КОНТРОЛЬНА РОБОТА ПО ПОЛІТОЛОГІЇ
на тему: «Політичний конфлікт в Росії»
Перм 2004 р
.
Зміст
Введення
1. Політичний конфлікт: поняття, причини, функції, види
2. Шляхи та методи вирішення політичних конфліктів
3. Політичні конфлікти в Російському суспільстві: причини, динаміка розвитку, особливості регулювання
Висновок
Література
Введення
Конфлікт - об'єктивно-суб'єктивне явище, стан, реальність, властиві суспільним відносинам. Теза про загальної гармонії інтересів - один з численних міфів.
Глибинна причина конфліктів у суспільстві - протистояння різних потреб, інтересів, цінностей конкретних суб'єктів політики, що складають соціальну структуру. В основі протиборства конфліктуючих сторін - об'єктивні протиріччя (економічні, соціальні, політичні, етно-конфесійні, ідеологічні, культурні та ін.)
Найбільш гострі конфлікти відбуваються між індивідами і соціальними групами в сфері політики. Політика, з одного боку, діяльність з попередження і розв'язання конфліктів: «Мистецтво жити разом». З іншого боку, політика - засіб провокування конфліктів, оскільки вона пов'язана з боротьбою за володіння владою. Технологія і практика управління конфліктами визначаються не тільки загальними правилами, але і соціально-економічним, політичним станом суспільства, історичними, національними, релігійними і культурними особливостями.
Основні питання теми:
1.Політіческое конфлікти: поняття, причини, функції, види.
2.Путі і методи вирішення політичних конфліктів.
3.Політіческіе конфлікти в сучасному російському суспільстві: причини, динаміка розвитку та особливості регулювання.
1.Політіческое конфлікти: поняття, причини, функції, види.
Сучасні уявлення про політичний конфлікт - результат тривалої еволюції ідей про конфлікти в сферах суспільної життєдіяльності. Теорії конфліктів в основному склалися в XIX-XX століттях, їх автори висловлювали три основні підходи до розуміння і роль конфліктів у суспільстві:
перший - визнання принципової неминучість і непереборності з життя, провідної ролі конфліктів у суспільному розвитку; це напрям представляють Г. Спенсер, Л. Гумплович, К. Маркс, Г. Моска, Л. Козер, Р. Дарендорф, К. Боулдінг, М. А. Бакунін, П. Л. Лавров, В. І. Ленін та ін;
другий - неприйняття конфліктів, які виявляють себе як війни, революції, класова боротьба, соціальні експерименти, визнання їх аномаліями суспільного розвитку, що викликають нестабільність, порушення рівноваги в соціально-економічній і політичній системах; прихильниками даного напрямку є Е. Дюркгейм, Т. Парсонс, У . С. Соловйов, М. М. Ковалевський, Н. А. Бердяєв, П. О. Сорокін, І. А. Ільїн;
третій - розгляд конфлікту в якості одного з багатьох видів соціальної взаємодії та соціальних контактів поряд з конкуренцією, солідарністю, кооперацією, партнерством; виразники цього напряму Г. Зіммель, М. Вебер, Р. Парк, Ч. Міллс, Б. М. Чичерін та ін
Реальне життя набагато складніше будь-яких схем і припускає таку взаємодію індивідів, груп, організацій, інститутів, в процесі якого мають місце співробітництво, суперництво, розбіжність інтересів, цінностей, ненависть, боротьба, конфлікт. Роль конфліктів у тому, що вони найбільш гостро сигналізують владі та суспільству про виникаючі розбіжності, протиріччя й стимулюють практичні дії щодо своєчасного подолання наявних проблем.
Політичний конфлікт - гостре зіткнення протилежних сторін, обумовлене взаімопроявленіем різних інтересів, поглядів, цілей у процесі придбання, перерозподілу і використання політичної влади, оволодіння провідними (ключовими) позиціями у владних структурах та інститутах, завоювання права на вплив або доступ до прийняття рішень про розподіл влади і власності в суспільстві.
Найбільш загальною причиною виникнення конфліктів є нерівне становище, займане людьми в суспільстві, розлад між очікуваннями, практичними намірами і вчинками людей, несумісність претензій сторін при обмеженості можливостей їх задоволення. На думку Р. Дарендорфа, автора конфліктної моделі суспільства, головне питання в конфліктах - це хто і яким чином розпоряджається ресурсами, у чиїх руках влада, що дозволяє одній групі людей розпоряджатися діяльністю інших.
Суб'єктами політичного конфлікту можуть бути держава, класи, соціальні групи, політичні партії, особистості.
Значення і місця конфлікту в політичному житті може бути уточнено на основі його функцій. Під функцією, конфлікту розуміються певні в тих чи інших часових рамках наслідки або спрямованість його впливу на суспільство в цілому або на окремі сфери життєдіяльності. Про позитивне або негативному значенні конфліктів можна говорити лише в конкретних випадках і в досить умовному сенсі. Конфлікти поліфункціональні:
- Виконують стабілізуючу роль і можуть призвести до дезінтеграції та дестабілізації суспільства;
- Сприяють вирішенню протиріч і оновлення суспільства, а можуть спричинити загибель людей і матеріальні втрати;
- Стимулюють переоцінку цінностей, ідеалів, прискорюють або уповільнюють процес становлення нових структур;
-Забезпечують краще пізнання учасників конфлікту і можуть призвести до кризи або втрати легітимності влади.
Незважаючи на те, що кожен узятий окремо конфлікт унікальний, він все одно несе в собі деякі загальні риси, що дозволяють віднести його до того чи іншого типу (класу, виду). В основі типології конфліктів може бути:
- Подібність причин, що викликали конфлікт: соціальна несправедливість, нерівне участь у прийнятті політичних рішень, відчуження від влади і політичних інститутів;
- Сфера прояву: економічна, соціальна, міжнаціональна, культурна, військова тощо;
- Рівень формування і прояву: на міжособистісному, груповому, регіональному і глобальному рівнях; на організаційному рівні - міжпартійні, міжінституційні, між існуючою владою та громадськими силами, інтереси яких не представлені у владних структурах або представлені у вигляді заперечення і придушення цих інтересів, всередині самої влади;
- Час дії: затяжні, швидкоплинні.
Сучасні дослідники виділяють конфлікти, пов'язані з процесами модернізації політичних систем: конфлікти цивілізаційного характеру, а також конфлікти потреб, інтересів, цінностей та ідентифікації.
2. Шляхи та методи вирішення конфліктів
Політична наука значну увагу приділяє пошуку форм, методів, засобів контролю за протіканням конфлікту, виробленню ефективних технологій управління ім. При різноманітті суб'єктів конфлікту, їхніх цілей і позицій управління конфліктом передбачає вирішення низки спільних завдань:
a) попередити виникнення конфлікту, або перешкодити його розростанню і поширення;
б) вивести приховані, неявні, латентні конфлікти у відкриту форму з метою зменшення небезпеки раптового розвитку неконтрольованих процесів;
в) локалізувати соціально-психологічне збудження, що викликається політичним конфліктом, не допустити його розповсюдження на інші сфери суспільства;
г) врахувати численні внутрішні і зовнішні фактори: ступінь відкритості політичної системи, рівень згуртованості конфліктуючих груп, їх силу, характер залученості населення в конфлікт, емоційні аспекти поведінки лідерів і їх прихильників, а також культурно-історичні, соціально-економічні, етно-національні та інші особливості суспільства.
Вирішення зазначених завдань конкретизується у відповідності з основною установкою - або на врегулювання, або на вирішення конфлікту. Врегулювання передбачає зняття гостроти протиборства сторін з метою уникнення негативних наслідків конфлікту. Однак, причина конфлікту не усувається, тим самим зберігається вірогідність нового загострення вже врегульованих відносин. Вирішення конфлікту передбачає вичерпання предмета спору, зміна ситуації і обставин, яке б приводило до відносин партнерства і виключало б небезпека рецидиву протистояння.
У процесі управління конфліктом важливо враховувати етап його формування та розвитку. Конфлікт не виникає відразу. Причини його накопичуються, зріють дуже тривалий час. Об'єктивно існуючі суперечності можуть призвести до конфлікту лише в разі їх усвідомлення суб'єктами (лідерами, партіями, групами і т.п.). Майбутній конфлікт зароджується в атмосфері напруженості у відносинах між опозиційними сторонами, що свідчить про наявність предмета спору і конкуренції, розбіжності позицій. Це етап виникнення конфлікту. На даному етапі важливо виявити справжні причини конфлікту, тим самим розкрити протиріччя, що лежить в його основі, встановити певні норми і правила взаємодії сторін. Такий аналіз може сприяти введенню конфлікту в рамки, що дозволяють контролювати його хід і розвиток.
Етап розвитку конфлікту характеризується проявом сил, що підтримують конфліктуючі сторони або протистояли їм. Стають очевидними кордону конфлікту, його інтенсивність і напруга. Особливо велике напруження конфліктів з приводу цінностей, пов'язаних з моральністю, уявленнями про честь і гідність. Ефективність дій влади на етапі розвитку конфлікту визначається їх здатністю законними методами забезпечити зниження напруженості у відносинах сторін і поворот їх до примирення позицій.
Етап закінчення конфлікту - найбільш складну фазу, тому що від результату закінчення протиборства залежить нова розстановка сил у суспільстві. Можливі два варіанти закінчення конфлікту: досягнення примирення сторін або їх непримиренність, тобто нерозв'язність конфлікту. Примирення, у свою чергу, може носити характер повного або часткового врегулювання конфлікту. Конфлікт може вирішитися саме собою, наприклад, через втрату актуальності предмета спору, втоми учасників, виснаження ресурсів і т.п. Виділимо два найбільш загальних шляху примирення сторін:
1. Мирне вирішення конфлікту включає такі шляхи і методи:
o досягнення компромісу на основі збереження вихідних позицій;
o угода, засноване на взаємних поступках;
o виснаження ресурсів однієї або декількох сторін, що робить неможливим продовження конфлікту;
o набуття у процесі протиборства взаємоповаги сторін, розуміння прав та інтересів суперника.
2. Примирення на основі примусу, в основі якого:
o явну перевагу сил і ресурсів з однієї сторони, і їх дефіцит з іншого;
o ізоляція однієї зі сторін, пониження її статусу, а також інші стани, які свідчать про ослаблення її позицій, про поразку;
o знищення противника, в результаті чого світ встановлюється у відсутність ворога.
Найбільш поширеним методом досягнення примирення сторін є переговори. У процесі переговорів сторони обмінюються думками, що знімає гостроту протистояння, допомагає зрозуміти інтереси опонента, більш точно оцінити співвідношення сил, умови примирення, виявити суть взаємних претензій, альтернативні ситуації, послабити «нечесні трюки» суперника. Таким чином, переговорочний процес включає дотримання спеціальних правил, прийомів, що дозволяють кожній зі сторін домогтися поставлених цілей через прийняття рішень, забезпечити їх виконання та перешкодити загострення постконфліктних відносин. Переговори - ритуал, що відображає співвідношення сил. Найбільш ефективним методом їх проведення є угода на основі компромісу. Це особливо актуально в тих випадках, коли зрив переговорів буде мати для конфліктуючих сторін несприятливі наслідки.
3. Політичні конфлікти в сучасному російському суспільстві: витоки, динаміка розвитку, особливості регулювання
Численні конфлікти і конфліктні ситуації - реальність сучасного російського суспільства. Їх витоки обумовлені не тільки становленням і розвитком нових соціально-зкономических і політичних структур, але і недавнім минулим, коли протягом тривалого часу пануючою в нашому суспільстві була ідеологічна установка на «безконфліктність», гармонійну єдність складових його індивідів та соціальних груп. Це, природно, сприяло формуванню ставлення до конфлікту як явища, не властивому радянському суспільству.
Головна причина політичних конфліктів у сучасній Росії пов'язана зі стратегією і тактикою перерозподілу державної власності і влади, що визначає їх гостроту і веде до соціально - економічної і політичної нестабільності і напруженості в усіх сферах суспільства. Соціально-психологічний фон, на якому виникають і протікають конфлікти, характеризують такі чинники:
а) радикальні зміни в соціальній структурі суспільства, які проявляються в стрімкої диференціації населення за рівнем доходів та ідеологічної орієнтації;
б) деформація-зміна системи цінностей, поширення зразків західної культури, індивідуалізму, культу сили і т.п.;
в) розширення поля соціально-етнічної напруженості на базі конституційних, територіальних і міжнаціональних суперечностей;
г) відсутність досвіду перебування в конфлікті, нетерпимість до інакомислячих і інакодействующім, радикалізм свідомості;
д) масові порушення закладених в Конституції прав і свобод, передусім соціально-економічних і на отримання правдивої інформації про діяльність влади;
е) політизація армії, можливість перетворення її в самостійну політичну силу з метою наведення порядку або зміни політичного режиму.
Політичні конфлікти в сьогоднішній Росії мають такі особливості: по-перше, це конфлікти в сфері самої влади за володіння реальними важелями влади, по-друге, виключно велика роль влади в конфліктах, що виникають у неполітичних сферах, але які так чи інакше, прямо чи опосередковано стосуються засад існування даної влади, по-третє, держава практично завжди виступає в якості посередника, арбітра.
Визначимо основні види політичних конфліктів в Росії:
- Між законодавчою і виконавчою гілками влади в процесі становлення інституту президентства;
- Між елітами фінансово-промислових груп;
- Внутрішньопарламентських;
- Між партіями;
- Всередині державно-адміністративного апарату.
Труднощі попередження і вирішення політичних конфліктів пов'язані з самим їх характером. Ці конфлікти виникають з відмінностей інтересів, суперництва і боротьби соціально-професійних, етнічних, конфесійних та інших груп, верств, спільнот і навіть індивідів у процесі придбання, перерозподілу і реалізації політико-державної влади, оволодіння і використання її матеріально-фінансових і позиційно-рольових (позиції вождя, воєначальника, короля, міністра, президента, депутата, судді, лідера політичної партії і т.д.) ресурсів, вироблення та реалізації програм (курсів дій) досягнення тих чи інших цілей.
Витоки політичних конфліктів кореняться в самій природі політики, в політичній системі суспільства і її ядрі - у державі. Необхідність у політиці та її інститутах випливає з потреб організації управління будь-яким людським співтовариством - починаючи з роду, племені, фратрії і закінчуючи національною державою, міждержавними об'єднаннями та світовими організаціями держав (ООН і її спеціалізованих організацій), - які неминуче породжують поділ членів цих угруповань на правлячих і керованих, що володіють політікогосударственной владою і безвладної або володіють нею в незначній мірі.
Суб'єктами внутрішніх політичних конфліктів є, таким чином, як окремі індивіди, групи, шари, різні соціокультурні, етно-конфесійні та інші спільності, так і їх організації. На міжнародній арені в умовах глобалізації всіх сторін життя людства суб'єктами міжнародних політичних конфліктів виступають вже не тільки держави, союзи держав та їх організації, але й самі народи, міжнародні неурядові організації та рухи, наприклад, міжнародні профспілкові та партійні організації, міжнародні екологічні рухи. Тим самим істотно посилилася взаємозв'язок і взаємозалежність між внутрішніми і міжнародними політичними конфліктами.
на тему: «Політичний конфлікт в Росії»
Перм 2004 р
.
Зміст
Введення
1. Політичний конфлікт: поняття, причини, функції, види
2. Шляхи та методи вирішення політичних конфліктів
3. Політичні конфлікти в Російському суспільстві: причини, динаміка розвитку, особливості регулювання
Висновок
Література
Введення
Конфлікт - об'єктивно-суб'єктивне явище, стан, реальність, властиві суспільним відносинам. Теза про загальної гармонії інтересів - один з численних міфів.
Глибинна причина конфліктів у суспільстві - протистояння різних потреб, інтересів, цінностей конкретних суб'єктів політики, що складають соціальну структуру. В основі протиборства конфліктуючих сторін - об'єктивні протиріччя (економічні, соціальні, політичні, етно-конфесійні, ідеологічні, культурні та ін.)
Найбільш гострі конфлікти відбуваються між індивідами і соціальними групами в сфері політики. Політика, з одного боку, діяльність з попередження і розв'язання конфліктів: «Мистецтво жити разом». З іншого боку, політика - засіб провокування конфліктів, оскільки вона пов'язана з боротьбою за володіння владою. Технологія і практика управління конфліктами визначаються не тільки загальними правилами, але і соціально-економічним, політичним станом суспільства, історичними, національними, релігійними і культурними особливостями.
Основні питання теми:
1.Політіческое конфлікти: поняття, причини, функції, види.
2.Путі і методи вирішення політичних конфліктів.
3.Політіческіе конфлікти в сучасному російському суспільстві: причини, динаміка розвитку та особливості регулювання.
1.Політіческое конфлікти: поняття, причини, функції, види.
Сучасні уявлення про політичний конфлікт - результат тривалої еволюції ідей про конфлікти в сферах суспільної життєдіяльності. Теорії конфліктів в основному склалися в XIX-XX століттях, їх автори висловлювали три основні підходи до розуміння і роль конфліктів у суспільстві:
перший - визнання принципової неминучість і непереборності з життя, провідної ролі конфліктів у суспільному розвитку; це напрям представляють Г. Спенсер, Л. Гумплович, К. Маркс, Г. Моска, Л. Козер, Р. Дарендорф, К. Боулдінг, М. А. Бакунін, П. Л. Лавров, В. І. Ленін та ін;
другий - неприйняття конфліктів, які виявляють себе як війни, революції, класова боротьба, соціальні експерименти, визнання їх аномаліями суспільного розвитку, що викликають нестабільність, порушення рівноваги в соціально-економічній і політичній системах; прихильниками даного напрямку є Е. Дюркгейм, Т. Парсонс, У . С. Соловйов, М. М. Ковалевський, Н. А. Бердяєв, П. О. Сорокін, І. А. Ільїн;
третій - розгляд конфлікту в якості одного з багатьох видів соціальної взаємодії та соціальних контактів поряд з конкуренцією, солідарністю, кооперацією, партнерством; виразники цього напряму Г. Зіммель, М. Вебер, Р. Парк, Ч. Міллс, Б. М. Чичерін та ін
Реальне життя набагато складніше будь-яких схем і припускає таку взаємодію індивідів, груп, організацій, інститутів, в процесі якого мають місце співробітництво, суперництво, розбіжність інтересів, цінностей, ненависть, боротьба, конфлікт. Роль конфліктів у тому, що вони найбільш гостро сигналізують владі та суспільству про виникаючі розбіжності, протиріччя й стимулюють практичні дії щодо своєчасного подолання наявних проблем.
Політичний конфлікт - гостре зіткнення протилежних сторін, обумовлене взаімопроявленіем різних інтересів, поглядів, цілей у процесі придбання, перерозподілу і використання політичної влади, оволодіння провідними (ключовими) позиціями у владних структурах та інститутах, завоювання права на вплив або доступ до прийняття рішень про розподіл влади і власності в суспільстві.
Найбільш загальною причиною виникнення конфліктів є нерівне становище, займане людьми в суспільстві, розлад між очікуваннями, практичними намірами і вчинками людей, несумісність претензій сторін при обмеженості можливостей їх задоволення. На думку Р. Дарендорфа, автора конфліктної моделі суспільства, головне питання в конфліктах - це хто і яким чином розпоряджається ресурсами, у чиїх руках влада, що дозволяє одній групі людей розпоряджатися діяльністю інших.
Суб'єктами політичного конфлікту можуть бути держава, класи, соціальні групи, політичні партії, особистості.
Значення і місця конфлікту в політичному житті може бути уточнено на основі його функцій. Під функцією, конфлікту розуміються певні в тих чи інших часових рамках наслідки або спрямованість його впливу на суспільство в цілому або на окремі сфери життєдіяльності. Про позитивне або негативному значенні конфліктів можна говорити лише в конкретних випадках і в досить умовному сенсі. Конфлікти поліфункціональні:
- Виконують стабілізуючу роль і можуть призвести до дезінтеграції та дестабілізації суспільства;
- Сприяють вирішенню протиріч і оновлення суспільства, а можуть спричинити загибель людей і матеріальні втрати;
- Стимулюють переоцінку цінностей, ідеалів, прискорюють або уповільнюють процес становлення нових структур;
-Забезпечують краще пізнання учасників конфлікту і можуть призвести до кризи або втрати легітимності влади.
Незважаючи на те, що кожен узятий окремо конфлікт унікальний, він все одно несе в собі деякі загальні риси, що дозволяють віднести його до того чи іншого типу (класу, виду). В основі типології конфліктів може бути:
- Подібність причин, що викликали конфлікт: соціальна несправедливість, нерівне участь у прийнятті політичних рішень, відчуження від влади і політичних інститутів;
- Сфера прояву: економічна, соціальна, міжнаціональна, культурна, військова тощо;
- Рівень формування і прояву: на міжособистісному, груповому, регіональному і глобальному рівнях; на організаційному рівні - міжпартійні, міжінституційні, між існуючою владою та громадськими силами, інтереси яких не представлені у владних структурах або представлені у вигляді заперечення і придушення цих інтересів, всередині самої влади;
- Час дії: затяжні, швидкоплинні.
Сучасні дослідники виділяють конфлікти, пов'язані з процесами модернізації політичних систем: конфлікти цивілізаційного характеру, а також конфлікти потреб, інтересів, цінностей та ідентифікації.
2. Шляхи та методи вирішення конфліктів
Політична наука значну увагу приділяє пошуку форм, методів, засобів контролю за протіканням конфлікту, виробленню ефективних технологій управління ім. При різноманітті суб'єктів конфлікту, їхніх цілей і позицій управління конфліктом передбачає вирішення низки спільних завдань:
a) попередити виникнення конфлікту, або перешкодити його розростанню і поширення;
б) вивести приховані, неявні, латентні конфлікти у відкриту форму з метою зменшення небезпеки раптового розвитку неконтрольованих процесів;
в) локалізувати соціально-психологічне збудження, що викликається політичним конфліктом, не допустити його розповсюдження на інші сфери суспільства;
г) врахувати численні внутрішні і зовнішні фактори: ступінь відкритості політичної системи, рівень згуртованості конфліктуючих груп, їх силу, характер залученості населення в конфлікт, емоційні аспекти поведінки лідерів і їх прихильників, а також культурно-історичні, соціально-економічні, етно-національні та інші особливості суспільства.
Вирішення зазначених завдань конкретизується у відповідності з основною установкою - або на врегулювання, або на вирішення конфлікту. Врегулювання передбачає зняття гостроти протиборства сторін з метою уникнення негативних наслідків конфлікту. Однак, причина конфлікту не усувається, тим самим зберігається вірогідність нового загострення вже врегульованих відносин. Вирішення конфлікту передбачає вичерпання предмета спору, зміна ситуації і обставин, яке б приводило до відносин партнерства і виключало б небезпека рецидиву протистояння.
У процесі управління конфліктом важливо враховувати етап його формування та розвитку. Конфлікт не виникає відразу. Причини його накопичуються, зріють дуже тривалий час. Об'єктивно існуючі суперечності можуть призвести до конфлікту лише в разі їх усвідомлення суб'єктами (лідерами, партіями, групами і т.п.). Майбутній конфлікт зароджується в атмосфері напруженості у відносинах між опозиційними сторонами, що свідчить про наявність предмета спору і конкуренції, розбіжності позицій. Це етап виникнення конфлікту. На даному етапі важливо виявити справжні причини конфлікту, тим самим розкрити протиріччя, що лежить в його основі, встановити певні норми і правила взаємодії сторін. Такий аналіз може сприяти введенню конфлікту в рамки, що дозволяють контролювати його хід і розвиток.
Етап розвитку конфлікту характеризується проявом сил, що підтримують конфліктуючі сторони або протистояли їм. Стають очевидними кордону конфлікту, його інтенсивність і напруга. Особливо велике напруження конфліктів з приводу цінностей, пов'язаних з моральністю, уявленнями про честь і гідність. Ефективність дій влади на етапі розвитку конфлікту визначається їх здатністю законними методами забезпечити зниження напруженості у відносинах сторін і поворот їх до примирення позицій.
Етап закінчення конфлікту - найбільш складну фазу, тому що від результату закінчення протиборства залежить нова розстановка сил у суспільстві. Можливі два варіанти закінчення конфлікту: досягнення примирення сторін або їх непримиренність, тобто нерозв'язність конфлікту. Примирення, у свою чергу, може носити характер повного або часткового врегулювання конфлікту. Конфлікт може вирішитися саме собою, наприклад, через втрату актуальності предмета спору, втоми учасників, виснаження ресурсів і т.п. Виділимо два найбільш загальних шляху примирення сторін:
1. Мирне вирішення конфлікту включає такі шляхи і методи:
o досягнення компромісу на основі збереження вихідних позицій;
o угода, засноване на взаємних поступках;
o виснаження ресурсів однієї або декількох сторін, що робить неможливим продовження конфлікту;
o набуття у процесі протиборства взаємоповаги сторін, розуміння прав та інтересів суперника.
2. Примирення на основі примусу, в основі якого:
o явну перевагу сил і ресурсів з однієї сторони, і їх дефіцит з іншого;
o ізоляція однієї зі сторін, пониження її статусу, а також інші стани, які свідчать про ослаблення її позицій, про поразку;
o знищення противника, в результаті чого світ встановлюється у відсутність ворога.
Найбільш поширеним методом досягнення примирення сторін є переговори. У процесі переговорів сторони обмінюються думками, що знімає гостроту протистояння, допомагає зрозуміти інтереси опонента, більш точно оцінити співвідношення сил, умови примирення, виявити суть взаємних претензій, альтернативні ситуації, послабити «нечесні трюки» суперника. Таким чином, переговорочний процес включає дотримання спеціальних правил, прийомів, що дозволяють кожній зі сторін домогтися поставлених цілей через прийняття рішень, забезпечити їх виконання та перешкодити загострення постконфліктних відносин. Переговори - ритуал, що відображає співвідношення сил. Найбільш ефективним методом їх проведення є угода на основі компромісу. Це особливо актуально в тих випадках, коли зрив переговорів буде мати для конфліктуючих сторін несприятливі наслідки.
3. Політичні конфлікти в сучасному російському суспільстві: витоки, динаміка розвитку, особливості регулювання
Численні конфлікти і конфліктні ситуації - реальність сучасного російського суспільства. Їх витоки обумовлені не тільки становленням і розвитком нових соціально-зкономических і політичних структур, але і недавнім минулим, коли протягом тривалого часу пануючою в нашому суспільстві була ідеологічна установка на «безконфліктність», гармонійну єдність складових його індивідів та соціальних груп. Це, природно, сприяло формуванню ставлення до конфлікту як явища, не властивому радянському суспільству.
Головна причина політичних конфліктів у сучасній Росії пов'язана зі стратегією і тактикою перерозподілу державної власності і влади, що визначає їх гостроту і веде до соціально - економічної і політичної нестабільності і напруженості в усіх сферах суспільства. Соціально-психологічний фон, на якому виникають і протікають конфлікти, характеризують такі чинники:
а) радикальні зміни в соціальній структурі суспільства, які проявляються в стрімкої диференціації населення за рівнем доходів та ідеологічної орієнтації;
б) деформація-зміна системи цінностей, поширення зразків західної культури, індивідуалізму, культу сили і т.п.;
в) розширення поля соціально-етнічної напруженості на базі конституційних, територіальних і міжнаціональних суперечностей;
г) відсутність досвіду перебування в конфлікті, нетерпимість до інакомислячих і інакодействующім, радикалізм свідомості;
д) масові порушення закладених в Конституції прав і свобод, передусім соціально-економічних і на отримання правдивої інформації про діяльність влади;
е) політизація армії, можливість перетворення її в самостійну політичну силу з метою наведення порядку або зміни політичного режиму.
Політичні конфлікти в сьогоднішній Росії мають такі особливості: по-перше, це конфлікти в сфері самої влади за володіння реальними важелями влади, по-друге, виключно велика роль влади в конфліктах, що виникають у неполітичних сферах, але які так чи інакше, прямо чи опосередковано стосуються засад існування даної влади, по-третє, держава практично завжди виступає в якості посередника, арбітра.
Визначимо основні види політичних конфліктів в Росії:
- Між законодавчою і виконавчою гілками влади в процесі становлення інституту президентства;
- Між елітами фінансово-промислових груп;
- Внутрішньопарламентських;
- Між партіями;
- Всередині державно-адміністративного апарату.
Труднощі попередження і вирішення політичних конфліктів пов'язані з самим їх характером. Ці конфлікти виникають з відмінностей інтересів, суперництва і боротьби соціально-професійних, етнічних, конфесійних та інших груп, верств, спільнот і навіть індивідів у процесі придбання, перерозподілу і реалізації політико-державної влади, оволодіння і використання її матеріально-фінансових і позиційно-рольових (позиції вождя, воєначальника, короля, міністра, президента, депутата, судді, лідера політичної партії і т.д.) ресурсів, вироблення та реалізації програм (курсів дій) досягнення тих чи інших цілей.
Витоки політичних конфліктів кореняться в самій природі політики, в політичній системі суспільства і її ядрі - у державі. Необхідність у політиці та її інститутах випливає з потреб організації управління будь-яким людським співтовариством - починаючи з роду, племені, фратрії і закінчуючи національною державою, міждержавними об'єднаннями та світовими організаціями держав (ООН і її спеціалізованих організацій), - які неминуче породжують поділ членів цих угруповань на правлячих і керованих, що володіють політікогосударственной владою і безвладної або володіють нею в незначній мірі.
Суб'єктами внутрішніх політичних конфліктів є, таким чином, як окремі індивіди, групи, шари, різні соціокультурні, етно-конфесійні та інші спільності, так і їх організації. На міжнародній арені в умовах глобалізації всіх сторін життя людства суб'єктами міжнародних політичних конфліктів виступають вже не тільки держави, союзи держав та їх організації, але й самі народи, міжнародні неурядові організації та рухи, наприклад, міжнародні профспілкові та партійні організації, міжнародні екологічні рухи. Тим самим істотно посилилася взаємозв'язок і взаємозалежність між внутрішніми і міжнародними політичними конфліктами.
Специфіка конкретного політичного конфлікту визначається як рівнем цього конфлікту, так і особливостями його учасників. Так, на рівні міжособистісних політичних конфліктів істотну роль грають авторитарний чи демократичний тип особистостей - учасників конфліктів, інтереси та мотиви їх дій, їх соціально-психологічні властивості. У числі останніх особливо важливі такі риси особистості, як розум, воля, честолюбство, організаторські чи інші здібності, які складають якість політичного лідера. Члени еліти, лідери завдяки своїм особистісним властивостям, можливостям мобілізувати своїх прихильників і інших ресурсів, грають непропорційно їх чисельності більшу, нерідко вирішальну роль у політичних конфліктах. У міру укрупнення суб'єктів політичних конфліктів і, відповідно, підвищення рівня конфліктів, все більш значущими стають інтереси і фактори середнього та соціального рівня.
Далеко не всі політичні конфлікти є деструктивними. Вони можуть бути стабілізуючими, що забезпечують баланс інтересів та відновлення порушених норм та / або статусу, а також конструктивними, що створюють якісно нову позитивну ситуацію в суспільстві. Розрізняють також первинні і вторинні, прімірімие й непримиренні, мирні і насильницькі конфлікти.
З точки зору сприйняття конфлікту його учасниками, виділяються:
1) конфлікти вибору найменшого зла, коли кожен з можливих виборів не повністю бажаний або навіть небажаний і має негативні наслідки;
2) конфлікти в умовах достатку виборів, коли кожен з цих виборів привабливий;
3) конфлікти протилежного сприйняття, коли конфлікт виникає внаслідок протилежного сприйняття учасниками конфлікту одній і тій же ситуації.
Виходячи з характеру взаємовідносин сторін конфлікту, вони можуть відбуватися в ситуації:
1) ворожнечі, тобто крайнього ступеня неприйняття сторонами один одного і що випливає звідси прагнення придушити "ворога";
2) суперництва, коли кожна зі сторін конфлікту прагне ненасильницькими засобами спонукати іншу сторону піти на поступки.
Протягом тривалого періоду історії людства ядро політичних конфліктів складала боротьба за розподіл і перерозподіл благ і ресурсів, які були вкрай обмежені, за соціально-політичні та економічні справедливість і рівність, за права і свободи людини. І лише з появою ліберальної демократії та правової держави, в основному забезпечили ці права і свободи, з формуванням індустріального суспільства з його матеріальним благополуччям для більшості населення центр політичних конфліктів в цих країнах починає зміщуватися в область боротьби за якість і стиль життя, за захист навколишнього середовища , за соціокультурні та етноконфесійні різноманіття і автономію.
На особливості виникнення і перебігу політичних конфліктів, поряд з названими обставинами впливають як особливості політичної культури, так і тип політичної системи і режиму. Так, у царській Росії з її майже тисячолітньою абсолютистська-бюрократичним режимом, відсутністю легальних каналів для вираження переважною більшістю населення свого невдоволення і для вирішення конфліктів основними формами державно-політичних конфліктів були палацові змови і перевороти. Народ ставав активним учасником політичних конфліктів лише у формі бунтів і повстань, а на початку XX століття - революцій та громадянської війни. Сталий потім антидемократичний режим, спочатку у формі сталінського тоталітаризму, а пізніше - етатистської-бюрократичного авторитаризму, породили опору на репресивні заходи щодо конфліктів. У ситуації поглинання суспільства державою, одержавлення власності, заперечення будь-якого інакомислення, утвердження монопольної ідеології майже всі конфлікти заганяються вглиб або придушуються, загострюючи суперечності в суспільстві.
Занедбаність конфліктів, а також нездатність колишнього радянського керівництва правильно оцінити характер, інтенсивність і ступінь небезпеки латентних конфліктів, передбачити наслідки "перебудови" і "гласності" - призвели до майже миттєвого їх переростанню у відкриті і неконтрольовані конфлікти. Якщо до цього додати особливості політичної субкультури російської інтелігенції (точно описані ще в "Віхи"), відсутність у суспільстві легальних та інших легітимних механізмів вирішення конфліктів, то гострота і руйнівність їх прояви були багато в чому зумовлені.
Конфлітогенность країни не тільки не зменшилася, але навіть збільшилася у зв'язку з початком в кінці 1991 р. - початку 1992 р. швидкої і вкрай болючою, а для частини суспільства насильницької трансформацією його спочатку в постсоціалістичне, а потім і в пострадянське суспільство. Усього лише за кілька років росіяни опинилися в зовсім іншому політико-географічному та державному просторі після розпаду СРСР і в іншій соціально-економічній і політичній системі. Глибокі зміни і різка диференціація в соціально-політичної стратифікації і структурі суспільства, падіння життєвого рівня більшості населення супроводжувалися і частково викликалися радикальним перерозподілом власності і влади. Корінної ломки піддалися практично всі сторони життя суспільства і людини. Особливо болючим для старшого і середнього поколінь стало радикальне заперечення всього минулого. І якщо, згідно з численними опитуваннями громадської думки, для одних це виявилася довгоочікуваною і бажаною революцією, то для інших - контрреволюцією, приниженням країни і Обессмисліваніе їх минулого і сьогодення.
Ідейно-політична поляризація суспільства обтяжена такими особливостями російської політичної культури, як її ідеологічна дихотомичность (кожного розставляють по ту чи іншу сторону барикад), відсутність традиції політичного компромісу (не наші - значить вороги, і їх слід знищувати, якщо вони не здаються). Ці особливості політичної культури наклали відбиток і на вибори 1993, 1995 і 1996 років, підриваючи одну з їх основних функцій - досягнення консенсусу в суспільстві. У самому справі, виборчі кампанії навіть називають себе демократичними на цих виборах партій і лідерів будувалися переважно на викритті "червоно-коричневих" і залякуванні виборця реставрацією комунізму. Так що виборці були, по суті, позбавлені можливості серйозно розібратися в стані суспільства, його економіки і культури, причини криз та конфліктів. Замість того, щоб обговорювати реальні шляхи виходу з кризи і знаходження порозуміння, лідери і партії часто змагалися (як правило, заочно) у пошуках компроматів та звинувачень. Тому виборці були загнані, особливо на президентських виборах 1996 р., у штучну ситуацію діхотомічності вибору між режимом "тоталітаризму", "націонал-більшовизму" з його егалітарної бідністю і "антинародним" режимом "переродилася верхівки КПРС" і "компрадорської буржуазії", що пограбували 80% росіян і розвалу країни, її економіку, культуру і армію.
Цим багато в чому пояснюються причини трагічних подій осені 1993 року в Москві. Лідери обох сторін цього політичного конфлікту зробили ставку не на компроміс і переговори з метою врегулювання конфлікту шляхом взаємних поступок, а на досягнення одностороннього зверхності або навіть тотальної перемоги. Використання армії однією стороною політичного конфлікту і спроби використовувати її іншою стороною конфлікту, заклики навіть представниками ліберальної інтелігенції до нещадної розправи з "заколотниками" незаперечно свідчать про те, що в суспільстві так і не утвердилася культура політичної терпимості і компромісу.
На політичний компроміс слід звернути особливу увагу, бо, як правило, без нього неможливо досягти згоди. Політичний компроміс є засобом досягнення угоди між сторонами політичної боротьби, коли всі вони домовляються відмовитися від деяких своїх вимог або знизити ці вимоги. Гідність компромісу в тому, що при його досягненні немає абсолютних переможців і переможених, - кожен із суб'єктів конфлікту йде на поступки. Останнє означає, що ці суб'єкти зазвичай не приносять у жертву свої основні цінності і не відмовляються від стратегічних цілей. Процес досягнення компромісу зазвичай проходить наступні стадії: усвідомлення учасниками конфлікту своїх інтересів і інтересів іншої сторони; аналіз можливих шляхів реалізації своїх інтересів і оцінка ймовірних дій іншого боку, відмова від використання сили і вступ у переговори з іншим (и) учасником (учасниками) конфлікту; коректування своєї позиції і визнання компромісу в якості найбільш оптимального способу виходу з конфліктної ситуації; вироблення і досягнення компромісу на основі угоди між учасниками конфлікту. Компроміс є, таким чином, і підсумком, результатом врегулювання конфлікту.
Для Росії в останні 6-8 років додаткові труднощі в пошуках політичного компромісу і згоди створює поєднання загострення "суто" політичних конфліктів з політизацією економічних, трудових, соціальних, етнічних та інших конфліктів. Особливу небезпеку становить етнізаціі політичних конфліктів і політизація етнічних конфліктів, що призводять до найбільш небезпечним - насильницьким їхніх формах. Такими є в першу чергу збройні конфлікти в Нагорному Карабасі, Таджикистані, у Чечні. Причин етнополітичних конфліктів безліч, починаючи від спотворень і помилок національної політики в Радянському Союзі, наслідків його розвалу, заповнення утворився в результаті цього розвалу ідейно-ціннісного вакууму етнічною ідентичністю, експлуатація регіональними елітами національних почуттів у боротьбі за владу і власність у своїх регіонах і з Москвою , загострення протиріч між прагненням кожного народу до самовизначення, відродження культурної самобутності та об'єктивними процесами інтеграції, зміцнення історично склалася духовної спільності народів Росії - і завершуючи такими причинами як економічна криза та соціально-економічна нерівність між окремими регіонами, наявність взаємних територіальних та інших претензій у ряді регіонів (особливо Північного Кавказу), наявність біженців і переселенців, погіршення екологічної обстановки, зростання злочинності з етнічною забарвленням, прогалини та недосконалість регулює міжнаціональні відносини законодавства тощо
Важливою причиною політичних конфліктів у Росії є сама прискорена модернізація згори, породжені нею кризи, реальні чи уявні несправедливості, в сукупності підірвали в свідомості частини населення легітимність державно-правових інститутів, та й самої політичної системи. Про це, зокрема, свідчить низький престиж органів всіх трьох гілок влади, переважної більшості політичних лідерів і державних діячів.
Які в настільки конфліктогенною ситуації в Росії шляхи і засоби пошуку політичних компромісів і злагоди? Сьогодні їх досягнення в чималому ступені залежить від позицій протиборчих лідерів та еліт. Від того, чи здатні вони рахуватися з вже реально існуючим соціально-політичним плюралізмом, а не діхотомічності суспільства, задовольнити основні його потреби, поступитися частиною влади і власності заради пом'якшення та усунення основних загроз суспільству, виконувати досягнуті компромісні домовленості в чималому ступені залежить доля країни. Легітимації державно-політичних інститутів і здійснюваної ними політики можуть значно сприяти також справді вільні, рівні і конкурентні вибори в умовах багатопартійної системи, що припускають як мінімум відсутність монополії на ЗМІ, зловживань фінансовими і політико-владними ресурсами і переконаність більшості виборців в тому, що політичні партії , кандидати на виборні посади, виборчі комісії та інші учасники і організатори виборів рівноправні і повністю виконують виборчі закони й інструкції, а самі ці закони й інструкції справедливі.
У зв'язку з цим слід зазначити, що на результати виборів 1996 р. і, що найголовніше, на їх оцінку з точки зору справедливості і рівності, безсумнівно, впливає незіставна різниця в обсязі та характері ресурсів, які могли розраховувати претенденти на пост Президента РФ. Залишаючи осторонь виявили недосконалість виборчого законодавства, гостру критику частини виборців викликала фактично повна монополія одного з кандидатів на найвпливовіші види ЗМІ - на телебачення і радіо. Роздратування деяких виборців викликало і перетворення провідних членів уряду, починаючи з його Голови, в центральний штаб, а глав адміністрацій багатьох регіонів і їхніх підлеглих - у фактичні регіональні штаби по виборах Б. М. Єльцина. Крім кидається в очі надзвичайної дорожнечу його власної виборчої кампанії (відсутність достовірних даних про її вартість - інше джерело невдоволення частини громадян), негативну оцінку деяких виборців отримали багатомільярдні роздачі боргів і субсидій з держбюджету чинним Президентом РФ, які проводилися, по суті, в рамках його виборчої кампанії.
Трагічним результатом можуть обернутися регулярно пропоновані суспільству такі рецепти рішень політичних конфліктів і досягнення стабільності як перенесення або навіть скасування виборів, розпуск опозиційного парламенту, заборона політичних партій, встановлення "демократичної диктатури", або режиму особистої влади в ім'я "порядку і боротьби із злочинністю". Про це незаперечно свідчать дані проведеного на замовлення Центрвиборчкому у травні 1996 року дослідження з представницької загальноросійської вибірці (автори дослідного проекту: В. Г. Андреєнков, Є. Г. Андрющенко, Ю. О. Вєдєнєєв, В. С. Комаровський, В.В . Лапаєва, В. В. Смирнов). Майже 60% росіян розглядають вибори як основний засіб формування органів влади. Те, що вибори стали однією з базових політичних цінностей для більшої частини російського суспільства, підтверджується і тим, що лише 16,4% респондентів схвалюють використання відмови від участі у виборах як засобу впливу на владу. У той час як 67,1% не схвалюють абсентеїзм виборців.
Гражданственную зрілість російського виборця підтверджують і інші дані названого дослідження. Так, основним мотивом (44,8% респондентів) його голосування за конкретного кандидата є оцінка того, що він може зробити для Росії. Про стійкість цієї позиції свідчать відповіді на запитання про мотиви участі респондентів у виборах депутатів Державної Думи в грудні 1995 р.: 42,6% керувалися перш за все виконанням свого громадянського обов'язку, а 23% не хотіли, щоб інші вирішували за них, кому бути у влади.
Разом з тим, в політичній свідомості співвітчизників є ряд несприятливих для досягнення політичної згоди аспектів. Перш за все, це досить велика частка громадян, що негативно ставляться до діяльності федеральних органів всіх трьох гілок влади:
- До Ради Федерації - 21,6%
- До Конституційного Суду - 22,4%
- До Державної Думи - 38.9%
- До Президента РФ - 42,5%
Це означає, що не менш, ніж кожен п'ятий (а у випадку з Президентом - майже кожен другий) росіянин є потенційним прихильником опозиції. Саме по собі наявність незадоволених органами державної влади та управління не небезпечно, якщо громадяни вважають, що своєю участю у виборах вони можуть змінити ситуацію в країні. Однак 25,7% співвітчизників у тій чи іншій мірі в це не вірять.
Іншим інститутом демократичного суспільства, виступаючим посередником між громадянином, з одного боку, і державними органами, держслужбовцями та державними керівниками, що забезпечують ненасильницький вирішення конфліктів, з іншого, є політичні партії. На жаль, у нашій країні політичні партії цю посередницько - консенсусний роль сьогодні грати не в змозі. Тільки 20,4% громадян вважають себе прихильниками якої-небудь політичної партії, приналежність кандидата до певної політичної партії займає лише четверте місце серед тих обставин, які виборець враховує при виборі, за кого йому голосувати; за голосування тільки за партійними списками виступає лише 8, 6% виборців, а за змішану виборчу систему, при якій частина депутатів обирається за партійними списками, виступає ще 13,1%. Таким чином, ми можемо констатувати негативно-відчужене ставлення до політичних партій більшості росіян.
Для досягнення компромісів і злагоди в суспільстві, поряд з використанням всього відомого арсеналу вирішення політичних конфліктів, необхідна їх юридизації. Мова йде в першу чергу про дозвіл конфліктів в рамках конституційно-правових норм і за допомогою переважно судово-правових інститутів і процедур. Це, у свою чергу, передбачає відновлення конституційного балансу виконавчої та законодавчої гілок влади. Занадто велика небезпека того, що коли-небудь той чи інший Президент РФ скористається безпрецедентними для демократичного суспільства величезними конституційними повноваженнями для встановлення в черговий для Росії раз авторитарного режиму.
Необгрунтованість наростаючих зусиль ряду політичних сил, причому з зовні різними ідейно-ціннісними орієнтаціями, довести не тільки готовність більшості росіян до авторитарного режиму, але навіть бажаність для них такого режиму, показують дані того ж дослідження. Досить сказати, що три основи демократії: свобода у політичній сфері (свобода виборів), свобода в економічній сфері (свобода підприємництва) та свобода у сфері інформації і прав людини (свобода слова) в загальній складності інтеріорізіровано і підтримуються 54% громадян країни. З іншого боку, лише 5,3% росіян покладаються виключно на призначення "згори" як спосіб формування органів влади, так як не вірять у здатність пересічних громадян ефективно здійснювати функцію відбору керівників. Те, що лише незначна частина населення зберегла в радикально-консервативної формі характерну для дореволюційної і, частково, радянської Росії авторитарно-патерналістську політичну культуру, підтверджує частка прихильників абсолютної монархії (1,9%) і конституційної монархії (3,6%) як найбільш підходять для нашої країни форм державної влади (правління).
Все це дає серйозну підставу для відмови від спроб авторитарно-насильницького вирішення проблем країни і для пошуку демократичного злагоди в суспільстві. Той факт, що і новообраний Президент РФ та його основний суперник зробили заяви про свою готовність до співпраці і компромісів, вселяє певну надію. Не використовувати таку можливість було б непростимою і небезпечною помилкою для Росії.
Висновок
У сучасних умовах конфлікти в Росії - єдиний реальний спосіб виявлення об'єктивних суперечностей, що виникають у процесі реформування.
Складна політична та соціально-психологічна ситуація в Росії не тільки визначає значною мірою зміст конфліктів і форми їх прояву, а й впливає на їх сприйняття населенням, елітами, дієвість застосовуваних засобів регулювання. Не розроблено конституційні засади та правові норми вирішення конфліктів.
З цієї причини і з-за відсутності досвіду цивілізованого і легітимного управління конфліктами частіше за все використовуються силові методи: не переговори і компроміс, а придушення супротивника. Конфліктні по суті методи реформування російського суспільства продовжують створювати умови для збереження конфронтації. Відчуження населення від влади і політики не тільки веде до зниження легітимності панівних політичних сил, але обумовлює нестабільність функціонування політичної системи в цілому.
Література
1. К. С. Котанджян. Етнополітологія консенсусу-конфлікту. М.: Промінь, 1992
2. В. І. Дорофєєв, В.А. Родіонов. Основи політології. СГУ, 1993
3. К. С. Гаджиєва. Введення в політологію. М. Освіта, 1994
4. П. Сорокін. Людина. Цивілізація. Товариство. М.: Політвидав, 1992. С. 251
5. Домінік Кола. Політична соціологія. Пер. з фр., М., Изд-во «Весь світ», 2001
6. Ю. Делевскій. Соціальні антагонізми і класова боротьба в історії. С. Петербург, 1910
7. В. В. Луньов. Злочинність у міжнаціональних конфліктах. / / Соціологічні дослідження. 1995. № 4
Далеко не всі політичні конфлікти є деструктивними. Вони можуть бути стабілізуючими, що забезпечують баланс інтересів та відновлення порушених норм та / або статусу, а також конструктивними, що створюють якісно нову позитивну ситуацію в суспільстві. Розрізняють також первинні і вторинні, прімірімие й непримиренні, мирні і насильницькі конфлікти.
З точки зору сприйняття конфлікту його учасниками, виділяються:
1) конфлікти вибору найменшого зла, коли кожен з можливих виборів не повністю бажаний або навіть небажаний і має негативні наслідки;
2) конфлікти в умовах достатку виборів, коли кожен з цих виборів привабливий;
3) конфлікти протилежного сприйняття, коли конфлікт виникає внаслідок протилежного сприйняття учасниками конфлікту одній і тій же ситуації.
Виходячи з характеру взаємовідносин сторін конфлікту, вони можуть відбуватися в ситуації:
1) ворожнечі, тобто крайнього ступеня неприйняття сторонами один одного і що випливає звідси прагнення придушити "ворога";
2) суперництва, коли кожна зі сторін конфлікту прагне ненасильницькими засобами спонукати іншу сторону піти на поступки.
Протягом тривалого періоду історії людства ядро політичних конфліктів складала боротьба за розподіл і перерозподіл благ і ресурсів, які були вкрай обмежені, за соціально-політичні та економічні справедливість і рівність, за права і свободи людини. І лише з появою ліберальної демократії та правової держави, в основному забезпечили ці права і свободи, з формуванням індустріального суспільства з його матеріальним благополуччям для більшості населення центр політичних конфліктів в цих країнах починає зміщуватися в область боротьби за якість і стиль життя, за захист навколишнього середовища , за соціокультурні та етноконфесійні різноманіття і автономію.
На особливості виникнення і перебігу політичних конфліктів, поряд з названими обставинами впливають як особливості політичної культури, так і тип політичної системи і режиму. Так, у царській Росії з її майже тисячолітньою абсолютистська-бюрократичним режимом, відсутністю легальних каналів для вираження переважною більшістю населення свого невдоволення і для вирішення конфліктів основними формами державно-політичних конфліктів були палацові змови і перевороти. Народ ставав активним учасником політичних конфліктів лише у формі бунтів і повстань, а на початку XX століття - революцій та громадянської війни. Сталий потім антидемократичний режим, спочатку у формі сталінського тоталітаризму, а пізніше - етатистської-бюрократичного авторитаризму, породили опору на репресивні заходи щодо конфліктів. У ситуації поглинання суспільства державою, одержавлення власності, заперечення будь-якого інакомислення, утвердження монопольної ідеології майже всі конфлікти заганяються вглиб або придушуються, загострюючи суперечності в суспільстві.
Занедбаність конфліктів, а також нездатність колишнього радянського керівництва правильно оцінити характер, інтенсивність і ступінь небезпеки латентних конфліктів, передбачити наслідки "перебудови" і "гласності" - призвели до майже миттєвого їх переростанню у відкриті і неконтрольовані конфлікти. Якщо до цього додати особливості політичної субкультури російської інтелігенції (точно описані ще в "Віхи"), відсутність у суспільстві легальних та інших легітимних механізмів вирішення конфліктів, то гострота і руйнівність їх прояви були багато в чому зумовлені.
Конфлітогенность країни не тільки не зменшилася, але навіть збільшилася у зв'язку з початком в кінці 1991 р. - початку 1992 р. швидкої і вкрай болючою, а для частини суспільства насильницької трансформацією його спочатку в постсоціалістичне, а потім і в пострадянське суспільство. Усього лише за кілька років росіяни опинилися в зовсім іншому політико-географічному та державному просторі після розпаду СРСР і в іншій соціально-економічній і політичній системі. Глибокі зміни і різка диференціація в соціально-політичної стратифікації і структурі суспільства, падіння життєвого рівня більшості населення супроводжувалися і частково викликалися радикальним перерозподілом власності і влади. Корінної ломки піддалися практично всі сторони життя суспільства і людини. Особливо болючим для старшого і середнього поколінь стало радикальне заперечення всього минулого. І якщо, згідно з численними опитуваннями громадської думки, для одних це виявилася довгоочікуваною і бажаною революцією, то для інших - контрреволюцією, приниженням країни і Обессмисліваніе їх минулого і сьогодення.
Ідейно-політична поляризація суспільства обтяжена такими особливостями російської політичної культури, як її ідеологічна дихотомичность (кожного розставляють по ту чи іншу сторону барикад), відсутність традиції політичного компромісу (не наші - значить вороги, і їх слід знищувати, якщо вони не здаються). Ці особливості політичної культури наклали відбиток і на вибори 1993, 1995 і 1996 років, підриваючи одну з їх основних функцій - досягнення консенсусу в суспільстві. У самому справі, виборчі кампанії навіть називають себе демократичними на цих виборах партій і лідерів будувалися переважно на викритті "червоно-коричневих" і залякуванні виборця реставрацією комунізму. Так що виборці були, по суті, позбавлені можливості серйозно розібратися в стані суспільства, його економіки і культури, причини криз та конфліктів. Замість того, щоб обговорювати реальні шляхи виходу з кризи і знаходження порозуміння, лідери і партії часто змагалися (як правило, заочно) у пошуках компроматів та звинувачень. Тому виборці були загнані, особливо на президентських виборах 1996 р., у штучну ситуацію діхотомічності вибору між режимом "тоталітаризму", "націонал-більшовизму" з його егалітарної бідністю і "антинародним" режимом "переродилася верхівки КПРС" і "компрадорської буржуазії", що пограбували 80% росіян і розвалу країни, її економіку, культуру і армію.
Цим багато в чому пояснюються причини трагічних подій осені 1993 року в Москві. Лідери обох сторін цього політичного конфлікту зробили ставку не на компроміс і переговори з метою врегулювання конфлікту шляхом взаємних поступок, а на досягнення одностороннього зверхності або навіть тотальної перемоги. Використання армії однією стороною політичного конфлікту і спроби використовувати її іншою стороною конфлікту, заклики навіть представниками ліберальної інтелігенції до нещадної розправи з "заколотниками" незаперечно свідчать про те, що в суспільстві так і не утвердилася культура політичної терпимості і компромісу.
На політичний компроміс слід звернути особливу увагу, бо, як правило, без нього неможливо досягти згоди. Політичний компроміс є засобом досягнення угоди між сторонами політичної боротьби, коли всі вони домовляються відмовитися від деяких своїх вимог або знизити ці вимоги. Гідність компромісу в тому, що при його досягненні немає абсолютних переможців і переможених, - кожен із суб'єктів конфлікту йде на поступки. Останнє означає, що ці суб'єкти зазвичай не приносять у жертву свої основні цінності і не відмовляються від стратегічних цілей. Процес досягнення компромісу зазвичай проходить наступні стадії: усвідомлення учасниками конфлікту своїх інтересів і інтересів іншої сторони; аналіз можливих шляхів реалізації своїх інтересів і оцінка ймовірних дій іншого боку, відмова від використання сили і вступ у переговори з іншим (и) учасником (учасниками) конфлікту; коректування своєї позиції і визнання компромісу в якості найбільш оптимального способу виходу з конфліктної ситуації; вироблення і досягнення компромісу на основі угоди між учасниками конфлікту. Компроміс є, таким чином, і підсумком, результатом врегулювання конфлікту.
Для Росії в останні 6-8 років додаткові труднощі в пошуках політичного компромісу і згоди створює поєднання загострення "суто" політичних конфліктів з політизацією економічних, трудових, соціальних, етнічних та інших конфліктів. Особливу небезпеку становить етнізаціі політичних конфліктів і політизація етнічних конфліктів, що призводять до найбільш небезпечним - насильницьким їхніх формах. Такими є в першу чергу збройні конфлікти в Нагорному Карабасі, Таджикистані, у Чечні. Причин етнополітичних конфліктів безліч, починаючи від спотворень і помилок національної політики в Радянському Союзі, наслідків його розвалу, заповнення утворився в результаті цього розвалу ідейно-ціннісного вакууму етнічною ідентичністю, експлуатація регіональними елітами національних почуттів у боротьбі за владу і власність у своїх регіонах і з Москвою , загострення протиріч між прагненням кожного народу до самовизначення, відродження культурної самобутності та об'єктивними процесами інтеграції, зміцнення історично склалася духовної спільності народів Росії - і завершуючи такими причинами як економічна криза та соціально-економічна нерівність між окремими регіонами, наявність взаємних територіальних та інших претензій у ряді регіонів (особливо Північного Кавказу), наявність біженців і переселенців, погіршення екологічної обстановки, зростання злочинності з етнічною забарвленням, прогалини та недосконалість регулює міжнаціональні відносини законодавства тощо
Важливою причиною політичних конфліктів у Росії є сама прискорена модернізація згори, породжені нею кризи, реальні чи уявні несправедливості, в сукупності підірвали в свідомості частини населення легітимність державно-правових інститутів, та й самої політичної системи. Про це, зокрема, свідчить низький престиж органів всіх трьох гілок влади, переважної більшості політичних лідерів і державних діячів.
Які в настільки конфліктогенною ситуації в Росії шляхи і засоби пошуку політичних компромісів і злагоди? Сьогодні їх досягнення в чималому ступені залежить від позицій протиборчих лідерів та еліт. Від того, чи здатні вони рахуватися з вже реально існуючим соціально-політичним плюралізмом, а не діхотомічності суспільства, задовольнити основні його потреби, поступитися частиною влади і власності заради пом'якшення та усунення основних загроз суспільству, виконувати досягнуті компромісні домовленості в чималому ступені залежить доля країни. Легітимації державно-політичних інститутів і здійснюваної ними політики можуть значно сприяти також справді вільні, рівні і конкурентні вибори в умовах багатопартійної системи, що припускають як мінімум відсутність монополії на ЗМІ, зловживань фінансовими і політико-владними ресурсами і переконаність більшості виборців в тому, що політичні партії , кандидати на виборні посади, виборчі комісії та інші учасники і організатори виборів рівноправні і повністю виконують виборчі закони й інструкції, а самі ці закони й інструкції справедливі.
У зв'язку з цим слід зазначити, що на результати виборів 1996 р. і, що найголовніше, на їх оцінку з точки зору справедливості і рівності, безсумнівно, впливає незіставна різниця в обсязі та характері ресурсів, які могли розраховувати претенденти на пост Президента РФ. Залишаючи осторонь виявили недосконалість виборчого законодавства, гостру критику частини виборців викликала фактично повна монополія одного з кандидатів на найвпливовіші види ЗМІ - на телебачення і радіо. Роздратування деяких виборців викликало і перетворення провідних членів уряду, починаючи з його Голови, в центральний штаб, а глав адміністрацій багатьох регіонів і їхніх підлеглих - у фактичні регіональні штаби по виборах Б. М. Єльцина. Крім кидається в очі надзвичайної дорожнечу його власної виборчої кампанії (відсутність достовірних даних про її вартість - інше джерело невдоволення частини громадян), негативну оцінку деяких виборців отримали багатомільярдні роздачі боргів і субсидій з держбюджету чинним Президентом РФ, які проводилися, по суті, в рамках його виборчої кампанії.
Трагічним результатом можуть обернутися регулярно пропоновані суспільству такі рецепти рішень політичних конфліктів і досягнення стабільності як перенесення або навіть скасування виборів, розпуск опозиційного парламенту, заборона політичних партій, встановлення "демократичної диктатури", або режиму особистої влади в ім'я "порядку і боротьби із злочинністю". Про це незаперечно свідчать дані проведеного на замовлення Центрвиборчкому у травні 1996 року дослідження з представницької загальноросійської вибірці (автори дослідного проекту: В. Г. Андреєнков, Є. Г. Андрющенко, Ю. О. Вєдєнєєв, В. С. Комаровський, В.В . Лапаєва, В. В. Смирнов). Майже 60% росіян розглядають вибори як основний засіб формування органів влади. Те, що вибори стали однією з базових політичних цінностей для більшої частини російського суспільства, підтверджується і тим, що лише 16,4% респондентів схвалюють використання відмови від участі у виборах як засобу впливу на владу. У той час як 67,1% не схвалюють абсентеїзм виборців.
Гражданственную зрілість російського виборця підтверджують і інші дані названого дослідження. Так, основним мотивом (44,8% респондентів) його голосування за конкретного кандидата є оцінка того, що він може зробити для Росії. Про стійкість цієї позиції свідчать відповіді на запитання про мотиви участі респондентів у виборах депутатів Державної Думи в грудні 1995 р.: 42,6% керувалися перш за все виконанням свого громадянського обов'язку, а 23% не хотіли, щоб інші вирішували за них, кому бути у влади.
Разом з тим, в політичній свідомості співвітчизників є ряд несприятливих для досягнення політичної згоди аспектів. Перш за все, це досить велика частка громадян, що негативно ставляться до діяльності федеральних органів всіх трьох гілок влади:
- До Ради Федерації - 21,6%
- До Конституційного Суду - 22,4%
- До Державної Думи - 38.9%
- До Президента РФ - 42,5%
Це означає, що не менш, ніж кожен п'ятий (а у випадку з Президентом - майже кожен другий) росіянин є потенційним прихильником опозиції. Саме по собі наявність незадоволених органами державної влади та управління не небезпечно, якщо громадяни вважають, що своєю участю у виборах вони можуть змінити ситуацію в країні. Однак 25,7% співвітчизників у тій чи іншій мірі в це не вірять.
Іншим інститутом демократичного суспільства, виступаючим посередником між громадянином, з одного боку, і державними органами, держслужбовцями та державними керівниками, що забезпечують ненасильницький вирішення конфліктів, з іншого, є політичні партії. На жаль, у нашій країні політичні партії цю посередницько - консенсусний роль сьогодні грати не в змозі. Тільки 20,4% громадян вважають себе прихильниками якої-небудь політичної партії, приналежність кандидата до певної політичної партії займає лише четверте місце серед тих обставин, які виборець враховує при виборі, за кого йому голосувати; за голосування тільки за партійними списками виступає лише 8, 6% виборців, а за змішану виборчу систему, при якій частина депутатів обирається за партійними списками, виступає ще 13,1%. Таким чином, ми можемо констатувати негативно-відчужене ставлення до політичних партій більшості росіян.
Для досягнення компромісів і злагоди в суспільстві, поряд з використанням всього відомого арсеналу вирішення політичних конфліктів, необхідна їх юридизації. Мова йде в першу чергу про дозвіл конфліктів в рамках конституційно-правових норм і за допомогою переважно судово-правових інститутів і процедур. Це, у свою чергу, передбачає відновлення конституційного балансу виконавчої та законодавчої гілок влади. Занадто велика небезпека того, що коли-небудь той чи інший Президент РФ скористається безпрецедентними для демократичного суспільства величезними конституційними повноваженнями для встановлення в черговий для Росії раз авторитарного режиму.
Необгрунтованість наростаючих зусиль ряду політичних сил, причому з зовні різними ідейно-ціннісними орієнтаціями, довести не тільки готовність більшості росіян до авторитарного режиму, але навіть бажаність для них такого режиму, показують дані того ж дослідження. Досить сказати, що три основи демократії: свобода у політичній сфері (свобода виборів), свобода в економічній сфері (свобода підприємництва) та свобода у сфері інформації і прав людини (свобода слова) в загальній складності інтеріорізіровано і підтримуються 54% громадян країни. З іншого боку, лише 5,3% росіян покладаються виключно на призначення "згори" як спосіб формування органів влади, так як не вірять у здатність пересічних громадян ефективно здійснювати функцію відбору керівників. Те, що лише незначна частина населення зберегла в радикально-консервативної формі характерну для дореволюційної і, частково, радянської Росії авторитарно-патерналістську політичну культуру, підтверджує частка прихильників абсолютної монархії (1,9%) і конституційної монархії (3,6%) як найбільш підходять для нашої країни форм державної влади (правління).
Все це дає серйозну підставу для відмови від спроб авторитарно-насильницького вирішення проблем країни і для пошуку демократичного злагоди в суспільстві. Той факт, що і новообраний Президент РФ та його основний суперник зробили заяви про свою готовність до співпраці і компромісів, вселяє певну надію. Не використовувати таку можливість було б непростимою і небезпечною помилкою для Росії.
Висновок
У сучасних умовах конфлікти в Росії - єдиний реальний спосіб виявлення об'єктивних суперечностей, що виникають у процесі реформування.
Складна політична та соціально-психологічна ситуація в Росії не тільки визначає значною мірою зміст конфліктів і форми їх прояву, а й впливає на їх сприйняття населенням, елітами, дієвість застосовуваних засобів регулювання. Не розроблено конституційні засади та правові норми вирішення конфліктів.
З цієї причини і з-за відсутності досвіду цивілізованого і легітимного управління конфліктами частіше за все використовуються силові методи: не переговори і компроміс, а придушення супротивника. Конфліктні по суті методи реформування російського суспільства продовжують створювати умови для збереження конфронтації. Відчуження населення від влади і політики не тільки веде до зниження легітимності панівних політичних сил, але обумовлює нестабільність функціонування політичної системи в цілому.
Література
1. К. С. Котанджян. Етнополітологія консенсусу-конфлікту. М.: Промінь, 1992
2. В. І. Дорофєєв, В.А. Родіонов. Основи політології. СГУ, 1993
3. К. С. Гаджиєва. Введення в політологію. М. Освіта, 1994
4. П. Сорокін. Людина. Цивілізація. Товариство. М.: Політвидав, 1992. С. 251
5. Домінік Кола. Політична соціологія. Пер. з фр., М., Изд-во «Весь світ», 2001
6. Ю. Делевскій. Соціальні антагонізми і класова боротьба в історії. С. Петербург, 1910
7. В. В. Луньов. Злочинність у міжнаціональних конфліктах. / / Соціологічні дослідження. 1995. № 4