Політичний конфлікт
Введення
Історія показує чимало прикладів трагедій, коли процвітаюча держава виявлялася поневоленої войовничим і менш розвиненим сусідом. І тоді гинула самобутня культура, втрачав колишню славу народ, ще недавно могутній і сповнена гідності.
Інші держави розсипалися в прах, коли жодна чужоземна сила була не в змозі зазіхнути на їхню могутність.
Вони падали жертвами раптових бунтів і повстань. Сіра, невиразна юрба рушила все, що в недавньому минулому було під недоторканним авторитетом Влада.
Багато вчених мужі намагалися знайти пояснення подібним явищам, оголошуючи причинами або порочність і дурість влади, або вищу справедливість пригноблених народних мас, зводячи глобальне явище до якогось колі першопричин, до того ж рідко споглядаємо очима неупередженого спостерігача. Тому, спираючись на постулати всюдисущої філософії можна послідовно і однозначно поставити під сумнів правильність усіх відомих теорій про причини, що породжують державні катаклізми.
Даний реферат являє собою наївну спробу автора (без претензій на правоту) розібратися в принципах існування суспільства, що має форму держави. Через багатоликості і взаємної пов'язаності громадських форм та їх проявів, для реферату обрана тема "Політичний конфлікт", а всі громадські прояви, оголошені в інших темах рефератів рассмтріваются як події так чи інакше пов'язані з ним.
Важко заперечити той факт, що в питаннях політології та соціології людина, як індивідуум, як унікальна в своєї 3 неповторності одиниця, не дивлячись на загальну взаємну схожість, є важко передбачуваною малою часткою великого цілого суспільства. Унікальність кожної людини полягає в індивідуальній сукупності фізіологічних, розумових, психічних, моральних, політичних та інших якостей, які впливають на його місце і роль в суспільстві. Дотримуючись народної мудрості: "Один в полі не воїн", природно зробити висновок, що на перебіг подій, скільки-небудь цікавий для соціології, може вплинути тільки угрупування людей так чи інакше об'єднала частину своїх якостей і спрямувала їх на строго певні суспільні цілі. Тому відомий філософський питання Л. Н. Толстого: "... хто впливає на історію - народні маси або сильна особистість?" - Поставлений на стільки некоректно, на скільки важко відповісти, що виявиться сильніше - зграя левів, очолювана бараном, чи стадо баранів , очолюване левом.
В толстовської підході до проблеми не враховується ні кількісна, ні якісна сторона питання. Не можна відповісти на поставлене запитання, не задавши додаткових. На скільки сильні, в якому стані народні маси? На скільки впливова, як професійно підготовлена сильна особистість? Отже логічно припустити, що найближчий до істини ті підходи вирішення проблеми, в яких більш широко представлені різнобічні методи вивчення цієї проблеми, такі як нормативний - з'ясовує вплив політичних подій на суспільство в цілому і особистість зокрема; функціональний вивчає зв'язки між суспільними явищами, що проявляються в досвіді; бихевиористский - досліджує поведінку окремих груп і особистостей в суспільстві; структурно-функціональний аналізує політику, як складну структуру з елементами, що мають конкретну роль; соціологічний - визначальний залежність політики від суспільства.
Останній з підходів, соціологічний, завжди грав основну і вельми цікаву роль. З одного боку він максимально використовувався прагнуть до влади угрупованнями з метою забезпечити собі тверду підтримку з боку нижнього більшості, для гарантії досягнення мети. Як правило при цьому використовуються пропаганда, формування визначено спрямованого громадської думки, розповсюдження чуток, створення потрібного іміджу політичними лідерами, тобто виявляється великий вплив на психіку і свідомість кожного індивідуума в суспільстві.
Як наслідок в суспільстві формується угруповання до цього розрізнених особистостей, у якої з'являються конкретні якості, спрямовані в заданому напрямку. Прикладом тому може служити будь-яка зміна в суспільстві, самий зрозумілий і наочний для нашої країни - горбачовська антиалкогольна програма. З іншого боку соціологічний підхід ніколи в скільки-небудь значною мірою не використовувався владними структурами для визначення правильності своєї політики і коригування своєї діяльності, тобто для зворотного зв'язку. Справді, відомі і використовуються у нас способи вивчення стану суспільства (інтерв'ю, анкетування, різні побічні способи) можуть врахувати стан тільки однієї, узагальненої за якоюсь ознакою, частини суспільства. Навіть у своїй сукупності вони не дадуть реального уявлення про стан справ. В результаті будь-які перспективні починання, якщо навіть вони і мали спочатку шляхетні цілі, виявляються ведмежою послугою для суспільства і, як правило, відразу ж після першої спроби їх здійснення.
Причина бачиться тут простий. Поки суспільство знаходиться в стійкому стані без видимих тенденцій до змін, усередині нього всі наміри до дій врівноважені намірами до протидії або до бездіяльності. Це наочно і зрозуміло. Але в 5 силу нерівномірності розвитку суспільства велика ймовірність появи тенденцій до суспільних змін. Виникнення тенденції ще не означає неминучості самого зміни.
Зміна стає можливим тільки після того, що буде в наявності провідна сила ("сильна особистість" як у Л. М. Толстого), яка зможе змістити центр ваги в суспільстві з точки рівноваги на свій бік. При цьому гарантовано будуть використані методи соціологічного підходу, описані вище. У результаті соціальних чи політичних змін виявляється, що все суспільство або його більша частина потрапляє в конфліктне стан. При цьому конфлікт спочатку виникає не між окремими індивідуумами, а всередині їх самих - між зміненими під зовнішнім впливом поглядами на світ, стилем життя з одного боку і колишніми звичками і потребами, які не змінюються відразу, а формуються історично роками (добробут, впевненість у завтрашньому дні, авторитет влади і т.д. і т.п.), а то й століттями (релігія) - з іншого.
Виниклий соціальний конфлікт продовжує наростати, тому що причини, що породжують його, не усуваються і не згладжуються, зворотній зв'язок (від громадськості до лідерів) відсутня або не ефективна, як було зазначено раніше. У результаті вже ніхто не застрахований від вільного або мимовільного залучення в той чи інший конфлікт. Трудові колективи сьогодні з легкістю йдуть на страйки, висуваючи ультимативні вимоги адміністрації, уряду. Війною з'ясовують відносини колишні боси єдиної Партії, не подолавши партійних грошей або державних територій. Нещодавно переконані виборці бажають відкликати своїх депутатів, які не зуміли завалити всіх ковбасою, як обіцяли. Тим часом усередині стали раптом незалежними частинами єдиного організму (!?) Злоякісними пухлинами виникають екстремістські націоналістичні і навіть відверто фашистські 6 збройні формування, які мають статус державних. А там де зник здоровий глузд, виникли гоніння на цілі народності і народи, а місцями громадянські війни.
Поступово в суспільстві, навчене труднощами і стражданнями, розум візьме гору. Центр тяжкості, що викликав конфлікт, зміститься в точку рівноваги.
За філософської діалектичної традиції в поняття розум прийнято вкладати те, що примирює протилежності і здійснює їх синтез, породжуючи при цьому нова якість.
Що стосується суспільству розумом є мистецтво досягнення компромісів, а потім єднання між різними соціальними групами, індивідами, інтереси і права яких не тільки не зменшуються, але, навпаки постають у своїй неповторності та самобутності.
У нашій країні соціальні конфлікти довгий час вважалися зжиті, а тому протиприродними. Про національні суперечностях в "дружній сім'ї народів" не можна було навіть заїкатися. Конфліктна поведінка в політиці було самогубним. І хоча валилися мільйони доль, мільйони співвітчизників гинули у в'язницях і таборах - громадський порядок і спокій залишалися непорушними. Суспільство-казарми не стрясали міжнаціональні чвари, його не лякали мітинги і страйки, йому не ввижалися змови і військові перевороти. Воно існувало без видимих потрясінь і в цілому було задоволено умовами праці, системою влади, цінами і якістю товарів.
Дессідентствующіе одиночки були ізгоями, мало ким розуміються і засуджуємо мовить. Старе суспільний стан було більш стійким, ніж нинішнє - не дивлячись на маразмірующую ідеологію і тіньову економіку.
Суперечності в суспільстві ведуть до конфлікту, але вони ж закономірні і є джерелом розвитку суспільства. Тут 7 доречно задатися питанням. А закономірно Чи переростання суперечностей у конфлікт? Швидше за все немає!
Є дві основні гарантії громадського спокою, гармонійно впливають один на одного. Це сильне і цілісне держава, заснована на справедливих законах, і розумна організація самого суспільства, в якому кожен може відшукати кошти до гідного існування і бути впевненим у справедливості своїх цілей. Такому світопорядку, як би його не називали, не страшні ні капризи і вроджена дурість правителів, ні демагогія лжепророків, ні буйство сірого натовпу.
Історія являє чимало прикладів "безконфліктного" вирішення суспільних протиріч. Наприклад, Карибська криза, перехід до капіталізму в Японії і до феодалізму, минаючи рабовласництво, на Русі.
Як тільки державний устрій перестає бути гнучким і послідовним у керівництві суспільством, а суспільству бракує громадського розуму і свідомості, заснованого на практичному досвіді, щоб компромісно вирішити виниклі проблеми, виникають політичні конфлікти, які гальмують розвиток і руйнують колишні досягнення.
На сьогоднішній день можна тільки шкодувати, що нинішньому "радянському" народу залишилося шляхом проб і помилок, жертв і поневірянь шукати новий розум, за допомогою якого коли-небудь будуть відновлені гарантії громадського спокою. І будемо сподіватися - на більш високому та якісному рівні. Слава Богу і цьому приклад в нашій країні є.
Опинившись в нерозв'язною кризової ситуації в 1917-1918 роках, Російське держава була вщент порушено грізними революційними потрясіннями. Монархія була скинута відразу, буржуазія була знищена як клас на кілька років.
Країна довго кидалася в агонії анархії і громадянської війни, не 8 піддаючись ніякої влади. Все ж більшовики зуміли повернути її до життя грунтуючись на самоврядуванні суспільства. Так чи інакше, а нововведені самоврядування відновило втрачені зв'язки між суспільством і державним устроєм. Товариство отримало надійну опору в особі держави, а державні структури настільки необхідний авторитет влади. Залишається лише гнівається на те, що незахищене нічим від деструктивних реновацій новий державний устрій було швидко і непомітно деформовано. Демократичне самоврядування стало фіктивним і було підмінене диктаторською владою одного, що по деяких міркуваннях можливо і сьогодні.