Конституція 1924

Конституція СРСР 1924 року

Глава 1. Вступні питання

1. Методичні зауваження

Конституція СРСР 1924 року - один з найважливіших документів з історії вітчизняної держави і права ХХ століття. Тому не випадково він виділяється як спеціальної теми семінарських занять. Це відповідає державному стандарту на вивчення предмета, типовою програмою курсу * (1), планам семінарів * (2).

Тема, присвячена Конституції Союзу РСР, історично пов'язана з тематикою попередніх семінарів, в рамках яких вивчаються документи освіти Радянської держави і її конституційного закріплення, в тому числі і Конституція РРФСР 1918 року. Важливе значення у цьому ланцюзі мають і перші радянські кодекси, деякі з яких - сімейний, трудовий, цивільний - є разом з тим і першими в історії російського права. Кримінальний і Цивільний кодекси РРФСР, що вийшли перед самим утворенням СРСР, вже й хронологічно близькі до Конституції Союзу, відображаючи період, в який виник Основний закон цієї держави - ​​період непу. Отже, при вивченні даних джерел можна побачити загальні риси та закономірності періоду.

2. Історіографія

Про Конституцію СРСР 1924 року багато разів писалося в різного роду виданнях - монографіях, підручниках, окремих статтях, збірниках документів. Правда, зазвичай ми маємо справу не зі спеціальними книгами, присвяченими проблемі, а з роботами більш широкого плану. Найчастіше питань Конституції приділяється увага в книгах або розділах, які говорять про утворення СРСР. Із спеціальних робіт, присвячених конкретно першого Основного закону Союзу Радянських Соціалістичних Республік, можна назвати лише книгу С.Л. Роніна "До історії Конституції СРСР 1924 р.", що вийшла в 1949 р. Це, звичайно, не означає, що в загальних роботах не відображені певні аспекти такої великої проблеми. Відображені, але не комплексно, недостатньо повно, часом суперечливо. Головне ж, для вивчення Конституції СРСР 1924 року в семінарі необхідно спеціальне видання, яке допомагало б студенту в зручній і доступній формі отримати необхідні знання.

Література, в якій відбивалася Конституція 1924 року, природно, сама розвивалася в залежності від епохи, виконала певну еволюцію. У сталінські часи про названому Основному законі писали досить мало, при цьому, природно, намагалися згадати про роль І.В. Сталіна у його створенні. Одночасно зазначалося особисту участь Сталіна в утворення СРСР і його конституційному оформленні, причому, зазвичай без перебільшень.

Прикладом дуже помірного вихваляння І.В. Сталіна може служити підручник "Історія Радянської держави і права", що вийшов під редакцією проф. А.І. Денисова в 1949 році. Тут Конституції присвячений спеціальний, хоча і невеликий підпункті, викладає переважно зміст закону, хоча і з окремими фактичними помилками.

Невеликий раздельчік виділений для Конституції 1924 року у вступі до збірника документів "Конституції і конституційні акти Союзу РСР (1922-1936)", що вийшло під редакцією І.П. Трайніна в 1940 році. Тут автор також обмежується спокійним переказом змісту Конституції, не втримавшись, звичайно, від згадки про "ленінсько-сталінської" національній політиці * (3).

Цікаво відзначити, що в класичному, основоположному для істориків того часу праці - "Історії Всесоюзної Комуністичної партії (більшовиків). Короткий курс" - взагалі ні звуку немає про першу Конституції Союзу, і навіть про утворення СРСР говориться досить скупо. Лише в останньому розділі книги, де йде мова про Основний закон 1936 року, є єдина згадка про попередньої Конституції в плані її заміни новою * (4).

Настільки ж спокійне, але вже розгорнуте повідомлення про Конституцію Союзу наводиться в серйозній монографії Д.Л. Златопільського "Освіта та розвиток СРСР як союзної держави", що вийшла в 1954 р. Тут ще відзначається "видатна роль у здійсненні розробки Конституції" І.В. Сталіна, вказується і на конкретні факти його участі в роботі над Основним законом * (5).

Рішучий переворот у вивченні історії освіти СРСР, у тому числі першої Конституції союзної держави, настав після ХХ з'їзду КПРС, на якому Н.С. Хрущов дав фундаментальну критику діяльності І.В. Сталіна, включаючи його участь в утворенні СРСР і взагалі у здійсненні національної політики. Природно, це не могло не відбитися в трактуванні історії Конституції 1924 р. Численні автори старанно зайнялися розвінчанням культу Сталіна, а разом з тим і всій діяльності вождя. Особливо дісталося Сталіну за первісний проект утворення СРСР, що став тепер знаменитому план "автономізації" союзних республік. І хоча цей план, як відомо, належав не особисто Сталіну, а комісії ЦК, і хоча після ленінської критики Сталін негайно відрікся від нього, прийнявши ленінську ідею союзної держави, тим не менш Генерального секретаря ЦК Комуністичної партії стали зображати як злого шовініста.

На гребені цієї критики стали все-таки з'являтися і серйозні наукові роботи, автори яких прагнули дати об'єктивну картину подій.

У 1957 р. у зв'язку з ювілеєм вийшла колективна монографія "Сорок років Радянського права", підготовлена ​​в Ленінградському університеті. У розділі про державному праві тут є невеликий матеріал і про Конституцію СРСР 1924 р. Автори намагаються пояснити причину, чому Конституція Союзу відрізнялася за формою і змістом від Основних законів союзних республік, але роблять це досить плутано і невиразно * (6). Неточно сказано і про відмінність Конституції від Союзного договору. Автори кажуть, що розділ Основного закону, який називається "Договір про утворення Союзу Радянських Соціалістичних республік" був лише доповнений. Насправді від первинного договору в Конституції мало що залишилося. У результаті боротьби думок та інтересів при розробці Конституції, особливо в червні 1923 р., були внесені зміни як у бік розширення прав Союзу, так і в бік їх певного обмеження.

На відміну від названої книги чудові роботи, що стали по-справжньому класичними, написала С.І. Якубовська. У першій з них * (7) приділяється велика увага і Конституції.

В кінці 50-х - початку 60-х років у істориків з'явилася можливість, хоча і обмежена, дістатися до архівів та архівних фондів, які до цих пір були майже недоступними для дослідників. Так, наприклад, С.І. Якубовський вдалося отримати навіть такий "святий" фонд, як знаменитий "ф. 3" (зараз він перенумерована) в Центральному партійному архіві Інституту марксизму-ленінізму при ЦК КПРС (тепер архів теж перейменований) - особистий фонд Сталіна. Втім, як відзначає і автор, деяких, у тому числі найважливіших, документів, що стосуються теми, не збереглося навіть в архівах * (8).

У цей час, а книга вийшла в 1960 році, в науці було допущено певне вільнодумство, з'явилася можливість для авторів показати власні погляди, чим і скористалася С.І. Якубовська. Правда, свобода ця мала свої межі. Так, наприклад, автору даної книги довелося зіткнутися в тому ж ЦПА ІМЛ зі своєрідною реакцією співробітників архіву на використання документів. При спробі дати позитивні посилання на Н.І. Бухаріна відповідальна співробітниця читального залу беззастережно заявила: "Бухарін тепер не розглядається як ворог народу, але він все-таки антипартійний елемент". Як і раніше залишалися закритими наглухо деякі фонди, в тому числі фонд Леніна (ф. 2). Коли я спробував проникнути в нього, начальник архіву твердо відрізав: "Все що потрібно знати про Леніна - опубліковано. А що не опубліковано - знати не потрібно".

С.І. Якубовська багато уваги приділила взаєминам радянських республік до утворення СРСР, напередодні його освіти. Але при їх аналізі вона не завжди точна. Так, даючи правову оцінку цим зв'язкам, вона називає комплекс радянських республік "договірної федерацією". Насправді між радянськими республіками до кінця 1922 року не існувало будь-якого універсального договору, куди входять всі республіки, та ще й за скільки-небудь значного кола питань. Дійсно, в 1920-1921 роках була укладена серія двосторонніх договорів між РРФСР, України, Білорусією, закавказькими республіками, але вони аж ніяк не вичерпували реальний коло відносин між цими державами. Зв'язки, як зазначалося в літературі ще до С. І. Якубовський * (9), були у великій мірі не стільки юридичними, скільки фактичними. До речі, про це говорить сама С.І. Якубовська, відзначаючи особливо значення партійного керівництва республіками з боку ЦК РКП (б). У її книзі наводиться цікавий документ, що стосується широко відомого факту, коли Сталін засудив договір закавказьких керівників з фірмою "Стандарт Ойл" про здачу в оренду Батумський нафтових резервуарів. У документі, який ніколи раніше прямо не цитувався, говориться між іншим, що Батумські резервуари "є власністю всієї федерації" * (10). Адже, строго кажучи, і самої федерації-то ще не було в листопаді 1922 року, і тим більше не могло бути мови про власність того об'єднання республік, яке існувало до грудня 1922 року.

І Сталін, будучи Генеральним секретарем ЦК, не займав будь-якого державного поста (Наркомнац в даному випадку не в рахунок), з якого він міг би давати вказівки незалежним радянським республікам, у всякому разі, по настільки конкретному господарському питання.

У книзі С.І. Якубовський по-новому висвітлюється проблема початкового етапу створення СРСР. Багато авторів відзначали до цього, що важливим моментом у процесі створення Союзу були терня між наркоматами Україні та Росії, що викликали навесні 1922 року відому скаргу українських чиновників в свої республіканські органи і, відповідно, запит Україна в органи РРФСР. Але С.І. Якубовська зазначила конкретно, з чого виникла проблема, а також визначила характер переговорів з цього приводу. Вона підкреслювала, що до самої осені Комісія ЦК РКП (б) під керівництвом М.В. Фрунзе займалася питаннями двосторонніх відносин між Росією і Україною, не думаючи поки що про вихід за ці межі. Дуже цікавий документ, почерпнутий з того ж фонду 3 ЦПА ІМЛ, який показує, у кого вперше народилася ідея створення нового федерального об'єднання радянських республік. Секретар ЦК КП (б) У Д.З. Мануїльський 4 вересня 1922 направив лист Сталіну, у якому наголошував, що треба б перейти від двосторонніх договорів до вирішення проблеми в масштабі всіх радянських республік і притому з широкого кола питань * (11). Втім, ця ідея була вирішена вже освітою в серпні місяці комісії Оргбюро ЦК РКП (б) для підготовки до Пленуму ЦК питання про взаємовідносини РРФСР з іншими незалежними радянськими республіками.

І ось тут потрібно відзначити головну ідею, якій присвячена книга С.І. Якубовський - викриття горезвісного плану "автономізації" незалежних республік і вихваляння ленінського плану утворення СРСР як союзної держави. Слід зазначити, що автор критикує Сталіна без натиску, хоча не утримується від нестримного вихваляння "геніального ленінського плану". Це цілком відповідало тому соціальному замовленню, який був даний Н.С. Хрущовим на знаменитому нічному зборах делегатів, відбувся відразу після закриття ХХ з'їзду КПРС. У тодішній пропагандистської літератури за цю саму "автономізацію" готові були оголосити Сталіна мало не ворогом народу. Правда, у С.І. Якубовський теж не скрізь кінці зводяться з кінцями. Вона стверджує, що автором названого плану був Сталін. Але з матеріалів самої ж книги видно, що усе було не зовсім так. По суті, автором ідеї "автономізації" був Д.З. Мануїльський, схильний певною мірою до національного нігілізму. Подібно до професора М.А. Рейснера, який вважав, що національне питання є пережиток навіть не капіталізму, а феодалізму * (12), Д.З. Мануїльський прагнув максимальної централізації Радянської держави.

Та й комісія Оргбюро, колегіальна, прийняла рішення в тому ж дусі, причому ніхто не заперечував проти цієї самої "автономізації". Єдиний, хто виступав проти рішення, був представник Грузії Б. Мдівані, але він заперечував не проти вступу союзних республік до складу РРФСР, а домагався, щоб Грузинська республіка входила в об'єднання самостійно, а не в складі Закавказької Федерації, тобто він виступав проти Закфедераціі , а не освіти федерального об'єднання всіх радянських республік.

Проект постанови був дійсно підготовлений Сталіним, але 23 вересня його одноголосно за пунктом про форму об'єднання республік прийняла комісія ЦК. Тим самим він перестав бути плодом особистої творчості Сталіна, а перетворився на документ комісії.

Цікаві та результати обговорення його в партійних органах республік. Тут С.І. Якубовська робить певну натяжку - за її підрахунками, всі республіканські ЦК, куди проект був направлений для обговорення, або майже всі висловилися проти нього. Насправді, як випливає з самих же документів, що приводяться автором, справа йшла якраз навпаки.

Дійсно, певні коливання висловив ЦК КП (б) України. Проте і він заявив, що якщо рішення про об'єднання буде прийнято в Москві, то УРСР безумовно підкориться йому. Закавказький крайком партії схвалив рішення партійних органів Азербайджану та Вірменії, які підтримали тези Сталіна, і засудив позицію грузинського ЦК, заперечувала знову ж таки не проти СРСР, а проти ЗРФСР, заборонивши навіть доводити до відома членів партії його рішення. Що стосується Білорусі, то там ніяк не прореагували на питання про об'єднання республік. Білоруське керівництво більше турбувало укрупнення республіки, в той час включала в себе всього шість повітів Мінської губернії. Таким чином, можна сказати, що проти "автономізації" було подано всього півголосу. І це не випадково.

Справа в тому, що об'єднання незалежних республік під рукою Російської Федерації випливало вже з досвіду відносин між республіками ще з грудня 1917 року. Воно було підтверджено в ході громадянської війни, коли Росія, прийнявши під своє крило малі та слабосилі тільки що виникли національні держави, змогла вберегти їх від білогвардійців та інтервентів. Там, де вона не зуміла це зробити, - у Прибалтиці, наприклад, - Радянська влада загинула.

С.І. Якубовська стверджує, що В.І. Ленін довго переконував Сталіна у помилковості ідей автономізації, проте доказів цьому не приводить. Мабуть, навпаки матеріали свідчать, що Сталін зовсім не довго опирався. І не дивно: авторитет вождя в партії був незаперечний, в тому числі і для Сталіна.

С.І. Якубовська, природно, звеличує "геніальну ідею утворення СРСР" * (13), запропоновану Леніним. У наш час ці слова викликають два питання. По-перше, звичайно, ідея союзної держави була не новою вже в той час: давно існували Сполучені Штати, Швейцарія. А по-друге, викликає сумнів, що ця ідея була вдалою стосовно тодішньої ситуації, взагалі до умов нашої країни. Всі існуючі на той час союзні держави у світі складалися приблизно з рівновеликих за територією та кількістю населення членів. У нашій же країні величезна РРФСР відрізнялася за цими параметрами від інших республік не лише в кілька разів, але багато разів, деколи в десятки разів. Тому хоча пропонувалося зробити всіх членів Союзу рівноправними, справжньої рівності в такому союзній державі чекати було важко. Навіть України показала під час громадянської війни, що без Росії вона не змогла б впоратися з численними зовнішніми та внутрішніми ворогами.

Ще один сумнів у "геніальності" ленінської ідеї, навіяне вже подіями нашого часу: можливо, конструкція держави з автономними утвореннями виявилася б більш міцної перед натиском сепаратистів в кінці 80-х - початку 90-х рр.. минулого століття?

Чим же можна пояснити цю ленінську ідею? Ніякого переконливого обгрунтування їй в роботах Леніна ми не знайдемо, хіба що деякі натяки, що стосуються міжнародної обстановки. У документах іноді висловлюється думка про можливість приєднання до Союзу нових держав. Думка ця не здається фантастичною в умовах 20-х років, коли ще була жива надія на світову або, принаймні, європейську революцію. Адже зовсім недавно виникали Ради в Німеччині, Угорщині, де-не-де ще й на початку 20-х років спалахували різного роду повстання. У цих умовах надія на виникнення нових радянських республік здавалася досить реальною. А якщо так, то вставав питання про форму їх об'єднання з Радянською Росією. І ось тут навряд чи було б зручно, наприклад, включати, допустимо, Радянську Німеччину до складу Російської Федерації. Недарма Декларація про утворення СРСР висловлювала надію, що "нова союзна держава: послужить: рішучим кроком на шляху об'єднання трудящих усіх країн у Світову Соціалістичну Радянську Республіку" * (14).

С. І. Якубовська відзначає, хоча і без акцентування, той факт, що в документах кінця 1922 року вже з'являються згадки про Конституцію. Зокрема, вона вперше говорить про те, що 16 грудня 1922 комісія ЦК РКП (б) "одноголосно вирішила, що Декларація і Договір складають єдиний Основний закон Союзу РСР" * (15). Постанова ця, не реалізоване при офіційному прийнятті згаданого документа I Всесоюзним з'їздом рад, було, як відомо, на новому рівні використано в червні 1923 року при підготовці Конституції.

Подібно іншим авторам, С.І. Якубовська не звертає уваги і не аналізує та обставина, що в 1922 році в документах, деколи в одному і тому ж, а частіше в різних, згадуються і Союзний договір, і Конституція Союзу, а цей факт слід було б проаналізувати. Що це - юридична необізнаність укладачів належних документів, переважно партійних працівників, якісь роздуми їх про можливі варіанти оформлення Союзу або цілком обгрунтоване припущення, що не можна готувати закон ще не існуючої держави?

У названій книзі згадується про Конференцію повноважних делегацій об'єднуються республік, що відбулася напередодні I з'їзду Рад Союзу. Проте юридичної оцінки її документів не дається. Не все ясно і з фактичною стороною. Справа в тому, що в деяких джерелах згадується про підписання Декларації і Договору не 29, а 30 грудня, безпосередньо перед відкриттям з'їзду. Яка ж була юридична зв'язок між рішенням Конференції та з'їзду? За С.І. Якубовський, виходить, що акт Конференції на цей рахунок не був остаточним, хоча в літературі є й інша думка, що дуже істотно.

С.І. Якубовська зазначає відомий факт про те, що з'їзд Рад прийняв Декларацію і Договір про утворення СРСР, але тільки в основному, і доручив ЦВК Союзу з урахуванням зауважень республік прийняти і ввести в дію договір на найближчій сесії ЦВК. Але автор не підкреслює, що на з'їзді нічого не було сказано про Конституцію, в тому числі і про доручення ВЦВК її готувати, а тим більше приймати.

Разом з тим вона висуває версію, що таке становище склалося в результаті непідготовленості Конституції до з'їзду, а це було викликано, в свою чергу, поспішністю Сталіна і керованої ним комісії, не провели попереднє обговорення своїх проектів в республіках * (16). Звичайно, таке зауваження автора наштовхується на той факт, що адже сама комісія щось складалася з представників республік.

У науці неодноразово піднімалося питання про початок роботи безпосередньо над Конституцією. Хто, коли і як її робив? С.І. Якубовська вдається до маленької хитрості: вона говорить не про розробку Конституції, а про "створення конституційних засад СРСР" * (17). Таке формулювання можна тлумачити двояко: чи то як підготовку тексту Конституції, чи то як рішення окремих конституційних питань, взятих в деякій сукупності. Якщо говорити в другому плані, то така робота безумовною, про неї багато матеріалів. Що ж до першого плану, то його наявність добре б показати і довести. У книзі цього якраз і немає. Правда, згадується про безіменній підкомісії в складі Комісії з розробки положень про РНК, СТО і наркоматах СРСР. Вказується, що ця підкомісія відразу зайнялася обговоренням проекту Конституції СРСР, розробленого Всеросійським ЦВК. За літературі це відомо. Однак ніхто ще не пояснив, хто доручав названої комісії, її підкомісії, займатися питаннями, явно виходять за межі компетенції. Не зробила цього і С.І. Якубовська. Не зрозуміло також, звідки взявся проект Російського ЦВК.

У книзі міститься невеликий параграф, що має назву "Розробка Конституції СРСР". Однак у ньому висвітлено лише частину цього процесу, притому невелика. І він породжує лише нові питання з приводу початку роботи над проектом, про статус січневої комісії Президії ЦВК і про співвідношення Договору про утворення СРСР і Конституції. Більш ясно викладений матеріал, що стосується так званої розширеної комісії ЦВК Союзу і її роботи в червні 1923 року, що завершився створенням остаточного проекту Конституції.

С.І. Якубовська проводить порівняльний аналіз Союзного договору і Конституції, справедливо відзначаючи єдність основних принципів і ідей обох документів. Вона абсолютно права, коли говорить, що Конституція разом з тим розвиває основні положення Договору. Однак порівняння виглядає іноді суперечливо. З одного боку, автору хочеться показати, що нічого не змінилося, з іншого - вона змушена визнати, що зміни ці істотні. Друге положення видається більш правильним. Це якраз і підкреслює значення Конституції, що закріпила єдність Радянського Союзу, його федеративний, а не конфедеративний характер. Разом з тим відображається той факт, що Конституція не тільки розвинула Договір, а замінила його. З моменту її прийняття статус Союзу став визначатися вже не Договором, а Основним законом, що означало істотне посилення, зміцнення єдності держави.

У книзі С.І. Якубовський відзначається той маловідомий факт, що Конституційна комісія ЦВК і після прийняття Основного закону, аж до кінця 1924 р., займалася аж ніяк не конституційними питаннями, наприклад, підготовкою кодифікованих законів Союзу по окремих галузях права.

Логічним продовженням роботи С. І. Якубовський стала її нова монографія, що вийшла через 12 років після першої - "Розвиток СРСР як союзної держави 1922-1936 рр..". Ці книги, природно, стикуються, тому питанням утворення СРСР приділено певну увагу, але про Конституції 1924 року говориться вже побіжно, у зв'язку з утворенням органів Союзу. Правда, вносяться деякі фактичні уточнення, хоча і засновані на раніше використаних автором матеріалах.

Знову в 1967 р. звертається до теми освіти СРСР і його першої Конституції Д.Л. Златопольський. Він неминуче стосується і Конституції 1924 року, втім, не виходячи за межі матеріалу першої з названих книг С.І. Якубовський. Критика Сталіна, проте, дається більш різко. Ініціатором "автономізації" Д.Л. Златопольський вважає особисто Сталіна, "представив в комісію ЦК РКП (б)" горезвісний проект резолюції * (18).

У 60-х рр.. історики СРСР і юристи об'єдналися для створення двотомній "Історії національно-державного будівництва в СРСР", що витримала згодом три видання. Тут параграф про Конституції 1924 року склав В.М. Куріцин. Автор спирався на вже відому літературу і джерела, але давав іноді своє трактування фактів. Так, він стверджував (без особливих посилань на джерело), ​​що Президія ЦВК Союзу 10 січня 1923 утворив відомі шість комісій для "виконання рішень 1-ї сесії ЦВК СРСР і підготовки проектів основних розділів Конституції" * (19) (підкреслено мною. - О.Ч.). Далі він говорив, що підкомісія, створена 13 січня; була призначена для попередньої підготовки Конституції * (20). Питання про те, чому ЦВК та його комісії зайнялися Конституцією, коли з'їзд Рад доручив їм удосконалювати Союзний договір, автор не ставив.

У другому виданні названої книги, що вийшов в 1972 році, В.М. Куріцин викинув деякі факти, що стосуються участі Сталіна у вирішенні конституційних питань на підготовчій стадії, наприклад, при виробленні тез до доповіді на ХII з'їзді партії * (21). Опущена була як похвала Сталіну, так і його критика з питання про співвідношення прав Союзу і союзних республік.

Невеликі зміни були зроблені і в третьому виданні, випущеному в 1979 році, тут, наприклад, на с. 291 опущена цитата з В.І. Леніна, що стосується боротьби з великодержавним шовінізмом * (22). Зроблені деякі редакційні зміни, що поліпшують текст.

Майже одночасно з першим виданням "Історії національно-державного будівництва" вийшов восьмий том багатотомної "Історії СРСР", присвячений періоду "боротьби радянського народу за побудову фундаменту соціалізму в СРСР (1921-1932)". У ньому, природно, достатню увагу приділено утворення СРСР, а отже, і першої Конституції нової держави. Відповідний параграф книги складав авторський колектив, в якому, очевидно, провідну роль зіграли С.І. Якубовська і С.Л. Ронін. Він будується за загальноприйнятою до того часу схемі і на матеріалах, які вже відомі читачам по роботах названих авторів. У той же час у тексті є певні нюанси.

Так, автори називають відому комісію, створену Президією ЦВК Союзу 10 січня 1923, прямо Конституційної. Правда, у виносці вони обумовлюються: "Точніше, було створено шість комісій для розробки різних конституційних питань ..."*( 23). Очевидно, автори традиційно не дуже розрізняють Союзний договір і Конституцію, а даремно: згодом, як відомо, з цього питання розгорілися гарячі суперечки.

Здається, вперше в книзі перераховуються члени комісії, імена яких колись зазвичай опускалися в силу того, що серед них були або прямі "вороги народу", або, принаймні, "антипартійні елементи". Щоправда, і в цьому переліку вказуються тільки благопристойні діячі: М.К. Владимиров, М.І. Калінін, Ф.Я. Кон, А.Ф. М'ясників, В.П. Ногін, А.І. Свідерський: Список кінчається, правда, традиційним "та ін" * (24). Очевидно, за цим могли переховуватися й негідні згадки особи.

У книзі дається між іншим періодизація роботи над проектом Конституції. Автори датують перший період початком 1923 року, визначаючи кінцеву кордон ХII з'їздом партії. Названий період характеризується, з їхньої точки зору, роботою переважно в республіках. У зв'язку з цим у книзі звертається увага на ставлення республік до вироблюваному документу. Відзначається і засуджується тенденція російського проекту до розширення прав Союзу, в той час як інші республіки, навпаки, "тягнули ковдру на себе". Автори не підкреслюють (а варто було б підкреслити), що саме Росія - найбільший член Союзу - готова була поступитися своїми правами, в той час як маленькі республіки якраз тряслися над ними.

Підхвалюючи проекти інших республік, автори все-таки відзначають прагнення підготовлених на Україну і в Грузії до певного сепаратизму. Вони не уточнюють, правда, що мова повинна йти не про позиції відповідних народів або навіть керівних органів республік в цілому, а лише про певні групах сепаратистів в їх керівництві.

Стверджується, що лютневий Пленум ЦК РКП (б) створив спеціальну комісію, головним завданням якої поставив здійснення загального керівництва "подальшою підготовкою Конституції" * (25). Посилання на джерело не видно. Ця комісія в червні 1923 р. одночасно з так званої розширеної комісією ЦВК і розробила, врешті-решт, прийнятний проект документа, який тепер уже був беззастережно названий Конституцією СРСР.

У книзі зазначається той відомий факт, що Конституція 1924 року не містила в собі глав про суспільний устрій, права і обов'язки громадян тощо, які зазвичай є в такого роду законах. Говориться, що всі ці питання були порушені в конституціях республік. Проте пояснення причин такого поділу праці не дається.

Спроби обгрунтувати окремі уточнення положень, висунутих різними авторами, робить І.М. Кислицин. Перераховуючи, в общем-то, відомі факти, він бачить в них дещо інший сенс. Так, автор висуває цікаву ідею про те, що I Всесоюзний з'їзд Рад повинен був бути (або був?) З'їздом республік * (26). З цим навряд чи можна погодитися. Якщо Конференція повноважних делегацій республік, яка підготувала 29 грудня 1922 Декларацію і Договір про утворення СРСР, була саме органом республік, де вони представлені рівноправними делегаціями, то з'їзд Рад був уже органом усього Союзу, делегати якого діяли не від імені своїх республік, а вже від свого власного. До речі, І.М. Кислицин, аналізуючи документи VII з'їзду Рад України, дійшов висновку, що в українському проекті освіти СРСР передбачені 2 органу в Союзі: Всесоюзний з'їзд Рад і з'їзд Рад Республік * (27). Обмовку про це, що міститься в постанові українського з'їзду, І.М. Кислицин зводить у ранг принципу. Втім, певний резон у цій здогаду є, бо саме так в історичній перспективі був побудований ЦВК Союзу, а ще пізніше - Верховна Рада СРСР.

Навряд чи можна погодитися з І.М. Кислицин, що Договір про утворення СРСР разом з Декларацією слід розглядати як тимчасову Конституцію, хоча не можна не відзначити тут певного раціонального зерна: дійсно Договір, прийнятий або, вірніше, затверджений верховним органом країни, єдиної держави вже переставав бути угодою. Він ставав, по суті справи, законом. Але І.М. Кислицин у своїх міркуваннях до цього не дійшов.

Неточно в одному випадку І.М. Кислицин зображує питання про прийняття Союзного договору на з'їзді. Якщо його буквально зрозуміти, то питання про державні мови (ст. 14 Договору) спеціально обговорювалося тут * (28). У дійсності, як відомо, ніяких дебатів тоді не було, і дане питання, як і інші, було вирішено на попередніх стадіях підготовки установчих документів.

Тонкий аналіз питання проводить автор щодо інституту громадянства, показуючи, що в прийнятому варіанті Договору міститься менш жорстка формулювання, збережена і в Конституції, ніж це передбачало Постанова VII Всеукраїнського з'їзду Рад.

Традиційну помилку допускає І.М. Кислицин з питання про перспективу розвитку Союзу. Зазвичай автори, цитуючи Леніна, говорять про те, що він допускав у майбутньому можливість помітної децентралізації єдиної держави зі збереженням за ним лише зовнішніх функцій. При цьому зазвичай опускається наступний абзац диктування Леніна, де він говорить, що неузгодженість у роботі наркоматів союзних республік, що відають іншими справами, може бути "паралізовано досить партійним авторитетом" * (29). Тобто В.І. Ленін мав на увазі, що в керівництві республіками можна цілком обмежитися партійними директивами. Як відомо, в більш пізні роки так воно і вийшло. Щоправда, державний апарат не був усунений, але вирішальну роль стали грати партійні органи.

Слід зазначити, що І.М. Кислицин трохи пізніше підправляється, приводячи згадану цитату з В.І. Леніна. Однак він не доводить ленінську думку до кінця. Адже, по суті, Ленін говорив не просто про партійне керівництво, а саме про те, що органи партії повинні взяти на себе певні державні функції, хоча і не формалізуючи такий порядок.

У роботі Н.Я. Купріца "З історії науки Радянського державного права" * (30) справедливо відзначається значення ленінських ідей освіти СРСР, які, звичайно, позначилися і на розробці Конституції Союзу. Разом з тим у цих творах, як, втім, і в багатьох інших, міститься явне перебільшення участі В.І. Леніна в роботі над Конституцією. Так, Н.Я. Купріц прямо стверджує, що Ленін "керував діяльністю комісії ЦК РКП (б), що розробляє основні засади організації Союзу РСР" * (31). Звичайно, ленінські ідеї лягли в основу утворення Союзу, однак говорити, що він прямо керував належної комісією, не доводиться, хоча б тому, що, на жаль, він у цей час важко хворів і перебував переважно у Горках.

У 1972 році у зв'язку з 50-річчям утворення СРСР вийшла ціла серія книг і журнальних статей з цього приводу. Правда, спеціальних книг про першу Конституції Союзу не з'явилося, але про неї, звичайно, більш-менш розгорнуто йдеться у виданнях більш широкого профілю. З'явилася книга, спеціально присвячена законодавством Союзу, його історії, яка стосується і цікавить нас теми - "Становлення основ загальносоюзного законодавства". У розділі "Формування керівних почав загальносоюзного законодавства" міститься і матеріал про Основний закон СРСР 1924 року. Тут, зокрема, розбирається питання про співвідношення Союзного договору і Конституції. Проте з самого початку авторський колектив, сформований Всесоюзним науково-дослідним інститутом Радянського законодавства (відп. ред.: М. Г. Кириченко, І. С. Самощенко), допускає досить традиційну неточність. Вони пишуть: "Договір про утворення СРСР, включений до Конституції СРСР 1924 року в якості другого її розділу ..."*( 32) Справа в тому, що Договір, прийнятий та затверджений I Всесоюзним з'їздом Рад, принципово відрізнявся від відповідного розділу Конституції, хоча той і інший носили однакову назву. Говорити про те, що Договір був просто включений до складу Конституції, неможливо. І самі автори, проводячи потім серйозне і скрупульозне порівняння, показують ту різницю, яка мала місце. Можна б сказати, що Договір став основою згаданого розділу, притому піддався корінної ломки, але не більше того.

У книзі висвітлюється і реалізація Основного закону Союзу у сфері законодавства. Відзначається, що відразу ж після затвердження Конституції II з'їздом Рад почалася широка робота по створенню найбільших загальносоюзних законів. Вже в 1924 році були затверджені ЦВК Союзу Основи судоустрою Союзу РСР і союзних республік, Основних засад кримінального законодавства Союзу РСР і союзних республік, Основи кримінального судочинства Союзу РСР і союзних республік і т.д.

Проблемі першої Конституції Союзу чимало уваги приділяє Д.Л. Златопольський в ювілейній книжці, написаної ним у співавторстві, "Освіта Союзу РСР". Тут їй присвячено спеціальний параграф, в якому дані додаткові відомості, правда, вже відомі і по книгах С.І. Якубовського та самого Д.Л. Златопільського * (33).

Спеціально історії радянських конституцій присвячена книга Ю.С. Кукушкіна і О.І. Чистякова "Нарис історії радянської Конституції" (М., 1980). Належна глава в ній приділено і Основному законові СРСР 1924 року. Автори, звичайно, спираються на всю літературу з проблеми, що вийшла до них, а також на свої власні роботи колишніх років. Разом з тим тут є і щось нове.

Як вже зазначалося, різні автори по-різному датують початок роботи над проектом Основного закону Союзу. Проте всі вони зазвичай відносять його до 1923 р., у всякому разі, параграфи чи розділи, присвячені розробці Конституції, завжди захоплюють час після Першого Всесоюзного з'їзду Рад. У той же час історія Конституції ув'язується, зрозуміло, із створенням Декларації і Договору про утворення СРСР. Говорять про це і згадані автори, проте, на відміну від попередників, особливо цивільних істориків, вони звертають увагу на питання про те, який документ розроблявся до утворення СРСР, напередодні його - Договір або Конституція. Судячи з усього, для цивільних істориків тут немає жодної проблеми: яка різниця, як називається правовий акт, лише б він правильно вирішував питання створення союзної держави. Але для юриста форма документа має велике значення, та й не тільки для юриста. Адже справа в тому, яке об'єднання створюється, а це залежить великою мірою від оформлення його.

Автори згаданої книги відзначають, що в документах відповідного періоду зустрічаються одночасно згадки і про Договір, і про Конституцію, якими повинен бути оформлений Союз. Ця обставина помічали і в інших книгах, але не надавали йому ніякого значення. Кукушкін і Чистяков, зазначивши цей факт, намагаються проаналізувати його витоки і приходять до висновку, що на даному етапі самі творці відповідних документів, і партійних, і державних, очевидно, не надавали істотного значення тому, що вони створюють. Проте вже напередодні Першого з'їзду Рад обстановка проясняється, і ми бачимо, що в грудні 1922 р. поступово зникають згадки про Конституцію, а скрізь дружно йдеться тільки про Договір. Як відомо, саме договірний порядок оформлення Союзу був закріплений і конференцією повноважних делегацій союзних республік 29 грудня 1922, і з'їздом Рад Союзу, на яких вже немає жодної згадки про Конституцію. Більше того, як відомо, з'їзд навіть Договір визнав не остаточним і відправив його на додаткове обговорення у республіки. Звідси виникла проблема в науці: звідки є, пішла Конституція, створення якої не передбачалося спочатку ніким: ні вищим державним, ні партійним органом. І не випадково вже в червні 1923 р. в ході роботи так званої розширеної комісії ЦВК голова Раднаркому України Х. Раковський домагався, щоб справа обмежилася саме Договором, і з точки зору суто юридичної він був абсолютно правий: адже ніхто не доручав Комісії розробляти саме Конституцію . Інша справа, що в інтересах зміцнення Радянської держави потрібна була саме Конституція, а не Союзний договір. У зв'язку з цим постає питання і про те, чи мав право ЦВК Союзу приймати Основний закон і навіть відразу вводити його в дію, але це вже інша проблема.

Ю. Кукушкін і О. Чистяков відзначають разом з тим правомірність та обгрунтованість рішення Пленуму ЦК РКП (б) 18 грудня 1922 р., в якому говорилося саме про договірний оформленні Союзу: не можна було перескакувати через сходинку і творити Конституцію ще не існуючої держави. До тих пір ніхто з авторів не звертав уваги на цей бік питання.

Автори названої роботи, і не вони перші, посилаються на відоме виступ М.В. Фрунзе на лютневому пленумі ЦК РКП (б) 1923 р., на якому він говорив про роботу над проектом Конституції, нібито здійснюваної Президією ЦВК Союзу. Однак повідомлення про це дуже спірно. За документами справа виглядає дещо складніше.

Міститься в книзі і згадка про відомого засіданні Комісії Президії ЦВК Союзу, яка розробляла положення про РНК, СТО і наркоматах СРСР. Вказується, що саме на ній була створена підкомісія, яка приступила до обговорення проекту Конституції, поданого ВЦВК. Це повідомлення не нове, про нього не раз згадувалося в літературі. Однак донині залишається не ясним, звідки взявся проект Конституції, розроблений у ВЦВК, хто давав ВЦВК таке доручення і хто доручав названої підкомісії займатися такою важливою справою, далеко виходять, по ідеї, за межі її компетенції.

У літературі багато говорилося про значення XII з'їзду партії в історії Основного закону. Що цей з'їзд дійсно мав значення для розробки конституційних проблем - безперечно. Але разом з тим мають рацію автори, насмілилися заявити, що самою Конституцією з'їзд анітрохи не займався, про неї нічого навіть не згадувалося. До них, очевидно, вважалося непристойним допускати саму ідею, що розробка Конституції могла обійтися без з'їзду партії.

У книзі Ю. Кукушкіна та О. Чистякова вперше відзначається (і це потім повторять інші автори) значення оформлення Союзу саме Конституцією, а не договором: договір можна витлумачити в різних сенсах, а Конституція є завжди документ єдиної держави.

У книзі згадується про проблеми датування прийняття першої Конституції Союзу, яку в літературі 20-х рр.. називали Основним законом, 1923 р., виходячи зі вступу її в дію ще ЦВК Союзу 6 липня. До речі, і свято - День Конституції відзначався до 1936 р. саме в цей день. Автори, проте, справедливо стверджують, що датувати першу Конституцію Союзу слід все-таки 1924 р., оскільки вона була остаточно затверджена II Всесоюзним з'їздом Рад саме в січні цього року.

У 70-х рр.. у пропаганді стало мусуватися положення про спадкоємного зв'язку першого Основного закону СРСР і першою Радянської Конституції - РРФСР 1918 р. Ця ідея виникла у зв'язку з опублікуванням постанови ЦК КПРС, присвяченого 50-річчю утворення СРСР. Вона містить в собі і правильні положення, і неточні. У книзі Ю. Кукушкіна та О. Чистякова показано реальний стан речей, тобто в якій мірі дійсно мала місце спадкоємність принципів і ідей, а в якій її не було.

Автори дають чітке й недвозначне визначення державного суверенітету, з приводу якого в літературі, в тому числі і присвяченої першої Конституції Союзу, є безліч всякого роду суперечливих суджень. Слід підкреслити, що вони правильно помічають особливість трактування суверенітету Конституції 1924 р. Основний закон багато і ретельно описує суверенні права союзних республік і ніде не говорить про суверенітет Союзу. Книга справедливо стверджує, що закон вважає суверенітет Союзу само собою зрозумілим, чому спеціально і не говорить про нього.

У друге видання монографії, що вийшла в 1987 р., вже в епоху почалося руйнування Радянського Союзу, автори, однак, не внесли будь-яких принципових змін. Зроблено лише невелике доповнення до колишнього тексту, змінено структуру відповідної голови і зроблена редакційна доопрацювання.

До чергового ювілею утворення СРСР вийшла книга В.П. Портнова і М.М. Славіна "Етапи розвитку Радянської Конституції", в якій є, звичайно, й розділ про першої Конституції Союзу. Самі автори зізнаються, що в ній немає нічого нового, оскільки тема ця розроблена вже іншими. Головною прикрасою її була лише посилання на Л.І. Брежнєва, який ще в 1970 р. проголосив загальновідомі істини про значення освіти СРСР. Є, правда, і одне нововведення, з яким, однак, навряд чи можна погодитися. Стверджується, що прийняття Конституції і введення її в дію ЦВК СРСР, а не з'їздом Рад 6 липня 1923 р., було пережитком, навіть рецидивом поглядів на ЦВК як верховний орган Союзу, які існували ще напередодні утворення СРСР * (34). Навряд чи з цим можна погодитися, оскільки ЦВК Союзу був прямо уповноважений Першим з'їздом Рад СРСР узагальнити зауваження республік, створити новий текст Союзного договору і негайно ввести його в дію * (35).

Новий період у розробці проблем освіти СРСР, а тим самим і першої Конституції Союзу, помітний з кінця 80-х рр.. Ціла група авторів спрямовується на цю проблему, намагаючись сказати щось нове з добре відомим, і не дуже відомим, аспектам цієї теми. Відмінний аналіз та узагальнення багатьох публікацій зробив С.А. Байбаков в найцікавішій книзі "Історія освіти СРСР: підсумки і перспективи вивчення", що вийшла в 1997 р. Спеціальна глава в ній приділено і Конституції 1924 р., щоправда, автор аналізує літературу переважно з історико-партійних позицій, хоча приділяє увагу та історико- правовим суджень. Так, він звертає велику увагу на внутрішньопартійну боротьбу навколо горезвісної "автономізації", зачіпаючи стосовно неї проблему націоналізму і шовінізму. У зв'язку з цим він розглядає широко відому нині ленінську диктовку "До питання про національності або про" автономізацію ". Ще С. І. Якубовська пов'язувала дану проблему з будівництвом органів влади Союзу, бачачи головна перешкода до об'єднання народів у шовіністичних позиціях радянського чиновництва, великоросійського або обрусілого, який обіймав ключові посади в центральних органах Радянської влади. Саме в цьому дусі трактується і позиція В. І. Леніна, який виступав дійсно, якщо не цілком, то переважно, з критикою саме великодержавного шовінізму і місцевого націоналізму. Подальша історія нашої країни показала, що така постановка питання більш правильна. Більше того - Радянський Союз був зруйнований через 70 років саме націоналістичними силами, в тому числі і в лавах самої Комуністичної партії.

У зазначеній главі С.А. Байбаков досить далеко виходить за рамки історії Конституції. Так, він аналізує літературу, що стосується боротьби у верхівці Комуністичної партії. Згадується і знамените "грузинське справа". Слідом за іншими авторами С.А. Байбаков розглядає старання грузинських націоналістів на чолі з Б. Мдівані як боротьбу проти утворення СРСР, хоча, як вже говорилося, група Мдівані виступала переважно проти Закавказької Федерації, вірніше, навіть проти входження Грузії в ЗРФСР. Звичайно, це також була націоналістична позиція, але зорієнтована в інший бік. Треба сказати, що, незважаючи на засудження Мдівані, а згодом і оголошення його і колег "ворогами народу", ідея руйнації Закавказької Федерації перемогла при підготовці Конституції СРСР 1936 р. Дивлячись ще далі, не можна не помітити, що руйнування ЗРФСР, очевидно, відбилося й на тій загальної колотнечі, конфліктної обстановці, яка почала складатися в Закавказзі з 1988 р. Здається, що всі спірні питання в Карабаху, Абхазії, Південної Осетії було б легше вирішити в межах однієї, хоча й федеративної, Закавказької республіки.

Приступаючи до аналізу літератури про Конституцію 1924 р., Байбаков відступає від принципу розгляду тільки сучасних авторів, захоплює і літературу, починаючи з 20-х рр.., Що, звичайно, аж ніяк не заважає справі. Зокрема, він відзначає проблему незрозумілою комісії, яка працювала над проектом з 3 лютого і до середини місяця, а потім, за словами автора, продовжила свою діяльність у зв'язку з виникненням ідеї другої палати ЦВК Союзу.

У всій великій літературі, яка так чи інакше стосувалася створення Конституції 1924 р., зазвичай говориться про величезне значення для неї рішень ХII з'їзду РКП (б). С.А. Байбаков більш обережно характеризує роль з'їзду в розробці проекту Конституції. Він говорить лише про те, що на пленарних та секційних засіданнях з'їзду важливе місце зайняло обговорення "проблем конституційного характеру". Дійсно, на з'їзді обговорювалося спеціально питання "про національні моменти в партійному і державному будівництві", за яким розгорнулися жваві дебати. І в доповіді І.В. Сталіна, і в дебатах ставилися питання національного будівництва, які, звичайно, в тій чи іншій мірі мали значення для розробки Конституції. Однак прямо про Основному законі ніхто на Пленумі не говорив. Ораторів більше цікавили проблеми шовінізму та націоналізму, національної культури, розмежування компетенції між наркоматами Союзу і республік. Особливо багато уваги приділялося так званого "грузинського справі".

Треба сказати, що ця сама справа дуже займало авторів літератури про утворення СРСР, причому певної частини керівників Компартії Грузії приписувалися різні гріхи. Після XX з'їзду КПРС у світлі тотальної критики Сталіна стали, природно, вигороджувати Б. Мдівані і його соратників, незважаючи на їх очевидний націоналізм і сепаратизм. При цьому справжня позиція грузинських діячів була труднопонімаема. Матеріали XII з'їзду партії дають досить ясну відповідь на це питання.

Звичайно, Б. Мдівані аж ніяк не виступав, як це йому приписують деякі, проти об'єднання республік, однак це об'єднання він розумів і приймав по-своєму. І справа не тільки в бажанні вийти з Закфедераціі і безпосередньо вступити в Радянський Союз. Б. Мдівані мислив собі якесь державне об'єднання як Спілка всіх національних, навіть і не тільки національних, районів без відмінності існуючого в 1923 році їх статусу. У засіданні секції ХIII з'їзду партії з національного питання він вніс "Проект організації Союзу Соціалістичних Радянських Республік", п. 1 якого свідчив: "СРСР організується з існуючих незалежних автономних республік і областей на рівних засадах за принципом пропорційного представництва" * (36).

Щось подібне через багато років запропонував за порадою заокеанських друзів академік А.Д. Сахаров. Щось подібне з деякими, правда, відзнаками і було здійснено, хоча вже не на рівні Союзу, а на рівні Росії, після 1991 р.

Тому формулювання С.А. Байбакова слід визнати більш близькою до істини. З'їзд справді обговорював питання, що мають те чи інше ставлення до Конституції, але безпосередньо нею не займався.

Правда, у виступах деяких делегатів на секції з'їзду, наприклад, Б. Мдівані і Х. Раковського слово Конституція вживалося, але перший з них ототожнював Союзний договір, прийнятий I з'їздом Рад, з Конституцією і вимагав його зміни * (37).

Менш точно характеризує автор значення IV наради ЦК РКП (б) з відповідальними працівниками національних республік і областей, що проходив у червні 1923 р. Нарада і тематично і хронологічно було, звичайно, тісно пов'язане з роботою Розширеної комісії ЦВК СРСР. І незважаючи на це власне конституційні питання на ньому практично не піднімалися, якщо не рахувати проблеми наркоматів. Але навіть і вони обговорювалися у відриві від проекту конституції, так би мовити, в абстракції. Тільки Сталін у заключному слові торкнувся важливого конституційного питання про другу палату ЦВК і наркоматах. Тому думається, що затвердження С.А. Байбакова про вироблення нарадою важливих рекомендацій для комісій ЦВК СРСР і ЦК РКП (б) навряд чи можна визнати точним.

С.А. Байбаков дає огляд думок про політичну сутності спорів з конституційних питань в комісіях ЦК РКП (б) і ЦВК СРСР, причому бере під свій захист Х. Раковського та Н.А. Скрипника, яких радянські автори традиційно звинувачували в сепаратизмі. Здається, що він має рацію, коли знімає з цих діячів клеймо "ворогів народу", проте навряд чи варто заперечувати той факт, що вони вважали за краще бачити Радянський Союз менш міцним, ніж це хотілося І.В. Сталіну та його однодумцям * (38). У секції ХIII з'їзду партії Х. Раковський прямо пропонував "скоротити права центральних органів і посилити права місцевих" (маються на увазі, звичайно, республіканські органи) * (39).

В цілому слід визнати високу цінність роботи Байбакова, яка зробила вперше такий чіткий огляд поглядів і думок з питання про Конституцію 1924 р., хоча не можна не відзначити певного нальоту тих нігілістичних поглядів, які склалися у нас по відомий причин у 90-х рр..

Конституції СРСР 1924 р. приділяють певну увагу і роботи з історії держави і права союзних республік, природно, тих, які існували в момент утворення Союзу. Так, короткі відомості з цієї проблеми даються в "Історії держави і права Азербайджанської РСР" (Баку, 1973). Природно, що йдеться про вплив Конституції Союзу на Основні закони республік, зрозуміло, і ЗРФСР. Автори конкретно аналізують, що довелося змінити в Конституції Закфедераціі.

У книзі, Ш. Петросяна "Історія конституційного розвитку радянської державності у Вірменії" (Єреван, 1968) дається короткий нарис створення Конституції СРСР та її змісту, не викликає особливих зауважень. Автора, звичайно, більше цікавлять проблеми Закавказької Федерації і самої Вірменії. Зокрема, він включається в суперечку про правову природу Закфедераціі, оскаржуючи твердження тих авторів, які вважають Закавказький Федеративний союз конфедерацією. Ш. Петросян обгрунтовує також твердження про те, що Вірменія в складі ЗРФСР була суверенною державою, а не автономією. Варто було б тільки дорікнути авторові за неточне назва книги. Втім, така неточність властива багатьом державознавець: замість того, щоб говорити про розвиток Конституції Вірменії, говорять про конституційному розвитку Вірменії, з чого не ясно, що ж розвивається - Конституція чи Вірменія?

Ці ж проблеми, але, природно, в більш стислому вигляді, висвітлюють і автори колективної монографії, підготовленої в Інституті філософії та права Академії наук Вірменії в 1974 р. "Історія держави і права Радянської Вірменії". Як відомо, керівництво Вірменії найбільш беззастережно підтримувала ідею утворення СРСР і активно боровся проти закавказьких націонал-ухильників. У книзі даються факти на цей рахунок.

Відомо, що Україна стала по суті застрільником перетворень, пусковим механізмом процесу реорганізації відносин між "незалежними" радянськими республіками. Автори "Історії держави і права Української РСР" більш скромно характеризують місце республіки в цьому історичному процесі, вони називають Україні "одним з ініціаторів" (підкреслено мною. - О.Ч.) освіти СРСР. Очевидно, це було реакцією на слова М.С. Горбачова, який став під час написання книги генеральним секретарем ЦК КПРС. А він говорив, що Радянська Україна була ініціатором створення Союзу разом з Російською Федерацією та іншими республіками * (40).

У книзі, звичайно, згадується про боротьбу з українськими націонал-ухильниками, причому позиція голови Раднаркому України Х. Раковського прямо називається конфедералістской. Крім того, згадується в зв'язку з цим Шумський, якого у відомих документах зазвичай не відзначали * (41). Разом з тим Н.А. Скрипник зображується як противник конфедералізм.

У цілому ж в українській книзі проблема Конституції Союзу висвітлюється, мабуть, навіть менше, ніж у роботах закавказьких авторів.

Різко відрізняється від радянської літератури питання новітня книга П. Музиченко "Історія держави і права України", що вийшла в Києві в 2001 р. Вона носить яскраво антирадянський і антикомуністичний характер, але справа не в цьому. Важливіше, мабуть, те, що автор займається фальсифікацією історії, причому йде часом по лінії перекручування фактів, які сам же наводить. Наприклад, голод на Україні в 1921 р. пояснюється політикою продрозкладки, хоча тут же в книзі наводяться дані про катастрофічний неврожай внаслідок посухи, яка призвела до того, що селяни не зібрали навіть того, що посіяли. Цікаво, як можна було проводити продрозкладку в умовах відсутності самого об'єкта розверстки? Автор змушений визнати колосальний підйом культурного будівництва на Україні в 20-х рр.., Притому саме по лінії коренізації. Проте пояснення цьому фактично не дається. Виходить, що організовували такий підйом не Радянська держава і не Комуністична партія, а якась невідома сила.

Про Конституцію СРСР 1924 р. і навіть взагалі про утворення СРСР, в якому активну і своєрідну роль зіграла України, у книзі навіть не згадується.

Цікаву дисертацію з історії Грузії підготував Е.Щ. Наріманідзе. Звичайно, в дусі сучасних настроїв вона також повна антикомунізму, антірусізма і навіть антіосетінізма. Це все зрозуміло. Однак, як і у П. Музиченко, у грузинського автора не в'яжуться кінці з кінцями. Дисертація "Національно-визвольний рух у Східній Грузії в 1921-1924 рр.." повинна була показати боротьбу грузинського народу проти Радянської влади, проте народу-то в ній і не видно. Сам автор зізнається, що були лише розрізнені окремі виступи, які важко назвати навіть рухом. Недарма і найвизначніший грузинський меншовик І. Церетелі відмовився примкнути до того, що автор називає повстанням 1924 року.

Автор називає проголошення Радянської влади в Грузії "російською окупацією", проте сам же говорить про слабкість Червоної Армії. Включення Грузії в Закавказьку Федерацію, а потім в Радянський Союз, за його словами, було вироблено силою. Але який тоді силою?

Е. Наріманідзе в кінці своєї роботи робить ризиковане твердження. Виявляється, що в Грузії і після 1924 р. йшла підпільна боротьба проти Радянської влади, якщо так, то, може бути, сталінські репресії тут мали під собою підставу?!

Проблема історії першої Конституції Союзу, звичайно, не могла не відбитися і в навчальній літературі другої половини 20-го - початку 21-го століття. У 1962 р. вийшов перший підручник з історії держави і права СРСР, написаний істориками-юристами, під редакцією К.А. Софроненко. Він покликаний був замінити собою згадуваний вже підручник, який з'явився наприкінці 40-х рр.., Під редакцією А.І. Денисова. Проте новий підручник відразу був розгромлений на найвищому рівні - в провідному ідеологічному органі країни - журналі "Комуніст". Одним з головних (якщо не головним) об'єктів критики, вірніше, приводом для неї, було те, що автори недоругалі І.В. Сталіна. А після XXII з'їзду КПРС жодна книга не виходила без того, щоб не брикнути покійного вождя. А ось автори підручника дозволили собі цю розкіш. Я повинен покаятися, що такий злочин скоїли не всі автори, а один, і саме автор цих рядків. Я дуже підвів редактора (лаяли-то, звичайно, Ксенію Олександрівну Софроненко, а не мене, моє ім'я навіть не згадувалося). Бідна Ксенія Олександрівна безмірно довіряла мені і ніскільки не правила мій текст, а я цілком умисно, з прямим умислом, не став поливати брудом Сталіна з тієї простої причини, що вважав непристойним штовхати мертвого лева. Книга, звичайно, не вихваляє вождя, але обходиться фігурою умовчання, і саме в питаннях освіти СРСР та першої Конституції Союзу. У параграфі по цих сюжетів я просто не став говорити про роль Сталіна в освіті СРСР, в тому числі і в знаменитому питанні про автономізацію, хоча, звичайно, зазначив хибність цієї ідеї, але в спокійних тонах.

"Грубі помилки" університетського підручника взявся виправити колектив "конкуруючої фірми" - Всесоюзного юридичного заочного інституту. У 1966 р. під редакцією Г.С. Калініна вийшов новий підручник, де, звичайно, була, цілком і з завзяттям, врахована рецензія в "Комуністі". На мій погляд, може бути, не цілком об'єктивний, цей підручник був нічим не краще, хоча, звичайно, і не гірше університетського. Але вже зате розгром Сталіна і безмірне звеличення Леніна були тут доведені до безмежності, а точніше навіть, до фактичних помилок.

Звичайно, головний об'єкт критики авторів книги зрозумілий: це горезвісний план "автономізації", який називається "глибоко помилковим". При цьому, однак, самі автори допускають фактичну помилку, стверджуючи, що існував ленінський принцип рівноправності республік у федерації, яким нібито знехтував Сталін. Тут явна хронологічна перетримування. Як відомо, Ленін висунув ідею союзної держави лише в жовтні 1922 р., а до цього він цілком мирився з тією системою відносин, яка існувала як в самій РСР, так і в її зв'язках з іншими радянськими республіками, які якраз будувалися фактично за системою автономізації. Система ж ця народилася сама собою, з умов революції та громадянської війни. Інша справа, що в 1922 р. вони, очевидно, зжили себе, що і відзначив Ленін, висуваючи ідею нової конструкції федеративної держави. Таким чином, автори "автономізації" аж ніяк не йшли врозріз з Леніним, вони просто не додумалися до того, що вважав за правильним Володимир Ілліч. У силу сказаного невірно і твердження авторів, що план "автономізації" порушив би той порядок відносин, який вже склався між незалежними радянськими республіками (умовно незалежними). Він якраз би цілком відповідав тому, що вже склалося на практиці.

Невірно також твердження авторів, що напередодні утворення СРСР відносини Російської Федерації з незалежними радянськими республіками склалися як рівноправні. Хоча договори 1920-1921 рр.. виглядали зовні схожими на угоди рівних, насправді існувала відома система, при якій ці республіки знаходилися як би під рукою Росії, оскільки вищі органи влади та управління України виконували, по суті, одночасно і функцію загальнофедеральних для всього об'єднання республік.

Нарешті, невірно положення, що план "автономізації" був особистим творчістю Сталіна. Як вже зазначалося, справу було значно складніше.

Абсолютно невірно і те, що всі республіки висловилися проти "автономізації". Ставлення до неї було не так-то просто, про що теж вже говорилося. Подібно університетського підручника автори ВЮЗІ випустили з уваги Конференцію повноважних представників республік, яка мала принципове значення для утворення СРСР. І не точна формулювання, що з'їзд Рад "прийняв постанову про утворення Союзу Радянських Соціалістичних Республік і затвердив Декларацію і Договір про утворення СРСР" * (42), справа в тому, що названа постанова стверджувало Декларацію і Договір і тим самим проголошувало утворення СРСР, то Тобто, по суті, всі ці акти як би зливалися воєдино * (43).

Зовсім не вірне твердження про те, що "виконуючи рішення I з'їзду Рад, Президія ЦВК СРСР на початку січня 1923 року створено конституційну комісію ..."*( 44). Як вже говорилося, на з'їзді навіть не згадувалося про Конституцію, тим більше не давалося жодних доручень на цей рахунок, і Президія ЦВК Союзу не створював ніякої конституційної комісії.

Далі автори говорять про розбіжності в названій ними конституційної комісії і про те, що ці розбіжності дозволив XII з'їзд партії. Як вже зазначалося, і з'їзд партії нічого не вирішував про Конституцію, хоча суперечки з питань конституційного значення, звичайно, були. І після з'їзду, вже на засіданнях Розширеної комісії, йшов головна суперечка: що створювати - Конституцію або оновлений Союзний договір.

П'ять років потому вийшов новий університетський підручник під редакцією доктора юридичних наук О.І. Чистякова і доктора історичних наук Ю.С. Кукушкіна. Автори та редактори врахували, звичайно, розгромну критику першого підручника, однак не пішли повністю на поводу у рецензентів. Разом з тим вони внесли щось нове і незалежно від критики колишнього підручника.

Так, вперше в навчальній літературі з'явився новий термін для позначення взаємовідносин держави в цілому з його частинами - організація державного єдності або форма державного єдності. Термін був запропонований в науці О.І. Чистяковим ще в його докторської дисертації та монографії "Становлення Російської Федерації (1917-1922)" (М., 1966) замість неоднозначного поняття "державний устрій".

Звичайно, автори не змогли ігнорувати й критики, що стосується ролі І.В. Сталіна в утворення СРСР. Правда, до поносітельства покійного вождя вони все-таки не опустилися, справа обмежилася тим, що Сталіна один раз згадували в належній чолі як автора ідеї "автономізації" (тут вони повторили відому помилку, але без прокльонів і разоблачітельства). Взагалі параграф про утворення СРСР написаний у спокійною врівноваженою манері.

Правильніше, ніж у підручнику ВЮЗІ, автори сказали про ставлення республік до проекту "автономізації", зазначивши, що він "викликав певну протидію в партійних органах деяких республік" * (45).

Вперше в літературі автори висловили думку про те, що серед керівних працівників Комуністичної партії і держави були дві категорії людей, схильних до шовінізму і націоналізму. Одні були дійсно злісними супротивниками інтернаціоналізму, інші ж просто сумлінно помилялися.

У 1981 р. вийшло нове видання підручника ВЮЗІ, "перероблене і доповнене", під редакцією тепер вже Г.С. Калініна та Г.В. Швекова. Автори справді виправили деякі помилки параграфа про утворення СРСР, зокрема, слідом за університетським підручником вони відзначили, що план "автономізації" союзних республік "відбивав погляди багатьох партійних і радянських працівників, що виходили з досвіду національно-державного будівництва РРФСР ..."*( 46).

Правильніше тепер був викладений і питання про ставлення республік до плану "автономізації". Автори говорять вже не про тотальне заперечення цього плану, а про те, що в республіканських парторганізаціях він зустрів різні оцінки.

Разом з тим деякі колишні помилки збереглися. Відзначивши, що I з'їзд Рад Союзу вирішив направити прийняті ним документи на додатковий розгляд республік, автори знову стверджують, що з'їзд прийняв разом з тим рішення про розробку Конституції, а Президія ЦВК створив Конституційну комісію, виконуючи рішення з'їзду, при цьому тепер вже "Конституційна комісія "пишеться недвозначно з великої літери * (47).

Ще раз повторено й хибне твердження про ставлення Леніна до федерації. У підручнику йдеться, що Ленін "не визначав конкретні риси ... федерації". Дійсно, при проголошенні РРФСР В.І. Ленін навмисне залишив питання про форму федерації відкритим, чекаючи, щоб він був вирішений самими масами, однак при створенні СРСР було якраз навпаки: маси, у всякому разі партійні, готові були піти на автономізацію союзних республік, проте Ленін, і ніхто інший, висунув ідею союзної держави і наполегливо проводив її в життя.

У 1986 р. вийшло нове, вже 3-е, видання університетського підручника, під керівництвом колишніх відповідальних редакторів. Воно було помітно перероблено, хоча на титульному аркуші про це нічого не говорилося. Переробка торкнулася, зокрема, і проблеми історії першої Конституції Союзу. Тут вперше їй приділяється спеціальний параграф, який помітно збагачений, хоча автор його не змінився. Параграф відкривається питанням про те, яким документом може оформлятися створення Федеративного держави. Автори підкреслюють, що Конституція, звичайно, більш авторитетний акт, ніж Союзний договір. У зв'язку з цим розглядається питання про Конституцію або Договорі напередодні утворення СРСР і робиться висновок, що на даному етапі не було його конкретного рішення. Однак після I з'їзду Рад дана проблема стала дуже актуальною, оскільки сепаратистські елементи, особливо на Україну, хотіли закріпити більш слабку форму об'єднання, фактично конфедеративну.

У підручнику взагалі більш докладно викладено історію створення Конституції, правда, в основному на останньому етапі цього процесу, при роботі розширеної комісії, Комісії ЦК РКП (б) і IV наради національних працівників.

У підручнику проводиться вже відома думка про спадкоємність принципів і ідей між Конституцією Союзу і першим Основним законом Радянської Росії. Автори показують не тільки схожість, але і відмінності між ними, при тому помітні відмінності.

У всіх підручниках зазначалося, що Конституція Союзу з неминучістю призвела до змін конституцій республік. Однак у даній книзі показано конкретно, в яких напрямках йшли ці зміни, які їхні об'єктивні і суб'єктивні причини. Говориться про розподіл функцій між загальносоюзної і республіканськими Конституціями. Разом з тим наголошується, що Основні закони союзних республік розрізнялися і між собою, що було обумовлено особливостями самих цих національних держав.

Цікаво зіставлення Конституцій Союзу і Закавказької Федерації, в тому числі аналіз проблеми державної мови. Автори відзначають, що в різних республіках воно вирішувалося по-різному, в залежності від особливостей національного складу та національних взаємовідносин. Так, наприклад, в ЗРФСР державними мовами законодавства, у всякому разі, були мови всіх вхідних в неї республік і російська. Тому не більш ніж наклепом на Радянську владу слід визнати твердження згадуваного Р. Наріманідзе, що Радянська влада в Грузії призвела до ущемлення грузинської мови. Він діяв нарівні з іншими на всій території Закавказзя, а в Конституції самій Грузії грузинська мова взагалі визнавався єдиною державною (ст. 10 Конституції ГССР 1927 року). А про російською мовою взагалі нічого не говориться. Про яку ж русифікації тут може йти мова?

У 1990 р. з'явився курс лекцій з історії держави і права СРСР А.С. Ємеліна, розрахований на слухачів Військового Червонопрапорного інституту, в ньому, природно, є і параграф, присвячений освіті СРСР та першої Конституції Союзу. Тут дається матеріал, вже відомий з літератури, але викладений стисло, оскільки і вся книга не велика (15 д. а.). Тим не менш, можна вказати на помічений автором один факт, на який ніхто раніше, здається, не звертав уваги: ​​в Конституції СРСР вперше йдеться про судові і каральних органах, правда, тільки вищих із них. Однак з цього приводу можна відзначити деяку неточність: справа в тому, що Конституція Грузинської РСР 1922 р. містить спеціальну главу "Про суд", в якій вимальовуються вся судова система республіки і навіть деякі процесуальні норми.

Помилково твердження автора про те, що Перший Всесоюзний з'їзд рад послав прийняті ним Декларацію і Договір про утворення СРСР в союзні республіки на ратифікацію * (48). Як відомо, в дійсності республіки повинні були обговорити прийняті тексти і внести пропозиції щодо їх удосконалення.

Після руйнування СРСР навчальний курс з історії держави і права був перейменований, природно, в курс історії вітчизняної держави і права. Але нові підручники з такого предмету з'явилися не одразу. Першою ластівкою тут стала серія навчальних посібників, вірніше, лекційний курс, розділених по різних періодів. У тому числі спеціальна книга, присвячена періоду непу * (49). Їй, як і всієї серії, був виданий гриф підручника. У книзі в загальному повторюється текст, відомий за останнім університетського виданню "Історії держави і права СРСР", але є і деякі доповнення. Так, вперше йдеться про Конференцію повноважних делегацій союзних республік, що відбулася напередодні I Всесоюзного з'їзду Рад. У зв'язку з цим показано юридичне значення її та документів, нею прийнятих, а також трансформація правового статусу Договору про утворення СРСР, який, на думку авторів, стає тепер вже по суті законом.

У книзі вперше в навчальній літературі говориться і про створення конституцій автономних республік, про їх оригінальної долі.

А в 1997 році видавництво "БЕК" випустило перший підручник з історії вітчизняної держави і права. Ч. II (роком раніше вийшла перша частина).

У ньому, власне, повторюється текст вищеназваної книжечки по періоду непу, з невеликими, по суті, редакційними змінами.

Нове століття і нове тисячоліття було ознаменовано виходом у світ 3-го (а по суті, 5-го) видання підручника, текст якого з цікавого для нас питання фактично повторював книгу 1997 Єдине, але цікаве доповнення - суперечка з О.С. Ємєлін з приводу протиріч (кажущіхся!) між Леніним і Сталіним у питаннях федерації.

За радянських часів в союзних республіках створювалися монографічні та навчальні видання з історії держави і права відповідних СРСР. У Російській Федерації в монографічному плані історія республіки також розроблялася, хоча і в дуже обмежених розмірах, а підручників з історії держави і права Росії не існувало, як не було і відповідного навчального курсу у вузах. Після зруйнування Союзу з'явилися навчальні видання з історії держави і права Росії. Автором першого з них став І.А. Ісаєв. Його підручник, який вийшов у 1994 р., поєднав у собі обидві частини навчального курсу і виключив майже всі неросійські райони країни. Що стосується цікавить нас теми, то в книзі є спеціальний параграф "Конституція СРСР 1924 р.". У ньому, проте, проблема викладена досить побіжно і до того ж з деякими помилками. Автор, наприклад, стверджує, що I з'їзд Рад Союзу ухвалив рішення вже про розробку Конституції. У той же час він каже, що вона була створена протягом 1922 р. (може бути, просто помилка?). Втім, ті ж помилки повторені в новому виданні підручника, що вийшов у 1996 р. У ньому є деякі доповнення. Одне з них сумнівне: автор пов'язує ідею створення другої палати ЦВК Союзу з Радою національностей, який існував у системі Наркомнац, як одне з його структурних підрозділів. Як позитивна риси варто відзначити вказівку на характер Верховного суду Союзу, як у певній мірі конституційного суду.

У виданні підручника, що вийшов у 1998 р., яке розширено за обсягом, що цікавить нас сюжетом більше уваги не приділяється. Тут не виправлені попередні помилки, що стосуються як історії створення Конституції, так і її змісту. Зокрема, залишилося дивне твердження про те, що ВЦВК (Всеросійський ЦВК) і навіть його Президія могли змінювати "не основні початку Конституції" * (50). Тобто союзна республіка могла змінювати Конституцію Союзу?

По-іншому висвітлена проблема в підручниках, що вийшли під редакцією Ю.П. Титова. Тут матеріал викладено без помилок, хіба що з дрібними неточностями і досить повно. Слід зазначити, що Ю.П. Титов вступає в полеміку з деякими сучасними авторами, які зображують Радянський Союз як унітарна держава. Шкода тільки, що критика дається безадресно * (51).

Друге видання підручника текстуально повторює перше, якщо говорити про що цікавить нас проблеми. Воно вийшло в 1998 р. Те ж можна відзначити й у виданні 2001 р., яке представляє собою лише додатковий тираж попереднього.

Деякі дивні положення, втім відповідні духу сучасної епохи, можна знайти в навчальному виданні А.С. Ємєлін. Так, тут стверджується: "Як відомо, Перший з'їзд Рад СРСР пішов по договірному шляху, який не влаштовував І. В. Сталіна, який прагнув реалізувати свій план створення потужного унітарної держави за допомогою його конституційного оформлення" * (52). Питається, кому і звідки відомо, що Сталін був проти договірного оформлення Союзу? А.С. Ємєлін доказів цього не наводить. В усякому разі, ні напередодні з'їзду, ні на самому I з'їзді Рад Союзу І.В. Сталін навіть не натякнув про таке бажання. По-друге, наявність єдиної Конституції зовсім не означає, що держава стає унітарною, воно робиться лише більш міцної федерацією. Нарешті, звідки видно, що Сталін планував створити унітарне радянська держава, тим більше в 1922 р.? Потужне - так, але чому обов'язково унітарний. Як відомо, Сталін, причому разом з Леніним, говорили про те, що соціалістична Федерація повинна привести до соціалістичного ж унітаризму, але лише у віддаленій перспективі, а аж ніяк не в 20-х рр.. ХХ ст. Навіть до моменту руйнування СРСР наша держава була дуже далеко від унітаризму. Дуже неточно твердження про те, що "керівники Україні і Грузії категорично відстоювали договірний варіант" і що "ситуація зайшла в глухий кут". По-перше, не всі керівники Україні, а головним чином Х. Раковський, наполягали на договірних. По-друге, грузинські керівники, як уже зазначалося, виступали зовсім не проти Конституції, і, в третіх, ніякого тупика не було і не могло бути, оскільки вищі партійні інстанції керували створенням Конституції і активно втручалися в суперечку про форму конституирующего документа. Відомо, що був прийнятий варіант за формою компромісний, а по суті означає перемогу конституціоналістів.

Навряд чи вірне твердження А.С. Ємеліна, що II з'їзд Рад Союзу, на якому була остаточно затверджена Конституція СРСР, був присвячений в основному увічнення пам'яті В.І. Леніна. Дійсно, з 13 пунктів порядку денного 7 присвячувалися тільки що померлому вождю світового пролетаріату. Проте всі вони були вирішені вже на першому засіданні з'їзду, 26 січня 1924 р., а інші питання обговорювалися протягом 3-х днів (31 січня - 2 лютого) і були присвячені практичним діловим проблем (звіт Раднаркому, затвердження Конституції, організація Центрального сільськогосподарського банку та ін.)

Дивним виглядає і твердження, що Конституція 1924 р. була "ленінської за формою, сталінської за змістом". Ленін, як відомо, дав лише ідею утворення СРСР як союзної держави і практично ніяк не брав участі у її розробці та оформленні. А зміст Основного закону 1924 також навряд чи можна називати сталінським. Як вже говорилося, в цій роботі взяло участь багато людей, хоча, звичайно, керівна роль Сталіна, ще не став, але фактично ставав лідером Комуністичної партії, досить ясно проглядалася.

По перевазі критиці Сталіна присвячений і параграф в серйозній роботі авторів Інституту російської історії РАН, що вийшла в 1996 р. Власне, Конституції 1924 року в ній приділено мінімальна увага. Слід, однак, підкреслити правильну оцінку передумов утворення СРСР, яка, на жаль, у наш час поділяється не всіма: "Утворення СРСР не було тільки нав'язаним зверху актом більшовицького керівництва. Це одночасно був процес об'єднання, підтримуваний" знизу "* (53). У цій цитаті зайвим видається лише одне слово - "тільки".

У книзі справедливо відзначається, що ідея автономізації союзних республік була аж ніяк не особистим творчістю І.В. Сталіна, дається деяка передісторія її виникнення, а також йдеться про реакцію на неї в національних районах, стверджується, на жаль, без доказів, що вона викликала "бурю заперечень" на місцях * (54).

Автори підручника висловлюють сміливу, нову, але також не дуже доведену думку, що позиція у Леніна з питання утворення СРСР "була не ясною, недостатньо певної".

Цікаву, але сумнівну ідею можна побачити в підручнику з питання про співвідношення конструкції Закфедераціі і СРСР. Тут стверджується, що Радянський Союз "будувався на моделі, виробленої в Закавказзі". Дійсно, історично першим союзною державою стала ЗРФСР. Однак навряд чи можна вважати її прообразом Союзу, як відомо, ленінська ідея про союзну державу була висловлена ​​ще в жовтні. Закавказьку республіку проголосили лише в грудні, за півмісяця до оформлення СРСР. Очевидно, вийшло якраз навпаки: при перетворенні Закавказького Федеративного Союзу в республіку використовували ідею, вже приготовлену для Радянського Союзу.

Фактичну помилку можна відзначити на с. 237: "У день, коли відбулося освіта союзної держави, вийшла робота Леніна" Щодо питання про національності і автономізації ". Ця робота справді була продиктована Леніним 30-31 грудня 1922 р., але вперше опублікована лише через десятиліття, після ХХ з'їзду партії.

Гірше інше, що автори підручника спотворюють основну думку Леніна. Вони стверджують, що Ленін вважав освіту СРСР взагалі начебто непотрібною затією Сталіна, в усякому разі, несвоєчасною. У дійсності Ленін тут говорив про помилковість ідеї "автономізації", а не освіти СРСР * (55). Зауважимо, до речі, що навіть план "автономізації" Ленін відкидає не начисто, а вважає його лише несвоєчасним, тут, правда, в самого Володимира Ілліча деяка суперечність. Він говорить, що затія з "автономізацією" була в корені невірна і не на часі. Так що ж: неправильна або просто на часі?

Невірно і повідомлення про прийняття нових конституцій союзних республік. Автори відносять його до 1924-1925 рр.., Насправді ж цей процес розтягнувся до кінця 20-х рр.. Невірно також і те, що Основні закони республік повторювали положення Конституції Союзу. Якраз для цього періоду характерно, як уже зазначалося, різноманітність республіканських конституцій, звичайно, загальні принципи організації Союзу і республік були однаковими, але тексти законів союзних республік і по суті, і за формою дуже відрізнялися і від неї. Це згодом, у 1937 році, будуть створені Основні закони і союзних і автономних республік, які продублюють Конституцію 1936 року.

Така гостра тема, як освіта СРСР, а отже, і перша його Конституція не могли пройти повз увагу й зарубіжних авторів, які відгукнулися на неї, однак по-різному.

Спокійно і об'єктивно висвітлена тема у Е. Карра. Щоправда, в його роботі зустрічаються деякі помилки і неточності, можливо, просто друкарські помилки. Так, він наполегливо називає ЦВК Союзу Вциком, правда, в одному місці розшифровуючи, що під Вциком він розуміє Всесоюзний Центральний Виконавчий Комітет .* (56) Але вже зовсім невірно, коли перший ЦВК Союзу називається новим, а який же тоді був старий ЦВК, коли Радянського Союзу ще не було? Плутає автор і Всесоюзні з'їзди з всеукраїнським. Навряд чи можна погодитися з Е. Карром і в тому, що Всесоюзний ЦВК не відрізнявся від Всеросійського. Сам же він і тут же пише про двопалатність ЦВК Союзу, ВЦВК ж завжди був однопалатним, та й компетенція цих органів з утворенням СРСР стала різко відрізнятися. Втім, і до цього у ВЦВКа були дещо інші повноваження, ніж у Центрального Виконавчого Комітету Союзу. Можливо, що ця помилка виникає з іншого: Е. Карр чомусь вважає, що до ЦВК Союзу перейшло і найменування ВЦВКа.

Дивно твердження Е. Карра, що Основний закон Союзу "порівняно мало чим відрізнявся від Конституції РРФСР". Як вже зазначалося, ці закони були кардинально різними як за змістом, так і за формою.

Не зовсім вірно, що Раднаркомом Союзу став РНК РРФСР. Дійсно, у проміжку до 2-ї сесії ЦВК Союзу РНК Росії за дорученням ЦВК виконував функції уряду СРСР. Проте вже з липня 1923 р. Це положення було усунуто. Прав, звичайно, Е. Карр, коли говорить, що кадри російських органів управління були використані при створенні загальносоюзних. Це було цілком природно, бо поки що нічого кращого знайти було неможливо.

Правильна і дуже доброзичлива оцінка Е. Карром правової природи Радянського Союзу. Він зазначає, що хоча у назві СРСР немає слова "федерація", тим не менш це держава безперечно федеративний, причому члени федерації і всі інші національно-державні одиниці, його складові, володіють такими правами, які не має жодне західне, федеративну державу. А ось оцінка правової природи РРФСР не зовсім вірна, хоча і наші автори часом допускають таку ж помилку. Е. Карр вважає, що РРФСР - унітарна держава. Вірно, що Радянська Росія по суті ніколи не була федерацією. Однак і унітарною державою вона не була, починаючи з січня 1918 p. РРФСР, по-моєму, слід вважати державою особливої ​​форми. Це держава з автономними утвореннями, і все тут.

Е. Карр слушно вважає, що утворення СРСР стало щаблем у процесі централізації Радянської держави. Він вважає цю обставину негативним, але тут же вибачає наша держава, пояснюючи такий процес найскладнішої історичної обстановкою як навколо СРСР, так і всередині нього.

На відміну від Е. Карра, Д. Боффа у своїй книзі "Історія Радянського Союзу" не виділяє спеціальної глави про першої Конституції СРСР, але в нього є глава про освіту цієї держави, а в ній параграф, що має назву "Освіта Союзу". Однак відомості про Конституцію Союзу тут досить мізерні, причому автор повторює деякі помилки Е. Карра. Так він, подібно до свого попередника, називає ЦВК Союзу Вциком, причому вважає його новообраним. Подібно Е. Карру він помилково стверджує, що наркомати РРФСР "негайно виявили тенденцію розглядати себе як всесоюзні наркомати". У дійсності наркоматам, як і Раднаркому РРФСР, було доручено ЦВК Союзу виконувати функції загальносоюзних органів, поки не будуть створені такі.

Не точно твердження про те, що виборча система за Конституцією СРСР "залишалася тією ж, що в 1918 р., - багатоступінчастої, при різних нормах представництва для робітників і селян". Вірно, що виборчі системи союзних республік після утворення Союзу не змінилися. У Конституції 1924 р. просто спеціально не йдеться про виборче право. Про нього можна судити тільки по формуванню Всесоюзного з'їзду Рад.

Абсолютно оригінальний підхід до проблеми відомого американського радянолога Р. Пайпса. Його не звинуватиш у незнанні нашої історії. Тим не менш у книзі "Росія при більшовиках", яку він закінчує 1924 роком, навіть абзацу не приділено утворення СРСР, а про Конституцію Союзу взагалі немає ні слова. Правда, він приділяє увагу національно-державного будівництва в 1917-1921 рр.., Але не радянському, а буржуазного. Здається, що автор схильний розглядати проблему з позицій незмінності форм державної єдності нашої країни: була царська імперія, її змінила радянська імперія, при цьому освіта СРСР не мало ніякого значення, автор як би його просто не помічає: "червона імперія" і все тут, нічого не міняється.

У книзі можна знайти тільки одне цікаве повідомлення, на жаль, не аргументоване. Р. Пайпс висловлює думку, що ще до революції німецька та австро-угорська розвідки вели активну роботу серед українців і білорусів у напрямку розпалювання сепаратистських тенденцій з метою руйнування Російської імперії * (57).

Таким чином, про Конституції 1924 р. є досить широка література, хоча переважно і не спеціальна. Тим не менш основні точки її історії в тій чи іншій мірі висвітлені. Однак цілісного і вичерпного праці з цієї проблеми на сучасному рівні поки не створено і багато приватних питання залишаються в тіні. Я не ставлю своїм завданням заповнити всі прогалини і виправити всі помилки, відмічені в літературі, тим більше що книга має переважно навчальні цілі. Однак у міру сил і можливостей спробую дати в цьому навчальному посібнику свій погляд на проблему.

Такий найважливіший документ, як перша Конституція СРСР, не міг не бути опублікованим. Він видавався і в офіційних цілях, і в наукових, і в навчальних. Друкувалися й матеріали, історично пов'язані з ним. Зазвичай це робилося в різного роду збірниках.

У 1940 році документ вийшов у книзі "Конституції і конституційні акти Союзу РСР (1922-1936)" під ред. акад. І.П. Трайніна, який вже згадувався. Збірник, підготовлений працівниками Інституту права АН СРСР, має наукове значення. У ньому містяться документи від акту затвердження Декларації і Договору про утворення СРСР до Конституції СРСР 1936 р., у тому числі закони 1923 р., що мають значення для історії освіти СРСР і створення його першого Основного закону.

Більш великий збірник вийшов в 1957 р. під ред. С.С. Студенікіна * (58). Він містить матеріали від вересня 1917 року до тексту Конституції СРСР із змінами, зробленими на 1956 р. Зрозуміло, до книги включено і акти, що стосуються першого Основного закону СРСР. Частково їх перелік збігається з матеріалами збірки акад. І.П. Трайніна, але є і помітні відмінності, природно, що тут опущені деякі другорядні акти, але в той же час публікуються і нові, серед яких цікаві партійні рішення союзних республік - України, Білорусії, Закавказзя.

Збірника предпослано велике вступ, де міститься матеріал з історії радянських Конституцій, в тому числі і першого Основного закону Союзу. Відомості тут в основному загальновідомі, але притому є деякі неточності. Навряд чи можна погодитися з твердженням, що "створення Радянського Союзу не є результатом якого-небудь акту ..."*( 59). Звичайно, будівництво Союзу має свою історію, але, тим не менш, створений-то він був саме одним актом - Договором про утворення Союзу РСР, прийнятим, як уже зазначалося, спочатку Конференцією повноважних представників республік і затвердженим I Всесоюзним з'їздом Рад.

Надто сміливим видається і твердження, що "10 січня 1923 приступила до роботи Конституційна комісія, утворена Президією ЦВК СРСР ..."*( 60). Як вже зазначалося, статус цієї комісії та її завдання є, принаймні, досить спірними.

Настільки ж сумнівне і твердження, що ЦВК Союзу після XII з'їзду партії саме утворив відому Розширену комісію і саме для розробки тексту Конституції Союзу * (61).

Через кілька років вийшло серйозне, цікаве багатотомне видання - "З'їзди Рад Союзу РСР, союзних і автономних радянських соціалістичних республік. Збірник документів. 1917-1936 рр..", Третій том якого присвячений з'їздів Рад Союзу. У ньому, природно, містяться і акти перший Всесоюзного з'їзду Рад, але тільки вони, зрозуміло, сюди увійшли Декларація і Договір про утворення СРСР.

Серед документів II Всесоюзного з'їзду Рад, у томі опублікована і затверджена з'їздом Конституція СРСР.

До документів кожного з'їзду подані вступу, в яких, звичайно, є й відомості про першу Конституції Союзу, в тому числі з історії її створення. Матеріали в основному загальновідомі й помилки - теж. Так, автор введень, слідом за попередниками приписує роботу над проектом Основного закону вже відомої січневої комісії Президії ЦВК і подальшим комісіям, аж до червня 1923

Дуже зручно для практичної роботи кишенькове видання "Радянські конституції", створене великим колективом авторів Інституту держави і права АН СРСР, під редакцією член-кор. П.С. Ромашкіна. У ньому містяться лише тексти трьох радянських Конституцій - РРФСР, СРСР 1924 і 1936 років, супроводжувані історичними довідками. Довідка з першої Конституції СРСР містить загальновідомий матеріал, досить короткий, але не позбавлений помилок, що стосуються початкового етапу історії цього Основного закону.

Цікавий збірник, складений працівниками Центрального державного архіву Жовтневої революції, нині ГАРФ, під редакцією І.І. Грошева - "Братське співдружність народів СРСР 1922-1936 рр..". Але Конституція 1924 року для них не є об'єктом спеціальної уваги, тому публікуються тільки витяги з неї. Отже, як матеріал з історії розглянутого Основного закону, збірник годиться, але сам текст навіть у навчальних цілях використовуватися не може * (62).

Повний текст аналізованої Конституції є у "Хрестоматії з історії держави і права СРСР", складеної А.Ф. Гончаровим і Ю.П. Титовим і вийшла в 1968 р. * (63). Книга призначена спеціально для навчальних цілей і до того ж переважно для студентів-заочників. Яких-небудь коментарів і допоміжного апарату у збірнику немає. Важливо відзначити, що він був першою хрестоматією з історії держави і права СРСР, призначеної для студентів-юристів, які у великій кількості навчалися тоді у Всесоюзному юридичному заочному інституті. Природно, що текстом Конституції, як і іншими документами, що містяться в хрестоматії, могли користуватися студенти та інших юридичних вузів, навіть не тільки правничих.

Найцікавіші матеріали з історії Конституції СРСР і сам її текст містяться в ювілейному збірнику, підготовленому Інститутом марксизму-ленінізму при ЦК КПРС, Інститутом історії СРСР Академії наук СРСР і Головним архівним управлінням при Раді Міністрів СРСР * (64). Зокрема, публікується виписка з протоколу N 10 засідання Пленуму ЦК РКП (б) з питання про проект Договору про утворення Союзу РСР, яка показує, що не про яку Конституцію тоді поки ще нічого не говорилося. Пленум ЦК припускав, що Конференція повноважних делегацій і Всесоюзний з'їзд Рад візьмуть тільки Декларацію і Договір про утворення СРСР і що навіть II з'їзд Рад Союзу затвердить лише остаточний текст Договору, попередньо доопрацьований за участю всіх союзних республік. Історію Конституції збірка починає з XII з'їзду РКП (б), хоча, як вже зазначалося, з'їзд ще про Конституцію прямо не говорив.

Менш цікавий денний наших цілей збірник, підготовлений співробітниками апарату Президії Верховної Ради СРСР до того ж ювілею - 50-річчю утворення Союзу * (65). Він охоплює більший період і тому містить переважно відомі документи, тим не менш корисний при дослідженні проблем розвитку Конституції Союзу.

Своєрідний збірник, що вийшов під грифом Військового червонопрапорного інституту, складений А.С. Ємеліна * (66). Судячи з назви, він присвячений загальному курсу історії держави і права СРСР, але фактично має чітко виражений аспект, спрямований на вивчення військової організації Радянської держави. Тим не менше в ньому міститься і повний текст цікавить нас Конституції, історії її створення укладач не приділив увагу, вважаючи, очевидно, що належні документи можна почерпнути з інших джерел, у тому числі і вже розглянутих нами.

Першою спробою створення збірника матеріалів спеціально для семінарських занять було видання посібника з історії вітчизняної держави і права, підготовленого А.В. Звонарьовим і П.В. Харламовим. Книга містить тільки тексти законів, передбачених планами семінарів, і орієнтується на прямий зв'язок з підручниками, до речі, це перша книга з предмета, який отримав з 1992 р. нову назву - історія вітчизняного держави і права. Природно, що в ній міститься і текст Конституції 1924 року, але без будь-яких допоміжних матеріалів, оскільки автори відсилають студента до підручника * (67).

У 1994 році з'явилася "Хрестоматія з історії вітчизняної держави і права", підготовлена ​​викладачами московських вузів, переважно юридичного факультету МГУ, теж під моєю редакцією. Характер видання визначив широке коло залучених документів, звичайно, тут була повністю опублікована Конституція СРСР 1924 р. Допоміжних матеріалів тут теж немає, автори виходять з того, що підручник з предмету написаний ними ж * (68). У той час перший підручник з історії вітчизняної держави і права, присвячений радянському періоду, виходив, як уже говорилося, окремими випусками, що охоплюють конкретні періоди історії. Проблема Конституції 1924 р. розглядався у випуску 3 "Радянська держава і право в період непу (1921-1929 рр.).", Що з'явився в 1995 р. у видавництві "Юридичний коледж МДУ". Незабаром вийшло і друге видання цього підручника, вже об'єднаного в одну книгу * (69), потім третій, у видавництві "Юрист" (2002 р.). Я рекомендую студентам користуватися саме цим виданням.

Нова хрестоматія з історії вітчизняної держави і права вийшла у видавництві "Зерцало" в 1997 р. Вона складена авторським колективом кафедри історії держави і права юридичного факультету МДУ знову ж таки під моєю редакцією. Хрестоматія не обмежується межами семінарських занять, але, звичайно, включає в себе і документи, необхідні для них, в тому числі, природно, Конституцію 1924 Хрестоматія також входить у навчальний комплекс з тільки що вийшли підручником, тому тут відсутній спеціальний допоміжний апарат.

У 1999 році той же авторський колектив видав спеціальний посібник для семінарів у двох частинах. Друга з них присвячена ХХ століття. Укладачі обмовляються, що розподіл матеріалу між частинами по чисто хронологічним принципом пояснюється технічними, а не науковими міркуваннями. Тимчасової кордоном між частинами курсу залишається 1917 р., а не 1906, яким датується перший з вміщених у книзі документів - Основні державні закони Російської імперії в новій редакції. Крім цього акту всі інші ставляться вже до радянського періоду, в тому числі, звичайно, і Конституція 1924 р. * (70)

По моєму, не скромному, думку це посібник є найбільш зручним для роботи у семінарах - як для студента, так і для викладача. Воно відповідає типовому навчальному плану, типовою програмою, типовим планам семінарських занять. Крім текстів усіх законів, які підлягають вивченню в семінарах, книга містить методичні вказівки до них, а також рекомендовану літературу, не кажучи вже про плани конкретних семінарів. Таким чином, в одній книжці студент має, по суті, все необхідне для роботи на заняттях. Звичайно, передбачається, що студент має наш же підручник, слухає лекції, самостійно готується до семінарів. Здавалося б, можна на цьому і заспокоїтися. Проте ні законодавчий матеріал, ні навіть підручник не вичерпують всього, що студентові варто вивчити на уроках. Не випадково ж йому рекомендується спеціальна і додаткова література, яка розкриває більш глибоко і докладно ту чи іншу тему.

На семінари виносяться закони, що мають ключове значення для курсу. Тому ці закони вимагають особливої ​​роботи над ними, адже юрист повинен вміти користуватися безпосередньо текстом нормативних актів і вчити цьому його необхідно вже з першого курсу, що і є основною метою семінарів. Тому-то по кожній темі розроблені і продовжують розроблятися спеціальні навчальні посібники. Так, існує допомогу з першої радянської Конституції * (71), до Кодексу законів про акти громадянського стану, шлюбне, сімейне і опікунській праві 1918 * (72), Кримінальним кодексом РРФСР 1922 р. * (73), Цивільному кодексу РРФСР 1922 р. * (74)

Пропонована читачеві книга виступає в якості чергового ланки в цьому ланцюзі, вона повинна частково поповнити список літератури за темою, а почасти й, може бути, більшою мірою замінити ті роботи, які зараз студент використовує для підготовки до семінару. Тобто я хочу полегшити роботу студента і викладача, давши їм компактний (і сподіваюся вичерпний) матеріал для підготовки до семінару.

Книга відповідає плану семінару: кожна глава - це відповідь на конкретне питання плану.

Хоча текст Конституції опублікований у згаданому посібнику, я вважаю не зайвим помістити його знову в справжню книгу. Але оскільки життя вимагає певного доповнення, особливо до історії створення Конституції та подальшим історичним подіям, я вважаю за необхідне опублікувати тут і початковий текст Договору про утворення СРСР у тій редакції, в якій він був прийнятий I Всесоюзним з'їздом Рад 30 грудня 1922, і також постанову з'їзду "Про затвердження Декларації і Договору про утворення СРСР".

3. Питання термінології

Наука історії держави і права використовує, як правило, термінологічний запас, накопичений галузевими науками. У них часто виникають суперечки, в тому числі і з питань термінології. З цим доводиться рахуватися історикам права. Разом з тим історики-юристи часом теж змушені вторгатися в сферу термінології галузевих наук. Доводиться і нам внести певний вклад у скарбничку таких спорів.

Ще в 60-х рр.. минулого століття було поставлене питання про термін, що позначає співвідношення держави в цілому з його частинами. Адже кожна держава є щось цілісне, без чого вона перестає бути державою. З іншого боку, навіть найменше з них неминуче ділиться, підрозділяється на якісь більш дрібні частини, без чого неможливо, або, принаймні, важко управління. Ось це-то співвідношення і вимагає спеціального терміна. Свого часу його ввів, очевидно, І.В. Сталін, і він був закріплений у Конституції 1936 року - "державний устрій". Так називалася другий розділ Основного закону 1936 року, і це стало законом не тільки з точки зору права, але і з позиції теорії держави і права. У всякому разі, ніхто з авторів за життя І.В. Сталіна і порівняно довго після його смерті не наважувався покритикувати сталінський термін. Між тим, він з самого початку був ущербна.

Справа в тому, що в російській мові слова "пристрій" і "лад" - суть синоніми, тому державний лад та державний устрій теж повинні розумітися як рівноцінні. Так і було до 1936 року, коли часто писали голови у книгах або цілі книги, які називалися "Державний устрій". Під цим розумілася зазвичай сукупність і державного механізму, і співвідношення центру з місцями, і взагалі все, що відноситься до держави. Тобто по суті поняття державного устрою і державного ладу збігалися, що було цілком обгрунтовано з точки зору суто філологічної, семантичної.

Але ось Конституція (сталінская!) стала їх розрізняти з усіма відповідними наслідками для радянської науки, хоча для неюристами і навіть для юриста-негосударствоведа відмінність між пристроєм і строєм в понятійному сенсі залишалося незрозумілим і неприйнятним. На це звернув вперше увагу на початку 60-х років минулого століття проф. Н.П. Фарберов у зв'язку з розгортається роботою зі створення нової Конституції Союзу. Дещо пізніше, але незалежно від старшого колеги звернув на це увагу і я (справа в тому, що я знайшов відповідну роботу Н. П. Фарберова вже після того, як сам написав про це).

Названий серйозний автор, резонно звернувши увагу на невдалість терміну "державний устрій", запропонував замість нього застосовувати термін "національно-державний устрій". Таку пропозицію великою мірою вирішувало проблему, оскільки акцентувало увагу саме на національній формі держави та її частин. Ставало ясним, що мова йде вже не про державний устрій, а лише про частину його, елементі - зв'язку центру з місцями. Оскільки проф. Н.П. Фарберов брав участь у розробці Конституції СРСР 1977 року, то йому вдалося закріпити новий термін в цьому законі.

Проте таке нововведення вирішувало проблему лише частково. Справа в тому, що новий термін добре вписувався в конструкцію багатонаціональних складних держав. Але він абсолютно не годився для держав однонаціональних. Навряд чи він вписувався в конструкцію, допустимо, Естонської, Білоруської, Вірменської РСР, в яких національної проблеми в той час не існувало. Те ж можна було сказати і про Польщу, Угорщини, Австрії ... Вихід був знайдений таким чином, що для простих держав пропонувалося говорити не про національно-державному, а про адміністративно-територіальний устрій. Але це породжувало іншу проблему: зникав універсальний термін, що застосовується до будь-якій державі. У якості такого стали застосовувати складну конструкцію: "національно-державний і адміністративно-територіальний устрій". Громіздкість і розмитість такого поняття очевидна, але воно знову ж таки було закріплено в Конституції і хоча не у сталінській, а в брежнєвської, все ж стало достатньо авторитетним. Правда, теоретики держави і права досі чомусь застосовують сталінський термін.

У тих же 60-х рр.., Покритикувавши названий термін, я запропонував і свій - "організація державної єдності", з різними модифікаціями. Як вже зазначалося, кожна держава є якесь єдність, що підрозділяються разом з тим на якісь територіальні одиниці, між першими і другими існують, повинні існувати певні правовідносини, які завжди мають якусь форму. Тому можна говорити про ступінь державного єдності (це головна проблема), формі державної єдності, організації державної єдності, формі організації державної єдності, і все це буде правильно і точно, а форма державного єдності, звичайно, неминуче пов'язується з формою державного механізму, вони не можуть існувати одне без одного і визначають один одного.

У цьому зв'язку не можна не відзначити і проблему різних форм державної єдності. У сучасному державознавстві прийнято говорити як правило, лише про двох формах - федерації та унітарній державі, насправді їх більше. Не аналізуючи кожну з них, скажемо лише про те, що відноситься прямо до даної теми.

Тобто мова повинна йти про співвідношення федералізму і унітаризму і про "формах федерації". Як відомо, Конституція РРФСР закріпила специфічну форму державної єдності - держава з автономними утвореннями. Це породило довгу суперечку між вченими про природу РРФСР. Сама назва держави зобов'язувало визнавати його федеративним. У той же час фактично склалася форма внутрішньодержавних відносин не лізла ні в які колишні поняття федерації, бо до цих пір федерацію знали лише як союзну державу, прикладами чого були США, Швейцарія та деякі інші. Федерація припускає, що сума її членів співпадає повністю з загальною територією держави, і що ці члени рівноправні. У РРФСР ж все було зовсім по-іншому. Тут членами Федерації були певні національні держави (за іншою версією та інші національно-державні утворення), сукупність яких ніяк не покривала всю країну. Більшу її частину становили чисто російські області й країни, котрі не визнавалися членами Федерації і не мали рівних прав з національно-державними одиницями, які визнавалися автономними. Цікаво, що поставало питання про інших радянських республіках, що мали в своєму складі автономні держави чи інші утворення. Одні автори (меншість) визнавали їх теж федеративними, інші (без особливої ​​логіки) відмовляли їм у такому титулі. Не заглиблюючись далеко в цю тему, висловлю лише свою думку з даного питання, яке дещо відрізняється від того, що я писав багато років. Здається, що РРФСР ніколи не була державою федеративною, хоча давно стала називатися таким, проте не була вона та унітарною державою. Вважається, що ось тут якраз і потрібно відійти від ситуації, що дихотомії. Просто Росія і за радянських часів, та й зараз, була державою особливої ​​форми. Свого часу склалася концепція двох видів федерації (щоб піти від відомого протиріччя): союзної держави і держави з автономними утвореннями. Напевно, пора спростити конструкцію. Радянська Росія мала саме форму держави з автономними утвореннями, але це не різновид федерації, від якої вона сильно відрізняється, а саме особлива форма державної єдності. Тобто можна сказати, що за радянських часів у нас були три основні форми державного єдності: 1) союзна держава (СРСР, Закавказька Федерація (ЗРФСР), 2) держава з автономними утвореннями (РРФСР, Грузинська, Азербайджанська, Узбецька республіки, у свій час, коли до її складу входила Молдавська РСР, України), 3) унітарні держави (Естонія, Латвія, Литва і більшість інших).

Все це має пряме відношення до проблеми наступності конституцій Росії та Союзу. Як бачимо, Радянський Союз не успадкував від Російської Федерації її форму, що було результатом як раз основного спору за утворення СРСР. І мова повинна йти тут не про різні форми федерації, а про те, що Конституція 1924 року на ділі вперше зафіксувала федеративну форму державного єдності нашої країни. Це, звичайно, не означає, що нова форма була більш досконалою. Те й інша держава були породженням своєї епохи і не могли бути іншими, ніж це вийшло. Цікавий лише парадокс: Росія, ніколи не будучи федерацією, називалася такої, а Радянський Союз, ставши по суті перший Радянським федеративною державою, ніде в Конституції не йменувався ім.

Ще один термінологічний суперечка, що іде своїми коренями також у сталінська спадщина, випливає з іншої помилки І.В. Сталіна, який, як пам'ятаємо, за освітою не був юристом. Цією помилку з дивною завзятістю слідують до цих пір державознавець, а разом з ними і законодавство.

Справа в тому, що в сучасній літературі закріпився термін "суб'єкт федерації". З точки зору і юридичної і філологічної він абсолютно не годиться і тим не менш існує. Сталінське походження терміну свого часу, природно, забезпечило його існування. Здавалося б, що після 1953, а тим більше 1956 року, коли всі концепції покійного вождя стали критикувати вздовж і впоперек, прийшла пора відмовитися і від цього, безумовно, невдалого словечка. Ан немає: живе і процвітає.

Але чому ж поганий даний термін? Як відомо, суб'єкт, як і об'єкт, є елемент правовідносини. Але ж федерація - це не правовідносини, а правовий інститут. Ніхто ж не говорить, наприклад, "суб'єкт суспільства", "суб'єкт партії", "суб'єкт сім'ї", але "член суспільства", "член партії", "член сім'ї". Абсолютно так само потрібно б говорити "член федерації", але "суб'єкт федеративних відносин", от тоді все буде на місці, бо в першому випадку ми маємо справу з правовим інститутом, а в другому - з системою правовідносин. Тому я буду застосовувати, як давно застосовую, саме цей термін - "член федерації".

Автор висловлює подяку моїй помічниці і другу Катерині Олексіївні Шомовой за допомогу мені в роботі над цією книгою, особливо за дослідження в московських архівах. Дякую також дорогих колег А.В. Звонарьова і А.В. Львова за сприяння у підборі новітньої літератури і за суперечки, які ми вели з питань даної теми.

Глава 2. Підготовка та прийняття Конституції

1. Передумови створення Конституції

Головною і, по суті, єдиною передумовою створення Основного закону Союзу Радянських Соціалістичних Республік виступає саме по собі виникнення цієї держави. Будь-яка держава, зрозуміло, може обійтися і без Конституції. Прикладів тому більш ніж достатньо не тільки в минулому, але і в наш час. А ось існування Конституції без держави мислимо лише у вигляді проектів або якихось доктринальних розробок, на зразок тих, що свого часу склали декабристи. Однак якщо держава може обійтися без Конституції, то все-таки наявність її, безсумнівно, зміцнює державний лад, всю державну машину, цементує її окремі частини в щось єдине. І це не схоластичний розмову. Як ми побачимо трохи пізніше, якраз при утворенні СРСР, суперечка про те, чи потрібна Конституція чи ні, мав досить серйозні практичні підстави.

Союз РСР був утворений чотирма радянськими республіками - РРФСР, УРСР, БРСР, ЗРФСР, що виникли в різний час і по-різному і стали першими його членами.

І для нас це відразу ж дуже важливо, бо ніяка федерація не може обійтися без членства, без членів. А почнемо дослідження проблеми освіти СРСР саме з їх виникнення.

Народження членів Радянського Союзу. Найбільшим з них була Російська Соціалістична Федеративна Радянська Республіка. Вона виникла першою, але не відразу придбала таку назву.

Коли в 1917 році докорінно змінилися тип і форма нашої держави, єдине, що збереглося, - так це назву Російська. Зазначимо, що воно походить не від народу, а від країни. Звичайно, коли-то росіян називали росами, але це стало чисто літературним слововживанням і поняття Росія, в якій великороси давно стали навіть національною меншиною (їх до початку ХХ століття і навіть раніше було вже менше половини у складі населення), не відображало етнічного обличчя країни . Більше того, воно лише підкреслювало її багатонаціональність.

Так ось, ця багатонаціональність означала, що російський народ і російський народ - це зовсім не одне і те ж. І ні одна революція, як і інші потрясіння, на щастя, не поламала цю природу нашої держави. Коли в 1917 році впала Російська імперія, нове держава зберегла колишня назва - Російська. Що ж стосується інших атрибутів, то вони змінювалися поступово.

Перш за все, змінилася, але знову, ж не відразу, форма правління. Коли в березні 1917 року Микола II зрікся престолу, а його брат Михайло цей престол не прийняв, виникла дивна ситуація: монархію як інститут ніхто не відміняв, але престол виявився вакантним. У той же час і республіку ще ніхто не проголошував, вважалося, що це має зробити Установчі збори. Таким чином, склалася дивна конструкція - монархія без монарха. Тільки восени, а саме 1 вересня, Тимчасовий уряд проголосив нашу державу республікою.

Однак згодом ця назва ще більш ускладнилося. Коли 26 жовтня 1917 II Всеросійський з'їзд Рад встановив в країні Радянську владу, республіка стала іменуватися Російської Радянської.

Незабаром змінилася і форма державної єдності Росії. У січні 1918 року Росія була проголошена федерацією, і це знайшло відображення в її назві.

У Конституції 1918 року було закріплено вже повне найменування нової держави - ​​Російська Соціалістична Федеративна Радянська Республіка, тобто в назві було викладено і тип держави. Звичайно, соціалістичної Росія була поки що на ім'я, але В.І. Ленін казав, що назва "соціалістична" означає мета, до якої ми прагнемо, ставить як би завдання.

Немає необхідності конкретно аналізувати державний лад та історію Російської Федерації до утворення СРСР. Ця тема вивчається в рамках попередніх семінарів, присвячених актам II Всеросійського з'їзду Рад, першої Радянської Конституції і навіть першим її кодексів. Тому залишимо будівництво РРФСР до її вступу в Радянський Союз і перейдемо до історії інших його членів.

Історично другим Радянським державою, що ввійшли потім до складу Радянського Союзу, стала Українська Радянська Соціалістична Республіка, назва якої теж склалося не відразу: коли в грудні 1917 року I з'їзд Рад Україні проголосив її освіту, він назвав нову державу навіть не радянської, а народною республікою. Однак таке найменування вже застосовувалося до республіки, проголошеної раніше українськими буржуазними націоналістами, відомої Центральною Радою. Тож невдовзі робітничо-селянський українська держава стали іменувати Української Радянської республікою, а потім, за аналогією з РРФСР, також Української Соціалістичної Радянської Республікою. У 1919 році була прийнята Конституція цієї держави.

Складно вирішувалося питання про кордони Української держави. Ще до Жовтневої революції, коли Центральна Рада добилася у Тимчасового уряду автономії Україні, вона претендувала лише на невелику частину земель, які в наш час входять до складу Української держави. Мислилося, що автономна України включить лише губернії, навколишні Київську. Південні приморські землі, Донецько-Криворізький басейн залишалися поза її меж, про західних українських землях, що входили до складу Австро-Угорщини, не могло бути поки що й мови.

Радянська Україна стала формуватися спочатку теж на київській землі, при цьому 127 законно обраних делегатів I з'їзду Рад представляли всього 49 Рад. Після того як Центральній Раді вдалося зірвати цей з'їзд, делегати перебралися до Харкова і тут поєдналися з III обласним з'їздом Рад Донецького і Криворізького басейнів. Тим самим територія Донбасу теж увійшла під юрисдикцію вищого органу влади України. У спеціальній резолюції про Донецько-Криворізькому басейні з'їзд Рад прямо записав, що він буде домагатися включення Донбасу в цілому в межі цієї Радянської республіки * (75). На територію УРСР потім будуть впливати різного роду події: укладення Брестського миру і його подальше анулювання, невизначеність долі Криму, який задумувався то частиною Україні, то незалежною республікою, поки, нарешті, не увійшов до складу РРФСР, мирний договір з Польщею, просунувшись кордон республіки східніше, ніж це було навіть до революції.

Але не австро-германська і не польська агресія проти України турбує сучасних тамтешніх сепаратистів. Вони стверджують, що створення Радянської республіки на Україну було не чим іншим, як російсько-більшовицькою окупацією краю * (76).

По-іншому утворилася Білоруська Соціалістична Радянська Республіка. Умови для її виникнення склалися лише після анулювання Брестського миру.

У кінці листопада 1918 р. окупанти були вигнані з Білорусії, але Білоруська Радянська Республіка була проголошена трохи пізніше. Наприкінці грудня 1918 р. Північно-Західна конференція РКП (б) одностайно схвалила ідею створення БРСР. Конференція оголосила себе I з'їздом Компартії Білорусії і обрала членів Тимчасового робітничо-селянського уряду Республіки. 1 січня 1919 цей уряд опублікувало Маніфест, в якому проголошувалося утворення Білоруської Радянської Республіки. У лютому 1919 р. в Мінську відкрився I з'їзд Рад Білорусії, який прийняв її Конституцію.

У цей період виникла і литовська національна державність. За її створення народу Литви довелося поборотися зі своїми націоналістами та інтервентами. У листопаді 1918 р. для керівництва повстанням тут було створено Військово-революційний комітет.

16 грудня 1918 була проголошена Литовська Радянська Республіка. На чолі її уряду, утвореного у Вільнюсі, став більшовик В. Міцкявічус-Капсукас. 22 грудня 1918 незалежність Литовської РСР була визнана Раднаркомом РРФСР. У січні 1919 р. литовський уряд звернулося до робітників і селян республіки із закликом приступити повсюдно до виборів Рад. Вибори проводилися на основі тих же принципів, які записані і в Конституції РРФСР, але з урахуванням місцевих умов. Почалася робота щодо формування державного механізму Радянської Литви.

Суміжні Литва і Білорусь були пов'язані і узами свого історичного минулого. У 1918-1919 рр.. трудящих цих республік тісно згуртувала спільна боротьба проти спільного ворога - окупантів та місцевої буржуазії. Всі ці обставини послужили підставою для об'єднання двох республік в одну - Білорусько-Литовську.

Виходячи з інтересів білоруського та литовського народів ЦК РКП (б) прийняв у січні 1919 р. рішення про необхідність злиття Білорусі з Литвою. Ця ідея була підтримана трудящими обох республік. У початку лютого 1919 р. питання про злиття був поставлений за пропозицією ЦК Компартії Білорусії на обговорення I Всебілоруського з'їзду Рад. З'їзд вирішив об'єднати Білорусію з Литвою. Два тижні потому це ж питання було позитивно вирішено і I з'їздом Рад Литовської РСР.

Незабаром почалося і практичне об'єднання органів обох республік. 27 лютого 1919 відбулося об'єднане засідання центральних виконавчих комітетів, на якому було утворено об'єднаний уряд Литовсько-Білоруської Республіки на чолі з В. Міцкявічусом-Капсукас.

У Прибалтиці Радянська влада проіснувала недовго. Вона була повалена місцевими буржуазними націоналістами, що спиралися на допомогу інтервентів. У 1920 р. довелося відновити окрему Білоруську РСР. 31 липня 1920 на засіданні представників Комуністичної партії Литви і Білорусії, радянських та профспілкових організацій Мінська і Мінської губернії була прийнята Декларація про проголошення незалежності Білоруської Радянської Соціалістичної Республіки. Аж до скликання з'їзду Рад владу в звільненій Білорусії вручалася Військово-революційного комітету. Военревкоми створювалися і на місцях.

Вже в кінці 1920 р. в Білорусії формуються конституційні органи. Пройшли вибори до місцевих Рад, і в грудні 1920 р. в Мінську відкрився II Всебелорусскій з'їзд Рад. З'їзд законодавчо закріпив існування суверенної Білоруської РСР, обрав її ЦВК, затвердив склад Раднаркому.

Особливо бурхливо процес створення незалежних радянських республік йшов в цей час у Закавказзі, де не припинялася боротьба трудящих проти своєї та іноземній буржуазії і виникли ще в травні 1918 р. маріонеткових урядів азербайджанських мусаватистів, вірменських дашнаків і грузинських націонал-меншовиків.

У сучасному Закавказзі стали відраховувати історію вірменської, азербайджанської, грузинської державності від "травневих" республік 1918 Факти ж такі, що всі Закавказькі республіки 1918-1919 рр.. не мали реальної незалежності, оскільки перебували під пануванням спочатку німецько-турецьких, а потім англійських окупантів і не були юридично визнані Радянською Росією. Виняток становить Грузія, меншовицьке уряд якої в 1920 р. був визнаний Росією de faсto.

Трудящі Закавказзя не змирилися із пануванням націоналістів і окупантів. Але до весни 1920 р. Радянська Росія не могла надати Закавказьким робітникам і селянам досить широкою і різнобічної допомоги. Положення змінилося після розгрому Денікіна, коли Червона Армія вийшла на Північний Кавказ, до кордонів Закавказзя.

I з'їзд Азербайджанської Комуністичної партії (більшовиків), що відбувся в лютому 1920 р. з огляду на революційну ситуацію, що створилася в Азербайджані, закликав робітників і селян до повалення влади мусаватистів і націлив партію на підготовку збройного повстання. Але повалення буржуазного панування сталося, по суті, мирним шляхом. Спираючись на підтримку Червоної Армії, комуністи Азербайджану пред'явили ультиматум мусаватістскому парламенту і уряду про здачу влади, направивши одночасно революційні загони для захоплення найважливіших пунктів Баку. У ніч на 28 квітня 1920 парламент і мусаватістское уряд були розпущені, проголошена Азербайджанська Радянська Соціалістична Республіка, створений її Тимчасовий революційний комітет під головуванням М. Наріманова. У той же день Ревком затвердив склад Ради Народних Комісарів республіки. Одночасно Ревком звернувся за допомогою до уряду Радянської Росії. Така допомога була надана, що дозволило Азербайджану приступити до мирного будівництва. У 1921 р. відбувся I з'їзд Рад АЗССР, який затвердив Конституцію республіки, створену на базі Основного закону РРФСР.

Трудящі Вірменії в листопаді 1920 р. підняли повстання проти дашнакского режиму. Був створений Революційний комітет, який очолив рух і довів його до перемоги, проголосивши освіта Вірменської Радянської Соціалістичної Республіки. У грудні 1920 р. дашнакского уряд було вигнано зі столиці республіки - Єревана.

Комуністична партія Грузії з метою встановлення Радянської влади підняла збройне повстання, яке до середини лютого 1921 вже охопило всю країну. 16 лютого був утворений Революційний комітет, який оголосив про позбавлення влади буржуазного уряду і проголосив утворення в Грузії Радянської Соціалістичної Республіки. Ревком Грузії також звернувся до Радянської Росії за підтримкою, завдяки чому в кінці лютого меншовицьке уряд вигнали з Тифліса. Були зламані буржуазні органи, і почалося будівництво радянського державного механізму. На початку 1922 р. з'їзди Рад Вірменії та Грузії взяли Конституції АрССР і ГССР.

Між Азербайджаном, Вірменією та Грузією існували особливо тісні історично сформовані економічні зв'язки, убогість їх господарських і фінансових ресурсів була особливо гострою, а зовнішня небезпека, враховуючи прикордонне положення, - особливо сильною. Разом з тим місцеві націоналісти за короткий термін панування в Закавказзі зробили все можливе для розпалювання національної ворожнечі між тутешніми народами. У грудні 1918 р. виникла справжня війна між меншовицької Грузією і дашнакского Вірменією. Націоналісти вели політику витіснення "чужих" народів зі своєї території. Так, мусаватистів намагалися вигнати вірменів з Азербайджану, а дашнаки - азербайджанців з Вірменії. Грузинські націоналісти приймали різні заходи до того, щоб придушити рух абхазів і осетин за самовизначення.

Радянській владі довелося виправляти гіркі плоди цієї антинародної політики. Більшовики вважали найкращим способом об'єднати всі закавказькі радянські республіки в одну федерацію. Прагнення встановити в Закавказзі міжнаціональний мир було, отже, однією з найважливіших причин утворення ЗРФСР.

Перші кроки на шляху створення цієї федеративної республіки робляться ще навесні 1921 р. У листопаді того ж року Кавказьке бюро ЦК РКП (б) прийняло рішення про необхідність створення на території Закавказзя федеративного союзу, яке було схвалено Політбюро ЦК РКП (б).

12 березня 1922 Повноважна конференція Центральних виконавчих комітетів Азербайджану, Вірменії та Грузії прийняла Союзний договір про утворення Федеративного Союзу Соціалістичних Республік Закавказзя. Створення такого Союзу було просуванням вперед в об'єднанні Закавказьких республік. Однак до завершення справи було ще далеко. Відносини республік - членів Союзу з органами об'єднання не були достатньо чіткими і певними. Так, вищим органом Союзу визнавався не з'їзд Рад, як у всіх радянських республіках, а Повноважна конференція представників ЦВК Азербайджану, Вірменії та Грузії. Ці недоліки були незабаром усунені. У грудні 1922 р. Федеративний Союз був перетворений в Закавказьку Соціалістичну Федеративну Радянську Республіку. I Закавказький з'їзд Рад прийняв Конституцію ЗРФСР.

Не всі в Закавказзі, проте, вітали освіта Закавказької Федерації. Як вже зазначалося, грузинські сепаратисти, головним чином Б. Мдівані, рішуче виступили проти неї. Навіть чотири місяці після проголошення СРСР, виступаючи на секції ХII з'їзду РКП (б), Мдівані наполегливо вимагав розпуску ЗРФСР, яку вважав "штучно створеної" * (77). Тим не менш суверенною членом Союзу РСР стала саме Закавказька Федерація, а не її складові частини. Це зберігалося аж до 1936 р., коли друга Конституція Союзу вирішила проблему по-іншому, наділивши Азербайджан, Вірменію і Грузію суверенними правами.

Таким чином, всі члени Радянського Союзу виникли і розвивалися як національні держави. У наш час виникла ідея засудження такого принципу формування федерації. Неважко помітити, що автори її тримають рівняння на Захід. Проте західні федерації створювалися в інших умовах і, на мій погляд, рішення проблеми навіть там виявилося не кращим. Згадаймо хоча б війну Півночі з Півднем у США.

Маркс і Ленін бачили саме сенс федерації, яку вони не вважали найкращою формою державного єдності, саме у вирішенні національного питання. Для цього федерація створювалася і в нашій країні, і досить успішно. Якщо ж не мати на увазі мета примирення національних протиріч, то федерація взагалі не потрібна, унітарна держава у всіх інших відносинах представляється більш зручним і доцільним * (78).

Взаємовідносини радянських республік на ранньому етапі.

Виникнення незалежних радянських республік аж ніяк не означало їх бажання розбігтися в різні боки. Якраз навпаки: вже з моменту свого виникнення вони прагнули згуртуватися, притому навколо РРФСР, що стала їх організуючим ядром. Під час проголошення в грудні 1917 року Української Радянської (народної) Республіки було одночасно прийнято і постанову з'їзду про бажання України вступити в федеративну зв'язок з Росією (до речі, згаданий П. Музиченко начисто про це замовчує). У ході громадянської війни за тим же шляхом пішли й інші виникли в цей час радянські республіки.

В першу чергу вони підкорили спільному командуванню і управлінню, загальним воєнно-стратегічним планам свої армії. Функції об'єднаного командування та управління військами республік здійснювалися військовими органами РРФСР, в травні-червні 1919 р. армії окремих республік були остаточно злиті в єдину армію Радянської країни. Відповідно були скасовані і військові відомства союзних з РСФРР незалежних республік.

Військова необхідність призвела і до встановлення єдиного громадянства радянських республік. Громадяни нерідко жили на території України, українці - в Білорусії, в Латвії і т.д. Це значно ускладнювало призов в армію громадян однієї республіки, що проживають на території іншої. Щоб уникнути таких труднощів у республіках були видані відповідні акти, якими встановлювалося, що в Червону Армію можуть призиватимуться громадяни всіх радянських республік, що живуть на території будь-якої з них. А Раднарком України встановив в лютому 1919 р., що громадяни всіх радянських республік прирівнюються до українських в усіх правах та обов'язках.

З самого початку республіки передавали в безпосереднє управління відповідних органів РРФСР окремі підприємства й цілі галузі промисловості, в першу чергу важку та оборонну індустрію. Вся державна промисловість республік фінансувалася ВРНГ РРФСР. Господарське об'єднання не обмежувалося сферою виробництва. Проводилися заходи і щодо об'єднання фінансових систем, транспорту, постачання. Так, спільну постанову ВРНГ РРФСР і СНХ Україна "Про проведення єдиної економічної політики", опублікованому 12 квітня 1919 р., встановлювало загальний для обох республік виробничий план, що розробляється ВРНГ. Відповідно до нього об'єднувалися товарні фонди і визначалися єдині граничні ціни на сировину. Аналогічно будувалися відносини РРФСР і з іншими "незалежними" республіками.

Влітку 1919 р. був зроблений крок до оформлення відносин між республіками. Відповідно до їх побажаннями 1 червня 1919 ВЦВК видав Декрет про об'єднання Радянських Республік: Росії, Україні, Латвії, Литви, Білорусії. Своєрідність зазначеного акту виражалося в тому, що, будучи за формою актом найвищого органу державної влади РРФСР - Всеросійського ЦВК, - він по суті являв собою ніби договір між республіками. На сесії ВЦВК були присутні голова Раднаркому України, представники Латвії, Литовсько-Білоруської республіки. Доповідач від Всеросійського ЦВК зазначив, що ініціаторами обговорення питання були незалежні республіки. У Декреті не дуже чітко визначається форма об'єднання. На самому початку йдеться про "військовому союзі", тобто міжнародно-правовому інституті, проте трохи пізніше пропонується об'єднання таких об'єктів, яке далеко виходить за рамки міжнародних зв'язків.

У Декреті вказувалося на необхідність об'єднання військової організації і військового командування, рад народного господарства, залізниць, фінансів і комісаріатів праці Росії, Україні, Латвії, Литви та Білорусі, з тим щоб державне керівництво цими галузями було зосереджено в руках єдиних органів.

Після прийняття Декрету ВЦВК обрав комісію для розробки конкретної форми об'єднання. Однак реалізувати його повністю завадили активізація іноземної інтервенції і нове загострення громадянської війни.

Виниклі в 1920-1921 рр.. Закавказькі республіки встановили тісні зв'язки з РРФСР, аналогічні тим, які існували у неї з західними радянськими республіками до цього. Одночасно такі зв'язки розширилися і поглибилися. Якщо раніше робилися спроби об'єднання окремих дипломатичних зусиль радянських республік, то тепер їх спільні виступи на дипломатичному фронті стають масштабнішими і частими, координуються дії по налагодженню зовнішньої торгівлі.

Протягом 1920-1921 рр.. Російська Федерація уклала союзні договори та угоди з усіма збереженими незалежними радянськими соціалістичними республіками - Україною, Білоруссю, Азербайджаном, Вірменією, Грузією. Ці акти закріплювали і оформляли зв'язки, що склалися в період громадянської війни в справі спільної оборони. Разом з тим відтепер на перший план висувалася нова важлива завдання - відновлення народного господарства.

Відносини між радянськими республіками в період іноземної інтервенції і громадянської війни були своєрідними. Суб'єкти цих відносин, володіючи певною самостійністю, були пов'язані в той же час єдністю вищих органів влади і управління, єдністю громадянства, армії, фінансів.

Єдність вищих органів влади і управління проявлялося в тому, що всі незалежні радянські соціалістичні республіки посилали своїх делегатів на всеросійські з'їзди Рад. Їх представники були й у ВЦВК. Тому рішення вищих органів влади РРФСР ці республіки визнавали законом і для себе. Єдність збройних сил, як вже зазначалося, прийняло форму об'єднання республіканських військ на базі Червоної Армії РРФСР в єдину армію Радянської держави.

У літературі висловлювалася думка про те, що відносини між незалежними радянськими соціалістичними республіками в роки громадянської війни слід розглядати як конфедеративні або навіть як міжнародні. Однак наявність спільності органів влади (і навіть управління), збройних сил, громадянства, фінансів, якого не може бути в конфедерації, а тим більше при міжнародно-правових зв'язках, безсумнівно, говорить про своєрідний характер їх відносин, що не вкладається в рамки ані конфедерації, ні федерації. На мою думку, ці відносини створювали автономію, хоча і дуже широку, відмінну від тієї, яка складалася одночасно всередині РРФСР у відносинах з Башкирією, Татарією та іншими автономними республіками.

При переході до мирного будівництва перед вищою політичною владою з новою силою постали завдання зміцнення зв'язків між незалежними радянськими республіками. Х з'їзд РКП (б) у березні 1921 р. в резолюції "Про чергові завдання партії в національному питанні" підкреслив, що зміцнення державно-правових зв'язків радянських республік - єдиний шлях порятунку від імперіалістичної кабали і національного гніту. Розвиток відносин між республіками вступило в новий етап, що характеризується подальшим зміцненням дружніх зв'язків.

Сутність переходу до цього етапу полягала насамперед у зміні мети об'єднання республік. Якщо в період громадянської війни це було забезпечення військової перемоги над ворогом, то тепер на перший план виступила завдання відновлення зруйнованого народного господарства республік, що не зменшувало, звичайно, і колишньої турботи про зовнішньої безпеки країни.

Перехід до нового етапу у відносинах незалежних республік не спричинив корінних змін у формі зв'язків між ними. Об'єднання вищих органів влади республік завершувалося аналогічно тому, як воно складалося в попередні періоди, - шляхом участі представників республік у роботі вищих органів влади РРФСР. На IX (грудень 1921 р.) Всеросійському з'їзді Рад були представлені всі існуючі в той час "незалежні" радянські соціалістичні республіки. Під ВЦВК, обраний IX з'їздом Рад, увійшли представники Україні, Білорусії і Закавказьких республік.

Закінчення періоду інтервенції і громадянської війни породило нові форми взаємовідносин радянських республік із зарубіжними країнами - мирні - дипломатичні і торгові. Розвиток зовнішньополітичних та економічних зв'язків республік невідкладно вимагало їх подальшого згуртування у сфері міжнародних відносин, де спільні виступи незалежних радянських республік ставали все частіше.

У 1921 р. Росія, Україна і Білорусь уклали мирний договір з Польщею. При цьому РРФСР і УРСР виступали у переговорах самостійно, Білорусія ж довірила захист своїх інтересів делегації Радянської Росії. У мирному договорі РРФСР з Туреччиною, укладеному в березні 1921 р., безпосередньо обмовлялися права та інтереси Закавказьких радянських республік з деяких питань.

Разом з дипломатичним співпрацею йшло об'єднання зусиль республік в організації зовнішньої торгівлі, набирала в мирний час все більшого значення. Для досягнення узгодженості дій з цих питань союзні договори РРФСР з Україною, Білоруссю та Азербайджаном та інші акти передбачали об'єднання їх органів зовнішньої торгівлі. Наркомзовнішторг РРФСР мав своїх представників при урядах Азербайджану, Україні, Білорусії. Встановлювалося, що республіки будуть проводити загальну зовнішньоторговельну політику на основі єдиного імпортно-експортного плану. У 1922 р. при зовнішньоторговельних операціях вводяться єдині для всіх радянських республік ставки митних зборів. Одночасно встановлюється, що між самими республіками не може бути ніяких митних кордонів. Зміни, пов'язані тісними узами, незалежні радянські республіки мали можливість діяти і як самостійні суб'єкти у зовнішньоторговельних операціях з іноземними державами.

Незабаром всім радянським республікам знадобилося виступити єдиним фронтом. Це конкретно виявилося на Генуезькій конференції. Передбачаючи, що тут доведеться витримати серйозну боротьбу, вони вирішили об'єднати свої сили. З цією метою в січні - лютому 1922 р. союзні з РРФСР республіки доручили своїм повноважним представникам при Уряді Радянської Росії підписати протокол, що довіряє делегації РРФСР на Генуезькій конференції захист їх загальних прав та інтересів. Крім 5 соціалістичних республік (УРСР, БРСР, Грузії, Азербайджану та Вірменії) 22 лютого вказаний протокол підписали і дві народні - Хорезм і Бухара, а також Далекосхідна Республіка.

Протокол зафіксував, що об'єднання дипломатичних зусиль радянських республік не обмежується Генуезької конференцією. РРФСР доручалося більш широке представництво інтересів восьми республік у сферах економічної і політичної, і до того ж по відношенню до необмеженого кола держав. Дипломатичне об'єднання радянських республік стало однією з умов успіху радянської делегації на Генуезькій конференції, стало кроком вперед у зміцненні єдності радянських республік у міжнародних відносинах.

Перехід до післявоєнного етапу відносин означав розширення і поглиблення господарських зв'язків республік. Це проявилося, насамперед, у встановленні єдиного господарського плану. Першим таким планом був план ГОЕЛРО, прийнятий VIII Всеросійським з'їздом Рад 29 грудня 1920 План стосувався не тільки Росії, але й інших радянських держав. Зокрема, великі роботи намічалося здійснити на Україну, в Закавказзі (особливо в Бакинському регіоні).

Знаменно, що ініціаторами прийняття єдиного плану для всієї країни виступили самі національні республіки. Всеукраїнський з'їзд Рад у лютому 1921 р. зазначив, що загальногосподарський план УРСР повинен бути складовою частиною єдиного господарського плану радянських республік. Аналогічні рішення були прийняті в Азербайджані та Білорусії. Відповідно до цього Положення про Держплані, видане в 1922 р., встановлювало, що розробляється Державної общеплановой комісією перспективний план народного господарства, а також експлуатаційний план поточного року поширюються як на РРФСР, так і на союзні з нею радянські республіки.

Розвиток цих відносин і підготувало утворення Союзу Радянських Соціалістичних Республік, що завершило певний етап національно-державного будівництва в країні.

Радянські республіки, що випробували на практиці взаємовідносини один з одним різної форми, переконалися в кінці кінців в корисності і навіть необхідності більш багатогранного об'єднання. До нього їх кликала в першу чергу економіка: історично склалося поділ праці між окремими економічними районами, єдність залізничної та водної мережі, убогість матеріальних і фінансових ресурсів кожної з республік окремо, що вимагала їх інтеграції для найбільш раціонального використання. До 1922 р. економічне об'єднання республік вже досягло великих успіхів. Разом з тим господарські зв'язки між ними не були ще достатньо повними і одноманітними. Взаємовідносини між відповідними органами республік були ускладненими і заплутаними і не дозволяли в необхідній мірі досягти єдності економічної політики. Будувати соціалістичну економіку в таких умовах було неможливо. Треба було створити по-справжньому єдиний апарат управління, що забезпечує формування єдиного господарства, регульованого загальним планом.

Серед причин утворення СРСР важливе місце займали також зовнішні фактори, загроза нової військової інтервенції, економічна ізоляція Радянської країни, спроби дипломатичного тиску Заходу на радянські республіки. До 1922 р. централізація керівництва обороною країни була в наявності. Певні успіхи були й в об'єднанні республік по лінії дипломатичної та зовнішньоторговельної. Однак повної єдності між республіками поки не було. А післявоєнна обстановка висувала на перший план саме цю вимогу.

Нарешті, переходу до нових форм взаємин республік один з одним вимагала та необхідність зміцнення дружби народів, усунення проявів шовінізму та націоналізму. Сама природа Радянської влади, інтернаціональної за своєю сутністю, об'єктивно згуртовувала народи, але недосконалість форм відносин між республіками, що склалися до 1922 р., породжувало певні тертя. Потрібно було переходити до нової, більш досконалої формі державної єдності Радянської країни.

Процес перетворення відносин між радянськими республіками почався в перші місяці 1922 р. У радянській літературі зазвичай справу зображувалося так, що цей процес був природним результатом об'єднавчого руху народів. Звичайно, за 5 років, що минули після Жовтня, народи переконалися, що роздільне існування національних республік ні до чого доброго не веде. Все більш міцніла віра, що порятунок і розвиток країни можливі тільки в умовах об'єднання розрізнених національних районів. Однак будь-яких проявів об'єднавчого руху на початку 1922 р. як ніби-то не спостерігалося. У всякому разі, зборів, мітингів, демонстрацій, виступів у пресі з вимогою створити більш досконалу форму державного єдності не відзначається. Документи показують, що ініціатива зміни цих форм пішла не знизу, а певною мірою зверху, до того ж дуже своєрідно. Почали рух не маси, а чиновники, до того ж як раз не в напрямку до централізації, а в бік огорожі прав республіканських органів управління від директив Москви.

Першою ластівкою стали тертя між українськими і російськими органами з приводу Наркомінсправ. На секції з національного питання ХII з'їзду РКП (б), що проходив в квітні 1923 р., голова Раднаркому України Х. Раковський повідомляв, що в січні 1922 року "вже виникла ідея автономізації радянських республік ..." в Наркоминделе. Вона полягала в тому, що пропонувалося ліквідувати НКЗС республік. Якщо вірити Раковському, то була створена навіть комісія, куди входили І.В. Сталін і нарком закордонних справ Росії Г.В. Чичерін, яка повинна була підготувати таку операцію. Раковський, який входив також до комісії, направив доповідну записку в ЦК РКП (б) з запереченням проти цього заходу, і питання було вирішено по-іншому * (79). Очевидно, успіх цієї операції надихнув українських самостійників і 11 березня 1922 р. Політбюро ЦК КП (б) У винесло розгорнуте рішення з питання про взаємини між РРФСР і УРСР у зв'язку з претензіями українських наркоматів до наркоматам і Раднаркому Росії з приводу порушень останніми договорів та угод між УРСР і РРФСР, що стосуються повноважень органів управління. Тобто мова йшла не про зміцнення об'єднання республік, а навпаки, як би про огорожі незалежності Україна, по суті ж навіть не самої України, а її керівництва.

Однак на ділі все це обернулося проти авторів ініціативи, тому що процес розвитку відносин призвів саме до подальшої централізації, правда, не в рамках РРФСР, а в системі нового об'єднання - Радянського Союзу. У відповідь на демарш Українського ЦК Політбюро ЦК РКП (б) 16 березня прийняв рішення про створення спеціальної комісії з представників УРСР і РРФСР для вивчення проблеми.

В "Історії держави і права Української РСР" події зображуються так, як ніби ініціатором їх була РКП (б), а не Український ЦК * (80). У дійсності, як бачимо, справа йшла якраз навпаки. У даному випадку ініціатива виходила не з Москви, а з Харкова - тодішньої столиці України.

У липні 1922 р. Закавказький крайком партії поставив питання про взаємовідносини РРФСР з Закавказькою Федерацією. Ставало ясним, що проблему взаємовідносин республік прийшла пора вирішувати у всій повноті, принципово, не обмежуючись окремими аспектами і двосторонніми переговорами. Але нова форма державного єдності Радянської країни була знайдена не відразу.

Деякі керівні працівники РРФСР та інших республік вважали, що питання про зміцнення зв'язків між незалежними радянськими республіками має бути вирішено шляхом вступу союзних республік до складу РРФСР і навіть шляхом формального перетворення всієї Радянської країни на унітарну державу.

Мала місце і прямо протилежна точка зору: виділити з РРФСР автономні республіки і дати їм права союзних. Деякі республіканські працівники йшли ще далі, пропонуючи об'єднати радянські республіки на основі конфедерації, що означало послаблення державного єдності Радянської країни в порівнянні з вже досягнутим.

11 серпня 1922 Оргбюро ЦК РКП (б) створило комісію для підготовки до Пленуму ЦК питання про взаємини республік. У вересні комісією було розглянуто і прийнято проект, який передбачав включення Білорусії, Україні, Закавказзя в РРФСР як автономні республік, тобто їх "автономізації". Проведення його в життя означало б применшення прав союзних з РСФРР радянських держав, підпорядкування їх Росії. Не випадково цей проект викликав заперечення в партійних органах деяких республік. Матеріали обговорення проекту в республіках були переслані хворому Леніну, результатом чого стало лист Володимира Ілліча членам Політбюро, де він сформулював свою ідею утворення СРСР. У листі, написаному 26 вересня 1922, Ленін пропонував об'єднати радянські республіки до союзної держави, всі члени якого були б рівноправними. Союзні республіки, на думку В.І. Леніна, залишаючись суверенними, передавали б в той же час певні найважливіші функції управління у відання федерації, що носить назву Союзу Радянських Соціалістичних Республік. У жовтні 1922 р. Пленум ЦК РКП (б) прийняв рішення про необхідність об'єднання радянських республік на основі ленінських принципів.

Виникає питання: чому Леніну захотілося відмовитися від вже апробованої системи автономізації і як оцінити цю відмову? Здається, що оцінка тут може бути двоякою, і до того ж вся справа полягає в перспективі.

Здається, що якби всі союзні республіки увійшли до складу РРФСР, то така держава було б міцніше і його важче було б зруйнувати, як це сталося з СРСР в 1991 р.

У той же час навіть у документах I Всесоюзного з'їзду Рад зазначалося, що Договір про його створення залишається відкритим і для інших держав, у міру того, як вони зможуть і захочуть об'єднатися в Союзі. У 1922 р. надія на це мала під собою певні підстави: тільки що, починаючи з 1919 р., в Європі стали одна за одною виникати радянські республіки - в Угорщині, Німеччині. З'явилися вони трохи згодом в Персії та Китаї.

Однак революційний порив на Заході поступово згасав, і хотілося сподіватися, що він у будь-який момент знову спалахне. Не випадково, виступаючи на IV Конгресі Комінтерну в листопаді 1922 року, Н.І. Бухарін виходив з переконаності в тому, що перемога світової соціалістичної революції є питанням кількох років, але ніяк не десятиліть.

А в цих умовах могла виникнути проблема об'єднання нових соціалістичних держав з вже існуючим на нашій землі. І ось тут-то, можливо, і була заковика: уявити собі, скажімо, Німеччину вступає в РРФСР було б важко, а в союзній державі вона виглядала б цілком природно.

У листопаді Політбюро ЦК РКП (б) схвалило "Основні пункти Конституції СРСР", на базі яких у грудні 1922 р. спеціальна комісія ЦК розробила проекти Декларації і Договору про утворення Союзу РСР.

Як бачимо, вся підготовка створення СРСР проходила на партійному рівні. Можна сказати, що саме Комуністичної партії перш за все ми зобов'язані створенням нової союзної держави. Єдина потужна партійна організація, що об'єднує всю країну, очолювана єдиними центральними органами, забезпечила організаційну, пропагандистську та іншу роботу, спрямовану на створення Союзу. При цьому партії, звичайно, довелося долати шовіністичні і націоналістичні настрої в своїх рядах. Партійна дисципліна, авторитет вищих органів партії дозволяли не тільки переконувати, але в необхідних випадках і примушувати тих працівників республік, які ухилялися від реалізації історичної мети - створення нового потужного держави.

В кінці 1922 р. на проведену роботу відгукнулися і народні маси. Хоча будь-яких референдумів, опитувань і т.п. з приводу створення СРСР не проводилося, масові збори, багатолюдні мітинги, представницькі з'їзди різних товариств і організацій демонстрували волю населення до створення Союзу, підтримку цієї ідеї.

У грудні 1922 р. відбулися з'їзди Рад Закавказзя, Україні, Білорусії, на яких були прийняті постанови про необхідність створення СРСР. Після цього зібрався X Всеросійський з'їзд Рад, який визнав своєчасним об'єднання чотирьох незалежних республік у Союз Радянських Соціалістичних Республік.

30 грудня 1922 в Москві відкрився історичний I з'їзд Рад Союзу РСР, в якому брали участь делегати від України, Білорусії і Закавказзя. Почесним головою з'їзду було одностайно обрано В.І. Ленін, через хворобу не мав можливості бути присутнім на ньому. З'їзд затвердив в основному Декларацію і Договір про утворення СРСР, попередньо підписані Конференцією повноважних делегацій об'єднуються республік.

Декларація проголошувала утворення СРСР, характеризувала історичні умови, в яких відбувалася ця подія, визначала основні принципи об'єднання республік. Договір передбачав створення з РРФСР, УРСР, БРСР та ЗРФСР одного союзної держави, визначав систему вищих органів влади та управління СРСР, основні риси взаємовідносин органів Союзу з органами республік, вирішував питання громадянства, бюджетних відносин, закріплював право виходу союзних республік з Союзу.

У Договорі передбачалися широкі права Союзу Радянських Соціалістичних Республік. До компетенції Союзу були віднесені міжнародні відносини, у тому числі і зовнішньоекономічні, встановлення основ і загального плану всього народного господарства Союзу, а також укладення концесійних договорів, керівництво транспортом і зв'язком, збройними силами, затвердження єдиного державного бюджету, формування монетної, грошової і кредитної систем , а також системи загальносоюзних, республіканських і місцевих податків, загальних засад землеустрою та землекористування, користування надрами, лісами і водами по всій території Союзу, основ судоустрою і судочинства, а також цивільне і кримінальне законодавство, встановлення основних законів про працю, загальних засад народної освіти . До компетенції Союзу входило і основне законодавство в галузі союзного громадянства щодо прав іноземців, скасування порушують союзний Договір постанов з'їздів Рад, центральних виконавчих комітетів і Рад народних комісарів союзних республік і деякі інші питання.

У Договорі встановлювалося, що твердження, зміна і доповнення його можуть проводитися виключно з'їздом Рад Союзу, тобто верховним органом держави. Ніяких вказівок про можливість скасування, денонсації, анулювання Договору в тексті не містилося.

У зв'язку з цим виникає питання про право виходу республік зі Спілки. Як вже говорилося, таке право гарантується, але механізм його реалізації в договорі не прописаний і за весь час існування радянських конституцій не робилося навіть спроб це питання регламентувати, оскільки вважалося, що проблеми виходу реально ніколи не виникне * (81).

Утворення СРСР увінчало розвиток відносин незалежних радянських республік, що зародилися ще під час Великої Жовтневої соціалістичної революції. Воно означало, що існувала, досить недосконале за формою, об'єднання республік тепер перетворювалося в єдину могутню союзну державу.

За кордоном у неофіційних виданнях СРСР за звичкою іменували Радянською Росією, що, звичайно, не відповідало дійсності. На жаль, це формулювання знову з'явилася в роботах сучасних вітчизняних авторів, наприклад, В.М. Куріцин каже про "Російській державі, в той час існував у формі Союзу РСР" * (82). Здається, що таке формулювання може бути сприйнята у братських республіках вельми негативно, як прояв великодержавного шовінізму.

Створення Радянського Союзу завершилося прийняттям Конституції. У ході роботи над проектами Конституції Союзу поновилися суперечки з принципових питань, що стосуються форми об'єднання республік. Одна група радянських і партійних працівників закликала до подальшої централізації, інша, навпаки, домагалася широкої децентралізації Радянського Союзу. І там, і тут були люди, сумлінно помиляється, але звучали і голоси прихованих шовіністів і націоналістів.

В кінці лютого 1923 Пленум ЦК РКП (б), обговоривши тези з національного питання до XII з'їзду партії, схвалив їх і направив В.І. Леніну. До квітня 1923 р. в ЦК РКП (б) і в ЦК республіканських компартій обговорювалися пропозиції про зміни, які передбачалося внести в Договір про утворення СРСР. З березня 1923 р., коли були опубліковані тези до XII з'їзду партії, дискусія з національного питання охопила широкі кола комуністів. У переважній масі виступів основні пункти тез схвалювалися. Проте висловлювалися думки шовіністичного і націоналістичного властивості, особливо серед деяких комуністів Грузії та Україні.

Російська Радянська Республіка, як відомо, була в 1918 р. проголошена федерацією законодавчо - шляхом прийняття акту конституційного значення - Декларації прав трудящого і експлуатованого народу. Закавказьку Федерацію, утворену з незалежних радянських республік, спочатку оформили Союзним договором, прийнятим Повноважної конференції представників Азербайджану, Вірменії та Грузії. У період підготовки освіти СРСР майже одночасно з'являються ідеї та договірного, та конституційного оформлення Союзу. У постанові Пленуму ЦК РКП (б) про взаємовідносини РРФСР з незалежними радянськими соціалістичними республіками від 6 жовтня 1922 говорилося: "Визнати необхідним укладення договору між Україною, Білорусією, Федерацією Закавказьких Республік і РРФСР про об'єднання їх в" Союз Соціалістичних Радянських Республік ". У протоколі того ж Пленуму згадувалося про створення комісії "для вироблення радянського законопроекту (курсив мій. - О.Ч.) на основі цієї директиви".

2. Джерела Основного закону

Перша Конституція Союзу була законом соціалістичної держави в тому його розумінні, про яке ми вже говорили, тобто законом держави будується соціалізм. Природно, що вона спиралася на відповідні ідеологічні основи, тобто на теорію марксизму-ленінізму. Маркс і Ленін припускали, що при будівництві соціалізму і комунізму пролетаріат, суспільство не зможуть обійтися без держави. А раз необхідно держава, значить, відповідно, необхідно і право, і що дає її законодавство. Проте ось тут, у ході створення Радянського Союзу, і виникла проблема: чи необхідна для нового, союзної держави Конституція, Основний закон, або можна обійтися Договором про утворення СРСР. У марксизмі спеціального відповіді на таке питання не було, оскільки Маркс, як відомо, в принципі негативно ставився до федерації, а в унітарній державі, демократичної, парламентської республіки Основний закон, очевидно, мався на увазі.

Для Леніна, який визнав федерацію необхідної для пролетарської держави, в усякому разі, нашого, питання про Конституцію вже не був такий простий. Ми пам'ятаємо, що ще в 1918 році В.І. Ленін, хоча і не був ініціатором створення першої радянської Конституції, брав досить активну участь у її підготовці та прийнятті. Що ж стосується Конституції СРСР, то Ленін спеціально на цей рахунок не висловлювався. Його займали більше інтереси суті справи, а не форми.

Так чи інакше, але марксистсько-ленінські ідеї про державу, про його природу і про властивості знайшли своє відображення в Основному законі. Це ідеї про диктатуру пролетаріату, про Ради, пролетарської демократії і т.п. Особливе значення, зрозуміло, мали ленінські думки про національне питання, про боротьбу з шовінізмом, про пролетарське інтернаціоналізм.

Звичайно, у першої Конституції Союзу були й юридичні джерела. Головним з них в певному сенсі став Договір про утворення СРСР, який, по суті, було розгорнуто до Конституції. Не слід ототожнювати Договір, затверджений Першим з'їздом Рад Союзу, - документ, який спочатку мав, взагалі кажучи, міжнародно-правове значення, - з договором, який став частиною Основного закону, його головним розділом. Вони за змістом різко відрізняються, але і сам Договір, не змінюючись спочатку за змістом, змінював свою правову природу. Коли Конференція повноважних представників республік, що утворюють СРСР, 29 грудня 1922 прийняла його, а наступного ранку її члени підписали цей найважливіший акт, то Договір по суті був актом міжнародно-правовим, оскільки був укладений суверенними державами і висловлював їх суверенну волю.

Але на Першому з'їзді Рад він змінив свою природу. Всесоюзний з'їзд Рад, що став у відповідності з Договором першим органом нової держави, зробив з Договору, по суті, закон, бо вищий орган держави може оформляти договори з іншими державами, але не зі своїми частинами, членами Федерації. І хоча ухвалення Договору передбачало його подальший розгляд ЦІКамі союзних республік і отримання відгуків від них, все-таки переукладати його ніхто не збирався. Отже, Договір як би перетворювався на закон.

Щоправда, порядок введення в дію Договору передбачався настільки складним, що фактично призвів до створення цілком нового тексту, до того ж не як самостійного закону, а лише як розділу Конституції. Втім, юридична оцінка трансформації Договору в розділ Конституції дуже складна і суперечлива.

Пленум ЦК РКП (б) 18 грудня 1922 р., що обговорювала "Проект договору з Союзними Радянськими Республіками", ухвалив у "суворо секретному" порядку, що I з'їзд Рад Союзу повинен: "Виробити текст договору" * (83). Як вже зазначалося, реально такий текст був вироблений Конференцією повноважних делегацій республік напередодні з'їзду. Цей проект мав бути переданий на схвалення Циков союзних республік у сесійному порядку. С.І. Якубовська каже про передбачувану ратифікацію Договору * (84) республіками, що, очевидно, не зовсім точно. У рішенні з'їзду говорилося лише про відгуки республік на Договір * (85).

Не дуже зрозуміло в постанові ЦК йдеться про момент вступу в дію Договору: "Текст договору вводиться в дію негайно після схвалення його ЦІКамі договірних республік і затвердження наступної сесією союзного ЦВК" * (86). Все-таки, негайно після схвалення республіками або тільки після затвердження ЦВК Союзу? З'їзд вирішив питання більш точно. З його постанови випливає, що республіки тільки обговорюють проект і відгукуються про нього, а ЦВК Союзу затверджує текст Договору і "негайно вводить його в дію". Сесію ЦВК Союзу передбачалося скликати в квітні 1923 р., і, отже, до цього моменту договір не можна вважати беззастережно чинним, хоча він вже, як говорилося, перетворився на закон і навіть став втілюватися в життя. Наприклад, на його основі почали створюватися вищі органи влади Союзу - ЦВК, його Президія. Правда, основна маса їх буде сформовано лише після II сесії ЦВК і вже на основі не Договору, а Конституції.

У квітні 1923 р. замість сесії ЦВК питання про оформлення Союзу обговорювалося на ХII з'їзді РКП (б), переважно на його секції з національного питання. І тут видні діячі республіканських парторганізацій пропонували свої варіанти Договору, причому мова йшла навіть про Конституцію. В архіві зберігся, наприклад, проект Б. Мдівані * (87).

Так чи інакше, але в Договорі про утворення СРСР, який став навіть після I з'їзду Рад законом, був відсутній один важливий елемент законодавчого акта: не було положення про введення його в дію. Не було і не з'явилося пізніше, оскільки договір був замінений у тому ж 1923 році Конституцією. Таким чином, якщо говорити про Союзну договорі як джерелі Конституції, то можна вважати, що таким він був лише з позицій історичних, але не правових, оскільки при створенні Основного закону використовувався лише як матеріал, а не як самостійний документ, в тій чи іншій мірі вмонтований у Конституцію, адже він так і не став самостійним чинним законом.

У світлі всього сказаного можна говорити про те, що ухвалення Договору є певний момент історії створення Конституції, конституційного будівництва. Однак, як незабаром з'ясувалося, не всі хотіли ототожнювати ці поняття. Простіше було з Декларацією про утворення СРСР. Вона згодом без змін увійшла до складу Конституції.

Але безперечним юридичним джерелом Конституції Союзу можна вважати законодавство його членів до їхнього вступу в СРСР. Особливе значення мають, зрозуміло, закони Російської Федерації, в першу чергу конституційні. Перша Радянська Конституція - Конституція РРФСР 1918 року - була зразком для всіх радянських республік, що виникли до утворення СРСР. Певною мірою вона стала спільною і для Конституції Союзу. Перш за все, оскільки СРСР був також Радянським державою, то все, що стосувалося до Рад у Конституції Росії, цілком підходило і для Союзу. У тому числі можна відзначити закріплення класового характеру держави, що проводиться в системі її органів, у виборчому праві та ін Характерно, що порядок формування Всесоюзного з'їзду Рад був, по суті, списаний з Конституції РРФСР. Це ж можна сказати про співвідношення представництва робітників і селян в органах влади та ін

Конституція СРСР, як уже зазначалося, - специфічний закон, що спирається на законодавство його членів. Тому ми бачимо відсилання в тексті Конституції СРСР до законів республік, коли мова йде про розмежування прав Федерації та її членів. Але це розмежування передбачає як відоме протиставлення, так і тверду зв'язок цілого до частин.

3. Розробка проекту Конституції

При створенні Радянського Союзу виникла суперечка, що проходив, однак, у досить вузьких колах, - вузьких, зате вирішальних, - як слід оформити утворення Союзу Радянських Соціалістичних республік: договором або законом, Союзним договором або Конституцією. Проблема мала свою історію. Спочатку, до проголошення Союзу, в пору розробки його проектів, тобто до грудня 1922 року, в документах одночасно говорилося іноді про Союзну договорі, іноді про Конституцію, а іноді одночасно про те й інше разом. Очевидно, в той час автори належних документів ще не надавали цьому особливого значення: було б держава, а чим воно буде оформлено - справа десята. Позначалося, напевно, й та обставина, що серед займалися цією справою майже не було юристів. Адже навіть В.І. Ленін, який за дипломом був правознавцем, сам себе таким не визнавав, називаючи свою професію в різного роду анкетах як завгодно, тільки не юриспруденцією.

Справа, здається, змінилося в грудні 1922 р., коли дехто почав розуміти, що за словами таїться щось більше, а саме суть проблеми: чи буде Радянський Союз федерацією, конфедерацією або, навпаки, унітарною державою. Союзний договір, з точки зору юридичної, допускав будь-який з цих варіантів, а от Конституція означала міцне єдність складається об'єднання, причому саме в бік федерації.

Це розуміла, принаймні, частина діячів держави, які працювали над документами. Трохи пізніше, через півроку, вже в ході роботи так званої розширеної комісії, один з видних діячів партії і держави - ​​Т.В. Сапронов - говорив у тому дусі, що якщо створюється єдина держава, то воно повинно оформлятися Конституцією * (88). Його підтримав, і більш виразно, головуючий * (89).

Тут ми бачимо явне протиріччя: начебто вже в грудні 1922 року мова йшла про створення, безсумнівно, єдиної держави, хоча і союзного, проте будь-яке згадування про Конституцію з документів зникло.

Постанова Пленуму ЦК РКП (б) 18 грудня 1922 визначено і неодноразово говорить про союзному договорі. Пленум вирішив, серед іншого, що Всесоюзний з'їзд Рад повинен "... виробити текст Договору" про утворення СРСР, "вироблений з'їздом текст Договору передається на схвалення сесій Циков договірних республік" * (90). "... Для керівництва роботою Союзної з'їзду і для остаточного вироблення має бути запропонованим з'їзду тексту Договору і Декларації" Пленум призначив спеціальну комісію у складі: М.В. Фрунзе, Л.Б. Каменєва, І.В. Сталіна, А.І. Рожкова, Г.К. Орджонікідзе, М.І. Калініна, Т.В. Сапронова, Г.Я. Сокольникова, Г.І. Петровського. Відповідно до цього X з'їзд Рад РРФСР прямо постановляє "укласти договір РСФСР із соціалістичними радянськими республіками Україна, Закавказзя і Білорусії про утворення Союзу Радянських Соціалістичних Республік" * (91). Ні в яких документах цього з'їзду ми не зустрічаємо згадок про Конституцію Союзу, її проект. У той же час з'їзд обрав делегацію РСФРР на конференцію повноважних делегацій об'єднуються республік і доручив їй спільно з іншими делегаціями виробити проект Декларації і Договору про утворення Союзу РСР * (92).

Конференція, як уже говорилося, відбулася 29 грудня. На ній були оголошені тексти проектів Декларації про утворення Союзу РСР і Договору між об'єднуються республіками, попередньо розглянуті окремими делегаціями і потім запропоновані главами делегацій на розсуд Конференції. Конференція прийняла ці документи. Ні про яку Конституцію на ній мови теж не йшло. Та й не дивно, оскільки повноважні делегації всіх республік, які об'єднуються в Союз, тільки що брали участь у роботі X з'їзду Рад РРФСР, де питання про оформлення освіти СРСР було вже вирішено.

Аналогічну картину ми бачимо і на Першому Всесоюзному з'їзді Рад, який за своїм складом повністю відповідав X Всеросійському, включно з делегаціями інших союзних республік, які брали участь і в роботі Всеросійського з'їзду Рад.

Природно, що рішення Всесоюзного з'їзду щодо освіти СРСР не відрізнялися від актів Всеросійського. Слід зауважити, що на обох цих з'їздах, крім більшовиків, працювали, хоча і в незначній кількості, делегати від небільшовицьких партій, в тому числі і націоналістичних (Поалей-Ціон, грузинські федералісти). Рішення з'їзду були цілком однозначні: він прийняв знову ж Декларацію і Договір про утворення СРСР, доручивши майбутньому ЦВК Союзу доопрацювати їх. Ні про яку Конституцію на з'їзді, і тим більше в його рішеннях, знову ж таки ні звуку сказано не було, а от далі починаються загадки, які породжують суперечки про час початку роботи над проектом Конституції. Утворений з'їздом ЦВК Союзу обрав свій Президія 10 січня 1923 Останній, у свою чергу, створив 6 комісій, яким було доручено розробку положень про окремі органах влади і управління Союзу. У літературі всю сукупність цих комісій стали з часом називати просто комісією, а в документах вже незабаром навіть конституційною комісією. 3 місяці тому в циркулярі, розісланому ЦВК союзних республік, Президія ЦВК СРСР навіть назве цей орган комісією ЦВК з вироблення Конституції СРСР і положень про союзні наркоматах, обраної на 1-му засіданні Президії ЦВК Союзу РСР * (93), хоча з'їзд щось доручив ЦВК працювати над Договором, а не творити Основний закон. І не випадково.

Вже в січні 1923 р. в документах починає з'являтися слово "Конституція", хоча і між іншим. Так, 31 січня 1923 року відбулася засідання органу з дивною назвою: "Підкомісія для вироблення попереднього проекту союзного Договору" Конституції "та положення про наркоматах СРСР".

Підкомісія ця мала свою історію. Вона була створена Комісією при Президії ЦВК СРСР 13 січня 1923 у складі Т.В. Сапронова, Д.І. Курського, В.А. Аванесова, Д.З. Мануїльського, Б. Мдівані, А.С. Єнукідзе для "попередньої підготовки всіх матеріалів і проектів положень про РНК, СТО і наркоматах ..."*( 94). Як бачимо, ні про яку Конституції тут мови не йшло. Інша справа, що, звичайно, питання про Раднарком і наркоматах, безсумнівно, конституційний, але в той же час, зрозуміло, дуже приватний.

У той же день підкомісія і зайнялася дорученою їй справою. Вона поклала на Д.І. Курського завдання підготувати проект положення про РНК і СТО Союзу РСР, а на наркомати з військових і морських справ, закордонних справ, зовнішньої торгівлі та ін - положення про відповідні відомствах * (95).

А ось 31 січня вперше з'являється слово "Конституція", хоча спочатку, як бачимо, і між іншим. Але далі ніби розмова стає серйозніше, хоча і знову двозначним.

Читаємо протокол засідання: "Слухали: 1. Проект" Конституції "(підкреслено мною. - О.Ч.) СРСР, вироблений т. Сапроновим" * (96).

У літературі зазвичай зображується справу так, що почалося обговорення проекту, підготовленого під Всеросійським ЦВК * (97), хоча з документів цього не видно, а Т.В. Сапронов виступав як секретар підкомісії, а не представник ВЦВК.

Далі в цитованому протоколі слід: "Ухвалили: Прийняти в основу вироблений тов. Сапроновим проект договору (підкреслено мною. - О.Ч.) Союзу Республік".

Очевидно, звідси і пішла легенда про початок роботи над Конституцією саме в січні 1923 року. Може бути, до цього і є якісь підстави, однак реальних слідів такої роботи, схоже, ніхто ще не виявив. Разом з тим наведені матеріали дозволяють думати, що ідея Конституції, нібито похована Першим Всесоюзним з'їздом Рад, була жива. Здається, що відмова від неї був певною поступкою сепаратистським елементам, не хотілося дражнити гусей, але після того, як Союз був вже проголошений і оформлений I з'їздом Рад, хоча би договором, можна було йти далі. І ті працівники, які раніше стояли на позиціях більш міцного держави, тепер спробували знову пустити таку ідею в хід.

У тому ж архівній справі та на наступному листі міститься, проте, ще один цікавий матеріал, на жаль, не датований, але за характером начебто пов'язаний з щойно наведеним. Схоже, що в ньому відображено як раз обговорення проекту, запропонованого Сапроновим, процитуємо і його, оскільки тут кожне слово має значення.

"Протокол N засідання підкомісії комісії з вироблення конституції (підкреслено мною. - О.Ч.) Союзу РСР". Далі йде перелік членів підкомісії у вже відомому складі. А потім йде суперечливий текст: "Слухали: 1. Проект договору (підкреслено мною. - О.Ч.), запропонований тов. Сапроновим. А) вступна частина. Ухвалили: а) Ввідну частину договору прийняти в наступному вигляді:" На підставі договору про утворення Союзу Рад. Соц. Республік і в розвиток основних засад державного устрою Союзу, затвердити справжню конституцію. 1. Визнати, що вироблювана конституція, прийнята в остаточному вигляді, буде запропонована до прийняття і представлена ​​на затвердження як договору, укладеного між усіма союзними республіками, на II-ої З'їзд Рад Союзу РСР "* (98).

Як бачимо, тут наполегливо плутаються поняття Союзного договору і Конституції, але ніхто проти цього не заперечує, в тому числі і Б. Мдівані, як відомо, налаштований сепаратистськи. Характерно, що при обговоренні подальшого тексту документа Мдівані весь час вносить дрібні уточнення, спрямовані до розширення прав союзних республік.

Автор проекту обговорюваного документа мислить Конституцію ширше, ніж це потім вийшло. Тут не тільки вирішується питання про форму державного єдності, але згадуються і інші конституційні проблеми: гарантія особи та майна громадян, свобода друку, братнього союзу трудящих, питання про іноземців, про право притулку і т.д. У тексті проекту про це ще не йдеться, але їх розробка доручена члену підкомісії В.А. Аванесову.

З наведених документів видно, що робота, яку можна назвати конституційної, справді почалася. Про це згадує і М.В. Фрунзе на лютневому Пленумі ЦК РКП (б). У його заяві, присвяченому більш широкому колі питань, зокрема, йдеться і про розробку "Конституції Союзу, здійснюваної Президією ЦВК Союзу" * (99).

Весь цей матеріал дозволяє зробити кілька висновків, хоча він містить і деякі явні загадки. Перш за все, незрозуміло чому підкомісія, якій доручено було рішення вузьких питань державного будівництва, раптом зайнялася проблемами більш широкого, можна сказати, глобального характеру, адже навіть обговорення Союзного договору в цілому ніяк не входило, не могло входити, в компетенцію не тільки підкомісії, але навіть і самої комісії, в якій вона складалася.

Далі, якщо все-таки визнати, що підкомісія Сапронова від кого-то отримала хоча б усне благословення на таку роботу, то видно, як вона коливалася між Союзним договором і Конституцією, правда, як ніби-то більше схилившись до Основного закону.

І ще ми бачимо, що обговорюється проект члена підкомісії Сапронова, але не документ, підготовлений Всеросійським ЦВК або ще якимось органом. Згадаймо, що адже з'їзд Рад вирішив послати Договір та Декларацію про утворення СРСР на додаткове обговорення саме ЦВК республік, але ми не бачимо поки що ніяких пропозицій документів, що надійшли від республік.

Таким чином, взагалі кажучи, роботу підкомісії Сапронова не можна назвати цілком правомірною, однак не можна не визнати все-таки корисною. Але от у лютому цього року з'являється санкція на таку роботу, яка виходить, правда, не від державних, а від партійного органу. 24-го числа Пленум ЦК РКП (б) з ініціативи М.В. Фрунзе прийняв рішення про створення комісії ЦК для керівництва розробкою проектів Конституції * (100). Слід зазначити, що в розкішному виданні "Комуністична партія Радянського Союзу в резолюціях і рішеннях з'їздів, конференцій і пленумів ЦК" відсутні матеріали найважливіших для розглянутої проблеми Грудневого (1922) і згаданого лютневого пленуму Центрального Комітету, що ускладнює, звичайно, роботу дослідника.

Таким чином, у справу створення Конституції Союзу включилася Комуністична партія. Для цього не потрібно ніяких дозволів з ​​боку держави, оскільки мова йшла тільки про проекти. Разом з тим рішення Пленуму означали підтримку конституційного оформлення освіти СРСР.

У літературі зазвичай говориться про величезне значення ХII з'їзду Комуністичної партії для створення Конституції. Дійсно, як уже зазначалося, на з'їзді обговорювалися і в якійсь мірі вирішувалися найважливіші конституційні питання, переважно пов'язані з проблемою співвідношення прав Союзу і союзних республік. Проте прямо проблема розробки Основного закону на пленарних засіданнях навіть не ставилася. Зате в секції з національного питання цього було приділено значно більше уваги.

24 квітня 1923 відкрилося її перше засідання, присвячене "загальним дебатів з питання про національні моменти в радянському будівництві" * (101). Дебати оберталися навколо тез Сталіна ЦК з національного питання. По кожному з тез приймалося рішення.

У виступах і письмових матеріалах секції постійно підміняється Союзний договір Конституцією і притому з фактичними помилками (умисними або не навмисними?). Так Х. Раковський говорить про майбутньої Конституції, а Б. Мдівані, всупереч фактам, стверджує, що на I з'їзді Рад Союзу нібито "питання було вирішено таким чином, що остаточне ухвалення конституції союзу надається наступного з'їзду, II з'їзду всіх рад, всієї радянської землі "* (102). При цьому оратор вже накидає план організації Спілки, основні моменти відмежування його прав від прав республік, а також принцип членства: між "незалежними" і автономними республіками не проводиться різниці * (103).

Є пропозиції про порядок формування ЦВК Союзу, клоняться з децентралізації, заперечується необхідність другої палати, придуманою Сталіним * (104).

Цікаво, що навіть такий націоналіст, як Б. Мдівані, не виступає проти чисельної переваги росіян в ЦВК, вважає це природним і корисним.

Лінія ж на заперечення Закавказької Федерації, проведена ним, зустрічає опір делегатів секції (наприклад, Бабинського * (105)) і не приймається.

М.В. Фрунзе критикує тези Сталіна за "невизначеність загальної постановки питання" за підміну державних утворень національностями. У той же час Фрунзе заперечує проти змішання незалежних республік з автономними областями, пропонованого Мдівані. Заперечує він навіть проти представництва у другій палаті ЦВК від кого-небудь, крім незалежних республік, в той же час Фрунзе стоїть за розширення прав союзних республік, особливо в господарських питаннях. Виступає він і за повну рівноправність союзних республік, проти особливого положення органів Росії в Союзі, а також за рівноправність палат у Центральному Виконавчому Комітеті Союзу * (106).

Як бачимо, в секції з національного питання приділялося більше уваги конституційних проблем, аж до спроб запропонувати свої проекти, проте в цілому питання про Конституцію не наважувався. Характерно разом з тим, що про Союзну договорі вже не йшлося.

Після з'їзду справа пішла до свого завершення. 27 квітня 1923 президія ЦВК Союзу вирішив створити Розширену комісію у складі 25 осіб з представників ЦВК союзних республік і розіслав лист цим ЦІКам з пропозицією виділити представників у неї * (107). Її головою був обраний М.І. Калінін, увійшли сюди і товариші, що брали участь раніше в Комісії ЦВК Союзу. Новому органу було вирішено передати "всі матеріали колишніх комісій з вироблення Конституції СРСР і положень про союзні Наркомату".

Роботі Розширеної комісії передувало обговорення проекту Конституції в комісії ЦК РКП (б), рішення якої мали принципове значення і визначили багато в чому хід роботи Розширеної комісії ЦВК СРСР, перше засідання якої відкрилося 8 червня 1923

Важко сказати, мислилася ця Комісія вже прямо як конституційна, але протокол її засідання, датований 8 червня, має назву: "Протокол N 1 розширеної Комісії з вироблення Конституції Союзу Рад. Соц. Республік", хоча питання про те, чим буде займатися Комісія - Конституцією або Союзним договором, вирішувалося пізніше. Тут же перераховується її складу з чітким розмежуванням по республіках, члени комісії мисляться як представники республік: від РРФСР - Сапронов, Рудзутак, Єнукідзе, Курський, Мухтаров, Халіков, Саїд-Галієв; від УРСР - Раковський, Мануїльський, Фрунзе, Скрипник, Затонський; від ЗРФСР - Наріманов, Мдівані, Тер-Габріелян; від БРСР - Червяков, Гетнер, Нодель. У протоколі вказуються не всі члени комісії, а лише брали участь у даному засіданні * (108), тобто інші, переважно представники Росії, були відсутні, крім того, в роботі брали участь два членом комісії * (109). На цьому листі даний повний список членів Комісії.

Але під час обговорення порядку роботи Розширеної комісії відразу виникла суперечка про те, що повинно бути предметом розгляду і що взяти за основу. Було представлено два проекти: розроблений комісією ЦВК Союзу, яка існувала до створення розширеної комісії, і проект Конституційної комісії УРСР, помітно відрізнявся від першого. Так як більшість пунктів першого проекту було щойно обговорено комісією ЦК, то на засіданні комісії ЦВК ніхто, в тому числі і представники УРСР, не наполягали на розгляді українського варіанту. За основу був прийнятий проект ЦВК, хоча при його обговоренні вносилися і деякі формулювання з української. У ході дискусії з цього організаційному питанні сплив і ще один аспект проблеми: що все-таки потрібно створювати - Конституцію чи удосконалений Союзний договір? Слід зазначити, що українська-то варіант припускав саме Договір, а не Конституцію.

Як вже зазначалося, це був не просте запитання, не проста юридична тонкість. Звичайно, союзна держава може бути оформлено і конституцією, і договором. Але якщо конституція - документ, безумовно, єдиного, хоча і федеративної держави, то союзний договір може існувати і в конфедерації. У всякому разі, договір завжди при бажанні можна витлумачити в конфедеративном сенсі. А саме цього хотіли Раковський і його однодумці на Україну і в Грузії.

Треба сказати, що члени Комісії по-різному розуміли значення Конституції Союзу, її співвідношення з Союзним договором і з конституціями союзних республік.

Голова комісії вважав, що потрібно обговорювати проект Конституції і тільки його. Отже, для М.І. Калініна Договір уже не мав значення * (110).

Проти цього одразу заперечив представник Україні Скрипник, резонно нагадав, що з'їзд Рад доручив ЦВК удосконалювати Договір, а не займатися Конституцією. Щоправда, він запитав, чи є партійна санкція на таку підміну, очевидно, припускаючи, що у такому випадку можна говорити і про Конституцію.

А далі Скрипник підняв цікаве питання: чи поширюється Конституція на всі союзні республіки. Питання спочатку здається дивним: оскільки територія Союзу і всієї сукупності республік одна і та ж, то про що може йти розмова? Але Скрипника займала інша ідея: чи замінить Конституція Союзу основні закони республік або між ними складеться якась особлива правова зв'язок?

З проблеми співвідношення Договору і Конституції виступив Сапронов, який заспокоїв Скрипника, заявивши, що остання повністю включає в себе Союзний договір. У той же час він підкреслив, що проект Конституції вирішує питання про форму державного єдності Союзу РСР на користь єдиної держави, що це буде не союз держав (зауважимо, що найменування нової держави "Союзом РСР" дуже заважало), а єдину союзну державу, то Тобто, просто кажучи, що СРСР мислиться не як конфедерація, а як федерація.

А далі розставив крапки над "i" головуючий. Він своєрідно витлумачив рішення Всесоюзного з'їзду Рад: "Коль скоро об'єднуються окремі радянські держави в єдину союзну державу, то, зрозуміло, і повинна бути конституція радянської держави ..."*( 111) І тут же він вирішує проблему співвідношення Конституції та Договору, відзначаючи , що Конституція повинна не замінити Договір, а існувати "крім договору". Він ще раз підкреслив, що, з його точки зору: "Договір буває тоді, коли об'єднується не єдина держава, а коли зовсім самостійні держави об'єднуються для конкретних цілей".

Своєрідне пропозицію вніс X. Раковський. На його думку, спочатку потрібно розробити проект вдосконаленого Договору, а потім як самостійний документ - Конституцію. До нього незабаром приєднався Б. Мдівані * (112). Саме по собі така пропозиція була мислимо, наприклад, за умови, якщо в Договорі лише намічаються загальні риси об'єднання, а деталі організації державної єдності і інші питання закріплюються в спеціальному законі. Однак очевидно, що така конструкція лише ускладнювала б правову сторону справи. Названі Раковським документи мимоволі дублювали б один одного, в чому великого сенсу, звичайно, не було. Інша справа, що під цією пропозицією, безсумнівно, ховалася маленька (чи велика?) Хитрість. Якщо першим, а значить вирішальним, документом піде Договір, то Конституція вже не матиме значення, а, отже, улюблена Раковським ідея конфедерації буде протягнутий в життя.

Не дуже зрозуміла позиція Скрипника: з одного боку, його наче турбує, що Конституція Союзу скасує Основні закони республік, а з іншого боку, все та ж проблема - Конституція або Договір?

Знайти компроміс спробував Я. Рудзутак. Він запропонував тимчасово піти від рішення проблеми "Договір або Конституція", а зайнятися розробкою документу з тим, щоб потім знову повернутися до його назви. Таку пропозицію було не випадково. При спробі вирішити проблему простим голосуванням за Договір висловилося хоча і не більшість, але половина присутніх членів комісії - 9 осіб. Тому головуючий навіть не став продовжувати голосування, а заявив, що не бачить різниці між тим і іншим і що слід займатися розробкою документа, який він-то мислить собі як Конституцію. Йому заперечив Раковський, який відзначив, що навіть за обсягом Договір і проект Конституції різко відрізняються - в ​​одному 32, а в іншому 85 статей * (113).

Суперечка тривав довго й запекло, декілька разів намагалися голосувати, але, врешті-решт, погодилися з пропозицією Рудзутака, далеко не одноголосно (за - 12, проти - 6) * (114).

У рішенні було записано: "Прийняти за основу текст, запропонований Комісією ЦВК СРСР, не вирішуючи наперед питання про найменування його договором або Конституцією" * (115).

У той же день (тобто 8 червня 1923) приступили до цієї роботи, відхиливши пропозицію Мдівані відкласти обговорення проекту до наступного засідання. Було вирішено приступити відразу до тексту Конституції. Обговорення було вже конкретним, постатейним, з голосуванням всіх поправок. Касаційною інстанцією, очевидно, мислилася Комісія ЦК. У всякому разі, Раковський, пропозиція якого по одному з питань було відхилено, пообіцяв оскаржити рішення саме туди, і так зробив Єнукідзе, а потім і ціла група членів Комісії. А Рудзутак в спеціальному письмовій заяві визнав за необхідне підкреслити, що воля Комісії ЦК є директивою для Комісії ЦВК, в силу чого відкривати дебати з питань, вирішення в партійному порядку, неправомірно * (116).

Характерно, що члени Комісії не пов'язували себе приналежністю до тієї чи іншої фракції, голосували кожен за себе, а не від імені своєї республіки. Бувало тому, що представники різних республік зі спірних питань голосували разом, і навпаки - делегація республіки розколювалася.

Наступне засідання комісії відбулося на другий день * (117) - 9 червня - але було, очевидно, перервано.

З 9 по 12 червня в Москві проходило відоме IV нарада ЦК РКП з відповідальними працівниками національних республік і областей, в якому, зрозуміло, брали участь і члени Комісії, хоча і не всі (на нараді були відсутні навіть такі діячі, як Сапронов, Єнукідзе, Курський і деякі інші).

Цьому наради в літературі приділяється зазвичай велику увагу в плані роботи над проектом Конституції. Так, С.І. Якубовська стверджує, що воно "зіграло велику роль у визначенні характеру Конституції СРСР" * (118). Це, звичайно, вірно, але лише частково. Нарада взагалі було скликано, очевидно, в плані рішень XII з'їзду партії з національного питання, для їх реалізації. Спеціально Конституції на ньому уваги не приділялося. Ми зустрінемо лише окремі згадки про неї на декількох сторінках звіту. Вони стосуються зазвичай приватних питань. Першим згадав про проект Конституції Зінов'єв, проте вельми невиразно і швидше просто інформативно, повідомивши наради про комісію ЦК. Навіть Сталін сказав дуже небагато, переважно про створення другої палати ЦВК, про закріплення її в проекті Конституції. Покритикував він і горезвісний проект Українського ЦВК за спроби розширення прав союзних республік, які охарактеризував як прагнення перейти до конфедерації * (119). З цього ж приводу виступив і Фрунзе, тепер також негативно поставившись до цієї ідеї українського керівництва і повідомив про те, що дана помилка виправляється партійними органами України. Виступив і Раковський, намагався відмежуватися від обвинувачення в конфедералізм * (120). У цілому ж Конституція СРСР, її проект, робота над ним не були предметом обговорення наради, воно займалося загальними проблемами національного життя в країні, національними відносинами. Правда, в резолюції наради містилися важливі моменти, які носили конституційний характер, - про палатах Центрального виконавчого комітету Союзу, про його Президії, про наркоматах. При цьому дані проблеми розбиралися навіть детальніше, ніж це потім буде зроблено в Конституції. Проте загальних питань Конституції резолюція не торкалася. Її предметом були більш широкі проблеми, пов'язані з національного життя країни, тобто, по суті, все те, що було вже вирішено XII з'їздом партії. У "проекті платформи з національного питання до IV наради, схваленому Політбюро ЦК", а написаним І.В. Сталіним, звичайно, зачіпаються конституційні питання, їм навіть присвячений спеціальний, хоча і другий, розділ документа, але саме слово "Конституція" вживається лише один раз, і то побіжно. Наступні ж розділи говорять про залучення трудящих національних районів у партійне і радянське будівництво, про заходи з підняття їх культурного рівня, про господарському будівництві в національних районах і т.п. * (121) Тим не менше нараду, звичайно, зіграло значну роль у справі створення проекту Конституції. Тому-то відразу після його закінчення, на наступний день, 13 червня Розширена комісія продовжила роботу, обговоривши, перш за все, порядок подальшої діяльності. За пропозицією М.В. Фрунзе було вирішено: "До сесії ЦВК СРСР в комісії обговорити тільки проект Конституції (Договору), приступивши в першу чергу до обговорення питання про загальносоюзному бюджеті, про Верховний Суд, про союзну гербі і прапорі. Потім приступити до розгляду Загальних Положення про Наркомату, внісши всі ці питання на найближчу сесію ЦВК СРСР. Положення про окремі Наркомату відкласти до наступної сесії ЦВК СРСР. У проміжок між сесіями ЦВК СРСР Наркомати повинні діяти на основі Загальних Положення про Наркомату остільки, оскільки вони не охоплені новим загальним положенням про Наркомату "* (122 ).

Слідом за цим приступили до обговорення конкретних розділів та статей проекту, почавши, як і вирішили, з питання про бюджет.

Цікаво, що при цьому неодноразово посилалися на знехтуваний раніше український проект Договору * (123), брали з нього певні відповідні формулювання. Обговорення відбувалося, як і раніше, в суперечках. Як це було і на першому засіданні, в опозиції виявлялися зазвичай Мдівані, Раковський, а також Скрипник. З питання про бюджет вони утрималися. На останньому засіданні 16 червня всієї трійці не було. Напевно, тому спорів за проектом майже не виникало. Правда, все-таки єдиний представник України - Полоз - проявив себе в дусі своїх земляків, притому в самий рішучий момент, коли визначалася доля найменування документа, над яким працювала Комісія.

Треба сказати, що в протоколах засідань Комісії за всі дні ми помічаємо вже постійно в заголовках її найменування як Конституційної. На останньому засіданні з'являється цікава формулювання. Кожного разу, коли в тексті йдеться про Конституцію, в дужках ставиться Договір, тобто підкреслюється певна альтернативність, невирішеність питання. Але в кінці засідання проблема була вирішена. У літературі зазвичай говориться, що формулювання запропонував Д.І. Курський, в протоколі згадка про це відсутня * (124). А текст рішення виглядає наступним чином: "Декларація про утворення Союзу Радянських Соціалістичних Республік і Договір про утворення Союзу Радянських Соціалістичних Республік складають основний закон (Конституцію) Союзу Радянських Соціалістичних Республік".

І ось тут знову виявилася українська позиція. Той самий єдиний представник УРСР, Полоз, заявив, що він відмовляється брати участь "в обговоренні даного питання", правда, під слушним приводом, нібито тому, що він, будучи на самоті, за відсутності інших членів української делегації не може вирішувати цього питання. Здається, що самотність українського представника було не випадковим. Строго кажучи, заключне засідання Комісії було неправомочним: у ньому брало участь 12 членів Комісії, тобто трохи менше половини * (125).

Так чи інакше, але доля документа була вирішена, він тепер уже міг беззастережно іменуватися проектом Конституції, а не Союзного договору. Отже, завдання Договору цим вичерпувалася, хоча, звичайно, він ще в певних межах діяв, переставши до того ж бути договором.

16 червня робота Комісії була закінчена прийняттям документа в цілому. Підводячи підсумок, можна відзначити, що робота Комісії проходила у творчому суперечці централістів з децентралістамі. Перемогли перші, і на користь справі.

Зібравшись після наради, Комісія ЦВК завершила свою роботу. 16 червня, після прийняття проекту в цілому, вона повернулася до його назви. У результаті дискусії було прийнято вже згадувана гнучка формулювання, що об'єднує Декларацію і Договір, закріплена потім і в остаточному тексті Основного закону.

В кінці червня проект Конституції був розглянутий Конституційною комісією ЦК РКП (б), яка внесла в нього значні зміни, переважно спрямовані на посилення єдності союзної держави. Комісія відкинула чергові спроби X. Раковського принизити значення Основного закону. Вже не наважуючись заперечувати ідею Конституції в принципі, Раковський запропонував колишній свій варіант: прийняти два документи одночасно - Конституцію, в основі якої лежала б Декларація, і Договір про утворення СРСР.

Пленум ЦК РКП (б) 26-27 червня 1923 заслухав доповідь Конституційної комісії і ухвалив по ньому розгорнуте рішення. Підтримавши загальну ідею проекту, Пленум у той же час вніс зміни до нього, спрямовані на посилення гарантій суверенітету союзних республік.

В кінці червня - початку липня 1923 проект Конституції СРСР було обговорено на спеціальних сесіях ЦВК союзних республік.

4. Прийняття Основного закону Союзу і нових конституцій республік

6 липня 1923 ЦВК Союзу одноголосно затвердив проект Конституції і негайно ввів її в дію. Тим самим суперечка про документ, що закріплює утворення СРСР, був завершений. Доцільність такого рішення не викликає сумнівів. Але постає питання про правомірність його. По-перше, з'їзд Рад СРСР доручив ЦВК, як уже говорилося, затвердити остаточний текст Декларації і Союзного договору, негайно ввести його в дію і подати на остаточне затвердження II з'їзду. Як бачимо, ЦВК вийшов за межі доручення, підтримав ініціативу членів різних державних і партійних комісій, які теж не були Управомочена на створення Конституції.

По-друге, якщо розглядати навіть прийняття Конституції лише як зміна Союзного договору, то і в цьому випадку ми бачимо пряме порушення ст. 25 Договору про утворення СРСР, що говорить: "Твердження, зміна і доповнення Союзного договору підлягають виключного відання з'їзду Рад Союзу Радянських Соціалістичних Республік" * (126). Отже, ЦВК перевищив свою компетенцію, навіть якщо вважати, що Союзний договір, як частина Конституції, є лише розвитком того документа, який був прийнятий I Всесоюзним з'їздом Рад. Крім того, ст. 2 прийнятої ЦВК Конституції сама ж відносила "затвердження та зміна основних засад цієї Конституції" до виключної компетенції З'їзду Рад Союзу. Тобто, приймаючи і вводячи в дію Конституції, ЦВК ще раз підкреслював неправомірність цього акту. Правда, можна сказати, що ЦВК лише виконував директиву I з'їзду Рад, який як би делегував йому своє право змінювати умови договору.

Виникає питання, навіщо знадобилася така терміновість, невже не можна було потерпіти ще півроку до II з'їзду Рад. До цих пір ніхто не ставив такого питання, і відповідь на нього може бути, здається, тільки можливим, оскільки ніяких прямих матеріалів для його вирішення начебто не видно. Що ж можна припустити?

Здається, що поспішність була викликана внутрішньої і зовнішньої обстановкою, а також деякими суб'єктивними чинниками.

Громадянська війна й інтервенція в принципі припинилися, але сказати, що Радянська держава могло жити спокійно, все-таки не можна. У цих умовах конституційне закріплення зв'язків із закордоном, що стало, до речі, дуже спірним при розробці проекту Основного закону, видавалося вельми актуальним.

Не менш складно було і внутрішнє становище: перехід до непу вимагав правового вирішення економічних питань на конституційному рівні, відкладати їх не слід було. Небезпечні були також і політичні колізії, особливо націоналістичні і шовіністичні тенденції в держапараті, настільки яскраво відбилися в ході розробки Конституції.

Нарешті, важка хвороба Леніна і очевидна можливість летального результату загострили суперечності в керівній верхівці партії і держави, стурбованою подальшими долями країни, згуртованою волею вождя і опинилася тепер на певному роздоріжжі. Потрібно було закріпити здобуте у державному будівництві, не чекаючи ускладнень.

Так чи інакше, але Конституція почала діяти, хоча декому хотілося підправляти її далі. Закріплення єдності Радянської держави не на договірних, а на законодавчому підставі було, звичайно, більш міцною гарантією фортеці Радянської держави.

Треба сказати, що правомірність прийняття та введення в дію Конституції Союзу не викликала в той час ні в кого жодних сумнівів. Більше того, законність Основного закону СРСР була підтверджена верховними органами союзних республік. 29 січня 1924 XI Всеросійський з'їзд Рад прийняв спеціальну постанову "Про прийняття Основного закону (Конституції) Союзу Радянських Соціалістичних Республік", в якій записав: "Затверджений 6 липня 1923 2-ю сесією Центрального Виконавчого Комітету Союзу Радянських Соціалістичних Республік 1 - го скликання Основний закон (Конституцію) Союзу Радянських Соціалістичних Республік схвалити, про що довести до відома II з'їзду Рад Союзу Радянських Соціалістичних Республік "* (127). Незважаючи на недосконалість формулювань і деяку суперечливість, загальний зміст його цілком зрозумілий: з'їзд цілком погодився з рішенням ЦВК Союзу.

Ще раніше, до відкриття II з'їзду Рад Союзу, схоже рішення ухвалила України, хоча формулювання тут дещо інші, з українською специфікою: "Про ратифікацію Конституції СРСР і про союзну будівництві". По тексту постанови видно, що українські діячі досі не могли розлучитися з ідеєю договірного оформлення Союзу: "Заслухавши та обговоривши доповідь щодо договору про заснування Союзу Радянських Соціалістичних Республік і на підставі постанови VII Всеукраїнського з'їзду Рад робітничих, селянських і червоноармійських депутатів, VIII Всеукраїнський з'їзд Рад ухвалив:

I. Схвалений Першим з'їздом Рад Союзу РСР договір про заснування Союзу Радянських Соціалістичних Республік і затверджену Другий сесією Центрального Виконавчого Комітету Союзу РСР Конституцію Союзу Радянських Соціалістичних Республік ратифікувати, доручивши підписати цю ратифікацію Президії Всеукраїнського Центрального Виконавчого Комітету "* (128). Зауважимо, що і термін, застосовуваний українськими діячами, швидше за міжнародно-правової, ніж державно-правової, - ратифікація.

У середині січня 1924 р. і Білорусія відреагувала на Конституцію Союзу. V Всебелорусскій з'їзд Рад висловив свою волю в таких словах: "V Всебелорусскій з'їзд Рад стверджує роботу Уряду Білорусі в сфері вироблення Союзної Конституції, а також і саму Союзну Конституцію" * (129).

Раніше за всіх прийняв відповідну резолюцію II з'їзд Рад ЗРФСР. Подібно України, але з безсумнівним пріоритетом, закавказькі діячі також "ратифікували" Конституцію Союзу. Цікава тутешня формулювання: "Заслухавши доповідь про Конституцію (Основному законі) Союзу Соціалістичних Радянських Республік, II Закавказький з'їзд Рад робітничих, селянських, червоноармійських і матроських депутатів стверджує (ратифікує) її" * (130).

Таким чином, всі члени Радянського Союзу визнали його Конституцію, хоча і прийняту з відомими порушеннями процедури. Справа залишалася за останнім вирішальним кроком - урочистим оформленням історичної події II Всесоюзним з'їздом Рад. І воно було: 31 січня 1924 з невеликими доповненнями Конституція була затверджена. При цьому законодавці вирішили покрити гріх її укладачів, по-своєму інтерпретувавши рішення I з'їзду Рад: "Основний Закон (Конституцію) Союзу Радянських Соціалістичних Республік, представлений на виконання резолюції I З'їзду (підкреслено мною. - О.Ч.) Рад Союзу Радянських Соціалістичних Республік на остаточне затвердження II з'їзду Рад Союзу Радянських Соціалістичних Республік, - затвердити ..."*( 131).

Конституція СРСР 1924 р. завершила оформлення принципово нової держави - ​​Союзу Радянських Соціалістичних Республік. Вона, по суті, замінила собою Союзний договір, прийнятий I Всесоюзним з'їздом Рад. Надалі державному обороті посилання на Союзний договір стали рідкісні, хоча і не зникли зовсім. Так, ми зустрічаємо згадки про Союзну договорі в Конституції України 1929 року. І це, очевидно, не випадково: українські діячі все ще не могли розлучитися з ідеєю договірними. Посилання на Союзний договір зустрічаються і в документах середньоазіатських республік, але там мова йде вже не про сам Договорі, а про однойменний розділі Конституції Союзу.

Основний закон СРСР став новим етапом в історії радянського конституційного будівництва, що відображає в той же час певну спадкоємність принципів і ідей, що пов'язує його з конституціями республік, в першу чергу - з Російської, а також з Закавказької.

У свою чергу, він викликав подальший розвиток конституційного будівництва - зміна Основних законів союзних республік.

Конституція СРСР визнала за союзними республіками право мати свої Основні закони (ст. 5), тому що Конституція - необхідний атрибут сучасної держави, тим більше - суверенного. Разом з тим Основні закони, вже були в об'єдналися республіках, тепер повинні були бути змінені виходячи з факту утворення СРСР, приведені у відповідність з Конституцією Союзу. Ця робота і була проведена в найближчі після утворення СРСР роки.

Удосконалення Основних законів союзних республік на практиці вилилося в створення нових Основних законів, оскільки життя пішла вперед і слід розробляти законодавство не тільки у зв'язку з утворенням СРСР, а й з метою розвитку базису, суспільного ладу, на основі накопичення досвіду державного будівництва, змін в організації державної єдності республік та ін Часом зміни такого роду були за обсягом навіть більш помітні, ніж пов'язані безпосередньо з утворенням СРСР.

Першою прийняла свою нову Конституцію Закавказька Федерація. У квітні 1925 р. III Закавказький з'їзд Рад затвердив проект Основного закону ЗРФСР. У тому ж році видала нову Конституцію Російська Федерація. У 1927 р. була прийнята нова Конституція Білорусії.

Дещо по-іншому, як би в два етапи, змінила свою Конституцію Українська РСР. Спочатку створили змінену редакцію старого Основного закону, а потім вже новий текст. VIII Всеукраїнський з'їзд Рад у січні 1924 р. доручив ВУЦВК відповідно до Договору про утворення СРСР і Конституцією СРСР переглянути Конституцію УРСР та подати її на затвердження чергового з'їзду Рад України. IX з'їзд Рад спеціальною постановою затвердив найважливіші зміни Основного закону республіки.

Внісши зміни до Конституції, IX з'їзд Рад разом з тим доручив ВУЦВК підготувати перероблений, новий текст Основного закону республіки. Народний комісаріат юстиції УРСР становив такий проект, Комісія законодавчих проектів внесла до нього деякі виправлення. Остаточний текст нової Конституції 15 травня 1929 р. був одноголосно затверджений XI Всеукраїнським з'їздом Рад.

Конституції союзних республік повністю відповідали Основному закону Союзу РСР. Але вони не дублювали загальносоюзну Конституцію, не повторювали її. Між Основним законом Союзу і Конституціями республік існувало своєрідне "поділ праці": перший був присвячений в основному проблемі організації союзної держави і його співвідношення з членами Союзу, другі стосувалися всіх інших конституційних питань - суспільного ладу, форми державного єдності, державного механізму кожної республіки, виборчого права, правового статусу громадян.

Конституції республік, засновані на загальних принципах, відрізнялися, тим не менш, один від одного як за формою, так і по конкретному змісту. Наприклад, Конституція України 1929 р. містила 82 статті, а Основний закон Білоруської РСР - тільки 76. Перша ділилася на великі розділи ("Загальні положення", "Про устрій Радянської влади", "Про виборчі права" та ін), другий - на дрібні глави ("Про предмети відання Всебілоруського з'їзду Рад і Центрального Виконавчого Комітету Білоруської Соціалістичної Радянської Республіки" , "Про Всебілоруських з'їзді Рад", "Про Центральному Виконавчому Комітеті Білоруської Соціалістичної Радянської Республіки" та ін.) Українська Конституція містила спеціальний великий розділ про бюджет республіки, у Білоруській такого не було.

Особливості республіканських конституцій витікали в першу чергу із специфіки самих республік. Найбільш помітними тут були відмінності у формі державної єдності. Конституція ЗРФСР, колишньої на відміну від інших радянських республік союзною державою, сприйняла структуру Основного закону Союзу РСР. Вона також поділялась на два головних розділи - Декларацію про утворення Закавказької Соціалістичної Федеративної Радянської Республіки і Договір про її освіту, містила спеціальну главу про суверенні права республік, що входили до складу ЗРФСР, причому статті цієї глави були подібні до статей розділу другої Конституції Союзу РСР. Російська Республіка - держава іншої форми, держава з автономними утвореннями - включила в свою Конституцію спеціальну главу про таких республіках та автономних областях. Унітарна Білоруська Республіка не виділила у своєму Основному законі ніяких розділів і розділів, що стосуються форми державного єдності. У ньому немає і спеціальних статей про адміністративно-територіальний устрій.

Відмінності в республіканських конституціях несли на собі печатку та суб'єктивних факторів. Кожна республіка намагалася висловити навіть спільні принципи і загальні ідеї по-своєму, оригінально, шукала кращу, відмінну від загальної, форму вираження. При цьому багато статей різних конституцій, безумовно, збігалися, але у них були і помітні відмінності.

Неоднаково вирішувалося в конституціях союзних республік питання про державну мову. Конституція України визнавала мови всіх народів, що населяють республіку, рівноправними (ст. 20) і не закріплювала будь-якої мова в якості державної. По-іншому вирішила це питання Конституція Білорусі: "... Білоруська мова обирається як мова, переважний для зносин між державними, професійними і громадськими установами та організаціями". Були й інші відмінності між конституціями республік.

Проводилась також робота зі створення конституцій автономних республік. Деякі з них були навіть прийняті органами АРСР. Однак тільки одна така конституція - Основний закон Молдавської АРСР - була затверджена вищим органом союзної (Української) республіки і тому вступила в силу.

Конституційне будівництво в Союзі пішло і по іншій лінії. Воно було пов'язано з виникненням нових союзних республік, утворених у зв'язку з національно-державним розмежуванням Середньої Азії, питання про яке ставилося вже в 1918 р. Комісія ВЦВК, обговорюючи проблему кордонів тільки що виникла тоді Туркестанської АРСР, зазначила їх незадовільність, але вирішила зберегти статус -кво до національного розмежування, якому поки що заважали досить істотні обставини: громадянська війна, а також політична відсталість Середньої Азії, особливо Хорезму і Бухари.

У радянській літературі серед факторів, що обумовили національно-державне розмежування, зазвичай називається бурхливе піднесення господарства і культури середньоазіатських республік. Звичайно, завдяки допомозі Росії, а потім і СРСР цей район зробив великий крок вперед, проте думати, що за 4 роки тут відбулися якісь помітні якісні зміни, навряд чи вірно. У всякому разі, серйозних досліджень, які підтверджують це, немає.

Здається, що важливим чинником, який зумовив розмежування, стало прагнення як керівних кіл Середньої Азії, так і населення до створення своєї національної державності.

У 1923-1924 рр.. вищі органи влади БНСР і ХНСР проголосили свої республіки соціалістичними, а в середині 1924 р. партійні органи Середньої Азії визнали національно-державне розмежування необхідним і своєчасним. ЦК РКП (б) схвалив рішення середньоазіатських органів. Практична робота з розмежування почалася знизу, в самих республіках Середньої Азії. У вересні 1924 р. ЦВК Туркестанської АРСР, V Всебухарскій і V Всехорезмскій курултаї Рад кожен окремо винесли постанови про ліквідацію старих держав і створення нових, відповідних національним складом краю. У жовтні 1924 р. ЦВК Союзу РСР, обговоривши ці постанови, доручив своєму Президії оформити утворення нових республік у відповідності з волевиявленням народів Середньої Азії.

У результаті національно-державного розмежування в Середній Азії були створені Узбецька Радянська Соціалістична Республіка, яка об'єднала райони Туркестану, Бухари і Хорезму, населені узбеками, Туркменська Радянська Соціалістична Республіка, що об'єднала туркменські райони цих же республік, і Таджицька АССР, що увійшла до складу Узбекистану.

Національно-державне розмежування Середньої Азії означало возз'єднання раніше розділених народів, які вперше в історії отримали можливість створити свої національні держави. Остаточне правове оформлення Узбецька і Туркменська РСР отримали на своїх з'їздах Рад, що відбулися в лютому 1925 р.

Утворення нових незалежних радянських республік не призвело до відриву Середньої Азії від Союзу РСР. Зв'язок середньоазіатських народів з усіма народами Радянської країни ще більше зміцніла, піднявшись на новий щабель, прийнявши нову правову форму. З'їзди Рад Узбекистану і Туркменії, які проголосили утворення цих республік, одночасно винесли рішення про входження їх до складу Радянського Союзу. У травні 1925 р. III Всеросійський з'їзд Рад прийняв нові республіки до складу СРСР як рівноправних членів. Союз РСР став об'єднувати шість союзних республік: Російську, Українську, Білоруську, Закавказьку, туркменський і узбецький. У цей же період виникла і ще одна союзна республіка - Таджикистан.

У зв'язку з національно-державним розмежуванням Середньої Азії вищі органи Туркестанської АРСР і Бухарської Республіки поставили питання про долю таджицького народу. Йому було надано право вийти зі складу названих республік і утворити свою автономну область. ЦК РКП (б) і Уряд СРСР, схваливши в принципі ідею автономії таджиків, запропонували їм більш високу форму - автономну республіку. Цю республіку передбачалося включити до складу створюваної Узбецької РСР. У листопаді 1924 р. тільки що створений ревком Узбекистану утворила, у свою чергу, ревком Таджицької АРСР, завданням якого була підготовка скликання з'їзду Рад Таджикистану і керування республікою до створення конституційних органів.

15 березня 1925 було оголошено офіційним днем освіти Таджицької АРСР. Ревком зайнявся створенням апарату управління республіки. Були утворені наркомати та інші відомства. Створено суди і прокуратура, місцеві органи влади і управління. Оскільки в Середній Азії ще йшла боротьба з басмачами, в Таджикистані не відразу вдалося створити місцеві Ради. Спочатку влада на місцях була надана революційним комітетам. У міру ліквідації басмацтва ревкоми замінялися Радами та їх виконавчими органами.

I з'їзд Рад Таджицької АРСР відкрився в грудні 1926 р. Він прийняв Декларацію про утворення республіки і входження її в Узбецьку РСР і через неї - до Союзу Радянських Соціалістичних Республік. Були сформовані ЦВК і РНК республіки. II Всетаджікскій з'їзд Рад у 1929 р. затвердив Конституцію автономної республіки. Але в тому ж році партійні і радянські органи Таджикистану поставили питання про перетворення своєї АРСР на союзну республіку. У 1929 р. рішення про це було прийнято III Надзвичайним з'їздом Рад Таджикистану, а в 1931 р. VI з'їзд Рад Союзу РСР підтвердив входження Таджицької РСР до складу Союзу.

Усі знову створені союзні республіки прийняли свої Конституції - Узбецька і Туркменська в 1927 році, Таджицька - в 1931 році.

Глава 3. Проблема державного суверенітету в Конституції

Як ми бачили, головним змістом спорів при розробці Конституції Союзу було питання про співвідношення прав союзної держави і його членів, тобто проблема суверенітету, причому кожен із спірних часом по-своєму представляв зміст цього поняття. Значить і нам, перш за все, слід розібратися в самому інституті державного суверенітету, його сутність і зміст.

1. Поняття суверенітету

Ця проблема належить до числа найбільш заплутаних і суперечливих в науці державного і міжнародного права. Їй присвячена велика література, яка зазвичай пристосовується до запитів того дня, коли вона з'явилася на світ. Важко, напевно, знайти проблему, яка була б більш підігнана до потреб поточного моменту, до вимог сьогочасної політики. Однак спробуємо відірватися від кон'юнктурних міркувань і поставити питання в плані чистої теорії.

Виникнення вчення про суверенітет зазвичай відносять до XVI століття і пов'язують з ім'ям Ж. Бодена. У пору боротьби за пріоритет радянської науки вітчизняні автори постаралися знайти вчення про суверенітет і в російських джерелах, приписавши за принципом "Росія - батьківщина слонів" першість в розробці проблеми Івану III, Йосипу Волоцький, Івану Пересвітову, Івану Грозному. Однак справа не в тому, хто першим сказав про аналізованому інституті, а в тому, коли він виник. Народився ж суверенітет, очевидно, разом із самою державою. Вже тоді проблема незалежності державної влади встала в трьох аспектах. По-перше, кожній державі знадобилося боротися за незалежність зі своїми сусідами. По-друге, виникла проблема співвідношення центральної влади з місцевою владою. І по-третє, проблема держави й особистості. У свою чергу, з першої проблеми виросло міжнародне розуміння суверенітету. З другого аспекту - проблема організації державної єдності, а з третього - питання про права підданих, громадян.

І не випадково наукове розуміння суверенітету виникло саме в Середні століття, коли воно знадобилося європейським монархам, щоб виправдати свою владу над васалами, посиланнями на божу волю, божественним походженням монархії.

У буржуазних теоріях державний суверенітет виводиться з народного суверенітету, тобто волі народу, що дає владу своїм обранцям в парламенті, президентам і т.п. Зміст державного суверенітету зводиться звичайно до проблеми незалежності державної влади * (132). Найбільш чітке визначення суверенітету ми знайдемо в роботі А.Я. Вишинського. Воно було відтворене в "Юридичному словнику" 1953 р.: "Суверенітет - стан незалежності даної державної влади від всякої іншої влади як всередині, так і поза межами цієї держави". Варто було б тільки виключити з формули слово "стан", оскільки мова повинна йти не про нього, а про суму прав, що здійснюються державою. У наступному виданні "Юридичного словника" (1956 р.) думка Вишинського (після його смерті) викладалася більш складно і важко.

У сучасній літературі, особливо періодичній, хоча часом і в науковій, і навіть в офіційних документах часто кажуть "суверенітет і незалежність". Тобто ці поняття як би протиставляються або, принаймні, доповнюють один одного. Між тим, по суті вони є автентичними і повторення їх є не що інше, як тавтологія.

Принциповий сенс у такому розрізненні бачив один з теоретиків євразійства - М.М. Алексєєв, відомий ще в дореволюційний час державознавець. "Ясно, - говорив він, - що поняття ці не цілком збігаються і не покривають один одного" * (133). Незалежність, на його думку, не обов'язкова для держави, а ось суверенітет обов'язковий, але тут автор підміняє поняття. Під незалежністю він розуміє відносини держави з іншими, тобто зовнішню незалежність, а під суверенітетом - владу над своєю територією і громадянами, тобто мова йде, по суті, про зовнішній і внутрішній суверенітет.

Зовнішня незалежність взагалі можлива тільки в абстракції, на ділі її ніколи не існувало і не існує. І самі могутні держави минулого, які підкорювали часом мало не півсвіту, могли бути, у свою чергу, підкорені іншим сильною державою. У той же час могутні і навіть деспотичні монархи минулого, перед якими, здавалося б, тріпотіли всі піддані, насправді залежали від цих останніх, і частенько наближені могутнього царя скидали його з престолу, а нерідко навіть вбивали. Так що володарям завжди доводилося побоюватися і зовнішньої загрози, і своїх власних наближених. Тому коли говорять про незалежність державної влади як ознаку суверенітету, це потрібно розуміти завжди певною мірою умовно. Звичайно, держави без суверенітету бути не може. У той же час, як тільки що було сказано, стовідсоткової незалежності ніколи не існувало і не існує. Це стосується як зовнішньої, так і внутрішньої незалежності. Класичний приклад першої - це татаро-монгольське іго на Русі. Начебто російські князівства були самостійними державами, але в той же час змушені були отримувати ярлики на правління з рук татарських ханів. Тому-то звільнене від татарського ярма Російська держава і було названо в ХV столітті самодержавством. У той же час централізація Російської держави привела до звільнення верховного монарха від сваволі місцевих князів і бояр. Таким чином, московські великі князі, що стали пізніше царями, стали повністю суверенними панами, а їх держава придбала якість суверенного.

Так само і в наш час. Навіть багаті й могутні Сполучені Штати пов'язані міжнародними актами, хоч в якійсь мірі так обмежують їх сваволя. Що стосується внутрішньої незалежності, то будь-федеративна держава не може бути повністю суверенним, оскільки воно в тій чи іншій мірі пов'язано волею своїх членів.

У цьому зв'язку цікавий спір, що виник в радянській юридичній літературі з приводу суверенітету автономних республік. Одні автори вважали, що АРСР, якщо вони є державами, повинні володіти і суверенітетом, як невід'ємною ознакою держави, інші ж вважали, що власна компетенція автономних республік настільки мала, що навряд чи за ними можна визнати суверенність. Нібито поняття автономії виключає суверенітет.

Цікаво, що в цьому питанні радянські автори зімкнулися з деякими західними вченими, які вважали, що можливе існування "несуверенних" і "полусуверенних" держав.

Здається, що таке припущення частково правомірно. Просто, як уже зазначалося, міра суверенітету може бути різною. Ніколи не доходячи до 100 відсотків і не опускаючись до 0, вона може стояти на самих різних рівнях. Тому, як вже зазначалося, суверенітет, незалежність не можуть сприйматися відповідно до їх філологічним і навіть філософським визначенням як щось абсолютне.

Слід відзначити й іншу важливу проблему, також викликала в науці великі суперечки, - питання про подільність і неподільність суверенітету. Знову ж таки, якщо виходити з чисто філософського уявлення, то незалежність як ніби поділити не можна. Однак на практиці це не тільки робиться, але навіть і фіксується в законах.

У наші дні проблема обмеження суверенітету, його обсягу стала предметом запеклого практичного спору між керівництвом деяких автономних республік і Центром. Справа почалася з того, що в першу чергу поспішили позбутися від слова "автономні" в самій назві республік. А потім, користуючись знаменитим милостивим дозволом "хапати суверенітету стільки, скільки зможете проковтнути", місцеві начальники постаралися роздмухати компетенцію своїх республік до рівня колишніх союзних, що стало загрожувати вже слідом за руйнацією Союзу РСР розпадом і Росії. Як бачимо, на певному етапі кількість може перейти в якість і від автономії можна дійти до повної самостійності.

Говорячи про суверенітет, часто вживають обмежувальні слова - "повний", "цілком" і т.п. З точки зору багатьох сучасних авторів, застереження є неправомірною. Вважається, що суверенітет взагалі за своєю природою не може бути обмежений. І це вірно, що ж це за незалежність, яка є неповною.

Однак у літературі і навіть у законодавстві ми постійно стикаємося з формулюваннями про обмеження суверенітету.

Щоб вийти з положення, деякі автори проводять відмінності між суверенітетом і компетенцією держави. З їхньої точки зору, суверенітет обмежити не можна, а компетенцію - можна. Але ж суверенітет в тому і полягає, що держава має в своїй компетенції певне коло прав. Якщо з цієї компетенції щось виключається, то це, звичайно, означає обмеження суверенітету, якщо таке в принципі допустимо.

Доводиться зробити висновок, що суверенітет - поняття досить умовне. Проте безліч різних рухів ведуть боротьбу саме під прапором захисту суверенітету або його придбання.

У зв'язку з цим постає питання і про суверенітет в розглянутій нами Конституції. Вона якраз записала конструкцію поділу суверенітету між Союзом та його членами. Це було політично необхідно, оскільки деякі учасники дебатів при створенні Союзу з піною біля рота відстоювали суверенітет своїх республік, хоча такої, як уже зазначалося, не міг існувати в умовах федеративної держави. Очевидно, в якості компромісу і було записано те, чого не існувало і не могло існувати, - поділ суверенітету між Союзом та його членами.

У зв'язку з цим слід звернутися до історії питання. Як пам'ятаємо, Українська Радянська Республіка ще в грудні 1917 року проголосила себе незалежною, тобто суверенною. Однак вона тут же обмежила свій суверенітет визнанням себе частиною Російської Федерації. Як вже зазначалося, з точки зору чистої теорії така конструкція протиприродна: частина будь-якої держави не може бути незалежною, суверенною. У ході громадянської війни такий порядок, по суті, поширився на знову виникають у Прибалтиці та Закавказзі радянські республіки. У цій якості радянські республіки і підійшли до утворення СРСР.

І ось тут давно існує відома суперечка про правовий статус республік, які утворюють в 1922 році Союз РСР і характер правовідносин між ними.

У цьому зв'язку становить великий інтерес цікава робота П.П. Кремньова "Освіта та припинення СРСР як суб'єкта міжнародного права" * (134). Це, по суті, новітня інтерпретація, загалом-то, відомих фактів.

Автор стверджує, що члени майбутнього Союзу Радянських Соціалістичних республік до 30 грудня 1922 р. були незалежними, суверенними державами. До цього приводиться цілий ряд традиційних доказів, начебто цілком безперечних: згадка про незалежність названих республік у пресі, у правових актах, в переговорах.

Про незалежність радянських республік говорить нібито і характер відносин між ними, з точки зору П.П. Кремньова - міжнародно-правовий. Все це цілком очевидно. І не випадково ще в кінці 40-х років минулого століття саме такий погляд мали деякі теоретики держави і права, на яких часто посилається автор, притому навіть на підтвердження своєї концепції.

Однак зазначена точка зору викликає стільки ж заперечень, скільки і підтверджень. Що це за незалежність, коли держава сама себе називає, як уже зазначалося, частиною іншого. Що це за незалежність, коли його збройні сили є частиною армії іншої держави, коли це інша держава утримує його за свій рахунок, коли акти іншої держави діють на території цього суверена? Але ж саме так було і під час громадянської війни і в перші роки після неї. Не випадково більшість авторів, у тому числі і я, називали відносини між "незалежними" радянськими республіками в зазначений період федеративними. Цьому є багато доказів, в тому числі і згадки в нормативних і директивних актах. Правда, зараз я змінив свою точку зору, думається, що відносини між республіками до утворення СРСР були навіть не федеративними, а іншими, більш тісними. Власне кажучи, тут складалася конструкція держави з автономними утвореннями, причому навіть "двоповерхового". На першому поверсі формувалася РРФСР, в яку входили одне за іншим автономні формування - автономні республіки, автономні області, автономні трудові комуни. Але одночасно формувався і другий поверх, де під керівництвом Росії створювалося інше об'єднання, що включає в себе "незалежні" радянські республіки. Саме проти такої конструкції і виступив, як вже говорилося, В.І. Ленін. Тоді-то і виникла справжня федерація - Союз Радянських Соціалістичних Республік.

У наш час проблема суверенітету гостро стоїть і всередині країни, і в міжнародній обстановці, причому борються дві прямо протилежні концепції: згідно однієї суверенітет застарів і пора від нього відмовитися, йдучи назустріч ідеї якогось всесвітнього держави, згідно з іншою - суверенітет являє собою найбільшу цінність, за яку потрібно боротися будь-якими засобами, не шкодуючи власного життя.

Отже, коли ми говоримо про статус радянських республік, що утворили Радянський Союз, потрібно весь час пам'ятати, що фактичному стану речей не відповідало їх юридичне оформлення. На ділі республіки не були не тільки незалежними, але навіть і федеративними, членами якоїсь федерації, а походили найбільше на автономні одиниці.

Цей факт анітрохи не применшує їх історичного значення, їх історичної біографії.

Створення Союзу РСР, проголошеного суверенною об'єднанням суверенних членів, було, звичайно, з точки зору суто юридичної явищем ненатуральним. Але в тій же мірі настільки ж ненатуральними були і буржуазні федерації того часу, та й нинішні. Втім, тут можна покластися на старе російське прислів'я: "Називай мене хоч горщиком, тільки в піч не став". Здається тому, що вживання в Конституції 1924 р. термін "суверенні республіки", нічого не додає і не збавляє до питання про їх суверенітет. Справжня ціна цього "суверенітету" визначається співвідношенням компетенції Союзу і його членів.

У радянській літературі існувала ще одна оцінка суверенітету - з класових позицій. Деякі автори вважали, що слід розрізняти суверенітет держави в залежності від його типу, тобто соціалістичний від буржуазного, феодальний від рабовласницького. Здається, що якщо держави різних типів принципово різняться, то суверенітет завжди залишається суверенітетом, яким би він не був. Незалежність соціалістичного, буржуазного, феодальної держави є завжди незалежність, і відмінності можуть відбуватися як між типами держав, так і всередині цих типів, і схожість між тими і іншими теж може не залежати від кожного конкретного типу. Тому навряд чи можна говорити, що суверенітет в одному типі держави краще, ніж в іншому, чи гірше.

Підводячи підсумок, скажімо, що поняття державного суверенітету має як би дві іпостасі - філософську, логічну і юридичну, практичну. У першому випадку це якась абстракція - не ділима, не обмежена, не передана і т.д. У другому - це сукупність прав та обов'язків, яка може бути поділена, обмежена, передана і т.п.

Юридичний аспект суверенітету породжує, у свою чергу, проблему його реалізації, практичного здійснення. А звідси випливає питання про визнання суверенітету будь-якої нової політичної організацією, яка претендує на те, щоб вважатися державою. Адже поки ця організація не визнана будь-якими іншими державами, не може бути мови про встановлення правовідносин з нею - укладання договорів, всякого роду зносин і т.п.

Оригінальну конструкцію суверенітету пропонував уже згадуваний емігрантський автор М.М. Алексєєв, доброзичливо відносився до залишеної ним Батьківщині, який намагався об'єктивно, навіть кілька безпристрасно сприймати існували в його час радянські порядки. Він, зокрема, пробував обгрунтувати складну конструкцію суверенітету, закріплену в Конституції СРСР 1924 р., виходячи з дещо дивного уявлення, що суверенітет і незалежність - різні речі. Звідси робився і висновок, що суверенітет неподільний і не обмежуємо, а от незалежність - може бути огранічіваема скільки завгодно * (135). Неважко помітити, що ця концепція суперечить тексту Основного закону СРСР, прямо говорить про обмеження суверенітету союзних республік.

Нарешті, слід відзначити ще один аспект проблеми суверенітету. У науці прийнято говорити не тільки про державний, але і про національний суверенітет. Під останнім розуміється право націй на самовизначення, тобто право тієї чи іншої нації вирішувати свою державно-правову долю за власним бажанням. Отже, мова може йти про створення своєї держави, про його злиття з іншим, про зміну форми державного єдності і т.п. Очевидно, що всі ці проблеми нерозривно пов'язані з питанням про державний суверенітет.

У радянській літературі виникла суперечка про природу національного суверенітету. Багато державознавець (А. І. Лепьошкін та ін) вважали, що національний суверенітет - невід'ємне властивість нації, що він народжується і вмирає разом з нею. Цим авторам заперечив В.С. Шевцов * (136) і, здається, обгрунтовано. Він справедливо відзначив, що визнання за нацією споконвічного суверенітету виходить, по суті, з природно-правової концепції, а вона суперечить історичним фактам.

Дійсно в царській Росії існувало багато націй, але жодна з них не мала суверенітетом, тобто правом і можливістю змінити свою державно-правову долю. Це стосувалося навіть і до російського народу. Дійсно, хто запитував росіян, чи хочуть вони об'єднуватися з іншими народами, які тим чи іншим шляхом включалися до складу Російської імперії. Адже невпинне поповнення Росії неросійськими народами призвело до того, що росіяни стали національною меншиною, складаючи менше половини населення країни.

З іншого боку, можна відзначити одну цікаву деталь формування російського багатонаціональної держави: добровільний вступ у нього неросійських народів, тобто відмова від державного суверенітету на користь єдиної Російської імперії. І відмова цей був остаточним і безстроковим.

По-іншому склалося Радянська держава. Тут державний суверенітет став збігатися з національним. І численні народи отримали право вирішувати свою долю так, як вони хочуть. Врешті-решт це і призвело до створення Союзу РСР, Конституція якого закріпила право народів і їхніх держав на суверенітет, побудувавши вельми специфічно правовідносини між Союзом та його членами.

2. Суб'єкти суверенних прав і обов'язків в Основному законі

Конституція прямо не говорить про суверенітет Союзу. Проте його наявність випливає з усього змісту закону. Радянський Союз здійснює найважливіші функції суверенної держави: зовнішні зносини, оборону країни, керівництво деякими іншими стратегічними об'єктами (транспорт, зв'язок тощо).

А ось суверенітет республік всіляко підкреслюється. Це була, звичайно, данина тим сепаратистам, які працювали в конституційних комісіях, сиділи у вищих органах влади союзних республік, партійних органах і т.д. Характерна сама конструкція співвідношення суверенітету Союзу і республік. Закон виходить начебто з пріоритету суверенних прав членів Союзу. Стаття 3 говорить, що "Суверенітет союзних республік обмежений лише в межах, зазначених у цій Конституції, і лише з предметів, віднесених до компетенції Союзу. Поза цими межами кожна союзна республіка здійснює свою державну владу самостійно. Союз Радянських Соціалістичних Республік охороняє суверенні права союзних республік ". Таким чином, конструкція виглядає так, що Союзу як би виділяється якийсь уділ, а основний обсяг суверенітету зберігається за республіками. У дійсності, звичайно, виходить не зовсім так. Тобто, зрозуміло, коло компетенції Союзу окреслено вичерпно, а права республік як би безмежні, але вся справа в тому, що компетенція Союзу включає в себе величезні повноваження і до того ж з ключових питань (ст. 1). Тобто ми бачимо, що формуліровочно Основний закон робить реверанс перед сепаратистами, але на ділі створює потужна держава, яка набуває в свої руки найважливіші важелі управління і до того ж в достатній кількості.

Щоб догодити сепаратистів, Конституція включає в себе навіть спеціальну главу другу "Про суверенних правах союзних республік і про союзну громадянство". З точки зору юридичної вона абсолютно не потрібна, оскільки її зміст випливає з попередніх статей Конституції. Тут підкреслюється право вільного виходу з Союзу, незмінюваність території членів Союзу без їх згоди, єдине союзне громадянство. Разом з тим у розділі відзначені і деякі обов'язки членів Союзу: наприклад, необхідність внесення змін до конституції республік відповідно до ст. 5.

Конституція регламентує коло органів Союзу і республік, показує співвідношення між ними, порядок формування, неминуче визначається членами Союзу; сама конструкція вищих органів влади й управління республік, в більшій мірі аналогічна конструкції органів Союзу, також підкреслює державний статус їх, відповідний авторитет. Навіть порядок формування представницьких органів Союзу тісно пов'язаний з правами республік, оскільки обрання з'їздів Рад Союзу, ЦВК Союзу великою мірою залежить від союзних республік, саме представництво формується саме в республіках.

Співвідношення компетенції, прав Союзу та його членів характеризують саме федеративний характер цієї держави. Мрії сепаратистів про конфедерації не знайшли тут свого втілення в життя. У той же час можна помітити, що права республік були достатні для того, щоб вони могли мати необхідну самостійність у керівництві своїми внутрішніми справами. Ні про яке унітаризму, як це будуть говорити згодом прихильники сепаратизму, думати не доводиться. У цьому зв'язку можна відзначити гармонійність побудови Союзу, яку заперечують і заперечували певні автори, які прагнули до руйнування Союзу. До них можна віднести хоча б О. Авторханова, який закликав перетворити Радянський Союз у конфедерацію * (137). Саме цим шляхом пішли спочатку, в 1988 році, естонські сепаратисти, які спробували перетворити зв'язку своєї республіки з Союзом у конфедеративні, а незабаром відкинули і цю ширму і стали на шлях повного відділення від Союзу РСР.

Конституція виходить з того, що всі суб'єкти федеративних відносин, союзні республіки - рівноправні, незалежно від величини їх території, кількості населення та ін Всі вони знаходяться в рівній зв'язку з Союзом. Принцип рівноправності членів федерації відрізняє Радянський Союз. У буржуазних федераціях він не завжди має місце. Так, наприклад, для федерації Вест-Індії, що існувала в 50-х рр.. ХХ ст., Було характерно нерівноправність її членів, пов'язане з нерівноцінністю їх території * (138).

Творців Радянського Союзу не збентежило те обставина, що його члени були нерівноцінні за територією та кількістю населення, а також те, що між ними є й інші відмінності.

З 4-х союзних республік два були унітарними державами, а дві - складними. При тому з цих складних, які іменувалися федеративними - РРФСР і ЗРФСР - тільки одна була справжньою федерацією, Закавказька, і класичної федерацією. Що ж стосується Росії, то вона, як вже говорилося, була з самого початку державою з автономними утвореннями. У рік затвердження Конституції Союзу такої ж стала і України, оскільки в її складі була сформована Молдавська АРСР, тоді ще тільки в межах лівобережжя Дністра. Така різнорідність форми державної єдності всіх членів Союзу також не вплинула на їх рівноправність. Не вплинула і історія формування кожної з них.

Як вже говорилося, найбільшою за територією і населенням була Російська Республіка, вона ж стала і першим в історії Радянської держави.

Суверенітет Радянської Російської Республіки народився разом з нею 26 жовтня 1917 в результаті повалення влади Тимчасового уряду. У зверненні "Робітникам, солдатам і селянам!" II Всеросійський з'їзд Рад робітничих і солдатських депутатів проголосив: "Спираючись на волю величезної більшості робітників, солдатів і селян, спираючись на совершившееся в Петрограді переможне повстання робітників і гарнізону, з'їзд бере владу в свої руки" * (139). У цій короткій, але ємною фразою фіксується вся повнота і зовнішнього, і внутрішнього суверенітету Радянської Росії. Далі в документі підкреслювався внутрішній суверенітет Радянської держави: "вся влада на місцях переходить до Рад робітничих, солдатських і селянських депутатів ..." Що ж стосується зовнішнього суверенітету, то він за змістом Звернення поширювався на територію всієї країни в тих межах, які перебували під суверенітетом буржуазного Тимчасового уряду. Тобто Радянська Росія ставала правонаступницею Росії дореволюційній в повному обсязі. Згодом це буде підкреслено в багатьох актах Радянської влади.

У той же час Звернення, проголошуючи право народів на самовизначення, створило можливість для зміни територіальних рамок Російської держави. Тиждень по тому це право буде спеціально підкреслено в Декларації прав народів Росії, прийнятої Радою Народних Комісарів, яка зафіксує "право народів Росії на вільне самовизначення аж до відокремлення та утворення самостійної держави" * (140).

А відразу після з'їзду Радянський уряд направить всім іноземним державам ноти через їх послів, з повідомленням про створення Радянського уряду і натяком на необхідність його визнання * (141).

Незважаючи на ідею правонаступництва, Радянська держава з перших днів свого існування підкреслювало, що політика попередніх урядів не пов'язує його, що воно буде вести свої справи на нових підставах, в тому числі відмовляючись від певної категорії нерівноправних договорів зі слабкими державами, які були укладені до революції і тепер не могли бути терпимі новою владою. У даному випадку, по суті, мова йшла не про визволення України від зовнішніх зобов'язань, а, навпаки, про повернення нею суверенних прав коли-небудь і де-небудь відібраних у будь-яких держав. Ця ідея була проведена в Декреті про мир, її ж ми бачимо, наприклад, в деяких актах з окремих питань. Так, у заяві Народного комісаріату закордонних справ 16 листопада 1917 говорилося, що Радянська влада не вважає себе "пов'язаної формальними зобов'язаннями старих урядів" з приводу війни і миру і що вона "керується тільки принципами демократії та інтересами світового робітничого класу" * (142 ).

Таким чином, Радянська держава з самого початку чітко сформулювало своє ставлення як до території, на яку поширювався його суверенітет, так і до обсягу суверенних прав.

У цілій серії документів, починаючи з Декрету про світ, і особливо стосуються укладення миру з Німеччиною та її союзниками, Радянський уряд незмінно повторював одну й ту ж ідею: воно виходить з презумпції, що світ може бути укладений тільки на основі відмови від анексії, тобто захоплення або утримання усіма державами чужих земель без чітко висловленої волі відповідних народів до відокремлення від тієї чи іншої держави. Тут можна побачити двояку думку: з одного боку, Радянська держава готове було надати свободу будь-якого народу, який не хоче жити у складі Росії, з іншого - воно було впевнене, що ці народи не захочуть відділятися від революційного Радянської держави. Розгорнуте визначення анексії дається в ленінському "Конспект програми переговорів про мир", де передбачено навіть певні терміни і порядок усунення анексіоністських приєднань чужих земель * (143).

Цікава ще одна думка, що проводиться в деяких документах: Радянська держава не просить кого-небудь про визнання його, але воно рішуче заперечує проти втручання іноземних держав у наші внутрішні справи * (144).

У грудні 1917 р. починається зміна території Російської Радянської Республіки, тобто змінюються територіальні межі її суверенних прав. Щоправда, зміни ці йдуть по-різному. Першою заговорила про відділення Радянська ж України, що проголосила свою подвійну незалежність від Росії. Як вже говорилося, України мислить себе і незалежною, і в той же час частиною Російської Республіки. Цікаво, що федеративної називає Росію не вона сама, а вперше України. Це видно з Маніфесту Центрального виконавчого комітету Рад Україна "До всіх робітників, селян і солдатів України". У тому ж документі ми бачимо і визнання України себе частиною Росії. Там йдеться про Українську Республіці і "решти Росії" * (145). Таким чином, Україні як би виходить з-під російського суверенітету і в той же час залишається в його сфері.

У телеграмі ЦВК Україні, надісланій Раднаркомом Росії на наступний день, 13 грудня, повідомляється про обрання цього органу з'їздом Рад Україні, і тут мова йде про двох республіках як про рівноправні і незалежних * (146).

У той же час Радянська Росія показала себе вже як суверенна держава і в зносинах із зарубіжними країнами. 16 грудня Народний комісаріат у закордонних справах направив посланнику Румунії ноту, в якій протестував проти вторгнення румунської влади на територію Бессарабії і безчинств по відношенню до російських громадян. При цьому нота була витримана в досить різких тонах * (147).

Але в тому ж місяці Росія втратила помітної частини своєї території з визнання незалежності Фінляндії. 18 грудня 1917, відгукуючись на прохання фінської сторони, Раднарком ухвалив увійти до ВЦВК з пропозицією визнати незалежність Фінляндської Республіки * (148). 22 грудня ВЦВК прийняв відповідну постанову, яка в січні 1918 року було схвалено III Всеросійським з'їздом Рад. Фінляндія вийшла з-під суверенітету Росії.

Здійснюючи свої зовнішні суверенні права, Радянська Росія 19 грудня 1917 повідомила Персії, що вона виводить свої війська з цієї країни, що потрапили туди в ході світової війни * (149). З цього приводу відбулася переписка, яка свідчила про те, що перська сторона визнає Радянський уряд, принаймні, de faсto.

Радянське держава почала негайно здійснювати і свої зовнішні економічні права. 29 грудня 1917 РНК видав постанову про дозволи на ввезення і вивіз товару з країни * (150).

Довелося втрутитися Радянської Росії і в справи вірмен та Вірменії у зв'язку з вирішенням питання про "Турецької Вірменії". Радянська влада хотіла, з одного боку, створити умови для реального самовизначення цієї території, для чого оголосила про виведення російських військ з неї, а з іншого - турбувалася про те, щоб вірмени, розкидані по різних землях, могли зібратися на своїй історичній батьківщині і не залежати від свавілля турецької влади * (151).

У новому 1918 починаються посягання на суверенітет Росії з боку сусідів, що намагаються скористатися смутним часом. Як раз під новий рік Японія надіслала свої кораблі, в тому числі один військовий, до Владивостока під традиційним у таких випадках приводом захисту своїх громадян. Центральні органи Радянської влади навіть не змогли, очевидно, прореагувати на ці дії. Рішучий протест проти них довелося заявляти Владивостоцької ради * (152). Цікаво, що аналогічний протест заявила одночасно і Міська Дума * (153).

1 січня 1918 дипломатичний корпус на чолі з його старійшиною - послом США Френсісом з'явився до голови РНК В.І. Леніну з вимогою звільнити румунського посла, заарештованого в Петрограді, в якості репресалії за безчинства румунських військ по відношенню до росіян військових частинах. Випадок у дипломатичній практиці незвичайний, але тут важливо інше: західним державам довелося, всупереч своєму бажанню, вести розмову з главою уряду революційної Росії. Таким чином, ми бачимо, що з перших місяців існування Радянської Росії вона здійснювала і свої зовнішні, і свої внутрішні функції в якості цілком суверенної держави. Надалі ці функції будуть ускладнюватися і розвиватися, поки Радянська Росія не вступить разом з іншими республіками до складу Союзу РСР.

Як ми бачили, слідом за виникненням Радянської влади в Росії і створенням Російської Радянської Республіки виникла Українська Республіка, пов'язана спочатку своєрідними узами з Росією. Встановлення Радянської влади на Україні проходило в боротьбі на два фронти. Як і по всій країні, тут потрібно було повалити органи Тимчасового уряду. Але значно більше перешкода представляли собою націоналісти в Центральній Раді, створеної після Лютневої революції українськими буржуазними і дрібнобуржуазними партіями.

Спочатку Центральна Рада домагалася лише автономії для України, однак навіть ця ідея зустріла рішучий опір Тимчасового уряду. Після Жовтня українські націоналісти повели курс вже на відокремлення України від Росії.

Іншу позицію зайняли Поради Україна, керовані, особливо у східних промислових її районах, переважно більшовиками. Вони враховували тягу українського народу до створення своєї державності, бачачи в той же час її існування лише в тісному зв'язку з Радянською Росією.

11 грудня 1917 у Харкові відкрився I Всеукраїнський з'їзд Рад, який проголосив створення Української Радянської Республіки, обрав її Центральний виконавчий комітет, члени його в переважній більшості були більшовиками. ЦВК, у свою чергу, утворив уряд Радянської України - Народний Секретаріат. Органами галузевого управління стали 13 секретарств. Рада Народних Комісарів Російської Радянської Республіки 16 грудня 1917 офіційно визнав цей уряд Україні.

Швидка перемога революції і створення Української радянської держави обумовлювалися рівнем соціально-економічного розвитку України, який був не нижче, ніж у Центральній Росії * (154). Одним з найважливіших факторів була і наявність активно діючих партійних комітетів в українських промислових центрах - Катеринославі, Луганську, Харкові, Києві, Одесі та інших містах.

Однак на Україну сформувався вже досить сильний клас буржуазії, міської та сільської, який своїм прапором зробив автономію краю. Цю автономію було змушене визнати вже Тимчасовий уряд у результаті переговорів з Центральною Радою, що проходили влітку 1917 року * (155). Жовтневу революцію Центральна Рада зустріла вороже. 7 листопада 1917 вона прийняла так званий III Універсал, який проголосив створення Української Народної Республіки у складі Російської Федерації. Очевидно, у цій формулі позначилися ті федералістські ідеї, які бродили по Росії напередодні Жовтня. І федерація малася на увазі не радянська, а буржуазна. У силу цього Раду ніяк не влаштовувало проголошення Радянської Української Республіки, і 9 січня 1918 р. вона прийняла свій останній IV Універсал, в якому говорилося: "Однині Українська Народна Республіка стає самостійною, ні від кого не залежною, вільною, суверенною Державою Українського Народу" * (156). Це "вільна держава" 27 січня підписав мирний договір з німецько-австрійським блоком. А 18 лютого німецькі та австро-угорські війська почали окупацію України. Природно, що в цих умовах і Радянська влада на Україні не могла втриматися, і та "федеративна" зв'язок, яка була заявлена ​​в грудні 1917 р., обірвався.

Після падіння Радянської влади на Україні навесні 1918 р. її вищі органи евакуювалися на територію Росії. Звідси вони керували боротьбою українського народу проти німецьких окупантів і націоналістичної буржуазії. У квітні 1918 р. ЦВК Україні утворив Повстанський бюро, яке влітку 1918 р. було замінено Центральним військово-революційним комітетом (ЦВРК), який очолив боротьбу за відновлення Радянської влади на Україні. На місцях створювалися ревкоми, які стали потім тимчасовими надзвичайними органами влади.

У листопаді вже вся Україна була охоплена повстанням. Наприкінці листопада в Курську формується з членів ВУЦВК Тимчасовий робітничо-селянський уряд України, якому ЦВРК передає владу. Це уряд, в січні 1919 р. перейменоване в Раду Народних Комісарів УРСР, очолило боротьбу за відновлення Радянської влади на Україні.

Битви довелося вести не тільки зі старими, а й з новими супротивниками - петлюрівської Директорією і підтримали її англо-французькими, польськими, румунськими, грецькими інтервентами.

Вже на початку 1919 р. у більшості районів Україні вдалося відновити постійні радянські органи, замінивши ними ревкоми і комнезами. Це дозволило в березні 1919 р. скликати III Всеукраїнський з'їзд Рад, який прийняв першу в історії Україна Конституції Республіки. Зразком для неї стала Конституція РРФСР. Був врахований також досвід державного будівництва Радянської Росії.

Таким чином, суверенітет Радянської України був відновлений. Відновилася і зв'язок з Росією, причому на підставах, подібних тим, які були проголошені в грудні 1917 р. Але тепер вони розширилися і поглибилися. Виникло фактичне єдність громадянства, збройних сил, фінансів. Вищі органи влади України визнали верховенство аналогічних російських органів, в певній мірі і дію російського права на своїй території. Тобто суверенітет Української РСР був у необхідній мірі обмежений, хоча юридично це було оформлено досить недосконале.

Деяку ясність повинен був внести у відносини республік договір між ними, підписаний 28 грудня 1920 р., проте він теж мав двозначний характер. Договір визнавав "незалежність і суверенність кожної з договірних сторін". Далі, однак, слідували не дуже конкретне формулювання: "Російська Соціалістична Федеративна Радянська Республіка і Українська Соціалістична Радянська Республіка вступають між собою у військовий і господарський союз". Військовий союз - справа зрозуміла, а от господарський союз нібито не передбачений ні в теорії, ні у практиці міжнародних відносин. Але, у всякому разі, стаття про це звучить так, як ніби обидві республіки рівноправні у Союзі. А от далі починаються питання. Договір говорив про об'єднання найважливіших відомств, але дуже своєрідному. Якщо він мав на увазі створення союзної держави з двох республік, то потрібно було б створити якусь надбудову над цими відомствами. Проте договір йшов зовсім по іншій лінії. У ньому говорилося: "Об'єднані народні комісаріати обох республік входять до складу Раднаркому РРФСР і мають у Раді Народних Комісарів УРСР своїх уповноважених, що затверджуються і контрольованих Українськими ЦВК і з'їздом Рад" * (157). Як бачимо, тут вже відношення не рівності, а панування і підпорядкування, субординації, хоча досить своєрідною. Це підкреслюється і ст. VI договору: "Керівництво та контроль об'єднаних комісаріатів здійснюються через Всеросійські з'їзди Рад депутатів робітничих, селян і червоноармійців, а також Всеросійський Центральний Виконавчий Комітет, в які УРСР посилає своїх представників на підставі постанови Всеросійського з'їзду Рад. Тому коли на початку 1922 р. українські керівники стали скаржитися на перевищення наркоматами РРФСР своїх прав, з точки зору юридичної це було абсолютно неправомірно: самі ж домовлялися про об'єднання.

Але для нас важливо інше, що Росія здійснювала певні суверенні права стосовно України, а остання відповідно обмежувалася в якісь права, самообмежуватися. Так воно і було на практиці, тобто якщо початок договору звучало не тільки у федеративній, але начебто б навіть в конфедеративном плані, то в кінці його України виступала в якості дійсно автономної одиниці. Сталін, отже, мав рацію, коли порівнював її з Татарією і Башкирією. Можна погодитися і з французьким дослідником Ф. Контом, який говорить, що "навмисне підкреслення глибокої спільності революційних інтересів українського і російського народів", грудневим договором 1920 р. "залишало мало місця для незалежності" * (158).

З такими суверенними правами України і прийшла до підписання Договору про утворення СРСР.

Дещо по-іншому розвивався суверенітет Білорусі. Білоруська Радянська Соціалістична Республіка виникла пізніше Української, лише під час громадянської війни, після вигнання з її території німецьких окупантів. 1 січня 1919 її уряд опублікував Маніфест, в якому проголошувалося утворення Білоруської Радянської Республіки як суверенної держави.

На I з'їзді Рад Білорусії серед інших стояло питання про кордони республіки, болюче для БРСР * (159). Я.М. Свердлов оголосив постанову ВЦВК про визнання незалежності Білоруської Соціалістичної Радянської Республіки. Вже на цьому з'їзді, як ми зазначали раніше, був поставлений і один своєрідний питання - про злиття з Литовської РСР, що виникла в грудні 1918 р. 17 лютого про це вирішили і на I з'їзді Рад Литви. У Вільно відбулося перше об'єднане засідання Центральних виконавчих комітетів УРСР і Литви. На ньому був обраний об'єднаний ЦВК Літбєл під головуванням К.Г. Циховська.

Літбелреспубліка проіснувала недовго, будучи захоплена польськими окупантами, а після звільнення від них довелося визнати, що Литва піде іншим шляхом - вона буде буржуазною державою, що, у свою чергу, призвело в 1920 р. до відновлення самостійної Білоруської Радянської Республіки. Належне рішення про це, подібно до того, як це було зроблено в грудні 1918 р., прийняв не державний, а громадський орган - засідання представників Комуністичної партії Литви і Білорусії, радянських і професійних організацій Мінська і Мінської губернії, тільки тепер представництво було, як бачимо , більш широким * (160).

Документ, який датується 1 серпня 1920, охопив найважливіші питання відтворення республіки, яка оголошується незалежною. Своєрідно вирішувалося питання про кордони - без достатньої визначеності. Західний кордон республіки повинен був бути встановлений за етнографічним принципом, проте цей принцип по-різному тлумачився Польщею та Литвою. Практично все залежало від мирних переговорів, які велися в Ризі між Росією, Україною і Польщею. Як відомо, Білорусь передоручила свої права на підписання мирного договору російсько-української делегації. Декларація Зборів оголошувала, що аж до скликання з'їзду Рад владу в Білорусії передається Ревкому * (161).

Незалежність Білорусії була закріплена і її II з'їздом Рад у грудні 1920 р. Разом з тим відновлювалися і ті державно-правові зв'язки, які існували у Білорусії з Росією ще на початку 1919 р. Так, у доповненнях до Конституції республіки, прийнятих з'їздом, між іншим , говорилося, що ЦВК Білорусі "спостерігає за проведенням в життя: постанов Всеросійських з'їздів Рад", в питаннях радянського будівництва Раднарком республіки повинен керуватися постановами VII Всеросійського з'їзду Рад, а колегії РНК Білорусії повинні конструюватися "за принципом РРФСР" * (162) (підкреслено скрізь мною. - О.Ч.).

Цілком виразно ідея відносин між Білоруссю і Росією була зафіксована в "Союзній робітничо-селянському договорі між РРФСР і Соціалістичної Радянської Республікою Білорусії", підписаному в січні 1921 р. Він аналогічний Договору Росії з України. Вже на самому початку документа говориться про "незалежність і суверенність" обох республік. Але в той же час Договір встановлює, що створюються об'єднані наркомати двох республік, які "входять до складу Ради Народних Комісарів РРФСР і мають у Раді Народних Комісарів ССРБ своїх уповноважених, що затверджуються і контрольованих Білоруським Центральним Виконавчим Комітетом і з'їздом Рад". І далі: "Керівництво та контроль об'єднаних комісаріатів здійснюється через Всеросійські з'їзди Рад депутатів робітничих, селян і червоноармійців, а також і Всеросійський Центральний Виконавчий Комітет, в які ССРБ посилає своїх представників, на підставі постанови Всеросійського з'їзду" * (163). Тобто вимальовується картина, вже знайома нам по Україні, фактичної автономії республіки у складі Росії.

Союзний договір був доповнений і конкретизований спеціальною угодою з фінансових питань, підписаним в липні того ж року, яке, по суті, включало фінансову систему Білорусії в систему Росії. По ньому Наркомфін РСФРР повинен був мати свого постійного уповноваженого у складі РНК УРСР з правом вирішального голосу, встановлення нових податків і зборів на території УРСР повинно було здійснюватися за угодою з Росією і відповідно до її Конституцією, всі касові установи на території Білорусії підпорядковувалися НКФ РРФСР і т.д. * (164)

У січні 1922 р. було укладено Угоду між РРФСР і УРСР про входження БРСР у Федеральний комітет із земельного справі. Воно означало також вертикальну залежність білоруських органів від належного російського, але більш слабку, ніж з фінансових питань * (165).

Узагальнююче значення у справі взаємин Білорусі з Росією мав Декрет Президії ЦВК Білорусі "Про силу для ССРБ декретів і розпоряджень РРФСР". Зауважимо, що тут ми маємо справу вже не з Договором, а з одностороннім актом самій Білорусії. Він встановлював, що всі "постанови та розпорядження Народних комісаріатів РРФСР, визнаних за союзним договором між РРФСР і ССРБ від 16 січня 1921 об'єднаними з відповідними комісаріатами ССРБ", визнаються обов'язковими для Білорусії. Що ж стосується актів по не об'єднаним наркоматам, то вони вступали в дію в межах УРСР тільки в тому випадку, якщо підтверджені в установленому порядку білоруськими органами * (166). Якщо врахувати, що об'єднаними визнавалися найважливіші відомства - наркомати з військових і морських справ, зовнішньої торгівлі, фінансів, ВРНГ, праці, шляхів сполучення, пошт і телеграфів - те значення Декрету для статусу Білорусії вимальовувалося цілком очевидно.

Нарешті, величезне значення, і не тільки для Білорусі, мало відоме угода "Про передачу РРФСР представництва радянських республік на Загальноєвропейської економічній конференції", підписану 22 лютого 1922 р., яким радянські республіки передавали свої права в галузі зовнішніх зносин делегації Росії на Генуезькій конференції * (167).

Найбільш складно йшло формування такого суб'єкта федеративних відносин, як ЗРФСР, яка виникла історично останньої, безпосередньо перед утворенням Союзу. Таку пізню створення республіки пояснювалося особливою складністю історичної обстановки, національних відносин і суб'єктивними якостями місцевих керівників.

Радянська влада в Закавказзі виникала специфічним шляхом. Спочатку в кінці 1917 року вона зуміла перемогти лише в Азербайджані і то не в усьому. Її будівництва заважали як місцеві буржуазні елементи, так і іноземні інтервенти. У результаті складної боротьби в травні 1918 року тут були створені три буржуазні республіки, що знаходилися під фактичним пануванням інтервентів і не визнані Радянською Росією. Щоправда, у травні 1920 року, як уже зазначалося, одна з них - Грузинська - була визнана де-факто. У 1920 - початку 1921 року в Азербайджані, Вірменії та Грузії буржуазні уряду були повалені і створена радянська державність відповідних народів. Радянські республіки Закавказзя встановили відносини з Росією, аналогічні тим, що вже існували у неї з Україною і Білорусією. Але в Закавказзі була ще одна проблема, специфічна для нього. Справа в тому, що національні держави, створені тут, були значно меншими і слабкішими, ніж Росія і Україна. Вони, правда, могли зрівнятися з Білорусією на момент її входження в СРСР. Крім того, закавказька економіка століттями складалася як єдина, і роз'єднання її в рамках окремих держав було згубно як для всього краю, так і для кожної республіки окремо.

Між тим буржуазні республіки, проголошені у 1918 році, не тільки відокремилися один від одного, але і вступили в конфлікт між собою. Проголошення Радянської влади, здійснення Російської Комуністичної партією єдиного керівництва закавказькими організаціями дозволили нанести перший удар з націоналізму і сепаратизму кожної з республік і створити умови для їх інтернаціонального згуртування. Однак подолати вже накопичені протиріччя було не просто. Спочатку вирішили піти по лінії економічного об'єднання суверенних держав. Умови непу, усталеного і в Закавказзі, сприяли економічному розвитку республік, але викликали і певні проблеми. Найважливішою з них була недосвідченість і непідготовленість керівних кадрів Грузії, Азербайджану і Вірменії в питаннях зовнішніх економічних відносин, що зумовили, наприклад, невдачі у справі надання концесій закордонним капіталістам. Одні з концесіонерів просто не змогли організувати виробництво, інші ж - намагалися повести свою роботу по-хижацьки зі шкодою для природи та економіки Закавказзя. Так, не вдалося налагодити виробництво вугілля в Ткварчелі і марганцю в Чіатури. Один закордонний барон уклав концесію на вирубку лісу в Грузії, яка могла завдати непоправної шкоди екології, зокрема, джерел мінеральних вод, привести до величезної ерозії грунту.

Разом з тим для всього об'єднання Радянських республік, всього Радянського держави мало сенс, щоб Закавказькі республіки повели самостійну зовнішньоекономічну політику, оскільки прямі зв'язки між Заходом і радянським Закавказзям, що залишали ніби осторонь Москви, було налагодити легше * (168). Всі ці обставини зумовили двояку завдання: з одного боку, забезпечити певну самостійність Закавказзя в господарських питаннях, а з іншого - консолідувати його республіки для проведення єдиної економічної політики.

Величезне значення в цій справі мало управління транспортом, тим більше що система залізниць в Закавказзі будувалася так, що їх відокремлення в рамках республік рішуче ускладнювало організацію перевезень. Тому вже 6 березня 1921 року на об'єднаному засіданні ЦК РКП (б) Грузії і Ревкома РСР Грузії було прийнято рішення "про об'єднання Закавказьких залізниць (Грузії, Азербайджану та Вірменії)". Правда, реалізація рішення відкладалося до "настання сприятливих умов" * (169).

Одночасно виникла ідея об'єднання зовнішньоторговельної діяльності Закавказьких республік, створення єдиного Зовнішторг, яку висунув Г.К. Орджонікідзе.

Однак ці зусилля зустріли відоме спротив у деяких сепаратистські налаштованих працівників Закавказзя, перш за все Грузії (Еліава, Сванідзе) і Азербайджану (Гусейнов, Касумов).

Сепаратистські настрої місцевих начальників підігрівалися тим, що в кожній з республік норовили використовувати зовнішню торгівлю Закавказзя у своїх вузьких інтересах, причому часто за рахунок сусідів, наприклад, Грузія і Вірменія в якості зовнішньоторговельної валюти використовували бакинську нафту, одержувану від Азербайджану безкоштовно.

10 квітня 1921 Г.К. Орджонікідзе скликав Пленум ЦК Азербайджанської Компартії і поставив питання про економічну консолідації Закавказзя. Було вирішено об'єднати залізні дороги і Зовнішторг Закавказьких радянських республік. Передбачалося створення закавказького Об'єднаного Зовнішторг, який повинен був сконцентрувати у своїх руках відповідну діяльність всіх Закавказьких республік. Це спиралося на попередню домовленість з органами Грузії та Вірменії.

У червні 1921 року відбувся Пленум Кавказького бюро РКП (б) - єдиного партійного органу для всіх закавказьких республік. Він прийняв серйозні рішення, спрямовані на економічне об'єднання Кавказьких республік. Цікаво передбачалося будувати систему органів зовнішньої торгівлі: Обвнешторг повинен був керувати тільки незалежними республіками Закавказзя, а Абхазія, Дагестан і Горська АРСР включалися в сферу діяльності Наркомату зовнішньої торгівлі РРФСР.

2 червня на нараді представників Азербайджану, Вірменії та Грузії було підписано угоду про об'єднання органів зовнішньої торгівлі трьох республік.

Однак ці та інші заходи натрапили на відоме опір керівних працівників республік. Ставало ясним, що спочатку потрібно домогтися єдності політичного.

До цього кликала й зовнішня обстановка. У 1920-1921 рр.. не припинялися будь-якого роду провокації Закавказзя з боку Персії і особливо Туреччині. Остання вела, по суті, військові дії проти Радянських республік. Тому дуже важливо було згуртувати Закавказькі держави як на військовому, так і на дипломатичному фронтах. У цьому відношенні серйозне місце займали різного роду переговори Закавказьких республік, увенчавшиеся Карським договором з Туреччиною, що підтвердив суверенітет Радянських Азербайджану, Вірменії та Грузії над їх територіями. У встановленні території названих республік виникли дві проблеми: з одного боку, Туреччина намагалася тим чи іншим способом поставити деякі землі під свій контроль (Нахічевань, Аджарія, частина Вірменії), з іншого боку, виникла проблема деяких республік (Абхазія, Аджарія), які хотіли отримати статус незалежних, а не автономних. Карський договір закріпив Нахічевань за Азербайджаном, але зобов'язав його надати області певну автономію. Суверенітет над Батумом і його округом був закріплений за Грузією. Були вирішені деякі питання, що стосуються прикордонних господарських зв'язків (наприклад, право сезонного перегону худоби через кордон в обидва боки) * (170).

У ході роботи Карської конференції народилася й ідея об'єднання Закавказьких республік у федерацію. Незабаром після цього про неї йшла розмова і на засіданні Кавказького бюро РКП (б) * (171), оскільки необхідність об'єднання як раз яскраво виявилася в ході боротьби за суверенні права Закавказьких радянських республік.

У листопаді 1921 року ідея Закавказької Федерації вже широко і бурхливо обговорювалася в партійних організаціях Закавказзя, а потім була перенесена, природно, на рішення центральних партійних органів, до Москви. Тут вона була в принципі схвалена, в тому числі і особисто Леніним, але з деякими застереженнями проти поспіху, оскільки в Грузії створилася відома опозиція, спрямована проти об'єднання республік.

У результаті підготовчої роботи 12 березня 1922 Повноважна конференція Центральних виконавчих комітетів Закавказьких республік прийняла "Союзний договір про утворення Федеративного союзу соціалістичних радянських республік Закавказзя". По суті, вперше в історії нашої держави створювалося класичне федеративне об'єднання: три держави з'єднувалися в щось нове. Органи Закфедераціі споруджувалися над органами всіх трьох республік, що входили до об'єднання на рівних правах.

У науці, правда, висувалося думку, що Закавказький федеративний союз був не федерацією, а конфедерацією, оскільки конструкція державних органів був іще досить слабкою і недосконалою.

І сама назва об'єднання було вельми двозначним, суперечливим. Якщо це союз, то вже не федерація, а конфедерація. Однак якщо в назві об'єднання прямо написано "федеративний", то начебто слід йому вірити. Більшість авторів схиляється, однак, до того, що Закавказький федеративний союз був все-таки федерацією. А за назвою, як уже зазначалося, і РРФСР не відповідала своїм змістом. До того ж незабаром буде створена одна безперечна федерація, яку, тим не менш, назвуть Союзом, - СРСР.

Невизначений характер Закфедераціі зберігався, однак недовго, оскільки, як уже зазначалося, в середині грудня того ж року вона була перетворена в безумовно федеративну державу - Закавказьку Соціалістичну Федеративну Радянську Республіку. Ось це-то держава й стало членом - засновником Радянського Союзу, рівноправним з раніше виникли республіками. Характерно, однак, що в Договорі про утворення СРСР згадується не тільки про саму Закфедераціі, але і її членах - Грузії, Азербайджані, Вірменії, хоча і в дужках. Очевидно, це наслідок тієї боротьби, яку довелося витримати в ході створення СРСР з грузинськими сепаратистами. Щоправда, у тексті Договору окремо про цих республіках не кажуть, тільки в преамбулі.

Слід зазначити, що в Союзі всі утворили його республіки придбали повну рівноправність, чого до цих пір, в общем-то, не було. Правові акти, а тим більше практика їх здійснення, зв'язували Україні, Білорусі, Закавказзя між собою і з Росією, не відрізнялися ідентичністю, не кажучи вже про те, що й сама Росія не була рівноправною з цими державами. Тільки тепер у складі СРСР вони здобули повну рівноправність незалежно від розміру, чисельності населення, розвитку і т.п.

Дещо по-іншому було з новими членами Союзу, що увійшли до нього в найближчі роки.

Якщо перші члени Союзу були перш частинами Російської імперії, то нові республіки утворилися більш складним шляхом - за рахунок (у всякому разі, частково) приєднання держав, поки ще не були соціалістичними на момент 1922 року. Адже Хорезм і Бухара не випадково називалися народними республіками, а не соціалістичними, що говорило про більш низькому рівні їх соціального розвитку.

Власне кажучи, потрібно з певною обережністю говорити навіть про статус Хіви і Бухари до революції. У науці йшла суперечка з цього приводу. Формально Хівинське ханство і Бухарський емірат були самостійними державами, пов'язаними з царською Росією не цілком ясними правовими узами. Їх називають часом васальними, часом - протекторатом, але, у всякому разі, суверенні права Хіви і Бухари були обмежені на користь Російської імперії. Після Жовтневої революції разом з падінням імперії відпали і ці обмеження. Більше того, в подяку за своє визволення правлячі кола середньоазіатських держав організували, не без участі Англії і навіть Туреччині, не кажучи вже про білогвардійців, антирадянський фронт проти, перш за все, Туркестанської Республіки. Однак революційні сили всередині цих держав, причому не тільки комуністи, але й ліві буржуазні організації, звані зазвичай младохівінцамі, младобухарцамі, домоглися повалення влади хівинського хана і бухарського еміра в 1920 році, звичайно, за допомогою Червоної Армії. Утворилися Хівинське і Бухарська радянські народні республіки, очолені спочатку блоком комуністів і лівих буржуазних організацій. Такий альянс не міг не призвести до серйозних суперечностей, які не відразу, але скоро зумовили відому кризу. Адже до революції в Хіві та Бухарі зберігалися не тільки феодальні, а й родоплемінні відносини.

Характерними для середньоазіатських республік були й етнічні протиріччя, що випливали з їх багатоплемінного складу населення. Так, в Бухарі було понад 50% узбеків, 31% таджиків, 10% туркменів, а також казахи, киргизи та інші народи. У Хіві проживало 60% узбеків, 25% туркменів, 15% каракалпаків, казахів та інших народів * (172). Вже після утворення радянських республік тут проходили навіть озброєні зіткнення між узбеками і туркменами. Та й взагалі в Середній Азії сильні були антіузбекскіе настрою.

Крім того, не можна забувати, що середньоазіатські республіки були невеликими за кількістю населення, особливо Хорезм, де проживало всього 600 000 чоловік. Така держава навряд чи могло бути життєздатним.

Всі ці обставини перешкодили вступу Бухарської і Хорезмськой радянських народних республік до складу СРСР під час його утворення. Однак проблема була вирішена шляхом національно-державного розмежування Середньої Азії, тобто повною перекроювання її карти. У результаті, в кінцевому рахунку, утворилися три нові радянських соціалістичних республіки, вступили в два прийоми в Радянський Союз. Перші з них стали новими членами радянської федерації вже незабаром після прийняття Конституції СРСР. Це були Узбецька і Туркменська радянські соціалістичні республіки.

Однак нові республіки утворилися не тільки за рахунок Бухари і Хорезму, а й шляхом об'єднання з ними території Туркестанської АРСР, що входила до цих пір до складу РРФСР. У цій республіці також панувала багатоетнічність. Тому завдання полягало в тому, щоб виділити території, більш-менш компактно заселені тим чи іншим народом, створивши на кожній з них державне утворення, заселене титульної національністю, яка повинна була складати етнічну більшість. Тому поряд з двома названими державами були відразу утворені Таджицька АССР, що увійшла до складу Узбекистану, а також - автономна область, яка сформувалася безпосередньо у складі Росії, - Кара-Киргизька.

28 січня 1924 Середньоазіатське бюро ЦК РКП (б) спільно з Виконавчим бюро ЦК Комуністичної партії Туркестану затвердив проведення національно-державного розмежування в Середній Азії * (173).

Нові радянські республіки формувалися з різнорідних політичних утворень, які мали (і не мали) різними суверенними правами. Туркестанський край, природно, не володів суверенітетом. З моменту перетворення його в 1918 році в Туркестанської АРСР він отримав досить широку автономію. У свій час там навіть були свої війська і свої грошові знаки (до самого 1920 року). Тим не менше говорити про незалежність Туркестану поки що не доводилося. Але коли постало питання про розмежування Середньої Азії, довелося подумати і про відділення автономної республіки від Росії. Ця проблема могла вирішуватися цілком легально, з позицій Конституції РРФСР. Стаття 49 у п. "д" допускала можливість "виходу з Російської Федерації окремих частин її". Можна сперечатися, що мала на увазі Конституція - односторонній вихід або обов'язкову згоду Росії на відокремлення від неї якоїсь території. Швидше за все, тут малося на увазі саме перше, тобто не згода на відділення, а констатація самого факту. Хоча ще до прийняття Основного закону 1918 року був прецедент визнання незалежності Фінляндії, яке виглядало начебто як санкція на відокремлення. Але на ділі вже тоді Росії нічого не залишалося, як визнати незалежність нової держави, оскільки якось перешкодити їй Росія не могла ні політично, ні юридично. Таким же чином доводилося пізніше вже на основі Конституції визнавати незалежність Прибалтійських республік.

Що ж стосується Туркестану, то тут справа йшла простіше: ніяких колізій не було і не могло бути, бо питання було вирішене директивно, та й нормативно теж.

Однак на ділі доля Туркестану вирішувалася по-іншому. Він сам не виходив з Росії, але його ЦВК дозволив народам республіки вийти з її складу окремо і утворити свої політичні одиниці - узбецьку, туркменську, киргизьку та ін * (174) Таким чином, республіка як би розтягували по частинам, які потім з'єднувалися з аналогічними утвореннями Бухари і Хорезму. Подібний документ 20 вересня 1924 прийняв V Всебухарскій курултай Рад, те саме зробили і в Хорезмі.

14 жовтня 1924 Всеросійський Центральний Виконавчий Комітет затвердив постанову ЦВК Автономної Туркестанської РСР про розмежування Туркестану. Тим самим вирішувалася доля автономної республіки, і одночасно передбачати утворення нових членів Союзу РСР.

Серед інших державних утворень постанову Туркестанського ЦВК, а слідом за ним і ВЦВК визнавали, що узбецький і туркменський народи утворюють незалежні радянські республіки, тобто статус їх заздалегідь визначався. Постанова Бухарського курултаю пішло ще далі: воно встановлювало "рішучу необхідність для соціалістичного Узбекистану і Туркменістану - з метою соціалістичного будівництва, оборони від імперіалізму і з міжнародного братерства трудящих примкнути до Союзу Соціалістичних Радянських Республік".

27 жовтня питання про розмежування обговорив Центральний Виконавчий Комітет Союзу РСР. Він трактував постанови республік Середньої Азії в тому сенсі, що вони не тільки розмежовують, але і заздалегідь вирішують питання про вступ Узбекистану і Туркменії до складу Союзу.

17 лютого 1925 I з'їзд Рад Узбецької РСР прийняла "Декларацію про утворення Узбецької Союзної Радянської Соціалістичної Республіки".

У цьому документі можна відзначити три найважливіші моменти, притому своєрідних. Перш за все, звичайно, проголошується і фіксується освіта нової радянської держави - ​​Узбецької Радянської Соціалістичної Республіки. По ідеї, її слід було б назвати незалежною, суверенною державою. Проте вже в самій назві документа, а потім і в тексті ми бачимо слово "союзна". Спочатку навіть не ясно, що б це могло означати. Однак незабаром дається роз'яснення: проголошена республіка одночасно заявляє "про своє непохитному рішенні про добровільне входження до Союзу РСР на правах повноправного члена".

Слід зазначити, як бачимо, що з точки зору юридичної вступ Узбекистану в Союз проходило в інших умовах, ніж це було для України, Білорусії і Закавказзя. Якщо перші члени Союзу переходили з фактично автономних у суверенні республіки, то Узбекистан, ставши незалежною радянською республікою, отримав нічим не обмежений суверенітет. Правда, він тут же його і обмежив, назвавши себе "союзною республікою". Тобто тимчасового розриву між проголошенням незалежності і визнанням над собою суверенітету Союзу як нібито майже не було, але юридично тут слід розрізняти ці дві сходинки.

До речі, в Декларації чітко виражалася думка, яка витала ще при створенні СРСР - ідея світової Радянської Федерації. Декларація проголошує: "Хай живе світова Федерація Радянських Соціалістичних Республік!"

Аналогічно проходило освіта Туркменської РСР. Однак у правовому оформленні її були деякі особливості.

20 лютого 1925 I з'їзд Рад Туркменії прийняв "Декларацію про утворення Туркменської Радянської Соціалістичної Республіки". Звертає на себе увагу, що на відміну від узбецької ця Декларація не називає Туркменію союзною республікою. Подібно до своєї попередниці Декларація також говорить про перспективи розвитку Радянської держави. Але на відміну від неї вона бачить у майбутньому в світовому масштабі не федерацію, а "світову Радянську Соціалістичну Республіку" * (175). Важко сказати вкладався в це чи відмінність якийсь сенс чи це просто редакційні вольності, але важлива загальна ідея єдиної світової радянської державності.

З'їзд проголошував створення незалежної Туркменської Республіки. І подібно узбецькому він визначав точну територію та адміністративний поділ республіки. Але якщо Узбекистан поділено на області, то Туркменістан - на округи.

У документі також йшлося про вступ республіки до складу Союзу, але формулювання тут були більш чіткі і обережні, ніж в узбецькій Декларації. Наголошувалося лише бажання "увійти на правах повноправного члена до Союзу Радянських Соціалістичних Республік".

На відміну від узбецької, розглянута Декларація по суті була вже начерком Конституції республіки. У ній говорилося, між іншим, про характер Туркменської Республіки. Хоча держава це було національним, але разом з тим воно було все-таки і багатонаціональним, і інтернаціональним. Тому закон фіксував класовий, а не національний характер Туркменії. Вона була "державою всіх трудящих".

У Декларації містилися статті, присвячені суспільному ладу республіки, прав її громадян, списані в основному з Конституції РРФСР 1918 року. Цікаво згадка про державну мову Туркменії, вірніше, мовами. Ними визнавалися одночасно туркменський і російський.

Хоча Декларація говорила лише про бажання приєднатися до Союзу, тим не менше вона розглядала республіку вже і як частина Радянського Союзу: "Туркменська Радянська Соціалістична Республіка, входячи на правах повноправного члена до Союзу Радянських Соціалістичних Республік, здійснює свою державну владу самостійно, і суверенітет її обмежений лише в межах, зазначених Конституцією Союзу Радянських Соціалістичних Республік з предметів, що відносяться нею до компетенції Союзу ". Таким чином, Туркменія відчувала себе членом Союзу, ще не увійшовши до нього формально. Очевидно, згода СРСР на вступ Туркменії в нього вважалося само собою зрозумілим.

У Декларації, по суті, цитувалися статті, що стосуються суверенних прав союзних республік стосовно Туркменії, що містилися в Конституції Союзу. У тому числі про право вільного виходу, про незмінність території і т.д.

13 травня 1925 вступ Туркменії і Узбекистану до складу Союзу було оформлено постановою III Всесоюзного з'їзду Рад, формулювання якого були, однак, досить своєрідні. З'їзд не говорить про прийняття республік до складу Союзу, а "вітає вільне волевиявлення народів Туркменської і Узбецької Соціалістичних Радянських республік про входження до складу Союзу РСР". Нормативно цей акт оформлюється у вигляді поширення дії "договору про утворення Союзу РСР на туркменський і узбецький Соціалістичні Радянські Республіки". Президії ЦВК Союзу доручається розробити проект з думок Конституції Союзу і внести його на затвердження того ж з'їзду. Це доручення було негайно виконано, і 20 травня 1925 з'їзд Рад вніс до Конституції Союзу зміни, що стосуються конструкції вищих органів влади СРСР, і деякі інші, що забезпечують гарантії прав нових членів федеративної держави.

6 жовтня 1926 ЦВК Туркменської РСР затвердив і ввів в дію Конституції республіки і ухвалив внести її текст на остаточне затвердження II з'їзду Рад Туркменії. Як бачимо, в республіці повторили процедуру прийняття Конституції відповідно до прецеденту, створеного введенням в дію Основного закону СРСР.

Конституція Туркменії вже виходила з існування Основного закону Союзу і подібно іншим конституціям союзних республік регулювала ті питання, які не передбачені в ньому, то є проблеми суспільного ладу, прав і обов'язків громадян, конструкції державного механізму республіки і т.п. Природно, що в ній було передбачено і розмежування суверенних прав Туркменії та Союзу.

Перетворення в Середній Азії та Казахстані проходили, звичайно, не без боротьби думок та інтересів. Тут стикалися дві прямо протилежні тенденції. З одного боку, працівники відповідних національностей хотіли мати свою державність, в якій вони могли б зайняти належне положення. З іншого боку, в Середній Азії спостерігалися і прямо протилежні настрої. Існувала думка про те, що не може бути підрозділи на окремі нації, які нібито не склалися, що існує якась загальна тюркська нація, яка і повинна створити свою державність. Це був прояв так званого пантюркізму.

Освіта двох нових республік в Середній Азії ще не завершило процес розмежування її народів. Заключним акордом тут стало перетворення Таджицької Автономної Республіки на союзну, тобто наділення Таджикистану суверенними правами, рівними прав інших республік Союзу.

Ще в постанові ЦВК Туркестанської АРСР, про який вже говорилося, було порушено питання і про державність таджицького народу. Закон надавав "право таджицькому народу вийти зі складу ТАССР і утворити автономну Таджицьку область" * (176). У тому ж вересні 1924 року ЦВК Туркестанської АРСР ухвалила скликати з'їзд Рад Таджицької автономної області. Аналогічне, але більш просунуте рішення прийняв V Всебухарскій курултай Рад. У його постанові від 20 вересня 1924 говорилося про створення Узбецької РСР, частиною якої має стати автономна область таджиків.

Однак російські органи підправили рішення середньоазіатських. 14 жовтня 1924 ВЦВК видав постанову, якою стверджував згаданий акт Туркестанської АРСР. Але відносно Таджикистану вносилася корективу: його передбачалося оформити не в автономну область, а в автономну республіку, що входить до складу Узбекистану.

27 жовтня 1924 питання розмежування Середньої Азії обговорювалися Центральним Виконавчим Комітетом Союзу РСР. Серед інших було сказано і про створення Таджицької АРСР у складі Узбекистану. ЦВК СРСР підтвердив, що "вільне волевиявлення трудового народу є вищим законом" і доручив своєму Президії "здійснити оформлення знову утворюються республік в Середній Азії за рішенням з'їздів Рад цих республік".

У Декларації про утворення Узбецької РСР, прийнятої її I з'їздом Рад 17 лютого 1925, говорилося і про входження до складу нової суверенної держави Автономної Таджицької Республіки.

Таким чином, вже в ході створення таджицької державності ідея про її формі зазнавала змін у бік підвищення. Але на цьому справа не зупинилася. Вже незабаром Таджицька Республіка була перетворена на союзну. Рішення про це послідовно приймалися III Надзвичайним з'їздом Рад Таджикистану та Центральним виконавчим комітетом Узбецької РСР, а 5 грудня 1929 відповідний акт видав і ЦВК Союзу. Він "привітав ... рішення народів Узбецької і Таджицької республік" і ухвалив поширити дію договору про утворення Союзу РСР на Таджицьку Соціалістичну Радянську Республіку, змінивши відповідно текст договору. Під договором розуміється текст, що становить другий розділ Конституції СРСР.

Таким чином, в результаті розмежування народи Середньої Азії, і таджицький в тому числі, вперше в історії отримали свою національну державність. Перш таджики були розірвані переважно між Туркестанської АРСР і Бухарської Радянської Народною Республікою. У Туркестані проживало 47,7% таджиків, а в Бухарі - 52,3%. Звичайно, і в Таджицькій РСР населення було неоднорідним. Таджики становили більшість, їх було 65,4%, але інші громадяни належали до різних національностей.

Національно-державне розмежування Середньої Азії проводилося не одномоментно, воно розтяглося в цілому майже на десятиліття. Це, однак, не вплинуло на правовий статус нових членів Радянського Союзу. Середньоазіатські республіки за Конституцією і на практиці отримали ті ж права, що і перші члени Союзу. Що ж стосується обов'язків, то на практиці їх було менше. Перші члени Союзу, а особливо Росія, брали на себе деякі обов'язки, які могли бути обтяжливими для раніше відсталих районів країни. Але про це дещо пізніше.

У той же час Радянський Союз брав на себе нові турботи, з якими не могли впоратися тільки що виникли нові радянські держави. Сюди, перш за все, належала боротьба з басмачеством, особливо гостра в Таджикистані. Червоної Армії СРСР довелося надати рішучу підтримку озброєним силам середньоазіатських держав, з тим щоб знищити або видворити за межі країни контрреволюційних бандитів. В основному вони бігли до Афганістану.

У справі боротьби з політичним бандитизмом велику роль відігравала і економічна підтримка, переважно з боку Росії. Щоб показати народам Середньої Азії переваги Радянської влади, потрібно було, перш за все, створити умови для економічного розвитку, треба було відразу і всебічно довести, що Радянська влада піклується про поліпшення добробуту розореного жебрака району, який володіє, проте, величезної потенцією. Зокрема, в Таджикистан перевозилися з Росії, з Підмосков'я цілі текстильні підприємства, для яких у цьому бавовняному районі була чудова сировинна база.

Слід зазначити, що національно-державне розмежування Середньої Азії проводилося з ініціативи тутешніх органів. Так, це питання, наприклад, було піднято вже 25 лютого 1924 р. на Пленумі ЦК Бухарської компартії, визнати питання про розмежування цілком своєчасним. У травні того ж року Средазбюро ЦК РКП (б) закінчило підготовку матеріалів щодо розмежування.

Як бачимо, ініціатива виходила до того ж від партійних органів, до яких, звичайно, приєдналися і радянські. Результатом цього стало постанову ЦК РКП (б) 12 червня 1924 р. "Про національний розмежування республік Середньої Азії".

Як бачимо, рішенням про розмежування передували належні акти про перетворення народних республік у соціалістичні. У Бухарі це відбулося буквально напередодні розмежування. Очевидно, що таке перетворення мало формальний характер, оскільки за короткий термін, звичайно, всі республіки Середньої Азії не могли зробити скільки-небудь великих кроків щодо докорінного перетворення свого суспільного устрою. Але розмежовувати різнотипні держави було незручно.

Звичайно, ініціатива середньоазіатських партійних і державних органів була рішуче підтримана в Москві. Так, для розробки всіх питань, пов'язаних з перетворенням Таджикистану в союзну республіку, Президія ЦВК СРСР створив спеціальну комісію. При цьому загальносоюзний орган вирішив не задовольнятися актами керівних органів Таджикистану, а винести питання на обговорення широких народних мас. На розширених пленумах кішлачних Рад, туменскіх і вілайетскіх виконавчих комітетів, на робочих і дехканських зборах і мітингах таджицький народ висловив одностайне бажання вступити безпосередньо в Союз РСР. Це було зафіксовано Президією ЦВК Таджицької АРСР, що прийняв рішення про скликання Надзвичайної сесії ЦВК Рад і проведення з 1 по 15 вересня 1929 пленумів джамагатскіх Рад з питання про виділення Таджикистану в самостійну республіку і задачах подальшого господарського і культурного будівництва. Раднаркому було запропоновано провести реорганізацію наркоматів відповідно до конституційних положень про наркоматах союзних республік * (177).

10 вересня 1929 ЦВК Рад ТАССР обговорив питання про виділення Таджикистану в самостійну союзну республіку.

В обгрунтування цього ЦВК привів традиційний аргумент про культурне, господарському і політичному зростанні республіки за роки Радянської влади, а також про волю і вимогах трудящих мас республіки до підвищення форми державності Таджикистану. Було вирішено на шляху до наступної сходинки перетворення скликати Надзвичайний з'їзд Рад республіки в жовтні того ж року. Разом з тим приймалася програма подальшого економічного, політичного і культурного будівництва, в тому числі і нетаджікскіх національних меншин, оскільки республіка все ж таки залишалася поліетнічної.

У відношенні національного питання в Таджикистані виникали й інші проблеми. Місцеві націоналісти заявили претензії Узбекистану щодо деяких територій, які тут вважали таджицькими.

15 жовтня з'їзд Рад Таджикистану відкрився, а на наступний день він прийняв Декларацію про перетворення Таджицької АРСР на союзну республіку. Вирішили також перейменувати столицю республіки Дюшамбе в Душанбе, що було незабаром затверджено Президією ЦВК Союзу.

5 грудня того ж року ЦВК Союзу РСР ухвалив поширити дію Договору про утворення СРСР на Таджицьку Республіку. IV з'їздом Рад Союзу РСР у березні 1931 р. Таджицька РСР була прийнята до складу Союзу РСР, що стало завершенням процесу перетворення Таджикистану в союзну республіку * (178).

Таким чином, процес формування членів Союзу на даному етапі завершився. Всі вони набули передбачені Конституцією суверенні права і обов'язки.

Ні про яких інших членах федерації, членів Радянського Союзу Конституція не говорила. Разом з тим в ній, між іншим, згадувалося про автономних утвореннях, в тому числі республіках. Але ні перерахування їх, ні визначення правового статусу в принципі не давалися. Взагалі про автономіях, в тому числі і про АРСР, мова йшла лише при формуванні органів влади Союзу, головним чином Ради Національностей ЦВК.

Особливо слід сказати про членів Закавказької Федерації - Азербайджані, Вірменії та Грузії, які не були безпосередньо членами Союзу, але також і не мали статусу автономних республік. Вони були суб'єктами федеративних відносин, але не всередині Союзу РСР, а всередині ЗРФСР. Тому їх статус визначався Конституцією Закавказької Федерації, а не Союзом, хоча деякі відомості про нього в Основному законі 1924 давалися.

Подивимося тепер конкретно, як було розподіл цих прав між Союзом та союзними республіками по Конституції 1924 року, тобто які були кордони їх суверенітету.

3. Розмежування компетенції Союзу та республік

Цьому питанню присвячена вже перша стаття Конституції, яка визначає права Союзу через компетенцію його вищих органів. Природно, що в неї входять найбільші питання, які за своєю природою можуть і повинні вирішуватися саме на рівні всього радянського держави. Серед них слід відзначити, перш за все, питання, пов'язані із зовнішніми функціями Союзу, які повністю зосереджені в руках Центру. До них відносяться: "а) представництва Союзу у міжнародних зносинах, ведення всіх дипломатичних зносин, укладення політичних та інших договорів з іншими державами". Після Гаазької конференції, що проходила напередодні утворення СРСР і знаменувала собою прорив радянських республік на міжнародну арену, почалася пора визнання Радянського держави як суб'єкта міжнародного права. Одна за одною капіталістичні країни, згнітивши серце, стали зав'язувати дипломатичні зв'язки з Російською Федерацією, якій союзні з нею республіки передали свої повноваження. Вже в заяві Радянської делегації на першому пленарному засіданні конференції було зазначено, що "залишаючись на точці зору принципів комунізму, Російська делегація визнає, що в нинішню історичну епоху, що робить можливим паралельне існування старого і зароджуваного нового соціального ладу, економічне співробітництво між державами, що представляють ці дві системи власності, є владно необхідним для загального економічного відновлення "* (179).

Слідом за державами, що визнали Радянську Росію ще до Генуезької конференції в червні 1922 року, були встановлені дипломатичні відносини РРФСР з Чехословаччиною. 15 вересня 1922 радянська преса опублікувала повідомлення про те, що Сполучені Штати Америки пропонують Росії вступити в переговори про відновлення ділових зв'язків. Однак американці висували певні умови, які не могли влаштувати РРФСР. У відповідь американській стороні було зроблено заяву про бажання Радянської Росії домовлятися з Америкою, але на прийнятних умовах.

Подібну позицію Радянське держава зайняла в переговорах з Японією, яка чомусь затягувала їх. У телеграмі заступника народного комісара закордонних справ РРФСР уповноваженому Радянського уряду з переговорів з Японією А.А. Іоффе давалася горда інструкція: "Дайте зрозуміти, що Росія повернулася на Тихий океан і що всякі ілюзії щодо нашої слабкості та можливості третирувати нас як нерівну державу безплідні". Далі слід було: "розрив безпосередньо нам не небезпечний і ми можемо чекати договору не один місяць" * (180).

Як пам'ятаємо, незалежні радянські республіки довірили делегації РРФСР на Генуезькій конференції представляти свої інтереси, причому не тільки в Генуї, але і з будь-яких інших питань. Це звичайно називають дипломатичним союзом. Однак і після конференції радянські республіки продовжували самостійно виступати у міжнародних зносинах. Так, ДВР в ноті уряду Японії протестувала проти підтримки японцями білогвардійських загонів. 17 червня 1922 УРСР, яка мала своє представництво в Чехословаччині, направила через нього протест проти скликання в Празі антирадянського студентського конгресу. У червні Хорезмська Радянська Народна Республіка уклала економічну угоду з самої РРФСР. Можна навести й інші факти.

Після утворення СРСР зовнішні справи на практиці не відразу перейшли в руки Союзу, може бути, правда, тому, що ще не були створені належні органи СРСР, а може бути, і тому, що Договір-то був прийнятий, як зазначалося, поки що умовно . В усякому разі, 3 січня 1923 виконуючий обов'язки народного комісара закордонних справ РРФСР направив ноту прем'єр-міністру Албанії Зогу з приводу репатріації албанських громадян * (181). 6 січня він ж звернувся з нотою до міністра закордонних справ Норвегії. Цікавий документ датований 7 січня. Це нота російсько-українсько-грузинської делегації головам Лозаннської конференції. Цікаво, що поряд з російською та українською делегаціями згадується навіть не закавказька, а грузинська делегація. Отже, Грузія поки що мислиться як суб'єкт міжнародних відносин. Та ж компанія направила ще кілька нот тому ж адресатові. Характерно, однак, що документи підписані однією особою - головою названої делегації, наркомом закордонних справ РСФРР Г.В. Чичеріним. Слід зазначити, що, очевидно, після утворення СРСР не встигли або не вважали за потрібне замінювати троїсту делегацію єдиної нової делегацією СРСР. 19 лютого заступник наркома закордонних справ України направив ноту повіреному в справах Польщі в УРСР з повідомленням, що Український уряд приєднується до пропозицією, зробленою Російським урядом від 31 січня того ж року з питань репатріації. 15 березня нарком закордонних справ ЗРФСР заявив протест голові Ради міністрів і міністру закордонних справ Італії Б. Муссоліні з приводу порушення прав закавказького дипломата. Як бачимо, протягом місяців зберігається певна інерція в перемиканні суверенних прав республік на союзну державу. Все змінюється в липні, коли створюються органи управління Союзу. 13 липня Центральний Виконавчий Комітет Союзу видав Декрет, в якому опублікував Звернення Президії ЦВК Союзу до всіх народів і урядів світу, в якому повідомляв про створення нової держави, прийняття його Конституції, розмежування прав між органами СРСР і союзних республік. Тим самим іноземним державам повідомлялося, до кого вони тепер повинні звертатися у різних справах * (182). А вже через кілька днів Радянський Союз проявляє себе з конкретних питань у міжнародній політиці. 16 липня заступник наркома закордонних справ Союзу направляє ноту голові торгової делегації Персії в СРСР, на інший день неофіційний представник Наркомату закордонних справ СРСР Б. Сквирський опублікував заяву з приводу репатріації зі Сполучених Штатів до Росії.

Однак і після цього мають місце окремі зносин органів союзних республік безпосередньо з іноземною державою. Так, 18 липня 1923 представництво Української РСР в Чехословаччині направило ноту міністерству закордонних справ Чехословаччини з приводу репатріації різних категорій громадян. 19 липня ми спостерігаємо новий документ вже відомої російсько-українсько-грузинської делегації на Лозаннської конференції, підписаний як і раніше Г.В. Чичеріним. А 21 липня нарком закордонних справ РРФСР направив ноту повіреному у справах Німеччини в УРСР. Документ підписано також Г.В. Чичеріним. У ньому повідомляється, що Росія у зв'язку з утворенням СРСР передає всі зовнішні відносини до сфери компетенції Союзу. Аналогічні ноти були направлені представникам Австрії, Афганістану, Великобританії та інших держав, акредитованих в СРСР.

А через два дні Г.В. Чичерін повідомляє про те саме і тим же державам вже як наркома закордонних справ Союзу. І далі слід нормальна ділова переписка з різними державами з різних справ - з Туреччиною, Францією, Персією та ін 30 січня 1924 Наркомзаксправ направив ноту всім іноземним представництвам в СРСР з вказівкою на неправильну назву держави, до якого вони звертаються при листуванні. Часто Радянський Союз називають Росією, що абсолютно неприпустимо.

Конституція СРСР відносила до відання Союзу питання про кордони як зовнішніх, так і між союзними республіками, а також укладення договорів про прийом до складу СРСР нових республік. Ми бачили, як ці права використовувалися при національно-державному розмежування Середньої Азії.

Конституція передбачала й інші політичні та економічні права в політиці Радянського Союзу у зовнішній сфері. Основний закон закріплює за Союзом великий цикл економічних прав, до того ж як за межами держави, так і особливо всередині нього. До них відносяться, зокрема, укладення зовнішніх і внутрішніх позик, керівництво зовнішньою торгівлею.

Зовнішня торгівля мала величезне значення в справі відновлення і подальшого розвитку народного господарства країни. А головним організуючим фактором її була монополія зовнішньої торгівлі. Чудову оцінку цього інституту дав нарком зовнішньої торгівлі Л.Б. Красін: "ми ... змусили буржуазні уряду капіталістичних країн примиритися з цієї ненависної їм системою. Буржуазія Заходу ненавидить монополію зовнішньої торгівлі тому, що ця монополія - вірний оплот і захист Радянського Союзу проти економічної інтервенції, проти прагнення світового капіталу економічно поневолити нашу країну. Буржуазія довгий час саботувала нашу систему зовнішньої торгівлі, але потреба в російській сировині та хлібі і спрага наживи змусили її піти на поступки ..."*( 183).

Не менше значення мало надання Союзу права встановлення системи внутрішньої торгівлі. Але ще важливішою була організація промисловості, закріплена за Союзом. Вона мала не тільки економічне, але й політичне значення. У рішенні XII з'їзду Комуністичної партії говорилося: "тільки розвиток промисловості створює непорушну основу пролетарської диктатури" * (184).

Але Конституція передбачала керівництво з боку Союзу не тільки окремими галузями народного господарства, але і господарством взагалі (п. "з" ст. 1). Цей пункт був незабаром ж реалізований у Положенні про Раду праці й оборони Союзу, затвердженому РНК СРСР 21 серпня 1923 і передбачав створення спеціального органу "з метою здійснення господарського та фінансового планів Союзу РСР" * (185). Дуже добре про значення об'єднання народного господарства в рамках Союзу говорить Положення про Державну планової комісії СРСР, затверджене в той же день. Відзначаючи мета створення Держплану, Положення говорить про необхідність узгодження планів народного господарства окремих, що входять в Союз, радянських соціалістичних республік, розробки єдиної союзної перспективного плану державного господарства * (186).

Ставилося до відання Союзу і укладення концесійних договорів. Правда, ця сфера діяльності виявилася неширокою, але не з вини нашої країни. Західні підприємці не кинулися з пропозиціями, на чому багато втратили. І навпаки, ті, хто були сміливіші, як, наприклад, відомий А. Хаммер, нажили непогані капітали на концесійних підприємствах.

Конституція відносила до відання Союзу керівництво транспортом і зв'язком. Як пам'ятаємо, проблема об'єднання залізниць була предметом жвавих суперечок в Закавказзі.

До відання Союзу були віднесені організація і керівництво збройними силами, історично склалося до цього часу. Як пам'ятаємо, процес об'єднання збройних сил радянських республік розпочався ще під час громадянської війни. Тоді він прийняв форму спочатку підпорядкування армій Україні та Прибалтійських республік командуванню Червоної Армії РРФСР і органам її військового управління, а потім і повного включення армій цих республік в єдину Червону Армію. У ході визволення Закавказзя подібні ж стосунки склалися і з тутешніми радянськими республіками. Тобто керівництво збройними силами будувалося спочатку на принципах автономізації, а потім і повної єдності. Союзний договір, а потім і Конституція СРСР закріпили, отже, цю практику.

Царська армія була теж багатонаціональною. Однак аж ніяк не всі етноси допускалися до військової служби. Народи Середньої Азії, сибірських інородців, азербайджанців, горців Північного Кавказу в російську армію не пускали. Офіційно це пояснювалося недостатнім культурним рівнем їх, що певною мірою відповідало дійсності, але головною перешкодою до використання людських резервів східних районів була їхня політична неблагонадійність. Характерно, що й фіни теж не призивалися, хоча про їх культурному рівні начебто б говорити не доводилося, та й вони самі просилися до армії. Щоправда, поступово коло використовуваних для військ народів розширювався. Заклик деяких з них мав і спеціальні цілі. Так, буряти і якути використовувалися для прикордонної служби, а башкирів, калмиків, горців Кавказу стали вживати в складі іррегулярних військ для придушення народних повстань. Згодом з них була сформована відома "дика дивізія" * (187).

При використанні неросійських кадрів в царській армії прагнули розвіяти їх по різних частинах та з'єднаннях. У принципі, крім названих, ніяких національних формувань у збройних силах не існувало, правда, в ході світової війни почали створювати латиські, вірменські, південнослов'янської і деякі інші частини * (188). Передбачалося використовувати вікову ненависть поневолених прибалтійських народів до німців.

Принципово іншу політику проводив Радянська держава. Крім тих військових формувань союзних республік, які влилися в Червону Армію під час громадянської війни, вже в мирний час був узятий курс на створення національних військових формувань, про що спеціально говорилося у вирішенні ХII з'їзду РКП (б) * (189). Однак ніяких республіканських армій не створювалося.

Серйозну увагу в Конституції приділяється компетенції Союзу в галузі фінансів. Перш за все, це стосується бюджету, який мислиться як єдиний, але включає в себе бюджети союзних республік. Таке становище склалося на практиці ще в 1919 році, коли бюджети союзних республік включалися до бюджету Російської Федерації. У 1921 р. порядок почав дещо змінюватися. За угодою між урядами РРФСР і Азербайджану передбачалося різне фінансування азербайджанських наркоматів з бюджету Росії. Фінансові кошторису об'єднаних наркоматів АЗССР представлялися безпосередньо у відповідні наркомати Росії на затвердження, а кошторису необ'єднаних наркоматів затверджувалися СНК Азербайджану. Союзний робітничо-селянський договір між Російською Соціалістичною Федеративною Радянською Республікою та Української Соціалістичної Радянської Республікою відносить Наркомфін Україні до об'єднаних відомствам. Аналогічний договір був укладений у січні 1921 р. з Білорусією * (190). З Грузією підписали спеціальну угоду з фінансових питань. Те ж було зроблено в липні 1921 року по відношенню до Білорусії, а 30 вересня - до Вірменії.

Тепер Конституція Союзу узагальнила практику і поставила фінансове справу в країні на тверду опору.

Важливі положення віднесені до компетенції Союзу щодо природокористування. Пункт "н" передбачає "встановлення загальних засад землеустрою та землекористування, а так само користування надрами, лісами і водами по всій території Союзу Радянських Соціалістичних Республік". В умовах непу і прийдешньої докорінної перебудови сільського господарства цей пункт був у вищій мірі актуальним. При всій розмаїтості і різноманітті природних умов у країні певна єдина політика в цій сфері була абсолютно необхідна, бо стосувалася самих основних цінностей, без яких життя на планеті взагалі неможлива.

У зв'язку з цим і питання про міжреспубліканських переселеннях також мав загальносоюзне значення, оскільки вільні землі часто знаходилися в малолюдних районах, і навпаки, перенаселені райони не могли обійтися без наділення землею в більш вільних республіках.

У пункті "п" міститься положення, що знаменує собою вже розмежування компетенції між Союзом і республіками. Він передбачає створення по деяких галузях права лише основ законодавства у Союзі, відносячи, очевидно, конкретизацію до сфери діяльності республіки. Цей пункт реалізувався вже в 20-х роках. У жовтні 1924 р. були видані Основні початку кримінального законодавства СРСР і союзних республік, інші загальносоюзні акти - Положення про військові злочини, "Про амністію осіб, які вчинили втечу з Робітничо-селянської Червоної Армії і Флоту" та ін * (191) Важливі загальносоюзні закони були видані також у галузі судоустрою - "Основи судоустрою Союзу РСР і союзних республік" 1924 р., "Про зміну основ судоустрою Союзу РСР і союзних республік зважаючи ліквідації округів" 1930 р. * (192)

Вже в даній статті Конституції ми бачимо певні натяки і на права республік, відмежування цих прав. Але кардинальну лінію розділу вносить ст. 3. Вона стверджує, як уже зазначалося, основний принцип: усе, що не віднесено до компетенції Союзу, входить до сфери діяльності союзних республік. Однак закон не обмежується таким загальною вказівкою. Законодавець вважає за необхідне підкреслити деякі суверенні права республік, особливо в силу їх надзвичайної важливості. Сюди відноситься вже згадуване право вільного виходу з Союзу. М.М. Алексєєв, як і багато авторів, навіть доброзичливо ставилися до нашої країни, ставив питання, чи не є право вільного виходу простий фікцією. З його точки зору, таким правом можуть користуватися тільки незалежні держави (згадаємо, що Н. Н. Алексєєв розрізняє незалежність і суверенітет). Але незалежним державам немає необхідності виходити з федерації. Алексєєв наводить приклади об'єднань, з яких можна виходити: Ліга Націй або інші чисто міжнародні об'єднання * (193). Автор ставить питання руба: або держава незалежна, і тоді воно має право виходу, або воно залежне, і тоді не має права виходу.

Як бачимо, авторів Конституції 1924 року не збентежили ці теоретичні міркування. Звичайно, союзні республіки залежать від Союзу і в той же час можуть вільно вийти з нього. Ось така федерація!

Недоброзичливці нашої країни говорили про фіктивність ст. 4 в тому сенсі, що право виходу тільки проголошується, а реально ніхто не дозволить його здійснити. Історія Радянського Союзу показала неспроможність цього твердження. За 70 років існування СРСР просто нікому не приходила в голову необхідність виходу з нього, оскільки не було ніяких причин до цього. От якщо б яка-небудь республіка поставила це питання, а їй відмовили, тоді дійсно право виходу виявилося б фіктивним. Але таких же випадків не було! І зруйнований Союз був зовсім не в силу аналізованого принципу, як ми знаємо, ганебні біловезькі документи не засновані на законі, вони грубо порушили його.

У радянському законодавстві питання про право виходу території зі складу держави було поставлено і вирішено ще в Конституції РРФСР 1918 року, яку ви вивчили в семінарі за відомим посібника * (194). Пункт "д" ст. 49 цього Основного закону неодноразово застосовувався під час будівництва нових радянських республік. Оригінально право виходу було використано при розмежуванні Середньої Азії. Там його застосували, як уже зазначалося, не до територій, а до народів, хоча, звичайно, що живуть на певній землі. І зробили це не всеросійські органи, а ЦВК Туркестанської АРСР. До речі, тоді радянська автономна республіка в перший і останній раз своєю владою вирішувала територіальне питання, питання про власній території, до того ж призводить до ліквідації самої республіки.

Статті про право вільного виходу включалися пізніше і в наступні конституції СРСР.

Подібно першої Конституції Росії питання про право виходу передбачений і в першій Конституції ЗРФСР, але вирішене дещо по-іншому. Стаття 31 п. "б" відносить, як і в Росії, до компетенції з'їзду Рад і ЦВК Федерації "дозвіл виходу з неї окремих її частин". Тобто, на відміну від Росії тут потрібен дозвіл, а не подальше визнання * (195). І на відміну від Основного закону Союзу, Конституція Закфедераціі говорить не про членів ЗРФСР, а про будь-яких частинах федерації. Це було особливо актуально, тому що крім трьох основних народів Закавказзя в республіку входили і інші, в яких існували певні сепаратистські настрої. Таке становище було збережено і в новій Конституції ЗРФСР, прийнятої після утворення Радянського Союзу.

Цікаво, що при скасуванні ЗРФСР ініціатива виходила не від входять до неї союзних республік, а від органів Союзу РСР. Надзвичайний VIII з'їзд Рад СРСР, прийнявши Конституцію, перерахував у його складі нових членів - Азербайджан, Вірменію та Грузію. Власне кажучи, вже цим була скасована Закфедерація. Тим не менше її союзні республіки на початку 1937 року одна за одною на своїх з'їздах Рад взяли однакові постанови про скасування Закавказької Федерації, посилаючись не на власне бажання, а саме на нову Конституцію Союзу * (196). Підкреслимо, що і самі постанови говорили не про вихід тієї чи іншої республіки з Закфедераціі, а саме про скасування ЗРФСР. Виходить, що начебто б волею кожного члена Закфедераціі скасовувалося саме цю державу.

Як вже згадувалося, Конституція СРСР 1924 року закріплювала право союзних республік на незмінність їх території. Природно, що такі перетворення могли бути зроблені за згодою тієї чи іншої республіки. Зауважимо, що мова йшла не лише про зменшення території, але, очевидно, і про можливе збільшення. Адже не всяке прирощення може бути благом.

У даний період проблема ця виявилася досить актуальною. Ми вже розглянули її стосовно до національно-державному розмежуванню Середньої Азії, що призвело до помітного зменшення території Росії. Але після утворення СРСР було проведено і помітне укрупнення Білоруської РСР, про який дуже турбувалися в Білорусі ще з 1919 р. * (197) в ході розробки документів утворення Союзу. У березні 1923 року XII Конференція Компартії Білорусії підняла питання про укрупнення республіки, мотивуючи його тим, що від такого перетворення залежить швидке відродження Білоруської держави. Укрупнення мислилося провести за рахунок "родинних ... сусідніх районів" РРФСР. У грудні 1923 року з'їзди Рад Вітебської, Гомельської і Смоленської губерній висловилися за приєднання до УРСР тих частин губерній, де білоруське населення становило більшість. Важливо відзначити в цьому зв'язку, що у Вітебській губернії не все було просто. Ще наприкінці 1917 року, коли утворилася Західна область, яка включила в себе декілька білоруських губерній, представники Вітебської губернії ухилилися від участі в роботі органів цієї області. Вони вважали за краще увійти до Північної область. І тепер доля губернії вирішувалася також непросто: виникло певний опір з боку місцевих партійних органів.

Стаття 7 Конституції СРСР закріплювала принцип, за яким для громадян союзних республік встановлювалося єдине союзне громадянство. Такий порядок склався теж історично. Вже під час громадянської війни, коли республіки тільки утворилися, вони, як відомо, тут же вступили в державно-правові відносини, більшою частиною фактичні, ніж юридичні, але, тим не менш, досить серйозні. У тому числі виникло і питання про єдність громадянства, викликаний по перевазі військовою необхідністю - потребою закликати громадян будь-якої республіки, що знаходяться на території іншої. Тоді справа дійшла вже й до того, що де-не-де були видані акти і про прирівняння громадян радянських республік у всіх відносинах до громадян кожної республіки. Конституція СРСР закріпила принцип єдності громадянства вже на більш високому рівні. Введення єдиного громадянства аніскільки не зменшувало суверенітет союзних республік, оскільки їхнє власне громадянство збереглося. Але воно, безсумнівно, розширювало право громадян кожної союзної республіки, бо вони могли на території всього Союзу відчувати себе господарями. А в зовнішній сфері громадянство Союзу давало можливість кожному радянському громадянину відчувати себе під захистом усього величезного держави.

Єдине громадянство ліквідувало і всякого роду колізії між республіканськими законами. А такі колізії мали місце, наприклад, в Закавказзі до утворення СРСР, зокрема, у шлюбних відносинах.

Проблема громадянства особливу специфіку мала в Закавказзі. Конституція ЗРФСР 1925 спеціально говорила про неї. Стаття 6 Основного закону передбачала єдине громадянство для всіх республік, що входять до Федерації. У той же час наголошувалося, що громадяни ЗРФСР "є одночасно союзними громадянами". У ст. 6 Конституції України 1925 говориться те ж саме. Оригінально вирішувалося питання в Конституції Росії, прийнятої також в 1925 році. У ній йдеться лише про рівноправність громадян інших союзних республік, що перебувають на території РРФСР, з російськими (ст. 11). Збережено і положення, за яким таке приравнение стосується всіх трудящих-іноземців, передбачене ще першої радянської Конституції. Про союзний громадянство не згадується. Аналогічно вирішено питання в Конституції Туркменії 1927 року.

Основний закон Союзу РСР передбачає і деякі обов'язки республік. Спеціально говорить про це ст. 5, що вимагає від союзних республік привести свої конституції у відповідність з Основним законом СРСР. Всі республіки в найближчі роки виконали цей обов'язок. Ті з них, які вже мали Конституціями, прийняли нові, а знову вступили до Спілки враховували загальносоюзний закон при створенні своїх. Помітна група суверенних прав союзних республік витікала і зі ст. 1 Конституції СРСР. Хоча стаття присвячена суверенітету Союзу, однак у ній легко проглядаються певні повноваження союзних республік. Як вже зазначалося, Конституція Союзу гарантує незмінність кордонів республік без їх згоди, але п. "б" ст. 1 допускав можливість врегулювання "питань про зміну кордонів між союзними республіками". Отже, вже тут відзначається певна свобода у вирішенні територіальних питань між союзними республіками, якою наділені члени Союзу.

Союзні республіки мали право засновувати свої позики, однак тільки з дозволу загальносоюзних органів (п. "д"). Це положення було відображено і в конституціях союзних республік. Так, в Основному законі ЗРФСР говорилося про право республіки укладати не тільки внутрішні, але навіть і зовнішні позики, природно, з дозволу Союзу (п. "м" ст. 1). Стаття 30 (п. "д") Конституції України відносила до компетенції Центрального виконавчого комітету республіки теж "вчинення в порядку, встановленому п." д "ст. 1 Конституції Союзу Радянських Соціалістичних Республік, зовнішніх і внутрішніх позик Української Соціалістичної Радянської Республіки" * ( 198). Аналогічний пункт ми маємо в Основному законі РРФСР 1925 р., який відносить зовнішні та внутрішні позики до компетенції Всеросійського з'їзду Рад і ВЦВК. Міститься тут, звичайно, та ж застереження про те, що це можна робити "відповідно до Конституції і законодавства Союзу РСР" * (199). Майже текстуально повторює російську норму Основного закону Туркменської СРСР 1927 р. (п. "д" ст. 21). Те саме ми бачимо і в Білорусії. Її Основний закон 1927 відтворює належне положення в редакції, що збігається з Конституціями інших союзних республік (п. "г" ст. 25) * (200). Дещо по-іншому структурно будується Основний закон Узбецької РСР. Тут статті про компетенцію верховних органів влади виділені в спеціальну главу, вміщену в іншому місці. Проте потрібна нам норма сформульована так само, як і в попередніх законах (п. "д" ст. 56) * (201).

Проблема республіканських позик втратила свою актуальність на початку 30-х років, коли була проведена конверсія державних позик. Облігації всіх внутрішніх позик були обмінені на документи одного нової позики з усіма наслідками, що випливають звідси наслідками. І надалі нові республіканські позики вже не проводилися.

Серед економічних прав союзних республік Конституція виділяє і торговельні. Якщо зовнішня торгівля віднесена цілком до відання Союзу, то із внутрішньої справа йде складніше. Оскільки Союзу дано право встановлювати тільки систему внутрішньої торгівлі, то все інше, очевидно, можуть робити самі республіки, однак грань між тим і іншим провести досить важко (п. "ж" ст. 1). В умовах непу питання торгової діяльності займали дуже важливе місце у справах державних. XIII конференція РКП (б) у січні 1924 р. спеціально наголосила на необхідності розвитку державної та кооперативної торгівлі: "... підтримка кооперації і розвиток державної торгівлі, відвоювання ними на основі конкуренції позицій у приватного торгового капіталу, економічне використання ними цього капіталу являють найголовніше завдання господарської політики партії "* (202). ХIII з'їзд партії більшовиків прийняв спеціальну резолюцію "Про внутрішню торгівлю". Вона підкреслює значення ринкових методів в економіці країни, всебічний розвиток державної та кооперативної торгівлі, особливо на селі, але в той же час використання приватного капіталу і приватника, особливо при заготівлі сільгосппродуктів. Ці ідеї розвинені і в спеціальній резолюції "Про кооперацію", що має більш широке значення, але, тим не менш, приділяє велику увагу питанням кооперативної торгівлі. "Оскільки оздоровлення промисловості вже дало свої позитивні результати, - йдеться в документі, - остільки увагу на найближчий період має бути загострена на організації торгівлі та кооперації" * (203).

Як бачимо, партію мало турбує розмежування прав у сфері торгівлі між Союзом і республіками. Для неї важливі зовсім інші проблеми.

Більш чітко проведено розмежування прав у сфері керівництва промисловістю. Закон відносить до компетенції Союзу "встановлення засад і загального плану всього народного господарства Союзу" (п. "з" ст. 1). За безпосереднього управління промисловістю розрізняються підприємства загальносоюзні і республіканські, але віднесення їх до тієї чи іншої групи залежить також від Союзу. Таке розмежування припустимо як по відношенню до окремих підприємств, так і цілим галузям промисловості. Цікаво вирішується питання про концесії. У принципі вони тепер віднесені як ніби до компетенції і Союзу, і республік. Але в той же час республіканські концесії повинні полягати теж Союзом, але від імені республік.

Більш чітко розмежовані фінансові права Союзу і республік. Як і до утворення СРСР, союзні республіки мають свої бюджети. Але, як і до цього, такі бюджети несамостійні. Тільки якщо раніше вони включалися до складу бюджету РРФСР, то тепер вони входять до складу "єдиного державного бюджету Союзу Радянських Соціалістичних Республік" (п. "л" ст. 1). Важливий при цьому питання про доходи державних бюджетів і перш за все про податки. Поряд із загальносоюзними податками республіки мають право засновувати і свої, але тільки з дозволу загальносоюзних органів.

Фінансові права республік побудовані так, щоб забезпечити найкращий розвиток національних держав, які помітно відрізняються від економічного становища РРФСР. Тому на практиці фінансова система будувалася так, щоб створити певний нерівність між більш і менш розвиненими республіками, з тим щоб забезпечити вирівнювання бюджетів на користь відстаючих.

Найважливіше питання про землю вирішується в такому плані, що загальні початку землеустрою та землекористування відносяться до компетенції Союзу. Це передбачає, що деталізація проблеми може проводитися силами республік. Та інакше важко собі уявити, оскільки природні умови в різних районах Союзу досить різноманітні, і без їх урахування неможливо налагодити ведення господарства. Це відмінність було проведено республіканськими земельними кодексами, виданими саме в 20-х роках. У РРФСР ЗК був прийнятий напередодні утворення СРСР, але істотним переробкам після цього не піддавався, оскільки враховував саме республіканські умови. У пору колективізації велике значення набувають загальносоюзні акти, притому в першу чергу - партійні. Знамените постанову ЦК ВКП (б) 5 січня 1930 р. "Про темп колективізації і заходи допомоги держави колгоспному будівництву" виходило саме з того, що колективізація - справа загальносоюзне. У той же час у постанові відзначалися специфічні умови окремих географічних районів, за якими і диференціювалася колективізація, включаючи її темпи. Слід зазначити, що визначення термінів колективізації йде не по республіках, а відповідно до географічними зонами, в залежності від умов ведення господарства в них. Так, першочерговим колективізації підлягають Середнє і Нижнє Поволжя, Північний Кавказ, інші зернові райони повинні колективізувати дещо пізніше. Інші підлягають усуспільнення в останню чергу.

Деяка увага на союзні республіки звертається до п. "п", що говорить про законодавство. Він залишає за Союзом визначення основ законодавства, "встановлення основ судоустрою і судочинства, а також цивільного і кримінального законодавства Союзу". Отже, видання належних кодексів залишається в компетенції республік. Те ж відноситься і до трудового законодавства.

Таким чином, Конституція, не даючи визначення поняття суверенітету, практично вирішує проблему поділу суверенних прав між Союзом і республіками, притому досить гармонійно. Союз наділяється правами, що забезпечують його функціонування як могутньої єдиної держави, але республіки зберігають за собою все необхідне для їхнього успішного розвитку в бік будівництва соціалізму.

Конституція СРСР вже в ст. 1 розглядає і питання про те, хто повинен реалізувати суверенітет Союзу, його компетенцію, доручаючи цю справу належним державним органам, перш за все вищим. Але в Основному законі приділяється деяку увагу і республіканським органам. До розгляду структури і принципів діяльності тих і інших ми тепер і приступаємо.

Глава 4. Структура і компетенція державних органів

Утворення СРСР означало виникнення нової держави з відповідним державним механізмом. Оскільки Радянський Союз об'єднував вже цілком сформовані республіки, у нього не було необхідності створювати всю систему державних органів знизу доверху. Органи влади та управління Союзу будувалися з урахуванням досвіду, накопиченого республіками, особливо РРФСР. Через це їх структура і організація були, в принципі, аналогічні республіканським.

Найважливішим за значенням і першим за часом виникнення став орган, що виражає верховенство трудящих, - з'їзд Рад Союзу РСР.

Перший Всесоюзний з'їзд Рад з'явився кращим проявом наступності органів Союзу від органів російських. Як вже говорилося, по суті, його склад повністю збігався з нещодавнім Всеросійським з'їздом. І не дивно: адже на з'їзді Рад РРФСР були представлені делегати від усіх республік, які увійшли до складу Союзу.

Щоправда, статус представників республік на Х Всеросійському з'їзді Рад викликає деякі застереження. Як вже зазначалося, на ІХ Всеросійському з'їзді Рад союзні з нею республіки були представлені як автономні, тобто статус делегатів від України, Білорусії, Закавказзя не відрізнявся від статусу власне російських делегатів. Складніше було з представництвом республік на Х з'їзді. Воно було двоїстим. У літературі ми іноді можемо зустріти твердження про те, що делегати союзних республік і на Х Всеросійському з'їзді були рівноправні з власне російськими. Але є й інше твердження, що вони були не рівноправними учасниками з'їзду, а лише гостями, навіть почесними гостями * (204).

Друга думка видається більш переконливим, хоча б тому, що рішення Х Всеросійського з'їзду Рад "По доповіді про утворення Союзу Радянських Соціалістичних республік" сформульовано як би відсторонено, підкреслюючи, що Росія стоїть поряд з іншими республіками, але вже аж ніяк не над ними * (205 ). У той же час є одна цікава деталь: на з'їзді були присутні делегати не тільки від республік, а й від Червоної Армії, причому у великій кількості - 3,5% делегатів, тобто більше, наприклад, ніж від Білорусії (1,3 %) * (206). Виходить, що суверенітет-то суверенітетом, а армія всіх республік єдина.

Та й простір СРСР збігалося з сукупністю територій його членів, як це і належить в союзній державі. Тому навіть норми представництва були одні й ті ж: один делегат від 25 000 міських виборців або від 125 000 сільського населення. Стаття 9 Конституції Союзу майже текстуально збігається зі ст. 25 Основного закону України. В Основному законі СРСР є маленьке уточнення: в Російській Конституції йшлося лише про міські Радах, а в Основному законі Союзу також і про Ради "міських поселень". Таким чином, робочі селища і т. п., очевидно, вилучалися з сільської території, тобто їх жителі прирівнювалися до міських, а не до сільських виборців.

Характерно й те схожість між конституціями. По ідеї, здавалося б, представництво сільського населення на Всесоюзному з'їзді мало б йти від республік. Однак закон розглядає як вищої адміністративної одиниці не республіку, навіть там, де вона маленька, як, наприклад, Білорусія, а губернію, тобто точно так само, як було до цих пір і продовжувало залишатися в Росії. Всесоюзний з'їзд Рад, отже, має справу, як вже зазначалося, не з республіками, а з громадянами.

У Конституції Союзу немає спеціальної глави про виборче право. Союз спирається на виборчі системи республік, його членів, які є ідентичними. Але для Союзу важливий порядок формування його вищого представницького органу, який створюється на базі республіканських виборчих систем. А ці системи, як пам'ятаємо, склалися в ході Жовтневої революції і навіть трохи раніше за неї, будучи результатом творчості трудящих мас. Відповідно, вибори на Всесоюзний з'їзд Рад проходили за принципом загального для трудящих виборчого права, тобто з виключенням експлуататорів і прирівняних до них осіб.

Цікаво, що соціальний склад з'їзду аж ніяк не відповідав складу населення. При колосальному перевагу в країні селянства в числі делегатів на з'їзді селян було 26,8%. Робочі займали 44,4%, тобто значно більше, ніж їх було в населенні, що відображало ідею диктатури пролетаріату. Інтелігентів серед делегатів було 28,8%, тобто більше, ніж селян, і це в країні, де інтелігенція була найтоншим шаром * (207). Очевидно, що в числі інтелігентів значилися різного роду службовці, радянські і партійні, що цілком зрозуміло і правомірно.

На II Всесоюзному з'їзді Рад соціальний склад дещо змінився, але в невеликих межах: відсоток робочих трохи збільшився, а інтелігентів - скоротився. Представники селян залишилися на колишньому рівні * (208). На III з'їзді відсоток робітників у порівнянні з другим помітно впав (майже на 9 одиниць), інтелігенції - зріс (на 5,5 одиниці), селянство підросло на 3%. На наступних з'їздах всі ці показники коливалися приблизно в тих же межах, аж до VII з'їзду включно. Але для нас поки що важливо одне, що, звичайно, на Всесоюзних з'їздах Рад працювали виключно працівники, незважаючи на неп. Непмани, як відомо, були, зрозуміло, позбавленцем, як і сільська буржуазія - кулаки.

Від з'їзду до з'їзду зростала кількість делегатів. Оскільки норми представництва залишалися незмінними, то, очевидно, це викликалося зростанням населення країни. На першому з'їзді працювало 2214 чоловік, на VII - 2562 делегата.

Ці дані відповідають показникам зростання населення. Важко розрахувати показність з'їздів по містах, але він яскраво видно по сільському населенню. У 1922 році в Союзі зареєстровано 114 100 000 сільського населення. Воно було представлено на з'їзді 444 делегатами. При певній нормі представництва їх повинно було бути навіть менше - 424. Отже, незалежно від співвідношення з робочим класом та інтелігенцією селянство було представлено стовідсотково * (209), тобто вибори для нього були по-справжньому загальними. Деяка різниця в реальних і належних результати створювалася, очевидно, тим, що при реєстрації виникала похибка при визначенні соціального статусу делегатів, оскільки поняття "селянство" і "сільське населення" все-таки не завжди збігаються. І інтелігенція могла бути і міський, і сільської. Проте можна зробити головний висновок, що вибори на Всесоюзний з'їзд Рад, як і на республіканські з'їзди, були дійсно загальними для трудящих.

Очевидно проведення та іншого відомого принципу радянської виборчої системи - нерівності між міським та сільським населенням, вірніше, між міськими і сільськими трудящими. Зазвичай вважають, що ця нерівність виражається у співвідношенні 1:3 на користь робітників. Приблизно те ​​ж виходить і при аналізі складу Всесоюзних з'їздів. Якщо скласти відсоток робітників з відсотком інтелігенції на Першому з'їзді Рад, то виходить, що їх разом трохи менше 3 / 4. Така ж картина видно на Другому з'їзді і з деяким наближенням на наступних. З урахуванням похибок при віднесенні інтелігенції до сільської чи міської рахунок буде навіть дещо більше на користь селянства. Але в цілому і, грубо кажучи, підтверджується загальний розрахунок: представництво селян на Всесоюзних з'їздах Рад було приблизно в три рази менше, ніж від міського населення. Таке співвідношення народилося ще в 1917-1918 роках і зберігалося, здається, до кінця існування першої радянської виборчої системи.

Природно, що вибори на Всесоюзні з'їзди Рад проходили в обстановці багатоступеневість. Стаття 9 прямо говорить про це. Делегати на з'їзд надсилаються від міських Рад і Рад міських поселень, а також представників губернських з'їздів Рад. Отже, в перовому випадку мають місце в принципі двустепенние вибори: міські Ради обираються безпосередньо виборцями, а вони вже делегують своїх представників на Всесоюзний з'їзд Рад.

Складніше йде справа з сільськими виборцями, вірніше, губернськими. На губернські з'їзди Рад делегати надсилаються знову ж таки від міст даної губернії, але в той же час і від волостей, від волосних з'їздів Рад. У свою чергу, волосні з'їзди формуються з представників всіх сільських рад волості. Отже, для селянина шлях на Всесоюзний з'їзд Рад йде за чотирма сходинками: сільська рада - волосний з'їзд Рад, губернський з'їзд Рад, Всесоюзний з'їзд. Це шлях для російських селян, в інших республіках він був трошки іншим, наприклад, перший час у Білорусії, де не було губерній. Правда, там губернське ланка замінюється республіканським (ст. 10), як і в інших республіках, які не мали губернського поділу.

На систему виборів з'їзду Рад Союзу вплинуло районування, що змінило адміністративно-територіальний поділ всієї країни. IV з'їзд Рад Союзу змінив ст. 9 Конституції, включивши в неї згадка про округах і поставивши їх поряд з губерніями * (210). Справа в тому, що в ході районування губернське поділ стало замінятися обласним і крайовим для Росії і окружним для інших республік, причому до 1927 року реформа ще не була закінчена. Із завершенням районування та ліквідацією округів вибори на Всесоюзний з'їзд Рад стали проводитися крайовими (або обласними) з'їздами Рад, а в республіках, що не мають крайового поділу, - республіканськими з'їздами Рад, що було спеціально зазначено у постанові "По доповіді про конституційних питаннях" на VII Всесоюзному з'їзді Рад * (211).

Про порядок голосування при обранні з'їзду Рад Союзу Конституція замовчує. На практиці відповідно до звичаю, прийнятому в республіках, голосування проходило відкрито * (212).

За всіх умов представництво трудящих класів на з'їздах Рад Союзу було забезпечено з достатньою повнотою. Представницькими були з'їзди і в національному розрізі. Так, на I з'їзді російських було 62,5%, українців - 8, білорусів - 1,1, євреїв - 10,8, від народів Кавказу - 4,5, різних тюрків - 5,7, латишів та естонців-3,4 , представників інших національностей - 4%. Як бачимо, помітне місце займали делегати, які не мали своїх державних утворень в межах Радянського Союзу * (213), але грали серйозну роль у державному і партійному апараті. Подібну ж картину ми бачимо і на II з'їзді Рад з деякими коливаннями в той та інший бік * (214). Цікаво, що відсоток деяких народів серед делегатів з'їздів помітно відрізняється від їх питомої ваги в складі населення країни. Очевидно, що в тих випадках, коли ми бачимо цю відмінність у бік збільшення, можна відзначити велику соціальну активність того чи іншого народу.

Аналіз делегатів у статевому розрізі говорить про невисокий участь жінок. Так, на I з'їзді Рад їх було всього 77 чоловік, на другому - 3%, на третьому, однак, побільше - 162 особи, на V з'їзді кількість жінок рішуче зросла до 364, а на VI - до 20%, знизившись на VII- м до 18,7%. Тобто частка жінок на з'їздах за всю їхню історію серйозно зросла, хоча все-таки і не рішучим чином.

Характерний партійний склад з'їздів Рад Союзу. Звичайно, можна відзначити має більшість правлячої партії - комуністів. На I з'їзді їх було 94,1%, хоча ще в незначній кількості (0,2%) зберігалася представництво інших партій. На II з'їзді відсоток комуністів трохи знизився - до 90%, але зате вже не було представників будь-яких інших партій, на IV з'їзді комуністів стало ще менше - 72,5%, на V - навіть менше половини * (215). На VI з'їзді чисельне панування партії відновилося - 72,8%. І на VII-му збереглося - 74,1%. На останньому фіксуються вже й комсомольці - 4,9%, що говорить про залучення молоді до роботи верховного органу влади.

У ході підготовки утворення СРСР висувалася і ідея, що верховним органом влади Союзу повинен бути ЦВК. Проте на засіданні комісій ЦК РКП (б) в листопаді 1922 р. з ініціативи М.І. Калініна було вирішено, що таким органом може бути тільки з'їзд Рад. Це рішення означало проведення принципу послідовного демократизму в будівництві органів Союзу.

Фактично з'їзд Рад як вищий орган влади Союзу виступив у момент проголошення СРСР. I Всесоюзний з'їзд Рад, який затвердив рішення про утворення Союзу, тим самим став його вищим органом влади. Це положення випливало з Договору про утворення СРСР, а потім було підтверджено Конституцією.

Чергові з'їзди Рад спочатку скликалися щорічно. II з'їзд Рад Союзу зібрався в січні 1924 р., через 13 місяців після I-го; III з'їзд Рад працював в 1925 р. Громіздкість з'їздів, певні організаційні складнощі і дорожнеча їх скликання спонукали незабаром встановити іншу періодичність засідань. IV з'їзд Рад СРСР у 1927 р. визначив, що надалі з'їзди будуть збиратися раз на два роки. Конституція допускала також скликання надзвичайних з'їздів.

До компетенції Всесоюзного з'їзду Рад входили всі без винятку питання, які Конституцією були віднесені до відання Союзу. До виключної компетенції з'їзду ставилися затвердження та зміна основних засад Конституції СРСР. З'їзди Рад Союзу на практиці реалізовували ті широкі права, які їм були надані, і приймали акти конституційного значення. На II, III, IV та V з'їздах Рад обговорювалися найважливіші питання розвитку сільського господарства, фінансів, промисловості, радянського будівництва, проблеми зовнішньої політики. З'їзди здійснювали своє право контролю над виконавчими органами, заслуховуючи звітні доповіді уряду.

II з'їзд Рад працював в жалобні дні. 21 січня 1924 помер В.І. Ленін. З'їзд прийняв спеціальне звернення до трудящого людству і ряд постанов про увічнення імені вождя світового пролетаріату (про спорудження пам'ятників, про видання творів, про спорудження мавзолею, про перейменування Петрограда в Ленінград).

У період між з'їздами Рад верховним органом влади СРСР був Центральний Виконавчий Комітет Союзу (ст. 8).

ЦВК Союзу на відміну від республіканських центральних виконавчих комітетів був органом двопалатним. Він складався з Союзної Ради і Ради Національностей. Але така конструкція склалася не відразу. У Договорі про утворення СРСР ЦВК мислиться як однопалатний, там навіть немає натяку на можливу двопалатність. Саме таким і був обраний Центральний Виконавчий Комітет першого скликання.

Цей Комітет, відповідно до Договору, був обраний у складі 371 члена пропорційно населенню кожної з союзних республік. Тобто він повторював склад з'їзду Рад у мініатюрі. А це означало, що і з'їзд Рад, і ЦВК за своїм складом відображали б природну нерівність прав республік. При цьому виходило б, що Росія пригнічує всі інші республіки своєю більшістю і, отже, завжди може вирішувати будь-які питання так, як захочеться їй. Адже на I з'їзді Рад із загального числа 2214 делегатів від Росії було 1727, від УРСР - 364, від Закавказької Федерації - 91, від Білорусії - 33. Отже, делегація Російської Республіки була більше суми всіх інших делегацій. Відповідно, і в Центральному Виконавчому Комітеті така нерівність мало зберегтися. Воно й збереглося в складі ЦВК 1-го скликання, хоча Росія і Україна добровільно поступилися частиною своїх місць Закавказзю та Білорусії. Навіть завдяки цій поступку Закфедерація отримала 7% місць у ЦВК при 4,2% закавказького населення в складі Союзу, а Білорусія відповідно - 1,9% при питомій вазі населення 1,2%. І не випадково в ході переробки Договору про утворення СРСР і створенні Конституції постало питання про реконструкцію Центрального Виконавчого Комітету Союзу.

Актуальність цього витекла і з положення ЦВК у складі вищих органів влади Союзу. Справа в тому, що компетенція ЦВК майже дорівнювала компетенції з'їзду Рад. Конституція Союзу в ст. 1 перераховує суверенні права його, не відокремлює права з'їзду від прав Центрального Виконавчого Комітету.

Актуальність питання про склад ЦВК випливала з того, що він, будучи більш вузької колегією, ніж з'їзд Рад, збирався частіше, значно частіше, а значить, вів більш активну законодавчу та іншу роботу.

Питання про реорганізацію ЦВК, про перетворення його в двопалатний орган виник у партійних колах.

Але спочатку проект положення про ЦВК ще на першій його сесії доручили розробити Президії ЦВК. Була створена для цього спеціальна Комісія, одна з 6, призначених для вирішення найважливіших конституційних питань.

Взагалі кажучи, проблема створення спеціального органу для захисту інтересів неросійських народів обговорювалася в республіках ще напередодні утворення СРСР * (216). У центральному апараті про неї заговорив вперше І.В. Сталін. 4 лютого 1923 в листі членам і кандидатам ЦК РКП (б) з приводу даного йому доручення скласти тези з національного питання до ХІІ з'їзду партії він, зокрема, торкнувся і цю проблему, вважаючи, що, можливо, слід крім ЦВК створити паралельний йому орган, що є представництвом усіх національностей Союзу на засадах рівності * (217). Лютневий Пленум ЦК обговорив тези Сталіна і прийняв рішення, в якому, зокрема, говорилося і про двопалатної системи. Слідом за тим проблема була поставлена ​​на обговорення у вищих партійних органах Союзу і республік. Зокрема, нею займалася серед інших і VII конференція Компартії України на початку квітня 1923 року. Йшлося про співвідношення представництва союзних і автономних республік * (218). У рішенні Конференції говорилося про необхідність створення в системі органів Союзу спеціального органу, побудованого на основі рівності союзних республік. Проблему обговорив також II з'їзд Компартії Грузії.

Принципово вона була вирішена на ХII з'їзді РКП (б). І.В. Сталін у доповіді "Про національні моменти в партійному і державному будівництві" висунув три найважливіші заходи, які повинні бути проведені з метою розв'язання нагальних національних питань. Одним з них він назвав створення такого органу держави, "який служив би віддзеркаленням потреб і потреб усіх без винятку республік і національностей". Таким органом повинна була стати друга палата у складі Центрального Виконавчого Комітету Союзу РСР.

Сталін мислив, на відміну від деяких інших діячів, не створення окремого органу разом з ЦВК, а саме перетворення Центрального Виконавчого Комітету у двопалатний орган, де одна палата "вибиралася б на Союзній з'їзді Рад, незалежно від національностей, а друга палата обиралася б республіками і областями (республіки порівну і національні області теж порівну) і затверджувалася б тим же з'їздом Рад Союзу Республік "* (219).

Таким чином, ідея полягала в тому, що перша палата повинна дотримуватися загальнодержавні інтереси, друга - враховувати все різноманіття національного складу країни. Доповідач вказував, що в новому органі слід представити саме не просто 4 члени Союзу, але і більш дрібні національно-державні утворення. Він говорив навіть взагалі про всі народи. Останнє, звичайно, не зовсім вийшло, оскільки організувати представництво від дрібних і найдрібніших народів, яких багато в нашій країні, практично було важко. Довелося задовольнятися тим, що кожний народ живе в якійсь республіці чи автономної області й ці утворення, їх органи висловлюють інтереси всіх народів і національностей.

При обговоренні доповіді Сталіна на пленарному засіданні з'їзду сюжет про другу палату ЦВК не викликав помітного інтересу. З численних виступаючих його торкнулися тільки двоє: представник Туркестану Рискулов і делегат від української Компартії Х. Раковський. Перший звернув увагу на необхідність надання достатніх прав передбачуваної палаті національностей, другий взагалі лише побіжно схвалив ідею Сталіна * (220).

Більш активно проблема обговорювалася в секції з'їзду. Підводячи підсумок її роботі, доповідач зазначив, що там суперечка йшла з питання про конструювання другої палати ЦВК. Меншість виступаючих вважало правильним створити Раду Національностей тільки з делегатів від чотирьох союзних республік. Відповідно до думки більшості секція вирішила, що палата має бути утворена не тільки союзними, але й автономними республіками, причому представництво від тих і інших слід зробити однаковим. Крім того, до Ради увійдуть і делегати від автономних областей * (221). За не дуже зрозумілих причин Б. Мдівані заперечував взагалі проти ідеї другої палати. Він вважав, що інтереси республік і народів можуть бути цілком захищені і в рамках єдиного ЦВК * (222).

У резолюцію з'їзду з національного питання серед безлічі інших пунктів були включені два, присвячені спеціально особливому органу, що відбиває інтереси національних районів. Пропонувалося включити сюди крім представників республік і автономних областей на засадах рівності також делегатів від нетитульних народів, що входять в ці республіки * (223). Тобто майбутній орган стане по-справжньому Радою національностей, а не просто державних утворень. Представники нетитульних народів повинні були йти, очевидно, в рахунок титульних.

Проблема другої палати ЦВК жваво обговорювалася в спеціальній комісії ЦК РКП (б), створеної після з'їзду і для реалізації його рішень, причому це питання було поставлене першим. Комісія визначила конкретно складу другої палати ЦВК. Передбачалося встановити, що від усіх республік у неї має входити по 5 представників, а від автономних областей - по одному. Тобто Комісія пішла в цьому питанні від рішення з'їзду, що передбачала повну рівність національно-державних утворень, що, втім, було цілком правомірно: не можна ж прирівнювати союзну республіку до автономної області. Тут друга палата отримала вже свою назву - Рада Національностей, і статус рівної перший палаті * (224). За словами Д.З. Мануїльського, ці питання були достатньо опрацьовані, чому на Розширеної комісії ЦВК великої необхідності в подальших дебатах не було * (225). Правда, Б. Мдівані намагався проти чогось заперечувати, але суть його претензій з протоколу не видно * (226).

Серйозну увагу проблемі другої палати було приділено на відомому IV нараді ЦК РКП (б) з відповідальними працівниками національних республік і областей. На ньому І.В. Сталін оголосив підготовлений ним проект платформи з національного питання, попередньо схвалений Політбюро ЦК РКП (б). У ньому говорилося про склад майбутнього органу, причому норма представництва пропонувалася кілька невизначено. На відміну від рішення комісії ЦК Сталін вважав, що республіки мають бути представлені чотирма "або більше" делегатами від національних областей, він пропонував зберегти первісну норму - 1 делегат від кожної. При цьому члени першої палати не повинні поєднувати свою посаду з членством у другій. Правда, формулювання з цього питання м'яка - "бажано". Склад палати формується на місцях, але повинен затверджуватися Всесоюзним з'їздом Рад. Сталін дає і назва палатам: Союзна Рада і Рада Національностей.

Доповідач запропонував чітко визначити права палат. Передбачалося їх повна рівність, отражаемое і в деталях. Кожна з палат повинна мати право законодавчої ініціативи, жоден закон не може бути прийнятий без згоди обох палат, які голосують окремо. При конфліктах повинні створюватися погоджувальні комісії. При недосягненні згоди справа вирішується на спільному засіданні палат. Якщо ж і воно не дасть результату, то питання має передаватися на розгляд з'їзду Рад, причому можливе скликання екстреного з'їзду.

Всі ці та деякі інші ідеї знайшли своє відображення в Конституції, переважно в розділах 3 і 4. Остання присвячена спеціально Центральному Виконавчому Комітету Союзу.

Сучасний вітчизняний автор, щоправда, не юрист, стверджує, що внесення до Конституції ідеї про другу палату ЦВК означало "перегляд умов" Договору про утворення СРСР "* (227). А. Н. Медушевський, напевно, забуває, що I Всесоюзний з'їзд Рад як раз доручив ЦВК, спільно з органами союзних республік, доопрацювати союзний договір. Втім, за всіх умов очевидно, що такий "перегляд" був угодний і вигідний союзним республікам, про права яких печеться критик, слідом за Авторханова який вважає, що Союзу РСР слід було б бути не федерацією, а конфедерацією.

Третім найважливішим органом влади та управління, передбаченим Конституцією Союзу, виступав Президія ЦВК Союзу. Він має різноманітні функції, не тільки нормотворчі, але й технічні. Конституція згадує, перш за все, про те, що Президія ЦВК скликає сесії Центрального Виконавчого Комітету. Закон вказує про різні підстави для цього. Перш за все, мова йде про чергові сесіях ЦВК, які повинні проходити три рази на рік. По-друге, можливі й надзвичайні сесії, для чого потрібні, однак, визначені в законі підстави. Перш за все, такою підставою може бути власна ініціатива Президії, оформлена спеціальною постановою. Ініціаторами скликання сесії ЦВК можуть бути і Президії його палат, а також вимога ЦВК хоча б однієї з союзних республік (ст. 21).

У період між сесіями ЦВК його Президія є вищим органом влади Союзу. Він утворюється своєрідним шляхом: до складу Президії ЦВК автоматично входять повністю президії палат. Загальне число членів Президії спочатку складала 21 чоловік. Воно складалося з трьох сімок. Відповідно до ст. 25 Президії палат включали в себе по сім делегатів кожен. Третя сімка обиралася на спільному засіданні палат. У законі про це говориться не прямо, але висновок можна зробити з аналізу ст. 25 і 26.

Зі збільшенням кількості союзних республік змінювалося і кількість членів Президії ЦВК, для чого вносилися до Конституції спеціальні поправки. Так, III з'їзд Рад Союзу в 1925 році, після національно-державного розмежування Середньої Азії і освіти Узбецької і Туркменської РСР, змінив вже згадані статті, встановивши, що тепер Президії палат будуть складатися з 9 членів кожен. Загальне число членів Президії ЦВК відповідно доводилося до 27 * (228).

Перетворення автономної Таджицької РСР в союзну республіку не спричинило за собою розширення Ради Національностей, оскільки представники Таджикистану вже входили до складу Ради, і кількість їх не повинно було змінюватися, благо союзні і автономні республіки були представлені однаковою кількістю членів. Не відбилося це зміна і на складі Президії ЦВК.

Президія ЦВК Союзу, подібно самому Центральному Виконавчому Комітету, був вищим законодавчим, виконавчим і розпорядчим органом влади Союзу (ст. 29). Тобто, як і сам Центральний Виконавчий Комітет, цей орган будувався на ленінському принципі "з'єднання влади", єдності Радянської влади. Крім того, він виконував функції конституційного нагляду, оскільки ст. 30 покладала на нього спостереження "за проведенням в життя Конституції Союзу". На Президія ЦВК покладалося і спостереження за виконанням всіх постанов з'їзду Рад і ЦВК.

Президія ЦВК мав право припиняти і скасовувати постанови РНК, чого на практиці майже не було * (229). Крім того, він міг припиняти і скасовувати постанови окремих наркоматів Союзу, а також Центральних виконавчих комітетів і Раднаркому союзних республік.

За Конституцією Президія ЦВК мав право припиняти навіть постанови з'їздів Рад союзних республік (ст. 32). Правда, в цьому випадку було потрібно подальше внесення відповідних актів на розгляд та затвердження ЦВК Союзу.

Президія ЦВК мав право видавати декрети, постанови і розпорядження, розглядати і затверджувати проекти декретів і постанов, що вносяться РНК, окремими відомствами Союзу, республіканськими ЦВК, їх президіями та іншими органами влади.

Президія ЦВК інформував палати ЦВК СРСР про найбільш важливих постановах, виданих від імені ЦВК у період між сесіями. Частина з них вимагала схвалення ЦВК, але основна маса просто доводилася до відома.

Президія ЦВК у своїй роботі спирався на широке коло вельми різнорідних установ і організацій. У його безпосередньому підпорядкуванні знаходилися, наприклад, комісії сприяння держкредиту і за ощадним справі, допомоги безпритульним, комісії з земельного устрою трудящих євреїв, нового латинізованого алфавіту, товариства Червоного Хреста та ін, загальним числом понад сто.

Як це було свого часу з Президією Всеросійського ЦВК, Президія Центрального Виконавчого Комітету Союзу поступово став розширювати поле своєї діяльності. Він став вирішувати питання, що входять до компетенції самої ЦВК і деколи навіть з'їзду Рад Союзу. Це випливало з того факту, що з часом з'їзди Рад стали збиратися все рідше, а потім і сесії ЦВК пішли за прикладом вищого органу влади. У свою чергу, така обставина викликалося громіздкістю системи органів влади Союзу, складністю скликання з'їздів і сесій ЦВК. Адже навіть ЦВК налічував сотні своїх членів. Президія ж ЦВК був органом компактним і оперативним, він міг вирішувати всі справи швидко і по суті.

Конституція перераховувала мови, на яких повинні були публікуватися акти Центрального Виконавчого Комітету Союзу і його Президії. Крім російського, українського та білоруського, перераховувалися три мови республік, що входять до складу ЗРФСР. Характерно, що мови ці іменуються не державними, а "загальновживаними". Приєднання до Союзу середньоазіатських республік не супроводжувалося зміною ст. 34. Очевидно, вважалося, що для них досить і російської мови, до того ж азербайджанський, який Конституція називає тюрко-татарським, має значну схожість з узбецьким і туркменським.

Президія ЦВК знаходився в системі складних зв'язків по горизонталі й вертикалі. З одного боку, він у тій чи іншій мірі керує урядом СРСР, а з іншого - радянськими органами союзних республік, їх ЦВК і Президіями ЦВК. Зокрема, він вирішував проблеми взаємовідносин між названими органами. Працюючи часом за ЦВК або замість ЦВК, Президію у той же час відповідає перед ЦВК.

ЦВК Союзу був створений ще I з'їздом Рад. Слідом за чим на її сесії був утворений і Президія ЦВК. До II з'їзду Рад Союзу ЦВК існував як однопалатний орган, на цьому з'їзді він був сформований на основі двопалатності. У Союзна Рада обрали 414 членів і 220 кандидатів. Рада Національностей сформували за поданням національних районів у загальному числі 100 чоловік. Характерний склад членів Ради Національностей, росіян тут працювало всього 13%. Неросійські республіки і області послали делегатів титульних та інших народів, що населяють їх. Характерний класовий склад Ради Національностей: селян більше, ніж робочих. Це підтверджувало слова Сталіна, що національне питання - по суті селянський, неросійські райони були, як правило, непролетарськими. Характерний в той же час високий відсоток інтелігенції (53), до якої зараховувалися, звичайно, керівні діячі національних районів * (230).

Склад ЦВК VII скликання виглядав дещо інакше. У Союзна Рада входило тепер 607 делегатів, що відображало зростання населення країни, а до Ради Національностей - 150 з огляду на зростання числа союзних і автономних республік, а також і автономних областей * (231).

Подібно РРФСР і всім іншим союзним республікам урядом Союзу Конституція визначила Рада Народних Комісарів. Як бачимо, і назва органу було прийнято тотожне. Основний закон характеризує його як виконавчий і розпорядчий орган ЦВК. Загальний характер цього органу аналогічний характером республіканських урядів, але в деталях є деякі відмінності. Уряд Росії характеризується її Конституцією 1918 року як орган загального управління державою. Стаття 37 Конституції Союзу розглядає його Раднарком як орган Центрального Виконавчого Комітету. Обидві конституції називають свої Раднаркому виконавчими органами, але російський Основний закон наділяє Раднарком правом видавати декрети, тобто закони (ст. 38). Те ж записано і в Конституції Союзу, і навіть у статті під тим же номером. Але є і деякі відмінності. Російський закон дає уряду найширші права: воно може приймати "всі заходи, необхідні для правильного і швидкого плину державного життя". Конституція Союзу більш чітко визначає межі повноважень уряду. Воно залежить, по суті, у всьому від Центрального Виконавчого Комітету, який визначає коло прав, що надаються Раднаркому. Передбачається видання спеціального Положення про Раднарком, чого не видно в Основному законі Росії. Дуже важливе питання про склад уряду СРСР. Він визначався вже Союзним договором. Тоді у складі уряду передбачалися народні комісари у закордонних справах, військових і морських справ, зовнішньої торгівлі, шляхів сполучення, пошт і телеграфів, робітничо-селянської інспекції, голова Вищої Ради Народного Господарства, народний комісар праці, народний комісар продовольства, народний комісар фінансів. Однак скоро проблема наркоматів стала спірною і викликала досить бурхливу дискусію, оскільки мова йшла, по суті, про розмежування прав Союзу і республік. Її пов'язували навіть з проблемами шовінізму та націоналізму, централізації і сепаратизму.

Вже на згадуваному Лютневої Пленумі ЦК РКП (б) в 1923 році М.В. Фрунзе запропонував переглянути питання про фінансові правах Союзу і республік у бік розширення повноважень останніх (бюджет, позики), а також про концесії * (232).

Ще до Пленуму І.В. Сталін написав листа членам і кандидатам ЦК РКП (б), в якому серед інших підняв питання про кількість об'єднаних наркоматів, про збільшення їх кількості. При цьому він пропонував, щоб ініціатива такої зміни йшла від республік. У числі наркоматів, пропонованих до перекладу в об'єднані, називалися народні комісаріати освіти, внутрішніх справ, юстиції, охорони здоров'я і соціального забезпечення, тобто такі, які тісно пов'язані з національними особливостями. Саме тому Союзний договір відносив їх до числа республіканських.

На ХII з'їзді партії Сталін говорить про це більш обережно. У своїй доповіді він пропонує створити таку конструкцію "комісаріатів в Союзі Республік, яка б дала можливість, принаймні, основним національностей мати своїх людей у складі колегій і яка створила б таку обстановку, коли потреби і потреби окремих республік безумовно задовольнялися б" * ( 233). Тут вже не зовсім зрозуміло, чи має на увазі доповідач ту саму ідею об'єднання широкого кола наркоматів або просто введення до складу народних комісаріатів Союзу працівників з республік.

У дебатах, однак, ставилися питання не про розширення кола об'єднаних наркоматів, а якраз про їхнє скорочення. Так, Б. Мдівані, посилаючись на Леніна, говорив про бажаність "переглянути і скоротити" число об'єднаних наркоматів * (234). У проекті, поданому ним же на розгляд секції з національного питання, замість 10 об'єднаних наркоматів пропонується залишити тільки 6. Аналогічну думку проводить і Гринько стосовно України. Він виступає проти централізаторських тенденцій, особливо в господарській сфері, і в першу чергу в продовольчих та фінансових питаннях * (235). Махарадзе, не заперечуючи проти об'єднання залізниць, вимагав більш широкої участі Грузії в управлінні ними. Скрипник ратував за розширення освіти українською мовою за межами України (треба сказати, що на території РРФСР було вже 500 українських шкіл та інших навчальних закладів), за створення українських секцій у партійних органах тих губерній, де є українці, за викорінення російської мови в партійних органах Україна. Заперечував він і неминучою русифікації українців і інших неросійських народів у Червоній Армії. "... Нам необхідно: вжити заходів, - говорив він, - щоб наша армія не була знаряддям русифікації" * (236). Заперечуючи Скрипнику, Еліава зазначив, що в Грузії немає мовних проблем, що грузинський мова "панує всюди і скрізь там, де доводиться стикатися з масами грузинської національності" * (237). Заперечив він і Махарадзе з приводу об'єднання залізниць, відзначивши, що грузинські органи досить беруть участь в цьому процесі. Як вже зазначалося, з сепаратистськими розмовами виступив Х. Раковський. Його займали господарські питання, зокрема, проблема Наркомзему, але також і Наркомнац. Його стурбували кроки російських наркоматів - РНК, Наркомфіну, Наркомпраці - з об'єднання з українськими.

Треба сказати, що Раковський виявляв сепаратистські настрої не стільки на словах, скільки на ділі. Будучи головою Раднаркому УРСР, він, починаючи з 1920 року і навіть коли Україна стала вже членом СРСР, проводив неодноразово переговори з європейськими державами на різні економічні теми і підписував договори з англійськими і німецькими організаціями, в тому числі навіть по лінії військового співробітництва (правда, з відома Москви), а також у сфері освіти. Справа дійшла до того, що в 1922 році Раковський намагався підписати договір з Німеччиною, аналогічний Рапалльскому, цілком незалежно від Росії. Тільки своєчасне втручання Наркомату закордонних справ РСФРР зірвало ці наміри * (238).

А в липні 1923 року український уряд ухвалив рішення, за яким усі економічні договори, що стосуються України, але підписані в Москві, були визнані недійсними і підлягали перереєстрації в належних українських органах * (239).

З сепаратистським душком виступив на ХII з'їзді і Цинцадзе, що приєднався до думки тих, хто протестував проти поспішного, з його точки зору, об'єднання залізниць Закавказзя.

Єнукідзе зазначив сепаратистські настрої в Компартії Грузії, зокрема, з питання про самостійну грошовій системі. У заключному слові Сталін особливої ​​уваги проблемі наркоматів не приділив. Його залучив тут один момент, який він запропонував закріпити в рішенні з'їзду: "Таким же результатом спадщини старого слід вважати прагнення деяких відомств РРФСР підпорядкувати собі самостійні комісаріати автономних республік і прокласти шлях до ліквідації останніх" * (240). Як бачимо, відомчі проблеми, про які говорили виступаючі в дебатах, не привернули особливої ​​уваги доповідача.

Наведена формулювання Сталіна була відтворена і у відповідній резолюції з'їзду. Крім того, у розвиток питання там зазначалося: "З'їзд закликає членів партії пильно стежити за тим, щоб об'єднання республік і злиття комісаріатів не було використано шовіністично налаштованими радянськими чиновниками як прикриття їх спроб ігнорувати господарські та культурні потреби національних республік. Злиття комісаріатів є іспит радянського апарату : якби цей досвід отримав на практиці велікодержавніческое напрямок, то партія була б змушена вжити проти такого збочення найрішучіші заходи, аж до постановки питання про перегляд злиття деяких комісаріатів надалі до належного перевиховання радянського апарату в дусі дійсно пролетарського і дійсно братнього уваги до потреб і потребам малих і відсталих національностей "* (241).

Далі в резолюції говорилося: "... з'їзд рекомендує членам партії в якості практичних заходів домогтися того, щоб: а) при побудові центральних органів Союзу було забезпечено рівність прав і обов'язків окремих республік як у взаємних між ними відносинах, так і щодо центральної влади Союзу: в) виконавчі органи Союзу були сконструйовані на засадах, забезпечують реальну участь у них представників республік і задоволення потреб і потреб народів Союзу "* (242).

Як бачимо, з'їзд партії вирішував проблему наркоматів в загальнополітичному, директивному, а не державно-правовому плані. Його ідеї, отже, повинні були втілюватися в життя на основі законодавчих рішень.

У літературі була поширена думка, що не тільки ідея другої палати, а й план створення трьох видів наркоматів належить І.В. Сталіну і був висунутий саме їм на ХII з'їзді партії. Як бачимо, нічого подібного тут не помітно.

Після з'їзду, правда, не відразу, розпочала свою роботу, як відомо, комісія ЦК партії, в якій, крім інших конституційних питань, розбиралася і проблема конструкції наркоматів. Ось тут помітно поява ідеї трьох видів наркоматів: "союзних" (згодом загальносоюзних), які одночасно називаються і злитими, об'єднаних і тих, які будуть існувати тільки в республіках (згодом їх назвуть республіканськими). І тут-то розгорівся конкретний спір про належність тих чи інших народних комісаріатів до тієї чи іншої групи. Тобто практично йшов все той же спір про суверенні права Союзу і республік. Ми зустрічаємо тут і знайомих сепаратистів, і їх супротивників. Х. Раковський заперечував проти віднесення Наркомінсправ і Наркомвнешторга до загальносоюзним наркоматам, вважаючи, що достатньо їх зробити об'єднаними. Можна відзначити, правда, певне зрушення в його позиції: адже раніше він мислив ці відомства навіть не об'єднаними. По-іншому веде конструкцію наркоматів М.В. Фрунзе. Він саме хотів зробити загальносоюзними наркомати закордонних справ, зовнішньої торгівлі і військово-морських справ, а НКПС і Наркомпочтель перевести в розряд об'єднаних. Комісія вчинила мудро: вона відхилила обидві пропозиції, віднісши всі перераховані відомства до категорії загальносоюзних. Пропонувалося одночасно, щоб перелічені народні комісаріати мали в республіках своїх уповноважених, підпорядкованих їм безпосередньо і входять до складу Раднаркому республіки з правом дорадчого або ухвального голосу за рішенням ЦВК республік. До об'єднаним наркоматам комісія запропонувала віднести Наркомфін, Наркомпрод, Наркомпраці, РСІ і ВРНГ. Крім того, вона вважала, що в колегії наркоматів і в представництва Союзу за кордоном потрібно ввести представників союзних республік.

Комісія ЦК відкинула пропозицію Х. Раковського про поділ предметів ведення вищих органів влади Союзу на дві категорії: справи, що розглядаються 1) безпосередньо ними, 2) за погодженням з республіками. Детальне вирішення питання про предмети відання вищих органів влади Союзу комісія ЦК передала на розгляд комісії ЦВК СРСР * (243).

Комісія ЦК засідала 5 червня, а також 6-го. Її рішення визначили хід і результат роботи Розширеної комісії ЦВК, в тому числі, природно, і з проблеми наркоматів. Відповідно комісія ЦВК дружно відхилила український проект Союзного договору, в тому числі і пропозиції з приводу наркоматів.

Займалося проблемою і IV нарада ЦК РКП (б) з працівниками національних районів. У генеральному доповіді Сталіна чітко формулюється поділ наркоматів, і їх уже три групи: перша група називається злитими, друга - директивними, і третю можна характеризувати як незалежні. До злитим доповідач пропонує віднести відому п'ятірку - Наркомвійськсправ, Наркомзаксправ, Зовнішторг, Почтель і НКПС. Директивних повинно бути теж п'ять - ВРНГ, Наркомпрод, Наркомфін, Наркомпраці, Рабкрин. Друга група знаходиться в подвійному підпорядкуванні. Незалежними повинні бути шість наркоматів, спеціально не перераховуються.

Характерно, що Сталін вже називає обговорюваний документ Конституцією. Більше того, і Союзний договір, прийнятий на I з'їзді Рад Союзу, в тій його редакції, Сталін теж іменує Конституцією * (244).

Тут доповідач робить деякі натяжки. У Союзній договорі немає ще поділу на злиті і об'єднані. Є лише загальний список наркомів, що входять до складу уряду Союзу і аналогічний список наркомів, складових Ради народних комісарів союзних республік. Щоб зрозуміти, які з наркоматів відносяться до яких груп, потрібно зіставити обидва цих списку. Тоді й вийде, що збігаються в тому і іншому списку будуть директивними, що не збігаються в першому списку - злитими, а в другому - республіканськими, "незалежними".

Загальний перелік відомств майже збігається з тим, що містився в Конституції РРФСР 1918 року. Різниця тільки в тому, що в Росії спочатку військові відомства були розділені між наркоматами у військових справах та з морських справ. У російській Конституції значилося відомство торгівлі і промисловості, як це було і до революції, в Союзі передбачався наркомат зовнішньої торгівлі, а промисловість, природно, ставилася до компетенції ВРНГ.

Досвід підрозділи наркоматів за різними категоріями був накопичений ще під час громадянської війни і закріплений в союзних договорах РРФСР з іншими республіками, підписаних у 1920-1921 роках. Договір з України передбачав об'єднання, повне об'єднання навіть не п'яти, а семи наркоматів і в усякому разі Зовнішторг. Про Наркоминделе договір умовчує, зате передбачається повне об'єднання ВРНГ, наркоматів фінансів і праці. Тобто ступінь об'єднання відомств у Договорі 1920 року з України була навіть вище, ніж у Договорі про утворення СРСР. Подібну ж картину можна побачити і в договорі 1921 року РРФСР з Білоруссю. Серія угод, підписаних РРФСР з урядом Азербайджану в 1920 році, об'єднувала приблизно те ​​саме коло відомств, а ось союзний договір РСФСР із Грузією говорив лише про військове об'єднання, залишаючи інше, очевидно, на майбутнє * (245). У світлі зазначеного видно неспроможність концепції конфедерації, нібито існувала між радянськими республіками до утворення СРСР, концепції, що йде ще від Н.І. Палієнко та реанімованої в останній за часом праці Д. Тепса * (246). Яка ж тут конфедерація, коли повністю об'єднуються сім найважливіших відомств, та ще й на основі повного злиття! Навіть в Союзі і то цього не буде.

Матеріали IV наради були покладені в основу подальшої роботи Розширеної комісії ЦВК, що поновилася відразу після наради. 13 червня було вирішено відкласти розробку Положення про наркоматах до 3-ої сесії ЦВК СРСР першого скликання. Це означало, що питання буде розглядатися вже після прийняття Конституції, хоча в цей момент навряд чи ще було відомо, хто і коли буде приймати Основний закон.

Пленум ЦК РКП (б), що відбувся наприкінці червня і обговорив готовий проект Конституції, вніс до нього деякі зміни. У відношенні наркоматів було вказано на необхідність вжити деяких заходів у партійному порядку, зокрема, для гарантування прав союзних республік ввести до складу колегій союзних наркоматів представників великих національностей.

На другій сесії ЦВК Союзу разом з прийняттям Конституції були вирішені вже й деякі практичні питання її реалізації, в тому числі і що стосуються уряду і наркоматів. ЦВК доручив своєму Президії підготувати положення про ЦВК, РНК і окремих наркоматах Союзу РСР, внести їх на затвердження найближчої сесії ЦВК Союзу РСР.

Центральний Виконавчий Комітет одностайно обрав першого голови Ради Народних Комісарів СРСР. Ним став В.І. Ленін, який був до цих пір головою Раднаркому РРФСР. Цей акт, швидше символічний, ніж діловий, означав визнання ролі Леніна, вже важко хворого і практично недієздатного, у створенні Радянської держави і Союзу Радянських Соціалістичних Республік, безмірне повагу до вождя російського і міжнародного пролетаріату.

Був обраний складу першого уряду Союзу, що зайняв тепер законне місце в системі управління нової держави замість РНК РРФСР, тимчасово виконував обов'язки союзного уряду.

Невдовзі після прийняття Конституції були проведені заходи щодо створення інших вищих органів влади Союзу. 13 липня 1923 Президія ЦВК постановив довести до відома ЦВК союзних республік, що він у складі, обраному ще на першій сесії ЦВК, продовжує свою роботу на основі Конституції. Було затверджено кілька постанов ВЦВК і РНК РРФСР, виданих ними як органів влади Союзу РСР. Президія ЦВК запропонував Раднаркому Союзу негайно приступити до роботи, відповідно до глави шостої Конституції Союзу РСР. Наркомам Союзу РСР було запропоновано сформувати колегії і приступити до роботи. Президія ЦВК Союзу РСР зобов'язав РНК СРСР утворити СТО та затвердити Положення про нього, призначити колегії наркоматів, створити Держбанк Союзу РСР, утворити при РНК комісію законодавчих припущень, комісію з розгляду фінансових питань і Головний концесійний комітет * (247).

У прийнятому ЦВК тексті Конституції дається термінологія щодо наркоматів, яка буде потім діяти як офіційна і наукова аж до прийняття наступного Основного закону - Конституції СРСР 1936 року. Стаття 50 говорить, що "народні комісаріати Союзу Радянських Соціалістичних Республік діляться на: а) загальносоюзні народні комісаріати, єдині для всього Союзу Радянських Соціалістичних Республік, б) об'єднані народні комісаріати Союзу Радянських Соціалістичних Республік".

Конституція СРСР, регламентуючи, в принципі, загальносоюзні проблеми, тим не менш не могла обійтися і без визначення деяких республіканських питань. Не вдаючись у деталі, вона трактує про органи влади та управління союзних республік, без чого важко було б зрозуміти і загальносоюзні проблеми.

Подібно системі органів влади та управління Союзу, союзні республіки очолюються їх з'їздами Рад і Центральними виконавчими комітетами (ст. 64). Закон визначає простір дії названих органів - воно обмежене межами території кожної республіки, що є одним з ознак суверенітету цієї держави. Як і в Союзі, трактується питання про взаємини з'їзду Рад і ЦВК республіки. Центральні виконавчі комітети республік діють в проміжках між з'їздами. Склався порядок, за яким ЦІКі обираються на останньому засіданні з'їзду, складаючи свої повноваження перед ним. Так забезпечується наступність і безперервність у роботі цих органів, що виключає в той же час дублювання, тим більше що повноваження з'їздів і ЦВК, як і в Союзі, майже збігаються.

Так, ст. 49 Конституції РРФСР 1918 року перераховує одночасно права з'їзду і ВЦИК. Їх однакові права підкреслює і ст. 50, що дозволяє як з'їзду, так і Всеросійському Центральному Виконавчому Комітету приймати до свого провадження будь-які справи, які вони вважають необхідними розглянути і вирішити. Тільки ст. 51 обмежує компетенцію ВЦВК, вводячи поняття виняткового ведення з'їзду. Але до нього ставляться лише встановлення, доповнення і зміна основних засад Конституції та ратифікація мирних договорів. Крім того, права ВЦВК обмежені ще у двох сферах, в яких Центральний Виконавчий Комітет може діяти тільки тоді, коли неможливий скликання з'їзду Рад. Це встановлення і зміна меж, а так само відчуження частин території РРФСР або що належать їй прав (п. "в" ст. 49) і зносини з іноземними державами, оголошення війни і укладення миру (п. "з" ст. 49).

У принципі, такий стан зберігається і в Конституції РРФСР 1925 року, ст. 17 якої говорить про широке коло питань, віднесених до спільної компетенції з'їзду Рад і ВЦВК. Але виняткова компетенція з'їзду визначається дещо по-іншому. До неї належать, відповідно до ст. 16, встановлення, доповнення і зміна основних засад Конституції (Основного закону) РРФСР і остаточне затвердження часткових змін до Конституції РРФСР, прийнятих сесіями ВЦВК у період між Всеросійським з'їздом Рад, а також остаточне затвердження конституцій автономних радянських соціалістичних республік.

Крім того, в новій Конституції Росії відбивається вже її членство в Союзі Радянських Соціалістичних Республік, взаємовідношення вищих органів влади республіки з органами Союзу. Відповідно до цього по-іншому звучить ст. 18, аналогічна ст. 50, але тепер, на відміну від колишніх часів, права Всеросійського з'їзду Рад і ВЦВК обмежені компетенцією Союзу. Отже, Всеросійський з'їзд Рад і ВЦВК можуть прийняти до свого провадження будь-які справи, однак у межах ст. 1 Основного закону Союзу, перелік яких, як уже говорилося, дано вичерпно.

Обумовлюються в Конституції Росії та принципи дії на її території актів Всесоюзних з'їздів рад, ЦВК і РНК. Вони можуть здійснюватися лише в межах прав, віднесених до відання Союзу. За цим винятком ніякі органи не можуть видавати акти, обов'язкові до виконання на території РРФСР (ст. 19), крім її з'їздів Рад, ВЦВК, його Президії, РНК.

Подібно дозволяється проблема в конституціях Україні. У першій з них, прийнятої в 1919 році, вводиться поняття "центральної Радянської влади". У нього включаються не тільки Всеукраїнський з'їзд Рад і ВУЦВК, але також і Рада Народних Комісарів республіки. Їх загальна компетенція перераховується до ст. 6 і схожа з колом питань, передбачених у ст. 49 і 50 Основного закону України * (248).

Конституція України була істотно змінена після утворення СРСР, але її новий текст був затверджений тільки в 1929 році ХI Всеукраїнським з'їздом Рад. Цей новий закон суттєво відрізнявся від Конституції 1919 року.

Тут статус вищих органів влади і управління розглядається вже стосовно до кожного органу окремо. Всеукраїнський з'їзд Рад оголошується вищим органом влади. І в першу чергу встановлюється його зв'язок з урядом. З'їзд має затверджувати звіти Ради Народних Комісарів, дає загальний напрямок його в області політики і народного господарства. Закон встановлює досить широке коло виняткових прав з'їзду. Серед них твердження, зміна і доповнення Конституції УРСР, остаточне затвердження Конституції Автономної Молдавської Республіки і зміна та доповнення її, зміна кордонів України, встановлення меж Молдавської АРСР і пр., всього 6 пунктів.

Виходячи, очевидно, з практики Росії, Всеукраїнський з'їзд Рад стали тепер обирати один раз на два роки, хоча за масштабами республіки можна було б це робити і частіше, збиратися делегатам Україні було все-таки легше, ніж на теренах РРФСР, що розкрив проміж трьох океанів .

Україні до цього часу стала ділитися на округи, тому делегати на з'їзд обиралися від них, плюс представники Молдавії.

Спеціальна глава присвячена і Всеукраїнському Центральному виконавчому комітету. Функції ВУЦВК за Конституцією були різноманітні, але перерахування їх дається дещо інше, що в Основному законі РРФСР. Тут Центральний виконавчий комітет оголошується законодавчим, розпорядчим і виконавчим органом. Контролюючим органом, на відміну від ВЦВК, він не є (ст. 25). ВУЦВК працював у сесійному порядку, подібно до того, як це встановилося в РРФСР з 1919 р. Обсяг його компетенції перерахований в 14 пунктах.

Спеціальні розділи присвячені також Президії ВУЦВК і Раді народних комісарів, народним комісаріатам Україні.

У Конституції Білорусі 1919 передбачається структура другий Основного закону Україна: тут також вищі органи влади та управління розглядаються в окремих розділах. Подібно Основному закону РРФСР 1918 року, Конституція УРСР називає свій з'їзд Рад "вищою владою Республіки", періодичність чергових з'їздів теж однакова - два рази на рік. Щоправда, як у Росії, так і в Білорусії починаючи з 1919 року реально з'їзди збиралися рідше.

ЦВК Білорусі передбачався невеликим - всього 50 членів. Він був, природно, є відповідальною перед з'їздом Рад республіки і був вищою владою між з'їздами. Подібно російському, ЦВК Білорусі оголошувався і контролюючим органом. ЦІКБел повинен був давати загальний напрямок діяльності робочо-селянського уряду і всіх органів Радянської влади в республіці, об'єднувати та узгоджувати роботи з законодавства і керування, спостерігати за проведенням в життя радянської Конституції, постанов з'їздів Рад і центральних органів, розглядати і затверджувати проекти декретів і інші пропозиції, внесені окремими відомствами, а також видавати власні декрети і розпорядження.

На відміну від інших Радянських республік, ЦВК Білорусі наділявся двома Президіями - великим і малим. Їх функції і сенс розділення прописані в законі не надто виразно.

Втім, як уже говорилося, Білорусія тут же об'єдналася з Литвою, утворивши єдину Літбелреспубліку. Нова держава, як відомо, проіснувало недовго, не встигнувши створити і своєї Конституції. А Білорусія, повернувши в 1920 році самостійність, відновила і дію своєї Конституції, внісши до неї, проте, деякі доповнення. Зокрема, склад ЦВК був розширений до 60 членів, з яких частина постійно повинна була працювати в центрі, а інша в повітах. Додатки передбачають вже єдиний Президія ЦВК, до якого переходять права Центрального виконавчого комітету в період між його сесіями. Голова ЦВК став одночасно і головою Раднаркому * (249).

У березні 1924 року VI з'їзд Рад БРСР доручив ЦІКБел внести до чинної Конституції УРСР зміни відповідно до тільки що прийнятим Основним законом Союзу.

Подібно Білорусії, в Закавказької Федерації Конституція розглядала вищі органи влади та управління в окремих розділах, присвячених відповідно з'їзду Рад, ЦВК, Раднаркому. Спеціально голови про Президію ЦВК немає, але про нього йдеться при розгляді проблем Центрального виконавчого комітету республіки.

"Вищої державною владою" оголошується з'їзд Рад робітничих, селянських, червоноармійських і матроських депутатів. Цікавий порядок формування з'їзду. Хоча Закавказька Республіка є федеративною державою, тим не менше представництво на з'їзд йде не від республік - членів ЗРФСР, а прямо від повітів, і лише у певних випадках формують закавказький з'їзд Рад республіканські з'їзди.

Вищі органи влади і управління нових, середньоазіатських членів Союзу будуються подібно передбаченим конституціями європейських РСР. Основний закон Узбекистану, прийнятий його II з'їздом Рад у березні 1927 року, розглядав вищі органи влади та управління республіки в окремих розділах. Всеузбекскій з'їзд Рад робітничих, селянських і червоноармійських депутатів формується, в принципі, окружними з'їздами та міськими радами раз на два роки.

Він обирає Центральний виконавчий комітет республіки, який оголошується також верховним органом влади, притому законодавчої, розпорядчої та контролює в міжз'їздівських період. Закон підкреслює виняткове право з'їзду Рад на рішення конституційних питань як самого Узбекистану, так і Автономної Таджицької Республіки.

На ЦВК Узбекистану покладаються і обов'язки, пов'язані з членством республіки у складі СРСР. Він повинен спостерігати за проведенням в життя Конституції Союзу РСР, постанов Всесоюзного з'їзду Рад, а також постанов ЦВК, РНК та центральних органів влади Союзу (ст. 29).

Центральний виконавчий комітет Рад Узбецької РСР має право припиняти або скасовувати декрети, постанови і розпорядження Президії ЦВК і з'їзду Рад Таджицької АРСР, оскільки Узбекистан є державою з автономними утвореннями.

Подібно Узбецької РСР, Туркменія теж майже три роки обходилася без своєї Конституції. Її перший Основний закон був прийнятий в кінці березня 1927 року. За змістом він був тотожний узбецькому, хоча деякі дрібні відмінності мали місце. Так, на відміну від більшості союзних республік, в Туркменії з'їзд Рад повинен був збиратися один раз на рік. При порядок формування з'їзду на перше місце ставляться міські ради, а потім вже окружні і районні, які в деяких випадках можуть посилати своїх делегатів безпосередньо.

Центральний виконавчий комітет Рад Туркменії характеризується схоже з узбецьким. У тому числі Конституція передбачає і його обов'язки по відношенню до Радянського Союзу, хоча і більш коротко. ЦВК Туркменії повинен спостерігати за виконанням всіх постанов верховних органів Союзу РСР.

Спеціальної глави про Президію ЦВК Основний закон Туркменії не містить, але про нього йдеться, звичайно, в інших розділах. Він є вищим законодавчим, розпорядчим та контролюючим органом влади в період між сесіями ЦВК. У його функції входить, зокрема, скликання сесій Центрального виконавчого комітету. Перед ним, як і перед іншими вищими органами влади, відповідальними Рада народних комісарів.

Останньому присвячена спеціальна глава, досить детально характеризує статус уряду. Закон зазначає, що "Раді Народних Комісарів належить загальне управління Туркменської Соціалістичної Радянської Республікою" (ст. 35).

До складу Раднаркому республіки входять на правах його членів, окрім голови та його заступника, наркоми торгівлі, праці, фінансів, робітничо-дехканських інспекції, внутрішніх справ, юстиції, освіти, охорони здоров'я, землеробства, соціального забезпечення, а також голова ВРНГ Туркменії. Крім того, природно, включаються уповноважені наркоматів Союзу * (250).

Конституція Таджикистану, що став союзною республікою, була прийнята в 1931 р. Вона мало відрізняється від Основних законів двох інших середньоазіатських республік, та й від європейських теж.

Таким чином, правовий статус вищих органів влади та управління союзних республік, регламентований Основним законом Союзу, більш детально розглядається в законодавстві самих республік. При певному розмаїтті в деталях він загалом виглядає досить однаковим. У всякому разі, законодавство республік не суперечить Конституції СРСР 1924 року.

Спеціальна глава в Конституції СРСР присвячена Верховному суду Союзу. В Основному законі РРФСР 1918 року такий глави не було і взагалі нічого не говорилося про суди. Судоустрій розглядалася в численних окремих законах, що змінювали один одного впродовж 1917-1922 років. Належний порядок у цій справі навела судова реформа 1922 року, встановила досить струнку систему судових органів республіки. У ній був передбачений і Верховний суд РРФСР.

Не розглядалося питання про судоустрій і в конституціях Україні, Білорусії, Закавказької Федерації. Таким чином, конституційних зразків для глави VII Основного закону СРСР не було. Але існував юридичний матеріал у законодавстві РРФСР. Якраз напередодні утворення Союзу РСР у Росії була проведена судова реформа, і в Положенні про судоустрій РРФСР, прийнятому ВЦВК 16 листопада 1922, велику увагу приділено Верховному суду республіки. Але, судячи з усього, це положення не стало зразком для VII глави Конституції Союзу.

Верховний суд Союзу РСР створюється після Конституції при Центральному Виконавчому Комітеті Союзу. У Росії Верховний суд існував сам по собі. Відрізняється і компетенція Верховного суду СРСР. Вона пов'язана, перш за все, з характером цього органу, як у певній мірі голови судової системи держави. У ст. 43 Конституції говориться про компетенцію суду, причому на першому місці стоїть таке право і обов'язок, як дача верховним судам союзних республік керівних роз'яснень з питань загальносоюзного законодавства. Характерно, однак, що мається на увазі не все законодавство СРСР, а саме загальносоюзне. Тобто Верховний суд є зберігачем єдності союзної держави.

Цьому ж відповідає і п. "б" тієї ж статті. Він передбачає розгляд і опротестування перед ЦВК Союзу "постанов, рішень і вироків верховних судів союзних республік з міркувань протиріччя таких загальносоюзному законодавству, або оскільки ними зачіпаються інтереси інших республік". Тобто тут ми бачимо знову ж роль Верховного суду, як оборонця інтересів Союзу в цілому і окремих республік. На Верховний суд покладається і функція конституційного нагляду. Він повинен, зокрема, давати висновки на вимогу ЦВК Союзу про законність тих чи інших постанов союзних республік з точки зору Конституції.

Специфічною для Верховного суду Союзу, як органу союзної держави, є функція дозволу судових спорів між союзними республіками.

Сумно прославилася згодом роль Верховного суду при здійсненні ним функцій розгляду справ за обвинуваченням вищих посадових осіб Союзу у злочинах за посадою. Але це буде вже в 30-х роках.

Конституція передбачає склад Верховного суду. Він також відрізняється від складу Верховного суду Росії. У Союзі відсутній Президія Верховного суду, але, як і в РРФСР, передбачено пленарне засідання. У Верховному суді Союзу є цивільно-судова і кримінально-судова колегії, але, на відміну від республік, вони не називаються тут касаційними, бо не виконують функцій другої інстанції. У Росії передбачалося існування спеціальної судової колегії, чого не було в Союзі. Зате і там і тут діяли військова та військово-транспортна колегії. У Верховному суді Союзу не передбачалася і дисциплінарна колегія, що існувала в Росії.

Федеративний принцип знайшов відображення і в складі Пленуму Верховного суду. До нього входили серед інших спочатку 4 голови пленарних засідань верховних судів союзних республік. З вступом до Союзу РСР нових республік і прийняттям на III з'їзді Рад СРСР поправок до Конституції складу Верховного суду також змінився. Зросла загальна кількість членів суду, замість 11 колишніх стало 15. Кількість голів верховних судів республік у складі Пленуму було тепер просто опущено. Очевидно, малося на увазі, що кількість республік має рости (і це скоро так і сталося - додалася Таджицька РСР).

Члени Верховного суду призначалися Президією ЦВК. Серед них характерна і фігура представника ОГПУ.

VI з'їзд Рад Союзу вніс нові доповнення до Конституції, що стосуються Верховного суду. Тепер вже не визначається загальна кількість членів суду, хоча його легко обчислити шляхом додавання. У пленарні засідання включили і голів колегій, притому з'явилася нова - транспортна. Нарешті, є і спеціальні члени суду в числі 4, які призначаються Президією ЦВК Союзу, серед них значився і представник ОГПУ.

Конституція Союзу не передбачала посади Прокурора СРСР, на відміну від республік, але вводилася посаду Прокурора Верховного суду, що має в силу свого положення обмежену компетенцію. Він призначався також Президією ЦВК Союзу і мав своєрідні функції. Перша з них - дача висновків з усіх питань, що підлягають вирішенню Верховного суду СРСР, - носила скоріше контрольний характер. Друга вже цілком відповідала характеру прокурорської діяльності - підтримка звинувачення на засіданнях Верховного суду - і, відповідно, стосувалася тільки кримінальних справ. Нарешті, по-третє, при опротестуванні рішень засідань Верховного суду він виступає також у специфічно прокурорському якості. При цьому, правда, не дуже ясно, що мається на увазі під "рішеннями" - постанови у цивільних справах або взагалі будь-які акти суду.

Верховний суд перебуває в особливому становищі з точки зору процесуальної. Коло осіб, які мають право порушувати у ньому виробництво, суворо обмежений. Серед них немає громадян, а є лише організації - ЦВК, його Президія, прокурор Верховного суду і т.д. (Ст. 47).

Закон передбачає створення особливих присутності для вирішення найважливіших кримінальних та цивільних справ. Сюди відносяться справи, які зачіпають інтереси кількох республік, а також стосуються високих посадових осіб - членів ЦВК і РНК Союзу. При цьому прийняття таких справ до виробництва Верховного суду може проводитися тільки по особливому на кожного разу постанови ЦВК або його Президії.

Верховний суд Союзу не був касаційною інстанцією для республіканських судів і взагалі, крім питань, перерахованих у ст. 43, він не був пов'язаний прямий ланцюжком з судовими системами союзних республік.

У день затвердження Конституції СРСР ЦВК було прийнято і постанову "Про Верховний суд Союзу РСР". Напевно, це був перший акт, який відбив необхідність зміни правової системи у зв'язку з Основним законом Союзу. У той же час це був акт реалізації Конституції.

Постанова вказувало на необхідність розробити докладний положення про Верховний суд Союзу, погодити з ЦІКамі союзних республік чинні положення про верховних судах республік і процесуальні кодекси * (251).

Президія ЦВК швидко виконав доручення і вже в листопаді 1923 року Положення про Верховний суд Союзу було затверджено Центральним Виконавчим Комітетом. Цей закон повністю відповідає чолі сьомий Конституції і іноді просто повторює її статті і деталізує інші. Положення визначає основні напрями діяльності Верховного суду Союзу. Серед них в першу чергу називається загальний нагляд за спостереженням за законністю, куди включаються явно і обов'язки, що носять характер конституційного нагляду. Далі йдуть функції судового нагляду та безпосередньо судові повноваження самого Верховного суду, який виступає в якості першої інстанції. Положення визначає склад Верховного суду, говорить про його пленарних засіданнях, про роботу колегій та спеціальних присутності, про штати та кошторисом. 14 липня 1924 Положення про Верховний суд було доповнено деякими новелами, що стосуються складу суду, в тому числі гарантіями для його членів.

Перш за все, йшлося про представництво союзних республік у судових засіданнях. Гарантуючи права республік, закон передбачав можливість заміщення у засіданнях відсутніх з тих чи інших причин голів верховних судів республік їх заступниками, з тим щоб жодне засідання не проходило за відсутності представників членів федерації.

Крім того, закон встановлював принцип недоторканності особистості членів Верховного суду. Ніхто з членів Верховного суду та його колегій не міг бути відданий суду або підданий особистому затримання, обшуку та огляду без відома і згоди Президії ЦВК СРСР, в екстрених випадках Голови ЦВК Союзу * (252).

У той же день Центральний Виконавчий Комітет прийняв "Наказ Верховному суду Союзу Радянських Соціалістичних Республік", що конкретизує права, обов'язки та форму діяльності цього органу.

Говорячи про загальний нагляд, що здійснюється Верховним судом, Наказ якраз зачіпає і функції конституційного нагляду. Він покладає на Верховний суд призупинення та скасування постанов, дій і розпоряджень центральних органів та окремих комісаріатів Союзу РСР (крім постанов ЦВК Союзу та його Президії) за мотивами неузгодженості таких з Конституцією Союзу СРСР. Ці уявлення повинні направлятися до Президії ЦВК. Ініціаторами таких дій можуть бути: сам Верховний суд, центральні органи союзних республік, що є ще однією з гарантій їх суверенітету, і прокурорські органи.

Інтерес союзних республік Верховний суд охороняє і в порядку судового нагляду. У той же час він захищає і права Союзу від неправомірних дій республіканських органів. Наказ говорить, що "у разі суперечності постанов, рішень і вироків верховних судів союзних республік, що увійшли в законну силу, із загальносоюзним законодавством, або оскільки ними зачіпаються інтереси інших союзних республік, пленарні засідання верховного Суду Союзу РСР за поданням прокурора Верховного Суду Союзу РСР розглядають питання про опротестування таких перед Президією Центрального Виконавчого Комітету Союзу РСР ". Якщо вирок, постанову або рішення Верховного суду однієї союзної республіки зачіпають інтереси іншої союзної республіки, то прокурор останньої може опротестувати зазначене постанову, вирок або рішення шляхом подання до Верховного суду Союзу з одночасним негайним доповіддю Центральному виконавчому комітету республіки, інтереси якої він представляє * (253 ).

У жовтні того ж року були прийняті Основи судоустрою Союзу РСР і союзних республік. Незважаючи на настільки широке найменування документа, він присвячений, по суті, лише судовим системам союзних республік, про Верховний суд Союзу говориться лише в одній статті і в найбільш загальній формі. Втім, очевидно, в "Основах" так і слід було говорити, тим більше що всього кілька місяців тому були прийняті досить докладні і вичерпні спеціальні закони про Верховний суд Союзу, які тільки що ми аналізували. Певні згадки про Верховний суд Союзу містяться і в Основах кримінального судочинства Союзу РСР і союзних республік, прийнятих 31 жовтня того ж року.

У 1929 році було затверджено ЦВК і РНК Положення про Верховний суд Союзу РСР та Прокуратури Верховного суду Союзу РСР, не внесла, проте, принципових змін у статус Верховного суду. Щоправда, Верховний суд отримав право законодавчої ініціативи і додаткові права у сфері загального нагляду.

Нові конституції союзних республік вирішують питання про судову систему по-різному. Основний закон РРФСР 1925 року, як і конституції більшості інших республік, як і раніше нічого не говорить про судоустрій. Зате в Конституції Закавказької Федерації є спеціальна глава "Про Верховному суді Закавказької Соціалістичної Федеративної Радянської Республіки", майже текстуально списана з Положення про Верховний суд Союзу. Основний закон Закавказзя не цікавлять відносини з органами Союзу з судовій лінії, але він регламентує порядок відносин Верховного суду Федерації з вхідними в неї республіками * (254).

Специфічно вирішує Конституція Союзу питання про Прокуратуру. На відміну від Верховного суду Прокуратура СРСР не створюється. Але закон передбачає посаду прокурора цього суду. Відповідно, його функції пов'язані якщо не виключно, то переважно з діяльністю Верховного суду. На обов'язки цього прокурора лежить дача висновків з усіх питань, що підлягають вирішенню Верховного суду, підтримання обвинувачення в засіданні його і в разі незгоди з рішеннями пленарного засідання Верховного суду СРСР опротестування їх в Президію ЦВК Союзу (ст. 46).

Прокурори союзних республік не були підпорядковані Прокурору Верховного суду Союзу. Системи республіканських прокурорських органів входили до складу наркоматів юстиції республік. Прокурори республік були підпорядковані і підвідомчі виключно верховним органам своїх республік. У 1930 р. прокурори Азербайджану і Грузії були виділені з наркоматів і близько трьох років перебували безпосередньо при ЦВК цих республік * (255).

Спеціальна глава, хоча і дуже маленька, присвячена в Конституції Союзу Об'єднаному державному політичному управлінню. Його завданням є "об'єднання зусиль союзних республік по боротьбі з політичної та економічної контрреволюцією, шпигунством і бандитизмом" (ст. 61). Важливо відзначити, що Конституція Союзу закріплює положення органів держбезпеки як конституційних, а не надзвичайних, хоча вже реформу 1922 р. виключили слово "надзвичайна" з їхньої назви.

ГПУ республік були засновані ще в 1922 році в ході відомої реформи, коли була скасована ВЧК і частина її функцій передана судам. Останнє дісталося спеціально створеному органу - Державному політичному управлінню РРФСР, як і інших республік * (256). Зі створенням Союзу ці республіканські органи були поставлені в підпорядкування освіченій об'єднаному каральному відомству. Конституція чітко окреслює коло питань, що відносяться до компетенції ОГПУ. Хоча орган по ідеї повинен займатися політичними питаннями, до його відання віднесено і суміжні: економічна контрреволюція і бандитизм. Правда, в умовах непу часом важко було відрізнити економічну контрреволюцію від політичної і простий бандитизм від політичного.

ОГПУ організується при Раді Народних Комісарів, а його голова входить до складу Раднаркому Союзу з дорадчим голосом. Це говорить про те, що ОДПУ не одно наркоматам за своїм правовим положенням, хоча його робота складає вельми важливу державну