Журналістика XIX століття центри духовно-політичних шукань

РГТУПС

Контрольна робота з духовній культурі

Журналістика XIX століття центри духовно-політичних шукань

Студента першого курсу 00-nЕВМ-25689

Корнілова О.І.

Смоленськ 2001р.

ЗМІСТ

ВСТУП 3

ВТОРГНЕННЯ КАПІТАЛІЗМУ У ПРЕС 80-х РОКІВ 7

Торжество комерції в літературно-видавничій справі 7

Нова моральна атмосфера в журналістиці 8

Новий тип редактора-видавця 9

Новий тип журналіста 12

ОСНОВНІ НАПРЯМКИ В ДРУКУ 80-х РОКІВ 15

Про принципи політичної диференціації преси 15

Читач-вісімдесятники 17

"Дрібниці життя" 18

Проблема інтелігенції 21

Список літератури 23

ВСТУП

Історія російської журналістики є частиною історії суспільства, розвитку культури. У ній, як у дзеркалі, відбилися всі суттєві зрушення, які відбувалися в різних галузях суспільного і політичного життя країни. Особливо близька була до життя, до насущних потреб російського народу демократична преса, яка ніколи, незважаючи на жорстокі репресії царизму. Прогресивна друк 70-80-х років минулого століття не була тут винятком.

Друга половина XIX століття і Росії характеризується бурхливим розвитком капіталізму. Селянська реформа 1861 року, незважаючи на свій полукрепостнической характер, створила відомий простір для розвитку продуктивних сил суспільства. З відміною кріпосного права в країні успішно почала розвиватися промисловість, розгорнулося залізничне будівництво, збільшився товарообіг, намітилася концентрація капіталу, стали зростати міста. Під натиском товарно-грошових відносин натуральне селянське господарство перетворювалося у дрібнотоварне. «Старі підвалини селянського господарства і селянського життя, підвалини, дійсно трималися протягом століть, пішли на злам з незвичайною швидкістю». Селянство переставало бути єдиним «класом-станом» кріпосного суспільства. Воно розшаровувалося, виділяючи з себе, з одного боку, сільських пролетарів, з іншого - сільську буржуазію. Всі господарство ставало капіталістичним. Росія вступала в буржуазний період. Однак нові виробничі відносини, прогресивні в порівнянні з феодальними, не поліпшили становища робітників і селян. Маскуючи сутність капіталістичної експлуатації відносинами вільного найму, видимістю повної оплати праці, капіталісти нещадно експлуатували робітників. Монопольна власність на знаряддя і засоби виробництва ставила найманого робітника в повну залежність від підприємців. Для людей праці нові порядки виявилися анітрохи не краще за старі. Протиріччя капіталістичного способу виробництва давали себе знати в Росії вже в кінці 60-х початку 70-х років досить відчутно. Кількість промислових робітників неухильно зростає. Серйозний розмах приймає страйковий рух. У зв'язку з цим перед російською печаткою постає маса нових питань.

Але безпосередні виробники в Росії у 70 - 80-і роки страждали не тільки і не стільки від капіталізму, скільки від недостатнього розвитку капіталізму, від серйозних і численних пережитків кріпосництва. У цьому полягала інша, не менш важлива, особливість російського пореформеного розвитку.

У 1861-1863 роках царського уряду вдалося придушити розрізнені виступи селян, задушити національно-визвольний рух у Польщі. Частина революційно налаштованої інтелігенції, не дочекавшись народної революції, перейшла до тактики індивідуального терору. Учасник одного з революційних гуртків Каракозов в 1866 році зробив замах на царя. Це дало привід царського уряду до ще більшого посилення реакції. Прокотилася нова хвиля арештів. Кращі журнали того часу «Сучасник» і «Русское слово», що зіграли важливу роль в історії російського визвольного руху, були закриті.

Але революційна демократія не склала зброї, не відмовилася від боротьби. Причини народного гніву, який живив демократичний рух XIX століття, не були усунуті реформами 60-х років. Революційний рух не згасло. Вся епоха 1861-1905 років насичена боротьбою і протестом широких народних мас проти пережитків кріпацтва і капіталістичної експлуатації.

Важливу роль у визвольному русі 70-х років грає народництво, яке як пануюча течія в російській суспільній думці оформилося значно пізніше зародження народницьких ідей. Основоположниками народницької ідеології є Герцен і Чернишевський. Але тільки на рубежі 70-х років, після скасування кріпосного права, в нових історичних умовах, коли перед російським громадським свідомістю постали нові питання у порівнянні з епохою 40-х 60-Х років, оформляється народництво і стає панівною течією, «панівним напрямом» в російської суспільної думки.

Вплив народницької ідеології на всі сторони суспільного життя, в тому числі і на друк, був дуже значним. Але, ставши в 70-і роки пануючими, народницькі погляди аж ніяк не були єдиними в демократичній літературі та журналістиці разночинского етапу визвольного руху. Не поділяли теоретичних поглядів народників Некрасов, Салтиков-Щедрін, Благосвєтлов та ін Саме вони залишалися найбільш вірними хранителями революційно-демократичної спадщини 60-х років.

Період революційного затишшя в Росії після 60-х років поступово змінюється новим наростанням революційного руху, і до середини 70-х воно стає досить відчутним. До кінця 70-х років складається друга революційна ситуація. Війна з Туреччиною, розв'язана царським урядом у 1877-1878 роках, не запобігла назрівання революції. Але виступ народників 1 березня 1881, коли був здійснений терористичний акт над Олександром II, зіграло роль такого передчасного виступу. Знову Росія була ввергнута в смугу похмурої політичної реакції 80-х років.

Але 80-і роки в Росії, незважаючи на жорстоку політичну реакцію, характеризуються рядом знаменних суспільних подій і явищ. Все ширше й ширше розгортається робітничий рух, за кордоном створюється група «Визволення праці». Кращі представники демократичної інтелігенції долають народницькі ілюзії, частина з них стає на позиції марксизму (Плеханов). У середині 80-х років виникають перші марксистські гуртки в Росії. Одним з таких кружкор з'явилася група Благосвєтловим, яка видавала в 1885 році газету «Робітник». У 1888 році група «Звільнення праці» з метою пропаганди ідей марксизму в Росії робить видання періодичного збірника «Соціал-демократ. У 80-і роки прогресивна журналістика поповнилася новими силами в особі таких видатних письменників і публіцистів, як А. П. Чехов, В. Г. Короленка. У 90-ті роки починається журналістська діяльність А. М. Горького.

Протягом 70-х 80-х років російська преса залишалася в надзвичайно важкому становищі. Зміни, що відбулися в країні, по суті ніяк його не змінили. Як і раніше всякий прояв вільнодумства у пресі нещадно придушувалося самодержавством. Юридично становище преси до початку 70-х років визначалося «Тимчасовими правилами про пресу 18.66 року», які замінили всі попередні розпорядження і закони про пресу. За цими правилами від попередньої цензури звільнялися столичні щоденні газети і журнали (зберігалася цензура спостерігає), а також книги, обсягом понад 10 друкованих аркушів. Під попередньої цензурою залишалися ілюстровані, сатиричні видання і вся провінційна друк.

У разі порушення газетою або журналом будь-яких законів, в тому числі й законів про пресу, міністр внутрішніх справ мав право робити видавцям звільнених від попередньої цензури друкованих органів застереження і при третьому порушенні припиняти видання на строк до шести місяців. Він мав право порушувати судове переслідування періодичних видань. Тільки по суду повинні були вирішуватися справи про повне припинення видання. Проте це не перешкодило уряду вже в 1866 році закрити журнали «Современник» і «Русское слово», не дотримуючись закону 1865 року.

Положення преси, незважаючи на захоплення лібералів з приводу реформи друку, не тільки не покращився, а навпаки, погіршився, особливо для демократичних видань. По-перше, далеко не всі журнали і газети були звільнені від попередньої цензури, як це було обіцяно під «Тимчасових правилах про друк 1865». У Петербурзі, наприклад, в 1879 році з 149 видань 79 залишалися під попередньою цензурою. По-друге, наприкінці 60-х, у 70-ті роки було видано безліч загальних законів і приватних розпоряджень з цензури, що забороняли пресі висвітлювати найбільш важливі політичні питання, які ставили пресу під владу царських адміністраторів всіх рангів, від міністра внутрішніх справ до губернатора. Навіть ліберальні видання незабаром стали висловлювати невдоволення становищем преси в Росії. Логічним завершенням цієї політики з'явився закон про друк 1882 року, яким схвалено повний адміністративне свавілля над пресою. Нараді чотирьох міністрів було надано право припиняти видання будь-якого періодичного органу, позбавляти прав видавців і редакторів продовжувати діяльність у разі виявлення шкідливого напряму.

Уряд з великою настороженістю і уважністю відносилося до всіх критичних матеріалів на свою адресу і на сторінках іноземної друку. Не раз російська легальна друк, наприклад, в обережних виразах, а нелегальна в самих різких, вказувала на факти жорстокого поводження в Сибіру з політичними ув'язненими. Уряд залишалося абсолютно глухим до всіх цих повідомлень. Але ось на сторінках ньюйорского журналу «The Century illustrated Monthly Magazin» з'явилася серія статей американського журналіста Джорджа Кеннана «Сибір і засланців система», написана після відвідин ним Сибіру в 1885-1886 роках, і уряд відразу захвилювалися про свій престиж, виявило явну нервозність, прагнучи спростувати незаперечні факти. У 1894 році царський уряд заборонив поширення нарисів Кеннана, що вийшли окремою книгою. «Як не дивно, але це правда, на російські правлячі кола більше враження справляє європейська чутка, ніж крики всієї Росії від Білого до Чорного моря», справедливо обурювався у зв'язку з такими випадками Кравчинський.

Переслідуючи я виганяючи критику з періодичної преси, царський уряд, таким чином, об'єктивно сприяло накопиченню того вибухової революційного матеріалу, на знешкодження якого суб'єктивно витрачало всі свої зусилля. Об'єктивна діяльність уряду давала, однак, більш відчутні результати, ніж його суб'єктивні зусилля. Під натиском швидкої концентрації протиріч Росія наближалася до своєї першої революції до 1905 року. У тому році, згадуючи 80-і роки, кадетський літописець друку В. Розенберг з гірким докором на адресу уряду писав: «Багато чого з того, що турбує і займає російське суспільство, що становить для нього справжню злобу дня, якщо і з'являється в російській пресі , то не інакше як втративши інтерес новизни і навіть сучасності. Про багатьох подіях російської життя, не про такі, що становлять дипломатичну або тільки канцелярську таємницю, а про такі, які відбуваються у всіх на очах, на вулицях, у громадських зборах та інших доступних для публіки місцях, російська преса звичайно дає звіт лише за спогадами сучасників ». Так, якщо б уряд свого часу послухалось ліберальних порадників, воно, ймовірно, змогла б на деякий час «відтермінувати» цей «неприємний» рік. Але уряд, висловив інтереси дворянського стану, в силу свого класового характеру не в змозі було прийняти на озброєння «розумні» поради російських лібералів. Своїми діями воно все більш підтверджувало погляд марксистської друку, що порятунок не в знаряддя критики, а в критиці зброєю.

Реакційна політика Олександра III і його сатрапа обер-прокурора найсвятішого синоду Побєдоносцева призвела після закриття в 1884 році «Вітчизняних записок» і фактичного припинення видання журналу «Дело» як демократичної до серйозної зміни характеру всієї легальної преси. У Росії продовжували виходити лише ліберально-буржуазні, ліберально-народницькі журнали і газети та реакційна преса Суворіним і Каткова. Журналістам-демократам, які залишилися на волі і вірним традиціям 60-х 70-х років, у 80-ті роки довелося співпрацювати в цих ліберальних виданнях.

Характер визвольного руху і виключно важке становище легальної преси в Росії змусили в 70-80-ті роки революціонерів налагодити видання ряду нелегальних газет і журналів спочатку за кордоном (за прикладом «Дзвони» Герцена і Огарьова), а потім і в самій Росії. Ця печатка, вільна від цензурного гніту, стоїть осібно в історії російської журналістики, але без неї картина розвитку нашої преси у 70-80-ті роки була б неповною. Але існування цієї печатки зайвий раз ілюструє нестерпне становище журналістики в Росії, відсутність свободи слова, за яку так палко боровся А. І. Герцен у «Полярної зірки» і «Колоколе».

«Двісті років існує друк в Росії і до сьогоднішнього дня вона знаходиться під ганебним ярмом цензури, - писали пітерські більшовики в листівці« Про 200-річчя російського друку »3 січня 1903 року. До сьогоднішнього дня чесне друковане слово переслідується, як найнебезпечніший ворог! ».

Сказати правду, навіть натякнути на неї завжди вважалося у нас державним злочином. На письменників, здатних обмовитися істиною, царський уряд завжди дивилося, як на своїх особистих ворогів. Немає майже жодного більш-менш видатного письменника, який би не піддавався царської немилості, а всі найкращі з них побували на засланні, на каторзі, у острозі. Інші рятувалися тільки тим, що втекли за кордон. Вся історія російської літератури - це історія постійної боротьби царського самодержавства з правдивим і вільним словом ». Ці слова є точною характеристикою становища преси в царській Росії і можуть бути цілком віднесені до 70-80-х років XIX століття.

Російська революційна демократія створила в 6.0-і роки чудові за своїм політичним змістом друковані органи: «Сучасник», «Русское слово», «Іскра». Це були кращі журнали XIX століття. Вони зіграли видатну роль у розгортанні визвольної боротьби проти кріпацтва. «Современник» і «Русское слово» були справжніми керівниками передового громадської думки, вихователями сміливих борців проти самодержавства. Їх приклад і традиції багато в чому визначили розвиток демократичної преси 70-х 80-х років, в першу чергу характер і напрям журналу «Вітчизняні записки» Некрасова і Салтикова-Щедріна.

ВТОРГНЕННЯ КАПІТАЛІЗМУ У ПРЕС 80-х РОКІВ

Це був один із парадоксів, історії розвиток капіталізму в Росії заперечувалося на сторінках преси (народницької), а друк сама по собі являла собою яскраве підтвердження бурхливого розвитку капіталістичних виробничих відносин в економіці Росії. Якби народники відвернули свій зачарований погляд від громади і придивилися до тих процесів, які відбувалися у пресі 80-х років, вони навряд чи змогли б наполягати на своїх поглядах.

Що це були за процеси?

Торжество комерції в літературно-видавничій справі

Серед видавців журналів на початку XIX століття значилися такі літератори, як Карамзін, Рилєєв, Пушкін, Польовий, Сенковський, Надєждін, Булганін і ін При всій рівнозначності цих імен вони мали одну спільноту: це були імена відомих у свій час (у деяких випадках ця популярність переступила через усі часи) літераторів. Вони засновували журнали і газети на свої кошти і не ставили перед собою завдання вилучення з цієї справи прибутку. Їх метою була пропаганда своїх поглядів на літературу і мистецтво, на суспільно-політичні проблеми, наскільки це дозволялося цензурою. Словом, це була трибуна самовираження творчої особистості в першу чергу. Природно, комерційна сторона приймалася до уваги: ​​щоб розпочате видання не принесло шкоди редактору-видавцеві або не розорило його зовсім тільки в такій мірі.

У середині століття з'являються ознаки нового ставлення до видавничої справи як до вигідного комерційному підприємству. Мабуть, найбільш наочно ця трансформація проявилася на долю одного з провідних видавців XIX століття А. А. Краєвського. Ще в «Вітчизняних записках», які він почав видавати з 1839 року, виявилися підприємницькі «здібності» Краєвського. Підібравши коло талановитих співробітників, він, використовуючи їх непрактичність у фінансових питаннях, зробив з журналу засіб особистого збагачення, вельми вигідне комерційне підприємство. У 40-х роках він ще заявляв про себе як літератор: в 1848 році, наприклад, опублікував свою сумно знамениту статтю «Росія і Західна Європа в цю хвилину». Пізніше, однак, він абсолютно відійшов від літературної діяльності, цілком присвятивши себе видавничому бізнесу. У 1868 році Краєвський став лише номінальним редактором «Вітчизняних записок» фактичним редактором був М. А. Некрасов. А з 1877 року він і юридично скинув з себе редакторські повноваження, передавши їх Щедріна. Той же шляхом пройшов Краєвський і в видавалася їм з 1863 року газеті «Голос». Вже з 1871 року він став лише видавцем газети, а не видавцем-редактором. Редагування було покладено на ліберального історика В. А. Більбасова. До кінця життя Краєвський став мільйонером-меценатом на терені навчальних закладів; журналістика вже зовсім мало цікавила його своїм змістом, а лише як спосіб отримання грошей.

Особливо широкий розмах підприємницька діяльність отримала в газетній справі. До 60-х років видання приватних газет в Росії носило епізодичний характер в силу цілого ряду причин: отримання дозволу на видання приватної газети було пов'язане з великими труднощами, газети не мали права висвітлювати політичні новини, їм заборонялося публікувати оголошення, без яких газетне підприємство не тільки не приносило прибутку, але нерідко давало лише збиток. Тому газети, як правило, носили офіційний характер, так як субсидувалися міністерствами і відомствами і від їхнього імені видавалися. Такий же чиновницький характер носили і місцеві газети губернські відомості.

Загальний політичний підйом 60-х років створив більш сприятливі умови для видання приватних газет. Пом'якшення умов для отримання дозволу на видання газети було за «Тимчасовими правилами про пресу» 1865 року.

Самі «Тимчасові правила» мало що змінили у формальній процедурі набуття права на нове видання, але в цілому вони створили більш сприятливу обстановку у вирішенні цього питання. Ось як про це пише К. К. Арсеньєв: «При дії закону 6 квітня 1865 порядок вирішення нових періодичних видань залишився колишній: воно продовжувало залежати цілком від розсуду міністра внутрішніх справ так само як звільнення або не звільнення знову опираємося видання від попередньої цензури. Дискреційної влади міністра було надано і твердження редактора, перехід видавничих прав з одних рук в інші не вимагав угоди адміністрації ». Тут же, однак, Арсеньєв додає: «Заснування нових газет і журналів не зустрічало особливих перешкод; протягом п'яти років (1865-1869) їх дозволено близько ста, і багатьом з них було дано право виходити без попередньої цензури».

У 1862 році видавці газет отримали право на публікацію приватних оголошень. А зі створенням «Російського телеграфного агентства» в 1866 році свіжа політична інформація стала предметом купівлі і продажу у всеросійському масштабі. Все це призвело до різкого збільшення загальної кількості газет, в процентному відношенні їх зростання обганяв зростання журналів: суспільно-політичних газет виникало приблизно в два рази більше, ніж суспільно-політичних журналів. Н. М. Лісовський, наприклад, повідомляє, що в 1878 році виникло 5 нових журналів і 10 газет, в 1879 - 7 журналів і 11 газет, у 1880 - 5 журналів та 9 газет, »1881 року 14 журналів і 28 газет. Потім включаються гальма реакції, і кількість нових видань починає зменшуватися, при деякому переважанні, проте, зростання газет. У 1882 році з'явилося 8 нових журналів і 17 газет, у 1883 - 3 журналу і 10 газет, в 1885 - 7 журналів та 9 газет, у 1883 - 4 журналу та 5 газет, у 1890 - 5 журналів та 5 газет, в 1892 - 4 журналу та 6 газет, в 1895 році - 6 журналів та 9 газет.

Самі журнали в цей період писали з неприхованою тривогою, що «час журналів проходить і настає новий літературний період газет». Причому, як правило, газети мали більш широкою читацькою аудиторією. «І в Петербурзі, і в Москві деякі газети налічують більше 10000 абонентів, між тим, як жоден журнал не має і половини такої передплати». Словом: «Газетна епоха йшла назустріч журнальної ...».

Якщо б появу кожного нового видання не викликало гримасу роздратування у Побєдоносцева, якби в період реакції не посилилися перепони на шляху організації нового журналу чи газети, зростання періодичної преси був би більш бурхливим і помітним. Добре поставлена ​​газета стала прибутковим підпри

Хто ж створив-то цю мерзенну пресу, таку характерну для вісімдесятих та дев'яностих років Росії, як не він Костянтин Петрович Побєдоносцев зі своїми високо поставленими знаряддями і зі своїми нізкопоклоннимі помічниками і прислужниками? Хто загасив політичну думку шістдесятих і сімдесятих років, убив грубою силою журнал і серйозну газету і кинув у публіку як сурогат громадської думки органи байдужою інформації («велика преса») та органи просто плітки і кафешантанного бруду? Хто вирвав періодичну пресу з рук Стасюлевича, Салтикових, Михайлівських, Єлисєєвих, щоб звернути її в наложницю сутенерів, сидільців питного будинку, молодців кафешантанних, сищиків або лакеїв, що потрапили Каткову або самому Побєдоносцеву майстерним подаванням шуби? Хто звів друк до такого відкупного приниження, що дармоїди р. Побєдоносцева, отримавши через нього дозвіл на журнал чи газету, влаштовували потім своєрідні аукціони з вимаганням, який перекупник дасть більше ».

Висновок можна зробити тільки один: не в силах затримати процес розвитку буржуазної преси, лідери реакції направили цей процес в одне русло в русло бульварної журналістики. Тим самим реакція сприяла різкому падінню вдач у журналістиці, посилила негативні явища у пресі, пов'язані з розквітом в журналістиці буржуазного підприємництва.

Нова моральна атмосфера в журналістиці

Журналісти 60-70-х років, які дожили і допрацювати до 80-х, незалежно від їх ідейної належності до того чи іншого політичного табору відчували багато гірких почуттів, спостерігаючи запанували в журналістському світі вдачі та звичаї. Що ж викликало їх розгубленість, а часом і обурення при читанні нових газет і журналів і при знайомстві з новою журналістським середовищем?

Безідейність, відсутність ясного, чіткого напрямку в більшості буржуазних періодичних видань, особливо в газетах. І не те, що б це було не дано новим редакторам або їх співробітникам, а просто до цього ніхто не прагнув. Бо це було небезпечно і невигідно. Набагато безпечніше було слідувати за урядовим курсом, дозволяючи собі зрідка нападки на окремі промахи царських сановників.

Подрібнення ідеалів в журналістиці супроводжувалося розвитком буржуазного підприємництва у газетному і журнальному справі, зростанням таких явищ, як хабарництво, здирництво, брехливість, сенсаційність і т.д. Контраст між друком 80-х років і печаткою років 60-х був такий великий, що це валило представників передової російської журналістики в подив і разом з обуренням викликало у них почуття розгубленості. З болем у серці М. В. Шелгунов пише, що в 80-ті роки «друк вийняла сама з себе душу і позбулася будь-якого змісту». Хвилюванням і скорботою наповнений монолог Щедріна про друк 80-х років: «Ні, ніколи! ніколи, навіть у найчорніші дні, я не міг уявити собі, щоб сила друку могла здійснитися в тих разючих формах, у яких я дізнався її тут, в цю хвилину! Яким чином це сталося? Яке зле чарівництво передало цю силу в руки Подхалімову, зробило її знаряддям для обкладення зборами «Брюханов»? Коли це сталося? і так-таки ніхто цієї перестановки не помітив? »(« Строкаті листи », т. XVI, стор 338).

Помітити цей процес дійсно було нелегко. Розпочався він у 70-х роках поволі, а, потрапивши у смугу політичної реакції 80-х років, став протікати з неймовірною швидкістю, приголомшуючи сучасників своїми згубними результатами.

Звичаї, що запанували в пресі в 80-і роки, на жаль, не стали тимчасовим чинником у розвитку російської буржуазної журналістики. Безперечно, в періоди наступних революційних підйомів вони не виявлялися в настільки виразною і різкій формі, як у періоди реакційних епох. Але основні риси буржуазної преси, народженої 80-ми роками, залишилися стабільними. Спостерігаючи за цими звичаями на прикладі діяльності типово буржуазної газети «Новий час», В. І. Ленін в 1914 році в статті «Капіталізм і друк» писав про тих пороках, які вперше «розцвіли» в російській журналістиці в 80-і роки.

Новий тип редактора-видавця

Носіями нової моральності в журналістиці були, природно, різні люди. Що привело їх у журналістику 80-х років? Серед безлічі доріг в буржуазному журналістському світі 80-х років вгадуються стовпові магістралі шляхи, якими йшли багато. Розглянемо найбільш характерні з них.

Зовсім не випадково колишній тапер публічного будинку Очищений редагує в «Строкатих оповіданнях» Щедріна асенізаційної-любострастних газету «Краса Демідрона». Як завжди, Щедрін зумів висловити найголовніше в самій лаконічній формі, це був найбільш характерний шлях для видавця бульварної газети. Людина, що пізнала дно життя, колишній крамар, власник харчевні, утримувач нічліжки або готелю сумнівного призначення, раптом спалахував ідеєю видавати свою газету і скоро домагався успіху на цьому шляху. Причина успіху полягала у відмінному знанні того нового читацького шару, на який це видання орієнтувалося і про який мова піде нижче. Цей новий читач спочатку проходив перед майбутнім видавцем як споживач матеріальних благ, задоволень і розваг. Для такого споживача видавцеві бульварної газети нічого не варто було скласти потім «меню» духовних страв його смаки були добре вивчені. Спритність дрібного підприємця, дрібного хазяйчика або просто дрібного шахрая-спекулянта також супроводила успіху. «Вони з'явилися у літературу« на ловлю щастя »якщо не за кам'яними палатами, то за новими брюками і тому подібними життєвими благами».

Саме таким шляхом прийшов у журналістику 80-х років Микола Іванович Пастухов, редактор і видавець щоденної бульварної газети «Московський листок», що виходила в Москві з 1 серпня 1881 року по січень 1918. Малограмотний селянин після реформи 1861 року прийшов до Москви і заснував шинок у Арбатський воріт. Серед постійних відвідувачів кабачка візників, майстрових і волоцюг були і бездомні студенти університету, яким Пастухов за широтою своєї душі іноді давав притулок. Двоє з цих студентів філолог Жеребцов, в майбутньому провінційний вчитель, і юрист Плевако, в майбутньому відомий російський адвокат, співпрацювали в газеті «Русские ведомости», вірніше підгодовувалися в ній хронікерской роботою. Кабак Пастухова вони в цьому випадку використовували за прикладом інших газетярів як місце збирання міських новин та місце складання нотаток. Весь «творчий процес» щодо створення дрібної газетної хроніки розгортався на очах у Пастухова. Цей спосіб добування грошей сподобався Пастухову, і він скоро сам став шукати новини і описувати їх, як міг. Його безграмотні нотатки двоє студентів спочатку обробляли і здавали в газету за своїм підписом. Але скоро Пастухов набив руку і знайшов повну самостійність. Більш того, він став чи не найбільш оперативним московським репортером. Ніхто краще Пастухова не був обізнаний про життя московського купецтва, міщанства, про вуличні скандалах і подіях. «Пастухов в« Сучасних звістках »під псевдонімом« Старий знайомий »щосуботи писав московський фейлетон, де, як тоді говорилося,« проймають і протягував »купця і обивателя, не шкодуючи інтимного життя.

Москва читала ці фейлетони «взасос».

І ось Пастухов береться, нарешті, за своє власне видавниче «справу». Заснована ним газета «Московський листок» стала найпопулярнішим виданням серед міського міщанства. Основні відділи газети «По вулицях і провулках», «Поради та відповіді», «По містах і селах» вперше пролили світло на приватне життя купецтва, зробили предметом широкої гласності подробиці міського життя, а часом просто побутові плітки. Деякі дослідники при згадці Пастуховского видання вважають обов'язковим привести дві-три найбільш анекдотичні нотатки із серії «Рад і відповідей». Наприклад: «Купцеві Федору Івановичу. Що за дружиною щось не поглядаєш? Схаменутися, та буде пізно »,« Васі з Рогожской. Тухлою солониною торгуєш, а співачці-угорці в Яру діаманти даруєш. Як би Мотрона Пилипівна НЕ дізналася ». Причому, як правило, при цьому підкреслюється, що «це надавало газеті Пастухова скандальний характер». Але вся суть справи в тому, що це лише одна сторона газетної діяльності Пастухова. Докір, кинутий Васі з Рогожской за торгівлю солониною, зовсім не був випадковим. Пастухов був відомий в журналістських колах як людина, нетерпимо ставився до людської несправедливості. До протесту проти соціальної несправедливості, він, зрозуміло, ніколи свідомо не піднімалося. Але іноді його протест проти людської несправедливості об'єктивно збігався за своєю спрямованістю з соціальним протестом.

Так було, наприклад, з гучною публікацією в газеті роману «Розбійник Чуркін», автором якого був сам Пастухов. При всій своїй лубочності цей роман героїзував народного заступника удалого розбійника Чуркіна, який, як встановлено, був особою цілком реальним. «Чуркін не вигадана особа, він селянин села Барської, нині Орехово-Зуєвського повіту, Законоорской волості. А.Л. Перегудов у своєму нарисі «Гуслицях» («Новий світ», 1927, № 6) розповідав між іншим і про Чуркін зі слів його двох братів, тепер глибоких людей похилого віку: «У молодості Чуркін працював на одній з фарбувальних фабрик« Гуслиці ». Бачачи утиски і несправедливість фабрикантів і влади, він «збунтувався»; за це він потрапив до в'язниці; втікши з в'язниці, «пішов у розбійники». Розбишакував він близько 20 років. Багатіїв і фабрикантів обклав даниною, яку збирав кожен місяць. Бідних не чіпав, допомагав їм: кому хату поставить, кому кінь купить ...». Незважаючи на те, що роман був прикрашений літературщиною самого поганого властивості, свої симпатичні риси не тільки в суто психологічному, але й у соціальному аспекті Чуркін під пером Пастухова не втратив. У всякому випадку інтерес до роману не можна пояснити, як це часом робиться, лише цікавістю найнижчого сорту. Є свідчення того, що роман дуже популярний не тільки серед міського міщанства, але й серед міських низів, серед працівників фабрик і заводів.

У період реакції роман Пастухова місцями звучав як виклик існуючим порядком речей, хоча автор суб'єктивно був далекий від такої сміливості. Влада так і розцінили твір Пастухова. Почалася листування з жандармським і інших каналах про шкідливість «Розбійника Чуркіна». І, як вказувалося, навіть у листуванні К.П. Побєдоносцева є про це згадка.

Доля роману вирішив розмова між Пастухова і Катковим. Запросивши до себе Пастухова, Катков безцеремонно зажадав:

«- Ти свого Чуркіна кинь!

- Та що ви, Михайло Никифорович, та це мій годувальник,

- І все-таки кинь! Недобре.

- Через нього газета пішла.

- Ти своїм Чуркіним потураєш поганим інстинктам. Не можна цього. Кинь!

- Та як же на самій середині кинути? Як разу найцікавіші пригоди його пішли.

- Нічого не значить. Зараз де твій розбійник?

- В лісі. Його поліція захопила, а він від неї відбився, та й у ліс ...

- От і добре! Придавив його деревом і кінець ».

Найменше, здається, Катков у цій розмові керувався конкурентними міркуваннями, хоча й вони не були, напевно, забуті. У всякому разі про потуранні «поганим інстинктам», що мовою оборонців завжди означало «бунтарські виступу», він говорив абсолютно щиро.

Пастухов, очевидно, добре чув про всесильність Каткова в області друку. Навіювання Каткова справило на нього досить сильне враження, він виконав вказівку редактора «Московских ведомостей» майже буквально: Чуркін був убитий блискавкою під деревом. Друкування роману несподівано для читачів припинилося.

Пастухов мав ще двома якостями, на цей раз тісно-пов'язаними з його становищем швидко розбагатів людини. Це був типово російський купець, не дріб'язкова, з широкою душею, і широким жестом, але з яскраво вираженою схильністю до самодурству.

Чимало було редакторів, схожих на Пастухова. Кожен мав свою долю, несхожих з долею іншого, багато своєрідного було і в стилі їх редакторської діяльності. Але головне, що їх об'єднувало і докорінно відрізняло від редакторів старого типу, від редакторів 60-х років, відверте заперечення будь-якого напрямку для своїх видань. На ділі це призводило до простого проходження за урядовим курсом, до повної підтримки реакції. Той чи інший ступінь реакційності завжди була наявна в редагованих ними виданнях. Разом з неабиякою дозою бульварної вона становила неповторність їх лику.

Новий тип журналіста

80-ті роки створили не тільки новий тип редакторів, але й абсолютно новий тип співробітників газет і журналів.

Старий журналіст дотримувався, як правило, будь-якого напрямку, співпраця в газеті чи журналі іншого напрямку він вважав абсолютно немислимим для себе. Журналіст нового типу, навпаки, зовсім не визнавав жодних переконань, обов'язкових для себе, і не обмежував себе співпрацею у певних газетах і журналах.

Старий журналіст вимірював якість своїх виступів у пресі силою ідейного впливу їх на читацьку аудиторію. Журналіст-вісімдесятники дбав насамперед про незвичайність, про сенсаційність описуваних ним подій і фактів, про швидкість їх літературної обробки і доставки до редакції.

Старий журналіст був безсрібником по перевазі. Для нього головним було опублікування матеріалу, особливе задоволення при цьому він відчував від значного суспільного резонансу, виробленого ім. Журналіст школи 80-х років відверто прагнув лише до отримання гонорару за свою публікацію. У редакції могли надати повідомляються їм відомостями прямо протилежний зміст це його мало хвилювало. Аби сповна був виплачений гонорар. Найбільш підходящим для співпраці він вважав те видання, в якому був найвищий гонорар.

Старий журналіст піклувався про свою не тільки літературною, але і чисто людської, моральної репутації. Для нього було не байдуже, що про нього говоритимуть як про людину в симпатизують йому читацьких і літературних колах. Журналіст-вісімдесятники цим не переймався. Збрехати або обмовити в газеті, побешкетувати, уславитися п'яницею за її межами не вважалося негожим. Навпаки, в ужитку була бравада хвацькістю, умінням брехати і напиватися до втрати свідомості.

Моральний образ журналіста впав так низько, що саме слово журналіст майже вийшло з ужитку. Воно використовувалося в крайніх випадках, коли треба було підкреслити поважність-на-віч, причетному до співпраці в журналі якогось певного ідейного спрямування. В інших випадках співробітника журналу і особливо газети стали називати «репортером», незалежно від того, займався він в основному репортажем в газеті чи був автором кореспонденції, хронікерскіх нотаток, рецензій, фейлетонів, передових статей. Зберігало це поняття і свій вузький зміст, але частіше за все воно вживалося розширено для позначення професії журналіста. Бути може, слово це на російський грунт було перенесено і дещо раніше в 70-х роках. Але широко використовуватися воно стало тільки в 80-і роки. Саме 80-ті роки створили найбільш сприятливий грунт для втрати тих якостей, які були закладені в понятті «журналіст», і для зростання тих, які були пов'язані з поняттям «репортер». «Швидко сформувалася порода продажної журналістики, нахабна, безпринципна, впевнена в тому, що їй все дозволено і що можна безкарно знущатися над демократією, над соціалізмом, над елементарної порядністю".

Поняття «репортер», «газетяр», «хронікер» вживалися не інакше як з презирливим відтінком. Причому таке ставлення до газетних працівникам «дрібною преси» було широко поширене як у вкрай правих, так і в лівих, демократичних колах. Репортер-вісімдесятники став об'єктом загального презирства і осміяння. «Газетяр - значить, щонайменше, шахрай, в чому ти і сам не раз переконувався» - писав А. П. Чехов своєму братів 13 травня 1883 року.

У ці роки Чехов створює кілька літературних портретів своїх «колег», головним чином провінційних журналістів, кожен раз, маючи на увазі вкрай низький суспільний вага представника преси в 80-і роки. Не випадково журналіст Іван Микитович (оповідання «Кореспондент», журнал «Будильник» № 20, 21, травень 1882 р.), запрошений на весілля, жалюгідний конфузливо людина, над яким дико знущаються господарі і гості, після кількох чарок вина на потіху всім присутнім вдарився у спогади про свою роботу в минулі роки: «Перш за що ні писака був, то богатир, лицар без страху і докору, мученик, убога й правдивий чоловік. А тепер? Поглянь російська земля, на друкарських синів своїх і засоромився! Де ви, справжні письменники, публіцисти та інші лицарство і трудівники на терені ... ек ... ек ... гм гласності? Ніде! Тепер всі пишуть. Хто хоче, той. І пише. У кого душа чорніше і брудніше чобота мого, у кого серце не в утробі матері, а в кузні фабрикувалася, у кого правди стільки є, скільки у мене будинків власних, і той дерзає тепер ступати на шлях славних шлях, що належить пророкам, правдолюбця та среброненавістнікам ».

Презирство до журналістської братії було настільки велике у всіх шарах суспільства, що її не тільки третирували морально, але нерідко й фізично розправлялися з нею. Викинути кореспондента з якогось бенкету, напоїти його до втрати свідомості і мерзенно познущатися, нарешті, просто побити було не таким вже рідкісним явищем. «Відомий велосипедист і льотчик Уточкін, який побив за своє життя не один рекорд, побив і чимало журналістів. Те ж робив відомий клоун Дуров », таке свідчення одного з представників преси 80-х років.

Безперечно, були серед репортерів 80-х-років і досягає успіху. За рахунок чого? «Заробіток хронікерів різко коливався. Одні хронікери заробляли 500-700 руб. на місяць, інші жили на 30 руб. ». Звернімося до тих, які жили на 500-700 рублів на місяць.

Одним з найвідоміших репортерів в 80-х роках вважався Юлій Осипович Шрейер (1835-1887 рр.).. У молодості він був і офіцером артилерії, і начальником Віленської телеграфної станції, і головою цензурного комітету у Варшаві, і співробітником Установчих комітету з облаштування побуту селян в Царстві Польському. Більше ніж хто б то не було він мав право сказати: «Ми всі служили потроху кому-небудь і як-небудь». Але справжнє своє покликання знайшов Шрейер в репортерської роботи.

Як репортер Шрейер заявив про себе ще в 1870 році. Відправившись на франко-прусський фронт, він регулярно почав посилати звідти свої «кореспонденції з поля битви». Потім в 1871 році він заснував газету «Новини». Через три роки він, однак, залишив редакторсько-видавничу діяльність і цілком переключився на репортерську роботу. У 80-і роки репортерська слава Шрейєра досягла апогею: в атмосфері реакції він відчував себе як риба у воді.

«Королем петербурзьких репортерів» називає Шрейєра та Олександр Чехов. Шрейер - «король репортерів» і для А. Є. Кауфмана, для відомого газетяра-вісімдесятники. Шрейер умів першим дізнаватися сенсаційну новину, причому часом тільки пильне око Шрейєра бачив сенсаційність в новині, яка здавалася іншим газетярам рядовий. Тільки Шрейер міг проникати туди, куди не міг проникнути жоден газетяр, наприклад, під виглядом офіціанта потрапити на таємний обід акціонерного товариства. «Про Шрейер як про репортера склалися цілі легенди. Розповідалося, наприклад, що в суді розбиралася якусь справу при закритих дверях. Потрапити до зали суду було неможливо. Біля дверей стояв судовий пристав. Але Шрейер потрапив. Він запевнив пристава, що він з'явився спішно від дружини одного із захисників, в будинку якого сталося щось недобре. Пристав впустив його в залу, але взяв з нього чесне слово, що він нікому не скаже ні слова про те, що побачить і почує на суді ... Пристав, зустрівшись потім зі Шрейер, гірко дорікнув йому за те, що він не дотримав даного слова.

Потрібно бути дуже наївною людиною, щоб вірити слову журналіста, спокійно і анітрохи не бентежачись відповів Шрейер.

Отже, працювати, як Шрейер, з таким же розмахом і успіхом, могла тільки людина, що відкинув у сторону поняття про честь і совість. Обман не був більше за ганебним засобом роботи журналіста. Мета - добування новин виправдовувала будь-які засоби.

Роздобувши йому одному відому новина, Шрейер йшов по редакціях і пропонував її, як купець рідкісний і дефіцитний товар, за найдорожчу ціну, тобто по двадцять за рядок.

У колишні часи, щоб бути хорошим журналістом, потрібно було мати літературний талант і певні переконання. І зовсім не обов'язковим було володіння фізичною силою, спритністю, пронозливістю, швидкістю реакції. У своїх «Записках» репортер-вісімдесятники Олександр Чехов виставляє такі вимоги: «Для того щоб з успіхом займатися репортажем, потрібно бути молодим, міцним, витривалим і від природи енергійним, кмітливим і винахідливим людиною. Потрібно бути скрізь першим, потрібно володіти чуттям і вмінням швидко, орієнтуватися ». Все так. Та варто було б додати ще одне нове якість журналіста-вісімдесятники вміння обходитися без совісті. Це якість було абсолютно необхідним для успіху.

Жоден з процвітаючих в той час журналістів-газетярів, репортерів не обійшовся без цього нової якості.

Не церемонився з правдою і законами моралі, наприклад, і Микола Олександрович Лейкін, зі співробітництвом якого був значною мірою пов'язаний успіх «Петербурзької газети». Пройшовши школу Худекова, Лейкін згодом став запеклим бульварним журналістом-строчкогоном.

«Скажи, Микола Олександрович, у скільки часу ти можеш написати сценку? - Запитуємо його.

- Якщо рядків у півтораста, у півгодини напишу ».

Розвиток капіталізму у пресі, безумовно, не могло приводити до виникнення тільки негативних явищ, навіть якщо врахувати, що це розвиток відбувався в основному в рамках періоду політичної реакції.

Слід, наприклад, звернути увагу на зростання тиражів, на зростання оперативності у висвітленні газетами політичних подій. Серед газетярів нового типу не всі були негідниками п'яницями, пройдисвіти, хабарниками і вимагачами, брехунами і наклепниками. Були серед них і такі, які намагалися вистояти проти розтліваючою впливу законів буржуазної преси, довго зберігали демократизм, опозиційність, а часом а революційну ідейність. Їм жилося нелегко. Вони бідували і нерідко здавали свої позиції. Деякі покидали журналістику і йшли в літературу, якщо це їм вдавалося. Іноді йшли взагалі до інших занять, нічого спільного з літературною »не мають.

Світлим плямою в репортерському світі Москви був, наприклад, Володимир Олексійович Гіляровський (1853-1935 рр.).. Як і Шрейер, він вважався одним з королів репортажу. Він завжди був у курсі всіх міських подій і усюди встигав першим. «На велика пожежа він мчав разом з пожежною командою. При розкритті якогось вбивства, пограбування або великої крадіжки, працював разом з детективами в найнебезпечніших місцях, і що б не трапилося видатного в Москві або на її околицях Гіляровський був перший там ». При всій своїй незвичайній повсюдності і оперативності Гіляровський зберігав демократизм своєї позиції, у його матеріалах нерідко звучала різка викривальна. У цензурному відомстві він був на строгому обліку, з-за його репортажів на газети нерідко накладалися різні адміністративні стягнення. Гіляровського добре знала і завжди вітала міська голота, вважаючи його своєю людиною безумовно, за викривальний тон його нотаток і репортажів про міський дні.

Не можна скидати з рахунку і той факт, що в ці роки зародилися деякі прийоми роботи журналістів, деякі газетні жанри, які залишаються на озброєнні газетярів до цих пір. Тепер часто пишуть про журналістів, які змінюють професію на час роботи над яким-небудь матеріалом. При цьому традицію перевтілення газетяра зводять чомусь до Михайла Кольцову, вважаючи його репортаж «Три дні в таксі» першим вельми вдалим досвідом такого роду. Між тим цей прийом вперше в Росії став застосовуватися буржуазними журналістами ще в 80-ті, роки.

ОСНОВНІ НАПРЯМКИ В ДРУКУ 80-х РОКІВ

Про принципи політичної диференціації преси

Отже, положення друку в рамках періоду 80-х років визначалося в основному впливом двох чинників політичного (наступ реакції) і економічного (розвиток капіталізму). Ці два фактори зіграли визначальну роль і в новій розстановці політичних сил в журналістиці. У суспільно-політичній боротьбі намічалася зміна діючих сил, виникали нові течії. Наслідком цього стало виникнення і нових напрямів у журналістиці.

Історична реальність 80-х років показує, що на арені суспільно-політичного життя в цей період діяли чотири класи: поміщики як спадний клас; буржуазія як клас висхідний і шукає шляхів до політичної влади; селянство, найбільш численний і найбільш неоднорідний клас; і початківець швидко розвиватися робітничий клас. Сили цих чотирьох класів нерівномірно розподілялися по чотирьох політичних таборів. Монархічний табір був ще найбільш численним у нього входили дворянство, значна частина буржуазії, частина селянства. Ліберальний табір в основному формувався за рахунок буржуазних верств населення, хоча тут почасти були і представники дворянської інтелігенції. Буржуазно-демократичний табір складали представники інтелігенції народницького спрямування, які виражали інтереси дрібної буржуазії села і міста.

Табір соціал-демократів, який тільки почав формуватися в цей період, висловлював інтереси робітничого класу і найбідніших верств селянства.

Виходячи з марксистсько-ленінського принципу класифікації друку, за її класово-партійної приналежності можна вказати, таким чином, на наявність наступних політичних напрямків в журналістиці 80-х років: дворянсько-монархічна, буржуазно-монархічний, буржуазно-ліберальне, буржуазно-демократичний, революційно -демократичний та соціал-демократичний.

Зрозуміло, для характеристики того чи іншого видання недостатньо визначити тільки його класово-партійну приналежність. Але це головна ознака, і він повинен бути названий в першу чергу. Всі ж інші ознаки ступінь консервативності, орієнтація на той чи інший читацький шар і т.д. можуть бути лише в ряду вторинних ознак видання.

На жаль, ці принципи політичної класифікації преси за напрямами не завжди дотримуються в нашій науковій історико-журналістської літературі. У найбільш повному радянському довіднику «Російська періодична преса (1702-1894)" розділи, які охоплюють 70-80-і роки, є уразливими саме з цієї точки зору. Не можна сказати, що характеристики видань тут помилкові, але вони занадто різнорідні визначають напрямок друкованого органу в одному випадку за однією ознакою, в іншому по іншому. У цих оцінках нерідко відсутня та систематичність, яка необхідна кожному довідника і яка, безперечно, є в цьому довіднику в багатьох інших відносинах (обов'язкове зазначення вихідних даних, періодичності, складу редакції).

Недостатньою точністю страждають, наприклад, такі характеристики в довіднику, як: «стає найвпливовішим органом реакційної журналістики» (про «Російському віснику», стор 342); «видання велося в вірнопідданське дусі» (про журналі «Дозвілля й справа», стор . 492); «охоронне видання» (про газету «Сучасні известия», стор 501); «газета монархічного напрямку» (про «Росію», стор 652); «безпринципна газета, притулок реакції» (про газету «Новий час », стор 510). Бо це вказівку лише на приналежність газет і журналів до того чи іншого політичного табору. Між тим, в таборі реакції, в монархічному таборі жили і офіційні урядові органи та приватні видання, що стояли на дворянських позиціях, і багато друковані органи, які стояли на позиціях буржуазних. «Реакційним» і «монархічним» були такі видання, як, наприклад, «Громадянин», що захищало інтереси поміщиків, «Новий час» Суворіна, відображала інтереси великого капіталу, «Московський листок» Пастухова, що стояло на позиціях купецтва і дрібної буржуазії. Одна справа видання дворянсько-монархічна, інше буржуазно-монархічний розходження було досить істотним, щоб його відзначити.

Ще більш неточні такі характеристики, як: «журнал консервативного напрямку» (про «Росію», стор 652) «консервативний орган, котрий приділяв багато уваги релігійно-моральним темами» (про журналі «Звезда», стор 671), «видання прогресивного напрямку »(про газету« Приазовський край », стор 712), так як вони не дають уявлення ні про класових позиціях видання, ні про його приналежність до того чи іншого політичного табору. Консерватизмом страждали і дворянсько-монархічні видання; (офіційні і приватні з західної чи зі слов'янофільської орієнтацією), і буржуазно-монархічні видання («солідні» і бульварні), і багато органів помірного буржуазного лібералізму.

Деякі буржуазно-ліберальні видання визначені тільки з одного боку або з точки зору їх класової приналежності або за належністю їх до того чи іншого політичного табору: «буржуазна газета» (про «Біржових відомостях», стор 608); «пересічний журнал буржуазної гумористики» (про журнал., "Блазень", стор 605); буржуазний орган, розрахований на ділові кола »(про газету« Новини дня », стор 651);« ліберальне видання »(про журналі« Глядач », стор 625) . Цілком невдалої слід визнати оцінку газети «Країна» як «ліберально-монархічного органу» (стор. 618). При всій обмеженості російського ліберального руху ліберали все ж у цей період представляли собою вже самостійний політичний табір і були напередодні формування власних політичних партій. «Країна» була органом буржуазного лібералізму.

У ряді випадків за основу береться орієнтація газети чи журналу на певний читацький шар, що є досить непрямим показником класово-партійної приналежності видання, наприклад: «видання, розраховане на читача з чиновницької, дрібнобуржуазної сім'ї» (про журналі «Світло й тіні», стор . 591), «видання, розраховане на обивателя» (про журналі «Мирський толк», стор 597). Особливо невизначена в цьому плані характеристика журналу «Ілюстрований світ» («відрізнявся добромисність і був розрахований на сімейний коло», стор 596). А журнал «Північний вісник» чомусь охарактеризований лише за його філософського «паспортом»: «з 1891 року стає трибуною декадентства, проповідником ідеалізму і містицизму» (стор. 667).

Навряд чи можна погодитися з оцінкою цілого ряду видань, як не мають певного напрямку або програми. Наприклад: «чіткого політичного напряму не мала» (про газету «Донський голос», стор 609); «видання комерційного характеру, яка не мала певної політичної програми (про журналі« Світло в картинках », стор 591);« видання без певної політичної програми »(про журналі« Хвиля », стор 655);« видання комерційне без певного напрямку »(про журналі« Гусляр »стор 691).

Визначення напрямку того чи іншого видання далеко не завжди є простою справою. Навіть коли редакція заявляє чітко і виразно про своєї лінії в спеціальному оголошенні про видання газети чи журналу, питання видається часто спірним і незрозумілим. Відбувається це іноді від того, що суб'єктивні устремління членів редакції не зовсім збігаються з об'єктивним змістом політичних оцінок, які переважають на сторінках газети чи журналу. Але найчастіше це відбувається від бажання тих чи інших буржуазних видавців і редакторів піднятися над політичними пристрастями епохи, піти від політичної боротьби і перетворити свій орган на знаряддя чисто об'єктивної інформації, зробити його безпартійним.

Навесні 1906 року на гребені другої хвилі першої російської революції в Петербурзі з'явилася «безпартійна» газета «Товариш». Редактори В. В. Португалов, В. М. Гардин, видавець М. М. Русанова старанно рекламували саме «безпартійний» «надпартійний» і «позапартійний» характер газети. Однак «Товариш» не зміг виконати відведену йому роль. Відразу ж цілком виразно виявилися класові і партійні симпатії газети. Вона стала рупором ліберальної буржуазії, лівого крила кадетської партії, хоча і підкреслювала свій «соціалістичний» характер. Надалі ліберально-буржуазний спосіб мислення видавців «Товариша» став ще яскравіше і чіткіше виступати на сторінках цього видання. У роки столипінської реакції В. І. Ленін відніс газету до освіченого товариству «освічених зрадників російської революції».

Читач-вісімдесятники

Чиї інтереси виражає той чи інший друкований орган і на кого він розрахований - це два головних показника. Вони тісно пов'язані між собою, але вони не одне і те ж, і не можна, характеризуючи друкований орган, обмежуватися зазначенням тільки одного з цих показників. Журнал «Современник» під керівництвом Н. Г. Чернишевського виражав інтереси широких селянських мас в епоху скасування кріпосного права. Але чи був він розрахований на широкі селянські маси? На жаль, і в цьому полягала трагедія революційно-демократичних публіцистів, зі сторінок свого журналу вони не могли звернутися до тих шарів населення, інтереси яких виражали. Не тільки з цензурних міркувань, але тому що це найбільш численна частина населення Росії була неписьменна, і навіть якщо б журнал досяг межі простоти у викладі матеріалу, його проповідь не дійшла б до адресата. Журнал виражав інтереси селянства, а розрахований він був на найбільш передову частину різночинський і дворянської інтелігенції. Газета «Соціал-демократ», центральний орган партії в 1912 році, виражала інтереси найширших мас російського пролетаріату, але вона не була розрахована на цей клас в цілому, а лише на найбільш передову його частину. На широкі пролетарські маси Росії був розрахований інший друкований орган більшовиків, що виходив у цей період, газета «Правда».

Характеризуючи той чи інший орган 80-х років, мало сказати, інтереси якого класу або якого політичного табору він висловлює, тобто до якого напрямку в журналістиці він належить. Необхідно ще чітко представляти на які читацькі верстви орієнтувалося це видання. Буржуазно-монархічна газета, розрахована на освіченого капіталіста, на велике чиновництво і на інтелігентів-прогресистів, це солідне видання на досить високому літературному рівні, типу «Загальної газети» або «Сучасних известий». Буржуазно-монархічна газета, призначена для міського міщанства, для двірників, візників, квартальних, куховарок, прислуги, словом «для вулиці», це вже щось зовсім інше, це видання по перевазі бульварне типу «Московського листка» або «Петербурзької газети». Бульварно не є показником політичного напрямку газети вона швидше визначає читацьку аудиторію видання. Той чи інший ступінь бульварної, як це випливає з наведеної нами схеми, була властива і деяким дворянсько-монархічним виданням («Громадянин»), і буржуазно-монархічним, і в деякій мірі навіть окремим буржуазно-демократичним.

Адреса читача, отже, допомагає вирішити питання про місце видання серед журналів і газет того або іншого напряму, але не визначає напрями видання в цілому.

Кожен друкований орган прагне знайти підтримку в більш широких верствах читачів, бо цього вимагають його економічні інтереси грошового порядку. Але це прагнення не нескінченно воно завжди в тій чи іншій мірі обмежена класовими чи партійними інтересами редакції цього видання. Отже, вибір читацької аудиторії завжди обмежений рамками політичного спрямування того чи іншого друкованого органу. Буржуазно-монархічна газета, цілком добропорядна або зовсім бульварна, не могла адресуватися з успіхом до робітничого класу або найбіднішому селянству.

Перш ніж з'ясовувати, до яких читацьким верствам адресувалися газети і журнали того або іншого напряму, розглянемо, що із себе представляла читаюча частина Росії в 80-х роках минулого століття. Проведемо деяким чином ретроспективне соціологічне дослідження читацької аудиторії цих років.

За першої Всеросійської перепису (1897 року) населення Росії становило 125,6 мільйона осіб. Грамотних серед них було 26,6 мільйона. Це 21,1% від загальної кількості населення. Але нас цікавлять не всі грамотні, а лише ті з них, хто міг бути читачем суспільно-політичної періодики, причому досить активним читачем. Під цим поняттям ми розуміємо не стільки здатність багато і з вибором читати, а й піддаватися впливу періодики, сприймати її ідеї осмислено і формуватися під її дією в якості справжніх або майбутніх громадських діячів. У такому випадку, думається, правомірно буде виключити з цього загального числа грамотних 1,2 мільйона дітей у віці до 9 років включно, а також старців, яким перевалило за 80 років, серед 812 тисяч яких грамотних було приблизно 78 тисяч. Виключимо також 9 тисяч грамотних з осіб невідомого віку. У загальній складності із загального числа грамотних читачами суспільно-політичної періодики могли бути, ймовірно, не більше 25 мільйонів чоловік, так як багато дітей і старше 9 років довгий час нею взагалі не цікавилися. Але і серед дорослого населення було чимало таких грамотіїв, які за все своє життя прочитали тільки буквар та закон божий. Грамотність селян перебувала в основному на цьому рівні. І хоча в цілому грамотність сільського населення була в два з половиною рази нижче грамотності міського, загальна кількість грамотних досягало тут приблизно 5 мільйонів чоловік. Зараз ми можемо лише довільно віднести приблизно половину цієї кількості до тих грамотним, які хоча б час від часу прочитували газету або журнал. Отже, при найбільш оптимістичному підрахунку залишається лише 20 мільйонів читачів періодики на 125 600 000 чоловік, що населяли країну.

З точки зору сьогоднішнього дня це безмежно мало, і якщо порівнювати Росію кінця XIX століття з найбільш розвиненими капіталістичними країнами того часу: Францією, Англією, Німеччиною, США.

Але в порівнянні з дореформений часом у цьому відношенні в Росії стався дуже помітне зростання. У 1860 році на території Росії проживало 74 млн чоловік, а грамотних була лише частина цієї кількості, тобто менше 5 мільйонів чоловік. Читачів ж, ймовірно, не більше 4 мільйонів.

Причиною був загальний процес розвитку капіталізму в Росії, який отримав сприятливий грунт в результаті скасування кріпосного права та проведення буржуазних реформ 60-х. років. Росли міста, збільшувалася кількість фабрик і заводів, зростала сфера обслуговування міського населення, а разом з тим і наростала потреба в людях, які отримали хоча б мінімальне утворення. Власне не "хоча б", а саме мінімальний, так як поширення більш грунтовної освіти серед трудящих таїло в собі вже певну небезпеку для панівних класів.

Зростання грамотності в п'ять разів відбулося не за рахунок помітного поширення вищої освіти серед дворянства та дітей великих купців і заводчиків, а за рахунок поширення нижчого початкової освіти серед міських низів і селянства. Причому «освічений» таким чином селянин і поповнював в основному армію міського трудового люду.

У пореформений період в Росії спостерігалося помітне розвиток системи початкової освіти. Відбулося значне збільшення загальної кількості сільських і міських початкових училищ. За довідкою словника Брокгауза і Ефрона до 1880 року земства відкривали в середньому близько 800 сільських училищ щорічно. Земства внесли значний вклад і в систему підготовки вчительських кадрів через створені ними учительські семінарії, вперше стали залучати до вчителювання жінок.

"Дрібниці життя"

Позбавлена ​​можливості говорити про наболілі питання часу, буржуазно-ліберальна преса у 80-ті роки упивалася «дрібницями життя». Зрозуміло, дрібниця дрібниці ворожнечу. Вони відрізнялися один від одного і за масштабами і за характером. Але все ж це були справжні дрібниці, бо всі питання «державної ваги» були урядом вилучені зі сторінок періодичної преси. А до «питань державної важливості» уряд зараховувало, наприклад, такі, як великий виграш в карти приватної особи, нещасний випадок на залізниці, образа, завдана у дворянському зібранні, міські вибори, неправильні дії громадських банків і т.п. І вже, звичайно, те, що було менше калібром, за своєю суспільно-політичної значимості не могло не бути «дрібницею» у самому точному і повному сенсі цього слова.

Культ дрібниць у пресі не був наслідком тільки урядової політики в області друкованого слова. Він органічно випливав з усієї атмосфери політичної реакції в країні з таких пов'язаних з нею явищ, як втрата великих суспільно-політичних ідеалів значною частиною інтелігенції, з теорії «малих справ», з урочистості нових, буржуазних моралі, в пресі, з її орієнтації на міщанські обивательські верстви міста і села. «У середовищі, де немає ні справжнього справи, ні справжньої впевненості в завтрашньому дні, дрібниці відіграють величезну роль. Це єдиний ресурс, до якого вдається людина, щоб не задихнутися остаточно, і в той же час це найлегша форма життя, оскільки всі прояви її полягають у безперервному маятном русі від одного предмета до іншого, без плану, без черги, в міру того, як вони самі собою випливають з безодні випадковостей »(« За кордоном », т. XIV, стор 237).

Саме так, хаотично, без будь-якого відбору та без будь-якої взаємозв'язку подавалися дворянської та буржуазної печаткою малозначущі. Для суспільно-політичного розвитку країни, але цікаві, сенсаційні для обивателя факти. Ось героєм багатьох днів у пресі став, наприклад, сотник Пєшков, який приїхав із Сибіру до Петербурга верхи на коні, проробивши в цілому шлях у 8 тисяч верст. Газети детально описували подвиг героя, його портрет, його звички і особливо його коня по кличці Сірий, який, як виявилося потім, сподобався спадкоємцю Миколі Олександровичу та до розчуленню журналістів був йому подарований; сотником. А ось на деякий час героєм дня став репортер Готберг, більш відомий серед газетярів по імена Яша. У саду «Аркадія» опереткова актриса Волинська разів зо два вистачила Яшу по голові парасолькою. У зв'язку з розглядом цієї справи у мирового судді газета «Хвилина», наприклад, опублікувала звіт розміром в 9 стовпців на півтори сторінки! Тут була дана докладна характеристика «обвинуваченої», їй кар'єри, її костюма, її зв'язків, настільки ж докладна характеристика Яші, його громадянського позивача, публіки, реакції Петербурга на процес і т.д. «Це була, звичайно, нісенітниця, але настільки незвичайна, така завзята і пустотлива, що читач пяліл очі і облизувався. Газета йшла жваво ...».

Газети впивалися скандалом з борошном Пухерта, в якій опинилися личинки куколована, вбивством артистки Вісновской у Варшаві, писали про народне захвату з приводу відкриття нового каналу в Петербурзі і присвоєння йому імені Олександра III, про ювілей митрополита Іонна Кронштадського і т.д. і т.п. Факти і фактики які нічого суттєвого не висловлювали і нікого не зачіпали, існуючий порядок під сумнів не ставили.

Настільки ж дрібними, незначними були і проблеми, які піднімалися в буржуазній пресі. Скоріше це були лжепроблеми, якщо зіставляти їх із справжніми хворими питаннями часу. На думку журналістів того часу, особливим мистецтвом за частиною постановки таких «проблем» відрізнялося «Новий час» Суворіна. Так, в 1891 році газета висунула на порядок денний питання про шкідливість для здоров'я маргарину, виготовлявся на заводі Андерсона на обвідному каналі в Петербурзі. Майже два місяці газета вела кампанію з маргаринової справі, підключивши до неї не тільки інші газети, а й наукову громадськість. Газети зраділи з приводу своєї перемоги, коли дізналися, що можновладці влада постановила перенести завод у провінцію, а в столиці дозволили продавати маргарин не інакше як зі спеціальних бочок з червоними застережливими вивісками: «Маргарин». І раптом шум затих найнесподіванішим чином, як і виник. Подейкували, що придворний лейб-медик Здекауер мав солідні капіталовкладення в це підприємство, йому не коштувало великої праці припинити газетний галас, що загрожувала розоренням. Так безславно завершилася постановка у пресі маргаринового питання.

Такою була результативність і при постановці хай не найголовніших, але більш суттєвих проблем. Так, в 1890 році Д. І. Менделєєв, спонукуваний патріотичними почуттями, висунув питання про необхідність протекціоністської політики по відношенню до вітчизняної промисловості. Д.І. Менделєєв стверджував, що при такій політиці Росія зможе виробляти «все, крім перцю». У пресі з'явилися заперечення, що ніякі протекційних тарифи не допоможуть, тому що в Росії занадто низький рівень виробничої та технічної культури. Питання зачепив існуючу систему освіти. У дискусію втрутився князь Мещерський, який у своєму «Громадянина» авторитетно заявив, що Росії культура не потрібна, а необхідно «навчання в усіх видах техніки». Обережно заперечив Мещерському Суворін, який не без підстав вбачає слабкість вітчизняної промисловості в класичній системі освіти. Дискусію завершили «Московские ведомости», вибухнула дифирамбом за адресою класичної освіти, впровадженого Д.І. Толстим. Ніяких практичних результатів постановка питання про протекціонізм не принесла.

Проникнення іноземного капіталу в Росію вже в 80-і роки стало становити певну небезпеку для суверенітету країни. Боротьба з цим заохочує урядом явищем виростала в серйозну не лише економічну, але й суспільно-політичну проблему. Однак і цю проблему, як і багато інших, буржуазна преса розміняла на дрібниці. У 1884 році у пресі жваво обговорювалося питання про створення Російсько-американської кампанії елеваторів. У тому ж році не менш гаряче дебатувалося питання про появу російською ринку джутових мішків, що представляли, як відзначали газети, загрозу російській прядив'яного мішку. Але жодного разу питання не було поставлено в цілому про проникнення німецьких, французьких і англійських капіталів в російську промисловість в нафтову, машинобудівну, вугільну, про встановлення контролю іноземних банків за російськими банками. Навпаки, проблема втрати Росією економічної самостійності тонула в кон'юнктурних протиставленнях німецького капіталу французькому, французького англійської і т.д. «Прислухайтеся до безпутного гомону, що перекочуються з краю в край і остаточно находящему притулок в торжествуючої частини нашої так званої преси, і ви переконаєтеся, що самий надзвичайний півень не відрізнить, що в цій шаленій колісниці перлове зерно і що гній. І не відрізнить з дуже простої причини: нічого крім гною, тут немає. Одне цілком явно в цій штовханині: на кожному кроці продається батьківщину. Продається і за сприяння елеваторів, та за сприяння транзитів, і навіть за сприяння джутових мішків »(« Строкаті листи », т. XVI, стор 374).

Точно так само серйозну проблему запобігання насувається фінансової кризи деякі газети намагалися підмінити постановкою питання про грошові знаки. «На четвертій сторінці серйозна економічна стаття:« Наші грошові знаки », в якій розвивається думка, що вночі з візником слід розраховуватися неодмінно близько ліхтаря, тому що в противному випадку легко віддати двадцять копійок замість злотого,« що з нами одного разу і сталося ». Стаття підписана «Не вірте».

Всеросійське купецтво шанує богиню Монополію не менше, ніж богиню Субсидію ». Антисемітська позиція багатьох буржуазно-демократичних органів також пояснювалася, за словами Плеханова, особливої ​​ворожістю до євреїв в області дрібного підприємництва, бо саме тут єврейська конкуренція вважалася найбільш сильною. Плеханов на відміну від усіх публіцистів, які писали тоді по «єврейського питання», звернув увагу і на його політичний аспект. «Якщо одна половина антисемітських витівок зобов'язана своїм походженням користолюбству і дурості, то інша, напевно, підказується поліцейським ділянкою», ця думка відповідно уточнювалася в тексті Плехановського огляду. «Єврейська молодь брала широку участь у революційному русі. Цього ніколи не пробачить царизм євреям », писав публіцист.

Позиція марксиста, соціал-демократа дозволила Плеханову по-новому говорити про умови радикального вирішення «єврейського питання». «Поки існує сучасне російське уряд, справа євреїв буде залишатися програним», рішуче заявляв Плеханов. На цей висновок редакція «Соціал-демократа» наштовхувала своїх читачів при обговоренні та інших аспектів національного питання в Росії.

У 80-і роки відбувалося чимало стихійних заворушень серед селянського населення національних районів і окраїн Росії, які перебували під подвійним гнітом місцевих феодалів і царських сановників. У 1888 році, наприклад, відбувся виступ селян Узинський волості в Удмуртії, в 1888-1889 роках заворушення охопили селян-марійців, в 1892 році мав місце так званий «холерний бунт» у Ташкенті. Проте в основному всі ці події були предметом лише секретної листування департаменту поліції. До друку відомості про ці події або не проникали зовсім або радилися дуже скупо, в спотвореному вигляді.

Буржуазно-ліберальна і буржуазно-демократична друк іноді намагалася заговорювати про найбільш великих зловживаннях владою з боку царських опричників, але як правило, ці викриття ніяких наслідків не мали. У 1878 році за жорстоке, криваве утихомирення заворушень татарського населення казанський губернатор Скарятін був відданий під суд. Буржуазно-ліберальна і буржуазно-демократична преса після цього неодноразово поверталася до питання про злочини царських сановників в цій губернії, про шахрайським скупці за безцінь найбільш родючих земель і угідь, про хабарництво і здирництво, про жорстоке поводження з місцевим населенням. Але минали роки, а Скарятіна до відповідальності не притягали. У 1883 році газета «Московські відомості» не без задоволення повідомила, справа Скарятіна передбачається подальшим виробництвом припинити «Прогноз», виявився точним суд над Скарятіним так і не відбувся.

Як не старалася царська цензура створити у пресі видимість благополуччя всіх племен і народів, що населяли російську імперію, національне питання з кожним роком все голосніше і голосніше заявляв про себе. У самому кінці аналізованого періоду він «прорвався» на сторінки не тільки російської, а й світовій пресі у зв'язку з жахливим за своїм цинізмом мултанскім процесом. Спроба засудити одинадцять удмуртів за скоєний нібито ними жертвоприношення язичницькому богу Курбону уособлювала собою колоніальну сутність політики царизму щодо малих народностей, які населяли Росію, прагнення царської влади зобразити ці народності як темну, полудикую або зовсім дику масу, гідну свого підневільного становища. Мужній вчинок письменника-демократа В. Г. Короленка, який написав у жовтні-листопаді 1895 року серію правдивих статей-звітів про мулталском процесі, допоміг врятувати невинних удмуртських селян і завдати удару по реакційній національній політиці царизму.

Національне питання з'явився одним з головних питань назріваючої російської буржуазно-демократичної революції. У 80-ті роки було вже чимало свідчень його гостроти, невідкладності його рішення. Але в усьому своєму обсязі він так і не був поставлений на сторінках журналів і газет жодного з напрямів, за винятком соціал-демократичного. Тільки на сторінках органу групи «Звільнення праці» була намічена його марксистська постановка.

Проблема інтелігенції

Кожен період торжества реакції в історії царської Росії був пов'язаний із «проблемою інтелігенції». Ідеологи реакції не могли і не намагалися матеріалістично пояснити попередні реакційним періодам революційні кризи. Причини смути вони шукали по стародедовскому принципом, тобто бачили їх перш за все в діяльності «баламутів». Такими майже завжди виявлялися представники революційної інтелігенції. Уряду було невтямки, що вся провина етик людей полягала лише в тому, що вони краще, ніж інші представника товариства, усвідомлювали я розуміли насущні проблеми і потреби економічного та політичного розвитку країни. Уряд не розуміло, що пошуки «персональних» винуватців революційних криз могли призвести лише до одного адресата до самого уряду, своїми діями намагався загальмувати поступальний хід історії і постійно накопичуються тим самим вибуховий матеріал у суспільстві. «... І це сумна помилка, писав А. М. Горький, бо вона знімає провину з головного злочинця, покладаючи її цілком на других і третіх осіб».

Прагнення ідеологів реакції пояснювати революційні потрясіння завжди тільки підступами інтелігенції знайшло найбільш узагальнене і концентроване вираження у збірці «Віхи», виданому в період столипінської реакції. Автори назвали його «збіркою статей про російську інтелігенцію» для того, щоб затаврувати у цьому збірнику кращих представників російського визвольного руху як «інтелігентів», відірваних від народу, а сам рух зобразити як «інтелігентщина», В. І. Ленін рішуче відкинув всі спроби реакційних ідеологів представити російських революційних демократів Бєлінського, Чернишевського, Добролюбова як виразників «інтелігентського настрою». «Або, може бути, на думку наших розумних і освічених авторів, настрій Бєлінського в листі до Гоголя не залежало від настрою кріпаків? Історія нашої публіцистики не залежала від обурення народних мас залишками кріпосницького гніту? », - Писав В. І. Ленін, підкреслюючи ще раз, що подібні« інтелігенти »завжди є, лише найбільш видатними виразниками потреб суспільного розвитку.

У статті «Про Віхи» В. І. Ленін відзначив ще одну типову рису реакційної ідеології в її підході до «проблеми інтелігенції». Під словом інтелігент ідеологи реакції на увазі перш за все натхненників та виразників «всієї російської демократії і всього російського визвольного руху». До цього розряду потрапляли представники головним чином революційної інтелігенції. Але писали вони, як правило, про інтелігенцію в цілому, політично не диференціюючи її, намагаючись зобразити її як єдину ворожу інтересам держави суспільну силу.

Ідеологи реакції 80-х років у своїх висловлюваннях з «проблеми інтелігенції» нічим не відрізнялися від ідеологів інших реакційних епох. Після 1 березня 1881 реакційні публіцисти обрушилися на інтелігенцію, вважаючи, що вона є головним винуватцем спіткала Росію «катастрофи». Нападки на інтелігенцію в реакційній друку особливо посилилися після того, як уряд став демагогічно підкреслювати «народний» характер своєї внутрішньої політики. Ставлення реакційних кіл до інтелігенції в смузі настав лихоліття дуже добре передає діалог між дядейстатскім радником і племінником співробітником ліберальної газети, зафіксований С.М. Кривенко в одному з оглядів «З приводу внутрішніх питань":

«- Інтелігенція країни! Ха-ха-ха! Ось цю інтелігенцію-то виметуть мітлою, ніхто навіть, не помітить. І виметуть, неодмінно виметуть.

- Хто ж вимете? Якщо ви, то дуже погано зробите.

- Народ вимете, ось хто!

- Але він і вас вимете.

- Нас не за що, ми - не інтелігенція ».

У тоні злісних і відчайдушних заяв «дяді» статського радника були витримані в цей період усі виступи «Московських відомостей», «Русского вестника», «Громадянина», «Нового часу» по «проблемі інтелігенції». У дискусію з названої «проблеми» були втягнуті органи друку майже всіх напрямків. Буржуазно-ліберальні видання «Вісник Європи», «Російська думка», «Русские ведомости», буржуазно-демократичні «Російське багатство», «Тиждень», революційно-демократичний журнал «Вітчизняні записки» у тій чи іншій мірі протистояли офіційній точці зору на інтелігенцію та її роль у житті суспільства. Причому всі ці органи друку, як і реакційна преса, писали про інтелігенцію в цілому, не диференціюючи її за політичними відтінкам і напрямів.

Між тим навіть у 70-ті роки, коли термін «інтелігенція» вперше з'явився в періодичній літературі, введений письменником П. Б. Боборикін для позначення категорії людей розумової праці, інтелігенція в Росії вже не являла собою єдиного цілого за своїми політичними поглядами. У 80-і роки в зв'язку з процесом подальшого класового розшарування інтелігенція ще більш представляла собою різнорідну в політичному відношенні масу.

Якщо б уряд і вірна йому печатку уважніше придивилися до соціальної структурі держави, вони, можливо, не стали б проклинати інтелігенцію взагалі. Бо в Росії в той час ще чимала частина інтелігенції стояла на позиціях або дворянсько-монархічних, або буржуазно-монархічних, вірою і правдою служила самодержавному строю. Серед державних чиновників, юристів (за винятком значною мірою адвокатів), викладачів гімназій і особливо служителів культу було чимало людей з монархічними переконаннями.

Список літератури

Б.І. Єсін «Російська журналістика 70-80 років XIX століття» 1963р.

Б.П. Булаєв «Політична реакція 80-х років XIX століття і російська журналістика» 1971р.