Етапи розвитку геополітики

Таким чином, в епоху класичної геополітики були закладені фундаментальні теоретико-методологічні основи для подальшого розвитку науки. З'явилися підстави для розвитку різних парадигм всередині геополітичної думки. Бурхливо стали розвиватися національні наукові школи. Відбулася відмова від однозначного і безальтернативного географічного детермінізму, що дозволив істотно розширити погляди мислителів і включити нові грані в предмет геополітики.
Важливо відзначити, що всі без винятку класики геополітики засновували свої погляди, багато в чому виходячи зі своїх національної приналежності та ідеологічних установок. Всі вони, в тій чи іншій мірі взяли участь у розробці воєнних і зовнішньополітичних доктрин своїх країн. Саме тому в основі геополітиці лежить не тільки науковий, а й суб'єктивний компонент, а також потенційний конфлікт між представниками різних країн і шкіл, що знижує число можливостей до внутрішньої інтеграції різних напрямів геополітичної думки.
3. Розвиток геополітики в 1930-1990 рр..
Важливий етап в історії становлення та розвитку геополітики безпосередньо пов'язаний з Другою світовою війною і хронологічно займає період з 1933 по 1945 р. Цей етап відзначений відомої зв'язком геополітики з відповідною політичною практикою Третього рейху. Ідеологізація геополітики досягає в цей період свого апогею в працях німецьких мислителів, найбільш відомим з яких є К. Хаусхофер.
Оцінюючи спадщина К. Хаусхофера і його колег, К.С. Гаджієв зауважує, що головний пафос їх теоретичних побудов полягав у тому, щоб сформулювати доводи і аргументи, покликані обгрунтувати претензії Німеччини на панівне становище в світі [10]. Однак, незважаючи на негуманність і радикальність поглядів німецьких геополітиків в даний період, його не слід залишати його без уваги. По-перше, тому що він наочно продемонстрував всю неправильність надмірної ідеологізації геополітичних концепцій, а по-друге, німецькими геополітиками все ж таки були запропоновані багато змістовні і важливі ідеї. Зокрема саме Хаусхоферу належить одне з найбільш затребуваних донині визначень геополітики: «Геополітика є наука про відносини землі і політичних процесів. Вона грунтується на широкому фундаменті географії, перш за все географії політичній ... геополітика має на меті забезпечити належними інструкціями політична дія і додати напрям політичного життя в цілому ... Геополітика - це географічний розум держави ».
Після закінчення другої світової війни, геополітиці, багато в чому дискредитувала себе зв'язком з нацизмом і фашизмом, треба було переглянути багато свої положення. Ревізія геополітики була потрібна ще й тому, що формувалася принципово нова система світоустрою, результати науково-технічного прогресу змінювали співвідношення сил суші та моря, а поява ядерної зброї поставило перед людством, мабуть, першу в історію глобальну загрозу. Перегляд геополітики зробив дану дисципліну більш наукової і об'єктивною. А також дозволив остаточно сформуватися різними напрямками геополітики. Розглянемо деякі (ключові) з них.
Атлантизм. У міру становлення США світовою державою повоєнні геополітики уточнюють і деталізують приватні аспекти класичних теорії, розвиваючи при цьому їх прикладні сфери. Основна модель «морської сили» та її геополітичних перспектив перетворюється з наукових розробок окремих військово-георафіческіх шкіл в офіційну міжнародну політику США. Практікоорієнтірованном концепція передбачає, наявність глобальних інтересів, а також глобальної безпеки, реалізація яких можлива силами найсильнішої світової держави - Сполучених Штатів.
Один із класиків атлантизму Д. Мейніг у роботі «Хартленд і Римленд в євразійській історії» наголошує на необхідності врахування функціональних особливостей, до яких схильні держави і народи. Інший послідовник Спикмена У. Кірк випустив книгу, назва якої повторювало назва знаменитої статті Маккіндера "Географічна вісь історії», в якій розвинув тезу щодо центрального значення Римленда для геополітичного балансу сил.
Мондиализм. Дана концепція передбачає необхідність (можливість або навіть реалізація вже на сучасному етапі) ідеї про наявність єдиної домінуючої сили на всьому світовому просторі. Прихильники цієї моделі рассамтрівалі різні варіанти, які можуть призвести до становлення єдиного центру сили. Закінчення холодної війни »беззастережною перемогою однієї зі сторін (причому найчастіше в ролі переможця розглядався природно Західний світ); руйнування обох центрів сили (внаслідок, наприклад, взаємного застосування ядерної зброї); взаємна інтеграція і злиття двох систем з утворенням нової єдиної.
Прикладом однієї з найвідоміших мондіалістскіх доктрин можна назвати модель З. Бжезинського, що отримала назву «теорія конвергенції». Основна ідея теорії полягала у зближенні атлантичного і континентального таборів - СРСР і США - через подолання ідеологічних протиріч марксизму і лібералізму і створення нової «проміжної» цивілізації змішаного типу. У роботі «План гри. Геостратегічна структура ведення боротьби між США і СРСР »Бжезинський запропонував конкретний план зближення СРСР і США, по якому від обох таборів потрібні взаємні поступки в економічній сфері, ідеології і т.д. На думку автора, об'єднати дві сближающиеся системи могли б ідеї свободи, гуманізму та демократії.
Геополітичний поліцентризм. Третє з основних напрямів розвитку геополітики у другій половині XX ст. оперує ідеєю про наявність безлічі центрів сили, кожен з яких, з одного боку, не може одноосібно контролювати інші, а з іншого, йому життєво необхідно співпрацювати з іншими центрами сили. Подібний погляд характерний, наприклад, для Дж. Спеннер, який у книзі «Ігри, які ведуть держави. Аналіз міжнародної політики »робить припущення про те, що ера« багатополюсного »світу настає ще в період« холодної війни »з 1962 року.
Не слід думати, що геополітичні поліцентризм - це миролюбна та ідеалістична концепція, оскільки і його прихильники не скидають з рахунків чинник сили і можуть заявляти про лідерство окремих держав. Зокрема, колишній міністр оборони США Д. Шлезінгер стверджує, що земна куля перетворився в єдиний стратегічний театр, де США повинні підтримувати «рівновагу», так як вони займають ключове стратегічне положення. Звідси випливає висновок про необхідність присутності збройних сил США на всіх ключових позиціях світу.
Що ж до розвитку геополітики в Росії, то дана наука в Радянському Союзі офіційно не розвивалася, проте, досить продумана і раціональна геополітична стратегія дозволяє припустити, що геополітичні концепції розроблялися, мабуть в надрах військового та зовнішньополітичного відомств. «Власне ж геополітика розвивалася виключно маргінальними" дисидентськими "гуртками. Найяскравішим представником цього напряму був історик Лев Гумільов, хоча він ніколи не використовував у своїх роботах ні терміна "геополітика", ні терміну "євразійство", і більше того, прагнув всіляко уникнути прямого звернення до соціально-політичних реальностей. Завдяки такому "обережного" підходу йому вдалося опублікувати навіть при радянському режимі кілька книг, присвячених етнографічній історії »[11].
Що ж стосується безпосередньо євразійства, то даний напрямок вважається одним з найбільш близьких до подленно геополітичних в історії російської геополітичної думки. Євразійство - філософсько-політичний рух, що одержало своє ім'я за ряд особливих положень, пов'язаних з історією Євразії - унікального континенту. Рух, розквітло в середовищі російської еміграції в 1920-1930-і рр.., Переживає в наш час друге народження.
Євразійство - ідейно-політична та історико-культурна концепція, що відводить Росії як особливому етнографічним світу «серединна» місце між Європою і Азією.
Витоки євразійства лежать в ідеях пізніх слов'янофілів, таких як К. Леонтьєв, М. Страхов та М. Данилевський. Початок євразійства поклав виданий на початку 1920-х рр.. в Софії збірник статей Н.С. Трубецького, П.М. Савицького, Г.В. Флоровського та П.П. Сувчінскій «Результат Сходом»). Автори збірника, продовжуючи традицію пізніх слов'янофілів, проголошували Росію особливим культурно-історичним типом - «Євразією», акцентуючи увагу на зв'язку її з азійсько-тюркським світом і протиставляючи «Європі», тобто Заходу.
Важливо відзначити, що саме євразійська концепція (доповнена і перероблена) отримала велике поширення серед геополітики в пострадянській Росії [12].
Таким чином, розвиток геополітичної думки у другій половині XX століття в цілому слід було шляхами, наміченими основоположниками цієї науки. Відмінною рисою даного періоду в розвитку геополітики є досягнення внутрішньої диференціації - сформувалися кілька основних шкіл у вивченні геополітиці, розділених вже не стільки за національною ознакою, скільки на підставі предмета та методів дослідження, що використовуються теорій і т.д.
Перегляд геополітики, що стався після другої світової війни, з одного боку, дозволив зберегти розроблений в епоху передісторії геополітики і в її класичний період, а з іншого, дав можливість дослідникам відмовитися від надмірної ідеологізації геополітичних теорій.
4. Сучасна геополітика: стан, проблеми, перспективи
Ще в 1970-і рр.. в світі починають відбуватися зміни, що привели в підсумку до перегляду основних положень та парадигм геополітичної науки. Криза класичних підходів в геополітичній науці був викликаний багатьма причинами, що носили як об'єктивний, так і суб'єктивний характер. Кардинальні зміни у світі, пов'язані з настанням постіндустріальної епохи взагалі і початком формування інформаційного суспільства зокрема. Прискорився процес глобалізації поставив перед геополітикою нові завдання: боротьбу з новими глобальними загрозами; подолання суперечностей між країнами «золотого мільярда» і «третім світом», створення нової структури міжнародної економічної, політичної і правової систем; будівництво нового постбіполярного світового порядку. Геополітична карта світу не могла залишатися колишньою ще й завдяки двом взаємопов'язаним феноменам: «стискання» Землі, коли відстані між людьми стають коротшими за рахунок нових засобів транспорту і зв'язку, інтенсифікації і зростання кількості інформаційних потоків та ін [13]; і розширенню особистого простору кожного індивіда: «Інформація пронизує весь соціальний простір ... це призводить до стирання просторових, тимчасових, соціальних, мовних та інших бар'єрів, а в соціальному світі розвивається єдине і одночасно відкритий інформаційний простір (єдине в тому сенсі, що будь-які соціуми і держави, либой громадянин можуть, за наявності бажання, отримати до нього доступ і використовувати його в своїх цілях) »[14].
Саме тому були потрібні нові підходи до сутності геополітичного процесу. Такі підходи М.Ю. Панченко називає «некласичними» [15]. Серед таких підходів автор виділяє, перш за все, неомарксизм (що включає в себе різні напрямки: світосистемного підхід, грамшізм, критична теорія та ін.) Спадкоємність по відношенню до марксизму видає, по-перше, конфронтаційний погляд на характер взаємин акторів геополітичного процесу. По-друге, критичне ставлення до існуючого світового порядку, який оцінюється як несправедливий і експлуататорський. По-третє, порядок у світі розглядається в основному через призму його класово-економічної природи. В якості прикладів можна назвати світосистемного підхід І. Валлерстайна; погляд М. Хардта і А. Негрі на світ, як імперію з наднаціональної владою, де держави не є інструментом забезпечення порядку і ключовим актором політичного процесу. Інша некласична парадигма - постпозитивізм. Даний підхід, що зародився в 1980-1990 рр.. робить акцент на вивченні сукупності інституціональних і соціокультурних складових геополітичного процесу (правил і норм, цінностей та ідентичності, національних та наднаціональних інтересів). Даний підхід використовувався в роботах К. Буса, С. Сміт, С. Енло, М. Залевська та ін І, нарешті, ще одна некласична парадигма, тісним чином пов'язана з постпозитивізмом, це конструктивізм. Багато дослідників включають його у соціологічний підхід до аналізу міжнародних відносин. Як зазначає один з представників даної школи А. Вендт, конструктивізм нищить з того, що в основі геополітичного процесу лежать, в першу чергу, соціальні причини [16]. Конструктивісти використовують до вивчення даного процесу системний підхід, причому світова система не зводиться до її матеріальним характеристикам і можливостям, в неї також включаються «загальні ідеї» (норми, цінності, орієнтації та ін.)
Некласичні парадигми характеризуються певною теоретико-методологічної обмеженістю. Їм властива деяка однобічність у розумінні суті і механізмів геополітичного процесу. Конструктивісти недооцінюють роль стихійних факторів у формуванні світопорядку, позитивісти відводять суверенним державам незаслужено малу роль у геополітичному процесі і т.д. Саме тому сьогодні в геополітиці постає необхідність використання межпарадігмального та інтегративного підходів, коли детермінізмом (географічним, соціальним або будь-яким іншим) неможливо пояснити всю повноту, багатогранність і масштабність геополітичного процесу.
Незважаючи на появу нових підходів до геополітики, на сучасному етапі найважливіше місце продовжують займати більш традиційні підходи, що мають, в першу чергу, практікоорієнтірованном спрямованість, які, однак, зазнали певної еволюції, у зв'язку з подіями об'єктивної реальності - закінченням «холодної війни», прискоренням наднаціональної інтеграції (насамперед у межах Європейського союзу), бурхливої ​​і могутньої «третьою хвилею» демократизації [17], структурною кризою світової економічної системи і т.д. Розглянемо дві наочних таких підходу - неоатлантізм і неомондіалізм.
Прихильники першого вважають, що перемога над СРСР у «холодній війні» не принесе миру і стабільності. Дотримуючись постулату про протистояння хартленда і перефирии, вони прогнозують утворення нових блоків і союзів, готових застосовувати силу проти своїх супротивників, отже, необхідно самим згуртуватися і приготуватися до відсічі. Іншими словами, дуалізм геополітичної картини світу зберігається, а гострота протистояння світових центрів напевно найближчим часом загостритися. Одна з найбільш відомих неоатлантістскіх концепцій - ідея С. Хантінгтона про прийдешнє неминучому «зіткнення цивілізацій» [18].
Інша концепція - неомондіалізм не є прямим продовженням історичного мондіалізму, який спочатку передбачав присутність в кінцевій моделі лівих соціалістичних елементів. Це проміжний варіант між власне мондіалізму і атлантизмом. Одна з яскравих таких концепцій належить італійському досліднику К. Санторо. Він вважає, що людство прибуває в перехідній стадії від біполярного світу до мондіалістской версії багатополярності Дослідник вважає, що поки міжнародні інститути занадто слабкі, щоб протидіяти глобальним загрозам і боротися з наслідками катастроф планетарного масштабу, однак саме дані загрози і катастрофи здатні достатньою мірою згуртувати світове співтовариство. Інші прихильники неомондіалізма вважають, що вже сьогодні є інструменти, здатні сприяти глобальній інтеграції та об'єднання. Наприклад, Ж. Атталі вважає, що настає «Третя ера» - ера грошей, які є універсальним еквівалентом цінності, так як, прирівнюючи всі речі до матеріального цифрового висловом, з ними гранично просто управлятися найбільш раціональним чином. У таких умовах дослідник бачить неминучим наступ панування ринкової економіки, ліберально-демократичної ідеології, а значить і загальнопланетарного об'єднання.
Незважаючи на всі відмінності двох описаних підходів, можна побачити кілька важливих точок дотику концепцій: наявність глобальних загроз, необхідність об'єднання (регіонального чи глобального), облік великої кількості факторів при побудові геополітичної картини світу і т.д. Це свідчить про те, що на сьогоднішній день, не дивлячись на наявність безлічі геополітичних концепцій, між ними існує певний інтеграційний потенціал, який з часом може розвиватися. Однак, поряд з позитивними тенденціями в сучасній геополітиці існують і певні проблеми.