Достоєвський і Гюго

Але для того, щоб вирішити, до якого жанру належать твори вищезгаданих авторів, необхідно встановити: що ми розуміємо під самим терміном «жанр», і що розуміли під ним Гюго і Достоєвський.
Заздалегідь слід відзначити, що глава 1-а буде носити багато в чому цитатний характер, оскільки я хочу показати розмаїття точок зору на це питання, відмінності і, часом, протиріччя у поглядах різних дослідників і літературознавців з даної проблеми.
Сам термін «жанр» як літературознавчого поняття виникає у Франції в 16 столітті і в перекладі на російську мову означає «рід, вид». Вже в самому перекладі закладена можливість багатоаспектною трактування терміна. (Адже в літературознавстві існують також поняття рід літературний і вид літературний, не калькують поняття літературного жанру.)
Коротка літературна енциклопедія розкриває поняття «жанр» наступним чином: «Жанр літературний - це історично (тут і далі - курсив мій. О.М.) складаний тип літературного твору; в теоретичному понятті про жанр узагальнюються риси, властиві більш-менш великої групи творів будь-якої епохи, даної нації і світової літератури взагалі ». [24]
Словник літературознавчих термінів під редакцією Л.І. Тимофєєва та С.В. Тураєва дає наступне трактування: «Під жанром розуміється повторюється в багатьох творах протягом історії розвитку літератури єдність композиційної структури, обумовленої своєрідністю розкритих явищ дійсності і характером ставлення до них художника». [25]
Нескладно помітити, що в критерії визначення жанру різні довідкові видання роблять акцент на різних аспектах поняття. У першому випадку нагадується про узагальнення у певному жанрі спільних рис, властивих досить великої групи творів якої-небудь епохи або будь-якої нації. У другому - повторюване «протягом історії розвитку літератури» єдність композиції, причому уточнюється, що це єдність обумовлюється характером відносини художника до явищ зображуваної ним дійсності.
Літературна енциклопедія термінів і понять під редакцією О.М. Ніколюкіна дає два варіанти трактування терміна «жанр»:
«Жанр - тип словесно-художнього твору, а саме: 1) реально існуюча в історії національної літератури або ряду літератур і позначена тим чи іншим традиційним терміном різновид творів; 2)« ідеальний »тип або логічно сконструйована модель конкретного літературного твору, яка може бути розглянута як його інваріанту (це значення терміна присутня в будь-якому визначенні того чи іншого жанру літератури) ». [26] Іншими словами, під жанром розуміється не будь-якої ефемерний, а саме реально існуючий у літературі тип художніх творів, що позначається традиційним терміном. Твір, створений в руслі певного жанру, конструюється за законами, довгий час існують у літературі. Таким чином, знову підтверджується принцип узагальнення.
Однак більшість літературознавців не можуть не говорити про те, що протягом історичного розвитку світової літератури взагалі та її окремих напрямів зокрема жанри значно видозмінюються і, втрачаючи свій колишній вигляд, або відмирають, або починають виблискувати новими гранями. Але всі зміни в руслі жанру покояться на твердому фундаменті, що залишається незмінним.
В.Н. Захаров справедливо зауважує: «Давно визначився загальний методологічний підхід до вивчення жанрів і жанрових систем - принцип історизму». [27] «Жанр завжди і той і не той, завжди старий і новий одночасно, - вважає М.М. Бахтін. - Жанр відроджується і оновлюється на кожному новому етапі розвитку літератури і в кожному індивідуальному творі даного жанру. У цьому життя жанру ... Жанр - представник творчої пам'яті в процесі літературного розвитку ». [28] Відповідно до точки зору Бахтіна,« літературний жанр за самою своєю природою відображає найбільш стійкі, віковічні тенденції розвитку літератури »[29], і, отже, завжди живий , завжди реальний.
Майже подібна теорія викладена в Короткої літературної енциклопедії під редакцією Суркова: «Дуже складною є проблема історичного розвитку жанру. З одного боку, жанр безперервно змінюється, перетворюючись у творчості кожного видатного письменника. Жанр народжується і відмирає. З іншого боку, жанр все-таки може виявити величезну стійкість і живучість ... У багатьох випадках жанр відроджується в оновленому вигляді ». [30]
А ось Ю.В. Стеннік у своїй роботі «Історико-літературний процес» вважає, що жанр багато в чому є статичною і традиційний, а неповторність авторського «Я» виходить за його рамки. «Жанр як би нейтральний по відношенню до неповторної індивідуальності твори. У цьому сенсі категорія жанру відзначена печаткою консерватизму », - пише Стеннік. [31]
Ту ж точку зору в ще більш непримиренну формі викладає літературознавець ½ ХХ століття Б.В. Томашевський. Говорячи про еволюцію, а інший раз і «різкій революції» жанру, він, проте, підкреслював: «В силу звичного віднесення твори до вже відомих жанрами, назва його зберігається, незважаючи на радикальну зміну, що відбувається в побудові належних до нього творів». [ 32] Іншими словами, Томашевський мав на увазі, що віднесення твори до якого-небудь жанру може багато в чому носити умовний характер, бо авторська думка може далеко переступити вузькі рамки жанрової традиції.
У словниковій статті, що міститься у Літературній енциклопедії термінів і понять під редакцією Ніколюкіна, дається значуще уточнення, що стосується історичного зміни природи жанру: «Характеристика жанру в даний історичний момент, тобто в аспекті синхронії, повинна поєднуватися з висвітленням його в діахронічний перспективі. Саме такий, наприклад, підхід М.М. Бахтіна до проблеми жанрової структури романів Достоєвського ». [33]
У даній главі нам також дуже важливо зупинитися на такому питанні, як принципи розмежування літературних творів на жанри. У самому справі, за якою ознакою можна визначити: до того чи іншого жанру віднести твір? Особливо якщо питання дискусійне, як в даній роботі.
По-перше, слід визначити ступінь залежності термінів «рід», «вигляд», «жанр» один від одного, їх взаємозв'язок і взаємопроникнення. Різні довідкові видання дають абсолютно суперечливі трактування проблеми. Коротка літературна енциклопедія під редакцією Суркова питання не прояснює: «Іноді« видом »називаються найбільші групи творів (наприклад, роман), а проте поширене і зворотне слововживання (роман - жанр, історичний роман - вид роману)». [34] Мені ближче концепція , дана в Словнику літературознавчих термінів під редакцією Тимофєєва та Тураєва: «Вибір об'єкта зображення веде до вибору тих чи інших художніх засобів (див.: епос, лірика, драма). Але рід ніколи не може проявлятися безпосередньо, він завжди проявляється через вигляд. У межах кожного роду розрізняють в різні історичні періоди ... види. Але і види - ще не остаточні конкретні форми літературних творів. Кожне літературний твір несе в собі і своєрідні риси, які диктуються запитами життя, особливостями матеріалу і особливостями таланту письменника, тобто має неповторну жанрову форму ». [35] Таким чином, в даному випадку я можу подумки вибудувати якусь логічний ланцюжок: Рід -> Вид -> Жанр і використовувати цю схему в своїй роботі.
У дослідженнях, пов'язаних з виділенням найбільш важливих ознак для можливості розмежування літературних творів на жанри, так само немає єдиної думки. М.Б. Храпченка в «Роздумах про системний аналіз літератури» справедливо зауважує: «Іноді без достатніх на те підстав виділяється який-небудь один з компонентів художнього твору і йому надається генералізірующего значення поза реальною його зв'язки з іншими елементами, або - що трапляється частіше - розгляд одного або двох компонентів підміняє собою дослідження творів в цілому ». [36] Але не слід забувати, що« кожен з виділених вченими аспектів жанрової структури містить і дозволяє побачити всю цілісність твору, але взяту в одному зі своїх найважливіших ракурсів ». [37] Тому в даній главі я ставлю перед собою завдання виділити всі ті основні компоненти, ознаки, співвідносячись з якими зможу довести певну жанрову співвіднесеність творів Достоєвського і Гюго.
Знову звернімося до думки літературознавців. Б.В. Томашевський вважає, що таких ознак, спільних для характеристики всіх літературних творів не існує. «Ніякої логічної і твердої класифікації жанрів провести не можна, - запевняє він. - Розмежування відбувається відразу за багатьма ознаками, причому ознаки одного жанру можуть бути зовсім іншої природи, чим ознаки іншого жанру, і логічно не виключати один одного, і лише в силу відомої пов'язаності прийомів композиції культивуватися в різних жанрах ». [38] Подібна точка зору не одинична, але якщо повністю відмовитися від вибору свого роду критеріїв для розмежування жанрів, то взагалі неможливо буде прийти до будь-яких висновків. Краще мати правило з безліччю виключень, ніж зовсім всі правила відкинути.
Коротка літературна енциклопедія під редакцією Суркова дає кілька критеріїв, на які можна спиратися. По-перше, «жанр виділяють на основі приналежності до тих чи інших літературних роду». [39] Тобто до епосу, лірики чи драмі. По-друге, жанр виділяють «по переважному естетичному якості. Але й цього недостатньо, чи потрібен третій принцип - обсяг і відповідно загальна структура твору. Обсяг же багато в чому залежить від двох основних моментів - роду та естетичної тональності ». [40] Таким чином, можна виділити триєдиний принцип, за яким слід виявляти співвіднесеність твори з літературними жанрами. Автори енциклопедії підкреслюють: «Кожен жанр є не випадкова сукупність рис, але перейнята досить визначеним і багатим змістом система компонентів форми». [41]
В.Н. Захаров, досліджуючи жанрову проблематику. Схиляється до думки, що для ряду жанрів, таких, як оповідання і повість, важливі тип розповіді й оповідної час, як критерії, що розкривають їх походження і традиційну концепцію. Цей літературознавець також згадує обсяг як значущий параметр жанру. Однак він додає: «У кінцевому рахунку, жар визначається не тільки обсягом змісту, але і сутністю змісту: у кожного жанру є своє історично склалося, традиційний зміст». [42] Отже, до трьом наявним критеріями: роду, естетичної наповненості та обсягом додаємо четвертий ознака - традиційну, історично сформовану сутність змісту. Багато в чому до цієї точки зору близькі і автори Словника літературознавчих термінів. Словникова стаття пропонує при характеристиці жанрових форм враховувати «не тільки тематичне своєрідність змісту, а й особливості ідейно-емоційної трактування зображуваного». [43]
А М.Б. Храпченка розширює рамки критерію «естетичної наповненості»: «Поетична мова творів того чи іншого жанру знімає особливий вид естетичного освоєння дійсності, особливий лад художніх образів». [44]
Тепер можна говорити про певні принципи, при узгодженні з якими можливе визначення жанрової приналежності якого-небудь певного твору. Це:
1) приналежність до тих чи інших літературних роду;
2) естетична наповненість, поетична мова твору;
3) обсяг, загальна структура твору;
4) традиційна, історично склалася сутність змісту.
Однак не слід забувати, що існує безліч творів, які не підпадають під жодні рамки і правила. Або, точніше, розсовують всі межі. Важливо пам'ятати про жанрове своєрідності кожного конкретного твору.
При особливої ​​мотивації автора, як вважає А.А Сурков, розміри жанру (тобто його обсяг) можуть стискати і розтискати кордону. Ось вже виняток у критерії обсягу. «Не слід забувати про індивідуальний жанровому своєрідності кожного окремого твору. При аналізі творчості якого великого романіста, драматурга, лірика неминуче постає питання про специфіку його жанрових форм, їх неповторних рисах. З іншого боку, саме в індивідуальній творчості окремих письменників здійснюється розвиток, зміна всіх жанрових форм ». [45]
У цьому розділі я вважаю за потрібне також згадати про певний феномен, який можна назвати жанровим очікуванням читача. У думці кожного читає людини досить міцно складається стереотип, згідно з яким ми, взявши в руки книгу і вивчивши її досить поверхнево, вже досить виразно уявляємо: що ми хочемо «отримати» від даного екземпляра. «Багатовікова традиція зовнішнього оформлення тексту підкреслює особливу значущість заголовка твору» [46], - вважає Л.В. Чернець.
«Найважливішим регулятором естетичної жанрової комунікації виступає жанрове позначення твору; французький дослідник П. Колер навіть порівняв жанри з« контрактом між виробником і споживачем мистецтва »(Kohler P. Contribution a unephulosophie des genres. / / Helikon. Amsterdam; Leipzig, 1940, p. 142.) Багато жанрові концепції зосереджені на комунікативній, «прагматичної функції жанрів, на тому, як письменники враховують очікування, які викликають у публіки слова« роман »,« комедія »,« мелодрама »тощо». [47]
Трапляється, що задане жанрове позначення не відповідає змісту. Це обурює або інтригує, але неодмінно викликає безліч трактувань і інтерпретацій, а також веде «за межі даного твору: до літературної (і суспільної) репутації письменника, фактами його біографії, до жанрової традиції» .3
Таке ж розбіжність викликали і «Записки з Мертвого дому» Ф.М. Достоєвського. Суперечка про приналежність цього твору до якогось одного конкретного літературного жанру ведеться і півтора століття після першого видання книги.
Що ж розумів під «жанром» сам Достоєвський? Чи можливо, що він сам утруднявся його назвати? Таке припущення категорично відкидає дослідник творчості письменника В.М. Захаров: «Жанр - одна з ключових категорій художнього мислення Достоєвського. Як письменник, він завжди знав, що збирався писати ... Дуже точно і авторитетно Достоєвський вказував (як правило, вже в заголовку твору), що він написав - роман, повість чи оповідання ». [48]
Однак звідки ж тоді такі розбіжності в жанровій термінології? Захаров пояснює: «У мові Достоєвського немає слова жанр в сучасному значенні. Жанр був для нього мистецтвознавчим терміном, і в« Щоденнику письменника »1873 року Достоєвський дав його глибоку інтерпретацію:« Що таке по суті жанр? Жанр є мистецтво зображення сучасної, поточної дійсності, яку пережив художник сам особисто і бачив на власні очі. (21. 76) ». [49]

РОЗДІЛ 2.
ПРИНЦИПИ НОВОЇ ЛІТЕРАТУРИ У викладі ВІКТОРА ГЮГО І ЙОГО «ОСТАННІЙ ДЕНЬ засудженого до смерті».
«Ім'я Віктора Гюго по праву стоїть в одному ряду з іменами найкращих представників світової культури». [50] Син знатної пані та простого капітана, учасника придушення контрреволюційного повстання у Вандеї, Віктор Гюго проводить дитинство в постійних роз'їздах і мандри. Однак подорожі не завадили юнакові закінчити Мадридський коледж для молодих дворян, а потім вивчати філософію і математику в Паризькому університеті.
Політичні погляди батьків Віктора Гюго були суперечливими. Його батько був противником Бурбонів, а мати - роялісткой, оскільки походила з багатої буржуазної сім'ї. Мати мала великий вплив на сина, крім того, він не уникнув впливів модної у той час у світських колах літератури реакційного романтизму.
Однак із другої половини 20-х рр.. Гюго пориває з легітимістські ілюзіями і, часто звертаючись до образу Наполеона, захоплюється його військовим талантом.
Творчість Гюго-прозаїка в кінці 20-х рр.. отримує найбільшу художнє втілення в повісті «Останній день засудженого до смертної кари» (1829), що відкрила собою довголітню боротьбу проти буржуазного законодавства. Книга була відгуком на сучасність. У ній передається атмосфера епохи Реставрації з її стратами, посиланнями, каторгою. Повість задумана як викривальне виступ проти смертної кари, як протест проти жорстокостей суспільства, як заклик до людяності ». [51]
По суті, можна сміливо стверджувати, що «Останній день засудженого до смерті» був першим реалістичним твором молодого автора. Саме в цей період Віктор Гюго «створив свою літературну програму, яка кликала французьке мистецтво від класицизму до реалізму». [52]
«Справжнім джерелом перших серйозних досягнень Віктора Гюго в поезії і в прозі було наполегливе прагнення наблизити літературу до запитів сучасності», - вважає М. Муравйова. [53] У 1830 році Віктор Гюго пише драму «Кромвель», у великому передмові до якої висуває принципи нової романтичної літератури. «Перш за все слід знищити старий помилковий смак, - вважає письменник. - Необхідно очистити від нього сучасну літературу. Шлейф вісімнадцятого століття волочиться ще в дев'ятнадцятому, але не нам, молодому поколінню, яке бачило Бонапарта, нести його ». [54] З притаманним йому запалом молодий автор вигукує:« Вдаримо молотком по теоріям, поетика і системам. Зіб'ємо стару штукатурку, що приховує фасад мистецтва! »[55]
Гюго вважає, що відпала необхідність слідувати застарілим канонам. Геній має творити вільно, відкриваючи нові горизонти творчості. Так, зразки повинні існувати в мистецтві, але «є два роду зразків: ті, які були створені згідно з правилами, і ті, згідно з якими ці правила були створені. Так у який же з цих двох категорій повинен знайти собі місце геній? »[56] Звичайно, у другій! Геній покликаний бути новатором, так вважає Гюго. «Він вимагає відмовитися від штучної гармонії, пропорційності, властивою творів класицизму. У вільному поєднанні контрастних явищ життя Гюго бачить могутнє джерело розвитку мистецтва. Ні низьких, недостойних мистецтва предметів ». [57]
Таким чином, Віктор Гюго відчинив двері в літературу для безлічі тем і сюжетів, що вважалися раніше неможливими. І, слідчо, ці сюжети і теми вимагали іншого підходу в жанровому аспекті. Саме про такі твори, можливо, йдеться у передмові до «Кромвелю»: «Немає ні правил, ні зразків, або, вірніше, немає інших правил, крім загальних законів природи, які панують над усім мистецтвом, і окремих законів для кожного твору, що випливають з вимог, притаманних кожному сюжетом (курсив мій - О. Мусаєва) ». [58]
У цьому ключі постулатів нової літератури, висунутих Віктором Гюго, народжується соціально - психологічна повість про катастрофу внутрішнього світу людини, якій судилося померти від рук ката.
Оповідання побудовано вкрай незвично. Людина, засуджений, засуджений до смерті, ув'язнений у казематі, веде щоденникові записи аж до ешафота. Приголомшливий, трагічний, неможливий реалізм книги і ... абсолютно нереальна ситуація: не міг засуджений за вбивство злочинець у французькій в'язниці першої половини 19 століття п'ять тижнів вести щоденник, в найдрібніших подробицях фіксуючи все побачене, почуте, згадаю. Мало того, вже зійшовши на ешафот, зі зв'язаними за спиною руками, ця людина благає про дозвіл написати останню заяву і ... хвилини, навіть секунди, що залишилися від життя, витрачає на свої записки! Для кого?!
Але саме настільки нереальна, «ФАнтастичний» жанрова форма дозволяє розкрити всю глибину порушеної теми з приголомшливим, пронизливим реалізмом. І Віктор Гюго йде на цей «вигадка» абсолютно свідомо, користуючись саме тим самим «приватним законом», що випливають з «вимог, притаманних сюжетом».
У Передмові до «Кромвелю» він висуває «виправдувальний вирок» частці вимислу в реалізмі, підкреслюючи його наступним прикладом: «Мистецтво не може дати самого предмета. Справді, припустимо, що один з цих необачних проповідників абсолютної природи - такою, яка вона буває поза мистецтвом, - присутній на представленні який-небудь романтичної п'єси, наприклад «Сіда». «Як це так, - скаже він при перших же словах, - Сід говорить віршами! Говорити віршами неприродно ». - «Як же, по-вашому, він повинен говорити?» - «Прозою». - «Відмінно». Через хвилину, якщо він буде послідовний, він заявить: «Як! Сід говорить по-французьки? »-« Ну і що ж? »-« Природність вимагає, щоб він говорив на своїй мові, він може говорити тільки по-іспанськи ». - «Ми тоді нічого не зрозуміємо, але хай буде так». Ви думаєте, що цим і закінчиться? Ні ... Бо якщо вже ми вступили на цей шлях, логіка тягне нас за комір і ми не можемо зупинитися ». [59]
Отже, в 1829 році в світ виходить «Останній день засудженого до смертної кари», повість, фантастична за формою і реалістична за змістом. Це була книга «з дивним, шокуючою назвою ... На титульному аркуші імені автора не стояло. Це була сповідь ». [60]
Так, це була сповідь людини перед людством. Не було ні імені автора на титульному аркуші, ні імені у злочинця, ні складу злочину як такого. Питання про злочин Гюго навмисно замовчує. Бо метою автора не був захист будь-якого певного злочинця. Це було «загальне клопотання про всіх засуджених справжніх і майбутніх, на всі часи. Це корінне питання людського права, піднятий і обстоюють у весь голос пере суспільством ». [61]
Образ героя, виписаний чітко, до останньої щонайменшої риси, в той же час узагальнено. Це «перший-ліпший засуджений до смерті, страчений в перший-ліпший день, за перше-ліпше злочин». [62] «Тут письменник вперше звертається до виключно важливою темою« злочину і покарання », і виявляє соціальні протиріччя епохи, намагаючись визначити, хто перед ким більше винен - ​​чи людина перед засудив його суспільством, або суспільство, що прирікає його на смерть ». [63]
Насправді, питання надзвичайно гострий, питання про право групи позбавити життя одного з членів цієї групи - ось проблема, яку намагається вирішити письменник. І його відповіддю стало рішуче, категоричне «ні».
Повість високо оцінив В.Г. Бєлінський: «Гюго ніколи не був засуджений на смертну кару, але яка жахлива, роздирає істина в його« Останньому дні засудженого »!» - Писав він у своїй статті «Про російську повість і про повісті р. Гоголя». [64]
Віктор Гюго і в самому справі (на відміну від Ф. М. Достоєвського) ніколи не був засудженим. Але, як справжній художник, геній, мав здатність проникати в глиб речей, подій, сердець. «Могутня художня фантазія Гюго ... була однією з форм, що зв'язують письменника з живою дійсністю». [65]
Проте фантазія допомогла спіткати і написати. Побачити ж допомогла життя. За власним визнанням, основну думку «Засудженого до смерті» автор виніс не з книг, він «узяв її на Гревській площі», «він підібрав цю думку в калюжі крові, під кривавими обрубками гільйотини». [66] А вже потім Гюго починає збирати матеріали: читає газетні замітки, відвідує тюрми, спостерігає заковування в кайдани і відправку на каторгу. Всі ці спостереження знайшли відображення в записках засудженого.
Таким чином, ми можемо стверджувати, що «Останній день засудженого» грунтувався на реальному матеріалі, лише узагальненому і типизированном художником слова.
Звернемося до питання про жанрову приналежність «Останнього дня засудженого до смерті». У критичній літературі можна зустріти кілька різних, часом суперечливих точок зору. Розглянемо деякі з них.
Почнемо з того, що говорить про «Останньому дні» сам автор. Гюго назвав свою книгу «аналітичним романом», що зображує «внутрішню драму» людини, на відміну від «роману фактів», побудованого на зовнішньому дії («зовнішньої драмі »)».[ 67]
З точки зору сучасного літературознавства терміном «роман» назвати цей твір не можна, тому що ні сюжет, ні система персонажів, ні обсяг роману не відповідають. Погодитися можна лише з визначеннями «аналітичний» і «зображає внутрішню драму». Зовнішнього дії, типового для роману немає.
М.М. Сафронова у монографії «Віктор Гюго», що вийшла в серії «Біографія письменника», називає «Останній день засудженого» сповіддю. [68] У самому справі, жанр «Останнього дня» наближений до сповіді, так як сповідь у літературі (за Ожеговим) містить «відверте визнання в чому-небудь, розповідь про свої потаємні думки, поглядах» [69] та ін Однак сповідь героя Гюго більше схожа на щоденникові записи й не містить властивого їй мотиву каяття. Герой ні однією думкою, ні одним рядком своєї «сповіді» не вигукує: «Навіщо я вбив?!». Ні, трагізм ситуації в питанні: «Навіщо вб'ють мене?!».
М. Муравйова дає третє визначення: «Повість« Останній день засудженого до страти »створена за три тижні. Гюго написав її у формі щоденника і вирішив видати без підпису, щоб вона прозвучала як документ, як крик, що виходить з уст самого засудженого »[70], - пише вона. З даної цитати можна виділити три ключові слова, а саме: «повість», «щоденник», «документ». Муравйова досить чітко розмежувала поняття. Книга Гюго - не щоденник, а «повість, написана у формі щоденника». Літературна енциклопедія термінів і понять під редакцією О.М. Ніколюкіна дає істотне уточнення про застосування щоденникової форми побудови творів у різних жанрах: «Зазвичай той чи інший твір у формі щоденникових записів відноситься до якого-небудь з відомих жанрів (роману, повісті, репортажу), і« дневниковость »лише додає йому додаткову специфіку» . [71] Характерними особливостями щоденникової форми (по Николюкин) є регулярність ведення записів, їх зв'язок з поточними настроями і подіями, спонтанний характер і літературна необробленість записів, безадресність, інтимний і тому щирий, приватний і чесний характер записів. [72] Не можна не погодитися, що твір Гюго відповідає всім цим характеристикам. Щоденниковий форма дійсно має місце, хоча і без датування фрагментів тексту, їй притаманною. Так що мені навіть ближче визначення «записки». Ну а термін «документ», природно, припускає цілком певну мову і побудова тексту, яких в «Останньому дні» однозначно ні.
М. Муравйова також вважає, що «повість» Гюго стала «однією з перших передвісницю соціально-психологічних романів і повістей, які з'являються у Франції в 30-ті, 40-ті роки XIX ст.». [73] З цим важко не погодитися . Соціальний? Так, тому що піднімається важка проблема, що стосується не тільки злочинця, ізгоя, зокрема, але й суспільства, яка засудила, в цілому. Психологічний? Звичайно, адже протягом багатьох сторінок нам відкривається метання, тремтяча душа засудженого до смерті людини.
Над жанром книги В. Гюго замислюється і Г. Фрідлендер. «У« Останньому дні засудженого »Гюго створив один з перших у європейській літературі зразків психологічних новел, де основою драматичного напруги є не зовнішні події, а рух думки відокремленого від людей, замкненої в своїй камері засудженого». [74]
На мій погляд, Фрідлендер давав своє визначення, слідуючи за словами самого Гюго, і воно найбільш точно розкриває жанрову суть «Останнього дня».
Отже, підводимо риску. Що ж з розглянутого ми залишимо? Соціально-психологічна, побудована у формі щоденника (записок) повість. Такий висновок з питання про жанрову специфіку «Останнього дня засудженого».
Аналізуючи своєрідність жанрової структури, не можна не торкнутися таких важливих аспектів, як мова (мова), простір і час у творі.
У «Роздумах про системний аналіз літератури» М.Б. Храпченка говорить про мову наступне: «Поетична мова творів того чи іншого жанру знімає особливий вид естетичного освоєння дійсності, особливий лад художніх образів». [75] Іншими словами, мова, мова в літературі безпосередньо залежать від жанрової своєрідності конкретного твору, від його стилістичної і образної системи.
Поетична мова «Останнього дня засудженого» має свої характерні особливості. Як говорить Г. Фрідлендер, цього твору властива «своєрідна стенографическая запис суперечливого вихору переживань, насичена глибоким драматизмом і загальнолюдської патетикою», [76] (що, як вважає дослідник, зближує ранній роман Гюго з естетикою Достоєвського). Можна сказати, що мова «Останнього дня», часом плавно поточний і розповідає, часом збивається, призупиняється, обертається навколо одного слова або поняття, що найбільше відповідає мові щоденникових, мови записок.
Простір і час даного твору також мають свої особливості, зумовлені сюжетної та жанрової канвою.
Геній Віктора Гюго «бачить весь світ і верхніх, і в нижніх ярусах суспільства, постійно протиставляючи один одному світ тиранів і світ народних мас, і бачить світ і в епічному плані (великої історії, війни, революції), і в ліричному (загальнолюдські емоції - діти, материнство, батьківство, любов і т.д.) ». [77]
Простір в «Останньому дні» багатолике. На передньому плані воно замкнуто, обмежено товстими стінами каземату, в якому більше місяця перебуває в'язень. Середній план - це погляд у двір (видовище відправляються на каторгу), і дві подорожі в арештантському кареті (знову замкнутої!) По вулицях Парижа. І, нарешті, великий план: внутрішній погляд ув'язненого. Подумки він іде з похмурої тюремної камери, з міста, біжить в ліс, на волю, вдихає грудьми п'янкий аромат польових квітів.
В'язень безперервно і болісно уявляє собі паралельний світ, світ нереально - задзеркальний: «Незрозуміло, чому думка про короля не покидає мене. Як я не вмовляв себе, як не відмахуються, внутрішній голос безперервно нашіптує мені:
«У цьому ж місті, в цей же час, недалеко звідси, в іншому палаці знаходиться людина, чиї двері теж охороняються вартовими, людина, як і ти, не має собі рівного в очах народу з тією різницею, що він перший, а ти останній з людей ». [78]
Час в «Останньому дні» так само неоднорідний, як і простір. «До особливостей художнього бачення романтизму треба віднести сприйняття світу в багатьох вимірах: не тільки в сучасному, а й у далекому минулому і в майбутньому; зазирають у майбутнє, по суті, всі думаючі герої Гюго». [79] Нещасний в'язень, що б'ється в чотирьох стінах тюремної камери, тікає від страшного «справжнього» у спогади дитинства і юності і болісно заглядає в майбутнє: «Помилуй? Помилують чи ... помилуй! »« Минуле, сьогодення і майбутнє невідступно стоять перед ним, турбують його розум і совість ». [80]
Тимчасову характеристику, в деякій мірі, містить і сама назва книги: «Останній день засудженого до смертної кари». Останній день! А адже злочинець провів у в'язницю п'ять тижнів. І описує їх все, день за днем. Можна сказати, що тижнів, внаслідок незвичайних, виняткових умов, проведених в обмеженому просторі, стиснулися до дня. Останнього дня життя. А день цей, насичений почуттями, подіями, враженнями, думками, відчаєм і надією увібрав в себе, як губка, значно більше, ніж двадцять чотири години.
Отже, аналізуючи «Останній день засудженого», ми прийшли до певних висновків, а саме, що мова цього твору несе на собі відбиток щоденникових записів; що час і простір в першу чергу статичні і замкнуті (п'ять тижнів дорівнюють одному дню, проведеному в очікуванні смерті ), але ті ж простір і час, в більш глибокому розумінні, багатогранні, а також до того, що ми визначили жанр твору Гюго як соціально-психологічну повість, написану у формі щоденника (записок).
На закінчення цієї глави хочеться відзначити, що «Останній день засудженого» Віктора Гюго зробив величезний вплив не тільки на літературу Франції XlX століття, не тільки на світову літературу, але й на всі думаюче суспільство в цілому. Цю думку сам автор вклав у вуста худого пана, героя «Комедії з приводу трагедії»: «Жоден присяжний, прочитавши її (книгу), не стане виносити смертний вирок!» [81]
І справді, «кого не змусив замислитися над питанням смертної кари« Останній день засудженого »і в кому не порушували чогось на кшталт докори совісті різкі, страшно й дивно освітлені, на кшталт турніру, - картини громадських виразок, бідності і фатального пороку ? »- вигукує російська сучасник Гюго О. Герцен. [82]
Гюго «розкрив нові пласти життя, ще не підняті французькою літературою того часу. Повість «Останній день засудженого» - одна з передвісницю цілої низки соціально-психологічних романів і повістей, які з'являться у Франції в 30-ті, 40-і роки XlX ст. Паризьке дно, світ каторги і в'язниці, жахливі соціальні протиріччя постануть у них перед читачами. Автори цих творів підуть далі Гюго у своєму викритті. Але Гюго одним з перших кинув промінь у похмурі підвали міста контрастів і підняв, як стяг, високу тему людяності »1.

РОЗДІЛ 3.
ПИТАННЯ ЖАНРУ «Записок з Мертвого дому» І РОЗПОВІДІ «Лагідний» Ф.М. ДОСТОЄВСЬКОГО.
«Абсолютно новий світ, до цих пір невідомий, - так охарактеризував Ф.М. Достоєвський світ, який він намалював у «Записках з Мертвого дому» (1860-1862). Цим невідомим тодішньому російському суспільству світом була російська каторга, на якій Достоєвський провів чотири роки (1850-1854), засуджений урядом Миколи I як учасник революційного суспільства петрашевців ». [83]
«Намагатися осягнути геній Достоєвського, його творчість і світогляд без розповіді про Мертвому будинку неможливо», [84] - такою є думка багатьох дослідників літературної спадщини Федора Михайловича.
Характерно, що рік виходу знаменної книги російського письменника збігся за часом з скасуванням кріпосного права, «немов варто було оголосити одне рабство скасованим, як прочинилися завіса над другим». - Вважає Андрій Бітов у своїй статті «Новий Робінзон», [85] присвяченій 125-річчю виходу в світ «Записок з Мертвого дому».
У ті роки, коли писався «Мертвий дім» Достоєвського, в роки піднесення демократичного руху в Росії, найбільш гостро стояли питання про селянство та про перетворення суду, царської тюрми і каторги. У передових колах суспільства ці питання викликали незмінний інтерес і участь. Тому в аспекті даної політичної обстановки в країні «Записки з Мертвого дому» справили враження бомби, що розірвалася. Книга Достоєвського, як ніяка інша відповідала широкому громадському умонастрою. Вона була невигадані відображенням соціального інституту - каторги - існувало в реальному часі та просторі, і, проте, А.І. Герцен у «Минулому і думах» порівняв «Записки» за силою виробленого враження з «Пеклом» Данте та фресками «Страшного суду» Мікеланджело. І це при тому, що Достоєвський, на відміну від Мікеланджело і Данте (та й від Гюго - теж!), Описав те, що бачив і пережив сам. «Це була книга про наболіле, в якій автор ... опинявся особою, що перехворів найбільше», - говорить Т.С. Карлова, [86] досліджуючи образ «Мертвого дому».
Повністю книгу Федора Михайловича публікує у своєму новому щомісячному журналі «Час» його брат, Михайло Достоєвський. «У квітні 1861 р . «Час» почало публікацію «Записок з Мертвого дому». Але ще до цього введення і перші розділи «Записок» з'явилися в газеті «Російський світ», що видавалася Ф.Т. Стелловским ». [87] Це говорить про те, що книжка користувалася попитом вже під час написання.
Книга, новаторська за змістом, незвичайна по суті, була несхожою і за формою. Недарма питання про жанрову приналежність «Записок з Мертвого дому» остаточно не вирішене і зараз, через майже сто п'ятдесят років після виходу у світ. Андрій Бітов вважає: «Достоєвський писав першу в Росії книгу про каторгу і міг відчувати себе Вергілієм, проводять читає публіку із кіл Дантового пекла. Він був і для себе щось першим очевидцем і першим літописцем - першовідкривачем як матеріалу, так і форми ». [88]
Але написати просто автобіографічні спогади, поставивши одного лише себе в центр оповідання, і не задатися найглибшими антропоцентрическими питаннями, - це не для Достоєвського. Надто дрібно, занадто поверхово це для Федора Михайловича! І не викликали б тоді «Записки з Мертвого дому» стільки питань, не породили б до життя стільки суперечливих досліджень та думок.
Багато в чому автобіографічні, побудовані на реальних матеріалах, «Записки» несуть на собі печатку типізації героя і його переживань, можливо, з метою підкреслити глибину жене проблематики. Про це говорить і В.М. Захаров у своїй монографії «Система жанрів Достоєвського»: «У« Записках з Мертвого дому »багато особистого, але як автор« Записок »Достоєвський прагнув до зворотного ефекту художньому, вважаючи за краще розповіді про своє перебування в острозі зображення каторги (курсив мій - Мусаєва О. ). Не раз автор відмовляється від передачі особистих тяжких вражень, лише позначаючи їх, наприклад: «Але мені боляче згадувати тепер про тогочасний стан душі моєї. Звичайно, все це лише одного мене стосується ... Але я тому і записав це, що, мені здається, будь це зрозуміє, тому що з кожним те ж саме повинно статися, якщо він потрапить у в'язницю на термін у кольорі років і сил (курсив мій - Мусаєва О.) »(4, 220). Достоєвський типізував свою обережними долю ».1 [89] І все ж таки вважаю, що тут ще раз варто уточнити: Достоєвський створив саме художній твір про каторгу. Письменник сам не раз підкреслював, що «художність є головною справою, бо допомагає висловом думки опуклості картини і образу, тоді як без художності, проводячи лише думка, проводимо лише нудьгу, .. а іноді і недовірливість до думок, неправильно вираженим »(24, 77).
Отже, «Записки з Мертвого дому» - твір, створений на основі синкретизму реальних фактів з біографії письменника і його художнього, творчого методу передачі дійсності. «Це передусім художній твір, в якому письменник не тільки відтворював реальні події і образи конкретних людей, - пише Н.І. Якушин, - але й, спираючись на дійсні факти, використовуючи свої спостереження над певними особами, створював узагальнені характери, домислювати і розвивав окремі епізоди і ситуації. У теж час Достоєвський прагнув до того, щоб читач сприймав його книгу як достовірне свідчення про дійсні, а не вигадані події і людей ».1 [90] Доказом слів Якушина служить і той факт, що в процесі роботи над« Записками »Федір Михайлович користувався «Сибірської зошитом». Так названі потаємні записи, які письменник вів у роки ув'язнення. Їх трохи менше п'яти сотень. На основі «Сибірської зошити» створено безліч сцен, виведених у «Записках з Мертвого дому».
Таким чином, пояснивши, що книга Достоєвського компілює реальне і типізовані, ми можемо звернутися до непростого питання про жанр «Записок». Серед основних проблемних питань, що виникають у дослідників в даній сфері, можна назвати наступні: ступінь автобіографічності «Записок», їх документальність, ідентичність / поділ автора та оповідача, відносну самостійність компонентів форми, часові рамки та ін Перш, ніж приступати до розгляду різних точок зору дослідників творчості Достоєвського на проблему визначення жанру, хотілося б спростувати досить поширену думку про структурну хаотичності «Записок з Мертвого дому».
Те, що на перший погляд може здатися хаосом, лише слід відображення життя такою, яка вона є. У цьому і полягає неповторність твору. Наведу цитату з «Роздумів про системний аналіз літератури» М.Б. Храпченка, підтверджує цю точку зору: «Безперервність течії життя вступає в протиборство з досконалою закінченістю самого твору. Тяжіння до його внутрішньої гармонії стикається з відображенням протиріч дійсності, її складного різноманіття. І чим ширше, гостріше письменник розкриває ці суперечності, тим більше стає недосяжною, необов'язковою ідеальна цілісність, повна гармонія структурних співвідношень твори. Втілення різноманітності, протиріч дійсності робить сама єдність, цілісність художніх творів динамічними, далекими від застиглих канонів, незмінних «вічних» норм ». [91]
Тепер, як і в попередньому розділі, присвяченій творчості Віктора Гюго, хочу запропонувати варіанти жанрових визначень «Записок» і розглянути окремо кожен з них.
Н.І. Якушин у роботі «Ф.М. Достоєвський в житті і творчості »говорить про проблему жанру« Записок »наступне:« Записки з Мертвого дому »не можна розглядати як просто спогади чи щоденникові записи. Це книга нарисів, кожен з яких логічно завершений і сприймається як щось ціле і закінчила. Єдність глав-нарисів визначає поступове пізнання й осмислення автором всіх сторін життя каторги і її мешканців ». [92]
З тим, що «Записки» не просто спогади чи щоденники ми вже погодилися вище. А як нарис (або книгу, що складається з глав-нарисів) «Записки з Мертвого дому» характеризує не один Якушин.
Т.С. Карлова: «В описі Мертвого дому» автор до педантичності реалістичний у жанрі (записки, нариси - майже документальна проза) ». [93]
Андрій Бітов: «Проза, з повною підставою зараховується до нарису, документалістики та публіцистиці ...» [94]
Варлам Шаламов: «Мої розповіді - своєрідні нариси, але не нариси типу« Записок з Мертвого дому », а з більш авторським обличчям ...» [95]
В.Н. Захаров, на відміну від вищеназваних авторів, спростовує дану думку: «Це не« документальні »нариси і не нарисної цикл. Нарис припускав фактичну достовірність. Не те у Достоєвського. Численні випадки відступу письменником від фактичної в ім'я художньої достовірності ». [96]
Однак не можна і стверджувати, що деякі голови, що відносяться не до самого Горянчікову - Достоєвським, а до оточуючих його каторжанам, наприклад «Нові знайомства. Петров »,« Акулькін чоловік »(голова, самим Достоєвським названа« розповіддю ») та інше, не можуть бути віднесені до жанру нарису. У той же час, якщо говорити про «записках» як про термін (тобто як про жанр, пов'язаному з роздумами про прожитий і подразумевающем вираз особистого ставлення автора чи оповідача до описуваного [97]), то «Записки з Мертвого дому» в цей поняття включаються органічно, (за винятком вищезгаданих вставних глав-розповідей, глав-нарисів).
Взагалі слід відзначити, що в більшості досліджень превалюють характеристики з негативною постановкою питання: «Записки» Достоєвського - ні те, ні інше, ні третє.
В.Я. Лакшин: «Записки з Мертвого дому» - це не нариси, не мемуари, не роман в строгому сенсі слова ». [98]
«Записки з Мертвого дому» не є роман - у них немає «романічного» змісту, мало вимислу, немає події, яке об'єднало б героїв, ослаблене значення фабули (каторга - стан, буття, а не подія). Їх не можна назвати мемуарами, Достоєвський надав своїм спогадам про каторзі не автобіографічний ... сенс. І найістотніше: він увів вигаданого оповідача, образ якого виключає внехудожественное прочитання твору. Автобіографічна і фактична достовірність не входила в задум Достоєвського ». [99] В.М. Захаров називає «Записки з Мертвого дому» «оригінальним жанром». [100]
Так з чим же ми стикаємося в даному випадку? Адже відомо те, що сам Федір Михайлович завжди точно знав, що він збирається написати, для нього жанрових метань не існувало. У цьому аспекті актуально звучать слова Туніманова: «Цікаво ... попередження Достоєвського - про« незв'язності »оповіді: воно давало велику свободу письменникові, не бажав зв'язувати себе якими-небудь жанровими канонами, послідовним розвитком сюжету». [101] Іншими словами, Туніманов говорить про тому, що письменник заздалегідь попередив читачів: що вони зустрінуть на сторінках його книги, а потім дав волю своєму творчому генію.
Те ж саме відзначав ще й Л.М. Толстой, який відніс «Записки з Мертвого дому» до творів, зміст яких «хотів і міг виразити автор в тій формі, в якій воно виразилося». [102]
Хочеться уточнити ось яку деталь: у Достоєвського часті зближення жанрових і нежанровим значень слів. В.Н. Захаров вважає, що «нежанровим значення жанрових дефініцій у Достоєвського ... мають набагато більше значення, ніж це може здатися на перший погляд». [103]
Цитую самого Федора Михайловича. Ось як у вступі до «Записок з Мертвого дому» він описує нібито знайдені ним папери Горянчікова: «Одна зошит, досить об'ємна ... Це був опис, (тут і далі - курсив мій - Мусаєва О.) хоч і нескладне, десятирічної каторжної життя, винесеною Олександром Петровичем. Місцями це опис переривалося якоюсь іншою повістю ... Каторжні записки, - «Сцени з Мертвого дому», як називає він їх сам десь у своєму рукописі ... Деякі особливі замітки про загиблого народі ... »[104] І все це в межах одного абзацу! Важко не поставити запитання: а що ж розуміє під жанром сам письменник?
Відповідь - у «Щоденнику письменника» за 1871 рік. «Що таке по суті жанр? - Задумується Достоєвський. І відповідає, - Жанр є мистецтво зображення сучасної, поточної дійсності, яку пережив художник сам особисто і бачив на власні очі »(21, 76). Як вважає В.М. Захаров, «жанр був для Достоєвського не абстрактним, а конкретним поняттям: романом, повістю, поемою, розповіддю». [105]
Отже, «записки» для Достоєвського і є жанр, жанрове визначення його твори? Чи це, знову ж таки слідуючи за письменником, - жанр і збірник жанрів одночасно?
Справа в тому, що «записки» як жанр починають існувати не тільки у творчості Достоєвського, але в російській літературі XIX століття в цілому. («Записки божевільного» (1835) Гоголя, «Записки мисливця» (1852) Тургенєва, «Записки інститутки» (1902) Л. Чарської та ін) Але саме для Достоєвського «записки» були жанром органічно близьким, спорідненим, оскільки давали широкий спектр можливостей для розкриття внутрішнього світу людини. За «Записками з Мертвого дому» пішли «Записки з підпілля» (1864), у формі записок написаний і роман Ф.М. Достоєвського «Підліток» (1875). З усього вищесказаного можна зробити висновок, що розглядається в даній дипломній роботі твір за жанром можна позначити як «записки з органічно включеними в них главами-розповідями, главами-нарисами».
Тепер хотілося б звернутися до образу Олександра Петровича Горянчікова, виведеного в «Записках» як оповідач - оповідач. Образ цей загадковий і неоднозначний. Багато дослідників задавалися питанням: навіщо Горянчік був потрібний Достоєвському? Дійсно - навіщо?
У наявності диференціація автора від героя у двох аспектах: характер, склад злочину і термін ув'язнення в каторгу. Відомо, що Достоєвський був засуджений за політичні погляди і провів у «Мертвому домі» чотири роки. Горянчік ж виведений, як вбивця своєї дружини, і провів на каторжних роботах не чотири, а десять років. І в той же час думки, почуття, оцінки, події життя Олександра Петровича - це все сам Достоєвський. У тексті «Записок» автор і оповідач часто - одна особа.
На думку Г. Фрідлендера, «про Горянчікове і його злочин розказано в« Запровадження »до« Записок »... з метою відвести можливі причіпки цензури». Саме тому, «подавши« Вступ »тексту« Записок », Достоєвський на подальших сторінках мало рахується з ним». [106]
Дещо інша точка зору у Захарова. Він вважає, що письменник створює Горянчікова з метою типізації своєї острожної долі. (Про це вже говорилося вище.) Дослідник доводить свою думку, цитуючи лист Достоєвського братові: «Особистість моя зникне. Це записки невідомого; але за інтерес я ручаюся »(П.2, 605).
По-моєму, має місце як перша причина, так і друга. Горянчік - це і варіант ухилення від цензури, і шлях до типізації особистості ув'язненого в каторзі.
Тепер про склад злочину. Горянчік - вбивця, однак Захаров переконливо доводить, що оповідач у «Записках» усвідомлює себе «не кримінальним, а політичним злочинцем - і тому, що вільний від мук сумління за приписане злочин, і по численних натяків. Навіщо кримінальній злочинцеві з дворян побачення з дружинами декабристів, навіщо вбивцю дружини спеціально показувати ревізору ?..»[ 107] Як приклад Захаров також призводить сцену, коли «Т-вський, польський революціонер, попереджає Горянчікова, який хотів взяти участь в« претензії »: «Чи стануть розшукувати призвідників, і якщо ми там будемо, зрозуміло, на нас першим звалять обвинувачення в бунті. Згадайте, за що ми прийшли сюди. Їх просто відшмагають, а нас під суд »(4, 203)». [108]
Дуже цікаві й важливі в жанровому аспекті просторово - часові характеристики «Записок з Мертвого дому».
Як і у Віктора Гюго в «Останньому дні засудженого до смерті», простір Мертвого дому замкнуто, обмежена парканом каторги. Недарма у читача часом виникає відчуття непорушності буття в «Записках». Як в липневий полудень перед грозою: ні вітерця, ні хмарки, ні звуку. Але як грозовий шквал обрушуються на читача відчуття від цієї картини.
Про «картинності» згадує Лакшин в роботі «Біографія книги»: «На перший погляд у сюжеті« Записок »немає руху. Перед нами яскрава, але як би статична картина ». [109] Але це не недоробка автора. Це його творчий задум: ​​намалювати - словом! «Мені хотілося представити весь наш острог і все, що я пережив у ці роки, в одній наочної і яскравої картині», - пише він (4, 220).
Художня майстерність письменника підкреслює і Т.С. Карлова. «Замкнутий простір, як би перестає бути простором, тобто чимось широким і просторим, - таке зображення було дивно достовірним і художньо довершеним» [110], - вважає вона. А рух відбувається «у вигляді переходу з одного замкнутого кола в інший», [111] (порівняй: кола «Пекла» Данте).
Лакшин порівнював свободу форми в оповіданні Горянчікова з клубком і ниткою, пояснюючи «повтори, повернення назад і заглядання вперед» тим, що герой, оповідаючи про роки ув'язнення, «вимовляє просто, що йому пригадалося, без видимої строгості плану» [112].
Однак цей спогад - розповідь суворо обмежено і впорядковано в композиційній формі. Композиційна завершеність «Записок» виражена в співвіднесеності початкових і кінцевих глав книги. «Автор поступово знайомить читача з усіма головними сторонами і характерними моментами каторжної життя. «Записки» дають цілісну картину всього життя ув'язненого - від надходження в острог і до виходу на волю ». [113]
Дуже яскраво і точно порівняла з ланцюгом композицію книги Т.С. Карлова: «Малюнок композиції« Записок з Мертвого дому »подібний каторжної ланцюга. Ланки її неоднорідні ». [114] Дійсно, нерівнозначні за значенням голови-нариси, глави-новели« Записок », але всі вони сковані між собою похмурим чином Мертвого дому. Ланцюг небеспреривна, вона розмикається на вхід і вихід. Виходів кілька. Для Достоєвського - Горянчікова це - закінчення терміну ув'язнення і свобода. Для багатьох виходом з каторги була смерть.
«У цілому ж логіка композиції« Записок з Мертвого дому », - вважає Захаров, - це crescendo ідеї». [115] Саме «крещендо ідеї» обумовлює композицію, змушує книгу бути картиною, - моторошним відображенням Мертвого дому.
Говорячи про статичності, замкнутості простору, ми можемо те ж сказати і про час. З одного боку, воно лінійне: укладення - термін - свобода. Ця лінійність обумовлена ​​композиційно. З іншого - повторюваність найобережніших буднів, багатьох вражень і відчуттів, щоденних і однакових для кожного в'язня, позбавляє час «своєю головною якісної характеристики - руху від минулого до майбутнього». Час «втрачає незворотність течії і, підкоряючись замкнутого простору, рухається по колу». [116]
«Відбувається укрупнення масштабу зображення каторги: прибуття, перший день, перший місяць, перший рік, останній рік, останній день строку. Такі типові віхи острожної долі кожного арештанта »[117], - пише В.М. Захаров, узагальнюючи і тіпізіруя долю Достоєвського - Горянчікова.
На завершення розмови про час в «Записках» наведу надзвичайно правильне визначення Т.С. Карлової: «Час тут дано і як справжнє, і як майбутнє, яке вже стало минулим. Воно являє собою одночасність різночасного ». [118]
Свою книгу Достоєвський назвав «Записками з Мертвого дому» не випадково. Назва це прийшло до нього, можливо, ще в роки ув'язнення. Як пише Микола Насєдкін, «у листі до молодшого брата Андрія з Семипалатинська (від 6 листопада 1854) Достоєвський дає ... жорстку і похмуру формулювання-оцінку своєму каторжному існуванню:« А ті чотири роки вважаю я за час, в яке я був похований живий і закритий у труні ... ». [119]
Всіма дослідниками однозначно наголошується метафоризації назви «Записок».
Як вважає Т.С. Карлова, «метафора« Мертвий дім »виявляється не просто оціночної формулою, вона визначає структуру« Записок »в цілому». [120] «Мертвий дім» - це будинок мертвих живцем. Без свободи всяке життя мертва; вмістилище людей, позбавлених волі, може бути тільки мертвим будинком. «Свобода або хоч якась мрія про волю» вище за все для арештанта. Вона стає принципом у розкритті характерів, виступає як стимул сюжетного руху; на ній тримаються багато жанрові сцени ». [121]
Цікаве зауваження робить В.М. Захаров: «Подібна метафоризації змісту вже була в російській літературі, - пише він, - у поемі Гоголя« Мертві душі ». І у Гоголя, і у Достоєвського ключові образи символізують «омертвіння» людей соціальним укладом життя самодержавно-чиновницького держави. І «записки» Горянчікова - категоричне заперечення цього укладу, порив до «свободи, нового життя, воскресіння з мертвих» (4, 232) ». [122]
«Записки з Мертвого дому відкрили шлях цілої літературі про каторгу, на каторжну тему. І тут Достоєвський, безперечно, був першим. У книзі «Творчість Ф.М. Достоєвського і російська проза 20 століття »Юрій Сохряков пише:« У наші дні стає очевидним, що так звана «табірна» проза має для нашого суспільного і художнього свідомості не менше значення, ніж проза сільська чи військова. Виникнення цієї прози - явище унікальне у світовій літературі.
Природно, що у своїх творчих шуканнях представники «табірної» прози не могли пройти повз художньо-філософського досвіду Достоєвського. Нерідко вони приходять до тих же висновків, до яких приходив їх великий попередник, який стверджував, що зло таїться в людстві глибше, ніж припускають лікаря-соціалісти.
У наші дні жодна серйозна розповідь про табірне життя, про трагічні долі ув'язнених людей не може успішно здійснитися без урахування творчого досвіду автора «Записок з Мертвого дому». [123]
І покоління письменників, що відкрила в 20 столітті «табірну» прозу, наслідувало Достоєвському багато в чому, аж до долі, - вони виявлялися в ув'язненні з політичних мотивів і змушені були співіснувати з злодіями, вбивцями, гвалтівниками, які вважали себе господарями життя.
У даній дипломній роботі, звертаючись до творчості Достоєвського, я розглядаю дві його роботи, «Записки з Мертвого дому» та оповідання «Лагідна», оскільки вважаю, що саме вони найбільшою мірою несуть на собі відбиток впливу «Останнього дня засудженого» Віктора Гюго. І тут знову постає питання про оригінальність жанрових розробок російського письменника, який визначає «лагідну» як «фантастичне оповідання».
Сюжет оповідання «Лагідна» заснований на реальних подіях. Поштовхом до його написання «послужило читання Достоєвським газетних повідомлень про часті в 70-х рр.. 19 в. випадках самогубств серед молоді. Поруч з типами «гордих» самогубців з аристократичних сімей, порушених атеїстичними і «нігілістичним» ідеями, письменника вразив образ зовсім інший, «лагідної» самогубці - швачки, Марії Борисової, який викинувся з вікна (про що повідомили Петербурзькі газети 2 жовтня 1876 ​​р .) З образом у руках »(24, 387). [124]
Сам розповідь написана в руслі реалізму, але фантастична, за словами Достоєвського, його форма. «Я назвав його« фантастичним », - уточнює Федір Михайлович у Передмові від автора, - тоді як сам вважаю його великою мірою реальним. Але фантастичне тут є дійсно, і саме в самій формі розповіді ». [125]
І тут же, в Передмові, під заголовком «Фантастичне оповідання», слова автора: «Я ... зайнятий був цією повістю більшу частину місяця. Тепер про самому оповіданні ... Справа в тому, що це не розповідь і не записки ». [126] Можна задуматися: а чи не суперечить автор самому собі? Але знаючи, що у Достоєвського часті зближення жанрових і нежанровим понять слів, можна стверджувати: автор сказав саме те, що сказати хотів. Так, жанр твору - розповідь. Але розповідь, написаний у формі записок. У той же час за змістом оповідання «Лагідна» близько примикає до жанру сповіді. Герой саме сповідається перед уявним слухачем. Літературна енциклопедія термінів і понять розкриває термін «сповідь» наступним чином: «Сповідь у літературі - твір, в якому оповідь ведеться від першої особи, причому оповідач (сам автор або його герой) впускає читача в найпотаємніші глибини свого духовного життя, прагнучи зрозуміти« кінцеві істини »про себе, своє покоління». [127] [128] У словниковій статті згадується саме Ф.М. Достоєвський, як письменник, твори якого найбільш наближені до сповіді. У «лагідної» присутній також властивий сповіді «мотив каяття».
Герой біля труни дружини аналізує і переосмислює життя. Він ходить по кімнатах і думає, думає. Він говорить вголос не кому-небудь, - собі! Нещасний чоловік, слідчо, не може вести запис думок і відчуттів. І точно так само він, зацькований усіма лихвар, не має можливості розповісти комусь те, що він згадує і відчуває болісно. І тому-то Достоєвський і каже, що це «не розповідь» за формою. Це щось нове, незвичайне, «фантастичне».
Однак Федір Михайлович не вважає себе новатором, першовідкривачем форми. Віктору Гюго він віддає пальму першості. «Подібне вже не раз допускалося в мистецтві, - зауважує він у Передмові до розповіді, - Віктор Гюго, наприклад, у своєму шедеврі« Останній день засудженого до смертної кари »вжила майже такий же прийом, і хоч і не вивів стенографа, але допустив ще велику неправдоподібність, припустивши, що засуджений до страти може (і має право) вести записки не тільки в останній день свій, але навіть в останню годину і буквально в останню хвилину. Але не допусти він цієї фантазії, не існувало б і самого твору, - самого реального і самого правдиві твори з усіх їм написаних ». [129]
Отже, головним завданням автора, як говориться в Примітках до «лагідні», було знайти вірний «тон» і єдино можливу оповідну форму, здатну передати трагізм «факту» одночасно «простого» і «фантастичного» (24, 387).
Мова героя, говорить сам із собою, передана з надзвичайною точністю. «Я все ходжу і хочу собі усвідомити, це. Ось вже шість годин, як я хочу усвідомити і все не зберу в точку думок. Справа в тому, що я все ходжу, ходжу, ходжу ... Це ось як було. Я просто розповім усе по порядку ». [130]
Простежимо жанрові характеристики оповідання, дані В.М. Захаровим. Згідно з його точки зору, розповідь припускає одного головного героя, «коли ж їх декілька (зазвичай не більше двох-трьох) - один з них головний: це сам оповідач чи той, про кого розповідь». [131] Сутністю змісту для російського оповідання є «випадок» або характер. Розповідь передбачає «відсутність серйозної просторово-часової розробки змісту». [132]
«Лагідна» відповідає цим параметрам, незважаючи на «фантастичність». Один головний герой, він же - оповідач, - чоловік самогубці. У змісті переплітаються «випадок» і «характер» (навіть два характери: її, «лагідної», і його, лихваря). Просторово-часові характеристики складаються воєдино тільки за допомогою пам'яті оповідача.
З усього вищесказаного можна зробити висновок, що «Лагідна» справді розповідь за жанром, але розповідь, написаний у формі записок, і, з точки зору змісту, світовідчуття, близько примикає до сповіді.

ГЛАВА 4.
ПОРІВНЯЛЬНИЙ МЕТОД У ЗАСТОСУВАННІ До ГЮГО і Достоєвського.
В. Гюго і Ф.М. Достоєвського з повним правом можна назвати найбільшими письменниками свого часу, що зробили (і до цих пір надають) величезний вплив як на французьку і російську літературу зокрема, так і на світову літературу в цілому. Бо у цій кваліфікаційній роботі я порівнюю твори вищезгаданих авторів, то вважаю за потрібне розглянути сам принцип компаративізму, особливо широко використовується в даному розділі, бо порівняння - найважливіший інструмент «розуміння» як такого.
Спеціальної областю порівняльного літературознавства є зіставне вивчення явищ, що належать до літературам різних націй, різних епох, різних авторів. У даному випадку мова піде саме про зіставлення творів різних авторів, що належать до різних національних літератур, але творив приблизно в один час, і навіть знайомим особисто.
Вплив може носити як односторонній, так і двосторонній характер. Іншими словами, мова йде про проникнення і взаємопроникненні творів один в одного. Можливо вплив одного автора на іншого (як у нашому випадку, бо хоча вплив Гюго на творчість Достоєвського доказово, про зворотному напрямку - впливі Достоєвського на Гюго - говорити не доводиться), або обопільне взаємопроникнення думок, ідей, сюжетів, тим і пр. у творчості авторів-сучасників.
За допомогою методу компаративістики тексти можуть зіставлятися з генетичного і типологічному ознаками. У ситуації з Ф.М. Достоєвським і В. Гюго з великою часткою впевненості можна говорити про генетичний зв'язок, оскільки вплив творчості Гюго на письменницький геній Достоєвського визнавалося останнім неодноразово, як в особистому листуванні з братом, так і в літературних працях.
Генетична схожість виникає в результаті безпосереднього контакту. Однак сам контакт може бути різного властивості. У навчальному посібнику Зінченко, Зусман і Кирнозе [133] наводяться наступні варіанти:
1) «особисте знайомство письменників-сучасників». Автори наводять кілька прикладів, і серед них - «особисте знайомство О. Білого з німецьким поетом Крістіаном Моргенштерном. Цей епізод з'явився важливою віхою внутрішнього розвитку російського поета. Під час єдиної зустрічі не було сказано ні слова. Проте для А. Білого ця зустріч придбала символічне значення. Пізніше ця зустріч стала важливим мотивом його поезії. З Моргенштерном пов'язував А. Білий своє тлумачення сучасності ». [134] У випадку з Достоєвським і Гюго не можна говорити про вплив особистого знайомства на творчість Федора Михайловича. Достоєвський сприймав великого французького письменника через його твори, які почав читати ще з юності. А зустрітися їм пощастило вже в зрілі роки, набагато пізніше написання «Записок з Мертвого дому».
2) Заочне знайомство письменників віддалених епох. «Таке, наприклад, тяжіння О.Е. Мандельштама до Данте Аліг'єрі. Твори письменників минулого виявляються тим самим залученими в динамічний, «сьогоднішнє» розвиток культури, переходячи з осі діахронії на вісь синхронії ». [135] зарахувати Достоєвського і Гюго до письменників« різних епох »ми не можемо, оскільки ці автори були сучасниками. Не можемо ми говорити і про «тяжінні» Достоєвського до Гюго, так як творчість російського письменника глибоко самобутньо, індивідуально. Проте вплив на певні твори, на «Записки з Мертвого дому» зокрема, простежується досить чітко.
3) «випадки, коли твір, що не мало великого значення для власної літератури, піддаються міфологізації в іншій літературі. Така доля випала, наприклад, на частку романів Р. Джованьолі «Спартак» і «Овід» Л. Войнич. У радянській літературі вони були засвоєні з особливою інтенсивністю, оскільки збіглися одночасно з соціальними і художніми запитами часу ». [136] [137]
Також автори Навчального посібника надають великого значення володінню «сприймає» письменника іноземною мовою, на якому написано «сприймалася» їм джерело. Адже перекладне видання в тій чи іншій мірі не може не відрізнятися від оригіналу; часом в переклад вплітається світосприйняття самого перекладача, його володіння ситуацією, грає роль його словниковий запас і т.д. У зв'язку з цим аспектом слід згадати про те, що перед виданням «Записок з Мертвого дому» рідний брат Ф.М. Достоєвського, Михайло, переводить «Останній день засудженого», в якому не виключена правка самого Федора Михайловича. Російський письменник володів французькою мовою і міг сприймати твори Гюго, не побоюючись можливих при перекладі спотворень тексту.
Про яке ж випадку «контакту» можна говорити, досліджуючи відбитки, ремінісценції «Останнього дня засудженого» в «Записках з Мертвого дому»? Зінченко, Зусман, Кирнозе вважають, що «набагато частіше, говорячи про« знайомстві »того чи іншого автора з іноземним письменником, мають на увазі не особисте спілкування, а коло читання, театральні враження, переклади. Вищою формою «контакту» двох авторів є оригінальний художній твір, створене з опорою на сприймалася зразок. Часто компаративістські дослідження побудовані саме за аспектному принципом. Всі види відгуків одного автора на творчість іншого розглядаються у взаємозв'язку, в системі ». [138]
Аспекти, на підставі яких може відбуватися порівняння, досить численні. «Порівнюючи два твори, слід враховувати співвідношення жанрів, спосіб оповідання, композицію, систему персонажів і способи їх побудови, тематику і мотивной структуру. Доказами генетичних зв'язків є свідоцтва на рівні стилю і мови. Предметом компаративістського аналізу стає також зіставлення подібних (або контрастують) жанрових структур, композиційних схем, типів конфлікту, поєднань мотивів і тим, способів побудови та розташування персонажів ». [139]
Інакше кажучи, генетична схожість можна простежити по одному, двох або одночасно декількох аспектах. При цьому слід визначати і ступінь «різниці» творів, їх відмінності один від одного. «Виявлене подібність не слід абсолютизувати» [140], - підкреслюють автори посібника. Справді, абсолютна подібність, без посилання на джерело, буде просто плагіатом, а даний термін відносно Достоєвського зовсім не застосуємо. «Зіставлення має на увазі не тільки схожість, але й відмінності» [141].
Тут також постає питання про певні закони, за якими відбувається сприйняття. Два основних механізми рецепції (тобто перетину впливу і сприйняття, що приводить до породження сенсу) можна позначити як «перестворення» і «відтворення». В.М. Жірмундскій писав, що «перестворення» являє собою «нову творчість зі старих матеріалів» [142]. Звідси випливає, що в типологічному плані В.М. Жірмундскій вважає сприйняття спорідненим творчості. «На думку Л.Я. Гінзбург, «перестворення» передбачає також проектування на іншого автора своєї картини світу і способів її втілення. «Відтворення» ж передбачає історичний підхід, відчуття дистанції, відкриття «чужого» як такого »[143].
Ми можемо сказати, що Ф.М. Достоєвський, створюючи своє виняткове, самобутній твір, засноване на пережитий особисто, реальних подіях, перечитав і відчув глибоко «Останній день засудженого» Віктора Гюго. Він не міг не перестворити, творчо переосмисливши, окремі картини, почуття, тональності і пр., мова про подібності і розходження в яких піде в цьому розділі.
Але спочатку хочу додати, що поряд з генетичним видом взаємодії в творах Достоєвського присутній вид типологічний. Як пише Г. Фрідлендер у своїй монографії «Достоєвський і світова література», «уявлення про єдність літератур різних народів, що спираються на спільність проблем, поставлених перед ними історією людства, поламав щодо Достоєвського до найбільших письменникам - його сучасникам. Мова йде ... про свідоме інтерес Достоєвського до літературних явищ часу, які, на його переконання, ставили проблеми, подібні до тих, які займали його думку, даючи таке їх рішення, до якого він як художник і мислитель не міг залишитися нейтральний ». [144 ]
До одного з таких сучасників - Віктору Гюго - Достоєвський відчуває інтерес протягом усього життя, починаючи з юності і до кінця днів.
Незабаром після вступу до Інженерне училище в листі до брата Михайла від 9 серпня 1838 молодий Федір Достоєвський, перераховуючи книги, прочитані під час навчань у літніх таборах під Петергофом, скаже, що прочитав всього Гюго, крім п'єс «Кромвель» і «Ернані» ( Листи, 1, 47). Юнакові не було ще 17-ти років. Про повісті Гюго «Останній день засудженого» молодий письменник згадує перед ешафотом 22 грудня 1849 р ., Цитуючи її рядки у прощальному листі до брата з Петропавлівської фортеці (9. 429-432). Окремі подробиці цієї ж повісті переказує князь Мишкін, герой роману Достоєвського «Ідіот», в будинку Єпанчина. Мишкін передає повість Гюго майже дослівно, він - свідок страти. (Примітно, що сам Достоєвський гільотінірованія ніколи не бачив. А точніше: бачив очима Віктора Гюго!)
У передмові до публікації «Собору Паризької Богоматері» Достоєвський скаже: «Віктор Гюго, безперечно, найсильніший талант, що з'явився в 19-му сторіччі» (20. 29). На заході життя, в травні 1879 року, відповідаючи на запрошення взяти участь у Міжнародному Літературному конгресі, Федір Михайлович зізнається: «Особисто мене особливо тягне до цього літературного торжества те, що воно повинно відкриватися під головуванням Віктора Гюго, поета, чий геній чинив на мене з дитинства таке потужне вплив »(Листи, IV, 55, 380). Ось далеко не всі слова, сказані Достоєвським про Гюго, вони лише частково ілюструють повагу і захоплення класиком французької літератури.
Характерною рисою, що виділяє як французького, так і російського авторів з низки інших письменників 19 століття, є їх найглибший інтерес до пікових, стресових ситуацій у житті людини, до складних, суперечливим характерам, взагалі схильність виходити за рамки повсякденного.
Не входять до стандартні буттєві рамки ні «Останній день засудженого до смерті», ні «Записки з Мертвого дому», ні оповідання «Лагідна».
Отже, як уже згадувалося вище, при порівнянні творів слід враховувати співвідношення жанрів, спосіб оповідання, композицію, тематику, мотивной структуру, систему персонажів, стиль і мову творів.
І «Останній день засудженого» Гюго, і «Записки з Мертвого дому» Достоєвського носять антропоцентричний характер. Їх тема: внутрішній світ людини, укладеного в неволю за будь-який злочин. (І в тому і в іншому випадках це вбивство, і в тому і в іншому злочин не описується, а засуджений не відчуває почуття розкаяння і сорому, оскільки і для Достоєвського, і для Гюго в даній ситуації важливо співвідношення ціни злочину і покарання.) Покарання аж ніяк не виправляє людини, воно лише пригнічує, знищує душу остаточно. Покарання - зло. Недарма Достоєвський говорив, що «властивості ката знаходяться в зародку майже в кожній людині. Але не дорівнює розвиваються звірині властивості людини »(4, 155). «Зло і добро визначаються не стільки задатками людської натури, скільки спрямованістю її розвитку, - пише К.Г. Щенников. - Історична ситуація, соціальний порядок та й уся історія людства таким чином перевіряються на здатність реалізації людського в людині »[145] [146]. «Обидва письменника вказують на величезну перетворюючу силу« любові до ближнього »[147]. Любов несе величезний одухотворяющей потенціал. Покарання ж пригнічує, а немає лікує. У «Записках з Мертвого дому» автор і його двійник Горянчік оцінювали рівень сучасної цивілізації психологією каторжників і катів. У результаті укладення, покарання, вбивця приймає роль жертви, катом стає засудив. Цю думку проводять як Віктор Гюго, так і Достоєвський.
Можливо, автори вважають, що покарання має бути «всередині» людини; тільки через моральні страждання душі відбувається очищення злочинця. Так було з героєм «Знедолених» Жаном Вальжану (якого вилікували не двадцять років каторги, а чистота священика Міріель). Так сталося і з Родіоном Раськольниковим. На думку Щенникова, «Гюго і Достоєвського єднає віра у вихідне і непорушне моральне начало особистості, наполегливо протиставляється ними вченню про соціальну та історичної обумовленості свідомості і поведінки людини. З довірою до непорушною моральної природі людини і у Гюго, і у Достоєвського пов'язана віра в маси, в їх духовність - переконаність у тому, що людина з низів, обтяжений вадами і забобонами, не повинен бути відлучений від історичної творчості »[148].
Цю ж думку ми можемо простежити і в оповіданні Достоєвського «Лагідна». Г. Фрідлендер проводить паралель між «Останнім днем ​​засудженого» і «лагідної» не тільки в жанровому, але і в ідейному аспекті. «Герой роману Гюго засуджений законом за вчинений ним злочин. Але і герой «лагідної» - теж злочинець, хоча не перед особою державного закону, а перед судом власної совісті і вищої, загальнолюдської моралі. Достоєвський ... розширив і переосмислив філософську проблематику роману Гюго. Герой «лагідної» не став фізичним вбивцею. Але він зробив не менш страшне - моральне - вбивство, заглушивши людський початок у самому собі і через це ставши причиною страждань і загибелі іншої людини »[149]. Саме герой «лагідної» несе належне покарання - духовні муки, знаходячи в них просвітлення і очищення. Фізичне ж висновок, загроза страти, змушують злочинця думати про себе, а не про скоєне.
У жанровому аспекті, а також у своєрідній формі побудови творів Достоєвського і Гюго теж можна простежити схожість. «Останній день» Гюго ми визначили як «соціально-психологічну, написану у формі щоденника (записок) повість». Жанр «Записок з Мертвого дому» Достоєвського, жанр оригінальний, це «записки з органічно включеними в них главами-розповідями, главами-нарисами». «Лагідна» - «розповідь, що має форму записок і за змістом близько примикає до сповіді». Термін записки є ключовим.
Як вже згадувалося вище, жанр записок пов'язаний з роздумами про пережите і має на увазі вислів особистого ставлення автора та оповідача до описуваного. Додаткову специфіку несе також жанр сповіді, бо герої «лагідної» і «Останнього дня» впускають читача в найпотаємніші глибини свого духовного життя, прагнучи пізнати свій внутрішній світ.
У розмові про вплив Гюго на Достоєвського в жанровому аспекті можна сказати про прихований, непрямому вплив «Останнього дня засудженого» на «Записки з Мертвого дому», і вплив прямому на оповідання «Лагідна», бо в останньому випадку Гюго і його повість згадуються в передмові до нього, причому саме щодо форми.
Взявши ж для порівняльного аналізу мова, мова, стиль творів, ми бачимо яскраві ремінісценції «Останнього дня» у «Записках». Порівняємо всього два сюжетних відрізка: сцену заковування каторжників в кайдани, що спостерігається засудженим з вікна тюремної камери, і епізод з каторжанами в лазні, виведений Ф.М. Достоєвським в «Записках».
Віктор Гюго описує ув'язнених: «... варта привезла кайдани. Гуркіт вози відразу ж викликав у відповідь шум у всій в'язниці, глядачі ... вибухнули улюлюканням, погрозами, лайкою, - все це упереміж з куплетами якихось пісеньок і вибухами реготу, від якого щеміло серце. Замість осіб - диявольські пики. Роти перекосилися, очі заблищали, кожен загрожував з-за грат кулаком, кожен щось волав ... З двох або трьох низеньких дверей одночасно у двір з виттям хлинула юрба страхітливих голодранців ... »Але ось каторжан побудували і веліли роздягнутися, щоб вручити кожному тюремну робу . «За непередбаченої випадковості це приниження перетворилося на катування ... Ринув холодний осінній дощ, заливаючи потоками води ... непокриті голови і оголені тіла каторжників ... Їх змусили сісти прямо в бруд на залиті водою плити і приміряли їм нашийники ...» Після заковкі каторжники кружляють, взявшись за руки , і співають злодійську пісню. «Вони кружляли так, що рябіло в очах. Навколо піднімався лютий крик, і розмірено брязкали ланцюги вторили цього співу, ріжучому слух сильніше, ніж брязкіт заліза. Якщо б я задумав описати шабаш, то зобразив би його саме таким - не краще і не гірше ». [150]
Сприйняття художником слова іншого твору і віддруковування його у творі власному являє собою «нову творчість зі старих матеріалів» (В. М. Жірмундскій). Якщо у Гюго заковка в кайдани нагадує шабаш, збори нечисті, то Достоєвський, ступивши далі, прямо порівнює сцену лазні з пеклом:
«Коли ми розчинили двері в саму баню, я думав, що ми увійшли в пекло. У кімнаті кроків у дванадцять завдовжки і такої ж ширини набилося, може бути, до ста чоловік разом ... Пар, застилає очі, кіптява, бруд, тіснота до такої міри, що ніде поставити ногу. На всьому підлозі не було містечка в долоню, де б не сиділи скорчившись арештанти, плескаючись зі своїх зграй. Інші стояли між них сторч і, тримаючи в руках свої зграї, милися стоячи; брудна вода стікала з них прямо на голені голови сиділи внизу. На полиці і на всіх уступах, що ведуть до нього, сиділи, зіщулившись і скоцюрбившись, мившіеся ... Пару піддавали щохвилини. Це був уже не жар; це було пекло. Все це орало і реготав, при звуці ста ланцюгів, волочиться по підлозі ... Бруд лилася з усіх сторін. Всі були в якомусь сп'янів, в якомусь збудженому стані духу; лунали верески і крики. Поголені голови і розпарені до червоного тіла арештантів здавалися ще потворнішим ... Мені спало на думку, що якщо всі ми разом будемо коли-небудь у пеклі, то воно дуже буде схоже на це місце »[151] [152]. (Порівняй вище у Гюго: «Якби я задумав описати шабаш, то зобразив би його саме таким - не краще і не гірше».) Схожість із пекельним мурашником, разворошенним чиєїсь злої рукою, відчуття гуркоту, дзвону, криків, бруду і суєти, хоровод страшних осіб і тіл, - все це можна віднести як до першої, так і до другої картині.
Спосіб передачі розповіді, своєрідна мова головних героїв дуже схожі в «Останньому дні засудженого» і «лагідної». Це багато в чому спонтанний, практично щоденниковий характер записів. Про запозиченні цієї спонтанності, дневниковость у Гюго Достоєвський згадує в передмові до «лагідної» (цитата письменника наводилася в 3 розділі). Однак чернетки і «Підготовчі матеріали» до розповіді носять сліди напруженого, самостійного пошуку єдино вірної для автора специфічної форми монологу: «Само собою, що вилітають слова занадто нетерплячі, наївні і несподівані, непослідовні, собі суперечать, але щирі, хоча б навіть і страшенно брехливі, бо людина бреше іноді дуже щиро, особливо коли сам себе бажає запевнити в своїй справедливості брехні. Як би підслуховував що ходить і бурмоче »(Черновікі. 24, 319).
У примітках до «лагідної» Достоєвський говорить ще й про інше творі В. Гюго: «Форма монологу в« лагідної »близька до внутрішнього монологу Жана Вальжана з« Знедолених », який передує рішенню, докорінно змінив життя героя» (24, 388) .
Персонажі «Останнього дня засудженого» і «Записок з Мертвого дому» багато в чому різні, починаючи вже з того, що перший приречений на швидку насильницьку смерть і всі думки і почуття його обертаються навколо гільйотини, а другий укладений у каторгу і згодом виходить з неї. Перший самотній і практично повністю захищений від навколишнього світу, другий живе в бараці і не може не вступати в контакт з каторжниками.
Композиційні відмінності теж досить великі. У Гюго напруга в міру розповіді наростає і дозволяється майже кульмінаційно - стратою. У Достоєвського наростання - спад дії: укладення, перший день, перший місяць, перший рік, останній рік, місяць, день ...
Однак просторово - часові характеристики багато в чому схожі: замкнутість простору (стінами чи каземату, парканом чи поселення), стрімкий біг часу (п'ять тижнів засудженого - як один «останній день»; ясно виписані лише перший і останній роки перебування Горянчікова на каторзі), і в той же час - час завмер, стало статичним, нерухомим (останні хвилини перед стратою розтягуються в години).
У цілому ж, згідно вищевикладеному, можна відзначити, що у Достоєвського і Гюго багато в чому подібні ідейні позиції по відношенню до особистості, до проблеми добра і зла в душі людини. Є.М. Евніна говорить про те, що для всієї творчості Гюго характерно уявлення про людське життя, «як про постійному протиборстві темряви і світла» [153]. Достоєвський теж загострює на цьому увагу. При цьому обох письменників об'єднує віра в кінцеве перевагу добра над злом. На думку К.Г. Щенникова, «творча близькість Достоєвського і Гюго встановлюється вченими перш за все у сфері художнього стилю, поетики» [154]. З цим не можна не погодитися, грунтуючись на зроблених в цьому розділі порівняннях. Творам обох авторів властива «пронизливість» (Щенніков), Достоєвський сам говорив, що у Гюго «бувають іноді такі хворі сцени, які все життя потім з болем згадуються» (13, 382).
Відмінною рисою Достоєвського, на думку того ж Щенникова, є те, що «герої Достоєвського відрізняються значно більшою діалектичної складністю, психологічною глибиною і філософської масштабністю, ніж аналогічні їм типи у письменників-сучасників. Характери Достоєвського психологічно розроблені достовірніше, ніж їх типологічні родичі у Гюго, у якого вони створюються часто засобами ораторського мистецтва і висловлюють пряму авторську проповідь »[155]. Герої Гюго дуже часто проходять шлях розуміння істини, перетворення, «миттєво», у кілька годин чи хвилин. Герої Достоєвського стають на шлях світла внаслідок болісних пошуків, і шлях цей не може бути коротким. У цьому Достоєвський більш достовірний психологічно. І Достоєвський і Гюго прагнуть емоційно впливати на читача за допомогою літератури. Однак у Гюго більш яскраво виражене прагнення «перетворити свої романи в трибуну, з якою поет звертається до читача» [156].

ВИСНОВОК.
Метою даної кваліфікаційної роботи було розкрити жанрову своєрідність творів Віктора Гюго «Останній день засудженого до смертної кари» і Ф.М. Достоєвського «Записки з Мертвого дому», «Лагідна», вирішити проблему належності їх до певного жанру, а також виявити жанрове вплив творчості Гюго на творчість Достоєвського.
У процесі роботи ми прийшли до певних висновків, а саме:
· Були виявлені критерії, на які слід спиратися при визначенні жанрової приналежності творів. Цими критеріями є:
а) приналежність твору до тих чи інших літературних роду (епосу, лірики, драмі);
б) переважна естетичну якість, поетична мова твору;
в) обсяг і загальна структура;
г) традиційна, історично склалася сутність змісту.
· Жанр твору В. Гюго «Останній день засудженого до смерті» ми визначили як «соціально-психологічну, побудовану у формі щоденника (записок) повість.
· У результаті аналізу критичних робіт дослідників творчості Достоєвського ми віднесли «Записки з Мертвого дому» до творів оригінального жанру і позначили їх як «записки з органічно включеними в них главами-розповідями, главами-нарисами».
· Ми підтвердили певний самим Ф.М. Достоєвським жанр «лагідної» як розповідь, розширивши це визначення. «Лагідна» - «розповідь, написаний у формі записок, і з точки зору змісту, світовідчуття близько примикає до сповіді».
· Для того, щоб виявити жанрове вплив творчості Гюго на творчість Достоєвського, ми вдалися до методу компаративістики. З його допомогою ми встановили, що обидва розглянутих письменника мають подібність у художньому стилі, поетиці, проблематиці.