Анатолій Добрович
Присвячується Валерію Слуцькому та Інні Гершова-Слуцької
"Що означає арабське слово джихад? Джихад - це" священна війна ". Або, більш точно: слово" джихад "означає законне, насильницьке, спільне зусилля збільшити розміри територій, керованих мусульманами, за рахунок територій, керованих не-мусульманами. Іншими словами, метою джихаду є не стільки розповсюдження ісламської віри, скільки розширення сфери впливу суверенної мусульманської влади (віра зазвичай слідує за прапором). Таким чином, джихад по своїй натурі безсоромно агресивний, а його кінцева мета полягає в тому, щоб домогтися панування мусульман над усім світом " .
Даніель Пайпс New York Post, 31 грудня 2002
Бог ісламу - це Єдиний Бог, який вимагає підпорядкування, і це Бог відокремлений. Називати його Батьком - богохульний антропоморфізм. Бог зглянувся до того, щоб дати людям священний закон. Він вимагає послуху. Він не вступає у відносини любові. Мусульманський Бог абсолютно безпристрасний, і наділяти його здатністю любити було б підозріло. Замість цього - ніяк не обгрунтоване поблажливість, прихильність.
Ален Безансон. Іслам. "Континент" 2005, № 123
- Після п'ятничних молитов хотілося йти і вбивати, - розповідав слідству Хопіев. І досягався цей ефект не якимось там зомбуванням чи наркотиками, як прийнято вважати, а звичайними бесідами на тему необхідності джихаду (священної війни) задля "створення на території Північного Кавказу ісламської держави з шаріатською формою правління". А як підтвердження проповідники зачитували найбільш агресивні аяти з Корану, хадиси (заповіти Мухаммеда) і уривки з книги "Єдинобожжя" (ваххабітська, жорстка трактування Корану). Ті самі моменти, які миролюбні російські мусульмани намагаються трактувати, як "заклик до вічної війни з самим собою". Де чорним по білому у різних варіаціях написано про те, що самий праведний варіант життя для мусульманина - воювати за іслам, вбити невірного і бути убитим в ім'я Аллаха.
Ярослава Танькова. Чому російські стають ісламськими терористами? Комсомольська правда, 17 серпня 2006
Назрілі питання
Судження Д. Пайпса (скоріш за все, що відображає суть явища) залишає незачепленими багато назрілі питання. Чому в ім'я панування ісламу над усім світом десятки, якщо не сотні тисяч мусульман, в особливості молодих, готові стати терористами-самогубцями? Що треба зробити з людьми, щоб штовхнути їх на подвійне злодіяння - самогубство в ім'я вбивства і каліцтва як можна більшого числа "невірних", непричетних до бойових дій? Чому пронести вибухівку в дюжину літаків і загинути разом з декількома тисячами випадкових пасажирів представляється "подвигом" джихадистам британського походження, що замислили мега-теракт в аеропорту Хітроу? І, якщо б цей теракт не був зірваний спецслужбами, - чому він став би приводом для тріумфування незліченних мусульманських натовпів по всьому світу? (В останньому немає сумніву: згадаймо, як вони святкували "перемогу" після атаки на хмарочоси-близнюки в Нью-Йорку в 2001-му). Терорист-самовбивця вірить, що після смерті миттєво опиниться в раю, але справа не тільки в релігійному фанатизмі. У рай, в кінці кінців, можна потрапити й інакше - ставши праведником; хоча це, звичайно, важче й багато довше. Але для джіхадізма вчинення терористичного подвійного злочини не виключає "праведності", а як раз передбачає її. Як могло статися, що в надрах поважної світової монотеїстичної релігії визріло ототожнення вбивства невинних - з праведністю? Тут посилання на фанатизм явно недостатня. Фанатики можуть бити себе ланцюгами на знак скорботи за закатованим у незапам'ятні часи Алі, але уявімо собі, що з цими ж ланцюгами вони накидаються на вуличних перехожих: це вже бандитизм, а не фанатизм. Яким же чином бандитизм перетворився в ісламі в релігійну акцію? Оскільки ми не вміємо розуміти іншого, якщо не ототожнив його з собою, нам перш за все приходить в голову, що ці люди "ображені". І зрозуміло, ображені нами - раз вони так хочуть нашої смерті. Ми готові проаналізувати своє ставлення до них і покаятися в тому, що вільно або мимоволі образили їх. Нас влаштувало б, якби всі вони були начебто декласованих мусульманських підлітків з передмість Парижа, яким Франція нібито чогось не додала. Однак факти показують, що терорист-самогубець лише в частині випадків - представник низів, що забезпечує, до речі, своїм "подвигом" грошову винагороду сім'ї, з якої вийшов. Ми виявляємо масу шахідів із забезпечених сімей. Ми бачимо ісламських багатіїв і над-багатіїв, охоче позичали "джихад" величезними засобами: цих-то хто і чим образив? Серйозні, здавалося б, аналітики смакують ідею "метафізичного" образи: мовляв, іслам точно знає, що Ібрагім (Авраам) зважився принести в жертву Ізмаїла, євреї ж, а за ними християни, обдурили весь світ, стверджуючи, що в жертву був призначений Ісаак . І що? За цей обман (припустимо) треба вбити ізраїльських школярів, європейських туристів, британських авіапасажирів або американських клерків у їхніх офісах? Ідея "бідних країн Третього світу", що заздрять багатому Півночі, теж лише в слабкому ступені може служити поясненням того, що відбувається. Горезвісна "ісламська вулиця" веде себе передбачуваним чином, будь то напівзлиденний Афганістан або купається в розкошах Катар. Є у джихадистів улюблене прислів'я: "Ви любите життя, а ми любимо смерть і тому не боїмося її, і тому переможемо вас, чіпляються за життя". Люди, "люблячі смерть", дійсно демонструють глибоку психологічну ущемлення. Щоб смерть здавалася краще життя, треба бути або в клінічної депресії, або в стані нестерпної приниженості. Так, цих людей образили. Але хто? Ось напрошується відповідь: вони ображені тим способом життя, який змушені вести п'ятнадцять століть і який мають намір тепер нав'язати всьому світу. Вони ненавидять і зневажають нас - замість того, щоб ненавидіти і зневажати власний соціальний устрій. Стрілка люті, по-своєму справедливою, з дитинства вміло перекладається для них з середи внутрішньої на середу зовнішню. Це відбувається в мечеті. І неспроста. Мусульманським "духовним лідерам" не минути лиха, якщо ця стрілка не буде вчасно спрямована "куди слід". Чому ж досі ніхто не взяв на себе сміливість проаналізувати, що таке уражена душа мусульманина? І яким чином ісламське поняття "честі" перетворюється на апологію вбивства? Батько, який втратив двох дітей при попаданні в Назарет ракети Хізболли, їде до Насраллі, щоб прославити і подякувати йому за напад на євреїв. Що треба зробити з душею людини, щоб довести її до такого стану? І чого ж такого "натерпівся від євреїв" арабський житель Назарета, міста ситого, благополучного, досить автономного і в управлінні, і у відправленні релігійних культів? На подібні питання повинен дати відповіді який-небудь Незалежний Інститут Ісламської Цивілізації. Але оскільки подібний НДІЦ не створений і навряд чи буде створено в доступному для огляду майбутньому, спробуємо накидати хоча б контури правдоподібних відповідей, почавши, як водиться, здалеку.
Від "моє" до "я"
На якомусь етапі розвитку психіки дитина починає усвідомлювати себе як окремої істоти, що має власне ім'я. Спочатку він використовує це ім'я, говорячи про себе в третій особі, іншими словами, просто копіює те, як говорять про нього старші ("Вітя їсти хоче"). Щоб називати себе "Я", потрібні особливі умови виховання, а проте відчуття "самості", хай і не позначається займенником "Я", зрозуміло, притаманне йому з дитинства. Він - суб'єкт дискомфорту і комфорту, болю і задоволення, голоду і ситості, втоми і активності, страху і безпечності, приниження і торжества. Вистава "моє" (моє тіло, моя мама, моя іграшка, моя ковдра) дано йому набагато раніше, ніж знайомство з поняттям "Я", - якщо це знайомство, взагалі, відбудеться. У деяких соціумах (у минулому столітті їх ще насмілювалися називати "примітивними"), перетворення "самості" в поняття "Я" взагалі не здійснювалося. Замість цього людина в бесіді використовував займенник "моє", забавляє європейців ("моя твоя не розумій" і т.п.). Усвідомила "моє" без праці освоює поняття приналежності. Ці руки, ноги і т.д. - "Моє", але вся відчувається сукупність "мого" - це ще й "чиєсь". Дитині дають зрозуміти, що він належить своїм батькам; він і хоче їм належати: інакше страшно. І точно так само, виростаючи, він розуміє себе як власність сім'ї, клану, роду, племені, етнічної групи, географічного ареалу ("Псковські ми" - у відповідь на питання "Ти хто?"). "Ми" виступає як позначення певної цілісності, поза якою не могло б існувати і "моє". Соціум, що складається з подібних індивідів, надзвичайно зручний для управління. Вимоги ватажка (батька, якщо мова йде про первісно-родової громаді) виконуються беззаперечно, а часто вгадуються до того, як вони виголосили. Правила поведінки і світорозуміння ясні, невідмінимістю і всіма схвалюваності; порушив якесь правило виганяють або вбивають до загальної радості: адже якщо "кожен" візьметься сваволити, порядок в співтоваристві буде втрачено, а це загрожує загибеллю від голоду чи від нападу сусідів. З іншого боку, своевольнічанье ватажка, включаючи будь-які екстремальні витівки, приймається спільнотою (до пори до часу) з терпінням і розумінням. Чому? Тому що ватажок не "кожен". У тій же мірі, в якій належать йому власні руки, ноги і т.п., а також будь-яка з самок, - належать йому юнаки і мужі, їх видобуток, яку він ділить між ними по своїй милості. Хтось може бути незадоволений дістався йому шматком, однак існує єдиний спосіб усунути ватажка: силою зайняти його місце. Спільнота піде за бунтуючим тільки в тому випадку, якщо той виявить безперечну силу. Інакше немає віри, що новий ватажок виявиться краще ("справедливіше") колишнього. Уявлення про людину, який вільний робити все, що спаде йому на думку - говорити, що заманеться, ходити, куди хочеться, спати або не спати, коли хочеться, займатися сексом, з ким хочеться, бити, кого хочеться, - це подання пов'язано свідомості примітивного спільноти з одним-єдиним людиною: ватажком. Багатьом хотілося б, звичайно, щоб в їх "моє" були включені, як руки і ноги, всі інші члени спільноти. Але для цього потрібні сила і хоробрість, ризик величезний. Тому в що спостерігається свавілля ватажка кожен член спільноти тішить свої фантазії про те, як би він своевольнічает на його місці. Ватажок, таким чином, є Єдиний, кому в співтоваристві належить функція "Я". Через ватажка член спільноти знаходить початкове поняття "Я", ще не співвіднесені з "моє", і парадоксальним чином персона ватажка (а не "я сам", яке не існує) стає в уяві індивіда частиною "моє".
"Я" як цар
У макро-собществе цим Єдиним стає цар. Для нього найбільш наближені придворні - холопи, якими він може керувати точно так само, як і "смердами". Найвища честь для придворного - функція особи, що обслуговує царську персону, і це збереглося в назвах "постільничий", "кравчий", "наложниця" і т.п. Пушкіну надали милість, "звівши" його в "камер-юнкери", тобто, дотримуючись семантиці, царського кімнатного юнака для послуг. Цар є, по суті, над-ватажок, відокремлений від мас безліччю ієрархічних ступенів. Але тут, тим не менш, позначається нова фаза у формуванні "Я". Варто згадати японську мудрість про те, як поводитися з дитиною: до п'яти років, як з царем, до п'ятнадцяти - як із слугою, далі - як з рівним. Дитина навряд чи знайде "Я" замість "моє", якщо на якомусь етапі не відчує себе "царем". Здавалося б, спільнотою, що складається з безлічі "Я" управляти значно важче. З іншого боку, одиничному "Я" можна прищепити поняття особистої честі, що різко підвищує ефективність управління. Самурай вже не говорить "моє" замість "Я". Зате його "Я" повністю підпорядковане служінню панові, і він віддасть перевагу загинути, ніж порушити клятву вірності. Таким чином, він виявляється надійніше раба, що бережуть свою шкуру з природного (інстинктивного) страху або ліні. Але якщо звернутися до царських і королівським дворам Нового і Новітнього часу, якими ми бачимо їх на Європейському континенті, картина помітно відрізняється від східних деспотій. З розвитком цивілізації концепція "Я" як універсального атрибута людської індивідуальності стала тут загальноприйнятою, незалежно від типу влади і методів управління. Що ж затвердило цю концепцію на теренах Європи? Є підстави стверджувати, що поняття "Я", з одного боку, є породження аристократичного свідомості (рабу таке не спало б голову), але з іншого - наслідок іудео-християнської ідеології. Ізраїльський дослідник В.А. Слуцький ("Ази достовірного сенсу", Кдумім, 2005) переконливо простежує в П'ятикнижжі, в Галахи приписування особистості вищого ціннісного рангу. Ключову роль у формуванні "Я" як вирішального атрибуту індивідуальності, безсумнівно, зіграла відображена в Старому Завіті "зустріч" євреїв із Всевишнім: Він, власне, і "навчив" людей поняттю "Я" (як міфологічний Прометей - добування вогню). Доречно згадати, що до епохи царів в стародавньому Ізраїлі встановилася епоха суддів, коли кожен був "сам собі цар" - за умови, що всі шанують єдиного Бога. Суперечності між членами спільноти вирішувалися в судовому порядку, а не шляхом насильства, причому, суддями вибиралися ті, на кому бачився особливий відбиток Божественної мудрості. У такій ситуації індивідуальне "Я" ставало органом зіткнення з Богом, а не просто маскою-персоною окремої істоти. Мало цього. Досвід Виходу прищепив євреям переконання, що земний цар не сміє претендувати на статус Бога, як претендували на нього фараони. Набуття індивідом власного "Я" робить його в деякому сенсі царем, але ні в якому разі не спокусить вважати себе Богом! Зіставимо тепер фараона (або римського імператора), проголошеного богом, - і непримітного єврея, якому, однак, близько трьох тисячоліть традиція наказує усвідомлювати себе царем по суботах! Християнство, породжене юдаїзмом і відкинуте ним як "єресь", відступає від ідеї "Я у гідності царя": людина - "раб божий". Царськими атрибутами наділяються Свята Діва і Ісус (на багатьох зображеннях вони в короні), наче християни "забули" відкриття євреїв, що ранг царя куди нижче рангу божества. З іншого боку, Богочоловік Ісус є для християнина Особистістю в її граничному досконало (у той час як Бог іудеїв ширше поняття Особистості, як завгодно досконалої). Сверхлічное Христа стає орієнтиром-зразком для індивідуальної свідомості, причому, для отримання "Я" кожним членом християнської громади, а не тільки особами високого владного чи духовного рангу. Таким чином, "життя з Христом" на свій лад відновлює уявлення про "Я" як органі богопостіженія. Доленосне для людства розвиток в християнстві "єресі" під ім'ям Реформації в істотній мірі звільнило особисте "Я" від посередника - від священика, перш вважався вирішальною фігурою для "спілкування" з Богом. Відтепер християнське "Я", залишаючись воцерковленою, набуває право і обов'язок, подібно царя Давида, поставати перед Богом поодинці: соавторствуя Йому у творенні буття, виправдовуючись у скоєні помилки або злочини, каючись і благаючи про прощення. Тут парафіяни реформістської церкви починають нагадувати ізраїльтян епохи суддів, причому Небесний Суддя - гарант суду праведного. Саме з цієї точки (згідно з М. Вебером) починається фантастичний прогрес в техніці та підприємництві. З цієї ж точки починає свій хід атеїзм, абсолютно немислимий ще триста років тому. Вивільнений "Я" ризикує надходити і грішити по своєму ("царського") розсуд - тим більше, що наші гріхи вже викуплені Ісусом на хресті, і тим більше, що якщо, взагалі, і Бога-то немає, то "все дозволено". Благодійні і огидні результати цього "Я-свавілля" в Новітній час загальновідомі. Тим не менш, "Я" як атрибут індивідуальності остаточно виступило на сцену і, до добра чи ні, стало визначальним чинником соціальної динаміки.
Чого "я" хочу
З моменту, коли індивід стає персоною, тобто по-царськи приписує собі право і волю для самостояння, у нього з'являються вимоги до середовища і замашки перетворити середовище, якщо вона цих вимог не виконує. "Я" хочу, перш за все, щоб ніхто не вважав мене своєю власністю. Відповідно, я погоджуся на те, щоб і інші моєю власністю не були. "Я" не допущу, щоб моїм життям управляли проти моєї волі. Хочу самостійно вибирати того, хто буде розпоряджатися моєю долею, але якщо його обере більшість, я підкорюся волі більшості. "Я" хочу загальної рівності перед законом. Більш багаті і сильні, ніж я, мають платити за свої провини ту ж ціну, що і я. "Я" чекаю від суспільного устрою, щоб воно захищало мене від злодіїв і бандитів; відповідно, я хочу брати участь як активіст, або хоча б як платник податків, у вилові та ізоляції злодіїв і бандитів. "Я" хочу, щоб моя праця ставав все легше, а її оплата - все вище, я, платник податків, стану вкладати кошти в технології, що полегшують працю; "Я" приєднаюся до громадського руху, який вимагає, щоб заможні постійно ділилися доходами зі слабкими верствами населення. "Я" хочу, щоб стандарти мого повсякденного життя були порівнянні з такими у самих досягли успіху. Нехай у них ванна із золота, але в мене теж повинна бути якась ванна; хай у них особисті літаки, але у мене має бути, принаймні, надійний автомобіль, і нехай у них власні острови і пляжі, але я теж повинен проводити відпустку біля моря. "Я" хочу мати доступ до наявних знань і технологій незалежно від свого соціального рангу та етнічної приналежності. Можливо, мені не дістане інтелекту, щоб ці знання освоїти, але це вже моя проблема. "Я" хочу говорити, що думаю, вірити, у що вірую, любити те, що любо, ненавидіти те, що ненависно, - знаючи, що, поки я не порушу закон, мене не поставлять під за це репресій. "Я" хочу, щоб існуючий закон постійно вдосконалювався в бік все більш повного забезпечення мене всім, чого я хочу. ДАЙТЕ мені все це. Не дасте - стану ходити на демонстрації; не допоможе - приєднаюся до призвідникам революції; подавлять революцію - буду підтримувати бойовиків-підпільників, а то й вольюсь в їхні ряди. ... Ось так і сформувалася Західна демократія з її системою цінностей і рівнем життя. "Я", чиї вимоги не виконуються, перебуває у стані фрустрації. Звідси виходи: або в смирення, або в служіння (включаючи релігійну екзальтацію), або в громадський радикалізм, або в антигромадський бунт. Морем крові сплачено за демократію. Вона недосконала вже тому, що перелічені вимоги "Я" ніколи не виконувалися в повній мірі і в масовому порядку. Але також і тому, що свавілля "Я" постійно виходить за межі перелічених вимог. "Я хочу жити в достатку, силою або обманом віднімаючи блага в інших, - адже я краще і розумніше їх". "Я хочу панувати над іншими, зберігаючи невразливість; нехай ненавидять, але бояться". "Я люблю розтлівати малолітніх - адже вони апетитніше дорослих". "Я хочу вбивати - це приносить мені невимовну насолоду". Таке "Я" не може стати дверима до Бога, та й до чого? "Я" в цих випадках вважає себе і царем, і богом в одній особі. Подібно фараона. Або подібно Нерону.
"Я" мусульманина
Звернемо увагу на першу і на два останніх вимоги "Я" з переліку, наведеного вище. 1) "Я" хочу, щоб ніхто не вважав мене своєю власністю ... Мусульманин не дикун, він говорить про себе "Я", а не "моє". І це не випадково: Коран базується на Старому завіті. Як пильно помічає В.А. Слуцький, відбулася лише "маленька" підміна: у євреїв "Я" виступає як образ і подобу Бога, а в Корані - всього-на-всього як "якийсь образ" або "якась форма", створена божеством. Людині заборонено думати себе "подобою" Аллаха, він є власність Аллаха, тобто його раб. Рабом Аллаха зобов'язаний мислити себе і останній волоцюга, і всемогутній халіф. Божество, отже, виступає як цар над усіма царями, тримаючи мусульманську громаду в поголовне рабстві. Вибудувана в соціумі вертикаль влади тримається тим, що вона простягається в небеса і там завершується. У цій вертикалі влади знаходить собі виправдання всяка земна влада, у чому є своя логіка: раз земну владу здійснює, скажімо, Саддам Хусейн чи Сапармурат Ніязов, такого не могло б відбутися без прихильності Аллаха, чиїх "доводів" нам осягнути не дано. Тоді непокору володарю може бути автоматично витлумачено як непокора волі Аллаха, і це робить "праведним" гнів Саддама або Сапармурата щодо своїх супротивників. Ситуація може змінитися лише у випадку, якщо, поряд з володарем, в соціумі зберігся різко виступає проти нього авторитетний духовний лідер. Це трапляється, але рідко, і при особливому розкладі політичної ситуації. Духовні лідери Іраку підтвердили пряме походження Саддама від Мухаммеда, якщо не помиляюся, стовбовим нащадком Пророка поспішили оголосити Сапармурата і туркменські мудреці ісламу. Але мало того, що мусульманин - власність Аллаха, і тим самим, бранець свого земного володаря. Він ще і власність своєї розширеної сім'ї (хамулли, тейпа, клану), і зобов'язаний захищати її інтереси, в тому числі, зі зброєю в руках. Його ніхто не запитає, чи поділяє він "особисто" ці інтереси; він і сам себе побоїться про це запитати, бо такий звичай батьків, проти якого йти не просто страшно (покарають), - блюзнірство. Мова йде про честь сім'ї (роду). Зганьбили себе в дійсності ганьбить сім'ю і карається за це, перш за все, нею самою. "Я", виявляє себе в ролі власності, змушене виконувати своєю власністю тих, хто від нього залежить: в першу чергу, жінок і дітей. Придушення жінок на догоду їх дружину - знову-таки звичай батьків. Список того, чого "не можна" мусульманської жінці у багато разів перевищить список того, що їй "можна". Ідеальна мусульманка - одна з рабинь чоловіка, що не має права показуватися поза домом без паранджі. Хоча б з побоювання спокусити сторонніх чоловіків своєю жіночністю - власністю чоловіка. Дівчина зобов'язана вийти за того, за кого велять. Вона може вибрати судженого і з серцевої схильності, але тільки за згодою батьків, уважно стежать при цьому за реакціями розширеної сім'ї. Брат зобов'язаний убити сестру, якщо вона запідозрений у позашлюбний зв'язок (хоча б платонічного) з будь-яким чоловіком. Дитину, випадково задавленого вантажівкою, можна без суду "компенсувати" сумою, тут же стягненої з водія шляхом торгу. Але за умисне вбивство кровна помста невідворотна. За певних обставин слід відправити дитину з пластиковим "ключем від раю" на полі бою (або з поясом шахіда - на вчинення теракту): не зробивши цього, ви знову ж таки упустите "честь сім'ї". ... Відповідно, я погоджуся на те, щоб і інші моєю власністю не були. Схаменіться, чи можу я на це погодитися? Якщо залежні від мене не будуть моєю власністю і візьмуться сваволити, - як мені тоді здійснювати дії з підтримки честі сім'ї? 2) "Я" хочу говорити, що думаю, вірити, у що вірую, любити те, що любо, ненавидіти те, що ненависно, - знаючи, що, поки я не порушу закон, мене не поставлять під за це репресій. Але це абсолютно нереально! Варто мені сказати, що я сумніваюся в якій-небудь рядку Корану, мені можуть винести смертний вирок, як Салману Рушді. Якщо мені любі європейські порядки і цінності, краще емігрувати (або бігти) на Захід; тут же від мене, щонайменше, відвернуться, а по більшій - голову відкрутять. Я змушений придушувати свою сексуальність: у мене немає грошей на викуп нареченої, а за зв'язок поза шлюбом придивилася мені жінку назавжди ошельмуют, якщо не уб'ють. Посмію я висловити свою ненависть до імама або аятолі, заклики якого здаються мені відвертим звірством? Може бути: якщо так само поступає споріднений мені конгломерат сімейств, що борються за владу. Що до законів ... Тут діють, в першу чергу, священні закони шаріату, що вимагають репресій за будь-який відступ від звичаю батьків. 3) "Я" хочу, щоб існуючий закон постійно вдосконалювався в бік все більш повного забезпечення мене всім, чого я хочу. У житті цього не буде! Наші закони сформульовані пророком на всі часи. Вони можуть удосконалюватися лише в одному напрямі: щоб зробити мене (і всіх нас) ще більш надійного власністю Аллаха. І що ж? Ми чемні, скромні, гостинні, чесні; вміємо співчувати і допомагати; у нас немає п'яниць і розпущених. Ми високо цінуємо вченість і мудрість, мистецтва та ремесла. Нарешті, ми толерантними! - Ще не зачеплені наша віра і честь ... ... Після всього сказаного звернемося знову до переліку "вимог" Я ". Припустимо, в деякому ісламській державі влада виборна, а не спадкова або диктаторська. Уявімо собі, далі, мудрий уряд, який піклується про рівність громадян перед законом (набираючи тим самим окуляри для наступних виборів). При цьому уряді злодії і бандити отримують по заслугах; добробут трудящих неухильно зростає; юнаки з усіх соціальних шарів надсилаються на Захід для освоєння сучасних наук і технологій; місцева професура створює університети на західний лад ... Чи змінюється загальна картина мусульманського буття? Якщо і змінюється, то в плані болісної радикалізації суспільних "флангів". Там, де жінки дозволять собі вихід без паранджі або хоча б хустки, що приховує волосся, почнуться мітинги, які засуджують цю ганьбу. Там, де професор прийметься присвячувати студентів в мудрості мікросвіту, група інших професорів приступить до нього з вимогою узгодити свої викладки з тим, що написано в Корані. Втім, на них можуть гримнути зверху, щоб не сунулися у переможний хід вітчизняної науки, що забезпечує країні панівні позиції. Але це вже інша з казок Шахерезади.
Люціферізм
Фрустрированной "Я", взагалі, легко вдається поставити на службу владі: треба перетворити його ущербність і тугу - в зарозумілість. Для цього потрібні: а) грунтовна ідеологічна обробка громадян - бажано з дитячого віку, б) потужна репресивна машина для придушення інакомислення. Радянська людина, впроголодь живе в комуналках і бараках, надривно працює, постійно недораховуються рідних або знайомих, на роки і десятиліття вивозяться "воронками" в табори або в розстрільні підвали; радянська людина, змушує доносити на "анекдотчіка", поки той не доніс на нього самого; зганяє на трудові фронти без приготовленої даху над головою, а на фронти воєнних дій - з одного допотопною гвинтівкою на двох, - ця людина була гордий тим, що він радянський. Йому вселили перевагу над усіма іншими людьми: він - будівельник світлого майбутнього, творець царства соціальної справедливості, царства "пролетарської моралі". З моменту, коли йому це вселили (ще до віку "жовтеняти"!), Він гаряче любить своїх і настільки ж палко ненавидить "класових ворогів" в будь-якому вигляді: будь то ворожий солдат або місцевий письменник, очорнили радянську владу. Така людина буде щасливий пожертвувати собою (та іншими) заради "своєї справи", батьківщини і великого вождя. Він загине, усвідомлюючи себе носієм "світла", що осяває темряву. Ідея "класового переваги", як легко бачити сьогодні вихідцю з СРСР, виявилася не більш доброякісної, ніж розенберговско-гітлерівська ідея "переваги" расового. Німець, представник нації, унікальною за рівнем культурних і наукових досягнень, принижений Версальським договором, пригнічений злиднями, роздратований корумпованістю або безпорадністю можновладців. У цей час з'являється вождь, і відкриває йому його "арійську" (вищу) приналежність, його право панувати над світом і його світле майбутнє - тисячолітній рейх, який перетворив навколишні країни в свої квітучі колонії, а неповноцінні народи - в купи попелу. Незабаром виникає гестапо, яке вміє ламати кістки інакомислячих або гноїти їх у таборах. Далі слідують відчутні здобутки у добробуті нації і блискучі військові перемоги. Скептики (з тих, хто ще не потрапив у табори) "перековують" і починають вірити в улюбленого фюрера; легковірні зачаровані їм з самого початку, жінки втрачають свідомість при вигляді великої людини; молодь рветься віддати йому життя; дітей виховують у переконанні, що вони "носії світла", і втілення цього світла - Адольф Гітлер. У цих картинах з Новітнього часу особливо важливо виділити феномен "массовождя": словесний кентавр покликаний підкреслити, що без вождя не виникло б маси - і навпаки. У ситуації "массовождь" виникає характерна поляризація понять: якщо не безмежна відданість, то зрада, якщо не героїзм, то підлість; якщо не самовіддане служіння, то бунт; якщо не перемога, то ганебна загибель. І в цьому поляризованому ідеологічному просторі день у день живуть десятки мільйонів людей. Щоб знищити виниклої політичної монстра, що претендує на світове панування, необхідно покінчити з цим простором масової параної. Інакше на місці відрубаної голови дракона швидко виростуть три нових. Підсумуємо. "Я" позбувається від фрустрації, засвоївши (під впливом ідеології та масових репресій) уявлення про вищість "своїх" і про власній перевазі - над всіма "не-своїми". Це сприяє злиттю особистого "Я" з величезним безліччю інших "Я", що прославляють вождя-ватажка, що веде до світового панування. Виникає феномен "массовождь" - масова параноя. Усередині цієї стихії виправдано будь-який злочин: воно сприймається як зусилля "синів світла" у їхній героїчний битві з "синами пітьми". Весь цей комплекс соціо-психолого-історичних явищ вимагає якогось спеціального назви; пропонується назва "люціферізм". Нагадаємо, Люцифер - одне з імен сатани, в якому відобразилося кончина про сатану як носії світла, "осяйне ангела". Апостол Павло застерігав: сатана прийде як "ангел світла". Існує переказ, що сатана намагався зайняти "трон Бога", за що і був скинутий з небес, ставши ватажком пекла. У співзвуччі з розвивається тут думкою, люціферізм - наслідок феномену "массовождь": маса приписує вождю не просто функція царя, а й прерогативи божества. Якщо прийняти думку, що люціферізм постійно виявляє себе в історичній реальності, цікаво було б підійти з цим мірилом до інших фактів історії. Чи не є типовим "Люцифером", наприклад, Наполеон Бонапарт, що поклав сотні тисяч в ім'я "величі Франції"? ..
Джіхадізм як явище Люцифера
Що ж зробило сьогодні настільки агресивним і злочинним ісламський світ? Відповідь, що представляється правдоподібним: глобалізація. Поширення сучасних зручностей і спокус зупинити неможливо. Найкрутіший правитель типу північнокорейського "улюбленого керівника" або "батька туркменського народу" піде на заборону телебачення (піддані можуть зловити "неправильний" канал), але не зможе заборонити стільникові телефони, авіаперельоти або іноземні духи. Йому доведеться озброїти своїх відданих солдатів не мечами, а сучасною зброєю, що вимагає комп'ютерного обслуговування. А де комп'ютер, там і Інтернет з його розкладаючим маси впливом. Вожді мас відчули, що Захід не на жарт загрожує їх влади. Особливо - духовні вожді ісламських мас, що тримаються на багатовіковому сакральному придушенні людського "Я". Тому не будемо дивуватися, якщо західні спецслужби з'ясують, що натовпи бешкетують "антиглобалістів" щедро проплачені мусульманськими організаціями. Духовні лідери ісламу створили специфічний феномен "массовождь": тут вождем виявляється не хто інший, як сам Аллах! Мусульманам протягом століть навіяні їх борг "виправляти" невірних. Залишається перетворити це почуття обов'язку в зарозумілість, щоб вони відчули себе "синами світу" в метафізичної боротьбі з "синами пітьми". Ось чому мусульманин відкрито або таємно радіє удавшемуся теракту, особливо - мега-теракту. Ось чому представник американської громади мусульман (на тлі наростаючого в світі ісламського терору) обурено протестує проти терміну "ісламо-фашизм": це, мовляв, ображає правовірних. Іслам, за визначенням, не може мати нічого спільного з фашизмом: це адже вища гуманістична цінність, заповідана Пророком. Ось чому (на тлі наростаючого в світі ісламського терору) до цих пір не виник якийсь міжнародний ісламський Центр проти джихаду. Створювати подібні центри - турбота невірних. І ось чому для терористичних атак по всьому світу зовсім не потрібно єдиний організаційний центр - скажімо, Аль-Каїда. Звичайно, для тренувань і робочого інструктажу британському, французької, іспанської чи американському Шахідом непогано б з'їздити в якусь мусульманську країну, де є легальні або підпільні центри підготовки майбутніх героїв боротьби за ісламське світове панування. Але якщо він і не з'їздить, йому з проповідей мулли відомо, в чому сенс його життя і смерті, а відомості про те, як виготовити вибухівку або ввести в оману спецслужби, неважко почерпнути з того чи іншого ісламського сайту в Інтернеті. Будь-яка акція, що трактується як "удар по ісламу" (хоча б газетна карикатура) повинна бути люто помстився. Тепер будь-який опір джихаду сприймається як "напад", а терористичні атаки - як "самозахист". І ще одна примітна обставина. Лідери джихаду змагаються між собою, оскаржуючи репутацію найбільш успішного раба Аллаха. Тобто того, хто вбив більше невірних або завдав їм більш відчутне приниження. Принизити невірних, довести їм їх безпорадність і дурість - ще важливіше, ніж убити, але без вбивств, без металевих кульок і цвяхів у вибухівці, - приниження ворогів виявляється неповним. Почесно "взяти на себе відповідальність" за чергову гору трупів. Легітимні захоплення і страту заручників як засіб ведення війни. Мораль відповідає логіці боротьби: морально все, що наближає нашу перемогу. Височить той з мусульманських лідерів, хто ефектніше довів неправильним їх нікчемність. Наприклад, Хасан Насралла - воістину велика людина: створив потужні лінії укріпрайонів на півдні Лівану, спровокував ізраїльтян на вторгнення і давай їх лупцювати! Показуючи їм до того ж, що ніякими літаками і танками, ніякими десантами вони не в змозі зупинити град ракет Хізболли на їх північні і навіть на центральні міста. Такий герой не може не викликати гордості у серцях мусульман від Лондона до Джакарти. І коли постане питання про переділ світу, про Великий Халіфаті, у Насралли будуть підстави претендувати на трон або хоча б на щабель біля трону якого-небудь Усами Першого. Історія переконує, що головним об'єктом люциферова ненависті завжди виявляються євреї. Право, це повинно додати єврею почуття національної гідності. Єврейство як концепція категорично не сприймає змішання царя з Богом, вимоги світового панування і знищення людини в ім'я ідеї. Поняття "честь", "відданість", "самопожертва" спочатку виведені з поля служіння ідолу, ким і чим би він не був. "Світло" єврея знаходиться не в пануванні, а в пріслушіванія до Бога. Вбивство може виявитися важкої необхідністю, але ніяк не богоугодним акцією, бо сказано: "Вбиваючи одного, вбиваєш весь світ". Така концепція; євреї, відступаючі від неї, відступають від Мойсея, грузнуть у язичництві. Правда, ненависті до них це не збавляє. Єврей добра, коли веде себе як єврей, і ще гірше - коли веде себе як не-єврей. Джіхадізм безсумнівно буде в свій час знищений іншими, більш могутніми і краще організованими претендентами на світове панування. Розправляться з ним безтрепетно: за допомогою серії ядерних ударів. Ті, що вижили мусульмани на своїх радіоактивних руїнах схаменуться від параноїдального чаду - як свого часу схаменулися японці, почитавшие богом власного імператора і готові ставати камікадзе заради його торжества. Але раптом до цього не дійде? Раптом в ісламі підніме голову власна Реформація, повертається "Я" до Бога, а не до царя над царями? Не виключено. Але навряд чи в цьому поколінні. Так що пані ще довго доведеться обходитися в літаках без помади або лосьйону, забирає на підході до стійки: раптом це рідка вибухівка ісламіста?