Шиловський М. В.
Євразійство як явище суспільно-політичне в вузькому сенсі представляє систему поглядів частини молодої російської ліберальної інтелігенції, що виявилася після закінчення громадянської війни в еміграції. Основу її концептуальних побудов склала ідея про соціокультурну особливості великого простору між Європою та Азією - Євразії, більшу частину якої займає Росія. Дане своєрідність у програмному документі згаданого течії (1927 р.) бачилося в тому, що "незважаючи на всі прагнення її правителів наслідувати Заходу, також імператорська Росія являла собою освіту, яка не мала подоб ні в Європі, ні в Азії" [6, с. 217]. У цьому плані вже перша збірка П. М. Савицького, П. П. Сувчінскій, Г. В. Флоровського, М. С. Трубецького "Результат Сходом" (1921) став новим етапом у розвитку світогляду російської ліберальної інтелігенції після "віх" (1909), "Інтелігенції в Росії" (1910), "З глибини" (1918) і своєрідною альтернативою що з'явився одночасно збірки "Зміна віх".
У більш широкому плані євразійці представляють напрям у вітчизняній соціальній філософії, що намагається осмислити історію Росії, її сьогодення і майбутнє в просторово-цивілізаційній системі координат "Європа-Азія". Її основне положення про особливий історичний шлях Росії у світовому співтоваристві, дистанціювання від західної цивілізації, як об'єктивної закономірності розвитку держави, склали суть російської ідеї, нині переживає чергове відродження. "Ми повинні звикнути до думки, що романо-германський світ зі своєю культурою - наш найлютіший ворог", - декларував у 1922 р. М. С. Трубецькой. "Комуністичний шабаш настав у Росії як завершення двохсотлітнього періоду" європеїзації ", - вторить йому в 1925 р. П. М. Савицький [27, с. 57], [23, с. 108].
Ідейні витоки євразійства сягають своїм корінням у 30-ті роки XIX ст. Своїми попередниками вони вважали слов'янофілів [23, с. 102]. Тим не менш, існує стійка історіографічна традиція, що зв'язує євразійство з П. Я. Чаадаєв [12, с. 5], [26, с. 71]. Для підтвердження звичайно треба посилання на його "філософського лист", зокрема на таку сентенцію: "Але ж, стоячи між двома головними частинами світу, Сходом і Заходом, впираючись одним ліктем в Китай, іншим до Німеччини, ми повинні були б поєднати в собі обидва великих початку духовної природи: уяву і розум та поєднувати в нашій цивілізації історію всієї земної кулі ". Але, по-перше, на цьому цитування обривається, але ж далі припущення про високий місці Росії автором відкидається: "Але не така роль, певна нам провидінням. Більше того: воно як би зовсім не було стурбоване нашою долею. Виключивши нас зі свого благодійного дії на людський розум, воно цілком надало нас самим собі, відмовилося як би там не було втручатися в наші справи, не побажало нічому нас навчити "[31, с. 47]. По-друге, за Чаадаєву ж Росія виявилася поза магістрального шляху розвитку, характерного для Європи. У нас немає стабільних національних традицій. "... Ми ніколи не йшли рука об руку з іншими народами, і ми не належимо до жодної з великих родин людського роду, і ми не належимо ні до Заходу, ні до Сходу, і у нас немає традицій ні того, ні іншого" [31, с. 41]. Навіть християнство, що об'єднує Росію і Європу, не грає у нас інтегруючу роль, оскільки православ'я сприяло релігійної замкнутості Росії, і, отже, її культурному застою. Відсутність духовної єдності і є головною рисою історичної своєрідності Росії, яке виводить її за рамки європейської цивілізації. А це в поняттях філософії Ф. Шеллінга, послідовником якої ще залишався Чаадаєв, означало, що Росія лежить поза історією взагалі, не розвиваючись і не маючи можливості розвиватися по шляху світового розуму [3, с. 34-35]. Зате Захід, пройнятий істинним християнським духом, що виховав у собі "ідеї обов'язку, справедливості, права, порядку", - він тільки гідний називатися історичним і християнським суспільством. "Тому, незважаючи на всю неповноту, недосконалість та порочність, властиві європейському світу в його сучасній формі, не можна заперечувати, що царство боже до певної міри здійснено в ньому ..." [31, с. 53]. Таким чином, немає ніяких підстав зараховувати П. Я. Чаадаєва до засновників концепції самобутності Росії. Інша справа, його "філософського лист", за образним висловом А. І. Герцена, як постріл у глупої ночі, пробудило російське суспільство від летаргічного сну миколаївського правління і сприяло формуванню поглядів слов'янофілів, дійсно поставили питання про ставлення Росії до Європи.
Подальший розвиток ідеї національної самобутності Росії отримали в працях М. Я. Данилевського (1822-1885) і К. М. Леонтьєва (1831-1891). Зокрема, останній, порвавши з національною обмеженістю слов'янофілів, прийшов до наступного висновку: "Росія, взята у всій цілості зі своїми азіатськими володіннями, це цілий світ, який не знайшов ще своєрідного стилю культурної державності" [10, с. 419]. Однак подальша розробка євразійських мотивів, як складової частини російської ідеї, представниками ліберальної інтелігенції на початку XX ст. припинилася. Почасти ця обставина визначалося новими пріоритетами діяльності вітчизняних лібералів після революції 1905-1907 рр.., Пов'язаними з пошуками місця російської інтелігенції в умовах радикалізації суспільства і способів запобігання соціального вибуху. І лише в умовах краху ліберальної альтернативи розвитку Росії, утвердження в ній комуністичного режиму, відбувається остаточне оформлення євразійства і як системи поглядів, і як конкретної програми відродження російської державності з урахуванням реалій радянського ладу 20-х рр..
Але, поряд з чисто теоретичної еволюцією ідеї, євразійство мало і практичну спрямованість у плані оцінки конкретного досвіду освоєння Росією території за Уралом, перш за все Сибіру. Процес цей до недавнього часу трактувався як погляд із заходу на схід, як просторове поширення західної цивілізації в північно-східний кут Євразії, прилучення до більш прогресивної європейської культури аборигенів регіону. На думку В. О. Ключеского: "Історія Росії є історія країни, яка колонізує. Область колонізації в ній розширювалася разом із державним її територією. Те падаючи, то піднімаючись, це вікове рух триває до наших днів "[8, с. 50].
Вперше дана позиція формулюється ще наприкінці ХVII ст. прожили 15 років у Тобольської посиланням (1661-1676) Юрієм Крижанич. Приєднання Сибіру він розглядає як завоювання, яке має на меті захистити Європу від вторгнення "темних народів", войовничих племен східної Азії, готових обрушитися нищівним навалою на європейців. У російській освоєнні регіону Крижанич бачив аналогію політики "висилки народу на посади" римлян та іспанців, але він виступав проти подальшого просування на схід, "або хто стане прешіроко простягає руки, нічого не стисне". Основні зусилля повинні зосередитися на освоєнні вже завойованого [11, с. 43-44].
У 40-і рр.. XIX ст. засланець декабрист М. А. Бестужев прийшов до висновку, що Сибір не колонія, а "колоніальна країна, яку освоювали народи Росії, російська земля". Його підтримав місцевий просвітитель П. А. Слівце (1767-1843), на думку якого "Сибір, що розглядається у якості галузі політичної, є щось інше, як частина Росії, просунувшись за Урал своїми звичаями і повір'ями" [11, с. 139], [25, с. IV]. Цю думку пізніше розвинув М. Я. Данилевський. "Росія ніколи не мала колоній, - зазначав він, - що вдалися, і вельми помилково вважати таковою Сибір, як багато хто думає". Насправді переселення "утворюють не нові центри російського життя, а тільки розширюють єдиний, нероздільний коло її" [4, c. 485-486], тобто заселяються околиці. Нарешті, в самому кінці XIX ст. в подібному дусі висловився С. М. Прутченков: "Сибір не є країна для нас чужа і призначена, як думають багато хто, виключно для посилання і покарання злочинців. Сибір є частина Росії і одна з найважливіших її частин "[22, c. 371].
Відповідно і взаємини російської та аборигенного населення трактувалися виключно як патернаціоналістскіе. "Росія прийняла у своє велике лоно багато різних племен: фінів прибалтійських, приволзьких татар, сибірських Тунгуз, бурятів та ін; але ім'я, буття і значення отримала вона від російського народу (тобто людини Великої, Малої, Білої Русі). Решта повинні з ним злитися цілком: розумні, якщо зрозуміють цю необхідність; великі, якщо з'єднаються з цією великою особистістю; нікчемні, якщо надумають утримувати свою дрібну самобутність ", - писав в 1839 р. А. С. Хомяков [30, c. 102]. Тому майбутнє "інородців" бачилося в перекладі їх на осілий спосіб життя, насадженні православ'я, прилученні до західного способу життя. "Російський селянин, - зазначав професор Г. К. Гінс на початку XX ст., - В масі, навіть не хоче думати за особу дикого номада (" у нього не душа, а пара "), і поки номад не стане таким же як він "людиною" по своїм звичкам і потребам (що в багатьох частинах степу вже відбулося), до тих пір йде процес внутрішньої глухий боротьби населення "[2, c. 28].
Приблизно в такому ж дусі (із заходу на схід) трактувався процес колонізації євразійцями та їх опонентами в 20-50-і рр.. Так, на думку. Г. В. Флоровського (1928), "... у своїй природно-державному складання та бутті Росія не вміщається в географічну Європу" і "азіатська (Зауральська)" її частина не є колоніальний придаток, "але живий член єдиного тіла". Вторячи йому, Г. П. Федотов (1952) відзначає культурну місію Росії на Сході, а особливість російської держави бачить в тому, що воно "на відміну від усіх держав Заходу, будувалося не насильством, а мирної експансією, не завоюванням, а колонізацією" [28, c. 338-339]. Приблизно в такому ж дусі питання взаємовідношення російської та аборигенного населення Сибіру розглядалися за радянських часів. "Тому виступи проти росіян взагалі, інспіровані напівфеодальної знаттю в початковий період заселення та колонізації Сибіру, не можуть бути віднесені до категорії прогресивних рухів", - стверджувалося в одному з навчальних посібників [7, c. 445]. У пострадянський період спостерігається інша крайність, особливо у вчених-націоналів. "Як жахливий каток, імперія, підминаючи під себе десятки сибірських племен і народів, тисячами своїх активних членів невідворотно докотилася до узбережжя Тихого океану і, до ладу навіть не помітивши його, перевалилася в Північну Америку" [9, c. 55].
У другій половині XIX ст. оформляється альтернативний підхід до проблеми освоєння (колонізації) Сибіру, яку умовно можна назвати поглядом "зі сходу на захід". Її розробляли прихильники сибірського обласництва, як системи поглядів частини місцевої інтелігенції на минуле, сьогодення і майбутнє регіону як специфічної області в складі російської держави, а також суспільно-політичний і культурний рух, що намагалося пропагувати ці погляди. Воно пройшло тривалу еволюцію, розвиваючи на різних етапах своєї історії концепцію територіальної самостійності Сибіру на чолі з обласним представницьким органом (думою), наділеним комплексом повноважень, аналогічних компетенції штату у федеральній система США (див.: [33], [34]).
Ідеологами і лідерами обласництва були Г. Н. Потанін (1835-1920) і Н. М. Ядринцев (1842-1894), навколо яких групувалися місцеві вчені, літератори, громадські діячі С. С. Шашков, А. В. Адріанов, М . В. Загоскіна, В. І. Ва-гін, П. В. Вологодський, Вл. М. Крутовський, І. Д. Серебренніков, Н. Н. Козьмин, К. В. Дубровський та ін Активно співпрацювали з ними політичні засланці народники С. П. Швецов, Д. А. Клеменц, І. І. Попов, В . А. Караулов, а також професора томських вузів М. М. Боголєпов, І. А. Малиновський, М. М. Соболєв, В. А. Обручов, Н. Я. Новомбергскій.
Основу областніческой концепції склало положення про Сибір-колонії і особлива інтерпретація процесу її освоєння (колонізації). Вивчаючи минуле регіону, прихильники руху намагалися відповісти на запитання про причини серйозного відставання Сибіру в порівнянні з колишніми колоніями європейських держав (США, Канада, Австралія), освоєння яких розпочалося приблизно в один час і серед населення яких переважали вихідці з метрополії.
На думку Потаніна і Ядринцева, заселення і розвиток продуктивних сил регіону пов'язано виключно з ініціативою народних мас, її найбільш заповзятливих і волелюбних елементів. "Сибір завойована і населена народом, - стверджував в 1860 р. Потанін; - вона відкрита Єрмаком і завойована козаками. Всі головні підприємства в її колонізації виконані приватними особами без урядової участі "[18, с. 196]. Вони вже в 60-і рр.. XIX ст. підійшли до розуміння відмінності колонізації (перш за все як землеробського освоєння нових земель) і колоніальної політики. Причому, процес колонізації Ядрінцев трактував як прагнення народних мас позбутися кріпосницьких порядків і розвиватися вільно. "Громада Єрмака вказала дорогу переселенцям. Народ кинувся натовпами в нову землю, як притулок від різних утисків в царювання Івана Грозного, згодом від нестерпних німецьких реформ Петра. Народ утік, щоб позбутися від утисків воєвод, від офіційної приписки до міст, від важкої податі і бюрократизму. Розкольники йшли зберегти свою віру в скитах, промисловці - добути хутра, торговці - вільно торгувати з сибірськими інородцями. Ці спонукання, які керували народом, показують самобутнє народне прагнення і чисто народний погляд на Сибір як на країну, де повинні розвиватися самобутньо і вільно народно-слов'янські сили ", - писав він у 1865 р. [42]. Як бачимо, погляди ранніх областнікі (60-і рр.. XIX ст.) Багато в чому збігалися з підходами слов'янофілів і народників до проблеми самобутності Росії.
Вольнонародная колонізація в поєднанні з природними багатствами Сибіру заклали міцну основу не лише швидкого розвитку регіону, але і всієї Росії. "Російський народ заклав тут нові підстави для продовження свого життя, - прозорливо зазначав Потанін, - якщо уявити в майбутньому Сибір так само населену, як нині Європейська Росія, то не можна не подумати, що центр тяжіння російської держави повинен перейти на неї" [18, с. 196]. У якійсь мірі це висловлювання повторює Ломоносовський "Російського могутність приростати буде Сибіром", а з іншого, спростовує звинувачення в сепаратистській забарвленні обласництва.
Але ці можливості (вольнонародная колонізація і природно-сировинні ресурси) не привели до розвитку продуктивних сил регіону, підвищення добробуту населення. Більш того, "через двісті з гаком років ми бачимо в країні нечисленне населення, розкидане на величезному просторі, тільки що задовольняє своїм першим потребам, задовольняючись дрібної промисловістю, - зауважує Ядрінцев. - Ми бачимо бідні містечка, розорені обурливими насильствами і грабежами Наїзні воєвод і зловживають владою губернаторів "[42]. Основна причина усіх бід та негараздів, на думку областнікі, криється "в особливих суспільних умовах Сибіру", як штрафної (посилання кримінальних і політичних злочинців) і економічної колонії [20].
Особливу увагу в 60-і рр.. XIX ст. прихильники руху звернули на так званий "інородческій питання", тобто становище та перспективи розвитку аборигенів регіону. Вони констатували їх вимирання, обумовлене нічим не обмеженим свавіллям і грабежем з боку торговців, адміністрації, власної родоплемінної знаті. У якійсь мірі узагальнена думка по "інородческого питання" висловив в 1864 р. А. П. Щапов: "Всі вони чекають від нас допомоги до розвитку і кращому прояву сил на користь загальнонародну. Чи не хрестиками місіонерів, не тютюном і горілкою російських торгашів ми повинні мати у своєму розпорядженні, залучати їх до себе і своєї раси, не хитрістю і обманом, а російським хлібом і сіллю, дешевим сумлінно продаваним товаром, добре облаштованими ярмарками, хорошими школами, людським поводженням з ними і т.д. "[36, с. 367].
Таким чином, погляди ранніх областнікі на проблему місця Сибіру в складі російської держави химерно поєднували в собі елементи слов'янофільсько-народницьких (вольнонародная колонізація, заперечення прогресивної ролі держави) і ліберально-західницьких (просвітницька місія білої людини в Азії) підходів.
У 70-90-і рр.. XIX ст. прихильники аналізованого руху зайнялися серйозним науковим дослідженням Сибіру, узагальненням трьохсотлітнього досвіду освоєння регіону російськими та взаємодії їх з аборигенами. Головним підсумком цього процесу стало формування нового етнографічного (обласного) типу російського (слов'янського) народу. Першим висновок про складання сибірської народності, як галузі слов'янського племені, зробив Щапов [35, с. 250, 253, 261]. Слідом за ним Ядрінцев більш категорично заявив, що під впливом інородців і природно-кліматичних умов "на Сході складається новий етнографічний тип". При цьому сибіряк "вважає себе росіянином, а на російського поселенця дивиться як на абсолютно чужого йому людини і сумнівається в його російської національності" [39, с. 170, 177].
З іншого боку, Потанін в 1873-1876 рр.. намагається зв'язати областніческой концепцію з висунутої ним теорією еволюції громади (громада-область, громада-держава). На його думку, громада з часом буде розвиватися насамперед вшир, охоплюючи значну територію. І вже тоді, в дусі теорії П.-Ж. Пру-дона, громада, яка включає в себе цілу область, повинна отримати автономію [14, с. 97]. Зразок такої протяжної громади він бачив в Уральському козачому війську. Відповідно і майбутнє регіону Григорій Миколайович пов'язував з громадою, вважаючи можливим з її допомогою минути капіталізм. "Ось, власне, питання в чому, - писав він Ядрінцевим в серпні 1872 р., - чи варто зупинятися на реорганізації патріархальної громади чи махнути рукою, надати її дезорганізації, віддати її в жертву капіталу і сподіватися, що у нас вистачить сили на руїнах її влаштувати совершеннейшую громаду? Що останнє можливо, тобто пристрій громади там, де і традиції в ній немає, я вірю, інакше треба бути занадто песимістом щодо майбутнього європейської цивілізації. Але не розумію, чому ми повинні проходити неодмінно той же шлях з Європою? Чому стара цегла не може стати в нагоді в новому будинку? ... Я так думаю, що цей цегла можна рекомендувати вставити в алюмінієвий палац "[14, с. 120]. Цитований текст дає підстави, по крайней мере, для двох принципових висновків. По-перше, Потанін відмовляє капіталістичної Європі в майбутньому і дає їй шанс лише в разі відродження громади, по-друге, за допомогою тієї ж громади Росія має можливість досягти технократичного (алюмінієвого) майбутнього, уникнувши пастки капіталізації.
Подальша розробка проблеми соціально-економічного розвитку Сибіру отримала відображення у двох виданнях фундаментальної праці Ядринцева "Сибір як колонія" [40], [41]. У ньому регіон розглядається як колонізованих околиця, політична та економічна колонія самодержавства, що проводить тут колоніальну політику в інтересах поміщиків та буржуазії (мануфактурістов) європейської Росії.
Крім того, Ядрінцев все свідоме життя присвятив комплексному вивчений-нію Сибіру і суміжних територій. Влітку 1889 р. очолювана ним експедиція з п'яти чоловік на основі цілевказівок Потаніна [32] виявила в Монголії руїни столиці держави Чингизидов Каракорум (Хара-Хорін, що означає в перекладі з монгольської "чорна огорожа"). Але не тільки цей факт викликало сенсацію в наукових колах. Ядрінцев і його супутники відкрили кам'яні стели Більге-кагана і його брата Кюль-Тегін з написами на китайському і древнетюркском (більш відомому під назвою орхонскіх рунічного листи) мовами. Орхоно-енісейськие написи, вперше відкриті на Єнісеї С. Ремізовим, Ф. Страленбергом і Д. Мессершмідтом в 1696-1722 рр.., Були виконані руническим листом, які служили багатьом тюркомовних народів раннього середньовіччя від Забайкалля до Киргизії. Їх дешифрування датським лінгвістом В. Томсеном (1893) і прочитання текстів, вибитих на стелах Каракоруму, тюркологом В. В. Радлова (1894) дозволили, за авторитетним думку С.В. Кі-селевих, Л. Р. Кизласова, Л. А. Евтюховой, Н. Я. Мернерта і В. П. Левашова, "вивести на арену історії багато племена і народи, про які до цього історики знали тільки з коротких повідомлень офіційних хронік китайського двору "[5, c. 125].
Будучи добре поінформованим про стан справ у аборигенів Сибіру і Центральної Азії, Ядрінцев пов'язував їх майбутнє з долученням до досягнень західної цивілізації. "Вірячи в її незламну міць, - писав він у 1890 р., - ми переконані, що монгольська світ за допомогою друзів освіти, точно так само відчує її вплив, і це буде культурна стадія, якою завершиться історія дикої Монголії" [38, c . 271], [41, c. 120].
Слідом за Потаніним розвиток Сибіру він асоціював з громадою, заявляючи: "Поліпшення становища громади - найперша потреба сибірського краю". І вже з її допомогою можна встановити більш справедливий лад. "Громада може не тільки виконувати економічну роль, але і створювати саму здорову інтелігенцію краю і утворити народний капітал в країні. Для цього необхідно закликати її знову до життя, яка в ній завмерла від бюрократичної залежності і нестачі колективної праці ", - пророкував один з ідеологів обласництва [41, c. 123].
І раптом у 1891 р. у Женеві видається памфлет Ядринцева "Ілюзія величі й нікчемність. Росію пятят назад "- робота, близька по духу" філософського листів "Чаадаєва і представляє апокаліпсичне ворожбитством краху імператорської Росії. Він аналізує геополітичне положення та внутрішній розвиток держави в XIX ст., Акцентуючи увагу на правлінні Александров II і III, які дали імпульс бурхливому розвитку ринкових відносин. "Був час, - починає памфлет автор, - коли Росія здавалася Європі якимось колосом, який її дивував і страшив. Щось грізне, загадкове здавалося їй на Сході європейського світу і на межі азіатського. Це щось все більш і більш розросталося, і, здавалося, кінця не було розширення його володінь. Точно також для Європи був загадковий і своєрідний склад цього народу, який розпочав формуватися у велике політичне тіло ... Її розвиток здавалося оригінальним і настільки своєрідним, що можна було допустити припущення, що цивілізація тут отримує особливий прояв і європейський ідеал, злившись з цими формами, дасть несподівані плоди "[37, c. 209]. Надії на історичне покликання Росії підживлювалися общинним поземельним побутом, який "як би здійснював вже форми європейського соціалізму", і молодістю російського суперетносу, "виявив західні симпатії" [37, с. 210].
У дійсності ж, після звільнення селян у селі проявилася соціальна диференціація, пауперизація і "громада на економічному шляху не зробила прогресу, вона далі від асоціації, ніж європейський селянський світ" [там же]. "Азіатські володіння: Туркестан, Амур і Забайкальські придбання дають державі збиток і знесилюють його бюджет". Нарешті, "була віра колись у російську національну ідею і слов'янофільський ідеал, але слов'янофільство з останніми могіканами, Аксаков і Самаріним, віджило свій вік; нео-слов'янофільство в російській пресі навіть не слов'янофільство, а дурне самовдоволення, заохочення жодних забобонів і презирство до іншим народностям, що виходить не з сили, а з неуцтва, властивого варварським націям. Російське західництво і прагнення до європеїзм також зазнало аварії з часу реакції 60-х років "[там же, с. 211].
У силу цих обставин для Європи Росія перетворилася на східну деспотію, а поточний стан її - "це епоха застою, розкладання і внутрішнього і зовнішнього безсилля. Якщо можна виразити одним словом положення Росії, то це слово буде "нікчемність". Така вона для Європи, така для всякої освіченої людини "[там же, с. 212].
Далі Ядрінцев перераховує грубі прорахунки самодержавства насамперед з національного питання - русифікація, знищення національних культів, зневажливе ставлення до західної культури, хоча вона "була справою загальнолюдським і світовим. Іншої немає культури та цивілізації "[там же, с. 215]. Критиці піддається політична система, правлячий стан, православне духовенство ("Російський священик або занадто мізерний, або продажний. Його духовний вплив слабше, ніж вплив мулл і рабинів" - [там же, с. 217]), внутрішня політика ("У російської інтелігенції відібране духовне харчування "- [там же, с. 219]) і свавілля влади.
Памфлет завершується проріканням близького краху самодержавної Росії не внаслідок внутрішніх соціальних потрясінь, а зовнішнього фактора. "Тяжко буде тоді, коли європейські друзі підкараулив Росію і відмітять всі її слабкі сторони, коли виявиться все її політичне нікчемність. Англія, Німеччина і тепер пильно стежать за тим, що погано прив'язане до Росії. Виждут хвилину - відірвуть Амур, відірвуть остзейських край, Польща сама піде. З'явиться розплата. Хто ж буде винен, що труїв і дратував народності? У пору кривавої війни який геній врятує Росію, коли все зроблено до того, щоб задавити життя народного духу й таланту. Що зробить жалюгідний, забитий, позбавлений освіти народ? У силах чи він буде протистояти освіченому ворогу? Так повинна буде скінчитися історія цього уявного величі. Так здійсниться урок історії для держави, знехтував законами природного людського розвитку, який відмовився від дороги до цивілізації, який вбив всяку духовно-моральну силу свого народу, а тому довели себе до нікчемності і ганьби "[там же, с. 224].
Таким чином, в "Ілюзії величі ..." Ядрінцев, по-перше, намагається подтол-батіг уряд до подальшого залученню до західної цивілізації, взяти його "на переляк", пророкуючи чергове військове поразку, по-друге, констатує крах народницьких ілюзій на особливий шлях розвитку Росії ("Ідеалісти почали розчаровуватися в громаді, і замість общинників з'явилися марксисти" - [там же, с. 211]), по-третє, пропонує докорінно переглянути національну політику, відмовившись від традиційно імперських складових її.
Переживши свого друга й однодумця, Потанін залишок свого життя присвятив вивченню центральної Азії. Всесвітню популярність отримали його експедиції 1876-1877, 1879-1880, 1884-1886, 1892-1893 рр.., Під час яких обстежуються маловивчені райони Монголії, Тибету, Північного Китаю, Туви, Алтаю. У ході їх було зібрано колосальний матеріал, зокрема, виявлено та записано понад 300 пам'яток усної народної творчості, розвідано 160 раніше не відомих науці рослин. Як відзначають Г. І. Пелих та А. Т. Топчій, при цьому експедиції проводилися за строго розробленої оригінальною методикою, переслідувала мету довести нову теорію. Цей метод був спрямований на відкриття невидимих, невловимих, але міцних "духовних утворень" (духовних організмів) і їх "життєвих зв'язків", пошуки "енергетичного центру" або "ядра" даного духовного району. Визначивши "ядро", Потанін починав вивчення всього: людей, тварин, клімату, грунту, економіки, географії, фольклору, забобонів і т.д. При цьому спостерігалося прагнення визначити радіальні вектори, по яких поширювалося те чи інше культурне явище з "ядра" на периферію. Уточнювалися і криві концентричних кіл, що визначали систему даної організації і т.д. Цей метод давав можливість виявити та дослідити культурні спільності. У XX ст. метод "регіональних досліджень" знову був винайдений і успішно застосовувався такими зарубіжними дослідниками як Ф. Боас, А. Ле-Руа-Гуран, Леслі Уайтом і ін [13, c. 185]. Вивчаючи народи центральної Азії, Потанін, так само як і Ядрінцев, виходив з положення про культурно-освітньої місії Росії серед них і видатної ролі Сибіру в цьому процесі. "Сила цього впливу (культурного. - М.Ш.) буде залежати від того, - попереджав він в 1881 р., - чи буде дана Сибіру свобода розвинути скоро і широко свої розумові задатки" [19, c. XI].
Концептуальну основу численних робіт Григорія Миколайовича становила уявлення про визначальний вплив природно-кліматичних факторів на розвиток окремих народів, а також положення про єдиний джерелі епічного спадщини Європи і Азії. Перебуваючи у верхів'ях Іртиша на китайській території в березні 1877 р., він пише: "Так, ця місцевість, де ми живемо, справжня батьківщина людини. Тут виник перший культ ... Річки тутешні представлялися першим людям материнськими лонамі, батьків вони бачили в гірських вершинах. Рай Адама та Єви, я тепер впевнений, перебував у верхів'ях Іртиша, на берегах якого я народився "[15, c. 91]. Навіть в основі євангельського сказання про Христа, на його думку, "лежить центрально-азіатська шаманська легенда" [21, c. 131], а "християнство виникло в південній Сибіру або Північної Монголії" [15, c. 166]. Конкретизуючи свою гіпотезу, Потанін в 1896 р. повідомляв В. Г. Короленко: "Може бути, Вам цікаво вислухати моє повідомлення про походження легенди про Христа. Я прийшов до переконання, що інциденти цієї легенди виникли в шаманському дуалізм Північної Азії, в орді, і звідти поширилися на Захід, за північну сторону Каспійського моря, так що в Південну Росію прийшли раніше, ніж в Палестину, і що осетинське християнство не є викривлене , а первісне, недорозвинений християнство "[16, c. 295].
За уявленнями Потаніна, вихідною базою для східного і середньовічного європейського епосів послужив одне джерело - легенда про створення світу центрально-азіатського (ордоского) походження. "Гіпотезу монгольського пояснення билинного нашого епосу, - писав він Д. А. Клеменца в 1891 р., - як бачите, рухаю вперед, не сумуючи" [16, c. 175]. Творець створює світ за допомогою свого сина. По завершенні цього процесу відбувається суперечка з-за володіння світом, який переріс у відкритий антагонізм між батьком і сином. Григорій Миколайович звернув увагу на наявність у фольклорі монголів героя, який поєднує риси батька і сина. Це Ар'я-Бало, "поєднання святого і шахрая". "Загальний результат моїх міркувань, - повідомляє він постійному кореспонденту Клеменца в 1894 р., - до буддизму в Центральній Азії був культ Ар'я-Бало, який поширювався на захід не тільки до Південної Росії, але і до віддаленого кельтського Заходу" [16, c . 243]. Потанін вважає його прабатьком двох образів - небесного божества та його сина. З цієї першооснови при подальшій обробці творець стає земним царем, а його син приймає образ владики підземного світу ("Ерлік"). Надалі, на його думку, від Монголії до Іспанії з'являються різноманітні варіанти "земної легенди". Паралелі виявляються в романі про Аполлонії тирський, переказах про Карла, в кавказьких переказах про Амірані, російських билинах, грецьких міфах і т.д. [24, c. 133].
У цілому, Потанін, за авторитетним думку М. К. Азадовского, "пішов набагато далі за своїх попередників і розповсюдив гіпотезу про східне вплив на західний епос" [1, c. 17]. У той же час він пристрасно закликав до розгортання досліджень народів Центральної Азії. "Нехтування вчених до степових народів затримує розвиток науки. Встановленню правильних поглядів на роль цих варварів і на історію духовно-культурних запозичень заважає наше арійське зарозумілість, помилкова історична перспектива ... і несміливість мислення, поневоленого рутинними поглядами і рутинними віруваннями ", - писав він [17, c. 856].
Таким чином, проведений нами аналіз дозволяє стверджувати, що основоположні ідеї концепції євразійців початку 20-х років розроблялися задовго до виходу в світ у 1921 р. "Виходу до Сходу".
Великий внесок у проблему внесли сибірські областнікі, перш за все Потанін і Ядрінцев. Вони підходили до дослідження взаємовпливу західних і азіатських народів не тільки з позицій суто академічного інтересу, а гуманістичної установки порятунку аборигенних етносів від вимирання, прилучення їх до європейської цивілізації, при збереженні національної самобутності. У той же час названі вчені та громадські діячі виділяли Сибір і прилеглі території Центральної Азії як регіон, який зіграв особливу роль в історії цивілізації, як прабатьківщину євроазіатських народів і епіцентр розвитку їхньої культури.
Список літератури
Азадовський М. Шляхи етнографічного вивчення Східно-Сибірського відділу Російського географічного товариства. Іркутськ, 1926.
Гінс Г. К. Переселення і колонізація. СПб., 1913.
Грос Б. Пошук російської національної ідентичності / / Росія і Німеччина: досвід філософського діалогу. М., 1993.
Данилевський Н. Я. Росія та Європа. М., 1991.
Давньомонгольська місто .. М., 1965.
Євразійство (формулювання 1927 р.) / / Росія між Європою і Азією: Євразійський спокуса. Антологія. М., 1993 (далі - скор. РЕА).
Історія Сибіру. Навчальний посібник. Томськ, 1987.
Ключевський В. О. Курс російської історії / / Ключевський В. О. Тв. в 9-ти томах. Т. 1. М., 1987.
Кизласов Л. Р. Про приєднання Хакасії до Росії. Абакан-Москва, 1996.
Леонтьєв К. М. Собр. соч. Т.5. М., 1912.
Мірзоєв В. Г. Історіографія Сибіру. М., 1970.
Новікова Л. І., Сіземская І. М. Вступ / / РЕА.
Пелих Г. І., Топчій А. Т. Таємниці областніческой концепції / / Історичне краєзнавство: теорія і практика. Матеріали Російської науково-практичної конференції. Барнаул, 1996.
Листи Г. Н. Потаніна. Т.1. Іркутськ, 1989.
Листи Г. Н. Потаніна. Т. 3. Іркутськ, 1989.
Листи Г. Н. Потаніна. Т.4. Іркутськ, 1990.
Потанін Г. М. Східні мотиви в середньовічному європейському епосі. М., 1899.
Потанін Г. М. Нотатки про Західного Сибіру / / Російське слово. 1860. № 9.
Потанін Г. М. Нариси Північно-Західної Монголії. СПб., 1881. вип.1.
Потанін Г. М. Шелгунов перед судом утвореної Сибіру / / Губ. Ведомости. Томськ. 1864. 9 верес.
Потанін Г. М. Походження Христа / / Сиб. вогні. 1926. № 4.
Прутченков С. М. Сибірські околиці. Історико-юридичний нарис. СПб., 1899.
Савицький П. Н. Євразійство / / РЕА.
Сагалаєв А. М., Крюков В. М. Г. М. Потанін: Досвід осмислення особистості. Новосибірськ, 1991.
Слівце П. А. Історичний огляд Сибіру. Кн.2. СПб., 1886.
Тімонін Є. І. Ідейні витоки і програма євразійства / / По сторінках російської історії. Омськ, 1996.
Трубецькой М. С. "Російська проблема" / / РЕА.
Федотов Г. П. Доля імперій / / РЕА.
Флоровський Г. В. Євразійський спокуса / / РЕА.
Хомяков А. С. Про старе й нове. М., 1988.
Чаадаєв П. Я. Статті та листи. М., 1989.
Шиловський М. В. Ким був відкритий Каракорум? / / Наука в Сибіру. 1994. № 5.
Шиловський М. В. Суспільно-політичний рух у Сибіру другої половини XIX-початку XX століття. Навчальний посібник. Вип. 1. Областнікі. Новосибірськ, 1995.
Шиловський М. В. Сибірські областнікі в суспільно-політичному русі в кінці 50-ті-60-х роках XIX століття. Новосибірськ, 1989.
Щапов А. П. Історико-географічні та етнологічні замітки про сибірському населенні / / Изв. Сиб. відділу РГТ. Іркутськ. 1873. Т.3. № 5.
Щапов А. П. Етнографічна організація російського народонаселення / / Щапов А. П. Соч. в 3-х томах. Т.2. СПб., 1906.
Ядрінцев Н. М. Ілюзія величі й нікчемність. Росію пятят тому / / Літературна спадщина Сибіру. Новосибірськ, 1979, Т.4.
Ядрінцев Н. М. Подорож на верхів'я Орхона і до руїн Каракоруму / / Изв. РГТ. СПб. 1890. Т.26. Вип.1.
Ядрінцев Н. М. Російська народність на Сході / / Дело. 1875. № 4.
Ядрінцев Н. М. Сибір як колонія в географічному, етнографічному та історичному відношенні. 2-е вид., Испр. і доп. СПб., 1891.
Ядрінцев Н. М. Сибір як колонія. До ювілею трьохсотріччя. Сучасний стан Сибіру. Її потреби та потреби, її минуле і майбутнє. СПб., 1882.
Ядрінцев Н. М. Сибір перед судом російської літератури / / Губ. Ведомости. Томськ. 1865. 5 березня.