Держава основні теорії та тенденції

в. Витоки цієї теорії держави сходять до XVII ст. і робіт таких теоретиків суспільного договору, як Томас Гоббс і Джон Локк. Найбільше цих мислителів цікавило питання про підстави політичних зобов'язань - або, іншими словами, чому людина повинна коритися державі і поважати його. Їх головна думка полягала в тому, що держава виникла на підставі добровільної угоди, або суспільного договору, між людьми, коли вони усвідомили, що лише установа вищої влади може убезпечити їх від примх долі, безладу та жорстокостей природного стану - словом, поза держави люди експлуатують і поневолюють один одного, з державою запанують порядок, цивілізовані відносини і свобода. За словами Локка, «де немає закону, немає і свободи».

Отже, ліберальна теорія трактує державу як нейтрального арбітра, що підноситься над суперниками групами і людьми в суспільстві; це «третейський суддя», або «рефері», здатний захистити кожну людину від посягань співгромадян. Принцип нейтральності держави означає, що воно діє в інтересах всіх громадян і тому стоїть на сторожі загального блага, інтересів суспільства в цілому. За Гоббсом, стабільність і порядок приносить із собою тільки абсолютне і необмежену держава, що володіє владою, у відношенні якої неможливі ні протест, ні навіть сумнів; іншими словами, люди стоять перед жорстким вибором - або абсолютизм, або анархія. Локк, у свою чергу, запропонував більш характерне для всього лібералізму обгрунтування обмеженого держави. Перед державою, вважав Локк, варто особлива мета - стояти на сторожі «природних» прав особистості, таких, як «життя, свобода і власність». Локк при цьому проводив чітку грань між відповідальністю держави за підтримку громадського порядку та захистом власності і відповідальністю приватних громадян, що не виходить за межі цивільного суспільства. Оскільки держава при цьому може порушувати природні права людини з такою ж легкістю, з якою він повинен охороняти їх, громадяни зі свого боку повинні розташовувати якимись засобами захисту проти держави, - і цей захист, по Локку, дають лише механізми конституційного і представницького уряду .

У XX ст. на підставі цих ідей отримала розвиток плюралістична теорія держави. Як концепція суспільства плюралізм заснований на тій ідеї, що в ліберально-демократичних державах влада розподілена широко і рівномірно; як концепція держави - ​​що держава нейтрально, оскільки в один і той же час на нього впливають самі різні групи інтересів і всі суспільні класи; саме тому йому вдається зберегти рівновагу щодо тих чи інших приватних інтересів, власного ж інтересу, відмінного від інтересів суспільства, воно не має. Як висловився Шварцмантель (1994), держава є «слугою суспільства, а не його паном». Такий погляд грунтується на двох принципових припущеннях. Перше - фактично держава стоїть під урядом; неізбіраемого державні органи (чиновництво, служба, суд, поліція, збройні сили та інше) діють поза яких би то не було політичних пристрастей, суворо підкоряючись влади своїх політичних керівників; апарат держави підпорядкований принципам служіння суспільству і політичної підзвітності. Друге - демократичний процес при будь-яких умов зберігає свій сенс і дієвість; суперництво партій і діяльність груп інтересів в кінці кінців обертаються тим, що кожен уряд змушений реагувати на громадську думку; держава ж у кінцевому підсумку можна уподібнити флюгеру, що повертається в ту сторону, куди йому вкаже суспільство.

Сучасні теоретики плюралізму, однак, прийняли набагато більш критичний погляд на державу, що вилився в концепцію неоплюралізма. Такі теоретики, як Роберт Даль, Чарльз Ліндблом і Дж. К. Гелбрейт, прийшли до розуміння того, що сучасні індустріальні держави і складніші, і менш чутливі до тиску з боку суспільства, ніж думав класичний плюралізм. Ці теоретики, скажімо, визнають, що бізнес користується настільки «привілейованим становищем» відносно уряду, що змагатися з ним не під силу ніяким іншим групам суспільства. У книзі «Політика і ринки» (1977) Ліндблом дав найширшу картину того, що бізнес як головний роботодавець і джерело капіталовкладень за будь-яких обставин робить найсильніший вплив на уряд, які б не були ідеологічні його схильності і програмні заяви. Більше того, теоретики неоплюралізма сьогодні стверджують, що держава може мати і насправді має свої власні інтереси: державна еліта, що складається з вищого чиновництва, суддів, високопоставлених чинів поліції і армії, може переслідувати або свої власні бюрократичні інтереси, або інтереси своєї «клієнтури ». І справді, якщо допустити, що держава сама по собі є політичним актором, його цілком можна розглядати як одну величезну (можливо, наймогутнішу) групу інтересів у суспільстві. У дусі цієї аргументації Ерік Нордлінджер розробив навіть нову, держава-центричний, модель ліберальної демократії, засновану на постулаті «автономної незалежності демократичної держави».

2.2 Капіталістична держава

Марксизм пропонує зовсім інше розуміння капіталістичної держави, нічого спільного не має з тим його образом «нейтрального третейського судді», з якого виходять теоретики плюралізму. Згідно марксизму, держава не може бути зрозуміле поза економічної структури суспільства, це, за класичною формулюванні, є не що інше як знаряддя класового гноблення: воно виникає з класової системи і відображає її. Але в останній період в межах марксистської традиції мали місце найгостріші дебати, просунули марксистську теорію держави вельми далеко від класичних формулювань. У відомому сенсі імпульс до ревізії марксизму в цьому відношенні йде від тих протиріч, що присутні в роботах самого Маркса.

Маркс не розробив систематичної і послідовної теорії держави. У гранично загальному сенсі він стверджував, що держава є частиною «надбудови», яка визначається економічним «базисом» - дійсною основи суспільного життя. Точне співвідношення між базисом і надбудовою, а в нашому випадку між державою і капіталістичним способом виробництва, залишилося, однак, неясним. З робіт Маркса можна витягти дві концепції держави. Перша сформульована в його часто цитованому висловлюванні з Маніфесту Комуністичної партії (1848): «Сучасна державна влада - це тільки комітет, керуючий загальними справами всього класу буржуазії». У цьому розумінні держава поставлено в пряму залежність від суспільства і в ще більшу залежність від його економічно панівного класу, яким при капіталізмі є буржуазія. Пізніше Ленін так і визначить держава - «знаряддя насильства над експлуатованим класом».

Тим не менш у Маркса можна виявити іншу і більш тонку концепцію держави. Вона дана в його аналізі революційних подій у Франції між 1848 і 1851 роками в роботі «Вісімнадцяте брюмера Луї Бонапарта» (1852). Тут Маркс писав про те, що держава може користуватися відносною незалежністю від класової системи, прикладом чого може служити бонапартистської держава - «жахливий організм-паразит», здатний, як виявилося, нав'язати свою волю всьому суспільству. Якщо ця держава і виражало інтереси будь-якого класу, то це була не буржуазія, а найчисленніший клас французького суспільства - малоземельне селянство. Хоча Маркс і не розробив цього погляду в деталях, можна зрозуміти, що він допускав і відносну незалежність держави від суспільства, коли воно виступає посередником між конфліктуючими класами і тим самим підтримує існування самої класової системи.

Обидві ці концепції значно відрізняються від ліберальних і більш пізніх плюралістичних моделей державної влади. Головна ідея Маркса полягає в тому, що держава породжується капіталістичним суспільством і є його відображенням, виступаючи або знаряддям гноблення в руках панівного класу, або (не так явно) механізмом для пом'якшення класового антагонізму. Однак ставлення Маркса до держави не було абсолютно негативним. Він допускав, що в період переходу від капіталізму до комунізму держава у вигляді «революційної диктатури пролетаріату» може бути використано як абсолютно конструктивна сила, при цьому за руйнацією капіталістичної системи піде руйнування буржуазної держави і створення нового, пролетарського, держави.

Описуючи цю нову державу як пролетарську «диктатуру», Маркс відштовхувався від своєї першої концепції, де держава розглядалася як інструмент, який економічно панівний клас (тільки тепер це пролетаріат) використовує для придушення інших класів. З позицій такого підходу, всі держави суть класові диктатури, але «диктатура пролетаріату» є просто зброя захисту завоювань революції, спрямоване проти можливої ​​контрреволюції з боку поваленої буржуазії. Маркс не бачив у державі чогось принципово необхідного чи історично перспективного. Його позиція зводилася до того, що з дозволом класового антагонізму державі судилося «відмерти», повністю комуністичне суспільство, отже, буде бездержавним: оскільки держава свого часу виникло з класової системи, з руйнуванням цієї системи воно просто втрачає свій сенс.

Суперечності у марксової спадщині надали сучасним марксистам, або неомарксистів, вельми широкий простір для власного аналізу державної влади. Велику роль тут зіграли роботи італійського марксиста Антоніо Грамші, де доводилося, що правлячий клас домагається панування не стільки відкритим примусом, скільки ідеологічними маніпуляціями. Для Грамші політичне панування буржуазії в основному підтримується «гегемонією» - її пануванням у духовному житті і культурним контролем з її боку, держава ж у всьому цьому відіграє найважливішу роль.

У роботі «Держава в капіталістичному суспільстві» (1969) Мілібанд постулював, що держава є провідником інтересів, або інструментом, правлячого класу, вказуючи на те, що державна еліта в абсолютно непропорційною мірою рекрутується з привілейованих і заможних верств суспільства - свого роду прокапіталістічеські тенденція держави, обумовлена ​​збігом життєвого досвіду чиновництва, з одного боку, і банкірів, найбільших керівників бізнесу і промислових магнатів, - з інший. Обидві групи, іншими словами, суть представники капіталістичного класу. Пуланцас у роботі «Політична влада та громадські класи» (1968) не прийняв цього соціологічного підходу, вказуючи, що незалежність держави від суспільства завжди обмежена структурою економічної і суспільної влади, - держава ж не здатне підтримувати жодної іншої суспільної системи, крім тієї, в якій вона сама вже існує. Що стосується капіталістичної держави, воно служить довгостроковим інтересам капіталізму навіть при тому, що ця роль ні-ні та наштовхується на опір з боку деяких верств самого капіталістичного класу. Приклади - розширення демократичних прав і реформи системи соціальної допомоги, що представляли собою такі поступки робітничому класу, які лише прив'язували його до капіталістичної системи.

Наявність різних тенденцій у сучасному марксизмі призвело до помітного зближення плюралістськая і марксистських теорій: теоретики плюралізму поступово просувалися до визнання важливості корпоративної влади, неомарксисти ж поступово відмовлялися від тієї ідеї, що держава є лише простим відображенням класової системи. З одного боку, неомарксизм усвідомив, що сьогодні класична двухклассовая модель (буржуазія - пролетаріат) дає вже дуже спрощену картину суспільства і по суті давно вже нічого не пояснює. Пуланцас показав, що серйозні внутрішні відмінності характерні і для правлячого класу (наприклад, між фінансовим і промисловим капіталом) і що електоральна демократія реально посилила позиції самих різних груп за його межами. Крім того, держава стало все частіше розглядатися як арена, на якій ведеться боротьба між самими різними групами інтересів, суспільними верствами та класами. Найбільш яскравим прикладом тут може служити так званий «стратегічний реляційний підхід» до держави Боба Джессопа. У державі Джессоп вбачав не стільки засіб збереження капіталізму, скільки лабораторію для «кристалізації політичних стратегій» - комплекс інститутів, в рамках яких конкуруючі групи інтересів і суспільні верстви борються за перевагу або гегемонію. У цій картині держава вже не виглядає «знаряддям» в руках панівної групи або правлячого класу, - скоріше це динамічна середовище, що відображає баланс сил у суспільстві на кожен даний момент часу, а зрештою - і результати цієї боротьби

2.3 Держава-левіафан

Образ держави як «поторощив» (чудовиська, що зайнято лише власним їжею та зростанням вшир і вгору) був закріплений в сучасній політичній думці теоретиками «нових правих». Взагалі ж такий погляд сходить до раннього, або класичному, лібералізму з його прихильністю до радикальної формі індивідуалізму. «Новим правим» чи, принаймні, їх неоліберальному крила, властива найсильніша антипатія щодо втручання держави в економічне та соціальне життя, що йде з більш глибокого уявлення про державу як про паразитичному нарости на суспільстві, загрозливому як свободу особистості, так і економічної безпеки країни. Тут держава малюється вже не третейським суддею, як у теоретиків плюралізму, а безцеремонної «нянькою», раз у раз сунуть ніс або прямо втручається у всі і вся. Головна ідея тут - це те, що держава переслідує інтереси, аж ніяк не збігаються з інтересами суспільства в цілому (разючу відмінність від марксизму!), І ці інтереси такі, що вимагають постійного посилення ролі та відповідальності самої держави. Теоретики «нових правих» тим самим показують, що рух XX ст. в бік державного втручання в дійсності було не відповіддю на вимоги суспільства забезпечити економічну та соціальну безпеку і не прагненням стабілізувати капіталізм пом'якшенням класових протиріч, а внутрішньою динамікою самої держави.

Тенденцію державної влади до постійного розширення теоретики «нових правих» пояснюють у дусі концепції попиту і пропозиції. Фактори попиту виходять від самого суспільства - через механіку електоральної демократії. Суперництво на виборах, на думку «нових правих», постійно підштовхує політиків до спроб «переплюнути один одного в обіцянках» - обіцянки підвищити суспільні витрати і розгорнути більш масштабні державні програми, і все це без будь-якої думки про можливі негативні наслідки для економіки через неминучого зростання податків та інфляції. Зі свого боку діють і фактори пропозиції, які йдуть від самої держави, її інститутів і вищого державного чиновництва. Експерти називають це явище урядовим надлишком пропозиції.

Взагалі це явище було пояснено теоретиками суспільного вибору, що вивчали процес прийняття публічних рішень на основі припущення, що люди в цьому процесі беруть раціональні рішення, виходячи з власних інтересів. Так, Вільям Нісканена показав, що оскільки в законодавчих органах, наприклад, у Конгресі США, зазвичай має місце дуже слабкий контроль за виконанням бюджету, його прийняття в основному визначається інтересами урядових агентств і вищого чиновництва. Оскільки в цьому випадку держава явно домінує над урядом (державна еліта тут безпосередньо формує мислення виборних політиків), модель суспільного вибору тут очевидним чином перегукується з марксистською точкою зору, що обговорювалася нами вище. Ці два підходи розходяться хіба що в питанні про те, чиїм, власне, інтересам служить державний апарат. Марксисти стверджують, що держава відображає спільні інтереси класів та інших соціальних верств, - теоретики ж «нових правих», що зображають державу як незалежну структуру, яка має на свої власні інтереси. В останньому випадку виходить, що інтереси бюрократії прямо ведуть до «великого» уряду і розширення державного втручання в суспільство, бо це означає розширення самої бюрократії, збереження посад на державній службі, підвищення зарплат, нові кар'єрні перспективи і загальне підвищення статусу державної служби. Такий образ бюрократії, потрібно зауважити, явно суперечить уявленням теоретиків плюралізму про державній машині, яка працює під девізом служіння суспільству і завжди відкритим для громадського контролю.

2.4 Патріархальне держава

Сучасна ідея патріархального держави прийшла з феміністської теорії. Це, однак, не означає того, що у феміністів є своя теорія держави. Як було показано в розділі 3, в теорії фемінізму об'єдналося безліч традицій і підходів, - відповідно тут склалися і різні погляди на державну владу. Взагалі ж прихильники фемінізму не надавали особливої ​​важливості державі, вважаючи за краще замість цього думати про більш глибоке коріння панування чоловіка в суспільстві - коріння, що ростуть із сімейних та економічних відносин. Зрозуміло, деякі феміністи оскаржували загальноприйняте розуміння держави, стверджуючи, скажемо, що воно аж ніяк не володіє монополією на узаконене насильство, бо щось подібне щодня відбувається в сім'ї і сімейного життя. Проте явно чи неявно фемінізм збагатив дискусію про державу якимись часом абсолютно новими підходами і цікавими концепціями.

Представники ліберального фемінізму, які вважають можливим домогтися рівності статей на шляхах поступової перебудови суспільних відносин, по суті, схиляються до плюралистского розуміння держави. Вони виходять з того, що коли жінці відмовляють в юридичному і політичному рівності, особливо в праві голосувати, держава сприяє чоловікові, але як тільки держава сама по собі все ж нейтрально, цю ситуацію рано чи пізно можна виправити. Ліберальні феміністи тому переконані в тому, що всі суспільні групи (включаючи жінок) потенційно мають рівний доступ до державної влади, чому і відкривається можливість домогтися справедливості і по-справжньому загального блага. Держава при цьому сприймається в позитивному світлі: вважається, що його втручання у справи суспільства відкриває можливість якось вирішити проблему нерівності статей і зміцнити становище жінки. Сьогодні саме такий підхід ми бачимо в кампаніях за рівну оплату праці, узаконення абортів, виплату допомоги по догляду за дитиною, розширення форм соціальної підтримки взагалі. Існує й інше, набагато більш критичне, і навіть негативістський, розуміння держави, - з ним виступив радикальний фемінізм, який стверджує, що державна влада насправді відображає куди глибші відносини гноблення, відносини патріархату.

Тут ми можемо говорити про збіги між марксистськими і радикально-феміністськими поглядами на державну владу. Обидві традиції, скажімо, не приймають тієї ідеї, що держава - незалежно існуюча структура, здатна переслідувати власні інтереси. На противагу цьому його розуміють (і специфічні його прояви пояснюють) відбитка якихось «більш глибоких відносин» влади в суспільстві, тільки марксизм поміщає держава в економічний контекст, а радикальний фемінізм - в контекст нерівності статей, у останньому випадку держава представляється інститутом влади чоловіків у суспільстві. При цьому, як і в марксизмі, отримали розвиток специфічно инструменталистский і структуралістські версії фемінізму.

Інструменталістской гілка представляє державу чимось на зразок «агента» або «інструменту», за допомогою якого чоловік переслідує власні інтереси і закріплює патріархат. За цією логікою стоїть та принципова для фемінізму позиція, що патріархат зберігається через поділ суспільства на «публічну» і «приватну» сфери; підлегле ж становище жінки йде від того, що її завжди обмежували рамками «приватних» сімейних і домашніх обов'язків, перетворюючи на домогосподарку і мати, тоді як з «публічної» сфери, де робляться, власне, і політика і економіка, вона свідомо була виключена. Простіше кажучи, державою заправляють чоловіки, і вони роблять це для самих себе.

На відміну від інструменталістской версії фемінізму, яка зробила предметом свого аналізу державну еліту і чиновництво, структуралістська версія прагне показати те, що державні інститути як-ніби вбудовані в більш широку патріархальну систему влади. Особливий інтерес при цьому у радикального фемінізму викликає феномен «держави загального благоденства» - з їхньої точки зору, нова різновид патріархату. Вся ця система соціальної підтримки виявляє свою «патріархальність» в тому, що відбувається перехід від приватної залежності жінки (де жінка як «домогосподарка» залежить від чоловіків як «годувальника») до системи її залежності в публічній сфері, де вона потрапляє під опіку «великого »держави. Тут виявляється, що зростає її залежність і як споживача державних послуг (від всіляких установ по догляду за дітьми, дитячих садів і всієї системи соціальної роботи) і як найманого працівника (у тих же дитячих садах, соціальній роботі та освіті). Нарешті, вторгнення держави в чисто жіночу сферу (у виховання дітей і окремі галузі охорони здоров'я) найчастіше лише тягне за собою нові форми залежності жінки. Йдеться, зокрема, йде про зміну її ролі в резервної армії праці, коли роботодавці сьогодні все ширше залучають жінок в якості дешевого і не створює будь-яких особливих проблем праці.

3. РОЛЬ ДЕРЖАВИ

Існуючі концепції державної влади так чи інакше пов'язані і з питанням про те, яку роль має відігравати держава, якими повинні бути його обов'язки. Чим повинні займатися держави? Які з функцій вона повинна брати на себе і які з них можуть і повинні бути залишені в руках приватних осіб? Навколо цих же питань здебільшого обертається як виборча політика, так і суперництво партій. За винятком анархістів, з порога відкидають державу як якесь початкове зло, всі політичні мислителі так чи інакше трактували його як щось позитивне. Навіть соціалісти революційної спрямованості, викрикуючи ленінське гасло «розбити держава», все ж бачили в ньому якусь необхідність - хоча б у варіанті тимчасового пролетарської держави «диктатури пролетаріату», яке направляло б перехід від капіталізму до комунізму. Однак з питання про те, яку саме роль має відігравати держава і яким саме має бути баланс відносин між ним і громадянським суспільством, думки розходяться з цією метою якнайширше. Тут ми виділимо наступні образи держави, що одержали розвиток в історії: мале (мінімальне) держава, держава розвитку, соціал-демократична держава, колективізоване держава, тоталітарну державу.

3.1 Мале держава

«Як можна менше держави» завжди було гаслом класичного лібералізму з його заклопотаністю тим, щоб індивід мав у своєму розпорядженні самої широкої мірою свободи. Традиція своїм корінням сягає в теорію суспільного договору, хоча при цьому і відображає, по суті, «негативний» погляд на державу. Значення ж держави ця традиція вбачає в тому, що тільки воно може поставити поведінку людини в якісь межі і тим самим уберегти людей від того, щоб вони зазіхали на права і свободи один одного. Держава тут виступає з боку своєї протекціоністської функції, яка полягає у забезпеченні загальних умов миру і соціального порядку, - умов, в яких громадяни вже самі вирішують, як їм жити найкращим чином. Як сказав колись Локк, держава повинна діяти як нічний сторож, до чиїх послуг вдаються лише тоді, коли щось загрожує порядку. Але навіть і такий погляд все ж таки залишає за «нічним сторожем» або малим державою три важливі функції. Перша і головна функція полягає в тому, щоб держава підтримувала внутрішній порядок. Друга - вона повинна здійснювати контроль за виконанням договорів або угод між приватними громадянами. Третя - за державою залишається захист країни від зовнішньої загрози. Інституціональний апарат такої держави зводиться до поліції, судової системи і армії, - економічні ж, соціальні, культурні, моральні та інші справи залишаються за індивідом, будучи невід'ємною частиною громадянського суспільства.

У сучасний період проблема малої держави була піднята «новими правими». Відштовхуючись від ідей раннього лібералізму, особливо від класичних економічних теорій вільного ринку, вони заявили про необхідність «повернути державу в її колишні межі». Їх теоретик Роберт Нозік закликав повернутися до локковского лібералізму з його захистом прав людини, особливо права на власність. Економісти вільного ринку, такі, як Фрідріх фон Хайєк і Мільтон Фрідман, заговорили про «мертвої руки» державно то втручання, переважної конкуренцію, ефективність і продуктивність. За філософії «нових правих», економічна роль держави повинна бути зведена до двох функцій: стабілізації національної валюти (гасло «здорових грошей», що означає низьку або нульову інфляцію) і сприяння конкуренції через контроль над монополіями і боротьбу з фіксованими цінами. Сьогодні приклади малої держави часто бачать в таких азіатських країнах, як Тайвань, Сінгапур і Малайзія, хоча при цьому не враховують того, наскільки велику роль держава тут грає в управлінні економікою, розподіляючи інвестиції, підтримуючи освіту і професійну підготовку.

3.2 Держава розвитку

Найбільш яскравими прикладами мінімальних (малих) держав були Великобританія і США періоду ранньої індустріалізації в XIX ст. Є, проте, одне загальне правило: чим пізніше країна стає на шлях індустріалізації, тим більш важлива економічна роль у ній належить державі. Скажімо, в Японії і Німеччині держава спочатку прийняв саму чітку установку на «розвиток». Сьогодні під державою розвитку розуміється держава, яка здійснює те або інше втручання в економічне життя з цілком певною метою сприяти промисловому зростанню та економічному розвитку. При цьому аж ніяк не передбачається, що на місце ринку приходить «соціалістична» система планування та контролю, - мова йде скоріше про вибудовування партнерства між державою і діловими колами, часом супроводжуваному консервативними і націоналістичними гаслами.

Класичним прикладом держави розвитку є Японія. В епоху Мей-дзі в 1868-1912 роках японська держава вибудував найтісніші відносини з дзайбацу - могутніми діловими сімейними імперіями, які потім панували в японській економіці аж до Другої світової війни. З 1945 р. установка на розвиток була прийнята Міністерством зовнішньої торгівлі і промисловості, яке в співпраці з Банком Японії найактивнішим чином направляла інвестиційні процеси в країні і загальний рух національної економіки до більш високої міжнародної конкурентоспроможності. Схожа модель «втручання з метою розвитку» існувала і у Франції, де уряди, як ліві, так і праві, завжди визнавали необхідність економічного планування, а вище чиновництво головне своє завдання вбачало у тому, щоб «стояти на варті національних інтересів». У Австрії і до певної міри в Німеччині економічний розвиток також йшло через будівництво «партнерського держави», що зв'язує державу з головними групами інтересів, перш за все з великим бізнесом і профспілками. Нарешті, з посиленням економічної глобалізації виникають «держави, націлені на конкуренцію», якими насамперед вважаються економічні тигри Східної Азії: тут державі відведена функція розробляти далекостроковій стратегію розвитку з урахуванням систематично посилюється міжнародної конкуренції.

3.3 Соціал-демократичні держави

У той час як держави розвитку вдаються до втручання в економіку для прискорення економічного прогресу, соціал-демократичні держави роблять те ж саме для більш широкої перебудови соціальних відносин, - як правило, під гаслами рівності та соціальної справедливості. Так, в Австрії та Швеції держава завжди керувався як пріоритетами розвитку, так і соціал-демократичними принципами. Проте між двома цими підходами часом виникають і протиріччя. Як показав на прикладі Великобританії Девід Марканд, хоча в початковий період після Другої світової війни держава тут досить грунтовно еволюціонувало в соціал-демократичному напрямку, воно не стало державою розвитку. Ключ до розуміння соціал-демократичної держави полягає в тому, що в суспільній свідомості окремих країн відбувся зсув від «негативного» ставлення до держави, при якому в ньому бачили не більше ніж необхідне зло, до «позитивного» відношенню, де воно стає засобом розширення свободи людини і затвердження справедливості. У цьому світлі соціал-демократична держава раптом стало ідеалом як для лібералів новітнього зразка, так і для демократичних соціалістів.

Мета соціал-демократичної держави полягає не тільки і не стільки в тому, щоб створити умови для добре впорядкованої суспільного життя, - вона сама прагне брати участь в цьому житті, допомагаючи суспільству як-то справитися з негативними проявами ринкової економіки. Тому воно менше орієнтоване на матеріальні цілі і більше на те, що вважається рівним або справедливим розподілом. На практиці мова йде про викорінення бідності і скорочення соціальної нерівності. Відповідно двома китами соціал-демократичної держави є кейнсіанство і система соціальної підтримки. Метою кейнсіанської економічної політики завжди було управляти капіталізмом таким чином, щоб це забезпечувало економічне зростання та повну зайнятість. Хоча все це не виключає якихось елементів централізованого планування, класична кейнсіанська стратегія найбільше покладається на управління попитом через фіскальні інструменти, тобто суспільні витрати і оподаткування. На цій основі і виникли так звані держави загального благоденства, орієнтовані на підвищення рівня життя своїх громадян.

3.4 колективізованих держави

Якщо розглянуті нами держави здійснюють втручання в економічне життя з метою підтримки економіки, що носить переважно приватний характер, колективізованих держави ставлять господарське життя у всій її повноті під державний контроль. Найвідоміші приклади таких держав - СРСР і майже вся Східна Європа до розпаду соціалістичного табору. Головну свою мету коллекгівізірованние держави бачили в повному скасуванні приватного підприємництва та побудові планової економіки, що управляє мережею міністерств і органів планування. Так виникли командно-адміністративні економіки, функціонуючі на принципах директивного планування і в кінцевому рахунку керовані вищими органами комуністичної партії. Ідея державної колективізації виникала з більш широкої соціалістичної доктрини про перевагу суспільної власності над приватною. Вся проблема лише в тому, що для здійснення цієї мети було потрібно значно більш конструктивне ставлення до держави, ніж те, що міститься в класичних працях Маркса та Енгельса.

Маркс і Енгельс зовсім не виключали необхідність націоналізації, а Енгельс навіть вважав, що в епоху диктатури пролетаріату державний контроль повинен бути поширений на фабрики, банки, транспорт та інше. Однак вони бачили в пролетарській державі не більше ніж тимчасове явище. Всупереч цьому держава в СРСР аж ніяк не пішла шляхом «відмирання», - навпаки, воно лише набирало силу і забюрократизовано. При Сталіні соціалізм взагалі став рівнозначний етатизм, а будівництво соціалізму супроводжувалося неухильним розширенням прерогатив і могутності державного апарату. Нарешті, коли Хрущов в 1962 р. оголосив, що період диктатури пролетаріату завершився, держава стала називатися «державою всього радянського народу».

3.5 Тоталітарні держави

Найбільш грубі і всеохоплюючі форми державного втручання в життя суспільства притаманні тоталітарним державам. Сутність тоталітаризму полягає в прагненні створити таку державу, яке охоплювало б взагалі всі сторони людського буття. Така держава ставить не тільки економіку, але також освіту, культуру, релігію, сімейне життя і так далі під свій прямий контроль. Найбільш характерні приклади тоталітарних держав - гітлерівська Німеччина і сталінський СРСР, хоча в тому чи іншому відношенні до них близькі і деякі сучасні режими. Грунтуються такі держави на всеосяжну поліцейський нагляд, залякуванні, контролі та ідеологічному обтісуванні суспільства. Зрозуміло, громадянське суспільство тут повністю придушене і «приватна» сфера життя скасована. Правда, у відкриту ця обставина визнавали лише італійські фашисти, як раз і прагнули до того, щоб абсолютно розчинити особистість у суспільстві. Кажуть, що ідея тоталітарної держави Муссоліні сходить до гегелевскому розуміння держави як «етичного спільноти», пов'язаного альтруїзмом і взаємною симпатією його членів. Якщо це так, доведеться визнати, що прогрес людства ні в чому не виражається за такою очевидністю, як у розростанні держави.

4. ПРОЦЕСИ РЕОРГАНІЗАЦІЇ ДЕРЖАВИ

При тому що держава завжди вважалося головним компонентом політичного життя, йому сьогодні виразно загрожують тенденції, які намітилися в кінці XX ст. У найбільш драматичною формі вони проявилися в деяких посткомуністичних країнах і країнах, що розвиваються, де ослабленому або взагалі зруйнованому державному апарату доводиться мати справу з етнічними проблемами або зростанням організованої злочинності. Як результат, виникли бездержавні нації, етноси і клани, переконливими прикладами чого є чеченці в Російській Федерації, етнічні албанці в Косово, курди і таміли. В інших місцях кризу держави був якщо і менш очевидною, то все-таки помітним. Відбувається те, що Джессоп назвав «випаровуванням» - ледь не хімічним за своєю складністю процесом, в якому функції держави поступово переходять до інших інституцій та органів. У більшості випадків цей процес викликаний трьома різними, але пов'язаними один з одним тенденціями, - глобалізацією, «відкотом держави до її початковим кордонів» і переміщенням управління на субгосударственний рівень.

4.1 Глобалізація

Можливо, найбільші загрози державі, або принаймні нації-державі, несе в собі процес глобалізації. Глобалізація, взагалі кажучи, - це процес, що приводить до того, що події та рішення в одній точці планети впливають на життя в зовсім іншій її частині. Одне з її проявів сьогодні ми бачимо в становленні глобальної економіки, де окремо взятій країні вже важко, а може бути, вже й неможливо, якось впливати на міжнародний потік капіталів. Наслідки всього цього для багатьох держав світу найдраматичніші. З'ясувалося, що у держав залишаються вельми обмежені можливості для управління власною економічним життям і підтримки певного рівня добробуту, бо «національні» економічні стратегії (на кшталт кейнсіанства) у глобальному контексті фактично не працюють. Природно, почався повсюдний відхід від державної політики соціальної підтримки, оскільки різке посилення міжнародної конкуренції скрізь викликало необхідність знижувати податки та скорочувати оплату праці. Іншим проявом глобалізації стало те, що сьогодні державам дедалі важче контролювати багатонаціональні компанії, - корпораціям ж все легше переміщати виробництво і інвестиції по усьому світу.

Настільки ж велике вплив і політичної глобалізації, як це проявляється у зростанні міжнародних та наднаціональних організацій, таких, як Організація Об'єднаних Націй (ООН), Європейський Союз (ЄС), НАТО і Світова організація торгівлі (СОТ). З упевненістю можна сказати, наприклад, що в ЄС влада держав піддається ерозії, оскільки все більш широке коло рішень (скажімо, у монетарній області, в сільському господарстві і рибальстві, оборони і зовнішньої політики) тут сьогодні приймається на загальноєвропейському, а не на національному, рівні.

Існує думка, що тенденції глобалізації ведуть до корінної перебудови держави у звичайному розумінні цього слова. Звичайно, ідея суверенітету як головної ознаки держави сьогодні, схоже, і справді вичерпана, - принаймні як ідея державного верховенства на певній території. Сьогоднішні держави функціонують в «постсуверенних» умовах - в умовах проникності кордонів та міжнародної взаємозалежності. Все це, однак, не обов'язково веде до заходу держави, - може бути, просто виникає держава абсолютно нового типу. Держави соціал-демократичної орієнтації, на зразок колективізованих, здається, і справді приречені, але на їх місце, ми бачимо, приходять держави «конкуренції», краще пристосовані до вимог глобальної економіки. Тут сьогодні більше за все думають про те, як підвищити якість освіти та професійної підготовки, щоб знайти свої шляхи до економічного успіху в новій високотехнологічній економіці, як заохоченням підприємливості та гнучкості праці посилити здатність ринку реагувати на нові виклики, як вирішувати проблему маргіналізації тих чи інших соціальних груп і як при всьому цьому зберегти і зміцнити моральні засади суспільства. Політична глобалізація, далі, може як розширювати можливості держав, так і скорочувати їх. У зв'язку з цим навіть виникла концепція «об'єднаного суверенітету»: ідея про те, що держави, які, дій вони незалежно один від одного, були б слабкими і неефективними, набувають більший міжнародний вагу, якщо співпрацюють один з одним в рамках міжнародних і регіональних інститутів. Прикладом тут у відомому відношенні може служити Рада міністрів ЄС - головний виконавчий орган ЄС, створений державами-членами, але став загальноєвропейським форумом, на якому і приймаються рішення загальнорегіональної масштабу.

4.2 Розбудова держави

1980-1990-і роки в США і Великобританії були відзначені агресивні нападки на державу з боку прихильників ідеології «нових правих». Почалося «назаднє» рух держави, що виразилося в дерегулювання, приватизації і впровадження ринкових принципів у сферу громадських послуг. Щось подібне відбувалося і в інших країнах, найінтенсивніше в посткомуністичних країнах Східної Європи, де швидко стався демонтаж колишньої державної машини. У кожній окремій взятій країні темпи «відкату держави» залежали від того, наскільки тут було велике вплив проринкової і антидержавницькою філософії за типом «приватне добре - громадське погано», але діяли і куди більш потужні чинники. Мова йде насамперед про той тиск, що виходить від факторів посилюється міжнародної конкуренції і як наслідок необхідності в якихось нових, більш ефективних і гнучких, способи розробки політики - у дусі переходу від «уряду» до «макроуправленію». Остання ідея відображає собою той факт, що колишні методи управління, що припускають жорстку ієрархію інститутів влади, вже не працюють у ставленні суспільства, яке стає все більш складним і, так би мовити, «текучим»; так чи інакше колишнє жорсткий поділ на державу і суспільство, схоже, застаріло. Поворот до макроуправленію вже помітний у цілому ряді тенденцій - у фінансуванні суспільних програм через приватні вкладення, переосмисленні держави з відмовою від прямого управління на користь общерегулірующіх функцій, розширенні мережі квазіурядові і приватних організацій для надання громадських послуг і, нарешті, що позначилися феномен нового громадського управління, де органи влади беруть на озброєння управлінські методики приватного сектора.

4.3 Субгосударственное управління

Нарешті, держава стикається з ще одним викликом, що йде від все більш популярних вимог децентралізувати владу, перенести її функції з загальнонаціонального на місцевий рівень і далі на ще більш глибокий рівень невеликих спільнот. Звичайно, поки ще процес не носить загального характеру, проте у багатьох частинах світу роль локальної політики різко зросла з огляду на те все більш важливого значення, яке часом набувають місцеві та етнічні проблеми. Так, у Великобританії в 1999 р. були створені Шотландський парламент і Асамблея Уельсу, що наблизило країну до таких держав, як Іспанія, Франція та Італія, де політичний процес вже давно йде по лінії передачі вниз все більш широкого кола повноважень. Для Шотландії передбачена настільки широка система виборного місцевого самоврядування, що це дозволяє сьогодні говорити про Великобританії мало як не про федерацію. У Європі отримали розвиток настільки сильні відцентрові тенденції, що склалася навіть доктрина «Європи регіонів», що означає такий порядок речей, при якому місцеві інститути та групи отримують все більш безпосередній доступ до органів Європейського Союзу через голову національних урядів. У ЄС у зв'язку з цим склалася модель багаторівневого управління, що охоплює субгосударственние, державні та наддержавні органи влади - картина, вже ніяк не вкладається у традиційні уявлення про державність. Але світ був свідком і самого драматичного прояви відцентрових сил з повним розпадом держав: так, у 1993 р. національні протиріччя призвели до поділу Чехословаччини на Чехію і Словаччину, а на початку 1990-х років Югославія, де склалося особливо небезпечне поєднання націоналізму та етнічного суперництва , була розірвана на частини громадянською війною.

СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ

1. Мельвіль А.Ю. Політологія. - М.: Проспект, 2008.

2. Голосів Г. В. Порівняльна політологія. - СПб., 2007.

3. Тавадов Г. Т. Політологія. - М.: Фаир-Пресс, 2007.

4. Пугачов В. П., Соловйов А.І. Введення в політологію. - М.: Аспект Пресс, 2008.

5. Горєлов А.А. Політологія: навчальний посібник. - М.: Ексмо, 2009.