Давньоруська феодальне право

Давньоруська феодальне право

Давньоруського феодального права ПЛАН РОБОТИ.

СТАНОВЛЕННЯ давньоруського феодального права.

РОСІЙСЬКА ПРАВДА-КОДЕКС ранньофеодального права (ЇЇ ПОХОДЖЕННЯ ТА ОСНОВНІ РЕДАКЦІЇ).

ПРАВО ВЛАСНОСТІ ПО РОСІЙСЬКОЇ ПРАВДИ

КРИМІНАЛЬНУ ПРАВО ПО РОСІЙСЬКОЇ ПРАВДИ.

СУДОВИЙ ПРОЦЕС ПО РОСІЙСЬКОЇ ПРАВДИ.

Вивчення процесу походження права має не тільки чисто пізнавальний, академічний, але і політико-практичний характер. Воно дозволяє глибше зрозуміти соціальну природу права, особливості і риси, дає можливість проаналізувати причини й умови виникнення і розвитку.

Держава і право з'явилися в результаті виникнення приватної власності і експлуатації людиною людини, поділу суспільства на бідних і багатих. Держава феодального типу забезпечувало диктатуру феодалів, охороняло їхні привілеї, власність на засоби виробництва, і в першу чергу на землю, встановлювало неповну власність на виробників матеріальних благ - селян.

Разом з державою з'явилося і право. Причини, які призвели до виникнення права, загалом, ті ж, що і причини утворення держави. Це зростання продуктивності праці, створення надлишкового додаткового продукту, виникнення приватної власності, розкол суспільства на непримиренні класи.

В умовах класової боротьби первісні звичаї (мононорми) виявилися не в змозі більше регулювати поведінку людей. Потрібно було засіб, який утримувало б у вузді непримиренні, ворогуючі сили. У суспільному житті повинен був з'явитися новий соціально масовий регулятор право, і він з'явився. Юридичні норми виступили найважливішим засобом класового панування, вони дозволили державі нав'язати свою волю населення всієї країни. Правові норми складалися двома основними шляхами. Перший шлях - це переростання мононорм, що мають характер первісних звичаїв, у норми звичаєвого права. У міру розкладання первісного ладу, розвитку класових відносин, деякі звичаї, що виражали раніше волю всього роду, перероджувалися, змінювалися за своїм змістом. Вони стали виражати волю панівного класу. Одночасно держава постачило звичаї примусової санкцією, стало підтримувати їх своєю силою. Другий шлях - це правотворчість держави. Право складалося в результаті видання державою спеціальних документів, що містять правові норми. Істотну роль у створенні юридичних норм зіграли і судові органи. Правові норми часто зв'язувалися з моральними та релігійними нормами.

Зі словом "право" ми зустрічаємося часто. Зазвичай воно вживається для позначення можливостей, які має (або не має) та чи інша людина. Право є необхідним і неминучим результатом економічного ладу даного класового суспільства. Без права, як і без держави, панівний клас не може зберегти і зміцнити своє панування. Право дозволяє закріпити, ввести в ранг недоторканних пануючі відносини власності, основні підвалини даного соціального ладу, забезпечити охорону суспільних відносин, що відповідають інтересам панівного класу. Класовість права виявляється в тому, що в суспільстві з антагоністичними класами воно виконується як знаряддя класового панування і в тому, що воно виступає як інструмент загальносоціального регулювання. Право є одним із засобів проведення політики держави. Класовий характер права в умовах феодального ладу нічим не завуальований.

Як нам відомо, Київська держава в IX - X століттях була варварське, дофеодальної держава. Питання про основні риси варварського права досі залишається відкритим. Аналізуючи так звані "варварські правди", ми бачимо, що основною рисою кримінального права була заміна кровної помсти викупом. Процесуальне право в період варварського держави характеризувалося пануванням змагального процесу і вельми великим значенням ордалії. Джерелами кодифікації є норми звичаєвого права і князівська судова практика. До числа норм звичайного права відносяться, перш за все, положення про кровної помсти (ст. 1 КП) і про кругову поруку (ст. 20 КП). Законодавець виявляє різне відношення до цих звичаїв: кревну помсту він прагне обмежити (звужуючи коло месників) або зовсім скасувати, замінивши грошовим штрафом - вірой (спостерігається схожість з "Салічної правдою" франків, де кровна помста також була замінена грошовим штрафом); на відміну від кровної помсти кругова порука зберігається як захід, що зв'язує всіх членів громади відповідальністю за свого члена, яка вчинила злочин ("Дика вира" накладалася на всю громаду).

Найдавнішим джерелом права є звичай, тобто таке правило, яке виконувалося в силу багаторазового застосування і увійшло в звичку людей. У родовому суспільстві не було антагонізмів, тому звичаї дотримувалися добровільно. Були відсутні спеціальні органи для охорони звичаїв від порушення. Звичаї змінювалися дуже повільно, що цілком відповідало темпам зміни самого суспільства. Спочатку право складалося як сукупність нових звичаїв, до дотримання яких зобов'язували зароджуються державні органи, і, перш за все, суди. Пізніше правові норми (правила поведінки) встановлювалися актами князів. Коли звичай санкціонується державною владою, він стає нормою звичаєвого права. Вченими давно відзначено, що деякі статті Російської Правди породжені конкретними конфліктами, які відбувалися в суспільстві того часу.

У IX - X століттях на Русі діяла система норм усного, звичайного права. Частина цих норм, на жаль, не була зафіксована в дійшли до нас збірниках права і літописах. Про них можна лише здогадуватися за окремими фрагментами в літературних пам'ятках і договорах Русі з Візантією X століття. [1] Договори з греками - абсолютно винятковий за важливістю джерело, що дозволив досліднику проникнути в таємниці Русі IX - X століть. Договори ці - найяскравіший показник високого міжнародного положення Давньоруської держави, вони є першими документами середніх століть. Саме їх поява говорить про серйозність відносин між двома державами, про класовий суспільстві, а деталі досить ясно знайомлять нас з характером безпосередніх відносин Русі з Візантією. Це пояснюється тим, що на Русі був вже потужний клас, зацікавлений в укладення договорів. Вони були потрібні не селянським масам, а князям, боярам і купцям. У нашому розпорядженні їх чотири: 907,911,944,972 років. У них багато уваги приділено регулювання торговельних відносин, визначенню прав, якими користувалися руські купці у Візантії, а також норм кримінального права. З договорів з греками ми маємо приватне майно, яким його власник має право розпоряджатися і, між іншим, передавати його за заповітом. Власник може "уряд" свій маєток, що повністю підтверджується в Руській Правді. На "Закон російська", інший текст Руської Правди, посилається договір 911 року (ст. 5): "Аще чи вдарити мечем, чи б'є Коцем любо посудиною та вдасть літр 5 сребра за законом Руському" (пор. РП, Академічний список ст. 3).

За мирним договором 907 року візантійці зобов'язалися виплатити Русі грошову контрибуцію, а потім щомісячно сплачувати ще й данину, надавати для приходять до Візантії російських послів і купців, як і для представників інших держав, певне продовольче зміст. Олег домігся для руських купців права безмитної торгівлі на візантійських ринках. Руси навіть отримали право митися в константинопольських лазнях. Договір був закріплений під час особистої зустрічі Олега з імператором Львом 6. На знак закінчення військових дій, укладення миру, Олег повісив свій щит на воротах міста. Такий був звичай багатьох народів східної Європи [2]. Цей договір являє нам росіян вже не дикими варягами, але людьми, які знають святість честі і народних урочистих умов, мають свої закони, які стверджують безпеку особисту, власність, право спадщини, силу заповітів, мають торгівлю внутрішню і зовнішню.

У 911 році Олег підтвердив свій мирний договір з Візантією. В ході тривалих посольських договорів був укладений перший в історії східної Європи розгорнутий письмовий договір між Візантією і Руссю. Цей договір відкривався багатозначною фразою: "Ми від роду руського ... послані від Олега великого князя руського, і від усіх, хто під рукою його світлих і великих князів і його великих бояр ... "У договорі підтверджені" мир і любов "між двома державами. У 13-ти статтях сторони домовилися з усіх їх економічним, політичним, юридичних питань, визначили відповідальність своїх підданих у разі вчинення ними будь-яких злочинів. В одній зі статей йшлося про укладення між ними військового союзу. Відтепер російські загони регулярно з'являлися в складі візантійського війська під час його походів на ворогів. Треба відзначити, що між Саме 14 вельмож, вжитих великим князем для укладання мирних умов з греками, немає жодного слов'янського. Ознайомившись з цим текстом, можна подумати, що тільки варяги, оточували наших перших государів і користувалися їх довіреністю, беручи участь в справах правління.

Договір 944 року згадує всіх російських людей для того, щоб міцніше підкреслити безпосередньо наступну за цією фразою думка про обов'язковість договорів для всіх російських людей. Не від імені віче укладалися договори, а від імені князя і боярства. Зараз ми можемо не сумніватися, що всі ці знатні і викриті владою мужі були великими землевласниками, не з учорашнього дня, а мають свою тривалу історію, що встигли зміцніти в своїх вотчинах. Про це говорить той факт, що зі смертю глави сім'ї на чолі такого знатного будинку ставала його дружина. Руська Правда підтверджує це положення: "Що на ню чоловік поклав, того ж є пані" (Троїцький список, ст. 93). Значна частина норм звичайного усного права в обробленому вигляді увійшла в Руську Правду. Наприклад, стаття 4 договору 944 року в цілому відсутній в договорі 911 року, де встановлено винагороду за повернення побіжного челядина, але аналогічне встановлення включено в Розлогу Правду (ст. 113).

Аналізуючи російсько-візантійські договори, неважко прийти до висновку, що ні про яке панування візантійського права не може бути й мови. У них або дається так зване договірне право, на основі компромісу між російським і візантійським правом (типовим прикладом є норма про вбивство), або проводяться принципи російського права-закону російського, но це ми спостерігаємо в нормі про удари мечем або в нормі про крадіжку майна . Вони свідчать про досить високий розвиток спадкового права на Русі.

Ще в Олегове час росіяни мали закони, але Ярослав, можливо, скасував деякі, виправив інші і перший видав закони письмові мовою слов'янською. Вони, звичайно, були державними або загальними, хоча древні списки їх збереглися єдино в Новгороді. Цей залишок давнини, подібний дванадцяти дошках Риму, є правильне зерцало тодішнього цивільного стану Росії і дорогоцінний для історії.

За часів незалежності російських слов'ян громадянське правосуддя мало звичаї кожного племені особливо. Перші закони нашої батьківщини, ще найдавніші Ярославових, роблять честь віці і народному характеру, будучи засновані на доручення до клятв, отже, до совісті людей, і на справедливості: так, нам відомо, що винний був звільняємо від пені, якщо він стверджував клятвено, що не мав способу заплатити її, і так хижак карали пропорційно з виною і платив вдвічі і втричі за всяке викрадення. Важко уявити, що один словесний переказ зберігало ці статути у народній пам'яті. Якщо не слов'яни, то, принаймні, варяги російські могли мати закони писані, бо в древньому батьківщині їх, в Скандинавії, вживання рунічних письмен було відомо до часів християнства.

Зауважимо, що феодальна ієрархія "усякого княжа" складалася в Київській Русі не стільки шляхом пожалувань, скільки шляхом залучення племінної знаті в загальний процес. Першим загальнодержавним заходом, що перевершує за своєю масштабністю все всередині племінні справи місцевих князів, було полюддя. Встановлювалися додатково до данини збори. Так, поместнікі кажучи про полюддя і про дар. Але одним із значних джерел княжих доходів є доходи від тих володінь, де були організовані села. Півроку князь і його дружини присвячували об'їзду величезних територій. [3] Військова сила Києва і породжене нею зовнішньополітичне могутність, закріплене договорами з імперією, імпонували "всякому Княжу" віддалених племен і частково послаблювали сепаратизм місцевої знаті. Такий стан справ до середини X століття, коли в результаті хижацьких поборів понад тарифікованої данини, князь Ігор був узятий в полон древлянами і страчений ними. Главою держави регентшею при малолітньому Святославі стала вдова Ігоря Ольга, псковитянка родом. Першою дією княгині Ольги була помста древлянам за вбивство її чоловіка, помста, якою вона надала державно-ритуальний характер.

З літопису ми бачимо, що автор оповіді побудував його на контрастах. Спочатку древляни вбивають главу держави, а потім влаштовують сватання. Сказання про помсту вдови Ігоря було створено як антитеза нечуваного фактом вбивства великого князя під час полюддя. Автор сказання, по-перше, встановив відступ від звичайної норми данини, по-друге, вказав на причину такого відступу - непомірну розкіш варязьких найманців і заздрість руських дружин. Через півтора століття літописець звернувся до епохи княгині Ольги і Святослава як до якогось політичного ідеалу. Якщо у військовому відношенні ідеал цього літописця - князь Святослав, то відносно внутрішнього устрою Русі, очевидно - Ольга, тому що в літопис внесені, відразу ж слідом за "Сказання про помсту", відомості про нововведення, введених княгинею. Помста помстою, а державі потрібен був порядки регламентація повинностей, яка надавала б законність щорічним поборам. Найдавніше повідомлення Лаврентіївському літописі під 947 рік говорить: "І иде Ольга по Деревьстей землі з сьшь ь своїм і з дружиною, уставляющі статути й уроки і суть становища ея ловища ..." "В літо 6455 (947) иде Ользі Новгороду та статуту по м'сте погости і данини і по Лузі оброк і данини і ловища ея суть по в'сеі землі ці знамена та місця і погости. І є село ея Ольжичі і досі ". [4] Літопис зберіг нам драгоценнейшие про організацію княжого домениального господарства середини X століття. Тут весь час підкреслюється владельческий характер установлень княгині Ольги. У переможеній древлянській землі встановлений порядок, покладено тяжка дань (2 / 3 на Київ, 1 / 3 на Вишгород) визначені повинності - "уроки" і "статути", під якими слід розуміти судові мита і побори. Вони добре відомі і Руській Правді: "заставлена" була "Правда Руської землі", знайомі "уроки смердам, оже платять продаж", уроки про худобу, уроки ротні, мостові, залізні та інші. Ця реформа була розрахована на впорядкування експлуатації смердів, перш за все, і звичайно, не тільки смердів. Це деяка організаційна робота щодо усунення князівських доменів. В інтересах безпеки майбутнього стягнення данини Ольга встановлює свої становища, опорні пункти полюддя. Крім того, встановлюються межі княжих мисливський угідь - "ловища". Як бачимо, тут вже встановлюється каркас княжого домену, який сторіччям пізніше оформився на сторінках Руської Правди. Для здійснення всіх нововведень Ольги необхідно було зробити розмежування угідь, охорону кордонів заказників і призначити відповідну прислугу для їх системного використання. Найцікавішим у переліку заходів княгині є згадка про організацію становищ і цвинтарів. Становища вказані в зв'язку з Древлянської землею, де і раніше відбувалося полюддя. Конфлікт з місцевою знаттю і "древлянське повстання" і зажадали нових відносин. Древлянське повстання послужило київським князям уроком, який вони добре засвоїли і зробили з нього належні висновки. [5] Розмір данини встановлювався тепер суворіше. На півночі, за межами великого полюддя, в Новгородській землі княгиня не тільки відбирає на себе господарські угіддя, а й організовує мережу цвинтарів-острогів, що додають стійкість її доменіальним володінь на півночі. Різниця між становищем і цвинтарем, ймовірно, не надто велике. Становище раз на рік приймало самого князя і його дружину, обчислюється багатьма сотнями людей і коней. Оскільки полюддя проводилося взимку, то в стійбище повинні були бути теплі приміщення і запаси фуражу та продовольства. Фортифікація становища може бути не дуже значною, тому що саме полюддя являло собою грізну військову силу. Погост, віддалений від Києва на 1-2 місяці шляху представляв собою мікроскопічний феодальний організм, впроваджений князівською владою в гущу селянських "сіл" і "вервей". Там повинні бути всі ті господарські елементи, які були потрібні і в становище, але цвинтар був більше відірваний від княжого центру, більше наданий сам собі, ніж становища на шляху полюддя. Люди, що жили в цвинтарі повинні бути не тільки слугами, а й воїнами. Відірваність їх від доменіальних баз диктувала необхідність займатися сільським господарством, полювати, ловити рибу і т.д. Єдиний випадок, коли археологом був досліджений цвинтар, згаданий у грамоті 1137-це цвинтар Векшенга (при впадінні однойменної річки в Сухона, в 89 км на схід від Вологди) "... у Векшенге давали 2 сорочка (80 шкурок) святої Софії ". Це звичайне Мисове городище трикутної форми, у якого 2 сторони утворені ярами, а з третього боку, що з'єднує мис з плато, проритий рів. Культурного шару на самому городище майже немає.

Коли Ольга досягла тих років, коли смертний, задовольнивши головним спонукань земної діяльності, бачить близький кінець перед собою і відчуває суєтність земної величі, тоді справжня віра послужила їй опорою або розрадою в сумних роздумах про суєтність людини. Ольга була язичниця, але ім'я Бога Вседержателя вже славилося в Києві. Вона захотіла стати християнкою і сама відправилася в столицю імперії і Віри грецької. Там патріарх був її наставником і хрестителем, а Костянтин Багрянородний - сприйменником від купелі. Повчання в святих правилах християнства самим патріархом Ольга повернулася до Києва. Імператор, за словами літописця, відпустив її з багатими дарами і ім'ям дочки, але здається, вона взагалі була незадоволена його прийомом. Княгиня, запалена ретельністю до нової Вірі своєї, поспішала відкрити синові омани язичництва, але юний, гордий Святослав не хотів слухати її повчанням. Даремно Ольга представляла йому, що його приклад схилив би весь народ до християнства. [6] Переказ нарік Ольгу Хитрою, церква Святою, історія Мудрою. Помстившись древлянам, вона зуміла дотриматися тиші в країні своєї і світ з далекими до зробленого віку Святослава; з діяльністю великого мужа засновувався порядок у державі великому та новому, не писала, може бути, законів, але давала статути найпростіші і самі найпотрібніші для людей у юності громадянських суспільств. Великі князі до часів Ольги воювали: вона ж правила державою. При ній Росія стала і в самих віддалених країнах Європи, з чим я цілком згодна.

Час княгині Ольги, я думаю, дійсно було часом ускладнення феодальних відносин, часом низки пам'ятних реформ, що укріплювали і юридично оформляли великий, черезсмужних князівський домен від околиць Києва до впадає у Балтійське море Луги і до зв'язує Балтику з Волгою Мсти. Переломний характер епохи Ігоря та Ольги відчувається і у ставленні до християнства.

Князі були покликані для правди, внаслідок того, що особливі пологи могли неупереджено розглядати справи при ворожих зіткненнях своїх членів; не було в них правди, говорить літописець. Головне значення князя, наскільки мені відомо, було значення судді, разбірателя справ, Ісправітелі кривд, одною з головних турбот його був Статут Земський, про який він думав разом з дружиною, зі старцями міськими; а після прийняття християнства, з єпископами.

У X столітті за князя Володимира Святославовича кровна помста була замінена грошовим стягненням-вірой, а потім стратою, з подальшим поверненням до вирі. "Володимир відкинув віри, нача казніті і реша Володимир:" Тако буди, і жівяше Володимир по устраенію отчу і дедню "". Багато істориків вважають цю розповідь недостовірним, оскільки рівень прав розвитку на Русі був високий в IX-X столітті, то немає сумніву.

Володимиру вдалося майже скрізь (крім в'ятичів) замінити "місцевих світлих князів" або своїми мужами, або своїми дітьми. Вся територія Київської держави з'явилася з'єднаної під владою роду Володимира. Відтепер земля була власністю його династії, княжого домену. Цей механізм повинен був прискорити процес перетворення данини в ренту. Дуже великим змінам піддалася система органів управління, зокрема, місцевих. За Володимира почався розпад дружини та перетворення їх у васалів. [7] Володимир, затвердивши свою владу, виявив старанність до Богів язичницьким: спорудив новий бовдур Перуна і поставив його на священному пагорбі, разом з іншими кумирами. Одним з найбільших етапів у процесі переходу від дофеодального феодальному суспільству є прийняття християнства. З джерел ми дізнаємося про ще одному давньому так званий Владимирова статуті, по якому, згідно з грецькими Номоканон, відчужені від мирського відомства ченці і церковники, богодельнікі, готелі, будинки странопріімства, лікарі і всі люди каліки. Справи їх були підсудні одним єпископам: також ваги і мірила міські, чвари і невірність подружжя, шлюби незаконні і т.д. [8] Опис князювання Володимира завершується воістину епічної картиною благоденства Русі, взятої з Володимирського зводу 996-997 років: "вороги переможені, сусіди дружні, Русь хрещена, споруджені храми, знищені розбійники, слухняні сини розподілені по землях, вози розвозять хліб для бідноти, дружина бенкетує на сріблі і золоті, бояри з князем думають "про ладі землення і про ротах і про статут земельній", тобто про влаштування в країні і про війну, і про закони країни. [9] Ця ж літопис прославляє справи монарха в розквіті його державної діяльності: "Бе бо Володимер люблячи дружину і з ними думаючи про ладі землення, і про ротах, і про статуті землення, і бе живучи с'князи околнімі світом, з Болеславом Лядьскім, і з Стефаном Угрьскимь, і з Андріхом Чешьскимь. І бе світ межу ними і любов ... І живеш Володимир по устраенью отьню і дедню. "[10] У 988 році, під час князювання в Києві князя Володимира, відбувається так зване" Хрещення Русі ". Процес переходу Русі в нову віру протікає поступово, стикаючись з певними труднощами, пов'язаними з переломом старого, усталеного світогляду і небажанням частини населення переходити в нову віру.

В кінці X - початку XI століття разом з новою релігією на язичницьку Русь приходять нові законодавчі акти, переважно візантійські і південнослов'янські, що містять у собі фундаментальні основи церковного - візантійського права, яке згодом стало одним з джерел досліджуваного мною правового пам'ятника. У процесі зміцнення позицій християнства і його розповсюдження на території Київської Русі особливе значення приймає ряд візантійських юридичних документів - Номоканон, тобто об'єднань канонічних збірників церковних правил християнської церкви і постанов римських і візантійських імператорів про церкву. Найбільш відомими з них є: а) Номоканон Іоанна Схоластика, написаний у VI столітті і містить в собі найважливіші церковні правила, розбиті на 50 титулів, і збірник світських законів з 87 глав, б) Номоканон 14 титулів, в) Еклога, видана в 741 році Візантійським імператором Левом Іосовряніном і його сином Костянтином, присвячена цивільному праву (16 титулів з 18) і регулировавшая в основному феодальне землеволодіння; г) Прохірон, виданий наприкінці VIII століття імператором Костянтином, що називався на Русі Градський Законом або Ручний Книгою законів; д) Закон Судний людем, створений болгарським царем Симеоном.

З часом ці церковно-юридичні документи, що називалися на Русі керманичами Книгами, приймають силу повноправних законодавчих актів, а незабаром за їх розповсюдженням починає впроваджуватися інститут церковних судів, існують поряд з князівськими. А зараз слід більш детально описати функції церковних судів. З часу прийняття християнства російської Церкви була надана двояка юрисдикція. По-перше, вона судила всіх християн, як духовних осіб, так і мирян, по деяких справах духовно-морального характеру. Такий суд повинен був здійснюватися на основі номоканона, привезеного з Візантії і на підставі церковних уставів, виданих першими християнськими князями Русі. Другий же функцією церковних судів було право суду над християнами (духовними і мирянами), в усіх справах: церковним і нецерковних, цивільних і кримінальних. Церковний суд з нецерковних цивільних і кримінальних справах, що простягалася тільки на церковних людей, повинен був проводитися за місцевим праву і викликав потребу в письмовому зводі місцевих законів, яким і з'явилася Руська Правда.

Я б виділила дві причини необхідності створення такого зводу законів: 1) Першими церковними суддями на Русі були греки та південні слов'яни, не знайомі з російськими юридичними звичаями, 2) У російських юридичних звичаях було багато норм язичницького звичаєвого права, які часто не відповідали нової християнської моралі, тому церковні суди прагнули якщо не зовсім усунути, то хоча б спробувати пом'якшити деякі звичаї, найбільш претившие моральному і юридичному почуттю християнських суддів, вихованих на візантійському праві. Саме ці причини підштовхнули законодавця до створення досліджуваного мною документа.

Я вважаю, що створення писаного зводу законів безпосередньо пов'язано з прийняттям християнства і введенням інституту церковних судів. Адже раніше, до середини XI століття князівського судді не був необхідний писаний звід законів, тому що ще були міцні стародавні юридичні звичаї, якими князь і князівські судді керувалися у судовій практиці. Також панував змагальний процес (пря), при якому тяжущіеся сторони фактично керували процесом. І, нарешті, князь, володіючи законодавчою владою, міг у разі необхідності заповнити юридичні прогалини або дозволити казуальне здивування судді.

Також для більшої переконливості твердження про те, що на створення Руської Правди вплинули пам'ятники церковно-візантійського права, можна навести такі приклади: 1) Руська Правда замовчує про судові поєдинках, безсумнівно, мали місце в російській судочинстві XI - XII століть, затвердилися ще в зазначеному мною раніше "Законі Російському". Також замовчуються й ігноруються багато інших явищ, що мали місце бути, але суперечили Церкви, або дій, що підпадають під юрисдикцію церковних судів, але на підставі не Руської Правди, а церковних законоположень (наприклад, образа словом, образу жінок і дітей тощо), 2) Навіть своїм зовнішнім виглядом Руська Правда вказує на свій зв'язок з візантійським законодавством. Це невеликий кодекс начебто Еклоги і Прохірона (синоптичний кодекс).

У Візантії за традицією, що йшла від римської юриспруденції, старанно оброблялася особлива форма кодифікації, яку можна назвати кодифікацією синоптичної. Зразок її було дано інституціями Юстиніана, а подальшими зразками є сусіди Руської Правди за Кормчої книзі Еклога і Прохірон. Це - короткі систематичні викладу права, швидше твори законознавства, ніж законодавства, не стільки уложення, скільки підручники, пристосовані до найлегшому пізнання законів.

Порівнюючи Руську Правду з пам'ятниками візантійського церковного права, підсумовуючи вищевикладені спостереження, я прийшла до висновку, що текст Руської Правди склався в середовищі не княжого, а церковного суду, серед церковної юрисдикції, цілями якої і керувався у своїй роботі укладач даного пам'ятника права.

Руська Правда належить до числа найбільших юридичних творів середньовіччя. За часом свого виникнення вона є найдавнішим пам'ятником слов'янського права, повністю заснованим на судовій практиці східних слов'ян. Ще Прокопій Кесарійський в VI столітті зауважив, що у слов'ян і антів "все життя і узаконення однакові". Звичайно, мати на увазі тут під "узаконення" Руську Правду немає ніяких підстав, але визнати наявність якихось норм, за якими текло життя антів і які запам'ятовувалися знавцями звичаїв і зберігалися родовими владою необхідно. Недарма російське слово "закон" перейшло до печенігів і було в них в ужитку в XII столітті. Можна з упевненістю сказати, що кровна помста була добре відома в той час, хоч і в урізаному вигляді в Руській Правді. Не доводиться сумніватися і в тому, що родова община з звичаями в процесі розкладання, що відбуваються під впливом розвитку інституту приватної власності на землю, перетворилася на громаду сусідську з певним колом прав та обов'язків. Ця нова громада знайшла відображення у Руській Правді. Всі спроби довести будь - яке вплив на Руську Правду з боку візантійського, південнослов'янського, скандинавського законодавства виявилися абсолютно марними. Руська Правда виникла цілком на російському грунті і була результатом розвитку російської юридичної думки X-XII століть. Таким чином, вивчення російської правди вводить нас в область правових понять цих століть. Перший писаний закон стосувався, перш за все, питань громадського порядку, захищав людей від насильства, безчинств, бійок, яких так багато було в цей смутний час на Русі. Але вже в ньому проглядалися риси розвивається соціальної нерівності, які обганяли саме законодавство. Так, наприклад, в деяких статтях покладалися грошові штрафи за приховування чужий челяді. За злочин холопа виру платив пан. За образу, яку холоп наносив вільній людині, останній міг безкарно вбити кривдника, разом з тим Руська Правда є незамінним джерелом з історії господарських, громадських і класових відносин на Русі. Саме питання про початок феодальних відносин на Русі, безперечно, дозволяється тільки даними Руської Правди. Величезне значення Руської Правди як джерела з історії безпосередніх виробників матеріальних благ особливо чітко з'ясовується в працях В. І. Леніна. Руська Правда має величезне значення як джерело по генезису феодалізму в Київської Русі. Закабалення смердів фактично могло бути вивчено при наслідку цього документа, оскільки літописи та інші джерела говорять про смердів і їх положенні вкрай мало. Вона служить джерелом для наших уявлень про соціально-економічний лад стародавньої Русі, тому тільки в ній ми знаходимо відомості про розвиток кріпаків відносин у цей період. Питання феодальної власності проходять по всьому тексту Руської Правди, що виникла в середовищі феодального суспільства і відображає прагнення панівної феодальної верхівки тримати в покорі безпосередніх виробників матеріальних благ - селян.

По ходу історії виникає нове джерело російського права - княже законодавство і судова практика князів. [11] У міру того, як з'являється феодальне право, яке знаходиться в суперечності з існуючим звичаєвим правом варварського дофеодального держави, виникає зовсім нагальна необхідність його оприлюднити, щоб зробити відомими основні положення масам. Отже, виникає потреба у виданні особливого збірника, в якому були б викладені ці нові положення.

У розглянутий період не було необхідності в складанні обширного збірника, в якому знайшли б місце всі діючі норми всіх галузей права - і державні, і адміністративні і т.д. На першому етапі видаються нові норми, пов'язані з кримінального права та частково до процесу. Саме тут, у цій галузі права, виникають в першу чергу норми, принципово відмінні норм звичаєвого права, що діє в IX - X століттях. Рівень правового розвитку Русі був досить високий, у всякому разі, набагато вище, ніж це являло більшість істориків права. Ще за часів Олега існувала особлива система права - Закон Російський (норми кримінального, спадкового, сімейного, процесуального права). Закон російський згадується ще в російсько-візантійських договорах, що збереглися в складі давньоруському літописі "Повісті временних літ". Посилання договорів на молоде Російська держава, використовувалися як джерело права поряд з законами Візантійської імперії, стали темою дискусії в історичній і юридичній літературі. Для прихильників нормандського походження Давньоруської держави в дореволюційній історіографії закон російська є скандинавським правом. У той же час автори, що вивчали процес становлення давньоруського права від звичаю до Руської Правди, не надавали особливого значення закону руському. До цих пір не припиняються суперечки про його сутність. В історії російського права немає єдиної думки про цей документ. В. О. Ключевський вважав, що Закон Російський був "юридичним звичаєм", а як джерело Руської Правди являє собою "не первісний юридичний звичай східних слов'ян, а право міської Русі, що склалося з досить різноманітних елементів в IX - XI століттях". [12] На думку В. В. Мавродін, Закон Російський був звичайним правом, створювалися на Русі протягом століть. [13] Л. В. Черепнін припустив, що між 882 роком і 911 роком був створений княжий правовий кодекс, необхідний для проведення княжої політики в приєднаних слов'янських і неслов'янських землях. На його думку, кодекс відбивав відносини соціальної нерівності. Це було "право ранньофеодального суспільства, яке перебуває на нижчій стадії процесу феодалізації, ніж та, на якій виникла Найдавніша Правда". [14] А. А. Зімін також допускав складання в кінці IX - початку X століття ранньофеодального права. Він вважав, що за Олега існувало ще звичайне право, а при Ігоря з'являються князівські закони - "устави", "покон", які вводили грошову кару за порушення права власності та нанесення каліцтв, обмежували кровну помсту, заміняли її в окремих випадках грошовою компенсацією, почали використовувати інститути свідків-видоків, зводу, поєдинків, присяги. [15] Ці норми увійшли пізніше в Коротку Правду. Хоча деякі висновки А. А. Зіміна і Л. В. Черепніна залишаються дискусійними (про розвиток ранньофеодальної давньоруського права в IX - X століттях від правового звичаю і звичаєвого права), їх спостереження доводять, що Руська Правда - це не просто запис звичаєвого права окремого племені. Не будучи прихильником норманської теорії походження Давньоруської держави, я підтримую точку зору А. А. Зіміна. У другій половині IX століття в середньому Подніпров'ї відбулася уніфікація близьких за складом і соціальну природу Правд слов'янських племен до Закону Російська, юрисдикція якого поширювалася на територію державного утворення слов'ян з центром у Києві. Закон Російський являє собою якісно новий етап розвитку російської усної права в умовах існування держави. Також в Руській Правді присутні численні норми, вироблені княжої судовою практикою. Таким чином, дослідниками встановлювалася зв'язок закону російського зі звичайним правом і їх подальше використання в якості джерел укладачами Короткої Правди і навіть Великої Правди.

При князів Володимира і Ярослава розвивається судова функція князівської влади, яка виражалася в організації судових органів і відправленні суду. Юрисдикція князів стала розширюватися. Організація складної мережі фінансової та судової адміністрації, встановлення принципів феодального судового права, - все це можливо було провести в життя тільки шляхом законодавства. За Володимира і Ярослава стала розвиватися законодавча функція князів. Князі не тільки встановлюють "статути й уроки", а й змінюють шляхом видання законів основні принципи кримінального права та процесу IX - X століть. Як зазначено, за оповіданням літопису, Володимир двічі змінював основні принципи каральної політики. А при Ярославі з'явився перший юридичний збірник - Руська Правда. Шляхом видання законів князі встановлюють розміри судових мит, а також винагороди адміністративних осіб. Князі Володимир та Ярослав після прийняття Християнства на Русі всіляко сприяють облаштування церкви, створюють потужну економічну базу для духівництва, встановивши так звану десятину. Княжа влада за цих князів в основному стала відповідати і функцій влади ранньо-феодальних монархів.

Система органів влади і управління при Володимира і Ярослава змінюється значним чином. Насамперед, ці органи стали носити яскраво виражений феодальний характер, а з іншого боку, функції цих органів стали ускладнюватися. Князь і в цей час є військовим вождем, але його військово-організаційна діяльність ускладнюється через ускладнення складу військових сил держави. В інтересах власної безпеки Київському князю доводилося контролювати діяльність місцевих князів. Перетворення данини в феодальну ренту і встановлення в містах мит створюють феодально-адміністративну систему, що знаходиться під контролем князя. Встановлювалися додатково до данини збори. Так, поместнікі кажучи про полюддя і про дар. Але одним із значних джерел княжих доходів є доходи від тих володінь, де були організовані села.

Але важко думати, що по всьому простору Русі сиділи князівські судді і виносили вироки по судових справах. Цілком природно, що Київські князі після встановлення княжої юрисдикції по всіх справах і повсюдного установи судових місць у першу чергу повинні були встановити єдину систему покарань, тобто єдиний розмір вири за вбивство і інших грошових стягнень за інші види злочинів по всьому простору Київської Русі. З іншого боку, до розширення обсягу княжої юрисдикції можна припускати, що грошові стягнення чи постраждалих осіб. Князі, розширюючи обсяг своєї юрисдикції і організовуючи численний судовий апарат, були зацікавлені у ліквідації різного роду самоврядних дій.

На розвиток права у Київській Русі певний вплив справила запровадження християнства. З поширенням православ'я церква стала застосовувати різноманітні норми канонічного права і, перш за все візантійського. Князі Володимир та Ярослав вельми багато сприяли організації російської церкви, дбали про її добробут, вживали заходів до встановлення особливих привілеїв, для чого ними було видано два Статуту. Відомі нам як найдавніші пам'ятники російського церковного права: статути Володимира Святославовича і Ярослава Володимировича. [16] Церковні статути дозволяють визначити положення християнської церкви в державі. Вони закріплювали привілеї служителів церкви, фіксували позиції церкви як феодала по відношенню до безпосереднього виробника, за рахунок яких вона існувала. У них містяться норми про підсудність церковного суду.

За Володимира і Ярослава, у міру розкладання дружини і перетворення дружинників у васалів, у міру оформлення класу феодалів бояр, склад ради змінився - виникає феодальна курія. У Київській Русі в дореформений період існувала десяткова система управління. У міру розвитку процесу феодалізму, ця система повинна була перерости в систему феодальної адміністрації. Так, тисяцькі поступово перетворилися, в свого роду, командувачів військами. З іншого боку, створюється нова система управління палацово-вотчина, а потім стала покривати десяткову Словом, після тих змін в політичному апараті, які були зроблені Володимиром і Ярославом, природно було очікувати видання особливого княжого постанови, в якому були вирішені ті питання, які були поставлені загальним ходом розвитку кримінального права. І ця постанова була видано. Йому присвоєно в історично - юридичній науці назву Найдавнішою Правди.

Всіх текстів Руської Правди в даний час нам відомо 112. Списки Руської Правди слід розділити на два основних розряду: Стислі списки і Розлогі. В науці таке підрозділ утвердилось вже давно, з часу Карамзіна. При цьому давно вже висловлювалася думка, що найдавнішою редакцією є редакція коротких списків; розлогі ж списки є пізнішою редакцією, для якої Коротка Правда послужила джерелом. Усі тексти правди перебувають у складі будь-яких збірок чи літописів.

Найдавніших коротких списків до нас дійшло 2: Академічний 1 і Археографічний 1. Академічний 1 поміщений у складі Новгородської 1 літопису молодшого ізводу під 1016, після розповіді про дарування Ярославом грамоти новгородцям. Рукопис цієї літописі відноситься до середини XV століття. В даний час вона зберігається в бібліотеці Академії Наук. Археографічний 1 список знаходиться в іншому списку тієї ж Новгородська 1 літописі. Рукопис також відноситься до середини XV століття. Вона зберігається в архіві Інституту історії Академії Наук, у складі зборів рукописів великий Археографічної Комісії. [17] Обидва ці списку літопису сходять до загальної їх протографу - Новгородського літопису, складання якої відноситься до 40-х років 15 століття. Таким чином, і списки Руської Правди: Академічний 1 і Археографічний 1 списані з загального оригіналу та в цілому досить близькі один до іншого. Окремі їх різночитання пояснюються змінами або спотвореннями, які були допущені переписувачами цих списків. Академічний 1 список загалом справніше і ближче до протографу. Втім, з відмінностей цих двох списків істотним за змістом є лише другий: 1) у статті про кривавий людину (ст. 2) читання Академічного 1 "чи то прийде видок" передано в Археографічному 1 списку спотворено: "аще ли призведе видок".

Читання Академічного 1 списку "а в смердів і холопів 5 гривень", в Археографічному теж спотворено: "а в смердів холопі 5 грівен'". Тим не менш, деякі деякі читання археографічного списку краще передають протограф. У списках Короткої Правди текст написаний суцільно без поділу на статті. Однак друга частина Правди виділена початковою літерою П ("Правда уставлена" і т.д.), написаної червоною кіновар'ю Крім цих двох списків Короткої Правди, відомо ще 14 списків, які є копіями, знятими в XVIII столітті з того ж Академічного списку. В. Н. Татіщеву був відомий ще один древній список Короткої Правди, який він відкрив у складі літопису Оврамія Ростовського.

Списки Великої Правди збереглися в найбільшій кількості (понад 100), в 4 або 5 разів довше коротких і укладають більшу кількість нових статей. Крім того, текст розбитий в них кіноварний заголовками і заголовними буквами. Всі Розлогі списки Руської Правди можна розділити на 3 види. Перший, найбільш численний вид входить до складу юридичних збірок (керманичів і Меріл Праведних). Кормча або Номоканон є зборами церковних правил і цивільних законів. Найдавніший список Кормчої з текстом Руської Правди написаний в 1282 році в Новгороді "велінням новгородського князя Дмитра Олександровича і стягуванням новгородського єпископа Климента". Текст Синодального списку має близьку схожість з іншим древнім списком - Троїцьким, що знаходяться в складі "мірила Праведного". Відомий юридичний збірник, як виник на російському грунті, найімовірніше на початку XII століття. У відомому нам складі збірка виник в Суздальської Русі як керівництво для суддів. Синодальні і Троїцькі списки сходять до загального протографу, яке з'явилося вже раніше останньої чверті XII століття. Синодальний список має яскраві риси новгородського говірки.

Деякі новгородські особливості помітні і в Троїцькому списку. Тому, можна думати, що їх спільний протограф виник у Новгороді. Решта списки Великої Правди вміщені в складі керманичів і Меріл Праведних, що відносяться до XV-XVI століть. Ці пізні списки мають більший інтерес для історії права в Північно-Східній Русі в XIV - XV століттях і дають певний матеріал для відновлення Руської Правди. До другого виду Великої Правди належать списки, що входять до складу особливих юридичних збірників. Найдавніший список цієї групи, Пушкінський (належить А. І. Мусін-Пушкін) написаний в 4 на 60 аркушах (або 120 сторінок) пергаменту. Весь збірка носить заголовок "Суд Ярослава князя. Статут про всяціх мита і про уроцех ". До складу збірника входять статті: Умовляння до суддів; Руська Правда; Закон судний людем; Обрання із законів Мойсеєвих; Договір Смоленська з Рігою в 1229 році; Статут Ярослава про мостех. Склад Пушкінського збірника в теперішньому його вигляді міг виникнути не раніше кінця XIII століття, як це показує вміщена в ньому редакція Смоленського договору. Відомий нам складу Пушкінського збірника не був початковим. У цьому нас переконує існування археографічного списку Великої Правди, який відноситься до XV століття. На початку XV століття, очевидно, вже в Московській Русі з'явився новий третій вид Великої Правди. Він представлений декількома списками XV-XVI століть, один з них належав князю Оболенського, інший - Карамзіну. У його основу закладено текст якогось списку Пушкінській-Археографічної гілки, доповненої за списками Синодальної-Троїцької. Відмінною рисою Карамзінського виду є додаткові статті про різи (відсотках), Статут про мостех і стаття "Про коні", вставлені в текст Правди. Більшість дослідників вважають за краще користуватися, внаслідок його повноти і здається справності. Списки Синодальної-Троїцької групи у порівнянні з Пушкінської і Карамзинской, характеризується тим, що склад тексту Правди відрізняється більшою старовиною. У списках цих груп є в кожної свої помилки. Протограф дійшли списків Синодальної-Троїцької групи, з одного боку, і Пушкінській, з іншого, не сходять безпосередньо один до іншого, а незалежно один від одного сходять до спільного протографу Великій Правді. Найбільше число списків відноситься до Синодальної-Троїцької групу, їх всього 68. Пушкінсько-Археографічний і Карамзінський види виділені в особливі редакції Руської Правди, т.к. в них включені додаткові статті.

До третьої редакції Руської Правди відноситься 2 списку так званої Скорочена Правди. Обидва вони поміщені в Кормчої особливого складу, що збереглася в списках XVII століття. Однак Кормчая подібного складу виникла значно раніше, найімовірніше в XV столітті, на Пермської землі після її приєднання до Московського князівства. Списки Скороченою Правди близькі по тексту до Великої Правді, але багато статей в ній пропущено, а збережені нагадують уривки з Правди. Але крім інших особливостей тексту, Скорочена Правда має статті (про кривавий чоловіка), відсутні у всіх списках Великої Правди. Скорочена Правда повинна бути визнаний третім особливої ​​редакцією Руської Правди.

Більшість дослідників вважають Скорочену Правду пам'ятником дуже пізнім, і притому простим скороченням одного з текстів Великої Правди. Проте є думка, що Скорочена Правда в сучасному вигляді належить до XIV - XV століть, але у своїй основі має пам'ятник більш раннього походження, що вплинув на створення Великої Правди. Так, Скорочена Правда має ряд особливостей, які не можуть бути пояснені припущенням, що вона є простою витягом з Великої Правди. Наприклад, в ній є стаття "Про чоловіка кроваве". Більшої старовиною відрізняються деякі статті Скороченою Правди. У статті про борті в Скороченою Правді читаємо: "А хто вкраде бобр' або з'їсти, або розламає борть, або хто посіче древо на м'же, то по верві искати татя в себ', а платити 12 гривень продажу". У Великій Правді цей текст говорить тільки про крадіжку бобра, причому замість бобра стоїть слово "борть". Чудова ще одна особливість Скороченою Правди: в її тексті пропущені майже всі статті Великої Правди, запозичені з Короткої Правди. Статті з Короткої Правди, наявні в Скороченою Правді, ближче до Короткої Правді, ніж статті Великої Правди. У статті 36 (про татьбе) Великої Правди читаємо: "Аже оубіють кого оу кл'ті, або оу которо' таьби, то оу біють під пса місце". У Скороченою Правді тут варто: "то убитий під пса місце". У Короткої Правді також: "то оубіті Вь пса місце". Неможливо припустити, щоб скорочений пам'ятник краще зберіг текст первинного джерела. Значить, Скорочена Правда складалася на підставі пам'ятника, який мав текст, що викладає окремі статті Правди в більш стародавньому вигляді, Великій Правді. На закінчення слід додати, що Скорочена Правда має грошовий рахунок, який, як вказував ще В. О. Ключевський, відрізнявся більшою старовиною, ніж рахунок Великої Правди. Ключевський відносить грошовий рахунок Скороченою Правди до половини XII століття. На жаль, у відомому нам вигляді Скорочена Правда є пам'ятником пізнім. Чудово, що і в Короткої Правді, і в Скороченою Правді зовсім відсутні статті про закупів. [18] Походження цих пам'яток було різна, різна була їхня доля, і по-різному вони вплинули на інші юридичні пам'ятники стародавньої Русі. Більшість істориків згодні з тим, що Коротка Правда за часом свого походження передує Великої, не кажучи вже про Скороченою, яку більшість дослідників відносять до пізнього часу. Однак у науці існує дещо інша думка, поділюване головним чином лінгвістами (А. І. Соболевським, Е. Ф. Карським і С. П. Обнорського). Зупиняючись на мовних особливостях Короткої Правди. Вони вказують, що цей пам'ятник виник порівняно пізно. Нам відомі списки Новгородська 1 літописи, в яких міститься текст Короткої Мають рацію. Зокрема, їх вражає велика кількість церковнослов'янізмів, які в набагато меншій мірі помітні у Великій правді. Але цей погляд на Коротку Правду не може бути прийнятий, тому що лінгвістичні спостереження не завжди мають характер рішучих доказів. Коротка Правда дійшла до нас у пізніх списках XV століття, які могли зазнати правці, змінам саме мовного характеру.

"І відпусти їх вс'х домов', і дав' їм списання вамь. Такоже спісав' тако рекши їм: до цього грамот' ходите; яко же списання вамь такоже тримаєте. А се є Правда Руська ". [19] Після цих слів поміщений текст Руської Правди. Проте звістка Новгородського літопису давно запідозрено в достовірності, перш за все тому, що воно відсутнє в найдавнішому Синодальному Списку, написаному не пізніше XV століття. Доводиться допускати можливість того, що в Новгородській 1 літопису молодшого ізводу в даному місці є якесь новоутворення. Впадає в очі не доцільність. Слова літопису про Руській Правді, даної Ярославом, не збігаються з текстом самої Короткої Правди, в якій згадується не тільки про Ярослава, але і його синів. У Софійському першому літописі є два звістки про Ярославових грамотах. Перше з них поміщено під 1019 і має повну схожість з таким же звісткою, знаходиться в Новгородській 1 літопису молодшого ізводу під 1016.

За своїм складом Коротка Правда явно ділиться на кілька частин: Правду Ярослава (ст. 1 -18); Правду Ярославовичів (ст. 19-41); Покон вірний (ст. 42); Урок мостників (ст. 43). Всі частини Короткої Правди складені в різний час і в різних місцях. У Правді Ярослава входять перші статті Короткої Правди, від початку пам'ятника до слів: "Правда оуставлена ​​на Роуськой землі". В історичній науці йшов довгий суперечка з питання про те, коли виникла Правда Ярослава. Перш за все, впадає в очі значна різниця між юридичними нормами договорів Русі з Візантією і Правди Ярославовичів. Руська Правда знає норми, безсумнівно, більш пізні, ніж договір 945 року. Договори знають кровну помсту без будь-якого обмеження: за убитого мстять його найближчі родичі. У Правді помста вже розглядається альтернативно з викупом: "аше НЕ боудеть хто мстя, то 40 грівен' за головоу". Отже, треба вважати, що Правда Ярослава виникла пізніше договорів Русі з греками. Найдавніша Руська Правда, як і літопис 1015 року, малює нам Новгород розколотим на дві частини, на два табори - одному з них належало населення Новгорода від боярина до ізгоя, а до іншого - чужинці. Саме початок Ярославової Правди як би повертає нас до тієї злощасної ночі, коли обурені мстилися варягам на "Поромоні дворі". Руська Правда узаконює право на кровну помсту: "вб'є чоловік чоловіка - то мьстіть брата (за) брата, або синів (за) батька, любо отцю (за) сина, або братучаду, любо сестрин синів. Аще не будеть, хто мьстя, то 40 гривень за голову. Аще будеть русин, любо Грідін, любо купчина, любо ябетнік, любо мечник, аще ізгой будеть, любо словенін, то 40 гривень покладіть за нь ".

Припускаючи оборонятися в Новгороді від київської батьківській дружини, Ярослав загравав з найманими загонами варягів, по-звірячому покарав новгородців, що творили самовальний суд. Лист княжни Предслави змінило все - перед Ярославом відкрилася можливість втрутитися в починаються усобиці. Ярославу потрібно було спертися на більш надійне військо, щоб зважиться на боротьбу з підступним полувізантійскім Святополком. Єдиною можливістю був союз з Новгородом, а для цього потрібно було дати якісь гарантії, захистити статтями княжого закону усіх новгородців від безчинства варязьких дружин Еймунд чи іншого конунга. Так з'явився статут Ярослава найдавніша Руська Правда, 18 стаття якої захищала життя, честь, майно новгородських мужів і простих слов'ян від безцеремонних посягань варягів.

Статут Ярослава не був першим законодавчим актом. Він представляв собою найбільш ранній кодекс сім'ї та шлюбного права Давньоруської держави, що склався протягом XI-XII століть. У зв'язку з тим, що взаємовідносини всередині сім'ї феодального суспільства, також як і висновок, і розірвання шлюбу, належали юрисдикції церкви, цей кодекс став церковним судебником. Вже в договорах з Візантією 911 і 944 років є посилання на "закон російська" і можливо, що стаття Руської Правди про челядина виходять до цього, недошедшей до нас, іншим законом [20]. Назва Руська Правда цей статут отримав, як видно для відмінності від статутів грецьких, які з прийняття християнства мали сильний вплив на юридичний побут Русі. Руська Правда першими рядками своїми нагадує про древній побут племен і вказує на зміни, що відбулися в цьому побуті після покликання князів. Багато в Руській Правді спиралося на звичайне неписане право: "якщо вб'ють огнищанина ..." - так починається 3 перших параграфа закону Ярославичів. Вбивство огнищанина каралося смертю злочинця ("у пса місце"), якщо було скоєно грабіжником, то величезним штрафом у чверть пуда срібла. Якщо огнищанина на дорозі вбили розбійники, то штраф покладався на всю громаду, в якій було знайдено його тіло.

Напередодні остаточного розпаду Київської Русі на окремі князівства був створений найбільш повний звід феодальних законів, так званий Великої Російської Правдою. Грамота 1015 була використана для переліку покарань за злочин проти особистості вільних людей. Правда Ярославичів дала матеріал для захисту князівського майна та захисту життя княжих управителів. "Покон вірний" визначав прокорм у дорозі за рахунок населення княжого збірника вир. Статут дбав про іноземні купців. Нові статті розвивали тему захисту власності, займалися питаннями спадщини і правового становища вдів і доньок. Подальший розділ - детальне законодавство про холопів, про штрафи за приховування чужого холопа. Новий закон суворіше регламентує княжу частку штрафу ("продаж"), щоб княжі збирачі не могли зловживати своєю владою.

За своєю термінології Правда Ярослава близько підходить до договору Новгорода з німцями кінця XII століття (1195 року) у тому договорі є стаття, що нагадує статтю в Руській Правді: "Оже имати худобу варягу на русін', в'зметь своє". [21] У Правді Ярослава сказано майже тими ж словами: "Аже де в'зищеть на друз' прче, а він ся запиратися почнет, то ити йому на ізвод' перед 12 осіб" (ст. 14). Можливо, що Правда Ярослава була заснована на більш ранньому пам'ятнику. Такі перші 10 статей, кінчаються двома статтями про варягів і колбягах. Ця частина Короткої Правди може бути названа Найдавнішою Правдою. Друга частина Короткої Правди являє собою особливий пам'ятник, який прийнято називати Правдою Ярославовичів. Починається вона зі слів: "Правда оуставлена ​​Роуськой землі, егда ся с'вокупіл' Ізяслав, Всеволод, Святослав, Коснячко, Перен'г', Мікифор', Киянін, Чюдін', Микула". Нарада Ярославовичів, на якому розглядалися питання пов'язані з княжої вотчиною, про організацію княжої вотчини. Головною метою якого було - переглянути систему покарань і остаточно скасувати відмираючих помста. З'їзд Ярославовичів міг відбутися тільки між 1054 і 1073 років, тому що в 1054 році помер Ярослав, а в 1073 році Святослав вигнав з Києва старшого брата Ізяслава, і після цього Ярославовичі вже ніколи не збиралися разом. Виникнення Правди Ярославовичів, мабуть, слід віднести до 1072. Вона була складена у Вишгороді, на що вказує участь в її складанні Чудіна і Мікули, пов'язаних з Вишгородом. У ній виявляються риси, що говорять про наявність класової боротьби, в умовах якої вона була створена. Така посилання Ізяслава про пеню у 40 гривень за вбивство старого конюха при стаді, "його ж оубіл' Дорогобоудьці". Дорогобуж - місто на Волині, через який йшов Ізяслав, який повертався з польською військовою допомогою для придушення повстання киян. Правда Ярославовичів виникла в безпосередньому зв'язку з повстаннями в 1068-1071 роках. Вона називає категорії безпосередніх виробників, своєю працею обслуговуючих вотчину: рядовичей, смердів, холопів і одночасно вводить високі ставки за вбивство княжих людей, що почастішали в той час на Русі. Правда Ярославовичів спеціальний закон. Вона близька за духом до Capitulare de vilis Карла Великого. Її призначення - оберігати інтереси князівського маєтку, оточеного селянськими світами-верві, вороже налаштованими проти свого далеко не мирного сусіда-феодала. Недарма феодал зміцнював своє житло і захищав себе суворими законами.

Додаткові статті Російської Правди, мабуть, не мають безпосереднього відношення до Правди Ярославовичів, а приписані пізніше, починаючи зі слів: "а оже побачити чюжь холоп любо робо". Наприкінці додаткових статей поміщений покон вірний і статут мостникам. На думку А. І. Соболевського та І. А. Стратонова, в статуті мостників йдеться про будівництво і лагодження моста. Проте, в ньому, напевно, встановлюється розмір винагороди за їхню роботу. Він був пам'ятником, який дав підставу для стягнення різного роду гіпотез. Дослідники вважають, що ця частина Короткої Правди виникла в Новгороді. Під Покон вірний прийнято розуміти ті статті Короткої Правди, що стосуються надходжень від продажів і вір між князем, вірники, церквою (десятина), а також грошове або натуральне винагороду, яку повинен отримати вирник при стягненні віри.

Насправді Коротка Правда виникла не як механічне поєднання двох або трьох джерел, а як єдине ціле, шляхом певної редакційної обробки, зробленої не пізніше кінця XI або початку XII століття. Місцем виникнення Короткої Правди деякі дослідники вважають Київ (Б. Д. Греков, С. В. Юшков), інші (М. М. Тихомиров) - Великий Новгород. Припущення про новгородське походження є поки що найбільш імовірним.

Ще більш складним є питання про походження Великої Правди. У рукописах Велика Правда розділена на 2 частини: 1 частина починається заголовком: "Суд Ярославль Володім'річ", 2новим кіноварних заголовком "Статут Володім'р' Всеволодовича". Погляд на Велику Правду як на збірку, що складається з двох частин, не може бути прийнятий наступним міркувань. Одним з джерел Великої Правди є Коротка Правда. З якої в переробленому або дослівному вигляді були запозичені деякі статті. Запозичення це було зроблено і в першій і в другій частині Великої Правди, причому одноразово, внаслідок чого відсутній будь - яке повторення запозичення статей Короткої Правди, тоді як таке повторення є в самій Короткої Правді як результат її складання на підставі різних неузгоджених між собою джерел. Крім Короткої Правди, укладачі Великої Правди використовували Статут Володимира Мономаха. [22] У нього входили постанови про стягування відсотків і про закупів. Третім джерелом є протограф Скороченою Правди, т.к. текст Великої Правди складається з трьох джерел, що взаємно виключають одне одного. Руська Правда мала найближчу зв'язок з договорами Смоленська з німцями в XIII столітті, але виникла раніше за них, тому що тексти договору вже посилаються на Правду і мають більш пізній грошовий рахунок, ніж у Великій Правді. На думку М. Н. Тихомирова, Велика Правда виникла на початку XIII століття в Новгороді і була пов'язана з новгородським повстанням в 1209 році. Час виникнення нових юридичних пам'ятників на Русі найчастіше збігалося з великими соціальними змінами. Так, Судебник 1550 року виник після московського повстання 1547 року, А Соборне Укладення після 1648 року. Велика Правда була пам'ятником цивільного законодавства в Новгороді. Суперечка про офіційне і неофіційному походження Великої Правди, яким дослідники так багато займалися, по суті, безплідний, тому що в давнину поняття про законність пам'ятника не було досить ясним. Автори Великої Правди ставили перед собою завдання керівництва, в якому ретельно визначалися в першу чергу фінансові права князя. Князь у своїй вотчині малюється Правдою як землевладельцафеодала. Вся адміністрація вотчини і всі її населення підлягає його вотчинної юрисдикції. Судити їх можна тільки з дозволу та відома вотчинника ("або смерд умучат, а без княжа слова, за образу 3 гривні, а в огнищанина, і в тівуніце - 12 гривень" (ст. 33)). Також у Великій Правді відстоюють інтереси боярства. Велика кількість статей Великої Правди, відносяться до торгівлі і лихварства, типові для такого пам'ятника, який міг виникнути у великому місті. З надзвичайною яскравістю Велика Правда малює перед нами життя боярського і купецького дому, пов'язаного з торгівлею. Будучи пам'яткою класового панування феодалів, в ній можна побачити нещадне пригнічення челядин і смердів. У Великій Правді зовсім не випадково на полях проти переліку особового складу княжої вотчини (значно розширеною проти Правди Ярославовичів), очевидно, якийсь "юрист" приписав: "Також і за бояреск", тобто всі штрафи, покладені за вбивство вотчини князівських слуг, поширюються і на вотчини боярські. Перше враження від Великої Правди як і від Правди Ярославовичів таке, що зображений в ній господар вотчини з сонмом своїх слуг різних рангів і положень, власник землі, стурбований можливістю вбивств, прагне знайти захист у системі судових покарань.

Є ще одна новина у Великій Правді. Вона обмовилася про вільні смердів. У той час як Правда. Ярославовичів говорить тільки про смердів залежних, згадуючи їх серед челяді. Велика Правда каже, що смерди особисто відповідальні перед державною владою. Смерд може працювати на панському дворі, в панському господарстві взагалі, але він не втрачає своїх специфічних ознак безпосереднього виробника, що володіє засобами виробництва, необхідними для ведення самостійного господарства. Смерд дійсно зробив, в кінцевому рахунку, челядь непотрібною. Лешков В. "Міркуючи статті статуту (Руської Правди), - пише він, - за якими всякий смерд, вмирав бездітним, давав право успадковувати у своєму майні князю, або за якими замучених смерда, без княжого слова, піддавало винного покаранню; за якими майно смердів постійно протиставлялося майну князів, наприклад, кінь смерда - коню князя і борть смерда - князівської, і за якими були особливі уроки смердам, оже оплатять князю продаж: ми робимо висновок, що смерди були люди князя ". [23] Міркування В. Лєшкова невірні. "Смерди є нижчий. Робітник, безземельний клас. Вони були як би наймити, які працювали на князя з хліба і, отже, зобов'язані віддати йому всі свої сили за отриману від нього землю, хліб та захист ". [24] В. О. Ключевський всю землю вважає державної. Смерда він бачить тільки на державній землі і називає державним селянином. Правда користується терміном "смерд" в двоякому сенсі: вільний простолюдин взагалі і вільний селянин зокрема. Питанню про давньоруських смердів судилося, мабуть, залишитися вкрай спірним надовго. С. В. Юшков належить заслуга вивчення правового положення смерда. Смерди-вільні члени громади-основна маса сільського населення всієї Русі, що не потрапили в приватновласницьких залежність і підлеглі тільки державі. Вони - платники данин, найбільша частина населення. Руська Правда маючи на увазі київських і новгородських смердів, знає не тільки кріпаків смердів, але і вільних. Вільний смерд сам відповідає за свої злочини: "то ти уроці смердам, оже платять княже продаж" (ст. 45 ПП). Стало бути, не всі смерди платять князю продаж, тобто відповідають за себе, а тільки вільні. [25] Навіть при первісному знайомстві з Руською Правдою кидається в очі відсутність однієї з характерних рис феодального законодавства: у княжому Статуті, немає ні слова про норми оброку і панщини для смерда. Вперше про смерді йдеться у статті 26 Короткої Правди археографічного списку: "А Вь смердів і холоп 5 грівен'". Смерд працював на ріллі, жив по селах. Тому за смердами спостерігали особливі сільські старости. У смерда був робоча худоба, який він отримував від пана. Тому на нього поширювалося "право мертвої руки", чітко виражене в першій частині статті 90 ПП: "Аже смерд помре, то дупа князю". Це суворе право поширювалося на смердів тому, що в досліджуваний період вони в правовому положенні не виділялися з-поміж холопів. [26] Однак труднощі визначення статусу смерда на цьому не закінчуються. Смерд і по інших джерелах виступає як селянин, що володіє будинком, майном, конем. За крадіжку його коня штраф встановлюється 2 гривні.

Дані, полюддя та інші побори підривали підвалини громади, і багато її члени, щоб сплатити данину сповна і самим якось проіснувати, повинні були змушені йти в боргову кабалу до своїх багатим сусідам. Боргова кабала стала найважливішим джерелом формування економічно залежних людей. Вони перетворювалися на челядь і холопів, гнувшейся спини на своїх господарів і не мали практично ніяких прав. Більш складною юридичною фігурою є закуп. Коротка Правда не згадує закупа, зате у Великій Правді поміщений спеціальний статут про закупів. Закуп-людина, що працювала в господарстві феодала за "купу", позику, у який могли включатися різні цінності: земля, худоба, гроші та інше. Цей борг слід було відпрацювати, причому не існувало нормативів. Обсяг роботи визначався кредитором. Тому з наростанням відсотків на позику, кабальна залежність збільшувалася і могла продовжуватися довгий час. Перше юридичне врегулювання боргових відносин закупів із кредиторами було вироблено в Статуті Володимира Мономаха. [27] Закон охороняв особистість і майно закупа, забороняючи пану безпричинно карати і віднімати майно. Якщо сам закуп робив правопорушення, відповідальність була двоякою: пан збільшував за нього штраф потерпілому, але сам законодавець міг бути виданий головою, тобто перетворений на холопа. Як свідок в судовому процесі закуп міг виступати тільки в особливих випадках. У феодальному господарстві широко застосовувалася праця рабів-холопів, ряди яких поповнювалися полоненими, а також розорився одноплемінниками. Положення холопів було вкрай тяжким - вони "нижче хліба житнього їли і без солі від останньої убогості". Феодальні пута чіпко тримали людини в рабському положенні. Іноді, вкрай зневірившись і нелюдів у всіх земних і небесних надіях, холопи намагалися розірвати їх, піднімали руку на кривдників-господарів. Так, в 1066 році, повідомляє Новгородський літопис, був удавлен власними холопами один із церковних бузувірів єпископ Стефан. Холоп - найбільш безправний суб'єкт права. Його майнове положення особливе: усі, чим він володів, було власністю пана. Його особистість як суб'єкта права не захищалася законом, В судовому процесі холоп не може виступати в якості сторони. Посилаючись на його показання в суді, вільна людина повинна була обмовитися, що посилається на "слова холопа". Закон регламентував різні джерела холопства Руської Правди і передбачав такі випадки: саме продаж у рабство, народження від рабині, одруження на рабі, "ключництво", тобто надходження в служіння до пана, але без застереження про збереження статусу вільної людини. Одна у холопа була надія. Якщо був він полоненим - "від раті узятий", то одноплемінники могли викупити його. Ціна за полоненого була висока-10 златників, повновагих золотих монет російської або візантійської карбування. Не кожен сподівався, що заплатять за нього такий викуп. А якщо раб походив із свого російського роду-племені, тоді чекав він і бажав він смерті свого пана. Господар міг заповітом своїм духовним, сподіваючись спокутувати земні гріхи, відпустити холопів на волю. Після цього перетворювався холоп в пущенніка, тобто відпущеного на волю. Холопи стояли на нижчому щаблі вже і в ті давні часи сходи соціальних відносин. Джерела холопства були також: здійснення, втечі закупа від пана, злісне банкрутство. Життя ставала складніше, данини і оброки збільшувалися. Розорення непосильними поборами смердовобщінніков породило ще одну категорію залежних людей-ізгоїв. Ізгой-це людина, вигнаний силою важких життєвих обставин зі свого кола, що розорився, що втратив будинок, сім'ю, господарство. Назва ізгоя відбувається, мабуть, від стародавнього дієслова "гоіть", рівнозначні в старовину слову "жити". Уже саме виникнення особливого слова для позначення таких людей говорить про велику кількість знедолених. Изгойства як соціальне явище широко поширилося в Стародавній Русі, і феодальним законодавцям довелося включити до склепіння стародавніх законів статті про ізгоях, а батькам церкви раз у раз поминати їх у своїх проповідях. [28] У нашій літературі з історії російського права немає єдиної думки про походження Руської Правди. Одні вважають її не офіційним документом, не справжнім пам'ятником законодавства, а приватним юридичним збірником, складеним якимось давньоруським законознавців або групою законознавців для своїх особистих цілей. Інші вважають Руську Правду офіційним документом, справжнім твором російської законодавчої влади, тільки зіпсованим переписувачами, внаслідок чого з'явилося безліч різних списків Правди, які різняться кількістю, порядком і навіть текстом статей.

Безперечно, що, як і будь-який інший правовий акт, Руська Правда не могла виникнути на порожньому місці, не маючи під собою основи у вигляді джерел права. Нам залишається перелічити і проаналізувати ці джерела, оцінити їхній внесок у створення Руської Правди.

Ознайомившись з літературою, присвяченій Руській Правді, я помітила, що вона нараховує більш ніж 200-річну давність. У 1738 році російський історик В. Н. Татищев "з крайньої старанністю" зробив список з цього пам'ятника і представив його в Академію Наук. Проте минуло майже 30 років, перш ніж Руська Правда вперше вийшла друкованим виданням. Тільки в 1767 році знахідку Татіщева, А. Л. Шльоцер надрукував Руську Правду під заголовком: "Правда Руська; дана в XI столітті від великих князів Ярослава Володимировича і сина його Ізяслава Ярославовича". З цього часу не припиняється інтерес істориків до цього чудового пам'ятника з історії Стародавньої Русі. В. Н. Татищев опублікував коротку редакцію пам'ятника. Але вже в тому ж XVIII столітті була опублікована і Велика Правда. В. Крестініна надрукував текст Великої Правди, поміщений в одній з Кормчої, що належала в XVI столітті Строгановим і подарованої ними в Благовіщенський собор в Сольвичегодськ. Трохи пізніше (в 1792 році) було надруковано нове видання Великої Правди, видавцем був І. Н. Болтін. Нові відкриття були зроблені Н. М. Карамзіним, який звернув увагу на пергаментний (Синодальний) список Кормчої XVIII століття, полягає в собі текст Великої Руської Правди. Нові видання пам'ятника з'явилися в "Російських достопам'ятної", які стали друкуватися в 1815 році. Руська Правда предметом особливих досліджень. У 1826 році на німецькій мові вийшов твір І. Ф. Еверса "Давнє російське право". Він визнав, що коротка редакція Правди складена в XI столітті, а Правда - в XIII столітті.

Перший період вивчення Правди завершився твором Тобіна, надрукованим на німецькій мові в 1844 році. Тобін розділив всі списки Правди на 2 "прізвища". До першої він відніс Коротку Правду, а до другої - Розлогу. Коротка Правда, на думку Тобіна, складається з двох частин. Перша частина Короткої Правди складена Ярославом Мудрим, друга його синами і служить доповненням до першої. Велика Правда, в основному, відповідає Короткої Правді, 2 належить Володимиру Мономаху.

Роботи Еверса і Тобіна дуже вплинули на літературу про Руській Правді, але в той же час вони ясно виявили необхідність до нових методів дослідження. Перед російської наукою постало питання про виявлення списків Руської Правди та їх класифікації. Це питання було вирішене в роботі Н. В. Калачова "Попередні юридичні відомості для повного пояснення Руської Правди", вперше надрукованому в 1846 році і знову перевидано в 1880 році. Праця Калачова ділиться на 4 відділення. У першому він робить розбір видань і творів про Руській Правді до 1846 року. У другому відділенні своєї праці Н. В. Калачов дає поділ списків Руської Правди на "прізвища". До першої прізвища він відніс списки Короткої Правди, які зустрічаються у складі Новгородської 1 літопису. У другу прізвище він включив Великої і Скороченою Правд, що знаходяться в керманичів, а також в юридичних збірниках, відомих під назвою Мірила Праведного та Кормчої. До цього прізвища, по Н. В. Н. В. Калачову, відносяться найдавніші пергаментні списки: Синодальний XIII століття і Троїцький XIV століття. Списків третьої прізвища знаходяться в пізнішій Новгородського літопису, відомої під назвою Софійського Современника, тобто до так званого Карамзинской увазі. Нарешті, до четвертої прізвища Н. В. Калачов відносить списки Руської Правди, Вміщені в "збірниках різних статей" і представлені древнім Пушкінським списком XIV століття, надрукованим Д. Дубенським в "Російських достопам'ятної". У третьому відділенні своєї праці Н. В. Калачов дав текст Руської Правди з залученням до видання 44 списків. На жаль, він розбив текст на статті в довільному порядку, групуючи їх за юридичними ознаками. В останньому, четвертому виданні своєї праці історик надрукував відомі йому пам'ятники.

У 1881-1886 роках були надруковані "Дослідження про Руській Правді" Мрочек-Дроздовського. Він доклав до текстів Правди словник, що пояснює деякі слова. Його робота носить довідковий характер і в жодному разі не може бути порівняна з роботою Н. В. Калачова. Нова постановка була зроблена В. І. Сергійовичем. Свої думки про Руській Правді з найбільшою ясністю він виклав в "Лекціях і дослідженнях з давньої історії російського права". На відміну від Н. В. Калачова В. І. Сергійович ділить всі списки Руської Правди на 3 "прізвища". У першу він виділяє Коротку Правду, яка складається з двох частин: найдавнішої Правди і Правди Ярославовичів. На думку Сергійовича, Коротка Правда була складена в XI столітті в Києві. До другої прізвища він відносить всі списки Великої Правди. Складання Великої Правди "має бути віднесено до початку XII століття". До третьої прізвища відноситься Скорочена Правда, час виникнення якої він визначає XIII століттям. Заслугою його було те, що він особливу увагу звернув на дві частини, визнавши їх особливими редакціями, таким чином, у нього виявилося також 4 "прізвища".

Не міг пройти повз Руської Правди і В. О. Ключевський. У своєму "Курсі російської історії" він детально вивчає не тільки зміст Руської Правди, а й питання про її походження. Вказавши численні точки дотику між Руською Правдою та юридичними пам'ятками церковного походження (керманичами, мірилом Праведними і т.д.), Ключевський приходить до висновку, що "Руська Правда - це церковний судебник по недуховенскім справах осіб духовенского відомства ... Руська Правда - звід постанов про кримінальні злочини та цивільних правопорушення в тому обсязі, в якому потрібен був такий звід церковному судді для суду по недуховну справах "церковних людей". [29] Він вперше зіставив Руську Правду з багатьма давньоруськими пам'ятками.

Переходимо до погляду Г. І. Шмельова, який відносить походження Найдавнішою Правди до часів князя Володимира. Але цей погляд не отримав самостійної аргументації. Шмельов розвиває погляд Ключевського про виникнення Руської Правди в церковному середовищі і вважає, що потреба у виданні збірника церковного прав по не церковних справ могла виникнути відразу ж після хрещення Русі, отже, могла тоді ж виникнути і Найдавніша Правда. [30] Погляди Г. І. Шмельова є простими припущеннями.

У 1910-1913 роках велика робота (4 томи) німецькою мовою Л. К. Гетца, професора університету в Бонні, в якій досконально розроблено текст Руської Правди. Перша редакція Правди, за Гетц, повинна бути віднесена до дохристиянського часу. Найціннішою частиною роботи Л. К. Гетца є його коментарі до тексту, засновані на висновках всієї попередньої літератури про Руській Правді.

Проти тези Л. К. Гетца про те, що в Найдавнішою Правда немає слідів кримінально-каральної діяльності князів, Володимирський Буданов М. Ф. Привів у своїй рецензії перелік численних даних про те, що з ім'ям Я зв'язується встановлення багатьох норм і істотних визначень каральної системи. Наприклад, стаття Великій Правді: "За Ярославі ж паки - совокупішаеся синів його і отложіша вбивство за голову по кунами її викупаті, а інше все, якоже Ярослав судив, такожже і сини його уставиша". [31] Російські дослідники, зокрема, М. Ф. Владимирський-Буданов, підкреслює, що Найдавніша Правда безпосередньо примикає до Правди Ярославовичів за змістом, вона дає лише такі постанови, яких бракувало в 1 Правді. Це припущення взагалі робить неможливим припущення про 2-х віковому розриві між цими пам'ятниками. Нарешті, Л. К. Гетц неправильно говорить про елементарності, простоті соціальної структури, яка нібито є документом архаїчності Найдавнішою Правди. У статті 1 згадуються різні верстви тогочасного суспільства, Найдавніша Правда згадувала тільки про таких групах населення, положення яких в області захисту з життя не було врегульовано. Той факт, що в одній статті Найдавнішою Правди згадується про нехрещених варягів і колбягах, аж ніяк не є доказом дохристиянського походження Найдавнішою Правди, а навпаки, може з'явитися доводом на користь християнізації всієї маси російського населення. Всі ці заперечення показали настільки слабку аргументацію, що йому не було надано підтримки навіть з боку буржуазних істориків - норманістів.

У 1914 році вийшла книга Н. А. Максимейко, що доводить, що Коротка Правда Виникла у другій половині XI століття, як єдиний пам'ятник.

І. І. Яковкін вважав, що Правда Ярославовичів була дана в цілях відмежування новгородців від складу княжого двору. Цей погляд ми застосовувати не можемо, тому що його теорія походження Руської Правди зовсім не пов'язана з історією права Київської держави, неправильні міркування про суспільно-політичному ладі новгородської землі.

У наведеному огляді літератури з вивчення Руської Правди відзначені тільки найбільш великі роботи. Крім того, було написано безліч статей по поясненню окремих незрозумілих висловів та термінів у різних редакціях Руської Правди. Незважаючи на обширність літератури про цей пам'ятник, загальні підсумки її вивчення дворянсько-буржуазній історіографії не можна визнати задовільними. Видання текстів Руської Правди були зроблені неповно. Велика кількість списків Руської Правди, поміщених в керманичів і різних збірниках, залишилися зовсім невивченими. При вивченні статей Руської Правди застосовувався метод пояснення їх змісту шляхом примітивного зіставлення з законами інших країн, причому всі риси схожості зазвичай пояснювалися запозиченнями в Руську Правду зі скандинавських та інших законів. Після тривалого, майже 2-х вікового, дослідження Руської Правди дворянами і буржуазними істориками цей пам'ятник так і залишився без належного пояснення.

Руська Правда є основним джерелом по Русі X-XIII століть, який малює нам положення феодального господарства і положення проізводітелейкрестьян. Першочерговим завданням радянських дослідників стало вивчення списків Руської Правди та їх наукове видання. Значна частина висновків відомої книги Б. Д. Грекова "Київська Русь" побудована на аналізі ретельно Руської Правди, зокрема, велика і принципово важлива глава про організацію великої вотчини X XI століть. Не займаючись спеціально питанням про походження редакції Руської Правди, він не пройшов повз питання про їх датування. Він вважає, що Правда Ярославовичів і Велика Правда - документи XI - XII століть. Місце виникнення Руської Правди - Київ. [32] Велике місце Руській Правді приділяє і С. В. Юшков у своєму дослідженні про феодалізмі в Київській Русі. Праці радянських істориків вперше показали величезне значення Руської Правди, як джерела з вивчення економіки суспільного ладу на Русі X - XII століть. У 1935 році під редакцією С. В. Юшкова вийшло перше видання Руської Правди за всіма відомими списками (українською та російською мовами). Всі списки Руської Правди розділені їм на 5 редакцій. До першої віднесено коротка редакція Правди, до другої - Велика редакція по Синодальному, Троїцькому і близьких до них списками. До третьої - списки Великої Правди по так званому Карамзинской ізводу, в якому є додаткові статті про різи (відсотках), в четверту редакції виділені списки широкої редакції Правди в поєднанні з Законом Судним людем, в пятуюсокращенние списки Руської Правди. Цінною особливістю видання Руської Правди під його редакцією є його повнота. Для видання залучено 86 списків Руської Правди. Також працями Б. Д. Грекова і С. В. Юшкова було остаточно встановлено, що в основу русько-візантійських договорів були покладені закони і звичаї Древньої Русі.

Значною подією в історичній науці стало нове видання Руської Правди за всіма її списками, підготовленими до друку колективом співробітників Інституту Академії Наук за ініціативою і під редакцією Б. Д. Грекова. Для видання використані всі відомі списки Руської Правди, в кількості 88, не рахуючи 15 списків, не використаних для варіантів, як пізні копії з більш старих списків. Безсумнівним досягненням є класифікація списків Великої Руської Правди, складена В. П. Любимовим. Вони розділені їм на 3 групи: Синодальної-Троїцьку, Пушкінську і Карамзинской з підрозділом кожній на види. Однак недоліком такого поділу стало похідне віднесення Скороченою Руської Правди до групи списків Великої Правди, чим порушується саме поняття про редакції пам'ятника, тим більше що списки Скороченою Руської Правди не можуть бути визнані механічним витягом з будь-якого списку широкої редакції.

Фальсифікуючи і перекручуючи історію російських і слов'янських народів, дворянсько-буржуазні історики іноді доходили до заперечення слов'янського походження Руської Правди. М. П. Погодін, наприклад, знав Руську Правду, неодноразово її цитував і навіть цілком помістив 2 її частини в 3 томі своїх "Досліджень, зауважень та лекцій", однак, він побачив у ній не те, що в ній дійсно існує. Погодін намагався запевнити читача, що Руська Правда - німецького походження. Теж писали й інші представники дворянсько-буржуазної науки. Морошкіна: "Думаю, що Руська Правда є чадо однієї сім'ї з варварськими кодексами, особливо близьке Саксонському, Англо-Веринська, Фріускому і Салічної. Може бути, вона прибула до нас з Руссо в будь - якому письмовому вигляді ". Погодін додає: "Безперечно, що належать Ярославу статті є німецького походження". [33] Що ж німецького в Руській Правді? Погодін знаходить німецькими такі її елементи "помста, пені за побої, пошкодження, постанови щодо холопів, коней, дванадцяти чоловіків". Свою основну думку він намагається довести: "кривава помста-закон переважно скандинавський, штрафи за тілесні ушкодження-скандинавське установа" тощо. Словом, творчості російського народу не залишилося нічого. Автори, що розділяють цю точку зору, не замислювалися над тим, чому прибув разом з варягами німецький закон написаний на чистому стародавньому російською мовою, чому в цьому законі немає ні слова про, яке, безперечно можна вважати німецьким? Чому всі ці автори звертаються до німецьких збірників права і ніхто з них не поцікавився слов'янськими Правдами?

Тим часом звернення тільки до німецьких законодавствам при вивченні Руської Правди абсолютно не виправдано. Досліднику при вивченні Руської Правди необхідно, перш за все, мати на увазі такий факт, як спорідненість слов'янських народів. У своїй праці "Марксизм і питання мовознавства» І. В. Сталін пише: "Не можна заперечувати, що мовна спорідненість, наприклад, таких націй як слов'янські, не підлягає сумніву. Вивчення мовної спорідненості цих націй могло принести велику користь у справі розуміння законів розвитку мови ". [34] Це положення Сталіна треба мати на увазі і при вивченні явищ суспільного життя слов'янських народів, його треба мати на увазі при дослідженні багатогранної історії слов'янства.

Ігнорування слов'янських Правд - це навіювання німецьких псевдовчених, авторитет яких довго вважався незаперечним. Як же важко було М. В, Ломоносову ламати цю твердиню.

Ще в 1756 році Струбе де Пьермонт у своєму "Слові про початок і перервах Російських законів" говорив про велику подібність між давньоруськими законами та іншими законами Данії та Швеції. Цей погляд був підтриманий Карамзіним, Щепкіним, що було проявом норманизма. Протистояв їм відомий історик С. М. Соловйов. Він вказав, що варяги не стояли вище слов'ян на щаблях суспільного життя, отже, не могли бути панівним народом в духовному і моральному сенсі. [35] Питанню про походження тестів Руської Правди присвячена робота М. Н. Тихомирова "Дослідження про Руській Правді (походження текстів)". Він поклав в основу вивчення списків Великої Правди класифікацію В. П. Любимова. Новим з'явився метод визначати час і причини походження того чи іншого ізводу Руської Правди у зв'язку із загальним аналізом тих рукописів, в яких містився даний текст. М. М. Тихомиров вважає Коротку, Велику і Скорочену Правди не окремі редакціями, а особливими пам'ятниками, тільки зв'язаними один з одним за своїм походженням і взаємозв'язку. У складі Короткої Правди він розрізняє 4 частини. Перша частина, Правда Ярослава, або Найдавніша Правда, з'явилася в Новгороді в 1036 році, причому в ній виділяє 10 статей, що виникли також у Новгороді в 1016 році, у зв'язку з дарування новгородців грамотою Ярославом Мудрим. Правда Ярославовичів датується 1072 роком. Вона виникла як пряму відповідь феодалів на селянські повстання 1068-1071 років. Третьою частиною є приписки до Правди Ярославовичів, четвертої - покон вірний. Ці частини виникли в першій половині XII століття також в Новгороді. Велика Правда, на його думку, з'єднанням 3-х пам'ятників: Короткої Правди, статуту Володимира Мономаха і протографа Скороченою правди. Статут Володимира Мономаха з'явився 1113 році в зв'язку з великим народним рухом міського та сільського населення. Мономах зовсім не належить до тих історичних діячів, які дивляться вперед, руйнують старе, задовольняють новим потребам товариствам: це було обличчя з характером чисто охоронним. Свою участь у долі залежних людей він сформулював у своєму "Повчанні" ("Найбільше не забувайте убогіх', але скільки можете по мірі сіл' годуєте їхні. Сироту і вдову самі на суді по правді судите, не давайте сильним кривдити їхні. Ні правого, ні винного не вбивайте, і не дозволяйте вбивати, хоча б і заслужівал' смерті, не губіть ніякої християнської душі ... ") і зобразив на сторінках Руської Правди. Скорочена Правда заснована на невідомому протографе XII століття, який був використаний також укладачами Великої Правди. Сама Велика Правда виникла в Новгороді в зв'язку з повстанням 1209.

Таким чином, Руська Правда в 3-х її основних видах зв'язується Тихомирова з розвитком класової боротьби і народного руху. С. В. Юшков висловив свої погляди на Руську Правду У спеціальному дослідженні "Руська Правда, походження, джерела, її значення". Значна частина цієї книги зайнята полемікою з поглядами Тихомирова. Він відстоює своє колишнє думку про те, що Велика Правда складається з двох частин: Правди Ярослава і статуту Володимира Мономаха, що представляє собою всю другу частину пам'ятника. Основні результати дослідження дані С. В. Юшков в останній, третій частині книги. На його думку, першою спробою "уніфікації норм російського права" стала спроба Володимира замінити стягування вир стратою. При Ярославі Мудрому в 30-х роках XI століття в Києві виникла Правда Ярослава, або Найдавніша Правда. До 1072 відноситься виникнення Правди Ярославовичів. На основі цих двох збірок виникла Коротка Правда. Таким чином, Юшков дав зовсім іншу схему виникнення Руської Правди, ніж інші вчені. За С. В. Юшков: "Тільки у припущенні, що норми, які викладалися Найдавнішою Правді є новими досі широкому загалу населення та судово-адміністративному апарату невідомі, можна зрозуміти сенс видання особливого статут і його оприлюднення". [36] З питання: коли і в яку Правду, був спочатку включений текст Руської Правди, існують тільки припущення істориків: Шахматова, Тихомирова і Пріселкова.

Питанню про Короткої Правді присвячені і деякі сторінки дослідження Л. В. Черепніна "Російські феодальні архіви XIV - XV століть". Виникнення Правди Ярослава він відносить до 1016 році, пов'язуючи з подіями в Новгороді, коли новгородці перебили варягів, а Ярослав Мудрий знищив велику кількість новгородців. На його думку, "Правда Ярослава 1016 такий же ряд між новгородським суспільством і корпорацією варягів, як і договори Олега та Ігоря з Візантією". [37] Цей висновок вимагає найсерйознішої перевірки, тому що надмірно звужує значення Короткої Правди, доводячи її до рівня простого договору з найманими варягами. Не слід забувати, що заголовок "Правда Руська" вказує, що укладачі збірки законів розуміли під словом "русские" юридичні норми, а не варязькі.

При вивченні Руської Правди слід мати деякі пізнання з російської палеографії, без яких особливості досліджуваного пам'ятника залишаються незрозумілими. Російські рукописні книги XI XVII століть були написані на пергаменті і папері. Пергамент довгий час панування в писемності раннього періоду. Найдавніші списки Руської Правди XIII-XIV століття написані на пергаменті (Синодальний, Троїцький, Мусін-Пушкінський), решта - на папері. [38] На даний момент в нашій історичній літературі панує переконання, що приватна юридична життя древньої Русі найбільш повно і вірно відбилася в найдавнішому пам'ятнику російського права - в Руській Правді. [39] Наскільки мені дозволяє знання досліджуваного матеріалу, я повністю згодна з цим твердженням, бо в Руській Правді охоплені мало не всі галузі тодішнього права. У цьому документі досить детально йдеться про існуючі в той час договорах: купівлі-продажу (людей, речей, коней, а також самопродажу), позики (грошей, речей), кредитування (під відсотки або без), особистого найму (в служіння, для виконання певної роботи), в ньому чітко регулюється правове становище окремих груп населення (залежні і незалежні), зафіксовані основні риси приватного права У російській праві періоду Київської Русі не було і не могло бути загального терміна для позначення права власності, тому що зміст цього права було різним залежно від того, хто був суб'єктом і що фігурувало як об'єкт права власності. Група статей Руської Правди захищає таку власність. Встановлюється штраф у 12 гривень за порушення земельної межі, такий же штраф випливає за руйнування Пчельников, Бобріна угідь, за крадіжку ловчих соколів. Вищі штрафи в 12 гривень установлюються за побої, вибиті зуби, пошкодження бороди - видимо, корпоративне розуміння честі найчастіше приводило до фізичних зіткнень. У феодальному прошарку раніше усього відбулося скасування на жіноче спадкування. У церковних статутах за насильства над боярськими дружинами і дочками встановлювалися високі штрафи: від 1 до 5 гривень золота, за інших-5 гривень срібла.

У давньоруської громаді величезне значення мала власність. Відношення до особистості визначалося в першу чергу саме наявністю власності. Людина, позбавлена ​​власності або промотати її, міг забезпечити майнові зв'язки з іншими особами єдиним, що у нього залишилося - власною особистістю. У російській праві періоду Київської Русі не було і не могло бути загального терміна для позначення терміна права власності, тому що зміст цього права було безособово в залежності від того, хто був суб'єктом і що фігурувало як об'єкт права власності. Розрізняють власність в економічному значенні як "стан приналежності", і право власності, яке виникає при регулюванні діючих відносин нормами права. Відбувається юридичне визначення меж земельної власності і режиму розпорядження його власниками. Власникам (колективам, сім'ям, особам, державі) на різних етапах належить в різних межах право володіння (факт володіння), право користування (витяг доходів) і право розпорядження (визначення юридичної долі речей). У феодальному суспільстві право власності серед феодалів визначається їх взаємним зв'язком і зв'язком з державою, тобто системою васальної залежності. А в селянському середовищі системою заборон на розпорядження. Від відмінностей цих відносин залежить і розходження в статусі власності. Історично раніше за все, мабуть, з'явилася поняття власності на рухоме, особисте майно (худоба, знаряддя праці, зброя). У X - XI століттях общинні пережитки на Русі ще досить значні. Проте визначити форму власності досить важко через брак джерел. У Руській Правді в переважній більшості випадків мова йде про індивідуальну власності. Швидше за все, в розвинених районах, де діяло княже законодавство, індивідуальна (приватна) власність грала вирішальну роль. Власник на Руській Правді мав право розпоряджатися майном, вступати в договори, одержувати доходи з майна. Вимагати його захисту при зазіханнях. Об'єктами права власності виступає дуже велике коло речей - коні і худоба, одяг і зброю, торгові товари та ін

Важче йде справа із земельною власністю, оскільки є лише обмежене коло статей ст. 70,71,72 ПП (ст. 34 КП), які встановлюють штрафи в 12 гривень за порушення земельної бортні межі і за знищення межового знак (перетеса), зробленого на дереві. З точністю не можна встановити, чия це межа: селянина, колективу або феодала. Отже, всяке сільське володіння мало свої межі, затверджені цивільним правителем і знаки їх були священні для народу.

Стаття 32 Правди Ярослава особливо підкреслює охорону князівської власності, встановивши штраф за псування княжої борті. Є думка, що вища ставка штрафу є вказівка ​​на "дворову кордон з тином" (забором), а в ст. 70 про "вервной" сільської громаді, велика ставка штрафу є лише показник поваги законодавчих прав землевласників. Інші джерела свідчать про наявність у розглянутий період індивідуального селянського господарства. Однак вони вказують на існування сіл, цвинтарів, вервей, сіл - сільських населених пунктів з компактними форма володіння. Ймовірно, це сусідські громади з індивідуальною формою власності, а дворовий ділянку і періодичними переділами орної землі.

Внутріфеодальние договори і кодекси, що регулюють землевласницькі відносини, до нас не дійшли.

У Руській Правді знайшов своє відображення процес посилення охорони приватної власності. Так, якщо в Короткої Правді величина штрафу залежала тільки від виду та кількості вкраденого худоби, то в ПП (ст. 41,41) величина штрафу визначалася і місцем вчинення злочину (вкрадений чи худобу із закритого приміщення чи з поля). Ще далі в розвитку охорони приватної власності на землю йде Велика Правда. Для неї (ст. 72) характерна більша порівняно зі ст. 34 КП диференціація можливих випадків порушення межі (тут особливо виділяються бортові, ролейние, дворові межі), що дає підставу говорити про подальший розвиток феодального господарства і перш за все за рахунок общинних земель, зростання випадків порушення права приватної власності в умовах посилення соціальної нерівності.

Форми власності були різними. Крім сімейно-індивідуальних і общинних господарств були наступні. Князівський домен являв собою конгломерат земель, що належали особисто князю. Вони стягували там оброки, накладали інші повинності, розпоряджалися землями за власним розпорядженням.

Відомості про князівські землях є вже в X столітті. Княгині Ользі належали села: Олгінчі, Будутіно. Володимир 1 володів селом Преславіно і населеним пунктом Берестове з сотнями наложниць. [40] Велике значення мав фонд державних земель, обкладених даниною. Вони формувалися шляхом окняжения, військових захоплень. Державні землі охоронялися на Русі століттями і були важливим джерелом поповнення скарбниці. Учені вели довгу полеміку про приналежність цих земель. Одні вважали безпосередньо державною власністю, інші - власністю селян (або громад), що мали право розпоряджатися землею, але зі збереженням повинностей при переході до нового власника.

Власність феодалів виникла як приватна і заснована на князівських пожалування, у вигляді доменів, боярських і монастирських вотчин. Джерелом її придбання спочатку була займанщина, освоєння вільних земель руками холопів і залежних селян. Потім головним способом придбання землі стало пряме її захоплення у сусідських общин ("окняжение і обояривание землі"). Чим пізніше редакція Руської Правди, тим більше у ній даних про розвиток феодальної вотчини, яка включала в себе хороми власника, житла його слуг, приміщення для челяді, господарські будівлі. Вотчинники привласнювали ліси, влаштовували бортні заповідники, захоплювали мисливські угіддя і промислові ділянки видобутку меду. Про це, зокрема, говорять статті 69 і 70 ПП, охороняючи інтереси власників. Охорона приватної власності - одне з призначень Руської Правди. Так, згідно статті 71 ПП, винищування знаку власності на бортних деревах вабило штраф в 12 гривень. Високий штраф означав, перш за все, захист самого принципу приватної власності, на який здійснював замах порушник. [41] У XI столітті літописи згадують про села народних дружинників. У XII столітті вотчини бояр були приватною власністю. Князі роздавали землі під умовою служби. Умовні тримання могли бути і в самій боярської ієрархії, княжа роздача земель супроводжувалася одержанням імунітетів (незалежних дій у цих володіннях) судових, фінансових управлінь. [42] У Руській Правді немає відомостей про землеволодіння феодалів, але в ній згадуються особи, які жили на цих землях: тіун боярський (ст. 1), боярські холопи (ст. 46), боярські рядовичі (ст. 14) Суб'єктами права власності можуть бути тільки люди не рабського стану. Розподіл речей на рухомість і нерухомість не знайшло юридичного оформлення, але статус рухомості розроблений у Руській Правді досить докладно. Власність, її зміст і різні види володіння не знайшли спеціальних узагальнених термінів, однак на практиці законодавець розрізняв право власності і володіння.

Власник мав право на повернення свого майна з незаконного володіння на основі строго встановленої процедури за заподіяну "образу", призначався штраф у 3 гривні. Повернення речей вимагало показань свідків і розбиралася при необхідності перед "зведенням з 12 осіб" (ст. 13,14,15,16 КП; ст. 34,35 ПП). "Якщо хто чого стягне на іншому, і останній почне замикатися, то йти йому на ізвод 12 мужів". У першому із списків Правди Ярослава сказано, що позивач у всякій тяжбі повинен йти з відповідачем на ізвод перед 12 громадянами, може бути присяжних, які розбирали обставини справи по совісті, залишаючи судді визначити покарання стягувати пеню. Так було і в Скандинавії, звідки цей мудрий указ прийшов до Великобританії. Англійці спостерігають його понині в судових справах.

Загальний принцип захисту рухомості і власності полягав у тому, щоб повернути її законному господареві і заплатити йому штраф як компенсацію за збитки. Рухома власність (включаючи холопів) вважається в Руській Правді об'єктом повного панування власника: при суперечках про її повернення держава не накладає штрафів, сторони самі домовляються між собою. Довірили майно рабам і холопам (для торгових операцій і т.д.) несли в разі заподіяння збитків та винищення речі відповідальність перед 3-мя особами в повному обсязі (ст. 116,117). Іншими словами, законодавець розумів, що право власності визначається волею самого власника. Захист рухомості власності, якщо це не було пов'язано з кримінальним злочином, не носило станового характеру - кожен вправі рівнозначно визначати її долю.

Слід зазначити порівняльну розвиненість зобов'язального права верб Київської Русі. Це є ще одним свідченням панування тут права приватної власності.

Зобов'язання являє собою правовідносини, в силу якого особа, що порушила інтереси іншої особи, зобов'язана вчинити певні дії на користь потерпілого. В давнину існувало 2 види зобов'язань. З правопорушень (деліктів і договорів), причому перші виникли, мабуть, раніше. У Руській Правді зобов'язання з деліктів тягнуть за собою відповідальність у вигляді штрафів і відшкодування збитків. Вкриває холопа повинен повернути його і заплатити штраф (ст. 11 КП). Який узяв чуже майно повинен повернути його і заплатити 3 гривні штрафу (ст. 12,13 КП). Договірні зобов'язання оформляються в систему при становленні приватної власності, але абстрактне поняття договору ще не існує. Пізніше під договором стали розуміти угоди 2-х або декількох осіб, в результаті, якого у сторін виникали юридичні права і обов'язки. У Древній Русі існує кілька видів договорів.

Сторони (суб'єкти) договорів повинні відповідати вимогам віку правоздатності і свободи. Однак у Руській Правді жінка виступає вже як власник майна, отже, вона мала право здійснювати операції. У цьому збірнику законів закріплений вплив на зобов'язання статусу свободи. Холоп не був суб'єктів правовідносин і не міг відповідати за зобов'язаннями, усю майнову відповідальність за нього ніс господар. Майнові наслідки угод холопа, зроблених з доручення пана, так само лягали на останнього. У Руській Правді домінує майнова відповідальність. Однак закуп, у разі порушення умов зобов'язань, міг звертатися до повного холопа, злісний купець-банкрут так само звертався у рабства. При нерозвиненості рабства зароджується принцип, згідно з яким не виконує зобов'язання ставав залежним від кредитора на той термін, протягом якого відпрацьовував йому весь обсяг боргу і збитків. У IX - XII століттях письмова форма договору ще не розвинулася, вони відбувалися, як правило, в усній формі. Для усунення подальших взаємних претензій при укладанні угод мали бути присутні свідки, але суд приймав і будь-які інші докази, що засвідчують договори. Число відомих Руській Правді угод ще не дуже значно.

Про існування одного з найдавніших договоровдоговора купівлі-продажу говорять уже договори з греками. Регламентувався він і в Руській Правді. Тут, насамперед, виділені порядок купівлі-продажу челядина (ст. 16 КП та ст. 38 ПП), а також порядок встановлення сумлінності придбання речі (ст. 37 і 39 ПП). Якщо продавець збував річ, яка йому не належала, то угода вважалася нікчемною: річ переходила до її власника, а покупець пред'являв позов до продавця про відшкодування збитків. У побуті договір купівлі-продажу був найпоширенішим. Продавалися майно (рухомість і нерухомість) і холопи, причому продажу останніх у законодавстві того часу приділяється велика увага. У Руській Правді регламентувалася не стільки сам договір купівлі - продажу (його умови залежали від волі сторін), скільки суперечки, що виникали в результаті взаємних претензій. Сторони могли розпоряджатися своєю власністю. Угода з продажу скільки-небудь значимих речей відбувалася на торгу привселюдно, щоб уникнути подальших претензій. Договір позики був основною формою підтримки господарської стабільності при неврожаях і стихійних лихах, і законодавець регламентує його досить докладно. Договір позики охоплював кредитні операції грошима, продуктами та речами. Він полягав публічно, в присутності послухів. Винятки допускалися лише для позик в сумі не більше 3 гривень. У цьому випадку, для стягнення боргу (при відмові боржника) досить кредитору принести присягу (ст. 52 ПП). Боржник зобов'язаний був платити відсотки, які називались "резами" для грошей, "наставив" при позиці меду, "прісопом" у разі позики жита. Позичальник і кредитор зізнавався господарсько вільними, їх відносини носили частково правовий характер, держава не втручалася, тому, прошарок лихварів процвітала.

Повстання 1113 року, спрямований проти лихварства змусило державну владу регулюванням конкретних правовідносин позики. У Велику Правду увійшли спеціальні постанови Володимира Мономаха про позики і закупів. Річні позики з невисокими відсотками 10 куп від гривні (50 куп дорівнювало 1 гривні), як і загальні правила повернення взятого в борг з відсотками, зберігалися. При довгострокових позиках заборонялося стягувати суми з розрахунку 50% річних більше 3-х разів, тобто кредитор отримував 150% первісної суми і договір вважався виконаним (ст. 50-54 ПП). Купець, який втратив майна при стихійних лихах отримував розстрочку виплати боргу на багато років, що програв або "прогулятися" товар віддавався на милість кредитора і міг продаватися в холопи. Майно заборгував у разі необхідності розподілялася між кількома кредиторами (ст. 54,55 ПП). Мономах ввів статут про закупів. Чітко регламентуючи їх становище. Договір про поклажі закріплений у ст. 49 ПП, тобто товарі, переданому на зберігання. Вона говорить, що залишив майно на зберіганні іншій особі без свідків не може вимагати більшого, ніж йому повертають. Зберігач повинен дати судову клятву: "Ти у мене залишив лише це, і я, зберігши майно, надав тобі послугу". У Руській Правді є згадування про наймання робітників "мостників" для ремонту і будівництва мостів (ст. 97 ПП). Встановлюється розмір плати за роботи і харчування. Характер майнового найму в Руській Правді не розкривається.

Спадкове право формується і розвивається в результаті встановлення приватної власності. "Інститут спадщини вказував В. І. Лені, - припускає вже приватну власність". У Київській Русі, як у всякому класовому суспільстві, спадковому праву належала велика роль. З його допомогою багатства, накопичені поколіннями власників, залишалися в руках одного й того ж класу. Вже договір Русі з Візантією 911 року розрізняв спадкування за заповітом і за законом. Ця відмінність закріплювалося і в Руській Правді.

У Київській Русі як у всякому класовому суспільстві, спадковому праву належала велика роль. З його допомогою багатства, накопичені поколіннями власників, залишалися в руках одного й того ж класу. Вже договір з Візантією 911 року розрізняв спадкування за заповітом і за законом. Ця відмінність закріплювалося і в Руській Правді.

У Руській Правді міститься цілий ряд норм, що визначають правове становище окремих груп населення. За її тексту досить важко провести грань, що розділяє правовий статус правлячого шару й іншої маси населення.

У Руській Правді ми не зустрічаємося зі свідченнями про приниженому положенні жінки. На думку декількох дослідників, сім'я патріархального типу відображена в Руській Правді в понятті «вервь», тобто колективу родичів, пов'язаних спільною відповідальністю платежів "дикої віри". Проте, як випливає з ряду статей Руської Правди, сторонні особи могли вкладатися в загальну виру, не будучи родичами. У далекій давнині спадкування здійснювалися на основі звичаєвого права, з правом всього колективу на якусь частину майна. Раніше всього індивідуалізувало спадкування рухомості (лук, сокира і т.д.). В XI столітті шлюб став церковною прерогативою. У участю в судових процесах про спадкування могли відмовити особам без відповідних церковних свідчень. С. В. Юшков вважав, що він становив 14-15 років чоловіків і 12-13 років для жінок.

Право рідні на частку штрафів у разі вбивства закріплено у статті 4 договору з Візантією 911 року. Мабуть, родичі в будь-яких випадках могли претендувати на частину майна. В іншому, договір малює картину розвиненого спадкового права, де діє першість заповіту над законом. Стаття 13 говорить "Якщо хто з русинів помре не уряди свого маєтку, будучи на службі у Візантії, а родичів там не має, то повертається майно близьким родичам на Русь. Якщо залишить заповіт, то майно йде тому, на користь кого складено заповіт ". Спори про спадщину виникали досить часто церковні Володимира 1 і Ярослава Мудрого взяли ці позови родичів під свою юрисдикцію. [43] Але оскільки положення церкви в цей час було не досить міцним, норм на спадкування майна, що увійшли в Руську Правду, розписані дуже докладно. Інститут спадкування в Руській Правді - один з найбільш розроблених.

У Руській Правді йдеться про індивідуальну сім'ї (чоловік, дружина, діти) з особистим господарством. У статтях про "верві" маються на увазі колективи родичів. У Великій Правді мається цілий статут про спадщину (ст. 90-95,98-106). Дві перші статті (ст. 90,91) закріплюють древні обмеження в громадах смердів, майно померлого, не залишив синівської переходить до князя, дочкам до заміжжя виділяється частина на придане. У той же час серед дружинників і бояр діяв інший принцип: спадщина князю не йде, його успадковують доньки. В інших випадках регулюється спадкування на базі приватної власності й індивідуального господарства.

Загальний принцип успадкування відомий ще за договорами з Візантією: пріоритет спадкування за заповітом із забезпеченням законної часток членів родини. Стаття 92 говорить: "Хто вмираючи розділить свій будинок дітям, на тому стояти, хто без ряду помре, всім дітям йде майно". Спадкування за заповітом обмежено синами і дружиною, дочки одержують тільки частину (ст. 93,95). Діти від першої дружини мають право на частину майна, що належить матері (ст. 94). Діти від рабині не успадковують нічого, але одержують з матір'ю свободу (ст. 98). Дуже важливо було б знати час появи цього статуту. Ймовірно, духовенство з самого початку намагалося вважати відмінність між законними і незаконними дітьми, але сумнівно, дотримувалося чи строго це розходження за часів Ярослава. Цікаво, що статут звертає увагу на дітей від рабів, визнає їх, хоч і цілком: хоча позбавляє їх спадщини, однак дає їм свободу разом з матір'ю. Повне визнання незаконності їх не допустило б статут звернути на них увагу. Якщо будуть діти різних батьків, але однієї матері, то кожен син бере батьківське. Якщо другий чоловік розкрали маєток першого і сам помер, то діти її повертають дітям першого, згідно з показаннями свідків. У всіх випадках "двір" переходить молодшому синові (ст. 100), як менш здатному до самостійного існування. Майно малолітніх дітей знаходиться під управлінням матері: якщо вона виходить заміж, то призначається родич-опікун. Мати, опікун, вітчим відповідають за це майно і несуть матеріальну відповідальність за його втрату. Своєю частиною майна мати розпоряджається самостійно, може заповідати його дітям, позбавляти їх спадщини, якщо вони будуть "Ліхі" (ст. 106) Право спадкування смердів протиставляється спадкоємства бояр і посполитих, а не зливається з ними. У Великій Правді питань спадкування присвячений особливий розділ (ст. 90 - 95,98-106,108). Статті 90,91 відносяться до бояр і смердам. Стаття 90 говорить: "Аже помре смерд, то дупа князю; аже будуть дочки у нього вдома, то даяти на не, аже будуть за чоловіком, то не даяти частини їм". [44] У Руській Правді під "дупою" розуміють усе майно, як рухоме, так і нерухоме. Перша половина статті 90 дає повне право князя на спадщину померлого смерда. Це говорить про те, що смерд взагалі не міг мати спадщин свого майна. Це положення-"право мертвої руки". Якщо його майном розпоряджається господар, то перед нами не тільки вільний член громади, але й не цілком феодально-залежний селянин: його положення нагадує холопа, посадженого на пекулій. Це припущення підтверджується аналізом статті про "смерди коні". Адже якщо кінь давався смерда князем, та й землю смерд отримував від нього ж, то цілком природно, що саме князь мав розпоряджатися спадщиною смерда. Основним нововведенням в спадковому праві смердів зводилося до визнання того, що в разі його смерті його спадщина має переходити тільки до його синів, а дочки одержують тільки виділення. Це означає, що смерд, прикріплений до землі одержував у володіння засоби виробництва, тобто ставав феодально-залежним селянином. [45] Найбільш цікавими є статті про спадщину смердів. Написання цих статей -117 і 118 Великої Правди в різних списках різному. Одне, "про задніцех'", може бути віднесено до всіх наступних статтях, трактующим про спадщину, інші, "аже помре смерд'", "про смердів статки", "про смердів задниці", виділяють тему бліжайшеготекста двох статей. У цьому тексті М. Ф. Владимирський-Буданов сумне перевагу в порядку спадкування смердів, що відрізняло його від того, який існував для бояр і людей. [46] В. І. Сергіевіч воліючи читання Дубенського списку ("аще помре смерд' безажю, то князю дупа"), визнає це положення правило у долі відумерлого майна, заперечуючи зв'язок між ним і наступними словами про "ччасті", що віддається дочки. Істотні відмінності зустрічаються не тільки у взаємному відношенні статей і широти їх значення, а й самого їхнього змісту. Розглядаючи статті про дочірньої частини як незалежну від умов відумерлою, В. І. Сергіевіч визнає її суперечить статті 125: "аже будеть сестра Вь дому, то той дупі не имати, але отдадять ю за чоловік брати, како сі могуть." Протиріччя в тому , що статтею 125 заперечує за дочкою право на частку у спадщині, а 118, на його думку, вводить "візантійскле початок", призначаючи дочки частина, рівну частині братів. Частина не частка законних спадкоємців, а виділ з майна відомих засобів для спеціальної мети: наділення вдови, дочки або внеску на помин душі. Розмір її не визначений в Руській Правді, ймовірно, він і не був безумовно визначено звичайним правом: "како сі могуть". У Руській Правді немає тут протиріччя, її упорядник розумів, що пише; розуміючи під "частиною" дочки або матері-вдови частку рухомого майна, виділену із загальної маси спадщини. Таке тлумачення робить неминучим визнання майна смерда відумерлою за відсутності в нього сина. При такому тлумаченні статей про смердів спадщині перед нами постає аналогія їх зі статтями про спадщину бояр-дружинників. Як могло виникнути право князя на безатщіну смерда, померлого без сина-спадкоємця? В. І. Сергіевіч вважає, що мова йде про смерді як підданим, смерді в широкому смис слова і про право князя на всяке майно, яке виявилося відумерлою в земле-князювання. [47] Це запозичене візантійське право. Відхиляючи візантійське запозичення, яке саме по собі нічого б не пояснило в цiй межах-не тексту, а правового побуту, залишаємося перед відкритим питанням. Виникнення права спадщини пов'язано не тільки зі спільністю будинку, праці, хліба і маєтки, воно також пов'язане з правом і обов'язком взаємного захисту. Цю останню межу зустрічаємо і в західному і в російській середньовічному праві. Руська Правда щодо смерда говорить не про землю, а про "статки" відумерлою. Головне джерело для укладення висновків про становище смерда-Правда Ярославовичів і деякі статті Великої Правди. Вся Правда Ярославовичів носить однорідний характер в істотному змісті-це Правда княжа. Вона взагалі говорить про княжих доходи, але при чому тут смерд і "уроці смердом"? Місце, яке смерди займають у Правді Ярославовичів - цінна пояснення до обов'язки новгородського князя "берегти смердів". По викладеному поданням про відносини між князем і смердами ця частина населення входить до складу тих елементів, з яких складалося особливе "Княже суспільство", соціальний організм особливого укладу, який служив Опрою самостійного положенню князя в землі-князювання. У цьому зв'язку стає зрозумілим і право князя на відумерле майно смерда, принципово тотожне з його правом на спадщину дружинника-огнищанина або ізгоя.

Все це говорило про класовий характер захисту права власності по Руській Правді. Такий порядок спадкування забезпечував майнове право всіх членів сім'ї і проіснував до того моменту, коли до спадкування стали допускатися жінки. Одночасно встановлювалася залежність благополуччя дітей чоловічої статі від збереження матір'ю засобів існування. У деяких сферах спадкового права Руська Правда співвідноситься з областю церковної компетенції.

В даний час величезне значення в людському житті має наука кримінального права. Розвиваючись протягом століть, вона постійно змінювала свій склад: вбирала нові, досконаліші норми і позбавлялась застарілих, що втратили свою колишню значимість, відживаючих свій вік. Давно доведено, що інститути права і держави тісно взаємопов'язані, що вони постійно перетинаються, допомагаючи розвиватися один одному. Наука кримінального права аж ніяк не є винятком. Вона так само, як і багато інші правові галузі, пройшла довгий тернистий шлях розвитку, випливаючи з звичаєвого права і, диференціювалися разом з державою протягом багатьох століть, дійшла до наших часів.

У своїй роботі я хочу звернутися до витоків, до коріння писаного кримінального права Давньої Русі - до "Руській Правді", щоб, проаналізувавши зміст цієї унікальної пам'ятки давньоруського права, порівняти викладені в ньому правові норми з нині чинними, простежити за їх розвитком, трансформацією , відмиранням деяких з них. Також я спробую порівняти право Давньої Русі з іншими пам'ятками середньовічного права, виділивши їх загальні риси і відмінності, тим самим, намагаючись знайти спільні закономірності і характерні особливості розвитку ранньофеодальних держав у Європі. Найбільш великим і докладніше інших викладеним розділом є розділ, присвячений злочину і покарання, а також судового процесу в Стародавній Русі. Перерахувавши основні види злочинів і покарань за них, проаналізувавши принципи настання кримінальної відповідальності за вчинення злочинів різної тяжкості, я спробую розібратися в правовому становищі різних верств населення, визначити міру впливу на систему покарань різних джерел права, а також порівняти норми, присвячені злочину і покарання, в Руській Правді до норм звичайного слов'янського права, що діяли до її створення, виявити в них спільні і різні риси. Крім того, я спробую визначити ступінь впливу християнства на судовий процес і розібратися в особливостях судового процесу того часу, порівняти систему злочину і покарання по Руській Правді з аналогічною системою в чинному на даний момент законодавстві РФ, знайти, проаналізувати і порівняти загальні риси і характерні для них особливості, а також виділити суттєві, принципові відмінності у змісті понять злочину і покарання по Руській Правді і аналогічних понять в сучасному законодавстві Російської Федерації.

Сучасна наука кримінального права під терміном "злочин" розуміє суспільно небезпечне діяння, передбачене кримінальним законом, вчинене винне (тобто з умислом чи з необережності) особою осудним, що досягли віку кримінальної відповідальності. А що ж малося на увазі під цим терміном в далекий період створення Руської Правди? На це питання нам і доведеться відповісти.

З введенням на Русі християнства, під впливом нової моралі відбувається заміна язичницьких понять про злочин і покарання. У сфері кримінального права Стародавньої Русі проявляється приватний характер стародавніх християнсько-візантійських правових норм, заснованих на римському приватному праві. Найбільш ясно така заміна виражається в князівських статутах і в Руській Правді, де будь-який злочин визначався не як порушення закону чи князівської волі, а як "образа", тобто заподіяння матеріального, фізичного або морального шкоди будь-якій особі або групі осіб. За цю образу винний повинен був виплатити певну компенсацію. Таким чином, кримінальне правопорушення не відрізнялося в законі від цивільно-правового.

Для того, щоб виявити рівень правового розвитку східного слов'янства, необхідно зупинитися на кримінальному праві.

Кримінальне право як сукупність норм, є галузь права, що сформувалася на стадії пізнього феодалізму і продовжувала розвиватися в буржуазний період. Тому для більш раннього часу правильніше говорити про кримінальному законодавстві, в центрі якого стоять дві категорії: злочин і покарання.

В арабських джерелах, літописах, договорах Русі з Візантією є достатньо відомостей про караних державою кримінальних зазіханнях. У IX - X століттях йдеться про крадіжки, вбивства і т.д. Головним елементом злочинних дій є караність. Як об'єкт порушення могли виступати державні закони, звичаї. У літературі прийнято вважати, що 1-а спроба зроблена в Руській Правді, де нанесення шкоди особистості іменується "образою".

Об'єктивна сторона злочину розпадалася на 2 стадії: замах на злочин (наприклад, карався людина, оголив меч, але не вдарив) і закінчені злочини. Закон намічав поняття співучасті (згаданий випадок розбійного нападу "скопом", але ще не поділяв ролей співучасників (підбурювач, виконавець)).

Суб'єктами злочинів, тобто особами, здатними відповідати за кримінальні дії можуть бути вільні люди. Будь-який злочин увазі виплату штрафів і майнові стягнення, для чого була потрібна наявність власності. Холопи і раби, самі будучи різновидом власності, такою не мали, а майнову відповідальність за них несли їх господарі. Дуже важко визначити вплив на становище суб'єкта станового статусу. Ми не маємо відомостей і документів про останніх. Наприклад, бійки дружинника і селянина, хоча найбільш правдоподібна версія виникнення Найдавніша Правди пов'язується саме з побоїщем між князівськими дружинами Ярослава Мудрого і новгородськими городянами. Ймовірно, що за часів Руської Правди при відомих привілеї феодалів за образу, безчестя все вільне населення відповідало за кримінальні дії відносно представника іншого стану. Руська Правда нічого не говорить про скоєння злочину жінками, про вік злочинців.

! У Руській Правді відображені тільки 2 види злочинів: проти особи (вбивство, тілесні ушкодження, образи, побої) і власності (розбій, крадіжка, порушення земельних меж, незаконне користування чужим майном). Закон захищав інтереси індивідуума, який виділившись з общинної системи, мав потребу в охороні, як своєї особистості, так і свого господарства. Державні злочини у Руській Правді не згадуються, дуже не чітко змальовані діяння проти князівської адміністрації (наприклад, вбивство конюха). На даному етапі ще не існувало абстрактного розуміння держави його інтересів. Шкода державі ототожнювався зі шкодою князю і зазіхання проти князів розглядалися як тяжкі діяння. До учасників повстань застосовувалася страта на місці злочину, часто масова. Князі в боротьбі за владу вдавалися до недостойним методам, але питання про відповідальність зважувався в їхньому середовищі. Зрада князю так само розглядалася в князівському оточенні, і відповідальність багато в чому залежала від розстановки політичних сил.

У Руській Правді домінують штрафи, хоча на практиці арсенал кримінальних порушень був досить великий. Затверджений незабаром після прийняття християнства кодекс, будучи державним законодавством, порвав з матеріально-моральними установками язичництва, але нові християнські цінності засвоювалися поступово. У таких умовах єдиним критерієм інтересів індивідуума міг бути тільки грошовий еквівалент завданої шкоди, що і закріплювала система штрафів. Руська Правда була світською, кримінальні покарання проти церкви встановлювалися в церковних статутах. У практиці застосовувалися такі види покарань: кровна помста (її лише умовно можна віднести до покарань) "потік і розграбування", смертна кара, кримінальні штрафи, ув'язнення в темниці, членовредительские кари. Кримінальні штрафи за посягання на особистість носять виражений становий характер, при посяганні на майно це виявляється менш різко.

Заміна язичницьких понять про злочин і покарання новими поняттями особливо ясно виражається в законодавстві, що визначає покарання за вбивство і в поступове перетворення інституту кровної помсти. Так, наприклад, за договором з греками 911 року кожен міг безкарно вбити вбивцю на місці злочину, що могло викликати збройні конфлікти. У ст. 38 Короткої Правди підтверджується правило, встановлене, мабуть, звичаєм - право вбити злодія на місці злочину. Але закон обмежує це право, дозволяючи вбити його тільки вночі і забороняючи вбивати пов'язаного злодія. У цьому простежується схожість з існуючим нині поняттям перевищення меж необхідної оборони. Дана стаття, так само, як і ст. 33 Короткої Правди (що передбачає санкції за фізичне насильство щодо смерда, огнищанина, тіуна або мечника без княжого дозволу), має на меті зміцнення князівської юрисдикції, обмежуючи самосуд. Непрямим чином, підтверджуючи існування общинного суду, ст. 33 Короткої Правди вказує на прагнення князівської влади встановити монополію на суд. Якщо ж винний встигав сховатися, то вступала в дію майнова відповідальність. Заможні особи віддавали свою частину власності в якості викупу, не володіють власністю родичів убитого переслідували до помсти. Майже нічого не відомо про кровну помсту між представниками різних станів. Проте висловлювалася думка, що заміна її грошовими стягненнями була вигідна імущим верствам і боярам. У Руській Правді не згадуються бояри, як месники, у статті про помсту мова йде про купця, ізгоя, тіуни бояр. Стаття 1 Правди Ярослава Мудрого також передбачала помста родичів за вбивство, якщо месником не виплачується штраф 40 гривень. У цій статті відсутня соціальна диференціація винних при виплаті штрафу, але вбивство визнається самим небезпечним злочином-з нього починаються всі редакції Руської Правди. У Правді Ярослава Мудрого за вбивство огнищан, конюхів, князя, тіуна передбачений вже підвищений штраф 80 гривень, за вбивство вільної людини виплачується штраф 40 гривень. Якщо уб'ють огнищанина і вбивця його відомий, то покарання (у 80 гривень) підлягає саме він: "а людям надобе", написано в Правді (ст. 19). Якщо вбивця не виявлений, то відповідають люди: "вірно платити, в ній же верві голова почне лежать" (ст. 20). "Якщо хто уб'є людину у сварці чи пияцтво і сховається, то шнур, або округу, де відбувалося вбивство, платить за нього пеню, але в різні терміни, і на кілька років, для полегшення жителів. Коли ж вбивця не сховається, то з округи або волості стягнути тільки половину віри, а іншу з самого вбивці ". Закон дуже в тодішні часи: полегшуючи долю злочинця, розпаленого вином або сварки, він спонукав всякого бути миротворцем, щоб у разі вбивства не платити разом з винним. Швидше за все, під словами "вбивство за образу" розуміється вбивство у відповідь на дії жертви (як припускав А. І. Соболевський). Можна припустити, що мова йде про вбивство княжого слуги при виконанні ним своїх обов'язків. Ми задаємося питанням: "Чи існував звичай дикої віри в описуваний час або з'явився пізніше?" Обов'язок верві схопити і представити вбивцю або платити за нього виру, у випадку, якщо не знайдуть його, безперечно, стала разом з визначенням про вірах; важче вирішити, коли з'явився звичай дикої віри у вигляді сотоваріщество для Вспоможеніє вбивці платити виру; якщо цей звичай існував в описуваний час, то повинен був особливо підсилитися після смерті Ярослава Мудрого, коли помста була остаточно замінена вирами. "Якщо вбивство зробиться без будь-якої сварки, то волость не платити за вбивцю, а видає його на потік" - або в руки государю - "з дружиною, з дітьми і з ім'ям". Статут жорстокий і несправедливий по нашому способу думок, але дружина і діти відповідали за провину чоловіка і батька, бо вважалися його власністю. Договір 945 року дає право життя вбивці родичам убитого, незалежно від ступеня споріднення. Руська Правда, в свою чергу, обмежує коло месників двома ступенями найближчих родичів убитого (батько, син, брати, племінники). Правда Ярослава Мудрого допускає вбивство злодія на місці злочину, навіть якщо він княжий огнищанин (ст. 21,38). Затриманого злодія закон зобов'язував зв'язати і відвести на княжий двір для суду. У ПП (ст. 2) є вказівка ​​на те, що сини Ярослава Мудрого для вбивць "вбивство за голову" і ввели грошові штрафи. Викупи за скоєння вбивств існували на Русі досить довго. У Великій Правді згадуються численні категорії осіб (княжий отрок, кухар, рядовичі) і суми штрафів за їхнє вбивство. Вбивство дружини (ст. 88) каралося "тим же судом", що і чоловіка. У випадку "провини" (зради) брався половинний штраф в 20 гривень. Проте не зовсім ясно, чи йде мова про дружину або жінок взагалі. Як надходили з жінками-вбивцями, кодекс мовчить. Нічого не відомо і про замахи не життя феодалів і князів. Ймовірно, покарання за них були пов'язані з стратами. Вбивство холопа прирівнювалося до винищування чужої власності, за нього виплачувалася власникові її вартість. У всіх перерахованих випадках мова йде про звичайні побутові вбивства на грунті сварки або бійки, але в Руській Правді згадуються і більш небезпечні злочини - розбій і вбивство в розбої. Але якщо уряд брав з вбивці грошову пеню, то родич-месник міг відмовитися від свого права мстити вбивцю, взявши з нього грошову винагороду. На це питання Руська Правда не дає нам відповіді, отже, подібні угоди були маловживаних. І, нарешті, Правда Ярославичів зовсім виключає зі свого складу кровну помсту, заборонивши вбивати вбивцю кому б то не було, дозволяючи родичам вбитого користуватися певною грошовою компенсацією з боку вбивці. Мабуть, це сталося після смерті Ярослава Мудрого, оскільки в ст. 2 ПП вказується, що сини Ярослав "відклали вбивство за голову і встановили викуповувати себе кунами". Для її повної заборони необхідні були посилення державності, індивідуалізація господарства і розпад родових зв'язків, відоме майнове накопичення для викупу. Прийняття християнства підготувало грунт для заборони кровної помсти, порушення заповіді "не убий" вважалося тяжким гріхом, лише держава могла покладати на себе тягар кари. З точки зору церкви сама помста стає злочинною. Таким чином, розширюється право держави на особистість і майно злочинця.

У літературі виникає багато суперечок про правовій підставі кровної помсти. Була вона досудової або ж послесудебной розправою? (С. В. Юшков - після судової, а І. Ф. Еверс - досудової, тобто як безпосередню реакцію варвара). У скандинавських оповідях про Олава, помста часу Ярослав Мудрого описується як досудова. Прямої відповіді на це питання Руська Правда не дає. Історично кровна помста склалася як обов'язок роду потерпілого розправитися зі злочинцем. Але процес феодалізації Давньоруської держави, збільшення ролі князя і княжого суду внесли значні зміни в застосування звичаю кровної помсти. Якийсь час княжий суд співіснує з общинним, але поступово, завдяки посиленню феодальних відносин, княжий суд займає провідне становище, відтісняючи суд общинний на другий план. Таким чином, стає можливим втручання князя в звичай кровної помсти, у вбивці з'являється можливість викуповувати себе за посередництвом князя (хоча, без сумніву, він і раніше міг домовитися з родичами вбитого). У цей час виділяється особлива категорія осіб, відірваних від своєї громади (купці, ізгої), а також численні князівські дружинники і слуги (гридні, ябетнікі, мечники, огнищане тощо), які потребували особливої ​​князівської захисту, тому що, по різних причин порвавши з громадою, вони позбулися в її особі захисника. Тепер їх новим захисником мав стати князь, тому вони були зацікавлені у зміцненні княжої влади. У свою чергу, стримуючи самосуд громади, князь вводив свою міру покарання - виру, тобто грошовий штраф у розмірі 40 гривень, що сплачується за вбивство в княжу казну.

Також Руській Правді відомий інститут дикої або повальної віри (у розмірі 80 гривень), накладають за вбивство княжих службовців. Наприклад, у ст. ст. 19,22 і 23 Короткої Правди згадується штраф в 80 гривень за вбивство огнищанина, княжого тіуна або конюха. Безсумнівно, стародавній звичай кровної помсти не влаштовував ні князя, зацікавленого в ослабленні общинних судів, що заважали централізації влади, ні християнської церкви з її новими нормами моралі і моральності, але, будучи дуже широко розповсюджений, він не міг бути ліквідований відразу. Тому можна припустити, що князь дає свою санкцію на кровну помсту, закріплюючи це положення в ст. 1 Правди Ярослава. Таким чином, кровна помста в Руській Правді носить яскраво виражений перехідний характер від безпосередньої розправи роду до покарання, що накладається і виконуваного державою. Але слід зауважити, що кровна помста застосовується тільки у разі вбивства вільної людини вільною людиною. У Руській Правді зберігалися деякі елементи звичаю, пов'язані з принципом таліона ("Око за око, зуб за зуб") у випадках з кровною помстою.

Лише після смерті Ярослава Мудрого, "знову зібравшись, сини його Ізяслав, Святослав, Всеволод і мужі їх Коснячко, Перенег, Никифор відмінили кровну помсту за вбивство, а постановили покупатися грошима" (ст. 2 Великої Правди).

Помста в Руській Правді згадується не тільки в статтях, які говорять про вбивство. Так, наприклад, за ст. 2 Коротка Правди, в разі побиття людини до крові і синців, постраждалому надається альтернатива: або мститися, або взяти з кривдника 3 гривні за образу. Причому в цьому випадку навіть не потрібно свідок. "Якщо ж на ньому не буде ніякого знаку, то нехай прийде видок, якщо ж не може, то на тому кінець". Таким чином, у цій статті ми вперше зустрічаємося з поняттям видока, тобто безпосереднього свідка - очевидця відбувається. Крім видока, Руська Правда знає ще один вид свідка - послух, тобто особа, яка може ручатися в невинності обвинуваченого, захищати його добре ім'я.

Руську Правду можна визначити як кодекс приватного права-всі її суб'єкти є фізичними особами, поняття юридичної особи закон ще не знає. З цим пов'язані некотрое особливості кодифікації, серед відовпреступленій, передбачених Руською Правдою, крім злочинів проти держави. Особистість самого князя як об'єкт злочинного посягання розглядалася як фізичної особи, що відрізнялася від інших тільки більш високим положенням і привілеями.

Будучи правовим пам'ятником феодальної держави з усіма властивими йому ознаками, Руська Правда у своїх статтях чітко розмежовує правовий статус різних груп населення. Починаючи зі ст. 19 більш чітко виступає класовий поділ суспільства. У законі встановлюються штрафи за вбивство княжих слуг, за крадіжку і псування княжого майна.

Метою покарання було насамперед відплата і відшкодування збитків. Як право-привілей кримінальне право в Київській Русі відкрито проголошувало у формі станових привілеїв класовий характер покарання. Життя, честь і майно феодалів захищали більш суворими покараннями, ніж життя, честь і майно простих вільних людей давньоруського суспільства.!

На відміну від ст. 2 Коротка Правди, ст. 3 приділяє увагу не характеру завданих ушкоджень, а розглядає знаряддя, якими наносяться побої: батіг, жердина, долоню, чаша, ріг, тупа сторона гострого знаряддя. Такий перелік говорить про те, що закон не враховує ступінь небезпеки для здоров'я потерпілого того предмета, яким наносяться побої. Важливо не заподіяне тілесне ушкодження, а образа безпосередньо нанесене ударом. У цьому випадку потерпілий має право на негайну помста. Якщо ж ображений відразу не помстився кривдникові з тієї чи іншої причини (не наздогнав), то останній піддається грошовому стягненню в розмірі 12 гривень.

Також про образу свідчать ст. 4 Короткої Правди (удар мечем, не вийнятим з піхов) і ст. 8 Короткий Правди (виривання бороди і вусів). Обидві ці статті передбачають покарання за злочин у розмірі 12 гривень.

Ст. 9 Короткої Правди говорить: "Якщо хто, вийнявши меч, не вдарить, то той покладе гривню". Злочин, що описується в цій статті, можна характеризувати як замах на злочин, або як закінчений злочин (погроза, образа). Я згодна з твердженням В. І. Сергійовича і М. Ф. Владимирського-Буданова про те, що згадане діяння є не образою, а загрозою, тому що в ст. 3 Короткий Правди дається приблизний перелік предметів, удар якими був образливим.

Під "розбоєм" передбачалося злочинне нанесення шкоди майну і особистості, наслідком чого могло бути спеціально передбачені кодексом вбивство в розбої (ст. 20 Правди Ярослава Мудрого, ст. 5,7 ПП). Вчинили вбивство розбійники не платили штрафу, а видавалися князеві на "потік і розграбування". Громади зобов'язані були розшукувати розбійників-убивць чи виплачувати штрафи. [48] ​​Наступною різновидом умисного вбивства по Руській Правді було вбивство в розбої. У Древній Русі вона розглядалася як наітягчайшее злочин. У випадку вбивства огнищанина обов'язок розшуку злочинця покладалася на вервь (громаду), на території якої було скоєно вбивство. Якщо вбивця не був спійманий, то вервь зобов'язана була виплатити виру в розмірі 80 гривень.

У багатьох наступних статей Короткої Правди (ст. ст. 22 -27) перераховуються штрафи, стягнуті за вбивство княжих слуг, а також людей, що знаходяться в залежності від князя. Ознайомившись з цими статтями, можна уявити соціальну структуру тодішнього суспільства, визначити положення тих чи інших груп населення на соціальних сходах. Розібратися в цьому нам допомагають перераховані в цих статтях штрафи. Так, життя княжого тіуна і старшого конюха оцінюється в 80 гривень, життя сільського старости, орного, раби-годувальниці або її дитини - в 12 гривень, і нижче всіх цінуються життя рядовніков, смердів і холопів - всього по 5 гривень.

Наступний ряд статей Короткої Правди (ст. ст. 5,6 і 7) присвячений членоушкодження. Виділяються три основних види членоушкодження: травма руки, ноги і пальці. Відібрання руки, а також позбавлення можливості нею користуватися в давньоруському праві прирівнювалося до смерті, тому за даний образу призначалося покарання, прирівнюється до покарання за вбивство, тобто накладався штраф у розмірі 40 гривень. Також у вигляді покарання за цей злочин могла застосовуватися кровна помста. Але на відміну від інших статей, за якими передбачалася кровна помста як вид покарання, у разі заподіяння каліцтва мстити могли близькі потерпілого, т.к. сам він був не в змозі.

За удар мечем необнаженним, або його рукояткою, тростиною, чашею, склянкою,??? 12 гривень, за удар палицею і жердиною - 3 гривні, за кожен поштовх і рану легку - 3 гривні, а пораненому громадянинові на лікування ".

Отже, набагато неізвінітельнее було вдарити голою рукою, легкої чашею, ніж важкої палицею або самим гострим мечем. Вгадаємо чи думка законодавця? Коли людина в сварці оголював меч, брав палицю або жердину, тоді противник його, бачачи небезпеку, мав час виготовити до оборони або піти. Але рукою або посудиною можна було вдарити раптово. Бо воїн звичайно носив меч і кожна людина ходив з ціпком: те й інше не змушувало остерігатися.

Нанесення побоїв, образи, тілесні ушкодження каралися грошовими штрафами. За пошкодження пальця виплачувалося 3 гривні, за удари жердиною, палицею, за виривання бороди і вусів-12 гривень, за відрубування руки - 40 гривень. Загроза зброєю каралася штрафом в 1 гривню, хоча диференційовані залежно від тяжкості каліцтва, ясного розуміння ступеня шкоди в Руській Правді немає, тому можна говорити про принцип казуальности: в кодексі перераховуються випадки порушення тілесної недоторканності з конкретними штрафами, але без спроб узагальнення.

Цілий ряд статей Короткої Правди (ст. ст. 29,31,32,35 -37,39,40) розглядають різні випадки крадіжки. У досліджуваному мною пам'ятнику права крадіжці відводиться значне місце, досить детально розроблена система покарань за неї, що говорить про широке поширення цього антигромадського явища і в той далекий час. Цілий ряд статей Короткої Правди (ст. ст. 29,31,32,35 -37,39,40) розглядають різні випадки крадіжки. У досліджуваному мною пам'ятнику права крадіжці відводиться значне місце, досить детально розроблена система покарань за неї, що говорить про широке поширення цього антигромадського явища і в той далекий час.

Найбільше уваги в Руській Правді приділяється крадіжці. Детально розписується, який штраф повинен сплатити викритий злодій за коня, корову, дрова, сіно і т.д. законодавець, прагнучи нічого не упустити, включає в цей список і зерно, і ловчих птахів і, і мисливських собак. Кожен має право вбити нічного злодія на крадіжці, а хто протримає його пов'язаного до світла, той зобов'язаний йти з ним на княжий двір. Вбивство татя взятого або пов'язаного є злочин, і винний платить в казну 12 гривень. Тать Конево видається головою князю і втрачає всі права громадянина, вільність і власність ". Настільки поважаємо був кінь, вірний слуга людині на війні, в землеробстві і подорожі!

Стародавні саксонські закони засуджували на смерть кожного, хто поведе чужу кінь. "Хто навмисне заріже чужого коня або іншу худобу, платить 12 гривень до скарбниці, а господареві 1 гривню". Злість безчестять громадян менше, ніж злодійство: тим більше долженствовалі закони, приборкувати ону.

Загальний принцип такий, що потерпілому слід повністю компенсувати матеріальні збитки, тому винний повинен виплатити вартість вкраденого і заплатити штраф. Станова захист майна зустрічається рідко. Особливим захистом користувалися не тільки княжі слуги, але і його майно. Так, ст. 28 Короткої Правди встановлює розміри штрафів за викрадення або винищення княжого худоби. У цій же статті згадується і про коня смерда. Відразу ж впадає в очі різна сума штрафу за крадіжку коня князя і смерда. По-моєму, ця різниця викликана не різним використанням цих коней (тобто княжий кінь - бойовий, а селянський - робітник), а просто закон ставить княже майно під велику охорону в порівнянні з майном смерда. У Великій Правді за крадіжку коней (основної робочої сили) злодій видавався на "потік і розграбування". Вбивство злодія на місці злочину не вважалося злочином, і покарання не вабило. Всі інші види зазіхань на чужу власність карали штрафами (порушення земельних меж, спалювання Пчельников, самовільне захоплення чужого коня або зброї, поломка чужих речей) розміром в 12 гривень.

Статут князя Ярослав Мудрого містить норми про порушення сімейних підвалин, моральності та моралі. У церковних статутах є згадування про єретицтві, крадіжках в церкві, порушеннях богослужіння, але санкції за них відсутні. Мабуть, в період християнства держава і церква, проводячи гнучку політику, не "захоплювалися репресіями". Каралися згвалтування, багатоженство, інцест, подружні зради. Формою покарання були штрафи, іноді дуже значні. Так, за нецензурні образи жінки встановлювалися наступні штрафи: за дружин бояр-5 гривень золота, менших бояр-3 гривні золота, міських людей-3 гривні срібла, сільських людей-1 гривня срібла. Іноді штрафи були просто величезні - за "блуд" свекра з невісткою, за співжиття двох братів з однією дружиною - 100 гривень. Важко сказати, звідки винні брали такі суми. Крім штрафів у статтях церковних указів встановлювалася "покута", і було зазвичай додавання "князь страчує" (тобто карає). У чому суть цього "князь страчує" визначити неможливо. Може бути, найбільш прийнятна точка зору, згідно з якою реалізація покарання здійснювалася світськими органами, церква цим не займалася.

У Великій Правді "потік і розграбування" призначається в 3-х випадках: за найбільш небезпечні злочини, за крадіжку коня, підпалив будинку або току, професійний розбій (ст. 7,83). Точно визначити зміст цього виду покарання неможливо, жодного опису подібної практики до нас не дійшло. Виник "потік і розграбування" в давнину: винного виганяли з общини (ймовірно з дружиною і дітьми), а майно його конфіскувалося. Під час Руської Правди цей вид покарання дещо інший зміст: майно конфіскувалося на користь князя (йшло на борги та штрафи), а сам злочинець звертався в рабство. Доля його дружини і дітей не ясна, але вони, мабуть, не переходили в холопське положення.

Ще за Володимира 1 ми бачимо, що єпископи наполягають на необхідності страчувати розбійників з випробуванням, однак; вже ця рада духовенства відчувати, звертати увагу на обставини і спонукання вів необхідно до означеного в Руській Правді розбіжності між розбоєм і вбивством в сварці, на бенкеті: крім того, природно було б для суспільства вимагати, щоб людина, явно шкідливий і небезпечний, був виключений з товариства.

Руська Правда не знає смертної кари, але вона застосовувалася на практиці за антидержавну діяльність, за участь у повстаннях. Цікаво, що вже в X - XI століттях це покарання регулювалося державою. Відомості про застосування смертної кари правителем русів маються в арабських джерелах IX - X століть. За свідченнями ібн Даста і ібн Фадлана, злодія і розбійника могли позбавити життя через повішення. Застосовували варварські страти княгиня Ольга і князь Святослав (до 972 року) в обложеному місті Доростоле. Згідно арабських джерел, існувала альтернатива страти: злочинця могли "вислати" на околицю держави (варіант вигнання з громади). Приблизно в X столітті страта поступилася місцем штрафів, а злочини майнові і проти особистості. В кінці X століття Володимир 1 через що посилилися "розбоїв" обговорював питання про введення за них смертної кари, причому побоювався цього "боячись гріха". Отже, в обмеженні смертних вироків зіграло роль прийняття християнства. А також замовчування про смертну кару в кодексі пояснюється тим, що законодавець розуміє її як продовження кревної помсти, що він намагався скасувати. Але князівське оточення санкціонувало посилення репресій, оскільки їх основний обов'язок - "боротися зі злом". Введені страти за розбої призвели до зубожіння скарбниці, перестали надходити штрафи, і пішла заміна позбавлення життя штрафами. Причому мова, мабуть, йшла не тільки про розбоях, а про широке коло посягань на власність і особистість. "Кожен кримінальний донос вимагає свідоцтва і присяги семи чоловік; але варяг і чужинець зобов'язується представити тільки двох. Коли справа йде тільки про побої легенів, то потрібно взагалі 2 свідка; але чужинця ніколи не можна звинувачувати без семи ". Отже, давні наші закони протегують іноземцям.

За удар мечем необнаженним, або його рукояткою, тростиною, чашею, склянкою,??? 12 гривень, за удар палицею і жердиною - 3 гривні, за кожен поштовх і рану легку - 3 гривні, а пораненому громадянинові на лікування ".

Отже, набагато неізвінітельнее було вдарити голою рукою, легкої чашею, ніж важкої палицею або самим гострим мечем. Вгадаємо чи думка законодавця? Коли людина в сварці оголював меч, брав палицю або жердину, тоді противник його, бачачи небезпеку, мав час виготовити до оборони або піти. Але рукою або посудиною можна було вдарити раптово. Бо воїн звичайно носив меч і кожна людина ходив з ціпком: те й інше не змушувало остерігатися.

"Якщо холоп ударить вільну людину і сховається, а пан не видає його, то стягнути з пана". Цивільний позивач ж мав право скрізь умертвити раба, свого кривдника. Діти Ярославового, скасувавши цю кару дали позивачеві одне право: бити винного холопа або взяти за безчестя гривню. "Якщо пан в пияцтві покарає і без вина тілесно покарає закупа, або слугу найманого, то платить йому як вільному". Більша частина грошової пені, як бачимо, йшла звичайно в скарбницю, бо всяке порушення порядку вважалося образою государя, охоронця загальної безпеки.

У такому вигляді система кримінальних штрафів ввійшла в Руську Правду в XI столітті. Страта стала прерогативою екстраюрідіческіх повноважень князівської влади в державній і політичній сфері за звичайні злочини не застосовувалася довгий час. У той же час відсутність законодавчої регламентації способів страти приводило часом до неприборканої жорстокості князів. Наприклад, на рубежі XI XII століть Галицький князь Роман закопував непокірних бояр в землю, четвертував їх і з бузувірської повчальністю примовляв: "Не роздавав бджіл, меду не їсти".

У статуті Ярослава не згадується про деяких можливих діяннях, наприклад: про смертну отруту (як в 12 дошках Риму), про насильство жінок: для того чи, що перше було незвичайно в Росії, а друге здавалося законодавцю сумнівним і неясним в документах. Не згадується також про багато умовах і угодах, вельми звичайних на самому початку громадянського суспільства, але взаємна користь бути вірним у слові і честь служили замість законів.

Штрафи були ведучим і основним видом покарання по Руській Правді, застосовувалися за всі види злочинів і служили джерелом істотного поповнення державної скарбниці. Розмір штрафу коливався від 1 до 80 гривень срібла, в церковних статутах-до 100 гривень. З точністю визначити, яка частина йшла потерпілому, а яка - державі, не є можливим.

Цікаво поява в ст. ст. 35 і 36 Короткої Правди терміна "продаж" - встановлений законом штраф, який і стягується на користь князя як державний орган, тобто що йде в казну. Крім продажу встановлюється стягнення "за образу" на користь потерпілого, яке можна порівняти з існуючим в сучасному законодавстві відшкодуванням заподіяної шкоди.

Продаж - найпоширеніший штраф, виплачуються за посягання на власність, нанесення побоїв, образи. Його розмір складав від 1 до 12 гривень. Наприклад, за удар не оголеним мечем, за виривання бородиполагалось 12 гривень. У деяких статтях лише зазначена сума штрафу без згадки продажу. У кодексі є прямі вказівки, "продаж" сплачується князю, це публічний штраф, що свідчить про вільному стані винного. Руська Правда забороняє карати "продажем" рабів і холопів, оскільки "вони не вільні". Іноді зустрічаються прямі вказівки на те, що крім "продажу" виплачується штраф потерпілому: якщо виб'ють зуб, то 12 гривень "продажу", за зуб - гривня (ст. 68 ПП). Важко сказати, відшкодовувався чи шкоду потерпілому із загальної суми або понад продажу, т.к. про це немає точних відомостей.

Віра є кримінальний штраф, який виплачувався тільки за вбивство і лише вільної людини. [49] У Правді Ярослава Мудрого розмір віри єдиний для всіх і становить 40 гривень срібла. У Руській Правді немає згадок про вбивство феодалів і бояр. Ймовірно, за це покладалося більш суворе покарання, ніж віра.

За 40 гривень за цінами того часу можна було купити 20 коней. Виплати таких сум була не кожному під силу. Тому існував колективний інститут "дикої віри", куди робили внески члени громади, щоб у разі необхідності внести викуп за вбивство. "Дика вира" виплачується громадою у випадку розбійного вбивства, якщо вона не розшукувала злочинця. Ймовірно, дехто з феодальних верхів був не проти отримати зайвий кримінальний штраф за випадково виявлене тіло, і Руська Правда забороняла, тому стягувати "дику виру" непізнаних вбитих і скелетів (ст. 3 - 8,19 ПП). Чи не робили в "дику виру" внесків у випадку вбивства самостійно виплачували всю суму.

Закон не потурав вбивці, навіть вносити гроші в "дику виру". Крім "дикої віри" він повинен був заплатити половнічество родичам убитого в розмірі 12 гривень (ст. 5 ПП) з власних коштів.

Уроками називалися штрафи за образу власності і майна. Наприклад, "хто навмисно коня заріже або худобу, то платить 12 гривень продажу, а господареві - урок" (ст. 84 ПП). Оскільки раби і холопи прирівнювалися до майна господарів, за їх вбивство виплачувався урок, а не віра. Вартість холопів Руській Правді оцінює в 5-6 гривень, а більш високопоставлених холопів (тіуна, ремісника) - 12 гривень.

Стародавні вільні росіяни не терпіли ніяких тілесних покарань: винуватий платив або життям або вільністю, або грошима і скажемо про цих законах те ж, що Монтеск'є говорить взагалі про німецьких: вони виявляють якесь дивовижне протиріччя; короткі, грубі, але гідні людей твердих і великодушних, які боялися рабства більше смерті.

Руська Правда нічого не говорить про тілесні покарання і позбавлення волі. В'язниць в Стародавній Русі ще не було, як і усвідомлення тюремного впливу на злочинця. Застосовувалося ув'язнення в "прорубав" (підвал) високопоставлених осіб, князів, посадників, осіб князівського оточення. Цей захід була тимчасовим обмеженням волі до настання певних подій. Наприклад, в 1061 році великий князь Ізяслав посадив у "ополонці" князя Всеслава з двома синами, після смерті Ярослава Мудрого його сини випустили з "прорубав" дядька Судислава і насильно постригли в ченці. Тілесні покарання також застосовувалися, але держава все ж віддавала перевагу штрафам.

Законодавець усвідомлював, що ступінь тяжкості злочину може залежати як від злочинця, так і від зовнішніх обставин. Однак ці елементи він не міг формулювати в абстрактному вигляді, обтяжуючі обставини, співучасть, форми вини і т.д. - Продукт більш пізнього часу. Слід зауважити, що Руська Правда передбачає більш суворе покарання у разі вчинення злочину групою осіб, тобто вже відоме поняття співучасті (ст. ст. 31 і 40 Короткої Правди). Незалежно від кількості злочинців, кожен з них повинен був заплатити підвищений штраф у порівнянні зі штрафом, який призначається за крадіжку, вчинену в поодинці. І все ж зі станом сп'яніння (при руйнуванні купця) Руська Правда зв'язує більш тяжкі наслідки. У 3-х випадках вона передбачає великі крадіжки худоби (ст. 40,41,43 ПП) і встановлює, що кожен учасник повинен заплатити штраф у повному обсязі. Розумів законодавець і різну спрямованість умислу або необережності (в образу), вбивство в розбої, вбивство на бенкеті "явище", "в сваде", "за розбій без усякої Свада" належало суворе покарання. Однак, відокремлюючи злочини навмисні від побутових, законодавець керувався принципом казуальности і фіксував їх без теоретичних узагальнень. У Руській Правді тільки намічається поділу на умисні і необережні діяння.

Як і в ст. 1 Короткий Правди, в ст. 1 Великої Правди йдеться про вбивство вільної людини. У ній об'єднані норми ст. ст. 1,19 і 22 Короткої Правди. У цій статті ще зберігається інститут кровної помсти, але коло месників змінюється (у числі месників названий син брата замість сина сестри по Короткої Правді). Така заміна усуває з тексту Правди найбільш архаїчний її елемент, висхідний до епохи материнського роду. Також у цій статті йдеться про 80-гривневої вирі за вбивство княжого мужа і тіуна, що відповідає нормам ст. ст. 19,22 і 23 Короткої Правди. Що стосується кровної помсти, то, по-моєму, ця стаття містить норму по суті вже не діє, тому що кровна помста була скасована ще до створення Великої Правди. Наступна стаття, ст. 2 Великої Правди, зовсім скасовує кровну помсту, залишаючи в силі всі інші юридичні встановлення Ярослава Мудрого.

Перший тематичний розділ (ст. ст. 3 - 8 Великої Правди) присвячений відповідальності за вбивство, вчинене на території верві. У цьому розділі ми стикаємося з інститутом дикої (повальної) віри. Вона накладалася на всю громаду в тому випадку, якщо на території громади був виявлений труп, а вервь або не хотіла видавати вбивцю, або не шукала його. Вира надходила в князівську скарбницю, а родичам загиблого виплачувалося "головничество", рівне вирі. Однак, слід зауважити, що суспільство тільки в тому випадку платить за свого члена, якщо він раніше брав участь у вирових платежах за своїх сусідів. З усього, сказаного вище про дику вирі, можна зробити висновок, що вона виконувала яскраво виражену поліцейську функцію, зв'язуючи всіх членів громади круговою порукою.

Також хочу зауважити, що в тексті Великої Правди намічаються мотиви злочинів. Так, ст. 6 Великої Правди згадує випадок убивства "на бенкеті явно", а ст. 7 - вбивство "на розбої без всякої сварки". У першому випадку мається на увазі ненавмисне, відкрите зроблене убивство (а "на бенкеті" - значить ще й у стані сп'яніння). У другому випадку - розбійний, корисливе, навмисне вбивство (хоча на практиці навмисне можна убити і на бенкеті, а ненавмисно в розбої).

За таке вбивство в розбої (ст. 7 Великої Правди) за законом могла призначатися вища міра покарання - "потік і розграбування". Таке ж покарання застосовувалося і за підпал (ст. 83 Великої Правди) і за конокрадство (ст. 35 Великої Правди). Це покарання включало конфіскацію майна і видачу злочинця (разом з родиною) "головою", тобто в рабство.

Покон вірний (ст. 9 Великої Правди) завершує комплекс статей про стягування віри з членів верві. Доповнює покон вірний ст. 10 Великої Правди, яка вказує відрахування на користь вирника від 80-гривневої віри. Крім того, ця стаття встановлює розмір плати "за голову", тобто родичам убитого.

Проаналізувавши ст. ст. 3 - 10 Великої Правди, можна зробити висновок про особливості композиційної роботи укладачів Великої Правди: використовуючи норми Короткої Правди, переставляючи і редагуючи їх, вони прагнули до того, щоб певний тематичний комплекс статей представляв собою композиційне ціле.

Ст. 11 починає наступний розділ (ст. ст. 11 - 17), що встановлює ставки штрафів за вбивство представників різних соціальних груп, пов'язаних з княжим (і почасти з боярським) господарством, починаючи від високопоставлених тіунів і кінчаючи холопом. У цьому розділі вводиться наступна система штрафів за вбивство: * огнищанин, тіун, конюший - 80 гривень; * княжий отрок, конюх, кухар - 40 гривень; * сільська тіун, ремісник, годувальниця - 12 гривень; * раба - 6 гривень; * смерд , холоп, рядовичі - 5 гривень.

В даному розділі мене зацікавила ст. 15, яка говорить про штрафи за вбивство ремісника. Ймовірно, приводом до створення цієї статті і встановленню високого штрафу в 12 гривень послужило те, що значна кількість предметів ремісничого виробництва в той час не купувалося, а вироблялося особисто-залежними ремісниками - холопами. Оскільки в XI - XII століттях, тобто на момент створення Великої Правди, Давня Русь переживала період підйому і розквіту ремісничого виробництва, то незаперечним стає факт зрослого значення заробітчан у господарстві та підвищення їх кваліфікації.

Наступна група статей (ст. ст. 18 - 22 Великої Правди) є висновком теми, присвяченої вбивства. У цьому розділі Великої Правди ми знайомимося з поняттям т. н. поклепной віри, тобто з обвинуваченням у вбивстві в тому випадку, коли обвинувачений не спійманий на місці злочину, чи ні прямих доказів вчинення ним злочинного діяння.

Як і інші середньовічні Правди, Велика Правда знає інститут ордалій, тобто т. н. "Божого суду". У ст. ст. 21 і 22 Великої Правди згадується про випробування залізом і водою тих осіб, які не можуть знайти свідків (послухів) для повалення наклеп.

В даному випадку послухи - це не свідки злочину, а свідки доброї слави обвинувачуваного, які можуть "вивести виру", тобто відвести від нього звинувачення.

Наступний комплекс статей (ст. ст. 23 - 31 Великої Правди) присвячений образі дією і тілесним ушкодженням. Основним джерелом даного розділу є Коротка Правда. Якісно новою є лише ст. 26 Великої Правди, в якій йдеться про відсутність покарання за нанесення удару. Зміст цієї статті можна інтерпретувати як помста і як оборону (схожість із сучасним КК). У цьому розділі ми стикаємося з новим видом штрафу - продажем, розмір якого складав 1,3 або 12 гривень. Продаж надходила в казну, а потерпілий отримував "урок", тобто грошове відшкодування за заподіяну йому шкоду.

Інші статті редакції мають відповідні норми в Короткої Правді, за винятком ст. 30 Великої Правди. За цією статтею удар мечем розглядається не як образу, а як нанесення тілесного ушкодження і карається низькою продажем в 3 гривні (на відміну від ст. 23 Великої Правди, що встановлює високу продаж - 12 гривень - за удар мечем, не вийнятим з піхов). Звідси можна зробити висновок, що за законом Стародавньої Русі образа була більш тяжким злочином, ніж нанесення тілесних ушкоджень.

Ст. 31 Великої Правди розширює склад злочину порівняно зі ст. 10 Короткої Правди, включаючи в розряд побоїв також удар жердиною. В даному випадку простежується тенденція до зниження кількості злочинів, що підпадають під класифікацію образливих дій. Друга частина цієї статті говорить про зміну юридичних прав іноземців. Тепер варяги і колбягі мали представляти таку ж кількість свідків, як і росіяни.

Не варто випускати з уваги, що при складанні Великої Правди законодавець не тільки використовував норми Короткої Правди, а й зберігав композицію її статей, коли це було доцільно. Так, ст. ст. 14 жовтня Короткої Правди майже без змін перейшли відповідно в ст. ст. 31 - 35 Великої Правди. Так само, як і в Короткої Правді, у Великій редакції існує ряд статей (ст. ст. 35 - 39 Великої Правди) про зводі з приводу вкраденого майна. Джерелом цих статей є ст. ст. 14 - 16 Короткої Правди, що регулюють порядок зводу.

З даним комплексом статей нерозривно пов'язані, і в той же час його продовжують статті, присвячені розкраданню (татьба). Ст. 40 Великої Правди дозволяє без усякого суду вбити на місці злочину нічного злодія "в пса місце", тим самим дублюючи ст. 38 Короткої Правди. Якщо ж злодія протримали до світанку, і люди бачили його зв'язаним, то вбити його не можна, інакше доведеться заплатити штраф в 12 гривень.

У випадку, якщо злодій був схоплений, і йому було збережено життя, то на світанку він повинен бути переданий на княжий суд.

Порівнявши ст. ст. 41 і 43 Великої Правди про крадіжку із закритого приміщення, (тобто про крадіжку спеціально охороняється майна), зі ст. ст. 42 та 45 Великої Правди про крадіжку "на полі", можна помітити, що в першому випадку покарання передбачається значно вищу. З цього випливає висновок про те, що Велика редакція Руської Правди вводить нову норму, відсутню в Короткої Правді і яка відображає посилення охорони приватної власності на предмети споживання і засоби виробництва.

Більш прогресивна, в порівнянні з Короткої Правдою, норма викладена у ст. 44 Великої Правди. Прогресивність її полягає в тому, що, на відміну від статей Короткої Правди, що намагалися досконально перерахувати об'єкти розкрадання, ця стаття дозволяє потерпілому повернути вкрадене у нього майно, не конкретизуючи об'єкт розкрадання.

Завершує ж цикл статей, присвячених крадіжці, ст. 46 Великої Правди, в якій йдеться про крадіжку, досконалої холопом, тобто людиною особисто залежним і не несе з цієї причини особистої відповідальності перед князем (тобто не платять "продаж"). У цьому разі відповідальність покладається на його господаря, який зобов'язаний відшкодувати потерпілому подвійну вартість вкраденого.

В наступному тексті Великої редакції Руської Правди менш чітко простежується принцип поділу на розділи за тематичним ознакою. Говориться в основному про зобов'язальне право Київської Русі, а злочинів і покаранням відводиться зовсім незначне місце.

3. Висновок.

Закінчивши постатейний аналіз тексту Великої редакції Руської Правди, хочу підвести деякі підсумки.

Безперечно, Руська Правда є унікальним пам'ятником давньоруського права. Будучи першим писаним зведенням законів, вона, тим не менш, досить повно охоплює досить широку сферу тодішніх відносин. Вона являє собою звід розвинутого феодального права, в якому знайшли відображення норми кримінального і цивільного права і процесу.

Руська Правда є офіційним актом. У самому її тексті містяться вказівки на князів, які брали або змінювали закон (Ярослав Мудрий, Ярославичі, Володимир Мономах).

Руська Правда - пам'ятка феодального права. Вона всебічно захищає інтереси панівного класу і відверто проголошує безправ'я невільних трудівників - холопів, челяді.

Руська Правда в усіх її редакціях і списках є пам'ятником величезного історичного значення. Протягом кількох століть вона служила основним керівництвом при судовому розгляді. У тому чи іншому вигляді Руська Правда увійшла до складу або послужила одним з джерел пізніших судних грамот: Псковської судно грамоти, Двінський статутної грамоти 1550 року, навіть деяких статей Соборного Уложення 1649 року. [50] Довгий застосування Руської Правди в судових справах пояснює нам поява таких видів широкої редакції Руської Правди, які піддавалися переробкам і доповнень ще в XIV і XVI століття.

Руська Правда настільки добре задовольняла потреби княжих судів, що її включали в юридичні збірники аж до XV ст. Списки Великої Правди активно поширювалися ще в XV - XVI ст. І тільки в 1497 році був виданий Судебник Івана III Васильовича, який замінив Розлогу Правду як основне джерело права на територіях, об'єднаних у складі централізованої Російської держави.

Найдавнішою формою суду, був суд громади, члени якої в однаковій мірі володіли правами та обов'язками в судових розглядах. Змагальність зберігалася довгий час, тому процес у Древній Русі називають змаганням (рідше обвинуваченням.). Йому притаманні такі відмітні риси, як відносна рівність сторін і їхня активність при розгляді справи в зборі доказів і доказів. Одночасно в X-XI столітті зміцнювався процес, де провідну роль грали князь і його адміністрація: вони порушували процес, самі збирали відомості і виносили вирок, часто пов'язаний зі смертельним результатом. Прототипом такого процесу може служити суд княгині Ольги над послами древлян у період повстання або суд князів над повсталими в 1068 і 113 році.

Приводами до порушення процесу служили скарги позивачів, захоплення злочинця на місці злочину, факт скоєння злочину. Однією з форм початку процесу був так званий "закличе": публічне оголошення про зникнення майна і початок пошуку викрадача (зазвичай на торгу). На кому лежала обов'язок приводити судові вирок у виконання, тобто піддавати винного покаранню, збирати пені і т.д. - На все це немає достатніх вказівок в Руській Правді. Але з інших свідчень ми дізнаємося про важливе значення при суді тіуна князя, від якого залежало вирішити справу право або неправо. Крім того, при судочинстві згадуються ще слуги княжі. Чиновники, яким підлягало вирішити кримінальні справи, називалися вірники, і кожен суддя мав помічника, або отрока, метельніка, або писаря. Вони брали запас від громадян і мито від кожної справи. Вірники і писареві його, для об'їзду волості давали коней. Давався триденний термін для повернення викраденого, після закінчення якого особа, у якого виявлялися шукані речі, вважалося винним, мало повернути майно і доводити законність його придбання. Можна припускати, що використовувалися різні види доказів: усні, письмові, свідків, докази. Очевидці події називалися видаков. Існували "послухи", яких одні дослідники вважають очевидцями "по слуху", інші - свідками "доброї слави обвинуваченого". Ними могли бути тільки вільні люди: "на холопа послушества не складають, оскільки він не вільний", свідчить Руська Правда. Рівність сторін у процесі диктувало залучення до свідоцтва тільки вільних. Лише в малій тяжбі і "по нужді" можна було посилатися на закупа. Якщо не було "вільних", то посилалися на тіуна боярського, а на інших не складати (ст. 66 ПП). У судовому процесі смерд виступав рівноправним учасником.

"Коли на двір княжий" - де звичайно судилися справи - "прийде позивач, закривавлений або в синіх плямах, то йому не потрібно представляти іншого свідоцтва; а якщо ні знаків, то представляє очевидців бійки, і винуватець її платить 60 кун". "Якщо позивач буде закривавлений, а свідки покажуть, що він сам почав бійку, то йому немає задоволення".

Захистивши особисту безпеку, законодавець намагався затвердити цілість власності у цивільному житті.

У Київській Русі судовими доказами були: власні визнання, послухи, видаков, ордалії (тобто "Суди Божі") і присяга. У літературі немає одностайності, що представляють собою послухи і чим вони відрізняються від видоков. Одні дослідники не знаходять відмінності між ними, інші вважають послухів Сопрісяжнікі, треті - свідками по слуху, а видоков - очевидцями. У самій Російській Правді помітно, що послухи наближаються до звичайних свідкам. Якщо одна сторона не могла домогтися визнання іншої сторони, і якщо послухи і відок давали однаково сприятливі свідчення, тоді вдавалися до ордалиям. Руська Правда нічого не говорить про власний визнання, але воно мало вирішальне значення. Судовий поєдинок користувався широким поширенням. Переможець вигравав судовий процес.

До числа судових доказів ставився жереб: кому треба приносити присягу. Присяга у слов'ян називалася ротою. За прийняття християнства вона виражалася у словесній клятві і супроводжувалася цілуванням хреста. Приносячи присягу, зазвичай клялися ім'ям божеств і вищих сил. Були два види судових клятв: для позивача і відповідача. Позивач міг приносити перед судом присягу в разі обгрунтування невеликих позовів (ст. 48 ПП). Відповідач приносив так звану очисну присягу (ст. 49 і 115 ПП). Сенс клятви зводився до того, що приносить її клявся іменем Бога на підтвердження того, що говорить правду. Вважалося, що якщо присягнув збрехав, то він неодмінно так чи інакше буде покараний Богом.

У Руській Правді не міститься постанов, які визначили б найближчим чином процесуальну діяльність сторін і суддів. Процес починається і закінчується самими сторонами. Рішення суду було, ймовірно, словесним. Руська Правда не містить ніяких постанов про повторному розгляді справи за скаргою незадоволеною боку. Можна думати, що скарги на неправильність дій судових органів подавалися князеві. Розбираючи скарги, князь переглядав справу заново по суті.

При нерозвиненості хід життя судового докази були обмежені, тому в безвихідних ситуаціях застосовувалися (роти) і ордалії (випробування залізом і водою). Прямих свідчень про ордаліях на Русі не залишилося. Випробування залізом полягало в тому, що підозрюваний мав торкнутися розпеченого металу, і по характеру опіку судили про його винність. При випробуванні водою, підозрюваного пов'язували особливим чином, щоб він не захлинувся і занурювали у воду. Якщо він не починав тонути, то вважали винним (вода не прийняла його). У Руській Правді передбачена особлива форма виявлення втраченого майна - звід.

"Втративши одяг, зброю, господар повинен заявити на торгу; упізнавши річ у громадянина, йде з ним на склепіння, тобто питає, де він взяв її? І переходячи таким чином від людини до людини, відшукує дійсного злодія, який платить за провину 3 гривні, а річ залишається в руках господаря ... Хто скаже, що вкрадене куплено їм у людини невідомого, або жителя іншої області, тому треба представити двох свіделелей, громадян вільних, або Митника (збирача податків), щоб вони клятвою підтвердили істину слів його. У такому випадку господар бере свій особою, а купець позбавляється речі, але може відшукувати продавця ". "Про побіжному холопі пан оголошує на торгу, і коли через три дні пізнає його в чиєму домі, то господар цього будинку, повернувши укритого втікача, платить у ще в скарбницю 3 гривні".

Якщо після "закличе" зникла річ виявлялася у особи, яка заявила себе добросовісним набувачем, починався звід. Вказувався людина, у якої купувалася річ, той у свою чергу вказував на іншого, і т.д. Хто німого вказати джерело придбання, вважався злодієм, повинен був повернути річ (вартість) і заплатити штраф. У межах однієї територіальної одиниці звід йшов до останнього особи, але якщо в ньому брали участь жителі іншої території (міста) він йшов до третьої особи, що виплачувало підвищене відшкодування, і починався звід за своїм місцем проживання (ст. 35-39 ПП).

Інше процесуальна дія - гоніння сліду являло собою розшук злочинця за його слідами. У випадку вбивства наявність слідів у будь-якій громаді зобов'язувало її членів виплатити "дику виру" або розшук винної особи. При губилися сліди на пустках і дорогах пошуки припинялися (ст. 77 ПП).

С. В. Юшков називав обидві сторони судового процесу позивачами. Вони користувалися майже однаковими судовими правами і на суді звичайно оточувалися натовпом родичів і сусідів, які були, таким чином, посібниками. [51] У Руській Правді містяться статті, які свідчать про велику роль судової влади і при встановленні процесуальних відносин сторін. Обвинувачений, не з'явився в суд, міг бути підданий арешту.

На закінчення слід зазначити, що незважаючи на формалізм, а деколи і чисто зовнішню об'єктивність, древнє судочинство послідовно відстоювало інтереси пануючого класу феодалів. Феодал міг привести в суд і найбільшу кількість послухів, і більш успішно організувати звід і гоніння сліду. Він, маючи краща зброя і кращого бойового коня, міг розраховувати на перемогу в судовому поєдинку і, звичайно ж, на його боці стояли судді - представники того ж пануючого класу.

Право Давньоруської держави залишалося чинним і в період феодальної роздробленість.

Еволюцію російського феодального права ніяким чином не можна ототожнювати з послідовністю відомих нам документів.

Київська Русь - це колиска трьох братніх народностей: росіян, білорусів та українців. Хоча Руська Правда і князівські церковні статути виникли в столиці російської держави, в Києві, їх не можна вважати тільки пам'ятниками Київської землі. Руська Правда не тільки узагальнила правила розвитку всього російського держави з IX століття, але на розвиток її норм повинно було вплинути правовий розвиток інших російських земель в період розпаду Київської держави.

У численних працях Руська Правда розглядалася в самих різних аспектах: юридичному, історичному, лінгвістичному.

Руська Правда - перлина в історії російської культури, а взята в оточенні інших законодавчих пам'ятників, вона робиться для нас зрозуміліше, ясніше і величніше.

Закони всіх часів і народів - прекрасний матеріал для вивчення суспільного ладу, державного механізму, форми державної єдності, різних галузей права. Однак не можна забувати, що в законі встановлювалася лише належну поведінку людей. Часом норми, закріплені в законі, і їх реальне втілення на практиці були дуже різними. Тим не менш, зіставлення одного закону з іншим і з іншими історичними джерелами, та й сам аналіз того чи іншого закону, дозволяють з високим ступенем достовірності відновити справжню картину суспільства.

Список використаної літератури.

1. БЄЛЯЄВ І. Д. Лекції з історії російського законодавства. М. 1858.

2. БУГАНОВ В. І. Нариси історії класової боротьби в Росії 9-18 століть. М. Просвітництво. 1986

3. ВОЛОДИМИРСЬКИЙ - Буданов М. Ф. Руська Правда. К. 1911.

4. ДІЄСЛІВ В. П. спецсемінар з історії СРСР на тему: Давньоруська держава 9-12 століть. М. Просвітництво. 1964.

5. ГРЕКІВ Б. Д. Київська Русь. Политиздат. 1953.

6. ГРУШЕВСЬКИЙ М. С. Нарис історії Київської землі від смерті Ярослава до кінця 14 століття. К. Наукова Думка. 1991.

7. ДЕГТЯРЬОВ А., Дубов І. Початок Вітчизни. Л. 1983.

8. ЗІМІН А. А. Холопи на Русі. М. Наука. 1973.

9. ІСАЄВ І. А. Історія держави і права Росії. М. 1993.

10. Історія СРСР із найдавніших часів до Великої Жовтневої революції. Т. 1. Під редакцією Тихомирова, Фадєєва. М. 1988.

11. Історія держави і права СРСР. Під редакцією ТІТОВА Ю. П. Ч. 1. М. Юридична література. 1988.

12. Історія Росії з найдавніших часів до кінця 17 століття. Під редакцією Сахарова А. М. та Буганова В. І. М. Просвітництво. 1997.

13. Карамзін Н. М. Історія держави Російської т. 2-3 Тула. Приокское кн. Изд. 1990.

14. КЛЮЧЕВСЬКИЙ В. О. Курс російської історії ч. 1.5-е вид. М. 1914.

15. Костомаров М. І. Російська історія кн. 1. Панування Будинку Святого Володимира. 10-16 сторіччя. М. Книга. 1912.

16. Мавродін В. В. Освіта Давньоруської держави. Л. 1945.

17. НІКОЛЬСЬКИЙ В. Про основи спадкування в Стародавній Русі. М. 1859.

18. Погодін М. П. Дослідження, зауваження та лекції з російської історії. т. 3.

19. ПРАВДА РОСІЙСЬКА. Навчальний посібник М., Л. Академія Наук. 1940.

20. ПРЕСНЯКОВ А. Е. Княже право у Стародавній Русі: нариси з 10-12 століть. М. Наука. 1993.

21. РОЗВИТОК РОСІЙСЬКОГО ПРАВА У 15 - ПЕРШІЙ ПОЛОВИНІ 17 СТОЛІТТЯ. М. 1986.

22. Ранньофеодальна держави та народні. М. 1991.

23. РОГОВИЙ В. А. Історія держави і права Росії 9 - поч. 20 століть. М. Манускрипт. 1994.

24. РОГОВИЙ В. А. Державний устрій Стародавньої Русі: навчальний посібник. М. ВЮЗИ. 1984.

25. РОСІЙСЬКЕ ЗАКОНОДАВСТВО У 10-20 СТОЛІТТЯХ. Т. 1. М. 1984.

26. РОСІЙСЬКА ПРАВДА за списками: академічному, карамзінского і Троїцькому. Під редакцією Грекова Б. Д. М. 1934.

27. РИБАКОВ Б. А. Київська Русь і російські князівства 12-13 століть. М. Наука. 1982

28. РИБАКОВ Б. А. Древняя Русь. Сказання. Билини. Літопису. К. 1963.

29. СВЕРДЛОВ М. Б. Від закону російського до Руської Правди. М. 1988.

30. СОЛОВЙОВ С. М. Історія Росії з найдавніших часів. Т. 1-2. М. Изд. Соц. - Економ. Літератури. 1959.

31. СТАЛІН І. В. Марксизм і питання мовознавства. М. 1977.

32. ТИХОМИРОВ М. Н. Посібник для вивчення Руської Правди. Видавництво Московського Університету. 1953.

33. ХРЕСТОМАТІЯ з історії держави і права СРСР. Дожовтневий період. Під редакцією ТІТОВА Ю. П. і ЧИСТЯКОВА І. О. М. 1990.

34. Черепнін Л. В. Давньоруські князівські статути. М. НАУКА. 1976.

35. Черепнін Л. В. Акти феодального землеволодіння і господарства. М. НАУКА. 1961.

36. Черепнін Л. В. Новгородські берестяні грамоти як історичне джерело. М. 1969.

37. Черський Л. Розповіді з російської історії. Питомі смути і Володимир Мономах. М. С.-П. 1904.

38. Шахматов А. А. Повість временних літ. т. 1.1916.

39. Шмельов Г. І. Суд в епоху Руської Правди. Під редакцією Н. В. Довнар-Запольського. Т. 1.1904.

40. Щапов Я. Н. Княжі статути і церква в Стародавній Русі 9 - 14 століття. М. 1972.

41. Юшков С. В. Суспільно - політичний лад і право Київської держави. М. 1949.

42. Юшков С. В. Пам'ятки російського права. М. 1952.

43. Юшков С. В. Руська Правда: Походження, джерела, її значення. М. 1950.

44. Юшков С. В. Історія держави і права СРСР. Підручник. М. 1961.

[1] Рибаков Б. А. Київська Русь і російські князівства 12-13 століть. М. Наука. 1982. с. 59.

[2] Історія Росії з найдавніших часів до кінця 17 століття. Під ред. Сахарова А. М. та Буганова В. І. М. Просвітництво. 1997. С. 43.

[3] Буганов В. І. Нариси історії класової боротьби в Росії в 9-18 століттях. М. Просвітництво. с. 24.

[4] Шахматов А. А. Повість временних літ Т. 1.1916с. 69.

[5] Дегтярьов А., Дубов І. Початок Вітчизни. Л. 1983с. 62

[6] Карамзін Н. М. Історія держави Російської. Т. 2. Тула. Приокское кн. Изд. 1990. с. 59.

[7] Костомаров М. І. Російська історія кн. 1. Панування Будинку Святого Володимира 10-16 сторіччя. М. Книга. 1912. с. 38.

[8] Пресняков А. Е. Княже право у Стародавній Русі: нариси з 10-12 століть. М. Наука. 1993. с. 102.

[9] Рибаков Б. А. Древняя Русь: Сказання. Билини. Літопису. К. 1963с. 96

[10] Шахматов А. А. Повість временних літ. Т. січня 1916 с. 86-87 ..

[11] Бєляєв І. Д. Лекції з історії російського законодавства. М. 1858 с. 89.

[12] КЛЮЧЕВСЬКИЙ В. О. Курс російської історії ч. 1.5-е вид. М. 1914. с. 88.

[13] Мавродін В. В. Освіта Давньоруської держави. Л. 1945. с. 115.

[14] Черепнін Л. В. Акти феодального землеволодіння і господарства. М. НАУКА. 1961. с. 66.

[15] ЗІМІН А. А. Холопи на Русі. М. Наука. 1973. с. 32.

[16] Черепнін Л. В. Акти феодального землеволодіння. М. Наука. 1961. С. 88.

[17] Руська Правда за списками: академічному, карамзінского і Троїцькому. Під ред. Грекова Б. Д. М. 1934. с. 8.

[18] Ключевський В. О. Курс російської історії. М. Ч. 1 5-е Вид. 1914. с. 235.

[19] Черепнін Л. В. Новгородські берестяні грамоти як історичне джерело. М. 1969. С. 65.

[20] Свердлов М. Б. Від закону російського до Руської Правди. М. 1988. с. 45.

[21] Правда Руська. Навчальний посібник. М., Л. Академія Наук. 1940. с. 14.

[22] Черський Л. Розповіді з російської історії. Питомі смути і Володимир Мономах. М. 1904. с. 35.

[23] Історія СРСР з найдавніших часів до Великої Жовтневої революції. Т. 1 Під ред. Тихомирова, Фадєєва. М. 1988. с. 103.

[24] Нікольський В. Про основи спадкування в Стародавній Русі. М. 1859. с. 357.

[25] Юшков С. В. Історія держави і права СРСР. Підручник. М. 1961. с. 59.

[26] Зімін А. А. Холопи на Русі. М. Наука. 1973. с. 38.

[27] Грушевський М. С. Нарис з історії Київської землі від смерті Ярослава до кінця 14 століття. К. Наукова Думка. 1991. с. 111.

[28] Ранньофеодальні держави і народності. М. Наука. 1991. С. 56.

[29] Ключевський В. О. Курс російської історії. Ч. 1.5-е вид. М. 1914. с. 326.

[30] Шмельов Г. І. Суд в епоху Руської Правди. Під ред. Довнар-Запольського. Т.!. 1904. с. 384.

[31] Владимирський-Буданов М. Ф. Руська Правда. К. 1911. с. 19

[32] Юшков С. В. Пам'ятки російського права. М. 1952. с. 48.

[33] Погодін М. П. Дослідження, зауваження та лекції з російської історії. Т. 3. М. 1975. с. 378-379.

[34] Сталін Й. В. Марксизм і питання мовознавства. М. 1977. с. 33-34.

[35] Соловйов С. М. Історія Росії з найдавніших часів. Т. 1 М. 1959 з. 231.

[36] Юшков С. В. Руська Правда: Походження, джерела, її значення. М. 1950. с. 15.

[37] Черепнін Л. В. Давньоруські князівські статути. М. Наука. 1976. с. 118.

[38] Тихомиров М. Н. Посібник для вивчення Руської Правди. Изд. Московського Університету. 1953. с. 12.

[39] Історія держави і права СРСР. Під ред. Титова Ю. П. ч. 1 М. Юридична література. 1988. С. 122.

[40] Греков Б. Д. Київська Русь. Политиздат. 1953. с. 48.

[41] Хрестоматія з історії держави і права СРСР. Дожовтневий період. Під редакцією ТІТОВА Ю. П. і ЧИСТЯКОВА І. О. М. 1990

[42] Пресняков А. Е. Княже право у Стародавній Русі? Нариси з 10-12 століть. Л. 1993. с. 59.

[43] Щапов Я. Н. Княжі статути і церква в Стародавній Русі 9-14 століття. М. 1972. с. 54.

[44] Російське законодавство в 10-20 століттях. Т. 1. М. 1984с. 98.

[45] Рибаков Б. А. Київська Русь і російські князівства 12-13 століть. М. Наука. 1982 з. 72.

[46] Владимирський-Буданов М. Ф. Руська Правда К. 1911. с. 129.

[47] Рогов В. А. Державний устрій Стародавньої Русі: навчальний посібник. М. ВЮЗИ. 1984 з. 69.

[48] ​​Рогов В. А. Історія держави і права Росії 9 - поч. 20 століття. М. Манускрипт. 1994. С. 66.

[49] Ісаєв І. А. Ісморія держави і права Росії. М. 1993с. 8.

[50] Розвиток російського права в 15-першій половині 17 століття. М. 1986. с. 57.

[51] Юшков С. В. Суспільно - політичний лад і право Київської держави. М. 1949. с. 103.