Реформи абсолютно різні, і політичні діячі також зовсім різні. Звичайно, можна порівнювати все що завгодно, але в деяких випадках порівняння виходять некоректні, якщо порівнюються суспільні явища з різними підставами. Це якраз такий випадок. Єдине спільне, що можна знайти - ці реформи були по-своєму прогресивними.
Також необхідно відзначити, що при проведенні всіх реформ яскраво виявляється основна причина невдач буржуазних реформ - спроба їх проведення в рамках феодальної системи. До речі, скажімо, що можна зустріти твердження, ніби Столипіним реформ просто не вистачило часу для позитивних результатів. На наш погляд, ці реформи по своїй суті не могли бути реалізовані ефективно в тій ситуації. Цього часу у них просто не могло бути: на будь-якому етапі вони просто загрузли б. Знову повторимо, що неможливо, не змінюючи надбудови, змінити базис-соціально-економічні відносини і, отже, проводити буржуазні реформи в рамках абсолютизму (навіть з обранням представницького органу сутність влади мало чим змінилася) не представляється можливим. Тут звичайно ми маємо на увазі максиму перетворень. Можна допустити, що столипінські реформи, якщо б вони продовжувалися, скажімо, ще років 10, принесли б значні результати, головним з яких було б створення прошарку мілких селянських власників-фермерів, да і то в тому випадку, за висловом Леніна, якщо "обставини склалися виключно добре для Столипіна "[2]. Але хіба не ці самі фермери в США стали базою для появи однієї з найбільш антибюрократичних форм демократичної республіки? На наш погляд найбільш реальним результатом було б створення громадської сили, яка неминуче призвела б врешті-решт до революції. Але не соціалістичною, а лише буржуазної. Але хіба можна вважати такий підсумок успішним з точки зору абсолютизму, в рамках і в ім'я якого втілювалася в життя аграрна реформа?
Завдання 4
Складіть таблицю, що наочно представляє альтернативи розвитку держави і права Росії в 1917 р. Використовуйте для цього, зокрема, програми дій Тимчасового уряду, генерала Корнілова, лідерів більшовиків. До яких висновків ви прийшли, і чому?
Вже кілька поколінь задаються питанням: чи був Жовтневий переворот 1917 року неминучою і чи був в Росії вибір шляху розвитку? Це питання тим більш актуальним, що на даний момент Росія переживає перехідний період, закономірності якого багато в чому схожі з ситуацією 1917 року; схожість - у перехідному характері етапу, в нестійкому стані суспільства, в протистоянні політичних сил, в соціальному розшаруванні. Як і з 1917 року, перед країною стоїть вибір між конструктивним ходом розвитку та подальшим збільшенням протистояння в суспільстві, небезпечним грізно вимальовується перспективою громадянської війни.
Така розмова особливо важливе нині, коли країна знаходиться в стані важкої кризи і коли ще багато наших співвітчизників, харчуючись ілюзіями, озираються назад в надії побачити там шляхи вирішення сьогоднішніх проблем.

Персоналії	Альтернативи розвитку держави і права в 1917 р.
Тимчасовий уряд	Лютнева революція, створивши умови для утвердження демократії в відсталій країні з багатовіковими традиціями самодержавства, могла б спрямувати розвиток країни за конструктивним шляхом, і нечисленні радикальні угруповання екстремістів (ліворуч - більшовиків і анархістів, праворуч - монархістів) не могли б цьому завадити. Але Тимчасовий уряд виявився нездатним здійснити такі необхідні зміни: припинити війну і дати землю селянам. Мабуть, головною його помилкою і пороком було продовження імперіалістичної війни, в яку Росія була втягнута самодержавством (всім суспільним ладом - не слід при цьому перебільшувати роль особистості Миколи II). Війна стала каталізатором нових революційних рухів у народі, остаточно розвалила економіку. Замість дозволу очевидно назрілих проблем уряд намагався лавірувати між двома політичними полюсами суспільства, роблячи поступки то правим, то лівим, але не задовольняючи вимоги ні тих, ні інших повністю, що і призвело до його загибелі. Тимчасовий уряд, незабаром після Лютневої революції мало опору на більшість народу і визнання свого верховенства над Радами до скликання Установчих зборів, упустило реальну можливість переможного розвитку демократичної революції по шляху рішучого просування соціально-економічних і політичних реформ, втратило свою соціальну основу, згубило загальнонародну демократичну революцію .
Корнілов	21 серпня Корнілов заявив, що Тимчасовий уряд - "більшовики і німецькі шпигуни," закликав усіх свідомих громадян Росії протидіяти уряду. До вечора новина про заколот і просуванні військ до Петрограду надрукували всі газети. Основний удар мали завдати першого кінного корпусу і "Дикої" дивізії генерала Кримова. У відповідь на заяву Корнілова Керенський видає указ про непокору самозванцю і про блокування залізниць на шляху просування його частин. Війська генерала Кримова не змогли просунутися далі, серед них стало помітно вплив більшовицьких агітаторів. Сам Кримов став найтрагічнішою постаттю в історії заколоту. Опинившись між двох вогнів - наказами Керенського і Корнілова - він остаточно втратив контроль над ситуацією і власними військами. 30 серпня стало остаточно ясно, що заколот остаточно провалився і бунтівні війська не просунуться далі. Кримов за наказом Керенського прибуває до Петербурга, де 31 серпня, дізнавшись про остаточний провал справи, кінчає життя самогубством.
Більшовики	У самому початку вересня відбуваються перевибори Петроградської Ради. Більшовики одержують у ньому більшість місць. А головою Петроградської ради обирається Л. Д. Троцький. Рішення про зміну тактики більшовиків і переорієнтації партії з мирних сре6дств боротьби на збройне захоплення влади більшовики взяли на VI з'їзді своєї партії в кінці липня - початку серпня 1917 р. 12 жовтня 1917 при Петроградській Раді було створено Військово-революційний комітет (ВРК), виконував роль штабу з підготовки повстання, в нього крім більшовиків увійшли представники лівого крила есерівської партії. Фактичним керівником ВРК став Л. Троцький. 22 жовтня ВРК направив своїх представників в усі військові частини Петроградського гарнізону. В цей же час у всіх районах міста більшовики організовували численні мітинги, на яких виступали кращі партійні оратори. На відміну від Лютневої революції, яка спалахнула стихійно, новий виступ готувалося більшовиками дуже ретельно, і про це знали всі політичні сили. На вулицях міста йшло щонайактивнішу обговорення планів більшовиків і їх шансів на успіх. Але дії центральної влади були млявими і непослідовними. У країні не знайшлося жодної серйозної військової чи політичної структури, яка була б готова захищати Тимчасовий уряд. Відсталість країни і відмова від реформ перетворюються у більшовиків в перевагу, бо сприяють загостренню соціальних протиріч, підводять суспільство до революційного вибуху. Навіть жахливе лихо - світову війну більшовизм розцінював як позитивна подія в російській та світовій історії. Більшовицька партія являла собою квінтесенцію цих настроїв і стала каталізатором деструктивних процесів, що охопили очеретину війною Росію.

Таким чином, живий хід історії знову і знову ставив народ перед вибором: між самодержавством і конституційною монархією (1905 рік), між конституційною монархією і республікою (до лютого 1917 р.), між політикою просування і гальмуванням реформ, між конструктивним, демократичним розвитком і громадянською війною, між Корніловим і більшовиками, після Жовтня - між однопартійність Леніна і багатопартійністю Ногіна, і т.д. Що ж визначило долю Росії, що підвело риску, стало "точкою повернення", після якої відпав вибір між громадянським миром і війною, країна вийшла з конструктивного русла історії, революцію позбавили змісту анархія, вбивства і погроми, і наступ бурі стало лише питанням часу. Чітку межу провести, ймовірно, неможливо - саботаж реформ урядом і виконавчою владою на місцях, розстріли демонстрацій, війна, голод, з одного боку, безкультур'я, озлоблення народу, розлив криміналу, вбивств, погромів, з іншого, штовхали країну у прірву. Але показником, знаменням неможливості компромісу став корніловський заколот 25-31 серпня 1917 року.
Таким чином, перемога революції на території величезної країни свідчила про підтримку ідей більшовизму народними масами і про слабкість його супротивників. Вона виявилася здійсненої завдяки парламентському, економічної і політичної кризи, слабкості та помилок Тимчасового уряду, падіння його авторитету, авантюризму правих сил, замішання меншовиків та есерів, енергії більшовиків, політичної волі і політичного мистецтва В. І. Леніна. Більшовики перемогли під демократичними гаслами. Народ у своїй масі не усвідомлював наприкінці 1917 року, що він робить соціалістичний вибір.
Прихід до влади більшовиків означав крах буржуазно-ліберальної альтернативи. Головними причинами цього стали відсутність твердої державної влади, уповільнений характер реформ, війна, наростання революційних настроїв. Більшовики зуміли використати цю ситуацію, щоб на практиці реалізувати свою ідеологічну доктрину.
Економічна політика нової, більшовицької влади в перший період її існування пройшла шлях від "соціалізації землі" і "робітничого контролю" до продовольчої диктатури, комнезамів, широкої націоналізації і суворої централізації.
Більшовикам з об'єктивних причин довелося відсунути на далеку перспективу ідею світової революції і поступово налагоджувати зовнішньополітичні зв'язки.
В результаті розгону Установчих зборів влада перейшла до рук більшовиків, що створило передумови формування однопартійної системи і не дало розвинутися системі парламентаризму.
Жовтневий переворот 1917 року - це результат фатального збігу в часі глибокого і хворобливого кризи модернізації, переживав тодішньої Росією, страшної багаторічної війни та специфічної ідейно-моральної атмосфери, що панувала серед російської демократичної інтелігенції.
Завдання 5
Порівняйте підходи Л.П. Берія, Г.М. Маленкова та М. С. Хрущова до реформування радянської політичної системи, питань держави і права. Знайдіть риси подібності та відмінності. Заповніть на основі отриманих даних відповідну таблицю. До яких висновків ви прийшли, і чому?

Персоналії	Підходи до реформування політичної системи, питань держави і права
Берія	Як заступник голови Ради міністрів СРСР, він отримував відомості про стан економіки країни, окремих її галузей, зокрема про «великих будовах соціалізму»; в якості керівника розвідки Берія був у курсі багатьох питань політики і міжнародних відносин, реальних проблем, що виникали між СРСР і іншими країнами. Берія безпосередньо відповідав за розробку ядерної зброї, а це зв'язувало його з армією, зі створенням нових видів озброєнь. Він мав найбільш достовірну інформацію про внутрішньополітичну обстановку в країні, про настрої людей, про всіх скільки-небудь помітних виразах протесту. Навряд чи Берія вважав себе відповідальним за масові репресії 1930-х рр.. Він був призначений наркомом внутрішніх справ восени 1938 р., коли пік цих репресій залишився позаду. У 1939 р. частина репресованих навіть була звільнена. Це знову-таки не було особистою заслугою нового наркома, але відрізняло його від Маленкова, Кагановича, Ворошилова або Хрущова, персонально відповідальних за терор 1930-х рр.. Численні проблеми, що накопичувалися в післявоєнний період, вимагали рішення. Країна більше не могла утримувати армію за нормами військового часу, мати 2,5 млн. ув'язнених, витрачати гроші на «великі будівництва», як і раніше експлуатувати селянство, нагнітати конфлікти по всьому світу, створювати навіть зі своїх недавніх союзників нових ворогів, як це трапилося з Югославією. Ризикували стати вибухонебезпечними відносини з «країнами соціалістичного табору». Нестабільність правлячого номенклатурного шару, загрози репресій погіршували керованість державою. Реформи ставали неминучими. Берія став першим, хто свідомо зважився на їх здійснення. Несподівано і сильно виявилося його втручання - як першого заступника голови Радміну - в ті області державного життя, які, здавалося, не входили безпосередньо в його компетенцію. Позиція Берія в галузі міжнародних відносин передбачала необхідність якнайшвидшої нормалізації відносин з Югославією, подолання ідеологічного конфлікту, успадкованого від Сталіна. Берія, за словами Малєнкова, «пропонував не поправити курс на форсоване будівництво соціалізму, а відмовитися від всякого курсу на соціалізм у НДР і тримати курс на буржуазну Німеччину». Надалі це стане однією зі статей звинувачення проти колишнього міністра МВС.
Маленков	На перший погляд напрошується висновок, що таким явищем, як «відлига», її послідовники зобов'язані не Хрущову і не Берії, а Малєнкова. Він мало не на другий день після похорону Сталіна зробив на Президії ЦК хоча і секретне, але цілком офіційну заяву: «Вважаємо обов'язковим припинити політику культу особи». Ця позиція Маленкова дійсно може здатися зовсім самостійною. Але, як свідчать усі характеристики добре знали його людей, сам Маленков навряд чи був здатний на такі рішучі заяви. Чому саме Маленков першим офіційно озвучив ідею «відлиги»? Та тому, що перебував «під ковпаком» у Берії. Їх пов'язували не тільки «приятелювання» і так зване «тісну співпрацю», а й, наприклад, «кров невинних» в «ленінградському справі». І потім, після Сталіна, верхам було цілком очевидно, що другого грузина на чолі держави країна просто не витримає. Саме тому Л. П. Берія сам запропонував на місце Сталіна «негрузіна» Маленкова, який за податливості свого характеру і з-за жорсткої залежності від Берія не міг заперечувати, щоб тому дісталися головні важелі влади, а йому - лише найбільший портфель від влади . Так, ставши 1-м заступником голови Ради Міністрів СРСР і міністром МВС, об'єднаного з МГБ, Берія виявився сірим кардиналом «відлиги», а Маленков - головою Ради Міністрів СРСР і його політичної тінню. Коли Берія став затівати змову проти Сталіна, він, очевидно, поставив Маленкова перед фактом: «Сталін з дня на день повинен заарештувати мене. А якщо візьмуть мене, то візьмуть і тебе. Значить, треба до кінця у всьому діяти спільно ... »Вимушене усунення Берія не стільки звільнило Маленкова від залежності, скільки послабило його напередодні назревавших подій. Хрущов ж, організувавши арешт Берія і виступивши на ХХ з'їзді з нібито закритим викриттям репресій, а на ділі влаштувавши навмисну ​​витік інформації, фактично розв'язав собі руки. При цьому, як одностайно стверджують дослідники, завбачливо знищив через свою людину в КДБ генерала Івана Сєрова всі або майже всі документи про особисту участь у масових політичних розправах. Уже в наші дні вироком Хрущову стали слова А. Н. Яковлева, керівника Комісії з реабілітації жертв незаконних репресій: «Крові на совісті Хрущова не менше, а в порівнянні з деким і більше!» Як не побоювався Маленков, що його офіційно оголосять союзником Берія, це врешті-решт, все одно сталося. Він усіляко намагався відхреститися від Берія і тоді, і пізніше, коли його громили у складі «антипартійної групи». Проте його, втрачав позицію за позицією, вже ніхто не хотів слухати.
Хрущов	XX з'їзд змінив усю політичну атмосферу в країні. Стався остаточний розкол в урядовій коаліції. Незважаючи на опір сталінців, «секретна доповідь» був зачитаний на відкритих зборах на підприємствах, в установах і в ВУЗах. Сама брошура з доповіддю випущена не балу, але матеріали потрапили в спецслужби США і були опубліковані. Вони потрясли весь світ. Впали старі догми і старі міфи. Люди побачили реалії тоталітаризму. Серйозні інциденти відбулися в Грузії й у Прибалтиці Польщі й Угорщині. Стали відновлюватися автономні державні утворення, звільнялися незаконно засуджені, їм поверталися втрачені права. З 1956 року спеціальні комісії з перегляду справ вирішували справи і звільняли реабілітованих на місці. Результатом їх діяльності стало повернення декількох мільйонів чоловік. Скасовувалися найбільш кричущі норми в кримінальному законодавстві сталінської епохи; було скасовано поняття «ворог народу»; з 14 до 16 років підвищено вік настання кримінальної відповідальності; заборонено вдаватися до погроз та насильства при одержанні визнання; за деяким винятком, судові засідання стали відкритими і т. д. Лютий 1957 року приніс так само реабілітацію народам депортованим у 1944-1945 роках. У рідні місця було дозволено повернутися чеченцям, інгушів, балкарців, карачаївців і калмиків, однак нічого не було зроблено для поволзьких німців і кримських татар, так як території, що їх змусили залишити, були заселені росіянами й українцями. У 1959 році на XXV з'їзді КПРС Хрущов видумав саму авантюрну зі своїх ідей: наздогнати і перегнати США як у підвищенні промислового виробництва, так і сільськогосподарського на душу населення до 1970р. Але на відміну від американської економіки СРСР не міг сконцентрувати всі ресурси на підвищення добробуту народу. Дуже багато коштів вимагала гонка озброєнь і космічне змагання. Значна частина ресурсів вкладалося в сільському господарстві, було головним для підвищення рівня життя як на селі так і в місті. Потрібно було розвивати хімію, електроніку, збільшувати видобуток нафти замість вугілля, електрифікувати залізні дороги. Але найгострішою була житлова проблема. У масового житлового будівництва не вели, в інші періоди просто не будували житла. Війна позбавила даху мільйони родин, люди жили в землянках, у бараках, у комуналках. Отримати отбельную впорядковану квартиру для багатьох було майже не збутової мрією. Темпи ведення житлового будівництва в першій половині 60-х років наша країна не знала ні до, ні після цього періоду. У результаті вжитих заходів з 1956 по 1963 роки в СРСР було побудовано більше житла, ніж за попередніх 40 років. У 1957 - 1958 роках Хрущовим було проведено 3 реформи. Вони стосувалися промисловості, сільського господарства і системи освіти. Хрущов прагнув до децентралізації управління промисловістю, оскільки ставало все важче управляти підприємствами, що знаходяться на периферії. Було вирішено, що промислові підприємства повинні керуватися не міністерствами, а місцевими органами - совнархозами. Н.С. Хрущов сподівався в такий спосіб раціонально використовувати сировинні ресурси, усунути ізольованість і відомчі бар'єри [3]. У дійсності ж раднаргоспи стали просто багатогалузевими міністерствами і зі своїми завданнями не впоралися. Реформа звелася до бюрократичної реорганізації. Набагато значніше на структуру виробництва вплинули перетворення в сільському господарстві. Н.С. Хрущов, всупереч опору, змінив критерії планування в сільському господарстві. Тепер колгосп одержував тільки обов'язкові завдання по заготівлях замість твердої регламентації діяльності. Він уперше міг вирішувати сам, як використовувати власні ресурси й організувати виробництво. Відбулося скорочення числа колгоспів і ріст числа радгоспів. Характерною рисою було укрупнення господарств за рахунок не перспективних сіл. Цими рамками й обмежилася нова реформа Н.С. Хрущова. Поспішність у здійсненні реформи не дала бажаних результатів. Третя реформа Хрущова торкнулася системи освіти. В основі реформи лежали два заходи. Хрущов ліквідував систему «трудових резервів», тобто мережа воєнізованих училищ, що існували за державний рахунок. Їх замінили звичайними професійними училищами, у які можна було вступати після 7-го класу. Середня школа отримала «політехнічний» профіль, який передбачав поєднання освіти з трудовою діяльністю, з тим, щоб учень отримав подання про одну або кількох професіях. Однак недолік засобів не дозволив обладнати школи сучасним устаткуванням, а підприємства не могли повноцінно нести педагогічне навантаження.

Початок десталінізації та навіть виникнення самого вислову «культ особистості» помилково зв'язуються з Хрущовим і XX з'їздом: вперше цей вислів було вжито через три місяці після смерті Сталіна, коли Берія був фактично правителем країни. У статті без підпису «Комуністична партія - спрямовуюча і керівна сила радянського народу» (безумовно надрукованій за рішенням Президії ЦК) «Правда» від 10 червня 1953 писала: «... пережитки давно засуджених партією антимарксистских поглядів на роль мас, класів, партій , елементи культу особистості до самого останнього часу мали місце в пропагандистській роботі, проникли на сторінки окремих книг, журналів і газет ». Стаття констатувала: «сила нашого партійного і державного керівництва в його колективності», а «істота політики нашої партії викладено у виступах Г. М. Маленкова, Л. П. Берія і В. М. Молотова». Цю приховану антисталінську програму Берія, безсумнівно, поділяв і Маленков, але Хрущов був проти неї, бо вона вела до популярності Берія і Маленкова, що не входило в його честолюбні плани. Ніякої власної програми при цьому у Хрущова не було, його тільки не влаштовувало створення нової трійки - Маленков, Берія, Молотов. Як і кожному виученики Сталіна. Хрущову була важлива не програма, сталінська або антисталінська, а влада, важливо було взяти цей самий «кермо партії і держави» з «тих рук» в свої власні руки. Ми вже знаємо, що Хрущов цього потім домігся, але добився тому, що ніхто з його колег і не думав, що йому до снаги таке завдання ... Тут історія тієї ж партії ніби знову повторилася: Сталіна одностайно висунули на пост генсека при Леніні, бо його вважали «тихонею» і нездарою і збиралися використовувати його у своїх цілях. Висуваючи Хрущова виконуючим обов'язки першого секретаря ЦК після смерті Сталіна, думали приблизно те саме: мужик, недотепа, партійний гвинтик, його так само можна використовувати в своїх цілях, як протягом двадцяти років це робив Сталін ...
У цілому, заслуги М. С. Хрущова можна було б перераховувати довго. Тут названі тільки найважливіші. Однак характеристика хрущовського десятиліття була б незавершеної, якби не був проведений аналіз прорахунків, допущених особисто М. С. Хрущовим.
Значна частина прорахунків була обумовлена ​​складним його оточенням і рисами його характеру. Управління справами Хрущову приходилося вести в умовах складної як зовнішньополітичної, так і внутрішньої обстановки в країні. Дуже сильна була сталінська угруповання. Висуваючи найчастіше важливі рішення, не враховуючи розстановку сил, не підготувавши базу, Хрущов часто терпів поразки. Це створювало враження «ривків» і аж ніяк не створювало йому авторитет. Причиною тому був імпульсивний характер Н.С. Хрущова. Йому не далекий був і волюнтаризм. Особливо підводило його відсутність економічних знань і бажання в найкоротший термін вирішувати глобальні задачі, хоча умови на той час об'єктивно ще не дозріли.
Головна причина успіху реформ полягала в тому, що вони відродили економічні методи керівництва народним господарством і були початі із сільського господарства, а тому одержали широку підтримку в масах.
Головна причина поразки реформ - вони не були підкріплені демократизацією політичної системи. Зламавши репресивну систему, не торкнули її основу - командно - адміністративну систему. Тому вже через п'ять-шість років багато реформ почали згортатися зусиллями, як самих реформаторів, так і потужним адміністративно-управлінським апаратом, номенклатурою. І все-таки незважаючи на помилки і прорахунки Хрущов ввійшов в історію як видний реформатор, що зробив для країни надзвичайно багато добрих справ, відзначених епохальними подіями сучасності.

Завдання 6
Уявіть наочно (у вигляді таблиці, графіка або т.п.) основні етапи становлення та розвитку права приватної власності в Росії (не пізніше, ніж з 1917 р. і по теперішній час). Виділіть особливості кожного етапу і визначте його значення. До яких висновків ви прийшли, і чому?

Етапи становлення і розвитку права приватної власності в Росії	Зміст етапів становлення і розвитку права приватної власності в Росії
Радянський етап	Приватної власності не було закріплено в законодавстві, у громадян була тільки особиста власність
Етап приватизації	Приватизацію в Росії не можна було проводити за аналогією з процесами передачі певної частки державної власності в приватні руки в будь-якій іншій країні. Як правильно зауважив Є. Гайдар, тоді ще директор інституту економічної політики при Академії народного господарства, "на жаль, в області приватизації поки немає науки. Є тільки досвід деяких країн, який показує: всі йдуть тут на дотик, спираючись на політичні моменти і здоровий сенс "[4]. Ось чому досвід приватизації в Росії унікальний. У Законі РФ про приватизацію державних і муніципальних підприємств були сформульовані певні положення про пільги трудовому колективу. Ці положення повинні були бути конкретизовані в Державній програмі приватизації на 1992 рік. У той час керівником Держкоммайна був М. Малей. Це відомство, по суті, втратило час для підготовки Держпрограми, поряд з якою потрібно було підготувати комплекс нормативних документів з приватизації. Лише у другій половині 1991 року Держкоммайна представило в Верховна Рада РФ 14 документів, що становлять нормативну основу приватизації. У ході обговорення документи були піддані рідкісної критиці і жоден з них не був схвалений. Стало ясно, що команда М. Малея не в змозі забезпечити якісну підготовку цих документів. Наприкінці першої декади листопада 1991 року він був переміщений на інший пост. На чолі Держкоммайна став А. Чубайс. Він став автором Російської приватизації через ваучеризацію. Віце-прем'єр російського уряду 24 вересня 1992 року, відповідаючи на запитання у Верховній Раді РФ, прямо оголосив депутатам, що більша частина населення, отримавши чеки, швидко обміняє їх на продукти харчування та інші необхідні товари, що, на його думку, буде однією з найважливіших позитивних сторін приватизації. На підставі цього можна зробити висновок, що приватизація через ваучеризацію, за задумом її авторів, для більшості росіян не стільки вирішує проблему перетворення основної маси населення в власників, скільки покликана під загрозою голоду змусити їх відмовитися від свого права на їхню власність на користь тих, хто зумів в короткі терміни скласти величезні стану. В цілому вся кампанія з приватизації у РФ є не що інше як гігантську за масштабами операцію перерозподілу національного багатства Росії - нову технологію блискавичного збагачення у постсоціалістичний період. Головний аргумент авторів програми надшвидкої і обвальної приватизації складається приблизно в наступному: країні потрібен ринок як запорука забезпечення добробуту, а оскільки ринок без приватної власності, створити не можна, то наявні в країні засоби виробництва необхідно терміново приватизувати. Розраховані такі твердження на недостатню компетентність росіян. У Росії приватизація проходила у два етапи. Перший етап (переважно ваучерний, для створення рівних передумов громадян у приватизації) припав на 1992-1994 рр.. Другий етап - грошова приватизація (масове акціонування).
Сучасний етап	Важливою, але не завжди береться до уваги особливістю конституційного переліку форм власності є винесення приватної власності на перше місце в ст. 8 і 9 Конституції РФ, а також особливу увагу, яку приділяють їй у ст. 34-36 Конституції РФ. Це тісно пов'язано і з проголошенням людини, її прав і свобод найвищою цінністю, а їх визнання, дотримання та захисту - обов'язком держави, а також з прагненням зберегти в економічній системі характерну саме для приватної власності особисту зацікавленість, дуже ефективну також для всього суспільства, і з необхідністю, відроджуючи приватну власність, істотно обмежити можливості зловживання нею всупереч суспільним інтересам. Стаття 15 ЗК України закріплює основи правового регулювання відносин приватної власності на землю. Приватною власністю на землю є ті земельні ділянки, які придбані громадянами і юридичними особами на підставах, передбачених законодавством, тобто законно, причому всі громадяни та юридичні особи мають право на рівний доступ до придбання земельних ділянок у власність. Новий Земельний кодекс РФ усунув практично всі обмеження прав на придбання у приватну власність земельних ділянок іноземними громадянами, іноземними юридичними особами та особами без громадянства. Ці особи не можуть мати у власності земельні ділянки лише в прикордонних територіях, перелік яких встановлюється Президентом РФ, і в інших особливих територіях, а також земельні ділянки із земель сільськогосподарського призначення, на які вони можуть набувати лише право довгострокової оренди. Власник земельної ділянки має право використовувати в установленому порядку для власних потреб наявні на земельній ділянці загальнопоширені корисні копалини, прісні підземні води, а також закриті водойми відповідно до законодавства РФ (ст. 40 ЗК РФ). Дане положення визначає правовий характер відносин між громадянами, юридичними особами з одного боку і державою як основним власному природних ресурсів - з іншого.

Руйнування і повна дискримінація приватної власності в нашій економіці в недавньому минулому призвела до того, що були втрачені не лише негативні сторони приватного підприємництва, але і його сильні мотиваційні сторони. При обгрунтуванні необхідності приватної власності важливо відповісти на запитання: «Чи є приватна власність гальмом розвитку економіки, або вона і сьогодні ефективна і корисна?» Досвід індустріально розвинених країн показав, що потенціал цієї форми власності повністю ще не використаний. Важливо також пам'ятати, що приватна власність служить безпосередньою основою інших форм власності та різних форм господарювання (наприклад, акціонерних підприємств і фермерських господарств).
Як показує аналіз втілення практики реформ в життя, Росії нав'язується такий варіант перетворень, при якому і без того технічно складний і соціально вкрай болісний процес фундаментальної зміни суспільно-політичного устрою повинен бути пройдений за історичними мірками у вкрай стислі терміни. При цьому, по суті, пропонується вельми дивний шлях загальної та наскрізної "обвальної" приватизації, яка практично прикриває гігантські масштаби операцій з переведення загальнонародної власності в руки номенклатурно-тіньових структур.
На закінчення необхідно підкреслити, що до ефективного господарювання ведуть не самі по собі роздержавлення і приватизація, а саме ринкова система, головну рушійну силу якої становить конкуренція. Роздержавлення і приватизація утворюють лише об'єктивну основу формування конкурентного середовища ринкової економіки в цілому, тому вони є не метою, а засобом для підвищення ефективності економіки та зростання добробуту трудових колективів, регіонів і кожного з нас.
Завдання 7
Уявіть наочно (наприклад, у вигляді графіків) основні форми, які пройшли російська держава в своєму розвитку з моменту виникнення і до теперішнього часу (форми правління, форми територіального устрою та суспільно-економічні формації). Чи можна виділити при цьому певну циклічність? Які тенденції існують в даний час? Аргументуйте свою відповідь, наведіть приклади.
Форми правління в історії Росії

Форма правління	Опис
Монархія	Московське держава була ранньофеодальної монархією. Через це відносини між центром і місцями будувалися спочатку на основі сюзеренітету-васалітету. Однак з часом становище поступово змінювалося. Московські князі, як і всі інші, ділили свої землі між спадкоємцями. Останні отримували звичайні уділи і були в них формально самостійні. Однак фактично старший син, який придбав «стіл» великого князя, зберігав становище старшого князя. З другої половини XIV ст. запроваджується порядок, за яким старший спадкоємець отримував б6льшую частку спадщини, ніж інші. Це давало йому вирішальний економічну перевагу. До того ж він разом з великокнязівським «столом» обов'язково отримував і всю Володимирську землю. Поступово змінилася і юридична природа відносин між великим і удільними князями. Ці відносини грунтувалися на іммунітетних грамотах і договорах, укладених у великій кількості. Спочатку такі договори передбачали службу удільного князя великому князю за винагороду, потім вона стала зв'язуватися з володінням васалами ні вотчинами. Вважалося, що удільні князі отримують свої землі від великого князя за службу. І вже на початку XV ст. встановився порядок, за яким удільні князі були зобов'язані підкорятися великому князю просто в силу його положення. Главою Руської держави був великий князь, що володів широким колом прав. Він видавав закони, здійснював керівництво державним управлінням, Початковою формою політичної централізації в Росії з'явилася станово-представницька монархія, що склалася на межі XV - XVI століть. Першим кроком на шляху зміцнення влади стає вінчання Івана IV на царство, проведене митрополитом Макарієм в 1547 р. Це за тогочасними поняттями різко підносило Івана над російською знаттю і зрівнювало його з захід-ноевропейских государями. Перші кроки государя московського спрямовані на досягнення компромісу між феодалами. Створюється "Вибрана рада" (названа так А. Курбським), до якої входять представники різних станів з наближених царя. У 1549 р. створюється Земський собор - дорадчий орган, в якому представлена ​​аристократія, духовенство, "государеві люди", пізніше обираються представники купецтва і міської верхівки. З середини XVII століття станово-представницька монархія в Російській державі починає поступово трансформуватися в абсолютну монархію. Цей процес відбувався повільно і полягав у тому, що поступово припиняється скликання Земських соборів. Практично Собор 1653 року був останнім повноцінним, який зібрався у повному складі. Собори другої половини сторіччя складалися лише з Боярської думи, вищого духовенства і виборних від столичних московських дворян і верхів посаду. Повітового дворянства і посадських, як правило, не було. Та й такі собори в кінці століття вже не збираються. Земські і губні старости спочатку були підпорядковані призначеним з Москви воєводам, а потім ці посади взагалі скасовані. Посилювалася влада царя, а Боярська дума втрачала своє значення. Її склад збільшується до 94 чоловік (за рахунок думних дворян і дяків), що вже саме по собі робило вельми скрутним її регулярне скликання. Дума тепер збиралася рідко і цар став вирішувати справи або одноособово, або з двома-трьома ближніми радниками ("кімнатою"). Відходить у минуле навіть традиційна формула закону як джерела права: "цар вказав, і дума засудила". Акти стали видаватися від імені одного царя. Розростається наказним бюрократичний апарат, з'являються перші солдатські і драгунські полки з "охочих людей" - паростки майбутньої регулярної армії як найважливішого атрибута абсолютизму.
Республіка	Формально СРСР був республікою. Ще в 1918 р. більшовики розглядали створену ними Республіку Рад як ядро ​​майбутньої світової федерації радянських республік. Але після перших розчарувань з приводу перспектив світової революції вони були змушені звернути більш пильну увагу на території, що входили колись до складу Російської імперії, щоб за їх рахунок розширити поле для соціалістичного експерименту, а значить, і плацдарм для неминучої, але приглушеній тимчасовими факторами світової соціалістичної революції. Перш за все союзним органом влади був з'їзд Рад Союзу. Його вибори проходили на основі непрямого виборчого права з обмежувальними цензи, встановленими державою. Місцеві Ради обиралися безпосередньо чоловіками і жінками старше 18 років. Виняток становили деякі категорії осіб, відсторонені від участі у виборах ще в 1918 році. За пірамідальної системі кожен Рада вибирав потім делегатів (від міста в п'ять разів більше, ніж від села) в крупніший Рада - району, області, республіки, а потім на з'їзд Рад Союзу, що скликається раз на два роки. Останній у свою чергу передавав повноваження Центральному Виконавчому Комітету (ЦВК), що складається з двох законодавчих палат: Ради Союзу (приблизно 400 чоловік, що представляють союзні республіки (пропорційно їх населенню) і Ради Національностей (приблизно 130 чоловік, по 5 від автономного округу, що компенсувало чисельну перевагу РРФСР у Раді Союзу). Збираючись три рази на рік, ЦІЕ передавав свої повноваження двом постійним паралельним органам: Президії ЦВК (спочатку складається з 21 людини) та Ради Народних Комісарів (Раднаркому), виконавчому і адміністративному органу, наділеному ще й деякими законодавчими функціями. Народні комісаріати керували галузями народного господарства. Місцеві Ради обиралися безпосередньо чоловіками і жінками старше 18 років. Виняток становили деякі категорії осіб, відсторонені від участі у виборах ще в 1918 році. За пірамідальної системі кожен Рада вибирав потім делегатів (від міста в п'ять разів більше, ніж від села) в крупніший Рада - району, області, республіки, а потім на з'їзд Рад Союзу, що скликається раз на два роки. Сучасна Росія Безпосереднє народовладдя здійснює безпосередньо народ шляхом волевиявлення громадян у формі загального голосування (референдуму). Представницьку демократію здійснює не народ безпосередньо, а органи, що діють за дорученням народу, що представляють його. Такими є, перш за все, що обираються народом органи державної влади - як колегіальні (наприклад, Державна Дума Федеральних Зборів Російської Федерації, що носять різні найменування парламенти суб'єктів Російської Федерації, міські думи і т.д.), так і одноособові (Президент Російської Федерації, президенти республік у складі Російської Федерації, губернатори країв, областей та автономій, мери міст і т.д.), а також органи місцевого самоврядування. Здійснюване органами державної влади представництво від імені народу має ряд ступенів: перша (органи, прямо обираються народом, - наприклад, Державна Дума), друга (органи, утворені представницькими органами першого ступеня, - наприклад, Уповноважений з прав людини), третя (наприклад, половина складу Рахункової палати, формована Радою Федерації, який у свою чергу відноситься до органів другого ступеня) і т.д. Деякі органи державної влади формуються узгодженим рішенням не одного, а двох органів, обраних народом; таке, наприклад, призначення низки посадових осіб: Президентом Російської Федерації за згодою Державної Думи (Голови Уряду), за поданням Президента Російської Федерації Державної Думою (Голови Центробанку Російської Федерації ) або Радою Федерації (суддів Конституційного Суду, Верховного Суду, Вищого Арбітражного Суду, Генерального прокурора Російської Федерації та ін.) У демократичній державі з республіканською формою правління взагалі не існує державних органів та органів місцевого самоврядування, джерелом влади яких не було б прямо чи непрямо волевиявлення народу, які не були б в юридичному сенсі його представниками на відміну від спадкових монархів і призначених ними посадових осіб, які не мають формального народного доручення займати певний державний пост і виконувати пов'язані з ним владні функції. Формування інституту президентства в Росії відповідає загальним закономірностям сучасної загальнопланетарних державності - з 183 держав при ООН 130 мають президентські системи правління. Інститут президентської влади має порівняно коротку історію в розвитку російської державності. Радянській республіці, якою Росія була протягом трьох чвертей XX століття, такого роду інститут був органічно чужий. Повновладдя Рад, з'єднання в них законодавчої і виконавчої влади несумісні з принципом поділу влади, одним з виражень якого є у системі органів влади президента. Тому ідея про заснування посади Президента, спочатку виникла ще в колишньому Союзі РСР, зустріла значний опір частини народних депутатів, прихильників збереження радянської влади. Однак набирають сили процеси демократизації, оновлення всієї державної системи взяли верх, і пост Президента СРСР у 1990р. був заснований, що спричинило суттєві зміни в Конституції СРСР. Незабаром після цього аналогічний інститут був встановлений і в союзних республіках, де рішення про це приймається Верховною Радою. У Росії питання про заснування посади Президента вирішувалося більш складно. З'їзд народних депутатів РРФСР висловився проти його введення, і з ініціативи 1 / 3 депутатів був призначений всеросійський референдум, відповідно до результатів якого зазначений пост був заснований. У Конституції РРФСР 1978 р. було включено статтю, яка закріпила принцип поділу влади, глава про Президента Російської Федерації; прийняті закони про Президента Російської Федерації, Про вибори Президента і інші необхідні нормативні правові акти. Перший Президент Російської Федерації був обраний шляхом прямих всенародних виборів 12 червня 1991 Конституція Російської Федерації 1993 р. внесла суттєві зміни, що торкнулися як статус Президента, так і порядок його обрання, компетенцію, процедуру відмови від посади та ін

Республіканська форма правління характеризується відсутністю монарха - зазвичай спадкового глави держави - і наявністю влади у обираються народом органів. Історичний досвід Росії привів до того, що монархія нерідко розуміється як самодержавство, абсолютизм. Але питання складніше. Демократичні режими багатьох сучасних парламентарних конституційних монархій (Великобританії, Нідерландів, Бельгії, Швеції, Японії та ін) навряд чи краще тоталітарних політичних режимів багатьох "республік" (Іраку, Сирії, в минулому СРСР, Румунії та ін.)
За формою правління сучасна російська держава представляє президентську республіку, засновану на поділі влади.
Однак реалізуючи ідею поділу влади, російське суспільство часом випускає з уваги, що цей поділ не повинно вести до безвладдя або багатовладдю, що влада єдина як державна влада, але організація цієї влади в демократичній державі передбачає її поділ за функціями у сфері управління, інших сферах.
Форма сучасної російської держави отримала своє закріплення в Конституції і стає основою для її модернізації як з організації, так і за формами діяльності.
В умовах існування прямого народовладдя здійснення влади конституюється народом, тобто громадянами держави, так як вона виступає у формі самовизначення і самоврядування народу, брати участь в яких можуть на рівних правах усіх громадян. Народовладдя як форма держави та спосіб правління перетворюється таким чином в організаційний принцип володіння владою і її здійснення, визначає, що рішення будь-яких державних завдань або реалізацій владних повноважень потребують легітимації, виходить від народу чи висхідній до нього. Подання про народ як вихідному і кінцевому пункті демократичної легітимації є базовим у розумінні демократії.
Кожен державний орган, що здійснює одну з трьох функцій державної влади, взаємодіє з іншими державними органами, і при цьому вони обмежують одне одного. Така схема взаємовідносин часто називається системою стримування і противаг. В даний час вона видається єдино можливою схемою організації державної влади в демократичній державі.
На федеральному рівні організації державної влади в Російській Федерації система стримувань і противаг відповідно до Конституції виглядає наступним чином. Законодавчий орган - Федеральне Збори - приймає закони, визначає нормативну базу діяльності всіх органів державної влади, впливає парламентськими способами на діяльність виконавчої влади (найсерйозніший інструмент впливу - можливість постановки питання про довіру Уряду), в тій чи іншій формі бере участь у формуванні Уряду, судових органів Російської Федерації.
Уряд Російської Федерації здійснює виконавчу владу: організує виконання законів, різними способами впливає на законодавчий процес (право законодавчої ініціативи, обов'язковість подання висновків Уряду на законопроекти, що потребують залучення додаткових федеральних коштів). Можливість висловлення недовіри Уряду збалансована можливістю розпуску законодавчого органу главою держави.
Піддається критиці сучасна форма правління Росії. Пропонується президентську республіку зробити президентсько-парламентської, знявши частину повноважень з Президента і зробивши його більш підконтрольним Державній Думі. Поки що такі спроби не проходять, а що буде далі - буде відомо з результатів парламентських і президентських виборів, підсумки яких в даний час не візьметься передбачити ніхто.
Форми територіального устрою

Форми територіального устрою	Опис
Унітарна держава	Складання російської держави проходило одночасно з утворенням російської народності. Його основну територію становили Володимиро-Суздальська, Новгородській-Псковська, Смоленська, Муромо-Рязанська та східні провінції Чернігово-Сіверських земель. Територіальним ядром формування великоруської народності були землі межиріччя Оки і Волги.
Федеративна держава	Актом заснування нової держави - Союзу Радянських Соціалістичних Республік став договір, укладений 27 грудня 1922 р. між чотирма республіками: РСФСР, Україною, Білоруссю і Закавказької Федерацією. 30 грудня 1922 I З'їзд Рад затвердив Договір та Декларацію про утворення союзної держави. Конституція СРСР 1924 р. закріпила побудова федерації на базі Рад, принципи добровільності об'єднання союзних республік в єдиний Союз РСР і рівноправності суб'єктів союзної держави, принцип демократичного централізму. У Конституції отримав віддзеркалення національний характер федерації. Сучасна Росія Відповідно до ч.3 ст.5 Конституції федеративний устрій Російської Федерації грунтується на її державної цілісності, єдності системи державної влади, розмежування предметів ведення і повноважень між органами державної влади Російської Федерації і органами державної влади суб'єктів Російської Федерації, рівноправність і самовизначення народів в Російській Федерації. Державна цілісність і її складові - визначальна передумова нормального функціонування держави. Вона є також важливою умовою рівного правового статусу всіх громадян незалежно від їх місця проживання, однією з гарантій їх конституційних прав і свобод. Саме тому державна цілісність розглядається як особлива цінність. Вона захищена всією системою органів державної влади - Президентом Російської Федерації, Урядом Російської Федерації, федеральними судами, Прокуратурою Російської Федерації та ін, а також встановленням заборони на створення і діяльність громадських об'єднань, цілі та дії яких спрямовані на порушення цілісності Російської Федерації (див. коментарі до відповідних статей). У якості однієї з основ федеративного устрою Конституція закріплює принцип єдності системи державної влади. Він є логічним наслідком того, що єдине джерело влади в Російській Федерації, згідно з Конституцією, - її багатонаціональний народ. Цей принцип гарантує цілісність Росії і її суверенітет, забезпечує злагоджене функціонування державного механізму щодо здійснення функцій Російської держави в усій їхній повноті і різноманітті.

У федерації існує два рівні державного апарату: федеральний, союзний і республіканський (рівень штату, кантону, землі). На вищому рівні федеративний характер держави виявляється у створенні двопалатного союзного парламенту, одна з палат якого відображає інтереси суб'єктів федерації (верхня). При її формуванні використовується принцип рівного представництва незалежно від чисельності населення. Інша палата формується для вираження інтересів всього населення держави, всіх її регіонів. У федерації може також існувати державний апарат і на місцевому рівні.
Практика федеративних держав показує, що питання повноважень федеральних і місцевих органів вирішується на основі трьох принципів:
- Принцип виключної компетенції федерації, тобто визначення предметів ведення, по яких тільки вона може приймати рішення, видавати нормативні акти. Всі інші питання, які не ввійшли в предмет ведення федерації, є предметом відання (компетенції) суб'єктів федерації:
- Принцип спільної компетенції, тобто встановлення одного і того ж переліку предметів відання як федерації, так і суб'єктів федерації. При спільної компетенції федеральні органи державної влади за погодженням з органами влади суб'єктів федерації вирішують ті питання, які входять у предмет їх відання;
- Принцип трьох сфер повноважень передбачає встановлення федеральних повноважень, штатних, республіканських, земельних, кантональних та інших місцевих повноважень, а також повноважень, віднесених до спільної компетенції суб'єкта федерації і самої федерації
У такому багатонаціональній державі, як Росія, федеративна форма державного устрою є найбільш виправданою, бо федерація дозволяє органічно поєднувати загальні інтереси всього багатонаціонального народу Росії з інтересами кожної нації і народності.
Суспільно-економічні формації

Суспільно-економічні формації	Зміст
Первіснообщинна	Вже античні джерела (Тацит-в 1 столітті н. Е.., Птолемей - в II столітті н. Е..) Згадують про слов'ян під загальною назвою венедів. Надалі це найменування міцніше збереглося на Заході, в той час як в межах Східної Римської, а потім Візантійської імперії дуже швидко поширилося іншу назву - слов'яни, про що свідчать твори Прокопія Кесарійського, Йордана, Іоанна Ефеського, Феофілакта Сімокатта та ін [5] При цьому необхідно відзначити, що позднеантичная і ранньосередньовічна візантійська традиції дають всі підстави вважати, що вже в той час на південно-сході Європи означали якусь широку етнічну спільність, що охоплює безліч більш дрібних етнічних одиниць. Особливо важливі в цьому відношенні відомості жив у Візантії готського історика Йордана. Визначаючи положення поселень венедів, яких він поміщає на схід від Вісли, Йордан зауважує: «Хоча їх (венедів) найменування тепер змінюються відповідно різних родів і місцевостей, все ж вони переважно називаються слов'янами і антами». В іншому місці своєї праці історик знову повертаючись до венедів, підкреслюючи спільність їх походження: «Ці (венеди) ... походять від одного кореня і нині відомі під трьома іменами: венедів, антів, склавенів ». Історики, що жили у Візантійській-імперії, залишили багато свідчень про слов'ян і, зокрема, про пересування слов'ян і зміні назв.
Феодальна	Київська Русь - історичний термін для позначення цілком певного великого явища в історії східного слов'янства: нолітіческой організації цього слов'янства з центром у Києві, як вона склалася в Х ст. і проіснувала до середини XII ст. IX і початок Х ст. - Період утворення цієї організації, друга половина XII ст. час її розпаду Крім цього зовнішньої ознаки - політичної організації, пов'язаної з центральним значенням Києва, - так званий Київський період російської історії відокремлюються і визначається низкою інших: єдністю особливого моменту в етнографічній та мовної історії східного слов'янства, різко відмінного від попереднього («доісторичного») і наступного («питомої») періодів, єдністю соціально-економічних ознак («примітивно-торговельне держава»), суспільного устрою і права, духовної культури (в області церковного життя, писемності, мистецтва), нарешті, в територіальних (колонізаційних) умовах і міжнародних відносинах (південна орієнтація). Ранньофеодальній суспільству часів Київської Русі були притаманні неминучі соціальні протиріччя між верхами і низами. Формується клас феодальних землевласників прагнув до встановлення різних форм економічної і юридичної залежності землеробського населення. Але в XI-XIII ст. що були класові антагонізми носили в основному локальний характер, для вирішення цілком вистачало сил місцевої влади, і вони не вимагали загальнодержавного втручання. Дані умови робили великих землевласників - бояр-вотчинников майже повністю економічно і соціально незалежними від центральної влади. Місцевий боярство не бачило необхідності ділитися своїми доходами з великим київським князем і активно підтримувало в боротьбі за економічну і політичну самостійність володарів окремих князівств.
Капіталістична	Розвиток капіталізму в сільському господарстві, яке зумовило значне збільшення виробництва зерна в Росії, супроводжувалося великими змінами головних центрів виробництва зернових хлібів. Зростання товарного землеробства в пореформену епоху супроводжувався виникненням великих районів товарного зернового господарства. У 60-х роках перше місце за "чистому" збору зерна на душу населення займав Північно-Чорноземний район (Тульська, рязанська, Орловська, Курської, Тамбовської, Пензенська, Чернігівська губернії), потім йшла Західна Сибір. Швидка модернізація Росії в період царювання Олександра II призвела до великих змін у складі й образі вітчизняного ділового світу. Законодавство 60-х років поклало кінець нерівності станів в правах на заняття приватнопідприємницької діяльністю. Положення від 8 січня 1863 "Про мита за право торгівлі та інших промислів" залишило два купецькі гільдії (замість колишніх трьох), скасував розряд "торгуючих селян", що існував у дореформеної системі податків. Серйозним кроком вперед стало введення економічного ознаки поділу промислових закладів: за технічним обладнанням і числу робітників. Гильдейськие свідоцтва другого розряду бралися власниками промислових закладів, в яких були машини з паровим або водяним двигуном або де налічувалося більше 16 робітників. Такі ж гільдейскіе свідоцтва викуповувалися торговцями, що діяли в межах міста або повіту. Гильдейськие свідоцтва першого розряду набували вже не роздрібні, а оптові торговці, які отримали право діяти на всій території Росії.
Соціалістична	Утворення СРСР знайшло своє конституційне закріплення в Основному Законі - Конституції СРСР 1924 р. Історія її створення, по суті справи, починається з прийняття I з'їздом Рад СРСР 31 грудня 1922 р. «Декларації про утворення СРСР» і «Договору про утворення СРСР». Декларація і Договір потім стали основою майбутньої Конституції СРСР 1924 р.

Однією з країн, що знаходяться на шляху переходу від одного політичного режиму (тоталітарного) до іншого (демократичному), є Росія. Наша країна пішла по шляху швидкої політичної і економічної реалізації західної ліберальної моделі демократії, по шляху так званої шокової терапії. Однак, в Росії не було на той момент, характерних для Заходу багаторічних традицій ринкової економіки і індивідуалістичної культури, радянське суспільство глибоко відрізнялося від західних демократій майже тотальної мілітаризацією, суперцентралізація і надмірна монополізація економіки, її непристосованістю до якої-небудь конкуренції; переважанням в народній свідомості колективістських цінностей, поліетнічним складом населення, відсутністю масових демократичних рухів, здатних сформувати альтернативну номенклатурі політичну еліту, і т.д. У результаті ми переживаємо важкі часи, ліберальна модель демократизації привела до політичної анархії, до підриву мотивації продуктивної праці, різкого зростання цін і падіння рівня життя населення. Очевидно, що для Росії оптимальна модель політичного і господарського реформування може бути знайдена лише на шляху ретельного обліку власної специфіки і світового досвіду, проведення активної і реалістичної державної політики з метою формування більш динамічного і гуманного суспільства.
На думку багатьох російський менталітет припускає наявність сильної руки, жандарма і т.п., але я з цим не можу погодитися, бо вважаю, що ті паростки свободи, які у нас вже є на сьогодні, повинні зберігатися і примножуватися.
Завдання 8
Порівняйте підходи (у галузі права) і практику взаємовідносин Російської імперії з входили до її складу територіями і Російської Федерації з її суб'єктами. Виділіть загальне і особливе. До яких висновків ви прийшли і чому? Який досвід Російської імперії може бути корисний для сучасної Росії? Аргументуйте свою відповідь, приведете приклади.

	Підходи та практика взаємин з вхідними в її склад територіями
Російська імперія	землі і народи, включені в Російську Імперію в різні історичні періоди, отримали різний політико-адміністративний і цивільний статус. Одні народи отримали всі права (і обов'язки) російських підданих, будучи зарахованими до того чи іншого стану, інші, увійшовши до складу Імперії на правах інородців, зберігали свій традиційний уклад, аж до традиційних органів управління і судочинства. Це природним чином впливало і на глибину соціокультурної переробки різних народів Росії, на ступінь їх «імплантації» у державну тканину Імперії. Таким чином, з адміністративно-правової точки зору, територія Російської Імперії являла собою складну мозаїку земель і народів. Той факт, що населення національних окраїн майже не було представлено в управлінні державою (в III Державній Думі 1908-1911 рр.. / З 442 депутатських місць 403 були зайняті депутатами від 51 губернії Європейської Росії і тільки 5 місць було надано депутатам від Закавказзя, 14 - від Прівіслінскіх губерній, а населення Степового краю і Середньої Азії не було представлено зовсім), майже всіма сприймався як належне. При цьому спроба змінити сформований порядок речей, що реалізувалася в мобілізації казахів на тилові роботи в роки 1-ї Світової війни, викликала кровопролитне повстання (1916) і різанину російських переселенців в Степовому краї.
Радянський Союз	Так саме Тимчасовому уряду належить честь поширення громадянства на всіх колишніх підданих скасованої Імперії. Ніхто до Росії цього в світі не робив (принаймні, що стосується імперій Нового часу). Більшовики, крок за кроком збираючи територію, зберегли принцип загального поширення цивільних прав. Безумовно, цим кроком Москва продемонструвала унікальну здатність принципово іншого ставлення до свого простору контролю. У радянський період програма колонізації отримала новий зміст. Замість «трудових навичок російського селянства» головну роль почали відігравати робітники, наукові, інженерні та управлінські кваліфікації. Саме масштабна індустріалізація, науково-технічна революція і ентузіазм радянської людини дозволили продовжити освоенческій процес околиць, але вже зовсім на іншій основі. Машина російської (радянської) колонізації продовжувала котитися далі, але її мотор працював уже на холостих обертах.
Російська Федерація	Розмежування влади по вертикалі забезпечується Президентом Російської Федерації. Суперечки в даному відношенні можуть вирішуватися Конституційним Судом Російської Федерації. Одним з основоположних принципів федеративного устрою Російської Федерації є рівноправність її народів. Конституція визначає даний принцип як загальновизнаний. Стосовно до Росії, де проживає понад 100 народів, він має особливе значення. Рівноправність народів знаходить свій прояв у тому, що незалежно від чисельності та інших характеристик кожен з них має право на самовизначення, використання землі та інших природних ресурсів як основи життя і діяльності, збереження рідної мови, створення умов для її вивчення та розвитку, отримання підтримки з боку Російської Федерації, у віданні якої перебуває встановлення основ федеральної політики і федеральні програми в області національного розвитку Росії. Забезпечуючи права народів, держава створює передумови для реального здійснення індивідуальних прав і свобод людини і громадянина, зокрема пов'язаних з правом кожного на користування рідною мовою, вільно обирати мову спілкування, виховання, навчання і творчості, сповідувати будь-яку релігію, бути захищеним від дискримінації за національною ознакою. Конституція Російської Федерації забезпечує самовизначення народів у межах Російської Федерації; її суб'єкти не наділені правом виходу зі складу федерації. Це положення узгоджується з міжнародно-правовими нормами. Видовий склад суб'єктів федерації зумовлюється ч. 1 ст. 5 Конституції. У юридичному сенсі це означає, що членами Російської Федерації можуть бути освіти тільки встановленої форми - республіка, край, область, місто федерального значення, автономна область, автономний округ. Статті 71 і 72 Конституції відображають прийняту в країні концепцію розподілу предметів ведення і повноважень на перебувають у власне веденні Російської Федерації (ст. 71) і в спільному з її суб'єктами віданні (ст. 72). Названі статті містять переліки предметів ведення і повноважень в цілому, без вказівки на те, якими федеральними чи суб'єктами федерації органами державної влади вони реалізуються, оскільки це вирішується сферою компетенції щодо предметів відання. Тому ст. 71 дає відповідь на питання, що знаходиться у веденні Російської Федерації, а який федеральний орган державної влади несе навантаження з ведення перерахованих предметів, - справа самих федеральних органів, кого наділяти відповідною компетенцією щодо цих предметів. Разом з тим наявність у Конституції можливості взаємно передавати здійснення повноважень (федерація - її суб'єкту і навпаки (див. ст. 78)) дозволяє говорити лише про передачу повноважень щодо предметів відання, а не про вилучення цих предметів з ведення Російської Федерації.