План:
Введення. 3
1. Природна та історична школи права. 5
1.1. Школа природного права_ 5
1.2. Історична школа_ 7
1.3. Економічний матеріалізм. 12
2. Походження права_ 17
3. Розвиток права_ 23
Висновок. 29
Література. 33
Питання про утворення права складний, і у юристів немає єдиної думки на цей рахунок. Існують і існували різні погляди, концепції з цього питання, зумовлені різними обставинами: конкретним історичним проміжком, історико-правової обстановкою в державі - батьківщині конкретного правового навчання, а також суб'єктивними чинниками: особистою думкою юриста-теоретика, засновника вчення, його ставленням до тієї чи іншої соціальної групи. Було б неправильним не викласти в даній роботі вчення різних правових шкіл, вчення про природу і походження права. Відразу відкинувши ненаукові концепції, хотілося б навести погляди класичних правових шкіл: школи природного права, історичної школи права (разом із вченням Рудольфа Ієрінга - спочатку представника цієї школи, але потім відокремилися і вніс свої поправки до вчення школи, що стали окремою концепцією), вчення економічного матеріалізму. І вже спираючись на концепції класичних правових шкіл, щось почерпнувши з них, а з чимось не погодившись, ми розглянемо питання про виникнення права і про його подальшому розвитку.
При обговоренні проблеми утворення права мною був вивчений ряд літературних джерел. Основними є праці з теорії права, з яких почерпнуть теоретичний матеріал, перш за все погляди тих чи інших шкіл права. При цьому були взяті книги як сучасних юристів (таких, як С. С. Алексєєв, автор "Теорії права"), так і дореволюційних (перш за все, Г. Ф. Шершеневич, "Загальна теорія права"). Праці з історії держави і права (такі, наприклад, як "Загальна історія держави і права" З. М. Черниловского або "Історія держави і права зарубіжних країн" за редакцією О. А. Жидкова) допомагають розглянути питання про походження права з історико- правових позицій, що допомагає осягнути суть проблеми, послідовність фактичних подій; без вивчення літератури з історії права також досить важко отримати загальне уявлення про юридичних пам'ятниках початку його зародження і розвитку (древніх зведеннях правових норм - Законах Ману, Законах XII таблиць, а також юридичних пам'ятниках середньовіччя - так званих варварських правдах, перш за все Російської Правди і Салічної Правди), без чого неможливе повноцінне написання даної курсової роботи.
Державний і правовий лад, заснований на історичних засадах, на думку природної школи права, перестав задовольняти запитам сучасності. Його потрібно знищити, щоб на його місці спорудити новий лад. Протест проти історичного початку в праві був піднятий в ім'я розуму, не примиряється з тим, що є, а диктує той, що має бути. Право має бути перетворено на засадах розуму. Воно повинно бути перетворено, тому що воно може бути перетворено. Якщо держава і право були довільно створені всупереч вимогам розуму, вони можуть бути створене стосовно до вимог розуму.
У боротьбі раціоналізму проти історизму є два моменти: філософський і політичний. Розум, вихований на математичний метод і на механічному світогляді, не міг не захопитися думкою, що соціальні відносини побудовані так само, як і все, зроблене людиною. Політичний момент висловився у свідомості повної невідповідності між історично сформованим правом і вимогами розумності і моральності.
Якщо право було колись створено свавіллям людей, якщо право може бути безпідставно перетворено на засадах розуму, то у вченні школи природного права висувається уявлення про довільності в освіті права. Розум веде людину до відкриття тих природних норм права, які лише затемнені забобонами, розвиненими на грунті історичного сваволі. Серед різноманіття історичного права височить єдине, вічне і незмінне право розуму. Звідси другий висновок, що робиться з раціоналістичного вчення школи природного права, - це незмінність права, заснованого на природі. Право розуму, до якого людство повинно прагнути, не підлягає розвитку, а піддається лише розкриттю. Право розуму - те, що називають звичайно Правом Природи або Законом Природи і що можна було б також назвати Загальним Законом, тому що дотримуватися його зобов'язаний весь рід людський, або ще Вічним законом, тому що воно не підлягає змінам подібно позитивним законам.
Природа і розум єдині. Тому природне право не залежить від особливостей того чи іншого народу. Звідси третій висновок у вченні розглянутої школи - космополітизм права. Якщо природне право єдине, вічно і незмінно, а завдання законодавця полягає в пристосуванні позитивного права до естственному, то не може бути і не повинно бути права французької, англійської, німецької. Право тільки одне - людське. Якщо насправді спостерігається відмінність в правах не тільки між країнами, але навіть в межах тієї ж країни, то це лише плід історичних забобонів.
З уявлення про довільності права слід симпатія школи природного права до закону, як найкращій формі права, як до найбільш пристосованому знаряддю розуму. Звичайне право є плід історичних забобонів і засіб їх підтримки. Освічений монарх або суверенний народ можуть дати торжество права розуму тільки шляхом законодавчим.
Історично склалося право є довільне відхилення від права природи; основне завдання державної влади - створити право, що відповідає праву природи. У цьому основному положенні розкривається головний недолік теорії школи природного права - повне ігнорування сил, які впливають на волю людини в її правовому творчості і почала закономірності у розвитку права. Законодавець, хто б він не був, самодержавний монарх або республіканський парламент, є продуктом свого часу, його ідей, його стремеленій, його потреб. Законодавець творить право не з абсолютного розуму, а з відносних умов своєї діяльності. Щоб право ввійшло в життя і не зустрічало тертя, здатних протидіяти його застосуванню, необхідно, щоб воно відповідало історичним умовам існування даного суспільства. Єдність права може бути досягнуто лише шляхом зближення умов існування різних народів.
Головні представники історичної школи - це Савіньї і його учень Пухта, що зробив неабиякий вплив на свого вчителя. Чудово, що обидва вони в міру віддалення від суспільних умов, що викликали їх вчення, стали пом'якшувати різкі риси свого напряму. [2]
Виступ історичної школи на початку XIX століття було протестом проти школи природного права, що панувала у XVIII ст. з підстав почасти філософським, почасти політичним. Раціоналізму протистояв історизм як прагнення до обгрунтованого на фактах знання. Космополітизм опинився в протиріччі з національною боротьбою. Політичне захоплення перетвореннями суспільного життя на нових засадах, що диктуються розумом, зіткнулося з історичними силами, що затримали здійснення ідей рівності, свободи і братерства. Розчарування неуспіхом і реакція проти крайнощів революційного періоду штовхали думку від безсилого майбутнього до могутнього минулого.
Змінилася основна проблема філософії права. На місце питання, як перетворити право, стало питання, як утворюється право. Якщо раніше виявлялася схильність роздвоїти право на позитивне, зобов'язане своїм походженням забобонам і сваволі, і природне, розкривається з розуму чи природи, то тепер виявляється прагнення звести право до єдності. Всі право - позитивне, все право має спільне джерело походження і всі право підлягає одним і тим же умовам розвитку. Ідея розвитку змінює собою ідею творчості в праві.
Вчення історичної школи є твердження розвитку права проти довільності історичного права і незмінності природного права. Свавілля у встановленні права немає і бути не може. Законодавець не винаходить право, а записує підказане йому право, в кращому разі вибирає із запропонованого його увазі. Розвиток права, змінюваність його форм в історичній дійсності не допускає ідеї незмінного природного права.
Заперечуючи людський свавілля в освіті права, представники історичної школи відкидали і зовнішні фактори, під впливом яких могло б складатися розвиток права. Право утворюється лише за допомогою внутрішніх, непомітно, таємно діючих сил. Право є продукт народного духу, який дається кожному народу (нації) при виступі його на історичну сцену і який живе і проявляється у всіх членах народу (нації). Таким шляхом створюється народне правосвідомість - невичерпне і єдине джерело права. Тому в кожного народу право має свої характерні риси, що відрізняють даний народ від інших, як відрізняють його мову, звичаї, установи.
Якщо право становить продукт народного духу, то утворення права є не що інше, як поступове розкриття цього духу в історичному процесі. З народного духу створюється народне правосвідомість, яке виливається в норми права. Воля людська не грає ролі у розвитку права, яке відбувається чисто об'єктивно, по початку необхідності. Народний дух рухає розвиток права крім свідомого участі людей. Право складається не так, як воно мало б бути по суб'єктивному уявленню окремих особистостей, а так, як воно повинно бути за законом об'єктивної необхідності. Освіта права йде не в напрямку бажаності, а в напрямку неминучості.
Ідея саморозвитку права з народного духу внутрішніми силами росту призводить логічно до визнання національного характеру права. У кожного народу свій дух, споконвіку в нього закладений. Отже, правосвідомість одного народу відрізняється від правосвідомості всякого іншого народу. Тому норми права, збільшені на грунті одного правосвідомості, непридатні для іншого народу, що суперечать його правосвідомості. Щоб дати народу відповідне йому право, треба зрозуміти його дух, а народний дух тим ясніше, чим глибше в історію заглядає очей дослідника. Звідси близькість історичної школи до романтизму, спрямував свій погляд у далеке минуле.
Норми права можуть вилитися з народної правосвідомості двояким чином: безпосередньо у формі звичаїв і посередньо через законодавця. Звичайно, закони теж відображають народне правосвідомість, як і звичайне право, але та обставина, що законні норми проходять через обробку законодавця, підриває в очах історичної школи цінність цієї форми права в порівнянні зі звичайним правом. Звичайне право, особливо після дослідження Пухти, стало улюбленим дітищем історичної школи.
Заперечуючи творче вплив особистості на освіту права, відстоюючи ідею саморозвитку шляхом внутрішнього процесу, історична школа повинна була прийняти консервативний напрям. Вчення історичної школи суперечить історичній дійсності: стверджуючи, що право розвивається внутрішніми силами, мирним шляхом, історична школа обійшла два історичних явища в процесі утворення права: зовнішній вплив і внутрішню боротьбу. Народний дух, цей невичерпне джерело правоутворення, не має в собі нічого історично реального.
Вчення історичної школи, з плином часу зустрічало все більш рішучу критику. Самим рішучим критиком історичної школи слід визнати німецького юриста Рудольфа Ієрінга незважаючи на те, що він був вихований у дусі школи і досить перейнявся історичним світоглядом.
Органічному поданням Ієрінга протиставляє доцільність правотворення, світовому процесу - боротьбу. Поки право піддано небезпеці з боку проівніков права, до тих пір йому не позбутися від боротьби. Життя права є боротьба, боротьба народів, державної влади, станів, індивідів.
Вірність Ієрінга поглядам історичної школи виявляється у визнанні єдності права і мінливості права. Для Ієрінга немає роздвоєння права на позитивне і природне - право існує тільки у вигляді позитивного. Для Ієрінга немає вічного, незмінного і загального права: все право - історично сменяемое явище. З цього боку Ієрінга варто з історичної школи проти школи природного права.
Але в розумінні історичного процесу правотворення Ієрінга далеко розходиться з історичною школою: за Ієрінга право, раз виникнувши, вимагає собі вічного існування, право вічно змінює право.
Друга відмінність від історичної школи полягає в тому, що право розвивається не з самого себе, а під впливом зовнішніх сил. Цими факторами є інтереси, які рухають людиною і примушують його ставити цілі, здійсненні з допомогою права.
Третя відмінність полягає в тому, що освіта права під впливом цих чинником відбувається не мирним, а бойовим шляхом. Де тільки існуюче право досить міцно вкоренилося, новому праву доводиться прокладати собі шлях за допомогою боротьби, і ця боротьба тягнеться нерідко ціле століття. Всі великі придбання в історії права: знищення рабства, падіння кріпацтва, свобода поземельної власності, промислів, вірувань і так далі - всі вони повинні були бути завойовані шляхом нерідко вікової боротьби. Звертаючись до поліпшення права шляхом боротьби, Ієрінга облагороджує її як засіб досягнення мети. Він вважає, що боротьба, необхідна для народження права, тобто не прокляття, а благословення.
Відстоюючи проти історичної школи роль свідомого початку Ієрінга в практичному виведення розійшовся з Савіньї і Пухта у порівняльній оцінці звичаєвого права і законодавчого творчості. Ієрінга поставився негативно до права й, стаючи на бік школи природного права, висунув роль законодавця як свідомого творця права.
Проти історичної школи було висунуто два заперечення. З одного боку, було зазначено, що право розвивається не всередині самого себе, не з заздалегідь визначеного народного духу, а утворюється і розвивається під вляніем зовнішніх факторів. З іншого боку, ми звернули увагу на те, що процес правотворення відбувається небессознательно, а за участю розуму і волі індивідів. Була підкреслена ідейна сторона в боротьбі за право.
Ставлення засновників економічного матеріалізму до історичної школі права було саме негативне, вважаючи її не більше ніж реакцією проти "фривольного духу XVIII століття". [3] Введення. 3
1. Природна та історична школи права. 5
1.1. Школа природного права_ 5
1.2. Історична школа_ 7
1.3. Економічний матеріалізм. 12
2. Походження права_ 17
3. Розвиток права_ 23
Висновок. 29
Література. 33
Введення.
Кардинальне перетворення нашого суспільства люди частіше за все пов'язують з правом, з правовою державою, з правосуддям, з правами людини. Але як виникло право? Як з'явилося це суспільне явище, цей незамінний в сучасному цивілізованому суспільстві соціальний регулятор? Це питання цікаве багатьом і тим більше тим, хто вибрав юриспруденцію своєю професією - справжньою або майбутньої. Відразу слід зазначити, що питання про утворення права поділяється на два дуже відмінних один від одного питання: про походження права і про його розвиток. Питання про походження права є питання про те, як утворилося в суспільстві те явище, яке іменується правом. Питання про розвиток права є питання про те, які фактори, під впливом яких відбувається перетворення права, придбання їм таких форм, в яких ми можемо бачити право сьогодні. Мета даної курсової роботи-розгляд питань походження і розвитку права.Питання про утворення права складний, і у юристів немає єдиної думки на цей рахунок. Існують і існували різні погляди, концепції з цього питання, зумовлені різними обставинами: конкретним історичним проміжком, історико-правової обстановкою в державі - батьківщині конкретного правового навчання, а також суб'єктивними чинниками: особистою думкою юриста-теоретика, засновника вчення, його ставленням до тієї чи іншої соціальної групи. Було б неправильним не викласти в даній роботі вчення різних правових шкіл, вчення про природу і походження права. Відразу відкинувши ненаукові концепції, хотілося б навести погляди класичних правових шкіл: школи природного права, історичної школи права (разом із вченням Рудольфа Ієрінга - спочатку представника цієї школи, але потім відокремилися і вніс свої поправки до вчення школи, що стали окремою концепцією), вчення економічного матеріалізму. І вже спираючись на концепції класичних правових шкіл, щось почерпнувши з них, а з чимось не погодившись, ми розглянемо питання про виникнення права і про його подальшому розвитку.
При обговоренні проблеми утворення права мною був вивчений ряд літературних джерел. Основними є праці з теорії права, з яких почерпнуть теоретичний матеріал, перш за все погляди тих чи інших шкіл права. При цьому були взяті книги як сучасних юристів (таких, як С. С. Алексєєв, автор "Теорії права"), так і дореволюційних (перш за все, Г. Ф. Шершеневич, "Загальна теорія права"). Праці з історії держави і права (такі, наприклад, як "Загальна історія держави і права" З. М. Черниловского або "Історія держави і права зарубіжних країн" за редакцією О. А. Жидкова) допомагають розглянути питання про походження права з історико- правових позицій, що допомагає осягнути суть проблеми, послідовність фактичних подій; без вивчення літератури з історії права також досить важко отримати загальне уявлення про юридичних пам'ятниках початку його зародження і розвитку (древніх зведеннях правових норм - Законах Ману, Законах XII таблиць, а також юридичних пам'ятниках середньовіччя - так званих варварських правдах, перш за все Російської Правди і Салічної Правди), без чого неможливе повноцінне написання даної курсової роботи.
1. Природна та історична школи права.
1.1. Школа природного права
Школа природного права, особливо при тому напрямку, який вона прийняла в XVIII столітті, стала в опозицію до історично сформованому праву. Державний лад і позитивне право становить продукт штучного творчості колишніх часів. Держава і право винайдені так само, як і релігія. І те й інше - знаряддя поневолення думки, совісті і свободи людини в інтересах пануючих. З плином часу вони покрилися авторитетом старовини і створили в умах людей політичні та юридичні забобони. [1]Державний і правовий лад, заснований на історичних засадах, на думку природної школи права, перестав задовольняти запитам сучасності. Його потрібно знищити, щоб на його місці спорудити новий лад. Протест проти історичного початку в праві був піднятий в ім'я розуму, не примиряється з тим, що є, а диктує той, що має бути. Право має бути перетворено на засадах розуму. Воно повинно бути перетворено, тому що воно може бути перетворено. Якщо держава і право були довільно створені всупереч вимогам розуму, вони можуть бути створене стосовно до вимог розуму.
У боротьбі раціоналізму проти історизму є два моменти: філософський і політичний. Розум, вихований на математичний метод і на механічному світогляді, не міг не захопитися думкою, що соціальні відносини побудовані так само, як і все, зроблене людиною. Політичний момент висловився у свідомості повної невідповідності між історично сформованим правом і вимогами розумності і моральності.
Якщо право було колись створено свавіллям людей, якщо право може бути безпідставно перетворено на засадах розуму, то у вченні школи природного права висувається уявлення про довільності в освіті права. Розум веде людину до відкриття тих природних норм права, які лише затемнені забобонами, розвиненими на грунті історичного сваволі. Серед різноманіття історичного права височить єдине, вічне і незмінне право розуму. Звідси другий висновок, що робиться з раціоналістичного вчення школи природного права, - це незмінність права, заснованого на природі. Право розуму, до якого людство повинно прагнути, не підлягає розвитку, а піддається лише розкриттю. Право розуму - те, що називають звичайно Правом Природи або Законом Природи і що можна було б також назвати Загальним Законом, тому що дотримуватися його зобов'язаний весь рід людський, або ще Вічним законом, тому що воно не підлягає змінам подібно позитивним законам.
Природа і розум єдині. Тому природне право не залежить від особливостей того чи іншого народу. Звідси третій висновок у вченні розглянутої школи - космополітизм права. Якщо природне право єдине, вічно і незмінно, а завдання законодавця полягає в пристосуванні позитивного права до естственному, то не може бути і не повинно бути права французької, англійської, німецької. Право тільки одне - людське. Якщо насправді спостерігається відмінність в правах не тільки між країнами, але навіть в межах тієї ж країни, то це лише плід історичних забобонів.
З уявлення про довільності права слід симпатія школи природного права до закону, як найкращій формі права, як до найбільш пристосованому знаряддю розуму. Звичайне право є плід історичних забобонів і засіб їх підтримки. Освічений монарх або суверенний народ можуть дати торжество права розуму тільки шляхом законодавчим.
Історично склалося право є довільне відхилення від права природи; основне завдання державної влади - створити право, що відповідає праву природи. У цьому основному положенні розкривається головний недолік теорії школи природного права - повне ігнорування сил, які впливають на волю людини в її правовому творчості і почала закономірності у розвитку права. Законодавець, хто б він не був, самодержавний монарх або республіканський парламент, є продуктом свого часу, його ідей, його стремеленій, його потреб. Законодавець творить право не з абсолютного розуму, а з відносних умов своєї діяльності. Щоб право ввійшло в життя і не зустрічало тертя, здатних протидіяти його застосуванню, необхідно, щоб воно відповідало історичним умовам існування даного суспільства. Єдність права може бути досягнуто лише шляхом зближення умов існування різних народів.
1.2. Історична школа
Проти школи природного права виступала історична школа. Виникнення історичної школи визначаються часом переможної боротьби німецької нації за звільнення її від французького панування під верховенством Наполеона I. Приводом послужив питання про видання для всієї Німеччини цивільного кодексу в противагу кодексу Наполеона.Головні представники історичної школи - це Савіньї і його учень Пухта, що зробив неабиякий вплив на свого вчителя. Чудово, що обидва вони в міру віддалення від суспільних умов, що викликали їх вчення, стали пом'якшувати різкі риси свого напряму. [2]
Виступ історичної школи на початку XIX століття було протестом проти школи природного права, що панувала у XVIII ст. з підстав почасти філософським, почасти політичним. Раціоналізму протистояв історизм як прагнення до обгрунтованого на фактах знання. Космополітизм опинився в протиріччі з національною боротьбою. Політичне захоплення перетвореннями суспільного життя на нових засадах, що диктуються розумом, зіткнулося з історичними силами, що затримали здійснення ідей рівності, свободи і братерства. Розчарування неуспіхом і реакція проти крайнощів революційного періоду штовхали думку від безсилого майбутнього до могутнього минулого.
Змінилася основна проблема філософії права. На місце питання, як перетворити право, стало питання, як утворюється право. Якщо раніше виявлялася схильність роздвоїти право на позитивне, зобов'язане своїм походженням забобонам і сваволі, і природне, розкривається з розуму чи природи, то тепер виявляється прагнення звести право до єдності. Всі право - позитивне, все право має спільне джерело походження і всі право підлягає одним і тим же умовам розвитку. Ідея розвитку змінює собою ідею творчості в праві.
Вчення історичної школи є твердження розвитку права проти довільності історичного права і незмінності природного права. Свавілля у встановленні права немає і бути не може. Законодавець не винаходить право, а записує підказане йому право, в кращому разі вибирає із запропонованого його увазі. Розвиток права, змінюваність його форм в історичній дійсності не допускає ідеї незмінного природного права.
Заперечуючи людський свавілля в освіті права, представники історичної школи відкидали і зовнішні фактори, під впливом яких могло б складатися розвиток права. Право утворюється лише за допомогою внутрішніх, непомітно, таємно діючих сил. Право є продукт народного духу, який дається кожному народу (нації) при виступі його на історичну сцену і який живе і проявляється у всіх членах народу (нації). Таким шляхом створюється народне правосвідомість - невичерпне і єдине джерело права. Тому в кожного народу право має свої характерні риси, що відрізняють даний народ від інших, як відрізняють його мову, звичаї, установи.
Якщо право становить продукт народного духу, то утворення права є не що інше, як поступове розкриття цього духу в історичному процесі. З народного духу створюється народне правосвідомість, яке виливається в норми права. Воля людська не грає ролі у розвитку права, яке відбувається чисто об'єктивно, по початку необхідності. Народний дух рухає розвиток права крім свідомого участі людей. Право складається не так, як воно мало б бути по суб'єктивному уявленню окремих особистостей, а так, як воно повинно бути за законом об'єктивної необхідності. Освіта права йде не в напрямку бажаності, а в напрямку неминучості.
Ідея саморозвитку права з народного духу внутрішніми силами росту призводить логічно до визнання національного характеру права. У кожного народу свій дух, споконвіку в нього закладений. Отже, правосвідомість одного народу відрізняється від правосвідомості всякого іншого народу. Тому норми права, збільшені на грунті одного правосвідомості, непридатні для іншого народу, що суперечать його правосвідомості. Щоб дати народу відповідне йому право, треба зрозуміти його дух, а народний дух тим ясніше, чим глибше в історію заглядає очей дослідника. Звідси близькість історичної школи до романтизму, спрямував свій погляд у далеке минуле.
Норми права можуть вилитися з народної правосвідомості двояким чином: безпосередньо у формі звичаїв і посередньо через законодавця. Звичайно, закони теж відображають народне правосвідомість, як і звичайне право, але та обставина, що законні норми проходять через обробку законодавця, підриває в очах історичної школи цінність цієї форми права в порівнянні зі звичайним правом. Звичайне право, особливо після дослідження Пухти, стало улюбленим дітищем історичної школи.
Заперечуючи творче вплив особистості на освіту права, відстоюючи ідею саморозвитку шляхом внутрішнього процесу, історична школа повинна була прийняти консервативний напрям. Вчення історичної школи суперечить історичній дійсності: стверджуючи, що право розвивається внутрішніми силами, мирним шляхом, історична школа обійшла два історичних явища в процесі утворення права: зовнішній вплив і внутрішню боротьбу. Народний дух, цей невичерпне джерело правоутворення, не має в собі нічого історично реального.
Вчення історичної школи, з плином часу зустрічало все більш рішучу критику. Самим рішучим критиком історичної школи слід визнати німецького юриста Рудольфа Ієрінга незважаючи на те, що він був вихований у дусі школи і досить перейнявся історичним світоглядом.
Органічному поданням Ієрінга протиставляє доцільність правотворення, світовому процесу - боротьбу. Поки право піддано небезпеці з боку проівніков права, до тих пір йому не позбутися від боротьби. Життя права є боротьба, боротьба народів, державної влади, станів, індивідів.
Вірність Ієрінга поглядам історичної школи виявляється у визнанні єдності права і мінливості права. Для Ієрінга немає роздвоєння права на позитивне і природне - право існує тільки у вигляді позитивного. Для Ієрінга немає вічного, незмінного і загального права: все право - історично сменяемое явище. З цього боку Ієрінга варто з історичної школи проти школи природного права.
Але в розумінні історичного процесу правотворення Ієрінга далеко розходиться з історичною школою: за Ієрінга право, раз виникнувши, вимагає собі вічного існування, право вічно змінює право.
Друга відмінність від історичної школи полягає в тому, що право розвивається не з самого себе, а під впливом зовнішніх сил. Цими факторами є інтереси, які рухають людиною і примушують його ставити цілі, здійсненні з допомогою права.
Третя відмінність полягає в тому, що освіта права під впливом цих чинником відбувається не мирним, а бойовим шляхом. Де тільки існуюче право досить міцно вкоренилося, новому праву доводиться прокладати собі шлях за допомогою боротьби, і ця боротьба тягнеться нерідко ціле століття. Всі великі придбання в історії права: знищення рабства, падіння кріпацтва, свобода поземельної власності, промислів, вірувань і так далі - всі вони повинні були бути завойовані шляхом нерідко вікової боротьби. Звертаючись до поліпшення права шляхом боротьби, Ієрінга облагороджує її як засіб досягнення мети. Він вважає, що боротьба, необхідна для народження права, тобто не прокляття, а благословення.
Відстоюючи проти історичної школи роль свідомого початку Ієрінга в практичному виведення розійшовся з Савіньї і Пухта у порівняльній оцінці звичаєвого права і законодавчого творчості. Ієрінга поставився негативно до права й, стаючи на бік школи природного права, висунув роль законодавця як свідомого творця права.
Проти історичної школи було висунуто два заперечення. З одного боку, було зазначено, що право розвивається не всередині самого себе, не з заздалегідь визначеного народного духу, а утворюється і розвивається під вляніем зовнішніх факторів. З іншого боку, ми звернули увагу на те, що процес правотворення відбувається небессознательно, а за участю розуму і волі індивідів. Була підкреслена ідейна сторона в боротьбі за право.
1.3. Економічний матеріалізм.
Особливе становище у ставленні до історичної школі зайняли представники економічного матеріалізму. Вони відкинули також саморозкриття з духу і визнали дію зовнішніх чинників. Але в той же час вони відкинули ідейний творчість і зблизилися з історичною школою в несвідомості процесу правотворення.В основу розуміння процесу правотворення з точки зору економічного матеріалізму лягло знамените місце з "Критики політичної економії". У суспільній відправленні свого життя люди вступають у певні, від їхньої волі не залежні відносини - виробничі відносини, які відповідають певному щаблі розвитку їхніх матеріальних продуктивних сил. Сукупність цих виробничих відносин утворює економічну структуру суспільства, реальне підгрунтя, на якому височить правова і політична надбудова і якому відповідають певні форми суспільної свідомості. Спосіб виробництва матеріального життя обумовлює собою процес життя соціальної, політичної та духовної взагалі. Не свідомість людей визначає їх буття, а, навпаки, суспільне буття визначає їхню свідомість.
Коли мається на увазі встановити важливість економічного фактора в освіті права, коли стверджується, що право розвивається, складається під умовою складу економічних відносин, то проти цього неможливо заперечувати з точки зору історичної дійсності. Історія права дає чимало підтверджень такого положення. Усюди спостерігається утворення громадських класів як угруповання за спільністю інтересів, яка викликається подібністю і відмінністю у ставленні до розподілу капіталу і праці. Фактичне вплив у державі забезпечується за класом, що мають найбільшу економічну силу. Відповідно до того політичний порядок складається завжди на користь надання влади економічно найсильнішому класу. Боротьба за фактичний вплив у зв'язку з наростанням нової економічної сили призводить до процесу перетворення державного права. В епоху натурального господарства, коли основною цінністю є земля, право дає участь у владі землевласницької класу, навколишнього монарха. Поступово на грунті чинного права відбувається перестановка багатства. Поряд з маєтком стає торговий і промисловий капітал, який призводить до представницького способу правління з високим цензом, забезпечує співучасть у владарювання дворянства і буржуазії. Далі економічний рух приводить до появи великої і згуртованого за інтересами пролетаріату, тиск котрого тягне до загального виборчого права. Так, різка зміна в юридичному становищі жінки має свої корені також і в придбанні жінкою економічної самостійності.
Школа економічного матеріалізму вважає кримінальну право системою каральних заходів, спрямованих до захисту положення економічно панівного класу. Кримінальні закони охороняють під страхом покарання ті економічні інтереси, яким при даному економічному складі загрожує найбільша небезпека. Усяка зміна в економічному ладі має логічно викликати пересування норм кримінального права. З точки зору економічного матеріалізму вся система права є не що інше, як регламентований за параграфами і статтями порядок панування інтересів імущих класів над інтересами незаможних. Знову висуваються економічні інтереси панівного класу змушують законодавця оберігати їх від загрозливої їм небезпеки. Кримінальні закони видозмінюються стосовно до перестановки економічних інтересів. Економічний чинник пояснює сильне каральне реагування селянина на порушення його майнових інтересів у порівнянні з порушеннями проти його здоров'я, честі, свободи. Економічна конкуренція висуває ряд кримінальних законів, що забезпечують засоби боротьби одних підприємств проти інших. У суворих карах проти страйків проявляється турбота про захист інтересів підприємців проти початківців усвідомлювати свою силу робітників. [4]
Вплив економіки на право проявляється особливо яскраво в галузі цивільного права, що розмежовує економічні інтереси. Звичайно, право власності, свобода договору та інститут наслідування, тісно пов'язані з капіталістичним ладом, не є тільки наслідком з нього, тому що вони склалися задовго до нього. Але правдою є те, що ці інститути можуть приймати різні образи в застосуванні до різниці економічної обстановки. При малорозвиненим обміні, при переважно споживчої оцінці права власності спочатку будується сувора віндикація: власник може взяти свою річ, де б її не знайшов, за яким би підстави вона не потрапила власнику. Навпаки, при громадському порядку, коли на перше місце висувається мінова цінність, коли підприємства зацікавлені в безперешкодному пересуванні речей з одного господарства в інше, право власності будується на початку захисту сумлінного споживача, власник не може взяти своєї речі у особи, яка придбала її сумлінним шляхом . Свобода договору протягом XIX століття зазнала впливу економічних змін. До половини цього століття проголошувався принцип свободи, наскільки це було потрібно угодою між роботодавцем та робітником, з яких перший вважав себе досить забезпеченим своєю економічною силою. У другій половині того ж століття, коли самі роботодавці опинилися в залежності від великих підприємств, транспортних, страхових, банкових, свобода договору стала змінюватися незмінними умовами договору, написаними самим законом. В інституті спадкування індивідуалізація сім'ї, як наслідок економічних змін, що підірвали родові зв'язки, створює поступова зміна в напрямку скорочення осіб, призваних до спадкоємства.
І тим не менше все це доводить тільки лише величезний вплив економічних умов на освіту права, проте все ж таки не виправдовує висновок, ніби економічний фактор становить єдину силу, що рухають освіта права. У поясненні утворення права з точки зору економічного матеріалізму помічають дві помилки: ігнорування ідейного фактора і усунення свідомості у творчості права.
Нехай економічні умови впливають на ідейну сторону. Але психіка людини не просто відображення економіки, вона має свої закони дії та розвитку. У боротьбі за право не все зводиться до відстоювання своїх матеріальних вигод. Борцями за нове право виступають не тільки ті, хто може безпосередньо вигадати від зміни, а й ті, хто може втратити. Враження економічної нерівності, страждання одних при розкоші інших, породжує ідею несправедливості такого порядку навіть у тих, для кого збереження його становить прямий розрахунок. Це пояснюється тим, що нове враження падає на підготовлену раніше ідейну грунт і в поєднанні з іншими уявленнями рухає думку і волю людини в напрямку, протилежному його матеріальним інтересам.
З іншого боку, невірна картина утворення права, мальованої економічним матеріалізмом, і в тому відношенні, що весь процес правотворення набуває характеру механічний, з усуненням свідомості. Економічний матеріалізм як би не визнає свідому боротьбу за право, хоча соціал-демократія, яка прийняла це вчення як основу політики, прагнула всім силами розвинути у робітників свідомість і організувати їх для боротьби. Економічний матеріалізм ігнорує ідею психічного праці в освіті права. А між тим духовна ініціатива і духовна інерція в процесі утворення права відіграють визначну роль.
Історичний процес і його зображення виявляється не настільки закономірним, як діалектичним. Перехід до капіталістичного ладу і від капіталістичного до соціалістичного полягає у розвитку і примирення протиріч. По суті весь історичний процес, а отже, і процес правотворення представляється у вигляді "мертвого механізму", відповідного процесу у фізичному світі. У суспільному житті, як і в природі, всі явища таять у собі протиріччя, які рано чи пізно покладуть край його існуванню, перетворять його у власну протилежність. Якщо тепер прийняти до уваги, що право тільки надбудова в економіці і що економіка розвивається діалектичним шляхом, то легко прийти до висновку про зумовленість права, що далеко не вірно.
2. Походження права
Отже, ми безпосередньо підійшли до питання про утворення права. Як вже було зазначено у вступі, це питання поділяється на дві дуже відмінних один від одного частини: про походження права і про розвиток права. Проте однаково помилково як твердження, що право завжди було, так і твердження, що право відразу з'явилося у вигляді дару богів чи у вигляді винаходу, вигадки людей. Право склалося непомітними переходами, шляхом диференціації з однорідної маси правил гуртожитку. Довгий час не помічали, як поступово наростало нове явище, поки воно не досягло такого ступеня самостійності, що звернуло на себе увагу і порушило про себе питання. Ця увага, найімовірніше, було порушено чиїмось інтересами, які раптом відчули себе зачепленим якийсь новою силою, дію якої до цих пір не підозрювали.Де є суспільство, там є і правила гуртожитку. На самих ранніх ступенях ці правила представляють однорідну, недиференційовану масу. Типовим відбитком початкової однорідності може служити індійське законодавство Ману, у якому право, мораль, пристойність, релігія ще зовсім не розійшлися.
Всі норми в цей час нерозривно пов'язані між собою, все однаково глибоко проникли у свідомість кожного як правила належного. Тут ще немає ніякого розладу між нормами, як вони є, і нормами, як вони повинні бути - повинно бути, як є, і є, як повинно бути. Дотримання цих норм охороняється тиском суспільного середовища, що не допускає ніяких ухилень від точного їх виконання, і відсутністю критики в поводженні кожної людини.
У тих випадках, коли порушення правил відбувалося, воно зустрічало реакцію з боку того, чиї інтереси такий вчинок порушував. Він сам намагався захистити свої інтереси, і почуття помсти було побудником до відстоювання їх, а силу надавало усвідомлення своєї правоти, яка брала гору над невпевненістю противника. Принцип самоуправства, самодопомоги зустрічається всюди на початкових ступенях. Той, кому завдавали шкоди, особистий або майновий, сам повинен був подбати про охорону своїх інтересів. Довгий час в історії процесу зберігаються сліди початкового самоуправства. За Руській Правді, наприклад, охорона права перш за все справа самозахисту і свавілля.
Поряд з самодопомога захист правил гуртожитку підтримувалася судом суспільного авторитету. До нього повинен був частіше всього вдаватися той, хто почував себе занадто слабким, щоб відстояти особистими силами свої інтереси. Це не був суд, організований владою, це був суд добровільний, на зразок третейського суду. У таких випадках суддями виступали старці. Та обставина, що всюди ми зустрічаємося із суддями зі старійшин, пояснюється тим, що коли немає письмових законів, старі люди є живими хранителями старовини, а досвідченість, пов'язана з тривалою життям, вселяла собі особливу авторитетність їх судженням. Авторитетними особами, суду яких охоче підпорядковувалися, були часто жерці, наприклад, у Галії, за словами Цезаря, друїди. Натхнений обществененой підтримкою, потерпілий знаходив у собі і в суспільному середовищі достатньо сили проти знесиленого рішенням противника.
Але настає момент, коли з загальної маси правил гуртожитку починає виділятися група, що отримала з плином часу настільки різкі відмінні ознаки, що вже не могло бути сумніву в зародженні нового явища. Що ж викликало процес диференціації, чим пояснюється виділення з правил гуртожитку норма права?
Причини диференціації полягають у наступному.
По-перше, чисельний зростання населення. Поки суспільне середовище невелика, життя і поведінка кожної людини проходять на очах у всіх. Йому не вислизнути від уваги і засудження своїх співмешканців. Але скільки-небудь значно посилення особового складу негайно ж послаблює вплив суспільства на особистість, тому що увага середовища розподіляється між великою кількістю людей, тому що кожна людина при цьому зуміє, хоча б частково, звільнити свою поведінку від громадського контролю.
По-друге, порушення однорідності людей. Поки їх особовий склад не виявляє ніяких відмінностей ні за походженням, ні за багатством, група сильна єдністю своїх інтересів, поглядів, переказів. Але завоювання підривають цю однорідність. Або переможці переселяють до себе переможених, або самі поселяються серед них, змушуючи їх працювати на себе. У межах однієї і тієї ж групи стикаються вже заздалегідь прямо протилежні інтереси, погляди, вироблені в різний час за різних умов. Те, що з точки зору переможців погано, то з точки зору переможених добре, те, що перші будуть засуджувати, то другі будуть схвалювати. А між тим громадську думку тільки і сильно своєю єдністю. Тоді стає зрозумілою недостатність цього способу охорони правил співжиття.
По-третє, зростання суспільної групи і порушення її однорідності призводять до збільшення числа правил, створюваних для збереження згуртованості. Як би повільно не розвивалася життя, а все ж таки кількість правил поступово нагромаджується. Утримання всіх їх у пам'яті стає скрутним для людей похилого віку, а відсутність писемності і грамотності покладає всю надію на людську пам'ять. Можливо, що більш нові правила не цілком узгоджуються з колишніми. У дії громадської думки з'явиться деяке замішання, яким готові скористатися одні члени за рахунок інших. При такому положенні стає очевидною необхідність виділення особливої групи норм, підтримуваної більш енергійними засобами.
Сам процес диференціації норм права обумовлюється нарождення в суспільному середовищі нового явища - суду від імені влади. Зародок права - у відокремленні суду, організованого політичною владою, від суду громадського порядку ". Як тільки політична влада стала виявляти своє значення, так зробилося цілком природним звернення до неї за допомогою для захисту своїх інтересів. До новій силі зверталися за захистом ті, які не сподівалися на громадський суд або тому, що не вважали за достатнє його рішення, або тому, що боялися несприятливого рішення. Для князів, королів втручання в суд становило інтерес з точки зору зборів, стягнутих за надану допомогу.
Суд від влади судив спочатку не за особливими правилами і не без участі суспільства. Суд відбувався серед усіх присутніх, до яких суддя звертався за вказівкою норм, або із залученням найбільш почесних старців до постановки рішення. Особливість цього суду полягала в з'єднанні двох авторитетів: суспільного, в особі старійшин, і політичного, в особі судді. Однак, хоча зміст рішення виходило від суспільного авторитету, саме рішення з наказом підкоритися йому виходило вже від політичного авторитету судді.
Але суд влади не міг довго витримати цієї ролі. Користуючись своїм авторитетом і спонукуваний інтересами тих, хто стояв ближче до влади, суд почав робити вибір між тими правилами, які йому пропонувалися громадськими елементами, підтримував одні правила і відкидав інші. Далі, суд грунтується на своїх колишніх рішеннях незалежно від відповідності їх суспільним правилам, навіть всупереч їм. Стосовно до такої самостійності прийнятої судом влади він став все більше відмовлятися від суспільних елементів. Спочатку суд відбувався в зборах за участю усіх присутніх, потім за участю виборних для даного випадку, потім виборних на строк, які мимоволі асимілювалися з суддями князя чи короля, нарешті, зовсім без їх участі.
Той момент, коли суд став вибирати із запропонованих йому умов або став творити нові правила шляхом прецеденту, був моментом виявлення права. Вперше виникає уявлення про те, що існують правила, що розходяться з загальновизнаними. Незважаючи на виявлений розлад, близькість норм права до колишньої масі правил гуртожитку виявляється вже в самій назві. Коріння слів "право" і "правда" своєю близькістю показують на створилося подання про відповідність права моральним почуттям, на що вказує також і пізніше слово "справедливість", тобто те, що згідно з правдою. Недостатня диференційованість первинних норм права виражається в тій тісному зв'язку права з релігією і мораллю, яка довго ще супроводжує розвитку права.
Виявлення абсолютно нового явища в суспільному житті настільки вразило уяву, що праву стали приписувати божественне походження. Майже у всіх народів зберігся переказ, як боги дали людям право. Це уявлення висловив в Греції Демосфен, який назвав право винаходом і даром богів. Людям було важко примиритися з думкою, щоб таке могутнє засіб поддержванія громадських зв'язків, як право, могло бути справою рук простих смертних.
Що ж чудового було виявлено в цьому засобі, чому походження права можна було пов'язувати з божественним втручанням? Ця ідея могла вселяти тими, кому було вигідно надати більшого значення праву, що забезпечує їх інтереси. Але ця ідея могла сама створитися в думці тих, хто побачив у праві захист проти сваволі і насильства з боку більш могутніх. Тут ми підійшли до питання, стало право новим засобом підпорядкування слабких елементів суспільства панування найсильніших або ж воно склалося як засіб забезпечення слабких елементів проти тиску сильних.
Важко сумніватися, що суд як орган влади, почавши відбір норм чи творчість їх, діяв в інтересі володарюють. Важко заперечувати, що угледівши можливість впливати на населення шляхом встановлених норм, які панують створювали норми права, щоб забезпечити себе організованим впливом своєї сили. Але не можна заперечувати, що організований порядок відповідав інтересам слабких, тому що звільняв їх від страху постійного свавілля з боку пануючих. Право забезпечує сильних планомірне використання своєї фактичної сили, але право забезпечує слабких від випадкових і несподіваних актів свавілля.
Історія права всіх народів показує нам скрізь майже один і той же порядок, в якому відбувався перехід до правової нормування. Перш за все правової охорони піддається особиста недоторканність носіїв сталої влади. Право загрожує самими суворими покараннями за всяке замах на життя і здоров'я осіб, що стоять при владі або ближче до влади. Це відноситься до князя, жерцям, дружині. Кримінальне право за політичні злочину виступає як перший ряд норм права, що виходять від політичної влади. Взагалі кримінальну право становить головний зміст юридичних пам'яток, причому, чим збірка давнє, тим більше його кримінальну зміст. За кримінальним правом слідують норми, що визначають, що повинен вносити населення на користь влади - це данина, уроки, податки. Далі слідують норми процесуальні. Визначення порядку судочинства становить важливе зміст древніх юридичних пам'яток. Це легко зрозуміти, якщо взяти до уваги, що нижчі класи зацікавлені головним чином у тому, щоб судили не за свавіллям, а за встановленими правилами. Це перша поступка, справи панівним класом всій масі населення. І лише на останньому плані виступають вже норми цивільного права. Спочатку влада прагне зміцнити своє становище і стосунки між підданими її не цікавлять: це їхня справа, а не державне. Тільки багато пізніше влада приходить до свідомості, що справжня опора її в самому суспільстві, а отже, чим міцніше правовий порядок, тим твердіше основа, на якій тримається державна влада. [5]
Розвиток права не являє собою чогось відмінного від загального соціального розвитку. Розгляд процесу правотворення є не що інше, як наукове відволікання від цілісного історичного процесу. У дійсності право, держава, звичаї, релігія, мистецтво, наука, матеріальна культура розвиваються рука об руку, у постійній взаємодії і зв'язку, як елементи розвитку громадськості.
Початковий характер права відповідав психології малорозвиненою суспільства. Його відмінні риси, встречающіся всюди, де історія зберегла сліди, полягають у наступному.
Перш за все консерватизм права. Авторитет норм права грунтується не на їх доцільності, а на їх старовини. Тому що створилося право важко піддається перетворенню. Причини консерватизму права слід шукати, з одного боку, в стійкості зовнішніх умов життя, а з іншого - в психологічній нездатності людини до сприйняття нововведень. Право перебуває повністю під дією традиції, яка сама підтримується відсталістю думки людини. Скільки-небудь швидке перетворення права зустрічає труднощі й у тому, що право виражається у формі звичаю, зміна якого пов'язано зі зміною суспільної думки.
Друга характерна риса - формалізм. Юридичні акти втілюються в певну форму, яка повинна бути дотримувані строго і неухильно. Найменше порушення формальної сторони знищує всі значення акту. Ця форма складається в проголошенні слів у поточно виробленої формулою, в залученні свідків певного роду і в певному числі. Вимога форми грунтується не на свідомому розрахунку, який висувається іноді законодавцем, який встановлює для угоди форму, бажає змусити людину вдуматися в значення скоєного акту, а на психології малорозвиненою людини, який не здатний відрізнити сутність дії від зовнішньої його боку, увага якого зупиняється не на волі, яка виражається в дії, а на зовнішньому його прояві.
Третя риса - символізм. Юридичні акти повинні супроводжуватися символами, що виражають в конкретній формі абстрактну ідею. Якщо на початку спір про земельну ділянку відбувався на ньому самому, то з перенесенням процесу до суду необхідно було доставити брилу спірної землі. Якщо власність купувалася у набігу зброєю, то спір про право власності між членами однієї і тієї ж громадської групи мав висловитися в дотику списом до спірного предмету. Символізм права відповідав конкретності мислення малорозвиненою людини, який не в змозі абстрагуватися від тих випадків, у всій їхній обстановці, коли правило поведінки проявлялося в житті.
Нарешті, слід мати на увазі для характеристики вихідних моментів у розвитку права, що право мало відокремився від звичаїв, моралі, релігії. Процес правотворення полягає саме в поступовій все більшої диференціації права в середовищі правил гуртожитку, у диференціації, що відбувається всередині права і в інтеграції норм права, яка виражається в тому, що, незважаючи на постійне зростання числа норм права, відбувається з'єднання та координування їх в інститути. Цей процес відбувається під впливом ряду фактів, все більше змінюють характерні риси первісного права.
Процес правотворення випробовує на собі дію матеріального чинника, під яким слід розуміти ті зовнішні умови, в яких розвивається право. Сюди перш за все відноситься природа того місця, де живе суспільство, в середовищі якого відбувається процес правотворення (наприклад, для направлення, яке може прийняти правотворення, далеко не байдуже, чи знаходиться гуртожиток біля берега моря чи воно розташувалося далеко від нього, згуртовано Чи населення оточуючими горами або розсипалися по рівнині). Політичний устрій та право народу, що живе землеробством, відрізняється більшою консервативністю, ніж лад і право торгового народу, що живе біля моря і легко піддається змінам, тому що сама торгівля виробляє рухливість, абсолютно невластиву одноманітному землеробства. Згуртоване населення, при більшій гостроті зіткнення інтересів, суворіше тримається правових форм, ніж населення, розсіяне на значному просторі, менш потребує точному врегулюванні відносин. Матеріальний фактор слід бачити й у расовій особливості, наскільки в одній і тій же місцевості різні раси можуть дати далеко різні культури і право, як, наприклад, стародавні греки і сучасні турки. Матеріальний чинник в даний час виражається головним чином в економічній ладі. Якщо б ми не знали ступінь економічної культури будь-якого народу, але мали б даними його право, ми могли б відтворити висоту його економічного розвитку з правових даними.
Поряд з матеріальним чинником в розвитку права робить вирішальний вплив ідейний фактор, під яким слід головним чином розуміти зростання свідомості людини. Підкоряючись спочатку силам природи, людина починає пізнавати ці сили і пристосовувати зовнішній світ до своїх потреб. Те ж саме спостерігається і щодо соціального середовища. Спочатку людина відчуває себе даними в суспільстві, як і в природі, середа - це факт, який не допускає критики. Але поступово, на грунті порівняння різного положення, займаного людьми в цьому середовищі, на грунті протиставлення інтересів, пробуджується критична думка, що оцінює умови суспільного існування. Будучи спочатку надбанням незначної меншості, свідома критика громадськості розповсюджується по все більшим колам. Критична думка пробуджується і працює все більш посиленим темпом в міру того, як усе швидше змінюються зовнішні умови існування. Свідомість направляється на пристосування навколишнього середовища до цілей гідного существоанія людини, до забезпечення інтересів матеріальних і духовних кожної особистості. Зброєю такого свідомого впливу служить закон, в якому найповніше висловилася диференціація права і який найкраще відповідає завданню свідомого нормування взаємних відносин між людьми в суспільстві.
Чим сильніше витісняє свідомість традицію, тим більш гострий характер приймає боротьба за право, як важливий фактор у процесі правоутворення. Шляхом права панівні класи зміцнюють свою позицію, хоча б ціною часткових поступок, - шляхом права нижчі класи завойовують нові позиції на шляху покращення особистого й матеріального добробуту, хоча б ціною тимчасового примирення з нерівністю положення. Ця боротьба зводиться, таким чином, до відстоювання старого права з боку зацікавлених у збереженні існуючого порядку і до проведення нового права з боку зацікавлених у зміні цього порядку. Боротьба приймає вид зіткнень то на грунті фізичної сили, то на грунті ідейною. У житті суспільства настають іноді гострі моменти, коли боротьба за право вирішується шляхом революцій, повстань, бунтів. І цей спосіб боротьби обумовлюється недоліком інших способів. Але свідоме ставлення до суспільного ладу приводить до переконання, що для запобігання кривавих зіткнень необхідно відкрити широкий правовий простір для ідейної боротьби, яка б зводилася до переконання громадської маси в необхідності перетворення права в тому чи іншому напрямку з метою примирення незадоволених з існуючим порядком.
Процес правотворення відчуває на собі ще дію дуже великого фактора - запозичення. Право не розвивається винятково в надрах одного народу тими силами, які закладені в даному громадському союзі. Національний характер право носить тільки на самому початку культурного життя, коли громадська спілка тримається ізольовано. Чим більше втягується народ в життя інших народів, тим більше відчуває він вплив права. Цей вплив спочатку виражається в двоякою формі: шляхом військового зіткнення і шляхом комерційного дотику. Військовий успіх нерідко супроводжувався нав'язуванням права
переможців переможеним, які поступово примирюються з ним. Комерційні ж відносини були першими провідниками чужого права. Ступінь економічних зв'язків, що з'єднують одну країну з іншою, визначає їх правову близькість не тільки тому, що подібність економічних умов породжує схожість права, а також і тому, що укладення угод на грунті міжнародного обміну має неминуче призвести до стирання особливостей права кожної країни, що нормує ці угоди. Нарешті, на вищому щаблі запозичення проводиться шляхом свідомого перенесення до себе установ і правових інститутів, що відповідають цілям гуртожитки і забезпечують державу в її боротьбі за існування з іншими державами.
У процесі свого розвитку право все більше прагне відокремитися, відстояти свої специфічні риси. Тісно пов'язане з релігією спочатку, право надалі скидає з себе релігійний покрив і виявляє тенденцію стати суто державним. Також сильно виявляється прагнення права відокремитися від моралі. Ця мета досягається тим легше, чим здійснено стає законодавчий апарат, який набуває здатність працювати без морального двигуна. Суспільство і держава впливають кожне своїм коштом. І ця відмінність права від моралі не стирається від того, що державна влада, стаючи все більш під контроль суспільної думки, змушена у своєму правовому творчості дотримуватися моральних вимог суспільства. Мораль все більш впливає на те, яке право утворюється, але створена право діє незалежно від моралі.
Така диференціація права в процесі його розвитку серед інших правил співжиття. У той же час усередині права, у міру його розвитку, відбувається новий процес диференціації. Спочатку єдине, право надалі розпадається на частини, досить далеко розходяться у своїх головних рисах. Перш за все, право розпадається на дві великі області - на публічне і приватне право з різко вираженими рисами відмінності. У межах кожної області йде подальший процес діффернціаціі.
Збільшуючись у кількісному відношенні і відрізняючись якісно як ззовні, так і всередині, норми права в той же час виявляють прагнення до інтеграції. Висуваючись спочатку по мірі того, як життя створює випадок, що вимагає нормування, і набуваючи тому казуїстичний характер, право надалі, при свідомому творчості захоплює випадки не тільки колишні, але і можливі і набуває абстрактний характер. Норми права не стають поруч один з одним на рівному становищі, а перетворюються на струнку систему, де норми розташовуються ієрархічно. Чим розвиненіша право, тим сильніше абстрактність бере верх над казуистичностью, тим менше число положень необхідно для того, щоб охопити з правового боку найбільшу область життєвих відносин.
Висновок.
Соціальне регулювання первісних суспільств можна розглядати в якості предправового соціального явища. У ньому у міру суспільного розвитку, з чисельним зростанням населення, з порушенням однорідності людей, появою відмінностей між людьми за походженням, за багатством все більше накопичуються елементи, які потім, коли склалися необхідні соціальні чинники, є передумовою появи права. Право при переході суспільства до цивілізації виникло не раптово, не на порожньому місці: його поява в якійсь мірі було підготовлено розвитком системи соціального регулювання первісних суспільств.
Суспільству в епоху цивілізації потрібен принципово новий соціальний регулятор, який зміг би виконати принаймні два завдання.
Перша - забезпечити в обстановці ускладнення всього суспільного життя функціонування суспільства як складної і динамічної системи, цілісного організму, незрівнянно більш високого порядку, ніж первісне суспільство. І при тому таке функціонування, яке визначає глибинні (нормативні) засад суспільства. Безпосередньо істотну роль зіграли потреби економічних відносин, складиваюшіхся в умовах приватної власності, товарного виробництва і ринку. Потреба закріпити, зробити непорушною власність, створити безперешкодне розпорядження нею, затвердити економічний статус товаровласників, необхідність забезпечити для них стійкі і гарантовані економічні зв'язки, постійні, міцні і обов'язкові для всіх передумови господарської, комерційної діяльності, надійні та стабільні передумови для самостійності, активності, ініціативного дії з'явилися вихідним джерелом багатьох найважливіших властивостей юридичної форми суспільного регулювання.
Другим завданням в умовах цивілізації стала необходімочть провести в життя вихідне гуманітарне начало - закріпити та забезпечити належний статус автономної особистості, її індивідуальну свободу, наслідком чого в економічних відносинах є право власності і свобода договорів, а соціально-політичній сфері - особисті, політичні та соціальні права і свободи.
Виникнення цього соціального регулятора, що отримав назву "право", пов'язане з формуванням державної влади, її інституційного вираження - держави. Виникнення права безпосередньо обумовлено вимогами самого суспільства, що вступило в епоху цивілізації, перш за все вимогами забезпечення його цілісності, товарно-ринкової економіки, а також гуманітарними началами. А ось набуття цим принципово новим регулятором необхідних властивостей, що дозволяють йому бути потужною силою, здатною вирішувати нові складні завдання, неможливо без держави, без взаємодії з ним. [6]
Ключовий, зовні зримий момент, наочно свідчить про виникнення права, - це поява у сфері офіційної державного життя писаних норм (точніше, писаних джерел права і формально-визначених норм), що закріплюють права і обов'язки, підтримуваних державним примусом і здатних бути носіями інтелектуального змісту ( плоду інтелектуальної роботи). Саме цей момент висловлює відрив регулювання від природно-необхідних, природних зв'язків і формування зовні об'єктивувати інституційного нормативного освіти з набором строго певних, особливих властивостей (нормативністю, формальною визначеністю, державної забезпеченістю, системністю).
Передісторія права характеризується принаймні двома взаємопов'язаними рисами:
по-перше, тим, що юридичне регулювання ще недостатньо віддиференціювати від соціального регулювання в цілому, від інших, неюридичних його різновидів (моральної, релігійної та інших);
по-друге, тим, що елементарними, примітивними є нормативні узагальнення, вони представляють собою здебільшого державно-нормативне вираження індивідуального рішення або покликаного та захистило державою звичаю.
У цьому сенсі перші письмові пам'ятки права найдавніших цивілізацій (закони Ману, Закони XII таблиць, хетський закони та інші) і середньовіччя (так звані варварські правди передусім) за своїми техніко-юридичним характеристикам дивно схожі. Всі вони - компіляції, що складаються головним чином з трьох основних елементів:
по-перше, рішень конкретних справ, яким в тій чи іншій мірі надано нормативне вираження (тобто прецедентів);
по-друге, панівних звичаїв, нерідко також відбивали сформовані зразки індивідуальних рішень, по-третє, деяких прямих правотворчих постанов.
Пізніше, в ході економічного, політичного, культурного розвитку суспільства в умовах цивілізації, той чи інший елемент спеціально-юридичного змісту права набуває домінуюче значення, стає основою подальшого прогресу. І тоді починається специфічна історія права, формування і розвиток національних правових систем і сімей.
При цьому потрібно взяти на замітку те суттєва обставина, що з перших же фаз свого буття право і стало розвиватися за двома самостійним (хоча і взаємодіючим) сфер - у вигляді публічного та приватного права. І та і інша сфери являють собою різні, у чомусь навіть непорівнянні категорії, особливі "правові світи".
Виникнувши, право зайняло центральне місце (або принаймні одне з центральних місць) у системі соціального регулювання суспільства. За своїми властивостями і регулятивним якостям, за закладеною в ньому соціальної енергії право набуло значення головного регулятора, за допомогою якого вирішуються корінні питання і завдання соціального розвитку суспільства.
Цінності права - велике досягнення цивілізації та культури - складалися століттями, накопичувалися великотрудним досвідом людства, гартувалися в його випробуваннях. Їх найважливіша властивість - безперервність у розвитку, накопичення і твердження все більш досконалих і майстерних механізмів і форм, коли право знаходить особливі якості - виникає послідовна правозаконності. І найперше завдання нинішнього часу - сприйняття цінностей світової правової культури, творчий пошук теоретичних рішень в ім'я відродження нашої Батьківщини.
2. Загальна історія держави і права. З. М. Черниловский, "Юрист", Москва 1995р.
3. Історія держави і права зарубіжних країн, під ред. О. А. Жидкова і Н. А. Крашеннікова, в 2-х частинах, ч.I, "НОРМА", Москва, 1996р.
4. Історія держави і права Росії, курс лекцій, І. А. Ісаєв, "БЕК", Москва, 1993р.
5. Історія держави і права Росії. Ісаєв І.А., "Юрист", Москва, 1994р.
6. Загальна теорія права Г.Ф. Шершеневич Москва 1995 р 363 стор
7. Основи держави і права. А. Б. Венгеров, І. Ф. Казьмін, А. В. Міукевіч та ін Під. ред. А. Д. Кашина. "Вища школа", Москва, 1987р.
8. Теорія держави і права. Курс лекцій. У 2-томах, т.I, "Юридичний коледж МДУ", Москва, 1995р.
9. Теорія права, С. С. Алексєєв, "БЕК", Харків, 1994р.
10. Черданцев А.Ф. «Теорія держави і права» підручник для вузів - М.: Юрайт - М 2001 рік, 432стр.
Важко сумніватися, що суд як орган влади, почавши відбір норм чи творчість їх, діяв в інтересі володарюють. Важко заперечувати, що угледівши можливість впливати на населення шляхом встановлених норм, які панують створювали норми права, щоб забезпечити себе організованим впливом своєї сили. Але не можна заперечувати, що організований порядок відповідав інтересам слабких, тому що звільняв їх від страху постійного свавілля з боку пануючих. Право забезпечує сильних планомірне використання своєї фактичної сили, але право забезпечує слабких від випадкових і несподіваних актів свавілля.
Історія права всіх народів показує нам скрізь майже один і той же порядок, в якому відбувався перехід до правової нормування. Перш за все правової охорони піддається особиста недоторканність носіїв сталої влади. Право загрожує самими суворими покараннями за всяке замах на життя і здоров'я осіб, що стоять при владі або ближче до влади. Це відноситься до князя, жерцям, дружині. Кримінальне право за політичні злочину виступає як перший ряд норм права, що виходять від політичної влади. Взагалі кримінальну право становить головний зміст юридичних пам'яток, причому, чим збірка давнє, тим більше його кримінальну зміст. За кримінальним правом слідують норми, що визначають, що повинен вносити населення на користь влади - це данина, уроки, податки. Далі слідують норми процесуальні. Визначення порядку судочинства становить важливе зміст древніх юридичних пам'яток. Це легко зрозуміти, якщо взяти до уваги, що нижчі класи зацікавлені головним чином у тому, щоб судили не за свавіллям, а за встановленими правилами. Це перша поступка, справи панівним класом всій масі населення. І лише на останньому плані виступають вже норми цивільного права. Спочатку влада прагне зміцнити своє становище і стосунки між підданими її не цікавлять: це їхня справа, а не державне. Тільки багато пізніше влада приходить до свідомості, що справжня опора її в самому суспільстві, а отже, чим міцніше правовий порядок, тим твердіше основа, на якій тримається державна влада. [5]
3. Розвиток права
Різноманіття і різноманітність норм права, що зустрічається в історичній дійсності, не в змозі підірвати твердо встановлені закономірності у розвитку права. Важко стверджувати, що всюди, у всіх народів, процес правотворення протікає в одних і тих же формах, але не підлягає сумніву, що спостережуване відмінність в процесі розвитку є також дія законів.Розвиток права не являє собою чогось відмінного від загального соціального розвитку. Розгляд процесу правотворення є не що інше, як наукове відволікання від цілісного історичного процесу. У дійсності право, держава, звичаї, релігія, мистецтво, наука, матеріальна культура розвиваються рука об руку, у постійній взаємодії і зв'язку, як елементи розвитку громадськості.
Початковий характер права відповідав психології малорозвиненою суспільства. Його відмінні риси, встречающіся всюди, де історія зберегла сліди, полягають у наступному.
Перш за все консерватизм права. Авторитет норм права грунтується не на їх доцільності, а на їх старовини. Тому що створилося право важко піддається перетворенню. Причини консерватизму права слід шукати, з одного боку, в стійкості зовнішніх умов життя, а з іншого - в психологічній нездатності людини до сприйняття нововведень. Право перебуває повністю під дією традиції, яка сама підтримується відсталістю думки людини. Скільки-небудь швидке перетворення права зустрічає труднощі й у тому, що право виражається у формі звичаю, зміна якого пов'язано зі зміною суспільної думки.
Друга характерна риса - формалізм. Юридичні акти втілюються в певну форму, яка повинна бути дотримувані строго і неухильно. Найменше порушення формальної сторони знищує всі значення акту. Ця форма складається в проголошенні слів у поточно виробленої формулою, в залученні свідків певного роду і в певному числі. Вимога форми грунтується не на свідомому розрахунку, який висувається іноді законодавцем, який встановлює для угоди форму, бажає змусити людину вдуматися в значення скоєного акту, а на психології малорозвиненою людини, який не здатний відрізнити сутність дії від зовнішньої його боку, увага якого зупиняється не на волі, яка виражається в дії, а на зовнішньому його прояві.
Третя риса - символізм. Юридичні акти повинні супроводжуватися символами, що виражають в конкретній формі абстрактну ідею. Якщо на початку спір про земельну ділянку відбувався на ньому самому, то з перенесенням процесу до суду необхідно було доставити брилу спірної землі. Якщо власність купувалася у набігу зброєю, то спір про право власності між членами однієї і тієї ж громадської групи мав висловитися в дотику списом до спірного предмету. Символізм права відповідав конкретності мислення малорозвиненою людини, який не в змозі абстрагуватися від тих випадків, у всій їхній обстановці, коли правило поведінки проявлялося в житті.
Нарешті, слід мати на увазі для характеристики вихідних моментів у розвитку права, що право мало відокремився від звичаїв, моралі, релігії. Процес правотворення полягає саме в поступовій все більшої диференціації права в середовищі правил гуртожитку, у диференціації, що відбувається всередині права і в інтеграції норм права, яка виражається в тому, що, незважаючи на постійне зростання числа норм права, відбувається з'єднання та координування їх в інститути. Цей процес відбувається під впливом ряду фактів, все більше змінюють характерні риси первісного права.
Процес правотворення випробовує на собі дію матеріального чинника, під яким слід розуміти ті зовнішні умови, в яких розвивається право. Сюди перш за все відноситься природа того місця, де живе суспільство, в середовищі якого відбувається процес правотворення (наприклад, для направлення, яке може прийняти правотворення, далеко не байдуже, чи знаходиться гуртожиток біля берега моря чи воно розташувалося далеко від нього, згуртовано Чи населення оточуючими горами або розсипалися по рівнині). Політичний устрій та право народу, що живе землеробством, відрізняється більшою консервативністю, ніж лад і право торгового народу, що живе біля моря і легко піддається змінам, тому що сама торгівля виробляє рухливість, абсолютно невластиву одноманітному землеробства. Згуртоване населення, при більшій гостроті зіткнення інтересів, суворіше тримається правових форм, ніж населення, розсіяне на значному просторі, менш потребує точному врегулюванні відносин. Матеріальний фактор слід бачити й у расовій особливості, наскільки в одній і тій же місцевості різні раси можуть дати далеко різні культури і право, як, наприклад, стародавні греки і сучасні турки. Матеріальний чинник в даний час виражається головним чином в економічній ладі. Якщо б ми не знали ступінь економічної культури будь-якого народу, але мали б даними його право, ми могли б відтворити висоту його економічного розвитку з правових даними.
Поряд з матеріальним чинником в розвитку права робить вирішальний вплив ідейний фактор, під яким слід головним чином розуміти зростання свідомості людини. Підкоряючись спочатку силам природи, людина починає пізнавати ці сили і пристосовувати зовнішній світ до своїх потреб. Те ж саме спостерігається і щодо соціального середовища. Спочатку людина відчуває себе даними в суспільстві, як і в природі, середа - це факт, який не допускає критики. Але поступово, на грунті порівняння різного положення, займаного людьми в цьому середовищі, на грунті протиставлення інтересів, пробуджується критична думка, що оцінює умови суспільного існування. Будучи спочатку надбанням незначної меншості, свідома критика громадськості розповсюджується по все більшим колам. Критична думка пробуджується і працює все більш посиленим темпом в міру того, як усе швидше змінюються зовнішні умови існування. Свідомість направляється на пристосування навколишнього середовища до цілей гідного существоанія людини, до забезпечення інтересів матеріальних і духовних кожної особистості. Зброєю такого свідомого впливу служить закон, в якому найповніше висловилася диференціація права і який найкраще відповідає завданню свідомого нормування взаємних відносин між людьми в суспільстві.
Чим сильніше витісняє свідомість традицію, тим більш гострий характер приймає боротьба за право, як важливий фактор у процесі правоутворення. Шляхом права панівні класи зміцнюють свою позицію, хоча б ціною часткових поступок, - шляхом права нижчі класи завойовують нові позиції на шляху покращення особистого й матеріального добробуту, хоча б ціною тимчасового примирення з нерівністю положення. Ця боротьба зводиться, таким чином, до відстоювання старого права з боку зацікавлених у збереженні існуючого порядку і до проведення нового права з боку зацікавлених у зміні цього порядку. Боротьба приймає вид зіткнень то на грунті фізичної сили, то на грунті ідейною. У житті суспільства настають іноді гострі моменти, коли боротьба за право вирішується шляхом революцій, повстань, бунтів. І цей спосіб боротьби обумовлюється недоліком інших способів. Але свідоме ставлення до суспільного ладу приводить до переконання, що для запобігання кривавих зіткнень необхідно відкрити широкий правовий простір для ідейної боротьби, яка б зводилася до переконання громадської маси в необхідності перетворення права в тому чи іншому напрямку з метою примирення незадоволених з існуючим порядком.
Процес правотворення відчуває на собі ще дію дуже великого фактора - запозичення. Право не розвивається винятково в надрах одного народу тими силами, які закладені в даному громадському союзі. Національний характер право носить тільки на самому початку культурного життя, коли громадська спілка тримається ізольовано. Чим більше втягується народ в життя інших народів, тим більше відчуває він вплив права. Цей вплив спочатку виражається в двоякою формі: шляхом військового зіткнення і шляхом комерційного дотику. Військовий успіх нерідко супроводжувався нав'язуванням права
переможців переможеним, які поступово примирюються з ним. Комерційні ж відносини були першими провідниками чужого права. Ступінь економічних зв'язків, що з'єднують одну країну з іншою, визначає їх правову близькість не тільки тому, що подібність економічних умов породжує схожість права, а також і тому, що укладення угод на грунті міжнародного обміну має неминуче призвести до стирання особливостей права кожної країни, що нормує ці угоди. Нарешті, на вищому щаблі запозичення проводиться шляхом свідомого перенесення до себе установ і правових інститутів, що відповідають цілям гуртожитки і забезпечують державу в її боротьбі за існування з іншими державами.
У процесі свого розвитку право все більше прагне відокремитися, відстояти свої специфічні риси. Тісно пов'язане з релігією спочатку, право надалі скидає з себе релігійний покрив і виявляє тенденцію стати суто державним. Також сильно виявляється прагнення права відокремитися від моралі. Ця мета досягається тим легше, чим здійснено стає законодавчий апарат, який набуває здатність працювати без морального двигуна. Суспільство і держава впливають кожне своїм коштом. І ця відмінність права від моралі не стирається від того, що державна влада, стаючи все більш під контроль суспільної думки, змушена у своєму правовому творчості дотримуватися моральних вимог суспільства. Мораль все більш впливає на те, яке право утворюється, але створена право діє незалежно від моралі.
Така диференціація права в процесі його розвитку серед інших правил співжиття. У той же час усередині права, у міру його розвитку, відбувається новий процес диференціації. Спочатку єдине, право надалі розпадається на частини, досить далеко розходяться у своїх головних рисах. Перш за все, право розпадається на дві великі області - на публічне і приватне право з різко вираженими рисами відмінності. У межах кожної області йде подальший процес діффернціаціі.
Збільшуючись у кількісному відношенні і відрізняючись якісно як ззовні, так і всередині, норми права в той же час виявляють прагнення до інтеграції. Висуваючись спочатку по мірі того, як життя створює випадок, що вимагає нормування, і набуваючи тому казуїстичний характер, право надалі, при свідомому творчості захоплює випадки не тільки колишні, але і можливі і набуває абстрактний характер. Норми права не стають поруч один з одним на рівному становищі, а перетворюються на струнку систему, де норми розташовуються ієрархічно. Чим розвиненіша право, тим сильніше абстрактність бере верх над казуистичностью, тим менше число положень необхідно для того, щоб охопити з правового боку найбільшу область життєвих відносин.
Висновок.
Соціальне регулювання первісних суспільств можна розглядати в якості предправового соціального явища. У ньому у міру суспільного розвитку, з чисельним зростанням населення, з порушенням однорідності людей, появою відмінностей між людьми за походженням, за багатством все більше накопичуються елементи, які потім, коли склалися необхідні соціальні чинники, є передумовою появи права. Право при переході суспільства до цивілізації виникло не раптово, не на порожньому місці: його поява в якійсь мірі було підготовлено розвитком системи соціального регулювання первісних суспільств.
Суспільству в епоху цивілізації потрібен принципово новий соціальний регулятор, який зміг би виконати принаймні два завдання.
Перша - забезпечити в обстановці ускладнення всього суспільного життя функціонування суспільства як складної і динамічної системи, цілісного організму, незрівнянно більш високого порядку, ніж первісне суспільство. І при тому таке функціонування, яке визначає глибинні (нормативні) засад суспільства. Безпосередньо істотну роль зіграли потреби економічних відносин, складиваюшіхся в умовах приватної власності, товарного виробництва і ринку. Потреба закріпити, зробити непорушною власність, створити безперешкодне розпорядження нею, затвердити економічний статус товаровласників, необхідність забезпечити для них стійкі і гарантовані економічні зв'язки, постійні, міцні і обов'язкові для всіх передумови господарської, комерційної діяльності, надійні та стабільні передумови для самостійності, активності, ініціативного дії з'явилися вихідним джерелом багатьох найважливіших властивостей юридичної форми суспільного регулювання.
Другим завданням в умовах цивілізації стала необходімочть провести в життя вихідне гуманітарне начало - закріпити та забезпечити належний статус автономної особистості, її індивідуальну свободу, наслідком чого в економічних відносинах є право власності і свобода договорів, а соціально-політичній сфері - особисті, політичні та соціальні права і свободи.
Виникнення цього соціального регулятора, що отримав назву "право", пов'язане з формуванням державної влади, її інституційного вираження - держави. Виникнення права безпосередньо обумовлено вимогами самого суспільства, що вступило в епоху цивілізації, перш за все вимогами забезпечення його цілісності, товарно-ринкової економіки, а також гуманітарними началами. А ось набуття цим принципово новим регулятором необхідних властивостей, що дозволяють йому бути потужною силою, здатною вирішувати нові складні завдання, неможливо без держави, без взаємодії з ним. [6]
Ключовий, зовні зримий момент, наочно свідчить про виникнення права, - це поява у сфері офіційної державного життя писаних норм (точніше, писаних джерел права і формально-визначених норм), що закріплюють права і обов'язки, підтримуваних державним примусом і здатних бути носіями інтелектуального змісту ( плоду інтелектуальної роботи). Саме цей момент висловлює відрив регулювання від природно-необхідних, природних зв'язків і формування зовні об'єктивувати інституційного нормативного освіти з набором строго певних, особливих властивостей (нормативністю, формальною визначеністю, державної забезпеченістю, системністю).
Передісторія права характеризується принаймні двома взаємопов'язаними рисами:
по-перше, тим, що юридичне регулювання ще недостатньо віддиференціювати від соціального регулювання в цілому, від інших, неюридичних його різновидів (моральної, релігійної та інших);
по-друге, тим, що елементарними, примітивними є нормативні узагальнення, вони представляють собою здебільшого державно-нормативне вираження індивідуального рішення або покликаного та захистило державою звичаю.
У цьому сенсі перші письмові пам'ятки права найдавніших цивілізацій (закони Ману, Закони XII таблиць, хетський закони та інші) і середньовіччя (так звані варварські правди передусім) за своїми техніко-юридичним характеристикам дивно схожі. Всі вони - компіляції, що складаються головним чином з трьох основних елементів:
по-перше, рішень конкретних справ, яким в тій чи іншій мірі надано нормативне вираження (тобто прецедентів);
по-друге, панівних звичаїв, нерідко також відбивали сформовані зразки індивідуальних рішень, по-третє, деяких прямих правотворчих постанов.
Пізніше, в ході економічного, політичного, культурного розвитку суспільства в умовах цивілізації, той чи інший елемент спеціально-юридичного змісту права набуває домінуюче значення, стає основою подальшого прогресу. І тоді починається специфічна історія права, формування і розвиток національних правових систем і сімей.
При цьому потрібно взяти на замітку те суттєва обставина, що з перших же фаз свого буття право і стало розвиватися за двома самостійним (хоча і взаємодіючим) сфер - у вигляді публічного та приватного права. І та і інша сфери являють собою різні, у чомусь навіть непорівнянні категорії, особливі "правові світи".
Виникнувши, право зайняло центральне місце (або принаймні одне з центральних місць) у системі соціального регулювання суспільства. За своїми властивостями і регулятивним якостям, за закладеною в ньому соціальної енергії право набуло значення головного регулятора, за допомогою якого вирішуються корінні питання і завдання соціального розвитку суспільства.
Цінності права - велике досягнення цивілізації та культури - складалися століттями, накопичувалися великотрудним досвідом людства, гартувалися в його випробуваннях. Їх найважливіша властивість - безперервність у розвитку, накопичення і твердження все більш досконалих і майстерних механізмів і форм, коли право знаходить особливі якості - виникає послідовна правозаконності. І найперше завдання нинішнього часу - сприйняття цінностей світової правової культури, творчий пошук теоретичних рішень в ім'я відродження нашої Батьківщини.
Література.
1. Загальна історія держави і права З.М. Черниловский, "Юрист", Москва 1995 році, 576 стор2. Загальна історія держави і права. З. М. Черниловский, "Юрист", Москва 1995р.
3. Історія держави і права зарубіжних країн, під ред. О. А. Жидкова і Н. А. Крашеннікова, в 2-х частинах, ч.I, "НОРМА", Москва, 1996р.
4. Історія держави і права Росії, курс лекцій, І. А. Ісаєв, "БЕК", Москва, 1993р.
5. Історія держави і права Росії. Ісаєв І.А., "Юрист", Москва, 1994р.
6. Загальна теорія права Г.Ф. Шершеневич Москва 1995 р 363 стор
7. Основи держави і права. А. Б. Венгеров, І. Ф. Казьмін, А. В. Міукевіч та ін Під. ред. А. Д. Кашина. "Вища школа", Москва, 1987р.
8. Теорія держави і права. Курс лекцій. У 2-томах, т.I, "Юридичний коледж МДУ", Москва, 1995р.
9. Теорія права, С. С. Алексєєв, "БЕК", Харків, 1994р.
10. Черданцев А.Ф. «Теорія держави і права» підручник для вузів - М.: Юрайт - М 2001 рік, 432стр.
[1] Черданцев А.Ф. «Теорія держави і права» підручник для вузів - М.: Юрайт - М 2001 рік, 432стр.
[2] Історія держави і права Росії, курс лекцій, І. А. Ісаєв, "БЕК", Москва, 1993р.
[3] Теорія держави і права. Курс лекцій. У 2-томах, т.I, "Юридичний коледж МДУ", Москва, 1995р.
[4] Загальна історія держави і права. З. М. Черниловский, "Юрист", Москва 1995р.
[5] Теорія права, С. С. Алексєєв, "БЕК", Харків, 1994р.
[6] Загальна теорія права Г.Ф. Шершеневич Москва 1995 р 363 стор