Третій крок в розгортанні нашої концепції - це опис вже не ядра, а окремих, часткових параметрів глобальної спільності: її організації (будова), складу, відносин, типу розвитку. За сукупністю загальних і часткових параметрів еволюцію глобальної спільності можна підрозділити на три етапи:
протоглобалізація - від неолітичної революції до осьового часу;
зародження глобальної спільності - від осьового часу до епохи Просвітництва та індустріальної революції;
формування глобальної спільноти - останні 200 років до кінця нашого століття.
Нині, на рубежі другого і третього тисячоліть, підходить до кінця перша велика епоха (яка включає в себе всі три згадані етапи) в історії глобальної спільності і виникає можливість її якісної трансформації в умовах, коли стає проблематичним саме буття homo sapiens. Перехід до цієї, другої епохи глобальної спільності може супроводжуватися кризою такого масштабу, з яким непорівнянні кризи всіх інших часів: неолітичної революції, осьового часу, індустріалізму. Щоб уявити собі складність ситуації зміни епох, охарактеризуємо коротко той аспект еволюції глобальної спільності, який відображений в її історичних типах.

Глава 2. Феномен глобалізації в рамках принципу мінімального універсуму

Процеси глобалізації сьогодні опинилися в центрі масової свідомості та наукового дискурсу. У той же час ідеї глобалізації світу, а також подальших модернізації та інформатизації не нові. У роботах багатьох вчених формувалися теорії, що висвітлюють дані процеси з різних точок зору. Так в рамках формаційного підходу К. Маркс, а надалі і Г. Браверман висловлювали ідеї глобалізації виробництва в умовах монополістичного капіталу, про перехід від суспільства з диктатурою пролетаріату до суспільства без класів [1, с. 59-61]. Теоретиками цивілізаційного підходу (А. Тойнбі, О. Шпенглер, М. Я. Данилевський) процес глобалізації розглядається через поняття єдиної земної цивілізації, що виникає за рахунок злиття інших цивілізацій на основі діалогу культур, не заперечує різноманіття культур, але базується на цьому різноманітті як багатство людського роду [2, с.7]. Крім того, можна виділити ще як мінімум три аспекти глобалізації, якими займалися провідні соціологи, філософи і політологи:
- Формування світових ринків, інтернаціоналізація економіки, зростання взаємозв'язку і взаємозалежності національних і світових господарств відображені в роботах початку минулого століття Дж. Гобсона, Р. Гільфердінга, К. Каутського;
- Процес модернізації, який відбувається внаслідок глобалізації, в результаті якого відбувається трансформація традиційних цінностей, структур, відносин у модернізовані, "сучасні", розглядався широким колом учених: М. Вебер, Е. Дюркгейм, К. Маркс, Р. Парк, Ф. Теніс , Г. Беккер, М. Леві, Т. Парсонс, У. Ростоу, Дж.Грегор, Р. Редфільд, С. Ейзенштаур, Д. Ношемейер, Г. Алмонд, А. Гершенкрон, Б. Мур та ін [3, с.14-15];
- Про інформацію (її виробництві, зберіганні та розповсюдженні), що займає центральне місце у системі нового постіндустріального суспільства, писали А. Кларк, Ф. Махлуп, Д. Белл [4, с.169].
Отже, глобалізація стала одним з найважливіших факторів розвитку наприкінці XX ст. Однак, на думку сучасних вчених, її вплив на соціально-економічні процеси і положення окремих країн і регіонів, принаймні, неоднозначно [5, с.13-14]. Останні кілька років не раз велися дискусії представниками науки, бізнесу і навіть главами держав про характер впливу глобалізації, які часто зводилися до переліку загроз, що випливають з цього процесу. Дана точка зору, на думку автора, має істотну ваду, тому що будь-яка система, що розвивається (в тому числі і сучасне суспільство на стадії глобалізації) повинна мати як мінімум два елементи (в даному випадку це позитивний і негативний вплив глобалізації), протиріччя між якими і лежить в основі її розвитку. У цьому виявляється відомий діалектичний закон єдності і боротьби протилежностей. Найбільш розгорнуте уявлення цієї ситуації можна отримати, розглянувши процес глобалізації сучасного суспільства в рамках теорії мінімального універсуму, тобто на різних рівнях і підсистемах соціуму [6, с.57]. Короткий зміст даної систематизації подано в таблиці.
Дія процесу глобалізації в сучасному суспільстві

Структура соціуму		Біполярні аспекти процесу глобалізації
рівні	підсистеми	Позитивні	Негативні
Речовинно-енергетичний	природні та соціальні спільності	Лікування багатьох хвороб, збільшення тривалості життя людини, трудо-і ресурсозберігаючі технології, зниження залежності від сировини і т.д.	Природні, екологічні, техногенні катастрофи
Функціонально-організаційний	політична підсистема	"Роздержавлення" системи міжнародних відносин, зростання міжнародних урядових і неурядових організацій	Інтеграція світу в інтересах Заходу (американізація)
	економічна підсистема	Інтернаціоналізація економіки, зростання ролі транснаціональних корпорацій, зростання рівня життя населення, створення нових можливостей для всіх людей у ​​світі	Посилення нерівності між розвиненими і країнами, що розвиваються, розшарування людей на мають і не мають доступ до новітньої інформації, Інтернету.
Інформаційний	масова психологія	Залучення всіх верств населення до світу інформаційних і комунікаційних технологій), формування шару населення, що має можливості до доступу новітньої інформації.	Необ'єктивність та недостовірність інформації, перетворення людської свідомості через ІКТ з метою економічної і політичної еліти.
	соціальні норми та цінності	Активна взаємодія культур в кіберпросторі, широкі можливості реалізації цілей у віртуальному середовищі.	Постмодернізації суспільства (свобода людини від догм культури і норм суспільства, спрямованість на споживання)
	суспільну свідомість	Розвиток інформаційного мислення людини (здатність аналізувати і використовувати великі обсяги інформації)	Заміна теоретичного підходу інформаційним низького рівня (тільки пошук інформації).
	соціальна інформація і комунікація	Краще взаєморозуміння між людьми, космополітизм.	Однаковість світорозуміння, знищення культурних форм (стандартизація)

Розглянемо кожен рівень окремо.

§ 2.1. Речовинно-енергетичний рівень

Науково-технічна революція реалізувала багато мрій людства: знайдені шляхи лікування багатьох смертельних захворювань, збільшилася середня тривалість життя людини в багатьох розвинених країнах, створені трудо-і ресурсозберігаючі технології, знизилася залежність від багатьох видів промислової сировини і багато, багато іншого. У теж час, сучасне людство, прагнучи встановити своє панування над природою, зіткнулося з ситуацією, коли функціонування штучно створеної "другої природи" - техносфери - породило ціле коло проблем планетарного значення. Переростають у конфлікт протиріччя першого роду - між людиною і природою, і суперечності другого роду - між спільнотами в самому соціумі неминуче призводять до соціальних, екологічних, технологічним катастроф [7, с.23].
У рамках процесу глобалізації не йдеться про природні катастрофи, викликаних стихійними силами самої природи. Тут як раз проявляється позитивний потенціал глобалізації, а точніше швидко розвивається технічного прогресу, який допомагає мінімізувати втрати (наприклад, за допомогою наукового прогнозу, швидкої передачі інформації, новітніх пошукових засобів і т.д.). Велику тривогу викликають екологічні та техногенні катастрофи, у своїй основі мають антропогенний вплив на біосферу. Екологічні катастрофи виражені в основному в порушенні балансу у співвідношенні різних біологічних видів життєвої піраміди, основних кругообігів, що в кінцевому рахунку підриває биосферную відновну здатність. У свою чергу, енергетичні, ядерні, транспортні, інфраструктурні катастрофічні аварії пояснюються неузгодженістю взаємодії елементів людино-машинних систем. У цьому типі катастроф з розвитком техніки величезну значимість отримує людський фактор - інженерні помилки, прорахунки персоналу, неефективна допомогу рятувальних служб [8, с.56].
Причинами більшості катастроф матеріально-енергетичного рівня є збільшення використання ресурсів землі та моря для потреб людства. І тут людство наближається до небезпечної межі. За підрахунками професора Едварда О. Вілсона з Гарвардського університету, для того, щоб кожному землянинові досягти рівня споживання США, буде потрібно додатково близько чотирьох планет Земля. Це означає, що 5 мільярдів чоловік, що проживають в розвиваючих країнах, ніколи не зможуть досягти рівня достатку сьогоднішньої Америки. Але в прагненні домогтися гідного життя для своїх громадян країни, що розвиваються так чи інакше йдуть слідами розвиненого світу в експлуатації природних ресурсів життя [5, с.19-20].
Сучасні катастрофи представляють собою комплексні феномени і найтіснішим чином пов'язані з економічними та політичними аспектами життя. Відповідно, для вирішення проблем матеріально-енергетичного рівня необхідно звернутися до розгляду процесів, що відбуваються на функціонально - організаційному рівні соціуму.

§ 2.2. Функціонально-організаційний рівень

На даному рівні з теорії мінімального універсуму розглядається два елементи суспільного життя - економічні та політичні процеси. Виходячи з того, що найчастіше під глобалізацією розуміють інтеграцію ринків та фінансів [5, с.13], то можна припустити, що процес глобалізації найбільш проявлений в реальності цього часу на функціонально-організаційному рівні соціуму. Хоча, можливо, мова йде не про ступенем прояву, а про ступінь усвідомленості.
Глобалізація економічної діяльності поставила під сумнів принципи, правила і способи організації виробничої і комерційної діяльності, які були характерні для індустріального суспільства і національної держави. Інтернаціоналізація призвела до посилення взаємодії окремих держав, економік і культур та надала нові форми процесу впровадження інновацій у виробництво. Вона денаціоналізувала центри прийняття рішень, в результаті чого стали формуватися зовсім нові відносини між державою і підприємствами, між економічною і політичною владою. Основною рисою глобалізації є те, що виробництво і споживання товарів і послуг минуть національні кордони, світовий ринок перестає бути сукупністю національних ринків і виступає як єдине ціле, регульоване національними світовими стандартами і нормами. У той же час, сучасний процес глобалізації виробництва поступово йде від стандартизації і уніфікації споживання. У рамках транснаціональної організації виробництво виявляється добре пристосованим до потреб місцевого ринку, що враховує економічні, культурні, кліматичні та інші відмінності.
Глобалізація економіки і виробництва наближає прийдешній кінець "національної держави" як центрального стратегічного простору для функціонування економіки і розвитку технології. Даний процес викликає критику і занепокоєння багатьох політиків і вчених з причини того, що глобалізація являє нерівні права для її учасників. Світ не інтегрується з урахуванням інтересів усіх держав, а по суті американізуються. Америка значно випереджає всі інші країни за розмірами і потужності економіки, ефективності ринків капіталу і лідирує з величезним відривом у торгівлі через Інтернет. В умовах зростаючої конкуренції в світі це дає США великі переваги. Крім того, глобалізація посилює нерівність у стартових позиціях різних країн. Перш за все, США і Заходу, з одного боку, та решти світу, включаючи Росію, з іншого. Теоретично глобалізація має сприяти більш швидкому зростанню рівня життя населення, створення нових можливостей для всіх людей у ​​світі. Однак цього не відбувається. Переваги Заходу в інформатиці можуть призвести до ще більшого розриву між розвиненими і країнами, що розвиваються [5, с.14].

§ 2.3. Інформаційний рівень

Розвиток ринку, його зональна сегментація породжує потребу в постійній швидкісної передачі величезних потоків комерційної інформації. Ці потоки разом з політичною, побутової, науково-технічної і транспортної інформацією породжують свого роду інформаційну атмосферу планети. Інформація стає основною сировиною для процесу прийняття рішення. На відміну від природної сировини, інформація приходить в необмеженій різноманітності форм з необмеженого різноманіття джерел. Її економічна цінність також різноманітна. Для когось вона коштує мільйони, для когось - нічого. Вона - інструмент контролю і в корпорації, і в економіці, і в політиці. [4, с.171]
Вплив інформації та інформаційних технологій не можна переоцінити. Так політологи, кажучи про розвиток людської цивілізації, як правило, в першу чергу мають на увазі нові інформаційні технології. З 90-х рр.. XX ст. інформація взаємодіє вже не за законами національно-державних структур, а за законами транснаціонального глобального розвитку. [4, с.170] Отримання інформації стало невід'ємним правом кожної людини і громадянина "в інтересах здійснення не забороненої законом діяльності, фізичного, духовного та інтелектуального розвитку".
Розвиток нових інформаційних комунікаційних технологій надало людству нові можливості. Так, наприклад, Інтернет - одна з найбільш перспективних з наявних на сьогоднішній день технічних можливостей забезпечити міжкультурну взаємодію, співпрацю і синергію. У зв'язку з цим Окінавская хартія глобального інформаційного суспільства в 2000 р. проголосила подолання дигітальну (або цифрового) розколу між різними верствами населення основним завданням світової спільноти [9, с.64-65].
Активна взаємодія культур, як вважають деякі теоретики, носить не тільки позитивний ефект, але також може спричинити за собою формування людини, вільного від догмату будь-яких культурних традицій і норм, прекрасно розуміє всю їх умовність, абсолютно щирого по відношенню до власних природним інстинктам, що цінує перш всього споживання, в тому числі споживання інформації, тобто космополіта, що володіє правилами будь-якої мовної гри і настільки ж легко освобождающийся від них. Штучність, насиченість мовними іграми найбільш характерна для Інтернету. Але ілюзія нескінченної віртуальної активності обертається відчуженням від реальних діяльнісних процесів, що протікають в суспільстві.
Отже, процес глобалізації на інформаційному рівні відіграє особливу роль, саме тут він набуває особливої ​​самостійність і значущість, внаслідок чого сучасне суспільство найчастіше розглядається як інформаційне [4, с. 170].
Таким чином, використання принципу мінімального універсуму дозволяє не тільки позначити прояви процесу глобалізації в різних структурах соціуму, а й пояснити, що саме інформаційний рівень є базовою точкою розвитку сучасного суспільства, усіх процесів глобалізації [6, с.98-101]. Крім того, ризики і вигоди глобалізації в рамках принципу мінімального універсуму є взаємопов'язаними полярними характеристиками сучасними суспільства й невід'ємні від процесу його розвитку [6, с.105].

Глава 3. Глобалізація - наївна мрія ХХ століття

§ 3.1. Ідея глобалізації

На початку 70-х років минулого століття, коли ще не було таке популярне поняття глобалізації, увагу соціальних мислителів залучали так звані глобальні проблеми людства, серед яких - запобігання ядерної катастрофи, проблеми екології, демографії, вичерпності ресурсів і т.д. - Все, що трохи пізніше академік М.М. Моісеєв назвав проблемою коеволюції людини і біосфери. Важко переоцінити ту роль, яку судилося зіграти академіку І.Т. Фролову в осмисленні глобальних проблем і в об'єднанні зусиль найбільш талановитих вітчизняних і зарубіжних вчених, які присвятили себе їх всебічному дослідженню.
Кінець ХХ століття залишиться в пам'яті людства епохою великих сподівань, почасти здійснились, почасти нереалізованими. Протягом найближчих років доведеться побачити, якою мірою ці очікування були обгрунтованими, а в якій - ілюзорними. Особливої ​​уваги заслуговує питання про те, чи судилося втілитися в життя мрії про глобалізацію сучасного світу, про вільний господарському обміні між її регіонами, єдиному інформаційному просторі і домінування в світовому масштабі принципів гуманістичного соціального устрою.
Ідея глобалізації - одна з наймолодших соціологічних конструкцій; аж до 1987 р. у базі даних бібліотеки Конгресу у Вашингтоні не міститься згадки про книги, у назві яких використовувалося б поняття "глобалізація". У науковий обіг його ввів Р. Робертсон, який вперше використав цей термін в 1983 р.; в 1985 р. він дав його докладне тлумачення, а в 1992 р. виклав основи своєї концепції в спеціальному дослідженні. З початку 90-х років кількість книг і статей на цю тему стало збільшуватися лавиноподібно, і сьогодні переважна більшість економістів вважає, що господарська глобалізація є найбільш значущим соціальним процесом кінця ХХ століття, хоча багато хто визнає в той же час, що "[пережитий нині] перехідний період буде виключно важким для всіх його сучасників "[1] [1].
Ідея глобалізації стала популярною з кількох причин. По-перше, західний світ вийшов з важких випробувань 70-80-х років і відновив свою роль світової економічної домінанти. По-друге, інформаційна революція дозволила зв'язати воєдино окремі регіони планети. По-третє, крах комунізму, а потім і криза в Азії створили ілюзію перемоги ліберальних цінностей в світовому масштабі. По-четверте, серйозне значення мав зростаючий культурний обмін між країнами периферії і "першим світом".
Всі ці обставини грають, зрозуміло, значну роль, однак реальною базою для глобалізації, на наш погляд, може виступати тільки невблаганна потреба окремих економік в активній взаємодії один з одним. Тим часом технологічний прогрес західних суспільств, як це не парадоксально, об'єктивно викликає до життя їх зростаючу самодостатність. Постіндустріальні країни Заходу впевнено долають залежність від країн, що розвиваються в області постачань сировини (з 1980 по 1997 р. споживання нафти і газу в розрахунку на долар валового національного продукту знизилося в США на 29%, а потреби економік ОЕСР (Організація економічного співробітництва та розвитку) у природних ресурсах повинні знизитися в найближчі роки в десять разів - з 300 кг на 100 дол виробленого ВНП у 1996 р. до 31 кг у 2015). Вони абсолютно домінують у сфері високих технологій (сім провідних постіндустріальних країн мають більш ніж 80% світової комп'ютерної техніки, більш ніж 90% високотехнологічного виробництва і майже 90% всіх зареєстрованих у світі патентів, витрачаючи на НДДКР в середньому близько 400 млрд. дол на рік ). У 90-і роки вони домоглися переваги навіть у сільському господарстві (сьогодні собівартість американського зерна нижче, ніж виробленого в африканських країнах, а експорт сільськогосподарської продукції з США з початку 70-х років виріс в зіставних цінах майже в десять разів). Наслідком цього стала тенденція до самоізоляції постіндустріального світу, що особливо помітно при розгляді сучасної міжнародної торгівлі, руху інвестицій і перетоків робочої сили.
Таким чином, сама глобалізація стала однією з найважливіших глобальних проблем людства.
Теорія глобалізації стала квінтесенцією наївно-оптимістичній соціологічної традиції 90-х років. Глобалізація подавалася як явище нове для економічної, соціальної та культурної сфер, як засіб повсюдного поширення західних цінностей та засіб формування загальносвітового спільноти, як запорука швидкого освоєння всюди у світі науково-технічних досягнень і залучення периферійних регіонів планети у світове господарство. Кожен з цих аспектів глобалізації ніс певне ідеологічне навантаження, що опинилася, з точки зору теорії, неспроможною.
Глобалізація не може вважатися принципово новим явищем міжнародного життя. Щоб переконатися в цьому, можна навіть не зупинятися на суто кількісні параметри окремих її "хвиль", на тому факті, що в кінці XIX століття масштаби міжнародних торгових, інвестиційних і особливо міграційних потоків були незрівнянно бульшим, ніж на початку XXI. Набагато важливішим є інша обставина, що прояснюють при більш пильному аналізі самого поняття "глобалізація". Цілком очевидно, що даний термін використовується для позначення процесів, в тому чи іншому аспекті охоплюють весь світ. Але що являє собою цей світ і хто ототожнює його з масштабами всієї планети? Зрозуміло, подібне тотожність можуть вбачати лише представники західної цивілізації, здатні вільно пересуватися по всьому світі та отримувати адекватну і своєчасну інформацію про всі відбуваються на планеті події. Для більшості ж наших сучасників, які населяють так звану світову периферію, світ обмежений межами їх локального співтовариства, а всепланетний масштаб тих чи інших процесів навряд чи доступний навіть їх уяві. На рубежі XX-XXI століть нової виявилася не та сукупність явищ, яка стала позначатися терміном "глобалізація", а глибина нашого осмислення глобалізаційних процесів; поміщаючи поняття глобалізації в центр сучасної соціології, ми порушуємо філософське правило, що пропонує не множити кількість сутностей понад необхідність.
Глобалізація не служить інструментом формування справді єдиного світу. Якщо в попередні епохи відбувалося розширення кордонів різних, часом навіть протистояли один одному світів, то сучасна глобалізація, хочемо ми того чи ні, втілює собою експансію виключно європейської цивілізації. Не слід вважати глобалізацію інструментом взаємодії і розвитку різних культур і традицій; вона була і залишиться засобом побудови євроцентричного світу. Так звані "бічні гілки Заходу" є на ділі європейськими гілками, тому що історія другої половини XIX і всього ХХ століття не дає нам прикладів того, щоб яка-небудь з цих гілок дала б життя тому, що можна було б назвати породженням Заходу як такого . Аналіз фактів приводить до висновку, що в сучасних умовах уніфікація стає все менш ймовірною; про це ж говорить і еволюція методів європейської експансії. Глобалізація, на перших її етапах підтримуються політичними методами, нині перемістилася в економічну і фінансову сферу. Тому в новому столітті культурна інтеграція, проти якої спрямовані найбільш пафосні виступи антиглобалістів, не являє собою необхідну умову переважання західних країн над рештою світу і тому взагалі може бути знята з порядку денного. Європейська цивілізація зберігає і збереже свої культурні засади в господарсько субординований, але культурно і ідеологічно різнорідному світі.
Глобалізація в економічному плані не зближує, а субординируют регіони і країни світу. Кожен етап європейської експансії, починаючи з розвитку середземноморської торгівлі і до наших днів, був обумовлений науково-технічними досягненнями і поступальної зміною пануючих технологічних укладів. Саме ця динаміка дозволила європейцям пройти ряд послідовно змінювали один одного форм соціальної організації за два тисячоліття, в той час як в іншому світі традиційні суспільства зберігалися в практично незмінній формі. В історії Європи основні чинники, які забезпечували господарський прогрес, змінилися не один раз: військова сила античності поступилася місцем середньовічної монополії на землю, потім провідну роль стали грати власники капіталу. Так чи інакше, контроль над найбільш рідкісним в суспільстві ресурсом, рідкісним фактором виробництва залишався основою соціальної поляризації. Але якщо це так, то світове нерівність в сучасних умовах нездоланне. Справді, з початку ХХ століття західні господарські системи все в бульше ступеня знаходили риси "економік, заснованих на знаннях", де саме знання - здатність переробляти отримувану інформацію і виробляти нову - виявилися головним виробничим ресурсом.
Виробництво інформації та унікальної продукції, в якій відображені основні досягнення культури, радикально відрізняється від виробництва інших матеріальних благ: воно вимагає високого, а не низького, як в індустріальному суспільстві, рівня освіти працівників; в процесі виробництва відбувається вдосконалення робочої сили, а не її виснаження ; споживання науко-і інформаціонноемкой продукції стає фактором, що сприяє, а не перешкоджає накопиченню капіталу, і, нарешті, інформаційний продукт може бути реалізований багаторазово, приносячи власникові прибутків, але залишаючись при цьому його власністю. Саме з того моменту, як західні економіки стали "грунтуватися на знаннях", будь-які спроби "наздоганяючого" розвитку, що припускає мобілізацію традиційних факторів виробництва, опинилися приречені. "Нове нерівність", цей продукт нової економіки, виступає результатом не стільки зовнішньої експансії західного світу, скільки його внутрішнього прогресу; глобалізація ж, яку нерідко вважають причиною поглиблення сучасного нерівності, не є такою; просто вона не здатна стати значущим чинником її подолання.
Глобалізація не долає, а закріплює периферійний характер окремих країн, що обумовлюється її внутрішньою логікою. На всіх етапах розширення меж впливу тієї чи іншої цивілізації виникало добре відоме історикам протиріччя між метрополією, котра прагнула нав'язати свою волю, і колоніями або провінціями, що бажали бульше самостійності та автономії. Якщо звернутися до досвіду імперій минулого, ми побачимо, що всі вони - від східних деспотій і Стародавнього Риму до Британської імперії і Радянського Союзу - розпалися саме в силу неможливості оптимізувати відносини між центром і периферією. У той же час сама ідея колонізації виключала і виключає можливість повного інкорпорування провінції в єдину централізовану державу; навіть в СРСР, де були досягнуті вражаючі результати у вирішенні цієї віковічної проблеми, вона так і не була знята з порядку денного. У зв'язку з цим слід ще раз підкреслити, що європейська модель розширення меж своєї цивілізації базувалася не стільки на підкоренні інших народів та їх інкорпорування в зону свого впливу, скільки на створенні нових товариств європейського типу, в яких самі ж європейці складали або абсолютна більшість, або значну їх частину. Саме тому сучасну глобалізацію схематично можна представити у вигляді декількох концентричних кіл, що йдуть від центру до периферії. Перший з них охоплює Західну Європу, США, Канаду, Австралію та Нову Зеландію. Другий включає в себе країни з сильною європейською культурним впливом і значною роллю вихідців з Європи; сюди відносяться Росія, Латинська Америка і деякі держави Близького Сходу, в першу чергу Ізраїль. До третього кола входять країни, колишні колоніями європейських метрополій і сприйняли багато хто з західних цінностей; це, перш за все, Індія, а також деякі країни Північної Африки, ПАР, ряд азіатських держав. Для країн четвертого кола здобуття незалежності стало скоріше проблемою, ніж досягненням - до них відноситься більшість африканських держав. Цілком окреме місце займають країни Азії - Японія, Корея, Тайвань, Малайзія і Сінгапур, - які успішно копіюють західний спосіб життя, зберігаючи власну систему цінностей, а також мусульманські країни, до цього дня залишаються малозрозумілими вихідцям із Заходу. Збереження розділеності сучасного світу на центр і периферію обумовлено не стільки відмінностями в параметрах економічного розвитку тих чи інших країн, стільки глибиною проникнення європейської культури і європейських традицій в життя їх народів. Сьогодні як ніколи очевидно, що перенесення культурних досягнень передбачає, за словами Т. фон Лауе, не менше, ніж безперервну "революцію окультурення" (revolution of reculturation); можливість подібної революції не підлягає навіть обговоренню в умовах, коли одне лише припущення про перспективу масової міграції з центру в напрямку периферії викликає посмішку. Таким чином, єдиний та уніфікований світ не був і не може бути метою глобалізаційного процесу.
І, нарешті подальше розгортання процесів глобалізації навряд чи може дати привід для історичного оптимізму. Це не означає, що ми солідаризуємося з яким-небудь із сучасних антиглобалістських рухів. Залучення тієї або іншої країни в процеси глобалізації безумовно сприяє її економічному, соціальному і культурному розвитку. Але інтерес до культурних та соціальних традицій країн периферії в наші дні, як і раніше, носить у розвинених країнах підкреслено антропологічний характер, не передбачає сприйняття таких як значимий джерела загальноцивілізаційного прогресу. Глобалізація в її сучасному вигляді сприяє вирішенню ряду проблем, що стоять перед країнами периферії; вона не є причиною наростаючого нерівності і бідності, тим часом, і це необхідно чітко усвідомлювати, вона не здатна виправити недоліки і вади сучасної системи, невід'ємним елементом якої сама є.
Концепції глобалізації, в рамках яких робляться спроби осмислити сучасний світ, в основних своїх рисах сформувалися у другій половині 80-х і на початку 90-х років ХХ ст. Це був час, коли йшло в минуле конфронтаційне політична свідомість, втрачалося відчуття неминучості соціальних конфліктів, зміцнювалися надії на безкризовий розвиток, а головним інструментом побудови нової цивілізації вважалося повсюдне утвердження загальнолюдських цінностей і демократичних принципів. Останнє десятиліття ХХ ст., Незважаючи на те, що воно принесло багатьом народам біди і розчарування, у світовому масштабі стало періодом історичного оптимізму.
Але у світі немає нічого більш надихаючого, ніж надії, як і немає нічого більш розчаровує, ніж ілюзії. І якщо послідовні скептики не беруть до уваги можливості, які відкривають шлях більш сприятливому ходу подій, то й нестримні оптимісти часто не звертають уваги на фактори, які загрожують розгортання багатообіцяючих тенденцій. Неправдоподібно швидкі соціальні зміни на перевірку найчастіше виявляються поверхневими, а пов'язані з ними тенденції швидко сходять нанівець, не в силах подолати навіть відносно слабких перешкод.
Багато істориків вважають за краще поділяти історичний шлях людства на періоди, не суто хронологічні, а обумовлені циклами розвитку певних тенденцій. Іноді, дотримуючись підходу, запропонованого Ф. Броделем, їх називають "довгими сторіччями" (long centuries); розглядаючи вибудувану таким чином періодизацію, не можна не помітити, що, по-перше, вона застосовується лише до останніх семи-восьми століть, і що, по-друге, межі кожної з виділених епох все менше виходять за хронологічні межі століть. Відтворюючи подібний підхід на більш вузькому проміжку часу, ми можемо виділити завершальне ХХ століття "довге десятиліття", що почалося з падіння Берлінської стіни 9 листопада 1989 р. і завершилося 11 вересня 2001 апокаліпсичними атаками терористів-смертників на Нью-Йорк і Вашингтон. Буквально на рубежі століть відбулася різка зміна орієнтирів, що характеризували завершальний відрізок минулого сторіччя, і це примітно перш за все тим, що така "зміна віх" не тільки "закриває" короткий історичний період, а й ставить під сумнів багато концептуальні положення, що сформувалися протягом всієї другої половини ХХ століття.
Які ж повинні були відбутися зміни, щоб можна було говорити про "зміну віх" за одне лише, з точки зору історії, мить?
Перш за все, 1998-2002 рр.. ознаменувалися масштабними трансформаціями в господарській сфері. Якщо ще п'ять років тому світ знаходився на порозі технологічного буму, то сьогодні економіки розвинених країн пожинають гіркі плоди зайвої захопленості інформаційними технологіями. Якщо п'ять років тому мало хто сумнівався на Заході, що для зростання фондових індексів практично немає меж, то сьогодні виникають сумніви щодо можливих меж їх падіння. Якщо п'ять років тому нікого не бентежили прогнози, що в недалекому майбутньому країни Південно-Східної Азії потіснять США і Західну Європу з лідируючих позицій, то в наші дні подібні сценарії можуть бути сприйняті лише як невдалий жарт. Однак всі ці зміни, хоч би драматичними вони не були, навряд чи потребують переосмислення широких соціологічних концепцій. Разом з тим останнє десятиліття продемонструвало, що політична і соціальна структура постіндустріальних країн, а в ще більшому ступені - сповідувані їх громадянами цінності і притаманні їм стереотипи поведінки не визначаються економічними чинниками в тій мірі, в якій це допускали раніше. Якщо в 60-і роки відомий французький соціолог Р. Арон заявляв, що "Європа складається не з двох докорінно відмінних світів: радянського і західного, а являє собою єдину реальність - індустріальну цивілізацію", а американський економіст Дж.К. Гелбрейт зазначав, що "конвергенція між двома уявно відмінними індустріальними системами йде за всіма основними напрямками, .. і з часом, причому, мабуть, навіть раніше, ніж можна припустити, вона усуне відчуття неминучості конфлікту [між ними], заснованого на їх непредолімих відмінностях ", то до кінця 90-х не тільки стало очевидно, що ці прогнози не виправдалися, але і з'явилися підстави припустити, що навіть у рамках індустріальної системи західного типу існують глибокі відмінності, причому вони, швидше, не долаються, а наростають.