Майже одночасно з Герценом про декабристів писав М. І. Тургенєв. Сам у минулому декабрист, він відійшов від руху в 1824 р. і тоді ж емігрував до Європи. У 1847 р. в Парижі французькою мовою вийшла його тритомна праця «La Russie et les russes» (Росія і росіяни). На відміну від Герцена, революціонізуючого декабристів, Тургенєв розглядає весь рух як ліберальне, що бере свої витоки в реформаторських починаннях Олександра I. Він не тільки відмовляється визнати декабристів революціонерами, але навіть заперечує антиурядову спрямованість їх діяльності. На його думку, ініціатива реформ належала уряду, а таємне суспільство повірило царя і пішло за ним. Коли ж Олександр I відрікся від власного курсу, декабристи лише продовжили розпочату ним справу. Концепція Тургенєва настільки ж однобока і тенденційна, як і легенда Герцена. Але, як і Герцен, колишній декабрист вірно змалював багато сторін руху, зокрема його зв'язок з урядовим лібералізмом. Книга Тургенєва справила величезний вплив на відомого історика О.М. Пипіна. У 1870 р. на сторінках журналу «Вісник Європи» Пипін почав публікувати історичні нариси під загальним заголовком «Громадський рух в Росії при Олександрі I». Потім вони неодноразово перевидавалися у вигляді окремої монографії. Як і Н. І. Тургенєв, Пипін розглядає декабризм як складову частину загального лібералізму Олександрівської епохи. В таємних суспільствах він вбачає пряме продовження спроб реформ негласного комітету та діяльності М.М. Сперанського. Тому невипадково, що практично весь декабризм історик зводить до Союзу благоденства.
Починаючи з правління Олександра II у пресі, спочатку закордонної (герценівської), а потім і російської, почали з'являтися окремі мемуари декабристів. Трохи пізніше почали просочуватися слідчі справи. Першим їх використовував офіційний історик М. І. Богданович в шостому томі своєї монографії «Історія царювання імператора Олександра I і Росії його часу». Це були скупі цитати, але уявлення про декабристів вони розширили. У цілому ж концепція Богдановича мало чим відрізнялася від Корфовський. Для нього декабристи - бунтівні дворяни, які повстали проти законного государя, і події на Сенатській площі трактуються ним як невдала спроба в дусі характерних для XVIII ст. палацових переворотів. Наступний крок, відкривають таємниці декабристських справ, зробив Н.К. Шильдер, який опублікував у додатку до першого тому своєї незакінченої книги «Імператор Микола Перший. Його життя і його царювання »уривки з слідчих справ.
Новий етап у вивченні декабристів почався після революції 1905 р., коли цензура фактично зійшла нанівець, а дослідники отримали доступ до архівів. Розпочався свого роду декабрістоведческій бум. У 1906-1907 рр.. М. В. Довнар-Запольський буквально один за одним випусти три томи досліджень і документів: «Таємне товариство декабристів», «Мемуари декабристів» і «Ідеали декабристів». Незважаючи на величезну кількість помилок, як текстологічного, так і фактичного характеру, ці книги відіграли величезну роль у пробудженні дослідницького інтересу до декабристів. У числі опублікованих Довнар-Запольським джерел була і "Конституція" М. М. Муравйова, вперше введена ним в науковий обіг у 1906 р.
У тому ж 1906 П.Є. Щоголєв видав текст «Руської правди» П. І. Пестеля. Член партії есерів, людина величезних наукових можливостей і невгамовного дослідного темпераменту, Щоголєв зробив надзвичайно багато для вивчення декабризму. Він заклав основи ряду наукових напрямків, таких як «Пушкін і декабристи», «Грибоєдов і декабристи». З нього почалося наукове вивчення «першого декабриста» В.Ф. Раєвського. Свої концепції Щоголєв будував, як правило, на основі ним же знайдених і введених у науковий обіг джерел.
Всього за 3-4 роки після революції 1905 р. декабрістоведеніе склалося як самостійна наукова дисципліна. Кількість накопичених фактів і введених у науковий обіг джерел стало таке, що виникла потреба в узагальнюючій праці. У 1909 р. така праця з'явився. Ним стала монографія В. І. Семевского «Політичні та громадські ідеї декабристів». Дослідження Семевского базувалося на безпрецедентної за своєю широтою джерельної бази. Він не тільки використовував всі наявні на той момент джерела, але провів широке самостійне дослідження декабристських архівів, в результаті чого кількість документів, введених в науковий обіг, чи не подвоїлася. У концептуальному плані Семевський спробував об'єднати революційну концепцію Герцена і ліберальну Пипіна. Він пов'язав перетворювальні проекти декабристів не тільки з ліберальними намірами Олександра I, але і з усією історією російського опозиційного реформаторства, починаючи з прагнення верховніков обмежити владу Анни Іоанівни в 1730 р. Особлива увага Семевський приділяє поглядам декабристів на селянське питання, звідки, на його думку, тягнуться нитки до революційного народництва. Дослідження Семевского до цих пір зберігає наукову цінність як найбільш повний звід даних про декабристських поглядах на різні сторони російського життя.
Ще до виходу в світ монографії Семевского почала складатися нова концепція декабризму, що ставила за мету зруйнувати як герценівська революційну, так і пипінскую ліберальну легенди. Її автором був перший вітчизняний історик-марксист М.М. Покровський. Як і всю історію, Покровський трактував декабризм в дусі вульгарного матеріалізму. Згідно з концепцією Покровського, Росія епохи Олександра I - країна торгового капіталу, що знаходиться перед промисловим переворотом. Поміщикам, чиї господарства виявилися втягнутими у зовнішньоторговельні зв'язки, було вигідно продавати хліб на експорт. Але низька продуктивність кріпосної праці перешкоджало вигідному ведення зовнішньої торгівлі. Тому вони були зацікавлені у скасуванні кріпацтва і в переході села на буржуазно-капіталістичні відносини. Покровський безпосередньо ототожнював матеріальне становище дворянина з його ідеологією. Чим менше кріпаків у шляхтича, тим він бідніший, а отже, тим революційним. Оскільки серед декабристів були люди різного матеріального статку, то говорити про єдину декабристки ідеології не можна. Її не було і бути не могло. При цьому доходи декабристів Покровський вважав грубо, що називається на око. Тому в нього виходило, що найбагатші з них перебували в Північному суспільстві, бідніші - у Південному, і вже зовсім голота зібралася в Товаристві об'єднаних слов'ян. Таким чином виходив наступний розклад. Крупнопоместние «жителі півночі» були лібералами, схильними, як і всі ліберали, до політичного ренегатства. Дрібномаєтні «південці» були більш революційними, але те ж мали схильність до угодовства, хоча і не так яскраво виражену, як мешканці півночі. І тільки «безземельне» Товариство об'єднаних слов'ян, яке складалося з бідних армійський прапорщиків, вихованих на мідні гроші з яскраво вираженою плебейської психологією і ненавистю до дворянській культурі, було справді революційним ..
Про Товариство об'єднаних слов'ян написала свою першу монографію учениця Покровського М.В. Нечкіна. Що вийшла в 1927 книга Нєчкіної до цих пір залишається єдиною монографією по з'єднаним слов'янам. У дусі ідей Покровського дослідниця трактує «слов'ян» як прямих попередників революційних демократів, що випередили свій час. Пізніше Нечкіна відречеться від ідей свого вчителя і «перегляне» власну концепцію Товариства об'єднаних слов'ян.
При всіх очевидних недоліки і навіть анекдотичності школа Покровського мала і ряд позитивних моментів. По-перше, було звернуто увагу на неоднорідність і суперечливість декабристського руху. Виявилося, що декабристи не укладаються ні в одну з існуючих базових концепцій. По-друге, необхідно врахувати, що під редакцією Покровського почалася в 1925 р. публікація слідчих справ на основі текстологічних вивірених принципів. Саме з цього моменту можна говорити про початок декабристської текстології, а отже, справді науковому вивченні декабристів.
У 1925 р. у зв'язку із наближенням сторіччям повстання декабристів розгорнулася дискусія, чи варто відзначати цей ювілей. Думки розділилися наступним чином. Одні вважали, що якщо слідом за Герценом визнати декабристів революціонерами, то вони виявляться основоположниками російського визвольного руху, і тоді ювілей відзначатиме, безумовно, треба. Інші, дотримуючись ліберальної версії, стверджували, що з декабристів починається історія політичного ренегатства, і тоді святкувати нема чого. Сам Покровський, виходячи з неоднорідності декабристського руху, висловив думку, що відзначати слід не повстання на Сенатській площі, а повстання Чернігівського полку.
Ці суперечки велися на тлі широкої дослідницької роботи. У 1920-і рр.. в історичній науці сформувалася ціла плеяда чудових декабрістоведов. Дослідники зосередилися на приватних, порівняно вузьких проблемах декабристського руху, що, безумовно, сприяло більш поглибленому розумінню руху в цілому.
Головною подією декабрістоведенія 1920-х рр.. став вихід перших томів «Повстання декабристів», що містять у собі матеріали слідчих справ. Робота велася оперативно. Перші шість томів вийшли менше ніж з річним інтервалом - з 1925 по 1929 рр.. - Під редакцією М. М. Покровського. У перших трьох томах матеріали основних членів Північного товариства: С. П. Трубецького, Н. М. Муравйова, К. Ф. Рилєєва, Є.П. Оболенського, братів Бестужевих, І. І. Пущина, В. К. Кюхельбекера, М. С. Луніна, М. А. Фонвізіна та ін У четвертому томі справи П. І. Пестеля і С. І. Муравйова-Апостола. У п'ятому томі - Товариство об'єднаних слов'ян, шостий повністю присвячений повстання Чернігівського полку. Його підготував Ю. Г. Оксман.
Ім'я цього вченого по праву займає одне з перших місць в декабрістоведеніі. Оксман вперше зібрав воєдино всі джерела, що стосуються повстання Чернігівського полку. У результаті буквально по крупицях йому вдалося відтворити цілісну картину подій, яка раніше зображувалася лише у фрагментарному і спотвореному вигляді. За кількістю введених в науковий обіг і прокоментованих джерел з Оксманом навряд чи хто може зрівнятися. Своєрідність його дослідного почерку полягало в умінні побачити за розрізненими джерелами цілісну картину подій. Він віртуозно встановлював зв'язки між документами, на перший погляд не мають між собою нічого спільного. Коментуючи джерело, він виявляв всю сукупність ліній, які зв'язують його з епохою. Не менш значними були його текстологічні роботи. Поряд з публікаціями нововиявлених документів, серед яких справжньою сенсацією стали спогади П.А. Катеніна про Пушкіна, Оксманом належать переконливі реконструкції незбережених оригіналів агітаційних пісень Бестужева та Рилєєва, політичних віршів Пушкіна та ін Як і для багатьох великих декабрістоведов 1920-х рр.., Для Оксмана декабрістоведеніе тісно спліталося з пушкіністіка. Однією з центральних у його дослідженнях стала проблема «Пушкін і декабристи». У 1935 р. в «Літературній газеті» з'явилося повідомлення, що вчений закінчує роботу над монографією на цю тему. Але в наступному році Оксман, був арештований, і його дослідницька робота перервалася на десять років. Після повернення з Колими вченому призначили місцем заслання Саратов. Там він заснував школу декабрістоведенія, з якої в подальшому вийшли видатні декабрістоведи В. В. Пугачов та І. В. Порох. Пугачов продовжив оксмановскіе дослідження Пушкіна і декабристів, а Порох - повстання Чернігівського полку. Серед блискучої плеяди декабрістоведов 1920-х рр.. слід також виділити С.М. Чернова, О.М. Шебуніна, А.Є. Преснякова, Н.М. Дружиніна. Кожен з них мав неповторною дослідної манерою. Чернов, наприклад, був майстром психологічної інтерпретації документа. Досліджувані факти руху декабристів, будь то поведінка М.Ф. Орлова на Московському з'їзді Союзу благоденства або перехід Пестеля з монархічних позицій на республіканські він розглядає як перетину безлічі рядів, причому не тільки ідеологічних, а й сімейних, побутових, загальнокультурних і т. д. Він, мабуть, перший, хто почав писати про декабристів НЕ як про діячів, а як про живих людей. Такий підхід в принципі виключав будь-які однозначні оцінки і не укладався ні в які ідеологічні догми. Невипадково його монографія про Пестеля, написана в середині 1920-х рр.., Була опублікована лише в 2004 р..
Не втратили до цієї пори свого значення і роботи А. М. Шебуніна. Спеціаліст з російської та європейської політичної історії кінця XVIII-початку XIX ст., Шебунін досліджував рух декабристів на широкому тлі сучасних їм західних ідеологічних течій. Особливо багато історик зробив для вивчення архіву братів Тургенєвих. Він видав, прокоментував і забезпечив концептуальної статтею «Брати Тургенєва і дворянське суспільство Олександрівської епохи» листи декабриста М. І. Тургенєва до брата Сергію Івановичу. Їм же написаний популярний біографічний нарис «Микола Іванович Тургенєв». У шебунінском архіві, що зберігається у Відділі рукописів Російської національної бібліотеки, лежить неопублікована монографія «Декабристи», написана в 1925 р. У русі декабристів Шебунін виділяє три течії: 1) станово-дворянське, виражене в Ордені російських лицарів, поглядах Г.С. Батенькова, А.А. Бестужева та ін; 2) ліберальне, представлене Н.І. Тургенєвим, Н.М. Муравйовим, С.П. Трубецьким, І.Д. Якушкіним та ін і 3) демократично-якобінське, виразником якого був Пестель. Всі ці три течії А. Н. Шебунін пов'язує з впливом трьох представників французького лібералізму відповідно: 1) Мадам де Сталь, 2) Бенжамена Констана, 3) А.-К.-Л. Детю де Траси.
При всій стрункості такої концепції не можна не відзначити її схематичності. Не зовсім зрозуміло, на чому грунтується А. Н. Шебунін, вважаючи, що Констан впливав на М. І. Тургенєва сильніше, ніж де Сталь, а Детю де Траси більше вплинув на Пестеля, ніж на М. М. Муравйова. І тим не менш у вивчення проблеми «Декабристи і французька суспільно-політична думка» А. Н. Шебунін зробив найбільший внесок. Їм вперше був виявлений в декабристської ідеології пласт ідей, висхідних до ліберальної публіцистці епохи Реставрації. На жаль, в силу того, що монографія А. Н. Шебуніна не була опублікована, його ідеї не отримали подальшого історіографічного розвитку, і пізніші декабрістоведи, що стосувалися цього сюжету, брали за точку відліку, головним чином, книгу В. І. Семевского.
Н.М. Дружинін у 1929 р. опублікував статтю «Масонські знаки П. І. Пестеля», суттєву для розуміння витоків формування декабризму. Ця стаття досі є одним із кращих досліджень на тему «Декабристи і масонство». Трохи пізніше з'явилася монографія Дружиніна «Декабрист Микита Муравйов». Ця єдина досі книга про Н.М. Муравьеве несе на собі печатку свого часу. Світогляду Муравйова трактується в дусі школи Покровського і пов'язується із зміною у майновому положенні декабриста. Так, наприклад, перехід Муравйова на більш помірні позиції після 1820 р., його розбіжності з Пестелем історик пояснює вигідним одруженням декабриста на А.Г. Чернишової, що принесла йому багате придане у вигляді сіл і кріпосних селян. У той же час цінність монографії Дружиніна полягає в тому, що він виявив всі наявні списки Конституції Муравйова і вирішив текстологічну проблему, пов'язану з цим документів.
Перший досвід монографічного дослідження повстання на Сенатській площі був зроблений А.Є. Пресняковим. Головну увагу Пресняков зосередив на причинах невдач повстання. Пояснював це він слабкістю дворянської революційності як такої. На його думку, позначився властиві лібералам взагалі коливання. Вони-то і перешкодили повсталим захопити владу в свої руки. У додатку до книги Преснякова була опублікована цінна стаття Г.С. Габаева про роль гвардії в подіях 14 грудня. У цілому 1920-ті рр.. дали надзвичайно багато для вивчення декабризму. Перераховані вище дослідження багато в чому до цих пір не втратили свого наукового значення і звернення до них сучасних декабрістоведов цілком закономірно.
У 1930-і рр.. спостерігається спад у дослідженні декабризму, пов'язаний із загальним спадом в гуманітарних науках, який у свою чергу був викликаний розгорнулися в країні терором. З'являються час від часу публікації джерел і дослідження фактично були продовженням розпочатих десятиліттям раніше досліджень.
Новий підйом декабрістоведенія припадає на 1950-і рр.. Найбільш значним явищем став вихід трьох томів «Літературного спадщини», присвячених декабристам. Одним з основних учасників цього видання був Ю.Г. Оксман. Їм були опубліковані і ретельно прокоментовані невідомі раніше тексти К.Ф. Рилєєва, спогади про нього і листи В.Ф. Раєвського. Іншим активним учасником видання був М.К. Азадовський. Прийшовши в декабрістоведеніе ще в 1920-і рр.., Азадовський посів у ньому своєрідне місце. Незвичайно широкий діапазон його досліджень дозволив йому розглядати декабристів не тільки у суспільно-політичному плані, а й у зв'язку з історією літератури, краєзнавством і навіть фольклористикою та етнографією. Його перша стаття про декабристів називалася «Микола Бестужев-етнограф». Беручи участь у сибірських фольклорних експедиціях влітку 1924 р., Азадовський записав спогади одного старого селянина, особисто знав декабриста В. Ф. Раєвського.
Як декабрістовед Азадовський виступав у різних якості: публікатор, коментатор, автор концептуальних робіт. Головний його працю - велика робота «Загублені і втрачені твори декабристів» - з'явилася в 1954 р. Мобілізувавши весь корпус джерел з руху декабристів, Азадовський вибрав з них відомості про ті документи, які до нас не дійшли і зробив спробу їх реконструкції. У результаті з'ясувалося, що фонд джерел, яким мають дослідники при всій його простоті всього лише незначна частина того, що насправді було написано декабристами. Завдяки дослідженню Азадовского стало можливим уявити масштаби спалення декабристами власних паперів в очікуванні арешту.
У 1950-і рр.. була продовжена публікація слідчих справ - тепер уже під редакцією М.В. Нєчкіної, залишалася керівником цього триваючого видання аж до своєї смерті. Під її редакцією вийшли 7, 9-18 томи, з них 7, 9-11 з'явилися в 1950-і рр.. Особливе значення мав вихід 7 т. в 1958 р. У ньому вперше був опублікований значний корпус творів Пестеля, в тому числі і перша наукова версія «Руської Правди». Текстологічна робота над «Руською Правдою» почалася ще в 1920-х рр.. С. М. Черновим, Б. Є. Сироечковскій і А. А. Покровським. До кінця 1930-х вона практично була закінчена і здана в набір. Однак перед самою війною набраний 7-й том «Повстання декабристів» був розсипаний, і після війни роботу довелося починати заново вже без загиблого під час війни Чернова. В основу текстології «Руської Правди» було покладено метод послідовних редакцій. Дослідники прийшли до висновку про існування двох редакцій, які відрізняються між собою в ідеологічному плані.
Підготовка 7 томи стимулювала вивчення Пестеля. Найбільшу роль тут відіграли дослідження Б. Є. Сироечковскій. Їм була задумана велике монографічне дослідження життя і світогляду Пестеля. Проте задум не був доведений до кінця. Сироечковскій встиг написати лише цикл статей про декабриста, присвячених різним сторонам його діяльності. Можна сказати, що смерть завадила вченому довести роботу до кінця. Однак, знаючи напрям його пошуків, які виходять за рамки історії таємних товариств, можна припустити, що якби робота і була завершена, вона навряд чи була б у той час опублікована, з тих же причин, по яких не була опублікована і монографія Чернова. Пестель з його яскраво вираженим честолюбством, прагненням до влади, нерозбірливість у засобах насилу вкладався в рамки революційної моралі, пропонуються радянською ідеологією.
Зате в ці рамки чудово уклалася вийшла в 1955 р. двотомна монографія М. В. Нєчкіної «Рух декабристів», явно претендує на те, щоб стати офіційною директивою для подальшого вивчення декабризму. Після монографії В. І. Семевского це був другий узагальнюючий працю. Однак, на відміну від свого попередника, нечкінская монографія наскрізь кон'юнктурна. Декабристи, в її зображенні, незламні революціонери. Історія таємних товариств представлена ​​дослідницею як шлях послідовного революційного дозрівання. Всі протиріччя руху зняті, заперечується як вплив на декабристів європейської ідеології, так і їх зв'язок з урядовим лібералізмом.
Наступила в 1956 р. хрущовська «відлига» відкрила можливість для критичного осмислення двотомника Нєчкіної. Головним її опонентом виступив Ю. Г. Оксман і його учні. Оксман, в цілому залишаючись у рамках революційної легенди про декабристів, вважав неправомірним прагнення Нєчкіної всіляко розширити масштаби руху і записувати в декабристи всіх без винятку членів таємних товариств. Ще задовго до появи монографії Нєчкіної, в кінці 1940-х рр.. між Оксманом і видатним істориком літератури Г.А. Гуковский розгорнулася полеміка про те, кого вважати декабристами. Через незалежні від учених причин (спочатку сидів Оксман, а коли він вийшов, то незабаром був арештований і помер у в'язниці Гуковский) ця полеміка не з'явилася на сторінках преси і в даний час вона відома лише у викладі їх учня В. В. Пугачова. У двох своїх монографіях «Пушкін і російські романтики» і «Пушкін і проблеми реалістичного стилю» Гуковский виклав свою концепцію декабризму як особливого стилю в літературі, і ширше культурі. Декабризм, в його уявленні - «це велике ідеологічне рух, яка захопила майже всю передову частину дворянської інтелігенції, яка створила цілий світогляд і свою літературу, ідейно і тематично різноманітну. Крім безпосередніх учасників політичної революційної роботи, було безліч передових людей, що примикали до руху, співчуваючих йому, що складали його ідеологічний резерв; серед них могли бути люди, нічого не знали про таємні товариства, але захоплені в більшій чи меншій мірі тим самим потоком ідей, тих ідей, які, закономірно виростаючи на грунті самій історичній дійсності, своє пряме політичне вираження отримали в таємні товариства. Як і всяке інше значне й передове ідеологічна течія, «декабризм» проявився не тільки в області політичних ідей. Він оформив світогляд - і філософське, і моральне, і естетичне, він створив свій тип людини-героя, зазначеного специфічними рисами і в побутових своїх проявах, і в усьому своїй поведінці; він створив свій стиль літературний в тому числі »(Гуковский Г. А . Пушкін і російські романтики. М., 1965. С. 175).
При такому широкому погляді на декабризм у Гуковского склалася концепція декабристського фіналу «Євгенія Онєгіна». На його думку, герой роману у віршах, в останньому розділі переживши моральне відродження під вплив охопила його любові до Тетяни, став членом таємного товариства. Непряме підтвердження концепція Гуковского знаходила в розшифрованих Морозовим «декабристських» строфах, які начебто є десятим головою «Євгенія Онєгіна».
З цими ідеями і полемізував Оксман. Перш за все Оксман значно звузив коло осіб, кому, за його висловом, слід було вручати «партквиток декабриста». Критерієм дослідного відбору стало ставлення до військової революції. Декабристи лише ті, хто на запитання про революцію давав позитивну відповідь. Що ж стосується «декабристського» фіналу «Євгенія Онєгіна», то Оксман висловив цілком обгрунтоване сумніві в тому, що розшифровані Морозовим рядки взагалі мають якийсь стосунок до роману, оскільки жоден з його героїв у них не згадано.
Ці положення Оксмана надалі розвинув В.В. Пугачов. У 1950-і рр.. в декабрістоведеніе прийшло нове покоління дослідників. Серед них слід особливо слід виділити Ю. М. Лотмана, В. В. Пугачова, С.С. Ланду. Для цього покоління дослідників характерний погляд на декабризм як на ліберальне перебіг. Звідси підвищений інтерес до ранніх декабристським організаціям та зв'язків декабристів з ліберальними діячами Олександрівської епохи.
Лотман у кінці 1940-х рр.., Ще будучи студентом Ленінградського університету, виявив у Відділі рукописів Публічної бібліотеки, серед паперів масона Невзорова, «Короткі настанови Російським Лицарям» - програмний документ Ордена російських лицарів, - вважався втраченим. З цієї знахідки в подальшому виросло монографічне дослідження Товариства російських лицарів і творчості його лідера М.А. Дмитрієва-Мамонова. Від дослідження цієї преддекабрістской організації Лотман перейшов до вивчення раннього декабризму. Для нього характерне вивчення декабристів на широкому тлі суспільних і літературних процесів першої чверті XIX ст.
На відміну від своїх попередників, які писали про лібералізм декабристів, Лотман показав, що лібералізм Олександрівської епохи не був єдиним і більше того всередині самого декабристського лібералізму існували різні течії. Дослідження Лотмана про В'яземському і декабристів фактично стирало грань між ідеологією декабризму та сучасними їм ліберальними течіями. Фактично підтверджувалася концепція Гуковского про декабризму як широкому ідейному і культурному явищі, що охоплює епоху в цілому.
У тому ж дусі стирання граней між декабристами і лібералами Олександрівської епохи написані і роботи В. В. Пугачова. У ряді своїх статей, що склали докторську дисертацію «З історії преддекабрістской суспільно-політичної думки», Пугачов намалював широку картину розвитку ліберальних ідей у ​​Росії першої чверті XIX ст., На тлі якої специфіка декабристки ідеології не може бути чітко виділена. У той же час Пугачов завжди був послідовником оксмановской трактування декабристської революційності. Для того, щоб примирити виникає протиріччя, дослідник так званий преддекабрістской період продовжив до початку 1820-х рр.., Коли були утворені Південне і Північне суспільства.
Дослідники раннього декабризму особливу увагу приділяли Кишинівської управі Союзу благоденства та діяльності її лідера генерала М.Ф. Орлова. На його прикладі робилися спроби розкрити суть декабристського задуму військової революції. До цих проблем свого часу звертався С. М. Чернов у зв'язку з виступом Орлова на Московському з'їзді Союзу благоденства. На думку історика, Орлов після того, як Московський з'їзд відкинув його пропозиції рушити дивізію з Кишинева на Петербург, відійшов від таємного товариства у зв'язку з одруженням з дочкою генерала М.М. Раєвського. Продовжуючи дослідження Чернова, Пугачов довів, що генерал аж ніяк не відійшов від справ. Формальне неучасть в таємному суспільстві не завадило йому почати готувати свою дивізію до повстання. Спостереження Пугачова отримали підкріплення в результаті одного цікавого відкриття С.С. Ланди, що прочитала по-грецьки свідоцтво історика Филимона, молодшого сучасника грецького повстання 1821. Филимон повідомляв про те, що Орлов збирався силами своєї дивізії окупувати Молдову, відкластися від Росії і почати в якості молдавського господаря війну проти російського уряду.
Помітною подією в декабрістоведеніі початку 1960-х рр.. стала поява монографії С.Б. Окуня «Декабрист Лунін». Прихований інтерес до цієї непересічної у всіх відносинах особистості існував давно. У 1920-і рр.. С. Я. Штрайх були опубліковані уривки з його творів. Окунь вперше відтворив повну біографію Луніна, показав його роль в таємному суспільстві і зробив цінні текстологічні зауваження до його творів. При цьому історик намагався обходити гострі кути. Він свідомо змовчав про таку важливу сторону життя Луніна, як католицизм. Детально аналізуючи погляди свого героя він затемнив його особистісні якості, особливості поведінки і т. д. Тому книга Окуня швидше пробудила, ніж задовольнила читацький інтерес до Луніну.
Всього через вісім років, в 1970 р., вийшла нова книга про це декабристі. Разом з нею в декабрістоведеніе увійшов Н.Я. Ейдельман, по праву вважається самим яскравим дослідником декабристів. Ейдельмана в повній мірі оцінив декабристів як живих людей. Його Лунін - це людина наділений унікальним внутрішнім світом. Слова Окуня про «в'язня з гордою піднятою головою» під пером Ейдельмана обросли плоттю і кров'ю. Феноменальний успіх цієї та інших книг і статей Ейдельмана про декабристів пояснюється не тільки неабияким письменницьким талантом автора, але тим, що в умовах брежнєвської казенщини 1970-1980-х рр.. він зумів наблизити декабристів до ментальності радянської інтелігенції, що шукає віддушин в заповідних куточках вітчизняної культури. Ейдельмана став творцем чергового декабристського міфу. Міфологізуючи декабристів як волелюбних, незалежних людей, у вищій мірі наділених здатність мислити і творити, він ставив їх поза як революційної, так і ліберальної легенди.
Приблизно в цьому ж плані, але з більш точних наукових позицій про декабристів в 1970-і рр.. писав Ю. М. Лотман. Він зробив поведінка декабристів предметом семіотичного опису і показав як почерпнуті з книг ідеали свободи і зразки високого служіння батьківщині, пронизуючи свідомість членів таємних товариств, втілювалися ними в практичні справи. «Якщо поезія декабристів, - пише Лотман, - була історично в значній мірі перекреслені творчістю їх геніальних сучасників - Жуковського, Грибоєдова і Пушкіна, якщо політичні концепції декабристів застаріли вже для покоління Бєлінського і Герцена, то саме у створенні абсолютно нового для Росії типу людини внесок їх в російську культуру виявився неминущим і своїм наближенням до норми, до ідеалу нагадує внесок Пушкіна в російську поезію »[2].
1985 (полуюбілейний) рік повстання декабристів приніс читачеві дуже цікаву книгу ленінградського історика і письменника Я. А. Гордіна «Події та люди 14 грудня». У захоплюючій художньої, але в той же час і наукової манері, автор не тільки відтворив повну картину подій 14 грудня, але і розглянув його з різних сторін. Звичайно історики, описуючи повстання, дивилися на його перебіг очима повсталих. Гордін ж реконструював ці події очима не тільки самих декабристів, але і Миколи I, і великого князя Костянтина Павловича, і петербурзького генерал-губернатора М.А. Милорадовича. Гордін вперше виразно було сказано те, що Милорадович 14 грудня, і в попередні цій катастрофі дні, розігрував власну партію і аж ніяк не був на боці Миколи I.
Найбільш значною подією в декабрістоведеніі кінця 1970-1980-х рр.. стало видання триває і досі, іркутської серії «Полярна зірка», що включає в себе найважливіші джерела як по руху декабристів, так і за їх перебування в Сибіру. Ця серія, яка налічує на сьогоднішній день понад двох десятків томів стала суттєвим доповненням до все ще триває серії слідчих справ. Завдяки ентузіазму іркутських декабрістоведов, в першу чергу нещодавно померлий С. Ф. Ковалю, у розпорядженні дослідників є досить повні зібрання текстів М. А. Фонвізіна, В.Ф. Раєвського, С.П. Трубецького, В.І. Штейнгейль, Н.В. Басаргіна, Н.І. Лорера, П.А. Муханова, А.Ф. Брига, А.В. Поджіо та ін У 1990-і рр.. в декабрістоведеніі настало затишшя і, як завжди в такі періоди, з'явилася ілюзію вивченості питання. Дослідницький інтерес досяг найменшої позначки за всю історію вивчення декабристів. Але тривала такаясітуація недовго, і вже на рубежі століть розпочався новий етап декабрістоведческіх штудій, багато в чому стимульований широко відзначатимуть Пушкінські двохсотрічним ювілеєм, майже співпало з 175-річчям повстання на Сенатській площі. У центрі сучасного декабрістоведенія варто триваюче видання наукового альманаху «14 грудня 1825 року. Джерела, дослідження, історіографія, бібліографія », що виходить з ініціативи петербурзьких істориків П. В. Ільїна та С. Е. Ерліха. В даний час вийшло 7 випусків. У передмові до першого випуску укладачі декларували свій намір повернутися і продовжити блискучі традиції декабрістоведенія 1920-х рр..
Поява на світ перших випусків цього видання показало всю ілюзорність вивченості декабристського руху. Найбільш дивним було, мабуть, те, що до цих в архівах зберігаються залишилися невідомими багатьом поколінням декабрістоведов джерела, публікація яких зайняла гідне місце на сторінках видання. Збірники «14 декабря 1825 року» безсумнівно видання поколінь. Воно не може, та й не повинна повторювати вже пройдених шляхів декабрістоведенія. Але його сторінки відкриті для вчених різного віку, які бажають зробити свій внесок у вивчення декабризму. Тому там можна зустріти імена найрізноманітніших дослідників від патріарха вітчизняної історіографії С. О. Шмідта до роблять в науці перші кроки.
І тим не менш при всій орієнтованості на традиції у сучасного декабрістоведенія є свої суттєві особливості. Розуміючи, що навіть саме попереднє підведення підсумків просто неможливо, спробуємо виявити деякі специфічні тенденції сучасної науки про декабристів. Перш за все слід відзначити відсутність ідеологічного диктату, що висів над декабрістоведеніем з моменту його зародження до кінця 1980-х рр.. Справа тут не тільки в тому, що сучасні історики декабризму отримали свободу писати про декабристів у відповідності з джерелами без оглядки на сучасну кон'єктури, а й у тому, що вся попередня історія вивчення декабризму постала перед поглядами сучасних дослідників як наскрізь міфологізована. Так це чи не так насправді - питання, що вимагає особливої ​​розмови і виходить далеко за рамки оглядової статті. Важливо те, що більшість сучасних дослідників бачать своє завдання в деміфологізації руху. Одним із шляхів тут є вивчення самого процесу міфологізації декабризму. Цій проблемі була присвячена цікава кандидатська дисертація С.Є. Ерліха «Декабристская легенда» Герцена, в якій автор виявляє міфілогіческіе витоки герценівських уявлень про декабристів.
Розуміючи, що міфологізованим виявилося не тільки рух, а й сам термін декабрист сучасні дослідники знову розгорнули полеміку про те, кого вважати декабристом. Сучасний дослідник П.В. Ільїн розробив нові критерії, що дозволяють, на його думку, встановити приналежність до руху тієї чи іншої особи. «У цьому дослідженні, - пише автор, -" одиницею обліку "(чи критерієм визначення учасника декабристського руху) є достовірне свідчення про причетність до таємного товариства, що належить обізнаному особі-учаснику таємного товариства, змови і повстань декабристів, або людині, що фіксує такого роду свідчень »[3]. Не вступаючи в полеміку по суті даного питання, відсилаю читача до згаданої вище статті «Термін« декабрист »в історії російської культури», де, як видається, переконливо показана принципова неможливість дати однозначну дефініцію поняттю «декабрист». Тим часом книга П.В. Ільїна представляє безперечну цінність як найбільш повний на сьогоднішній день зведення даних про персональний склад декабристських організацій.
Дослідники вже давно припускали, що усталена парадигма декабристських організацій: Союз Порятунку, Союз благоденства, Північне і Південне товариства, іноді доповнюються Орденом російських лицарів, Військовим суспільством - далеко не відображає реальну картину розвитку таємних організацій в Олександрівській Росії. У такому вигляді ця схема склалася в ході Наслідки і закріпилася в «Донесення Слідчої комісії». В результаті відбулася мішанина того, що було насправді з тим, що було привнесено слідством. Зокрема, М. Д. Потапова звернула увагу на те, що самі декабристи не знали ні Північного, ні Південного товариства. Обидва ці назви були придумані слідчими.
Подібного роду нестиковки, а також відсутність чітких уявлень про сам феномен таємного суспільства викликала необхідність зайнятися цією проблемою. У роботах Т. Н. Жуковської декабристські організації розглядаються як складова частина російських і європейських таємних товариств кінця XVIII - першої чверті XIX ст. Фундаментальне дослідження, присвячене таємним товариствам в Росії, належить В. М. Боковий. У її монографії вперше зібрано та проаналізовано за сучасних наукових позицій всі дійшли до нас відомості про таємні товариства, що існували в Росії в першій третині XIX ст. Характерно, що і Жуковська, і Бокова епоху таємних товариств не пов'язують з рухом декабристів. Навпаки сам рух вони розглядають у рамках цієї епохи, яка починається задовго до війни 1812 р. і триває протягом декількох років після розгрому декабристського руху. Монографія Боковий не обмежується простим описом існували товариств. Їй вдалося за різношерстої картиною більш ніж 150 громадських організацій розгледіти їх єдність як культурного феномену. Вона переконливо показала, що говорити про ідеологію товариств, навіть якщо мова йде про декабристських організаціях неправомірно. Відмінностей між товариствами часом було менше, ніж відмінностей між поглядами членів одного і того ж суспільства. Тому говорити про специфіку декабристських таємних організацій вкрай складно з причини відсутності чіткого уявлення про те, які саме організації слід вважати декабристскими. Особливості декабристської ментальності стали об'єктом дослідження М.П. Одеського і Д.М. Фельдмана. Цій проблемі присвячена значна частина їх спільній монографії «Поетика терору». Визначаючи терор як «способом управління соціумом», автори ставлять своїм завданням реконструювати «не тільки" терористичну "ментальність в цілому, тобто" логіку терору ", але і" поетику терору "Що передбачає, за висловом Р. Кербера" семантичний підхід до історії ", тобто дослідження конструкцій і термінів, що використовуються носіями" терористичного "менталітету - на кожному історичному етапі». Автори монографії, як видається, вірно визначають декабристскую ментальність як терористичну. Якими б високими принципами керувалися люди, які готують військову революцію, опинившись при владі, вони неминуче повинні були б запобігати всі спроби інтерпретувати їх дії як нелегітимні. Тому страх, що нагнітається на соціум, став би для них єдиним ефективним адміністративним ресурсом.
Сам же феномен військової революції отримав нову інтерпретацію у фундаментальних дослідженнях О.І. Киянський. Про те, що декабристи були прихильниками військової революції, на зразок іспанської 1820 р., історики декабристського руху писали давно. Але при цьому ніхто не замислювався над тим, що стояло за самою ідеєю військової революції, і головне, на які кошти вона повинна була здійснюватися. Ці питання вперше повною мірою були поставлені і в значній мірі дозволені у дослідженнях Киянський, завдяки цілому ряду зроблених нею сенсаційних архівних знахідок. Досліджуючи фінансові документи 2-ї армії, що зберігаються у Військово-історичному архіві, Киянская розкрила причетність до багатьох фінансових махінацій командира Вятського полку і лідера Південного товариства П.І. Пестеля. Вона, прийшла до висновку, що пестелевської задум військової революції лише в мінімальному ступені був пов'язаний з таємним товариством. Декабрист замишляв великомасштабну акцію, яка передбачає рух всієї 2-ї армії, що дислокується вздовж південно-західних кордонів імперії, на Петербург. Киянская вперше в історіографії переконливо показала, як готувався цей проект, які були джерела його фінансування, і навіть реконструювала можливий маршрут руху військових з'єднань. У цей змова були втягнуті десятки, а то й сотні різних чинів 2-ї армії. Багато хто з них, особливо вищий генералітет, навіть не підозрювали, якими мережами обплутав їх Пестель, через руки якого йшли величезні грошові суми, так і не доходили до місця їх офіційного призначення. Продовжуючи розплутувати клубок непростих фінансових махінацій декабриста, Киянская по-новому освітила і роль декабриста А.П. Юшневського в таємному суспільстві. «Історіографічна доля» цього «директора» Південного товариства парадоксальна. Не можна сказати, що він належить до числа «забутих» або «невідомих» декабристів. Його ім'я часто з'являється на сторінках джерел, без згадки про нього не обходиться жодне більш-менш масштабне дослідження з історії руху декабристів. І між тим - не лише жодного монографічного дослідження, але навіть жодної розгорнутої характеристики, жодного чіткого судження про його роль і місце в декабристський рух в літературі не знаходиться. Цей приклад як не можна краще показує обмеженість можливостей традиційного ідеологізованого декабрістоведенія. Киянський перший прийшов в голову, здавалося б, абсолютно очевидну відповідь. Він генерал-інтендант, і цим все сказано. У його руках були зосереджені фінанси, матеріальна частина всієї армії з її запасами продовольства, обмундируванням і т. д., одним словом всього того, без чого армія і кроку не могла б ступити в разі повстання. Архівні знахідки лише підтвердили первинну гіпотезу Киянський, і роль в структурі таємного товариства скромного з ідеологічної точки зору інтенданта стала абсолютно зрозумілою. Новаторські дослідження Киянський по Південному товариству чекають свого продовження. Вони змушують і по-іншому поставитися до подій у Петербурзі в грудні 1825 р. Залаштункове сторона повстання на Сенатській площі, незважаючи на постійно зростаючу безліч досліджень на цю тему, все ще залишається прихованою. Але все ж таки можна констатувати безперервно зростаючий інтерес до декабристки проблематики. Це і послужило для мене поштовхом до проведення паралелі між гвардійцями і декабристами так як всі ж дійовими особами з обох сторін були майже виключно, чини російської гвардії. Але все ж таки через масовість різнобічних думок істориків з приводу декабристського руху і ролі в ньому гвардії, неможливо розібратися, що все-таки відбулося 14 грудня 1825 р. на Сенатській площі, якщо не знати, що саме було задумано декабристами, на якому плані вони зупинилися, що саме сподівалися зробити. На існуючої і доступної історичній базі я спробую простежити і розібратися яку ж все-таки роль зіграла саме гвардія і на які угруповання відбулося її поділ.
Глава 1.

Загальний огляд стану російської гвардії до грудня 1825

Розглядаючи збройне зіткнення, в яке вилилися зовнішнім чином події 14 грудня 1825 р. у Петербурзі, не можна не врахувати, що діючими особами з обох сторін були майже виключно, як тоді їх назвали б, "чини імператорської російської гвардії" [4]. Російська гвардія того часу мала цілком певні організацію та склад і багато в чому відрізнялася від інших частин російської збройної сили. Події 14 грудня могли вилитися в ті форми, в яких вони пройшли, лише при певному складі, організації і настроях тодішньої петербурзької гвардії. Тому тут доречно дати коротке зведення даних про загальні засади організації та складу гвардії імператора Олександра I, залишеної їм у спадок своєму наступнику. Гвардія, як вид військової організації, була одночасно і загоном охоронців глави держави - палацової вартою і добірною частиною війська - останнім вирішальним резервом на полі битви, зразком для організації і навчання інших військ, а також розсадником і школою командного складу всього війська. Першими частинами російської гвардії були петровські "потішні" - Преображенський і Семенівський полки і бомбардирская рота. Анна Іванівна додала полиці - Ізмайловський і Кінний. У цьому складі гвардія залишалася до Павла, якщо не вважати дрібних команд козаків, гусарів та єгерів, заснованих при Катерині II. Павло I, вливши своїх намуштрованних гатчінцев до складу розпещених і розпущених катерининських гвардійців, з наполегливістю і навіть жорстокістю домігся стрункої організації і доведеної до тонкощів вимуштрованності своєї гвардії. Що стосується її складу, то за Павла він збільшився не так значно. Невеликі команди кавалергардів, гусар, козаків, артилеристів і єгерів були розгорнуті й отримали закінчену стройову організацію у вигляді Кавалергардського, Гусарського і Козачого полків і Артилерійського і Єгерського батальйонів. Головним, хоча зовні і мало зазначеним, перетворенням характеру гвардії до початку XIX століття з'явився остаточну відмову від комплектування загального солдатського складу гвардії дворянській молоддю, майбутніми армійськими офіцерами, і пред'явлення до гвардійському солдатові не тільки всіх вимог, звичайних для армійського, але навіть значно підвищених і більш суворих. Повалення Павла не змінило систему. Його сини цілком успадкували хворобливу пристрасть батька до плац-параду і з захопленням віддавалися особистої муштровкі військ. Головним об'єктом цієї болісної плац-парадній вишколу була, звичайно, гвардія, особисто керована як найяснішими інструкторами, так і пересолювати у своєму прагненні їм догодити помічниками, серед яких історія відобразила такі постаті, як Аракчеєв і герой Семенівської історії Шварц. У першу половину царювання Олександра ще позначалося пом'якшує перебіг, особливо яскраве в його шефської Семенівському і в Кавалергардському полицях, розсадниках майбутніх декабристів. Якщо змінився з часів Павла солдатський складу гвардії, то середовище гвардійських офіцерів виявилася більш стійкою. Правда, у гвардію влилося чимало офіцерів гатчинського типу, особливо балтійців, але панував все ж ще тип гвардійського офіцера-панича, вихованого, почасти, в катерининських традиціях дворянської гідності. Крута реакція уряду після 1814 сильно відбилася на військовому побуті і особливо на навчанні та побут гвардії. Посилилися розрив, недовіру і затаєна ворожість уряду і гвардійського начальства, з одного боку, і гвардійської офіцерської маси, з іншого. Прагнення уряду твердіше забрати в руки гвардію шляхом заміни колишніх освічених і популярних командирів гвардійських полків грубими, виконавчими та нерассуждающая фронтовиками аракчеєвської школи не дало бажаних результатів. Історія 1820 р. в Семенівському полку, виведеному з терпіння грубістю і жорстокістю командира нового типу, Шварца, раскассірованіе цього улюбленого полку Олександра, розсилка в армійські полки семенівських офіцерів, які внесли в них революційні іскри, висновок гвардії з Петербурга в Віленськую губернію на тривалий 15 - місячний політичний карантин у 1821 - 1822 роки та закриття масонських лож, наповнених гвардійським офіцерством, - лише додали нову енергію руху і загнали його в підпілля, далі від очей уряду. Так було з офіцерством. Що стосується гвардійських солдатів, то й вони за складом і підбору, а особливо за умовами служби значно відрізнялися від армійських. Після наполеонівських воєн були проведені нові правила комплектування гвардії добірними солдатами армійських полків по дуже складній системі. Найбільш заслужені в боях, найкращі з поведінки і видні солдати армійських полків щорічно відбиралися в гренадерські і кірасірскіе полиці, і вже з цих відбірних армійських полків кращі солдати відбиралися у гвардію. Іноді допускався відбір прямо з армійських полків, з кантоністів і з рекрут. Відбір самий ретельний вироблявся як спеціально посилалися довіреними гвардійськими офіцерами, так і самими командирами армійських полків під строгою їх відповідальністю. Прибували на поповнення гвардії солдати оглядалися і перевірялися особисто государем чи великими князями. Визнані незадовільними нерідко відсилалися назад за рахунок командира, а невдалий вибір міг зіпсувати всю кар'єру такого начальника. Природно, що до кінця 1825 солдатський складу гвардії представляв рідкісний підбір найбільш заслужених ветеранів, які брали участь війни з Наполеоном, Туреччиною і Фінляндією. На настрій солдатських мас гвардії величезний вплив надав ряд загальних причин, а саме:
а) Майже безперервні походи 1805 - 1815 років, постійне зіткнення, в особі і союзників і супротивників, з військами і населенням, що жили в інших, нерідко більш м'яких, гуманних і привабливих умовах.
б) Розчарування в несправджених надіях військ і народу на поліпшення і пільги після колосальних напруг зазначеного десятиліття.
в) Явне і образливе перевага, що віддається іноземцям, більш пільгові умови служби польської армії з 7-річним терміном служби замість російського 25-річного та звільнення Фінляндії від набору рекрутів.
Крім цих причин, загальних для всієї армії, діяли і причини, специфічні для самої гвардії, а саме:
г) Близькість до двору і вищим сановних колам гвардійського офіцерства, розмови і настрої якого доходили до гвардійських солдатів і тримали гвардію в курсі багатьох подій і течій, не доходили до армійських мас у провінцію.
д) Безпосередня тягар перше, найбільш жорстких проявів реакції і нового розквіту аракчеєвщини, хоча б, наприклад, у зміні гуманних командирів типу Семенівського Потьомкіна сумної пам'яті Шварца.
е) Неминуче розчарування армійських солдатів, що переводяться у гвардію. Життя в столиці, близькість двору, скорочення терміну служби (22 роки замість 25-ти), красивіше обмундирування і кілька підвищений платня не спокутували незручностей, з ними пов'язаних. Столиця і двір вимагали посиленої служби та підтягнутості; близькість вищого начальства і красиве обмундирування - великих турбот про підтримання останнього в справності і елегантно, що вимагало навіть витрат від солдатів.
Але головною тягарем була посилена муштра і наряди в караули і сама тягар і строгість вартової служби. Караули повірялися вищим начальством до государя включно, а варт передували парадні розлучення з прискіпливими оглядами Олександра, великих князів і вищого генералітету. Замість зимового полуотдиха більшості армійських полків при розташуванні "на широких квартирах" по селах, більша частина гвардії проводила зиму в казармах, на очах начальства. Таким чином почесний переклад у гвардію отруювали тягарем гвардійської служби.
ж) Безпосередня муштровкі государем і великими князями і викликалося цим посилене навчання іншими начальниками з масою жорстоких покарань не могли не викликати невдоволення і не підривати традиційного чарівності царя і царської сім'ї, яке могло зберігатися недоторканним у віддалених армійських полицях.
Зазначені причини створювали грунт для подій, що розігралися 14 грудня, але керівники повстання використовували не її, а вірність присязі Костянтину. За період наполеонівських воєн і, почасти, в наслідування потужної наполеонівської гвардії, Олександр I розгорнув свою гвардію до значного складу сильного бойового "Гвардійського корпусу" з двох дивізій піхоти (за 4 полки та спеціальному батальйону) і 2-х дивізій кавалерії (кірасирської в 4 полку і легкої з 5 полків і спеціального дивізіону) з відповідною потужною артилерією. Ці добірні війська стояли в Петербурзі і його околицях.
Крім того при цесаревича Костянтина в Варшаві стояв "Резервний корпус" з гвардійських частин королівсько-польської армії, заснованої в 1815 р., і Литовського корпусу, заснованого в 1817 р. у складі "Піхотній зведено-гвардійської і гренадерської дивізії" (1 полк польської гвардії, Гренадерський, і 2 литовської гвардії: Литовська і Волинський, 2 гренадерських і 1 карабінерного Литовського корпусу) і гвардійської кавалерійської дивізії (з гвардійських полків 3-х литовських - Уланського цесаревича, Подільського кірасирського та Гродненського гусарського і 1-го польського Кінно-єгерського ) з відповідною артилерією і саперами (у тому числі Литовська артилерійська рота № 5 і кінно-легка батарея № 3 та польська коннобатарейная батарея). Крім полків старої гвардії, офіцери якої з Петра мали старшинство двох чинів, а солдати - більш високі оклади, Олександр I, за прикладом Наполеона, заснував молоду гвардію (зі старшинством одного чину у офіцерів). До числа частин молодої гвардії ставилися: переведені в 1813 р. у гвардію за відміну у вітчизняну війну полиці лейб гвардії Гренадерський, Павловський і кірасирський і знову сформований у Версалі в 1814г. лейб гвардії Кінно-єгерський полк. З варшавської гвардії до числа молодий належала вся польська гвардія (Гренадерський і Кінно-єгерський полки і кінно-батарейна батарея), а з литовської гвардії лише лейб гвардії Гродненський гусарський полк. При складанні заново Семенівського полку в 1820 р., переведеним з армії, новим офіцерам надані на перший час права лише молодої гвардії. Всі інші гвардійські частини належали до числа старої гвардії а деякі негвардейскіе частини, що складалися при гвардії (всі навчальні, 1-й кінно-піонерний ескадрон, лейб-уральська сотня і лейб-кірасирський її величності полк, а у Варшаві польські саперний батальйон і ракетні частини ), гвардійських прав і переваг не мали. Точно так само старшинства в чинах перед іншими флотськими офіцерами не мали офіцери гвардійського екіпажу. Верховним главою гвардії, як і всіх збройних сил держави, був імператор, але щодо гвардії і в Петербурзі таке главноначальствованіе виявлялося безпосередньо і досить реально. У Варшавської гвардії імператора цілком заміщав цесаревич. Відповідальним. начальником гвардії був командир гвардійського корпусу. Таким, з установи корпусів в 1812 р. був цесаревич Костянтин, але з 1814г. він оселився у Варшаві і залишався лише номінальним начальником петербурзьких частин гвардії. Таким же номінальним начальником був і генерал граф Ф. В. Сакен, головнокомандувач 1-ю армією, до складу якої зараховувався і гвардійський корпус. Фактично ж начальником петербурзьких частин гвардії був офіційний заступник цесаревича, що носив звання "командувач гвардійським корпусом". На цій відповідальній і видною посади змінювали один одного такі помітні і популярні генерали, як граф М. А. Милорадович з 1814 р., І. В. Васильчиков з 1818 р. і Ф. П. Уваров з 1821 р. Тільки після смерті Уварова в кінці 1824 р. був призначений безбарвний генерал А. Л. Воїнів 1-й. Серед начальників штабу гвардійського корпусу виділявся перший (у 1814-1819 рр..) - Гуманний і освічений Н. М. Сипягін, організатор ланкастерських шкіл взаємного навчання при гвардійських полках, "Товариства військових людей - любителів наук і словесності" при штабі, літографії та друкарні того ж штабу і "Військового Журналу". З 1823 р. цю посаду обіймав А. І. Нейдгарт 2-й. Командувач гвардійським корпусом у Петербурзі фактично керувався безпосередніми вказівками імператора і віддавав в наказі по корпусу розпорядження государя, не запрошуючи ні цесаревича, ні головнокомандувача 1-ї армії. Гвардійськими піхотними дивізіями в Петербурзі командували з березня 1825 великі князі: первою Михайло і другою Микола. Для керівництва ними був приставлений генерал лейтенант К. І. Бістро, який отримав при цьому звання командувача всій піхотою гвардійського корпусу. До цього, з 1818 р. великі князі командували бригадами 1-ї гвардійської піхотної дивізії, складалася під начальством І. Ф. Паскевича. Михайло Павлович командував 1-ою бригадою з преображенців і семенівців, а Микола Павлович 2-ий - з измайловцев. Навесні 1825 р., при нових призначеннях великих князів, перетасували і полиці так, щоб тільки що названі полиці залишилися під начальством тих же великих князів. Михайлу підпорядкували ще його шефських московців, а також лейб-греіадер і гвардійських моряків, а Миколі - Павловцем і фінляндців. З гвардійської кавалерії в Петербурзі стояла 1-а бригада 1-ї кірасирської дивізії (кавалергарди і кінна гвардія), кінно-піонерний дивізіон і частина лейб-козаків; кірасирської дивізією командував А.X. Бенкендорф, а 1-й її бригадою - А.Ф. Орлов. Легкої кавалерійською дивізією командував А. І. Чернишов. Кінно-піонерами командував улюбленець великого князя Миколи полковник К.К. Засс. Великі князі очолювали і окремі роди військ за спеціальностями. Нарівні з ними таку ж роль грав Аракчеєв. Цесаревич Костянтин з 1807 р. був генерал-інспектором всієї кавалерії, а граф Аракчеєв з 1803 р. - генерал-інспектором всієї піхоти і артилерії. З 1819 р. із вступом великого князя Михайла на посаду генерал-фельдцехмейстера, управління артилерією перейшло до нього. Великий князь Микола, з призначення в 1817 р. генерал-інспектором з інженерної частини, керував інженерним корпусом та інженерними військами. Якщо генерал-інспекторство Костянтина над кавалерією і Аракчеєва над піхотою і артилерією до 1825 р. зробилося номінальним, то управління молодих вів. князів артилерією та інженерної частиною було вельми дійсне. Петербурзькі ж частини цих спеціальностей перебували під безпосереднім керівництвом великих князів.
Підшефні великому князю Миколі гвардійські сапери були предметом особливих його турбот, так само як і створені за його почином і під його керівництвом 2 кінно-піонерних ескадрону, навчальний саперний батальйон та Головне інженерне училище. Подібне ж відношення Михайло Павлович виявляв до гвардійської артилерії (2 бригади пішої і 1 кінної артилерії), навчальної бригаді та Головному артилерійському училищу. Прагнення наблизити членів царської сім'ї до військ виражалося не тільки по лінії фактичних призначень на вищі командні посади за гвардії і спеціальних військ, а й призначенням їх шефами, тобто почесними начальниками, ряду полків, переважно гвардійських. До кінця 1825 члени імператорського прізвища складалися шефами наступних полків та інших частин:
Імператор Олександр I

• Лейб гвардії Семенівського полку з 1796 р. Лейб гвардії Преображенського, кірасирського і Гренадерського полків з 1801 р. (спадкоємно після Павла).
• Польської гвардії: Гренадерського і Кінно-єгерського з 1818 р.

Цесаревич Костянтин

• Петербурзьких полків лейб гвардії: Кінного з 1800 р., Уланського з 1803 р., Драгунського з 1809 р., Єгерського і Фінляндського з 1813 р.
• Полків Литовської гвардії у Варшаві. Лейб гвардії Литовського з 1817 р. Волинського, Подільського, кірасирського і Уланського цесаревича полків з 1818 р.

Крім того, різночасно він отримав звання головного начальника цілого ряду військово-навчальних закладів, а при Миколі у 1826р. - Шефа лейб гвардії Гродненського гусарського полку.
Великий князь Микола Павлович

• Лейб гвардії Ізмайловського полку з 1800 р. Сіверського кінно-єгерського п. з 1816 р.
• Лейб гвардії саперного батальйону з 1817 р. 5-го піонерного батальйону з 1821 р.
• 1-го Єгерського полку польської армії з 1821 р.

Великий князь Михайло Павлович

• Гвардійської артилерії з 1798 р.
• Переяславського кінно-єгерського полку з 1816 р.
• 1-го лінійного (піхотного) полку польської армії з 1821 р.
• Лейб гвардії Московського полку з 8 лютого 1824

У наказі цього числа було оголошено: "За бажанням тобто і. В. Цесаревича призначається тобто і. В. Великий князь Михайло Павлович замість нього шефом лейб гвардії Московського полку" [5]. (Костянтин Павлович поступився Московський полк, де він був шефом з 1815 р., коханому брата Михайла. У 1800 р. на його прохання Павло обміняв шефськими полками Костянтина з малолітнім Миколою, давши першу кінну гвардію, а другому измайловцев.) Імператриця Марія Федорівна числилася шефом лейб-кірасирського її величності полку з 1796 р. Вел. кн. Олександр Миколайович значився шефом лейб гвардії Гусарського полку з 1818 р., тобто з народження. Характерно, що в 1818 р. для того, щоб почесну посаду шефа лейб-гусар дати новонародженому великому князю Олександру, з неї змістили заслуженого бойового шефа - графа Вітгенштейна, а 19 грудня 1825р. також надходження було з графом Остерманом-Толстим при призначенні семирічного Олександра шефом Павловського полку. У Кавалергардському полку зі смерті Уварова в кінці 1824 новий шеф не призначався до 1826 р., коли призначений імператриця Олександра Федорівна. З осіб, які не належали до імператорського прізвища, до кінця 1825 в гвардії шефами складалися тільки 3 генерала: вже названий раніше Аракчеєв, Остерман - Толстой (в Павловському полку) і Васильчиков (в кінно-єгерському полку).
Таким чином до 14 грудня гвардія була пов'язана з Костянтином не тільки як з імператором, якому незадовго перед тим присягнула, але і як зі своїм корпусним командиром, хоча і номінальним, а з петербурзьких полків його шефськими були Кінний, Єгерський і Фінляндський, драгунський і уланський і колишній шефський Московський. Микола був ближче до своїх шефським частинах: Ізмайловському полку і Саперному батальйону й - як генерал-інспектор - до інших інженерних частин (Навчальний саперний батальйон і Кінно-піонерний дивізіон), як начальник 2-ї дивізії - ще до єгерям, фінляндців і Павловцем. Михайло, як фельдцейхмейстер, був ближче до гвардійської артилерії, як шеф - до московців і як начальник дивізії - до преображенців, семеновцями, гренадерам і морякам. Події 14 грудня частково підтвердили приречення осіб, що розподіляли шефство: підшефні і підлеглі частини Миколи не виступали проти нього, а повсталі опинилися з чужої йому 1-ї дивізії Михайла Павловича. Одним з пояснень того, що кінна гвардія зазнала настільки малі втрати, сучасники вважали впевненість повсталих в тому, що кінна гвардія, що мала шефом Костянтина, чекає тільки слушної хвилини, щоб відкрито перейти на бік повсталих під прапором їхнього шефа. Що стосується чисельності військ, яких можна було викликати під рушницю до 14 грудня, то, вважаючи виключно гвардійські і навчальні стройові частини без гарнізонних частин і військово-навчальних закладів та виходячи з вище наведеного складу частин, можна вважати приблизно, що під рушницею могло опинитися: 21 батальйон - 18 - 20 тисяч багнетів. Якщо відкинути, приблизно, 4 батальйону, які займали караули і прикутих цим до місця, вільних для дії можна було нарахувати 14-16 тисяч багнетів. Кавалерії в 3 полицях і в кінно-піонерним дивізіоні 20 ескадронів близько 3,5 тисяч шабель. Артилерії у 9 піших ротах і в 2 кінних батареях 124 знаряддя. Разом в самому місті було: батальйонів 21 (до 20 тисяч багнетів), ескадронів 20 (до 3,5 тисяч шабель), артилерійських рот і батарей 11 (124 гармат). Крім того, в околицях готовими до виклику були 8 третє батальйонів гвардійських піхотних полків, лейб гвардії гарнізонний батальйон, полиці лейб гвардії Уланський, Драгунський, Гусарський, кірасирський (по 7 ескадронів кожний), лейб-Уральська сотня і лейб гвардії кінно-легка батарея № 2, всього: 9 батальйонів - 8 тисяч багнетів, 29 ескадронів - 4,5 тисячі шабель, 1 батарея - 8 гармат. Як відомо, 14 грудня з заміських частин були викликані лише 3 батальйону, улани, гусари і драгуни, а стояли по Неві кірасири, гарнізонний батальйон і батарея викликані не були. Підводячи підсумки, бачимо, що 14 грудня Петербург був густо наповнений військами, що мали струнку організацію, численне, пов'язане з інтересами династії начальство, а самі війська, до солдатів включно, були пов'язані з династією близькими службовими відносинами, складними нитками симпатій, антипатій і особистих розрахунків .

Причини руху декабристів

Зародження руху декабристів було перш за все пов'язане з внутрішніми процесами, що відбувалися в Росії в першій чверті Х1Х століття. Декабристи, освічені й далекоглядні люди свого часу, зрозуміли, що самодержавство і кріпацтво - головна причина відсталості Росії. Старий, самодержвно-кріпосницький лад гальмував розвиток продуктивних сил, історичний прогрес і загальну модернізацію країни. У цей час стало помітно відставання Росії від передових західно-європейських країн.
Завдання розтрощення кріпацтва і самодержавства були головними для Росії того часу: від їхнього розв'язання залежало, рушить країна вперед або загальмується в старих, що зжили себе формах соціального ладу. Розуміння цього й стало головною причиною зародження революційної ідеології і таємних революційних організацій.
В першу чергу слід відзначити всі усиливавшееся невідповідність виробничих відносин характеру продуктивних сил. Країна виробляла все більше кількість життєвих благ і зовсім більш значній частці по-новому. Розвивалися підприємства, що наближалися до капіталістичного типу, ріс вільнонайманий працю, збільшувалося число промислових робітників, множилося кількість міст і міське населення. Розширювався внутрішній ринок, вимагаючи все більшої кількості продуктів харчування і промислових виробів. Самодержавно-кріпацької лад сковував продуктивні сили країни, гальмував їхній подальший розвиток. Нові явища життя вступали в різку суперечність з застарілими суспільними формами. Селянин був власністю поміщика. Селянина могли купити, продати або програти він не міг піти в місто на заробітки без дозволу пана. А пан завжди міг відкликати з фабрики в село свого оброчного мужика, і тим завдати шкоди фабричного виробництва. Заробіток селянина в значній частці йшов у кишеню до пана-поміщика у вигляді оброку. Все було підпорядковане інтересам дворянського стану. Дворянин вважався благородним від народження - йому було законом присвоєно право володіти кріпаками і землею.
При самодержавстві народ не брав жодної участі в управління країною: царизм здійснював безконтрольну владу над Росією. Люди були нерівні перед законом: одні стану були привілейованими, інші пригнобленими. Все більш і більш позначалися суперечності між розвитком продуктивних сил і феодально-кріпосницького ладом. Необхідність заміни старого суспільного ладу новим відчувалося тим виразніше, чим ясніше виявлялося величезна міць країни, її неосяжні сили. У висловлюваннях декабристів з економічних питань це невідповідність виробничих відносин характеру продуктивних сил формулюється як невідповідність інтересів народу з інтересами урядами, де під народними інтересами мислиться усе те, що сприяє вільному розвитку капіталізму, а під інтересами уряду - панівне і затримує прогрес феодальна кріпосницька система. Багато декабристи неодноразово вказували, що саме кріпосне право і зневага до особистості людини змусили їх переглянути своє ставлення до Російської дійсності, штовхнули їх на шлях активної боротьби. «Рабство селян завжди сильно на мене діяло» [6], - заявляв у своїх показаннях П. І. Пестель. Кріпацтво сприймалося передусім як найглибше образу національної гордості. Але воно розцінювалося декабристами і як вихідний момент в тому невідповідність між продуктивними силами і виробничими відносинами, яка гальмувала господарський розвиток Росії і прирікало її на економічну відсталість. Великий вплив на формування визвольних ідей декабристів надав патріотичний підйом у Вітчизняній війні 1812года. Вони називали себе «дітьми 1812года» [7]. Перемога російського народу у війні сприяла зростанню національної самосвідомості народу. Разом з тим вона справила величезний вплив на всі сторони соціального, політичного і культурного життя країни, дала поштовх для розвитку суспільної думки в Росії. Підйом патріотизму зближення майбутніх декабристів, учасників війни, з солдатами, народом, пробудження не тільки національно-патріотичного, а й громадянської самосвідомості передової Росії - ось на що вказували декабристи, пояснюючи витоки формування своїх визвольних ідей у ​​зв'язку з Вітчизняною війною 1812 року. У той же час декабристи бачили, що народ, який виніс на своїх плечах весь тягар війни, продовжував залишатися в кріпосної залежності, ратники ополчень знову поверталися до кріпосної неволі. «Ми проливали кров, - говорили солдати, повернувшись з війни, - а нас знову змушують потіти на панщині. Ми врятували країну від тирана, а нас знову тиранять панове »[8]. Замість подальших політичних перетворень, навіяних ліберальними ідеями Олександра в перші роки його царювання, встановилася аракчеєвських реакція. Здобувши перемогу у війні народною силою, царський уряд не забарилося показати своє справжнє обличчя - пригнічення народу стало ще важче. Поміщики лютували над селянами, а нові царські закони підтримували їх владу. Кріпосний гніт посилився і в армії. По всій країні за наказом Олександра 1 були створені військові поселення - найгірша форма військово-кріпосного гніту. У них все чоловіче населення, навіть діти, має були носити незручне військову форму і підкорятися жорстокому паличної військовому режимові.
На ранніх етапах визвольного руху величезне значення мають проблеми національного відродження і самосвідомості. Боротьба проти феодально-абсолютистських режимів і завдання національного відродження взаємопов'язані. Прогрес нації міг бути забезпечений тільки корінними політичними перетвореннями. Тому національно патріотичні завдання «блага» Росії логічно призводили декабристів до утвердження ідеї революційних перетворень.
Революційні події кінця століття, політичні і військові потрясіння світового значення зробили сильний вплив на уми декабристів. Знайомство з революційними ідеями, новими політичними установами полегшувалося завдяки закордонним походам російської армії в 1813-1814 роках, у складі якої було багато майбутні декабристи.
Зріс інтерес декабристів до читання політичних та філософських творів західноєвропейських та російських мислителів. У працях таких великих французьких просвітителів, як Вольтер, Руссо, Монтеск'є, декабристи знаходили підтвердження думкам про те, що відсутність кріпосного права в західноєвропейських країнах забезпечує їх прогресивний розвиток.
Революційні процеси активно продовжувалися в Європі. Ідеологія європейських революціонерів і декабристів, їх стратегія і тактика багато в чому збігалися. Виступ у Росії в 1825 році стоїть в одному ряду з загальноєвропейськими революційними процесами. Характер їх руху можна визначити як об'єктивно буржуазний.
Разом з тим у громадському русі в Росії існувала своя специфіка. Особливістю російського історичного процесу було те, що на ранньому етапі керівництво боротьбою за буржуазні перетворення належало не буржуазії, а дворянства. Пояснюється це тим, що російська буржуазія в епоху кріпосного права ще не сформувалася як клас і не змогла висунути самостійні політичні вимоги. Тому революційна ідеологія, розуміння необхідності модернізації країни складалося на початку Х1Х століття виключно у передової частини дворянства, яка, по суті, виступала проти інтересів свого класу. Коло революціонерів був вкрай обмежений - в основному він складався з представників вищого дворянства і офіцерського корпусу. Відірвані від усіх класів і станів Росії, вони змушені були дотримуватися узкозаговорщіческой тактики, що зумовило слабкість дворянської революційності і, в кінцевому рахунку, їх невдачу і поразку.
Таким чином, історична дійсність показувала декабристам способи боротьби, змушувала замислюватися над революцією. Загальну збуджену атмосферу часу, їх виховав, чудово і точно охарактеризував один з найвидатніших декабристів - Павло Іванович Пестель. Він писав про це так: «Події 1812, 1813, 1814 і 1815 років, так само як попередніх і наступних часів, показали стільки престолів скинених, стільки інших постановлених, стільки царств знищених, стільки нових заснованих, стільки царів вигнаних, стільки повернулися або покликаних і стільки знову вигнаних, стільки революцій досконалих, стільки переворотів вироблених, що всі ці події ознайомили уми з революціями, з можливостями і зручність оні виробляти. До того ж кожен вік має свою відмітну рису. Нинішній ознаменовується революційними думками. Від одного кінця Європи до другого видно скрізь одне й те саме, від Португалії до Росії, не виключаючи жодної держави, навіть Англії й Туреччини, цих двох протилежностей. Те ж саме видовище представляє і вся Америка. Дух перетворень змушує, так би мовити, скрізь уми клекотіла ... Ось причини, вважаю я, що породили революційні думки і правила й посадив оні в умах »[9].

Рушійні сили повстання 14 грудня 1825 року та їх створення.

Головною рушійною силою повстання були створені раніше таємні товариства. Першому таємного товариства декабристів передувало кілька більш ранніх організацій, що виникли після війни 1812 року і які були спочатку у формі офіцерських товариств, гуртків молодих людей. Такими гуртками є «Священна артіль», утворена А. М. Муравйовим в 1814 році, і «Орден російських лицарів», заснований М. Ф. Орловим. Всі ці організації послужили школою майбутнього руху, його передумовою. І хоча вони не робили ніяких активних дій, але вже в них почали формуватися ідеї і погляди майбутніх керівників декабризму, які вже тоді мали на меті змінити існуючий лад і знищити кріпацтво.
Перше таємне декабристський суспільство - «Союз порятунку» - виникло в лютому 1816 року в Петербурзі з ініціативи молодих гвардійських офіцерів О.М. і Н. М. Муравйових, С.І. і М.І.Муравьевих-Апостолів, С. П. Трубецького та І. Д. Якушкіна. Своє організаційне пристрій суспільство отримало через рік, коли до нього увійшов приїхав наприкінці 1816 року у Петербург П. І. Пестель. У лютому 1817 був прийнятий «Статут» (статут) суспільства. З цього моменту воно отримало нову назву - «Товариство істинних і вірних синів вітчизни». У його члени приймалися за найдокладнішою відбору тільки офіцери гвардійських полків і Генерального штабу. Це була замкнута, нечисленна група однодумців, яка носила змовницької характер, що налічувала навіть через рік після свого заснування не більше 10-12 чоловік. Лише наприкінці свого існування вона досягла 30 осіб. Перший час метою таємного товариства було тільки звільнення селян від кріпосної залежності. Але дуже скоро до цієї мети приєдналася і друга: боротьба проти самодержавства, з абсолютизмом. На першому етапі вона вилилася у вимогу конституційної монархії. Але для цього не були розроблені засоби боротьби, була відсутня програма політичних перетворень. Визнавши неминучість революції, декабристи ще не уявляли собі її форми та характер. Передбачалося примусити нового царя при зміні імператорів дати Росії конституцію. Але декабристи усвідомлювали безсилля своєї нечисленною і замкнутою конспіративній групи. Тому на порядок денний постало питання про створення нового суспільства, більш організованого і більш численного. У січні 1818 року у Москві виникла нова декабристская організація - «Союз благоденства». Протягом свого трирічного існування організаційні принципи та програмні положення декабристів отримали подальший розвиток. У організації була досить чітка структура. Вона мала Корінну управу як загальний керівний орган, а також Рада (Думу), що мала виконавчою владою. «Союз благоденства» ділився на управи - місцеві організації, які існували в Петербурзі, Москві, Тульчині та інших містах. Це була більш численна (близько 200 членів) організація зі своїм статутом який отримав назву за кольором обкладинки «Зелена книга». Прихильність змові і крайня конспіративність керівників спілки виразилося в тому, що існували дві частини програми. Перша, пов'язані з легальними формами діяльності, була відома всім членам суспільства. Тут висувалося завдання з формування прогресивного громадської думки. Його створення в країні була для декабристів важливим засобом підготовки революційного перевороту. Члени спілки брали активну участь у доброчинних і просвітницьких товариствах: створювали свої легальні і напівлегальні «управи» і літературні суспільства, вели велику усну та письмову пропаганду. Також діяли і особистими прикладами - відпускали на волю своїх і викуплених у інших поміщиків кріпаків.
У січні 1820 року в Петербурзі зібралося нараду Корінний управи, на якому Пестель виступив з доповіддю про форми правління. Викладаючи свої доводи, він доводив переваги республіканського правління, ніж монархічного. Основна частина учасників наради висловлювалися за республіку. Обмеження діяльності лише пропагандою передових ідей вже не задовольняла багатьох декабристів. Висувалися вимоги більш рішучих дій. Але поміркована частина суспільства не вважала за можливе йти далі створення громадської думки, яка повинна була надати вплив на урядову політику. Розбіжності між цими угрупованнями особливо загострилися 1820 році. У цей час декабристи дізналися, що уряд отримав донос про існування їх таємного товариства. Необхідно було шукати нові шляхи і нові засоби боротьби. У січні 1821 року зібрався Московський з'їзд Корінний управи, який постановив вважати «Союз благоденства» розпущеним. Але це не означало завершення таємної діяльності, так як розпочався новий період, пов'язаний з активною підготовкою до революційного виступу.
У 1821-1822 роках на основі «Союзу благоденства» майже одночасно виникли нові декабристські організації - «Південне» суспільство на Україну на чолі з П. І. Пестелем і «Північне» в Петербурзі, яке очолив М. М. Муравйов, а потім провідну роль у ньому зайняв поет К. Ф. Рилєєв. Обидва суспільства тісно взаємодіяли один з одним і розглядали себе як частина однієї організації. Розробка конституційних проектів та плану військового повстання склала основний зміст діяльності декабристських товариств після 1821 року. У 1821-1825 роках були створені дві політичні програми революційних перетворень - «Руська правда» П. І. Пестеля і «Конституція» М. М. Муравйова.
«Руська правда», написана Пестелем, - перша республіканська програма в історії російського революційного руху і найбільш радикальний конституційний проект декабристів. Вона проголошувала знищення кріпосного права, станових привілеїв, рівність всіх громадян перед законом, встановлення в Росії республіки. «Руська правда» передбачала отримання селянами не тільки особистої свободи, а й землі, а також поділ усього земельного фонду країни на землю громадську і землю приватну, часткову конфіскацію поміщицьких земель. Програма гарантувала демократичні свободи, вводила новий суд, рівний для всіх громадян, з голосним судочинством і правом обвинуваченого на захист. Майбутня республіка повинна бути єдиним і нероздільним державою з сильною централізованою владою. Пестель був противником федерації, вважаючи, що вона буде сприяти розвитку сепаратистських тенденцій і тим самим ослаблення держави. Вища законодавча влада в країні, по «Руській правді», належала Народному вічу, а виконавча - обирається Народним вічем Державний думі. Майновий ценз при виборах відхилявся.
«Конституція» М. М. Муравйова ліквідувала самодержавний державний лад і станову структуру суспільства, проголошувала загальна рівність громадян перед законом, захист недоторканності особи і майна, демократичні свободи, рішучу перебудову старого судового і адміністративного апарату. Звільненим кріпакам надавалося по 2 десятини орної землі на двір, а поміщицьке землеволодіння залишалося недоторканним. Класова обмеженість виявлялася і в питанні про громадянство. Щоб стати громадянином, тобто мати право обирати, необхідно було володіти певним віковим, майновим цензом і цензом осілості. Росія, за проектом М. Муравйова, повинна була стати федерацією. Проводилося суворе поділ на законодавчу, виконавчу і судову владу. Вищий законодавчий орган - двопалатні Народне віче. Вища виконавча влада у федерації належала імператору.
В1824 році постало питання про безпосередню підготовку військового повстання. У цей час велися переговори про об'єднання обох товариств і координації їхніх дій у майбутньому повстанні. Пестель домагався об'єднання товариств на ідейній платформі «Руської правди», але керівництво «Північного» суспільства виступало проти пропонованого Пестелем введення диктатури тимчасового уряду, його аграрного питання. Результатом переговорів стало рішення про необхідність спільного виступу обох товариств, яке намічалося на літо 1826 року, і вироблення загального конституційного проекту. Але несподівана смерть Олександра 1 прискорила події. Декабристи вирішили скористатися моментом і 14 грудня - у день прийняття присяги Сенатом Миколі - проголосити їх новий програмний документ - «Маніфест до російського народу». У ньому були сформульовані основні вимоги декабристів: знищення самодержавства, скасування кріпосного права та введення демократичних свобод. Також увагу було приділено поліпшення становища солдатів, знищення тілесних покарань та військових поселень. Було заявлено про скликання через деякий час Великого собору з представників всіх станів Росії для визначення майбутнього політичного устрою країни. Ці протиріччя і послужили поштовхом до підготовки повстання проти ситуації політики держави.
Глава 2.

Організація і хід збройного повстання на Сенатській площі.

Минуло 182 роки з того дня, коли «кращі люди з дворян» - зі зброєю в руках виступили проти самодержавства і кріпосництва і тим поклали початок першого етапу російського революційного руху - дворянської революційності. Відновити розвиток подій цього дня непросто. Слідчий комітет анітрохи не цікавився цією стороною справи. Але все ж результати зусиль дослідників дозволяють з більшою чи меншою точністю виявити хронологічну послідовність подій у цей історичний день. Але перш ніж розкрити події грудневих днів, а саме ролі гвардії в них, слід зрозуміти, що ж сприяло такому розвитку справ у країні, а головне що послужило поштовхом до повстання. На кінець першої чверті XIX століття тривалий період ідеологічного і організаційного оформлення руху декабристів, цілі якого відображали стояли перед Росією того часу основні історичні завдання - ліквідація кріпосного права і самодержавства, - завершився створенням двох таємних товариств - Південного і Північного. Для вироблення спільної програми дій у реалізації своїх цілей і підготовки відкритого виступу було прийнято рішення про скликання з'їзду обох товариств у 1826 році. Але хід історії вніс свої корективи в плани керівників таємних товариств і примусив їх виступити раніше запланованих термінів.

Ø Підготовка до повстання.

19 листопада 1925, під час подорожей по країні, в далекому від Петербурга Таганрозі несподівано помер імператор Олександр I. Звістка про це досягло столиці 27 листопада. У той же день війська принесли присягу на вірність Костянтину. Церемонія пройшла спокійно. Це було в порядку речей: в очах суспільства Костянтин - законний спадкоємець, в церквах його поминають з титулом «цесаревич», як старшого, і першим після імператора й імператриці. Але після 27 листопада в столиці поширився слух про заповіт Олександра I, за яким спадкоємцем нібито оголошувався Микола. Слух цей був не безпідставним: після укладення морганатического шлюбу з польською дворянкою Іоанною Грудзінський Костянтин 14 січня 1822 офіційно відрікся від своїх прав на престол Російської імперії. 2 лютого того ж року спеціальним рескриптом Олександр I прийняв зречення Костянтина, а 16 серпня 1823 пішов царський маніфест, яким права на престол передавалися Миколі Павловичу. Все це трималося у глибокій таємниці. Миколі ж (як і всі царської сім'ї) було добре відомо зміст маніфесту. Однак скористатися наданим йому правом він відразу не зміг. Несподівано чинив опір граф М.А. Милорадович, сказавши Миколі, що гвардія його не любить і визнає спадкоємцем Костянтина. Не прислухатися до слів петербурзького генерал-губернатора, якому, як головнокомандувачу, підпорядковувався весь столичний гарнізон (в тому числі і гвардія), було не можна. Тим більше що Милорадович у приватних розмовах як ніби пригрозив: «У мене 60000 багнетів у кишені - а з таким оркестром можна будь-яку музику замовити» [10]. У результаті формально з 27 листопада по 14 грудня 1825 главою держави був Костянтин, якому була принесена присяга по всій країні. Але він відповідно до колишнього, своїм рішенням царювати не бажав, хоч і відмови від трону на належній формі не давав. Склалася рідкісна ситуація - протягом 17 днів царя в Росії фактично не було.
Ось тоді-то, як писав декабрист М.С. Лунін, членам таємного товариства і «прийшла думка, що настав час рішучий, що дає право змінити образ дій, постійно збережений у продовження десяти років, і вдатися до сили зброї. Після багатьох суперечок на галасливих нарадах цю думку було затверджено більшістю голосів. Дух таємного союзу миттєво замінився духом повстання ». Але ця сприятлива для виступу ситуація стала для членів таємного товариства несподіванкою, вони не були готові до такого повороту подій. Треба було спішно приступати до організації підготовки повстання - виробити план, розподілити обов'язки, виявити військові частини, на які можна було б твердо розраховувати. Трохи більше двох тижнів відпустила історія керівникам таємного суспільства на організацію повстання. Майже щодня йдуть наради на квартирі Рилєєва. Неодмінні їх учасники - сам К.Ф. Рилєєв, С.П. Трубецькой, Є.П. Оболенський, І.І. Пущин, А.А. і Н.А. Бестужеви. Першим практичним кроком цих гарячковий суперечок було зайнятися пропагандою серед солдатів: у продовженні двох ночей Рилєєв та брати Бестужеви - Микола та Олександр - ходили по місту і говорили всім зустрічним солдатам, що їх обдурили, приховавши заповіт Олександра I, «в якому дана воля селянам і збавляючи до 15 років солдатська служба »[11]. Ця звістка блискавично облетіла столицю. «Не можна уявити, - пише Бестужев, - жадібності, з якою слухали нас солдати; не можна пояснити швидкості, з якою рознеслися наші слова по військах» [12]. Однак агітація, так обнадійливо позначилася на настрої військ, не була продовжена. Між тим туманні обставини міжцарів'я зміцнювали в столиці чутки про завещініі. Враховуючи становище, що склалося, керівники таємного товариства вирішили зіграти на цьому: «Опорна точка нашого змови є вірність присязі Костянтину і небажання присягати Миколі» [13]. І поки у військах живе такий настрій, треба скористатися ним. І тому, стали діяти, за словами М. Бестужева, ще «старанніше, готували гвардію, плекали і порушували дух неприязні до Миколи, що існував між солдатами» [14]. Але в самий відповідальний момент підготовки виступу раптом виявилося, що особи, які займали значні посади в гвардії і до того пов'язані з таємним товариством, відмовилися від участі у змові. Це бригадний командир С.П. Шипов, командир Семенівського полку, колись один П.І. Пестеля, за свідченням М.А. Бестужева, абсолютно відданий йому, перш діяльний член «Союзу порятунку» і «Союзу благоденства», а також полковник А.Ф. Мюллер - батальйонний командир лейб-гвардії Фінської полку, прямо заявив, що не має наміру бути знаряддям і іграшкою інших у такій справі, де голова нетвердо тримається на плечах. Інших стройових командирів високого рангу, здатних повести за собою підлеглих їм солдатів, у розпорядженні таємного товариства не було. Члена його в більшості своїй були люди молоді, ніхто з них ще не встиг піднятися вище посади командира роти. Тому вони могли повести за собою тільки свою роту або навіть взвод. Але це не зменшило ентузіазму. Вироблене розвідування (головним чином Оболенським і Рилєєвим переконало членів таємного товариства, що солдати не будуть згодні дати нову присягу і тільки рішення Костянтина, про передачу братові престол, може їх запевнити в істинному зречення. Такі обнадійливі відомості надійшли від Ізмайловського, Фінляндського, Єгерського, Лейб -гренадерського, московського полків, а також з Гвардійського морського екіпажу. А. Є. Розен, констатує: «Напевно ніхто не знав, скількома батальйонами або ротами, з яких полків можна розташовувати» [15]. Однак це не зупиняло членів таємного товариства - всі були готові діяти, всі сподівалися на успіх. І лише Рилєєв з тверезої оцінки сил і можливостей зізнався, що шансів на успіх мізерно мало. Але необхідно нагадати одна обставина, сильно утруднений організацію і здійснення задуманого виступу, - гвардія сповіщалось про нову присяги безпосередньо перед приведенням до неї. На цей мізерний проміжок часу і могли, пише М. В. Нечкіна, «розраховувати декабристи для початку дій. Час, що допускало початок виступу, було, таким чином, виключно коротко. Тому виявилося необхідним заздалегідь і точно знати про момент другий присяги, щоб бути в полицях до її офіційного оголошення і почати агітацію за повстання і виведення військ на площі відразу після оголошення присяги начальством і до самої присяги. Справа йшла в даному випадку буквально мало не про хвилини, які й могли вирішити успіх початку повстання ». Саме з цього було важливо встановити день і час присяги. Організаційні наради тривали. 12 грудня на квартирі Є. П. Оболенського зібралися К. Ф. Рилєєв, О. М. Булатов, А. Л. Кожевников, А. Н. Сутгоф , Д. А. Щепкін-Ростовський, О. І. Одоєвський, А. П. Арбузов, І. А. Анненков, Д. А. Арцибашев, О. І. Богданов, А. Є. Розен. За свідченням останнього, саме тоді було постановлено в день присяги зібратися на Сенатській площі, вести туди ж, скільки можливо буде, війська під приводом підтримки прав Костянтина. Якщо головна сила буде на нашому боці, то оголосити престол скасованим і ввести негайно тимчасове правління. У разі достатнього числа військ було вирішено зайняти палац, головні урядові місця, банки і поштамт для уникнення будь-яких заворушень. Кому слід було зайняти всі ці установи, якими силами, в якому порядку - про це мова не йшла. Тому Розен і укладав: «Вжиті заходи до повстання були не точні і невизначальності »[16]. Але ніщо вже не могло похитнути рішучості керівників повстання діяти. Рилєєв 12 грудня:« Доля наша вирішена! До сумнівам нашим тепер, звичайно, додадуться всі перешкоди. Але ми почнемо. Я впевнений, що загинемо, але приклад залишиться . Принесемо жертву для майбутньої свободи Вітчизни »[17]. Присяга була призначена на ранок 14 грудня. Першим - близько полудня 13 грудня - про це дізнався М. Бестужев. Того ж дня до вечора вождям таємного товариства стало відомо про годині зборів Сенату для приведення його до присяги - 7 годин ранку. Настільки ранній для сенаторів час могло бути обрано тому, що влада були повідомлені і про підготовку змови і про те, що сигналом до виступу буде друга присяга (донощиком став приятель Оболенського Я. І. Ростовцев). До вечора 13 грудня, на останній нараді членів таємного товариства, склався остаточний план дій. У викладі дослідників план був такий: «... вранці 14 грудня повсталі полки збираються на Сенатській площі і домовленостями або силою зброї примушують Сенат видати Маніфест до російського народу з оголошенням скинення колишнього уряду, громадянських свобод, значного полегшення солдатської служби, скликання Установчих зборів і призначення Тимчасового уряду з певних осіб »[18]. Одночасно моряки Гвардійського екіпажу і измайловцев повинні були зайняти Зимовий палац і заарештувати царську родину, а Фінляндський полк і лейб-гренадери - опанувати Петропавлівської фортеці.
При всіх безперечних достоїнствах плану слід все ж відзначити, що жоден із складових його ланок не було оформлено у вигляді чіткого наказу, не були розписані чіткі дії всіх членів таємного товариства, що саме кожному слід було робити в день повстання. Знайомлячись з планом повстання, дослідники задаються питанням: чому війська повинні були збиратися на Сенатській, а, скажімо не на палацової площі, чому звернення до народу з маніфестом намічалося здійснити через Сенат, а не безпосередньо самим повстанцям? Визначаючи даний пункт плану, члени таємного товариства керувалися бажанням надати законний характер своїх дій і виходили з двох вирішальних обставин. По-перше, саме Сенат був тим державним закладом, який своїми указами сповіщав населення країни про кончину колишнього царя і про вступ на престол нового, призначав присягу і друкував у власній друкарні присяжні листи, що розсилаються на місця особливими сенатськими кур'єрами. По-друге, в очах селянства і всього трудового населення Сенат мав незаперечний авторитет, будучи вищою інстанцією у вирішенні всіх спірних судових справ. Звідси намір організаторів повстання, з одного боку, не дати Сенату присягнути новому імператору, і, з іншого - змусити його опублікувати заготовлений ними маніфест, яким оголошувалося знищення колишнього правління і заснування Тимчасового уряду, ліквідація кріпосного права і рівність всіх станів перед законом. Були призначені і люди, які були повинні запропонувати Сенату підписати маніфест, - Пущин і Рилєєв. Отже, найбільш доцільне місце збору бунтівних полків - Сенатська площа. Таким був один із головних елементів плану дій 14 грудня. У реалізації плану повстання вирішальна роль на всіх етапах відводилася військовій силі. Причому сподівалися, що вдасться уникнути пролиття крові, розраховували, що війська не будуть стріляти у війська. Ось свідчення Рилєєва на слідстві: «На рахунок же тієї думки, що до кровопролиття не дійде і не допустять, то повторюю, що не я один думав так, але майже всі, що трапилося на нарадах, бо вважали, що солдати не будуть стріляти в солдатів , а, навпроти ще з'єднаються з обурився і що тоді за допомогою сили можна будуть зберегти пристрій і порядок ». [19] Але, зрозуміло, це не означало повної відмови від застосування зброї. У якій чисельності бунтівні війська, за розрахунками декабристів, були потрібні для успіху всього підприємства і скільки полків вони сподівалися вивести на площу? Трубецькой на слідстві показав, що треба кілька полків, принаймні тисяч 6 солдатів і з ним в цьому в основному були згодні і інші керівники повстання.
Конкретно керівники повстання сподівалися вивести на площу шість названих вище гвардійських частин. Таким чином, розраховували на значно більшу кількість військ, ніж насправді виявилося в їх розпорядженні 14 грудня.
Хоча, як говорилося вище, план повстання не був продуманий і розписаний детально, але все-таки деякі обов'язки були розподілені. Так, імовірно 10 грудня диктатором повстання, який відповідав за виконання плану в цілому, був обраний Трубецькой. Оболенський призначався начальником штабу повстання, безпосередніми помічниками диктатора були визначені полковник Булатов і А.І. Якубович. Намічений порядок дій бунтівних сил виявляється зі свідчень А. Бестужева: «Якубовичу з Арбузовим, вивівши екіпаж, йти піднімати Ізмайловський полк і потім спуститися по Вознесенської на площу. Пущино вести з ними ескадрон. Братові Миколі і Рилєєву знаходиться при екіпажі. Мені підняти Московський полк і йти по Гороховій. Сутгофа вивести свою роту, а якщо можна, і інші по льоду на міст і на площу (Панов повів помилкою по набережній). Фінляндському полку - через Неву. Полковник Булатов повинен чекати лейб-гренадерів, а князь Трубецькой - всі війська, щоб ними командувати і там зробити подальші розпорядження »[20].

Ø 14 грудня 1825.

Незадовго до півночі А. Бестужев і Якубович вирушили в казарми Гвардійського екіпажу, щоб дізнатися, де вони розташовані. До години ночі Рилєєв відвідав казарми Фінляндського полку в надії на те, що йому вдасться переконати Моллера і організувати виступ можливо більшої частини фінляндців. Не пізніше шостої години ранку начальник штабу повстання Оболенський зустрівся з Рилєєвим і домовившись про подальші дії, виконуючи свої прямі обов'язки начальника штабу, о сьомій годині починає об'їзд казарм намічених до виступу гвардійських полків для ознайомлення з обстановкой.В 6 годині ранку Якубович поїхав до А. Бестужева і близько 7 годин у присутності Каховського відмовився від виконання раніше взятого на себе завдання - повісті Гвардійський екіпаж на захоплення Зимового палацу, визнавши нездійсненних задумане підприємство і передбачаючи, що без крові не обійдеться. Ця відмова став першим проявом тендітної (за визначенням М. В. Нєчкіної) дворянської революційності, настільки чітко виявлену в цьому повстанні. Другий удар по плану був нанесений Каховським, що відмовився того ранку виконати задумане царевбивство. А. Бестужев тут же ставить про це до відома Рилеева.Часов в сім до Рилєєва приїхав Трубецькой і з полегшенням дізнався про відмову Якубовича очолити гвардійських матросів на захоплення палацу.
Між 7.00 і 7.30 Сенат присягнув Миколі I. Між 8.00 і 8.30 до Рилєєва приїхав Н. Бестужев. Тут він дізнався про зраду Якубовича і з настановами Рилєєва був направлений до Гвардійський морський екіпаж. Близько 8 години до Рилєєва заїхав І.І. Пущин і повідомив, що кінно-піонерний ескадрон на чолі з його братом Михайлом, на якого твердо розраховували змовники, не вийде на площу. Так у плані з'явилася ще одна чутлива тріщина. О 9 годині до Рилєєва прийшов Булатов і заявив Рилєєву та І. Пущино, що, якщо на боці повсталих буде мало військ, він не візьме участі у справі. Це був відчутний удар.В цей же час диктатор Трубецькой терміново викликав до себе Рилєєва та І. Пущина в Сенат. Цей нагальний виклик, зауважує М.В. Нечкіна, «відбувався в момент, коли розпад ще одного з найважливіших ланок плану: Сенат був уже порожній. Сенатори встигли скласти присягу і роз'їхатися по домівках. Делегації від повсталих у Сенаті нічого було робити: ні «переконувати, ні примушувати в Сенаті було нікого» [21]. Трьох керівників повстання при цій останній зустрічі уточнили план подальших дій для розвитку повстання. І це відбувалося в момент, коли один з них вже прийняв рішення залишити загальну справу. Однак йому не вистачало мужності заявити про це своїм, тепер вже колишнім соратникам. Рилєєв та І. Пущин близько пів на десяту розлучилися з диктатором, будучи впевненими в тому, що він з'явитися на площу з приходом туди бунтівних військ. Між 9 і 10 годинами був приведений до присяги Ізмайловський полк - головна надія декабристів. Спроба члена таємного товариства капітана І.І. Богдановича збурити солдатів полку зірвалася. Близько половини десятого А. Бестужев прибув до казарми Московського полку. Разом з двома командирами рот - братом Михайлом та Щепіна-Ростовським, - у супроводі ще двох офіцерів полку вони стали агітувати за відмову від нової присяги. У 10 годин для ухвалення присяги у дворі своїх казарм був побудований Гренадерський полк. Члени північного товариства декабристів, поручик Сутгоф та А. Н. Панов, не мали інформації про проходження процедури присяги в інших полках, не вирішив на будь-які дії. Полк був приведений до присяги.
О 10.30 солдати Московського полку вийшли з рушницями і бойовими патронами у двір казарм, щоб йти до Сенату. Тим часом у казарми Московського полку, що залишилася частина якого (900 осіб) продовжувала пасивно ухилився від прийняття присяги, прибув шеф полку великий князь Михайло Павлович. Саме його поява справила зміну в настрої солдатів - щойно їх запевняли, що він арештований у Варшаві. Присяга була принесена, і солдати теж попрямували на Сенатську площу, але на боці Миколи I. Під кінець години десятої повстала частина полку вступила на порожню Сенатську площу. А. Бестужев, М. Бестужев, Щепін-Ростовський побудували солдатів в бойове каре між Сенатом і пам'ятником Петру I. З боку Адміралтейського бульвару була вибудувана загороджувальна стрілецька ланцюг із взводу московців. Приблизно в той же час, тобто близько 11 годин, для приведення до присяги був побудований Гвардійський морський екіпаж, агітацію в якому успішно вели лейтенант А.П. Арбузов і інші члени таємного суспільства, теж роблячи упор на наявність заповіту покійного государя, «по якому нижнім чинам призначено лише 12 років служби». У результаті приміром молодших офіцерів екіпажу, що відмовилися присягати Миколі, охоче пішли всі матроси. Їх рішучість не присягати Миколі не похитнули вмовляння бригадного командира Шипова. Примітно, що з Гвардійський екіпаж, як це встановлюється за слідчим матеріалами, більш-менш регулярний зв'язок підтримували повсталі московці через юного Петра Бестужева - молодшого з братів Бестужевих. Саме 18-річний мічман близько половини першого приніс в екіпаж звістку про те, що Московський полк на площі і чекає підкріплення. Приблизно в той же час на площі була зроблена чергова спроба умовити московців повернутися в казарми. На цей раз генерал-губернатором Милорадовичем, що несли пряму відповідальність за спокій в столиці. Умовляння, зі згадуванням пам'ятних для гвардійців місць бойових битв, тривали досить довго. Хоча реакцією на запальну промову не було, керівники повстання відчули небезпеку промов Милорадовича і зажадали, щоб він пішов. Граф не послухав вимогу. Бажаючи вивести його з лав, Оболенський багнетом солдатського рушниці колов коня під вершником, поранивши при цьому ненароком Милорадовича. Тут же пролунали постріли Каховського і двох солдатів. Куля каховського смертельно поранила Милорадовича. Всі зрозуміли - шляху назад немає. А що ж у цей час відбувалося в інших полках Гвардійського корпусу? Ще під кінець одинадцятої години з Сенатській площі в казарми лейб-гренадерів вирушили Одоєвський і П.П. Коновніцин, послані М. Бестужевим квапити з прибуттям на підмогу. Для з'ясування суті наступних подій у Гренадерському полку слід сказати, що члени таємного суспільства, особливо Каховський і Булатов, перш колишній командиром батальйону в полку, вели в ньому велику агітаційну роботу. Офіцери полку Сутгоф, Панов, Кожевников, С.М. Паліцин та інші були готові підтримати виступ. Після полудня посланці А. Бестужева з'явилися в казармах лейб-гренадерів з звісткою про те, що московський полк на площі біля Сенату. Сутгоф разом з ротою, яка прийняла присягу, підняв своїх солдатів із словами про незаконну присяги, про обман солдатів вищим начальством сказав, що всі полки вже знаходяться на Ісаакіївській площі, розпорядився надіти шинелі й амуніцію, зарядити рушниці і взяти бойові патрони. Близько 12.30 споряджена для походу рота безперешкодно вийшла з казарм на чолі зі своїм командиром і прямо через лід Неви попрямувала на Сенатську площу. Спроба полкового командира Н.К. Стюрлера зупинити повсталих гренадер, умовити їх повернуться була марною. У той же час до Сенатській площі почали стягуватися викликані Миколою війська, в тому числі і конногвардійці. На початку другої години пополудні рота лейб-гренадерів під командою Сутгофа, пройшовши частину свого шляху по замерзлій Неві. Піднялася на берег перед Ісаакіївським мостом і прорвавши лад стояли на набережній конногвардійці, приєдналася до каре повсталих московців. Близько 13.30 на площу буквально увірвалися матроси гвардійського екіпажу, зламавши з ходу заслін Павловцем на вузькій Галерної вулиці. Зустрінутий радістю московців і роти лейб-гренадерів матроси - гвардійці, за словами Сутгофа, у великому порядку, в колоні зайняли місце між каре і будуються Ісаакіївським собором. Близько двох годин по полудні ад'ютант 2-го батальйону лейб-гвардії Гренадерського полку поручик Панов, обходячи роти, гаряче переконував солдатів приєднатися до полиць Гвардійського корпусу, котрі виступили на підтримку Костянтина. Страсна агітація Панова була підкріплена що донесли до казарм звуками збройових пострілів на Сенатській площі. Близько половини третього колона Панова замість того, щоб йти на площу прямо по льоду річки, перетнула річку і, за словами А. Бестужева, пішла помилково по набережній, досягла Зимового палацу і навіть увірвалася на подвір'я царської резиденції. Але там замість очікуваних Пановим измайловцев виявився батальйон гвардійських сапер, що були на боці Миколи I. Панов розгорнув гренадер і вирушив до місця збору повсталих військ через Двірцеву площу. Близько 2 годин 40 хвилин пополудні гренадери Панова біля будівлі Головного штабу зіткнулися з Миколою I, його почтом і супроводжували їх кавалергадрамі. Чи не свідчив про бажання приймати участь в рукопашній, сутичці Микола I змушений був пропустити лейб-гренадерів. Під кінець другої години дня вони приєдналися до своїх товаришів на площі, розташувалися на лівому фланзі московців з боку Неви, не проявивши по дорозі на збірний пункт інтересу до гармат гвардійської пішої артилерії, для захоплення яких не було потрібно великих зусиль. На цьому приплив сил до повсталих закінчився. Між приходом на площу першого загону московців і останнього загону лейб-гренадерів пройшов більше чотирьох годин. У цей проміжок часу до Миколи I підходили нові й нові полки, і незабаром, приблизно до другої години дня, всі виходи з площі практично були заблоковані. Близько трьох годин підійшла викликана імператором артилерія, але, як виявилося, без бойових зарядів. Терміново послали на Виборзьку стороні за снарядами, начиненими картеччю. Три з чотирьох прибулих знарядь висунули на кут Адміралтейського бульвару і Сенатській площі, а одне розташували у Кінногвардійського манежу. В очікуванні підвезення снарядів урядові війська після невдалої спроби великого князя Михайла Павловича вступити в переговори з повстанцями неодноразово робили кавалерійські атаки. Основне зусилля повсталих було направлено на залучення на свій бік військ і зосередження їх на збірному пункті. Подальший же план дій був досить невизначеним, та й не міг бути точним без чіткого уявлення про склад і чисельність свіх сил. Але і в цьому випадку на їхньому боці спочатку була ініціатива - велика перевага перед урядом, що знаходився в невіданні щодо їх дій. Однак керівники повстання, як справедливо відзначають дослідники, так і не зуміли використати цей головний козир і поступово з боку нападаючої перетворилися на пасивно обороняються, загубивши всі сприятливі моменти. Продовжувати чекати появи диктатора на площі більше було не можна. Майже насильно доручили начальствувати Оболенського. Сталося це десь між 3 і 3.30 пополудні. Новообраний диктатор зробив спроби скликати офіцерів для наради, але всякий раз тому перешкоджали атаки урядової кавалерії, що змушували командирів залишатися разом з солдатами для їх відображення. Близько 4 годин, а за посвідченням флігель-ад'ютанта Н.Д. Дурново, «о п'ятій годині» були доставлені картечний заряди. Раптом полиці стояли проти повсталих розступилися на дві сторони і батарея артилерії стала між ними. Але й тоді ще залишалася надія на щасливий випадок. І.І. Пущин, розраховуючи виграти на очікуванні, сказав своїм товаришам, що треба почекати темряви, а там і інші полки перейдуть на наш бік. Для надій були підстави. У своїх записках декабрист А.П. Бєляєв пише, що під час стояння на площі з полків, що перебували на боці уряду, приходили солдати і просили триматися до вечора, коли обіцяли приєднається до повсталих. Про те ж пише у своїй роботі «Чотирнадцяте грудня» декабрист І. Д. Якушкін: «Через народ безупинно передавалися обіцянки солдатів полків Преображенського, Павловського, Семенівського по настанні ночі приєднатися до військ, що стояли на Сенатській площі, а між тим настав уже вечір, люди перезяблі, і з обох сторін відчувалася необхідність приступити до рішучого дії ». Мабуть, розраховуючи на можливість такого повороту подій, А. Бестужев склав план атаки на урядові війська, але для його здійснення чекав приєднання хоча б ще одного полку. Проте небезпека ситуації усвідомлював і Микола I, не чекаючи настання повної темряви, віддав наказ стріляти картеччю. Але наказ був виконаний не відразу: солдати-артилеристи не вирішувалися стріляти по своїх. Командувач знаряддям офіцер сам доклав гніт до запалу. До бойових порядків бунтівних військ було 100-150 кроків. Так описує ті події сам М. Бестужев
: "Перша гармата грянула, картеч розсипалася: одні кулі вдарили в бруківку і підняли рекашетамі сніг і пил стовпами, інші вирвали кілька рядів з фронту, треті з вереском пронеслися над головами і знайшли своїх жертв у народі, лепівшімся між колонами сенатського вдома і на дахах сусідніх будинків. Сім чоловік, приголомшені впали: я не чув жодного подиху, не помітив жодного судомного руху - настільки жорстоко вражала картеч на цій відстані. Удосконалювався тиша царствоваля між живими і мертвими. Інший і третій постріли повалили купу солдатів і черні, яка натовпами зібралася біля нашого місця ... з п'ятим чи шостим пострілом колона здригнулася. "За мною, хлопці!" - Крикнув я московців і спустився на річку. Посередині я зупинив солдатів і за допомогою унтер-офіцерів наxал будувати густу колону з наміром йти по льоду Неви до самої Петропавлівської фортеці і зайняти її. Якби це вдалося, ми б мали прекрасне point d'appui (опорний пункт), куди б могли зібратися всі наші і звідти ми б могли з Миколою почати переговори, при гарматах, звернених на палац. Я вже встиг збудувати три взводи, як завищало ядро, вдарившись у лід і стрибаючи рікашетамі вздовж річки. Я продовжував будувати колони, хоча ядра виривали з неї те ряд справа, то ряд зліва. Вже добудовувався хвіст колони, як раптом пролунав крик: «Тонемо!» Я побачив величезну ополонку, в якій борсалися і тонули солдати. Лід, під вагою людей, що зібралися і розбивається ядрами, не витримав і провалився. Солдати кинулися до берега Неви ... "[22]
Тим часом Панов і М. Кюхельбекер, зберегли мужність і холоднокровність, теж зробили спроби чинити опір. Їм вдалося побудувати частина солдатів на Галерної вулиці, але перекинуті сюди знаряддя відкрило вогонь вздовж вузької і тісної вулиці, засмутивши порядки солдатів. До 5 години вечора повстання було придушене; почалися арешти його учасників. Так трагічно, і так безжально було придушене повстання 14 грудня 1825 року в якому чималу участь взяла гвардія, яка як видно боролася сама з собою, захищаючи інтереси різних правлячих верхівок. Постріли на Сенатській площі сповістили про те, що на історичній арені з'явилося перше покоління революціонерів у Росії, відкрито і без страху, зі зброєю в руках піднялися на боротьбу проти кріпацтва і самодержавства. Два тижні опісля, 29 грудня 1825 року, почалося повстання Чернігівського полку на півдні Росії. Його очолив С.І.Муравьев-Апостол. Воно почалося в той момент, коли членам «Південного» суспільства стало відомо про розгром повстання в Петербурзі і коли вже було заарештовано П. І. Пестель та інші діячі «Південного» суспільства. Спочатку повстання Чернігівського полку було приречене на поразку. Вже через тиждень 3 січня полк був оточений військами уряду і розстріляний картеччю.

Ø Втрати сторін [23]

З сподвижників запанував імператора 14 грудня постраждали:
Військовий генерал-губернатор граф Милорадович, смертельно поранений Каховським і Є. Оболенським і помер того ж 14 грудня. Командир 1-ї гвардійської-піхотної бригади генерал Шеншин, поранений шаблею князем Щепіна в казрмах Московського полку. Служив у штабі штабс-капітан квартирмейстерської частини Гастфер, поранений Каховським кинджалом в голову за невиконання вимоги. Флігель-ад'ютант І. М. Бібіков, сильно побитий, коли був посланий за гвардійським екіпажем. Побитий прикладом до втрати свідомості колишній на посту біля пам'ятника Петра кінний жандарм Петербурзького дивізіону Коновалов. Кінь його сколота багнетами. За деякими даними був побитий також і Я. Ростовцев.
У строю полків постраждали:
У Московському полку командир полку генерал-майор Фредеріка, полковник Хвощінскій, 5-й фузілерной роти унтер-офіцер Моїсеєв та гренадер Андрій Красовський, всі четверо поранені шаблею Щепіна, в смітнику за прапори сильно побитий гренадер Соломон Красовський.
Гренадерського полку командир полковник Стюрлер смертельно поранений 14 грудня Каховським на площі і помер 15 грудня. За деякими даними побитий і полковий ад'ютант Зольца.
У лейб-гвардії Павловського полку картеччю, випущеної з повсталим та ганьбила головну частину Павловцем на Галерної, смертельно поранений 30 чол., З них більш важко 7 (унтер-офіцер Шонін, флейтщік П. Андрєєв, рядові Тюрін, Волков, Сіманов, Афанасьєв та Попов), інші 23 легко, мабуть, осколками, відбитими від будинків або при звалищі.
Лейб-гвардії Кінного полку смертельно поранений і помер 15 1 грудня рядовий Панюга (його кіраса і каска зберігалися в Царськосільському арсеналі, а в 70-му році передана в полк і зберігалися в їдальні третього ескадрону, нині в музеї революції в Санкт-Петербурзі ).
Поранений у лікоть лівої руки командир 2-го ескадрону полковник барон Велио і в праве плече того ж ескадрону 1 рядовий (Хватів). Обом відняли руки. Крім того поранені: 7-го ескадрону штаб-ротмістр М. Ігнатьєв, 2-го ескадрону поручик Талах - зарядом дробу і 7 нижніх чинів (рядові 1-го ескадрону Лісовий і Бокуменко, 2-го Лобанов і Найдьонов, 3-го Супрун та вахмістр Данилов, 7-го ескадрону денщик Іванов). Коней вбита 1, поранено 5. Учасники атак одностайно свідчили про велику кількість попадань в кіраси і каски і вважали, що якщо б Кінна гвардія виїхала без кірас, як кавалергарди, то втрати були б у багато разів більше.
У кінно-піонерний дивізіоні убиті 1 унтер-офіцер, 1 рядовий, поранено 2 унтер-офіцера і 6 рядових. Під командиром дивізіону Зассе вбита коня.
У Кавалергардському полку поранений 1 рядовий, 1 коня. У Семенівському - поранено 3 рядових.
Загалом вбито 2 кінно-піонера, смертельно поранено 1 генерал (Милорадович), 1 полковник (Стюрлер) і 2 рядових (1 кінногвардієць і 1 Павловец), поранено 2 генерала (Шеншин, Фредеріка), 2 полковника (Велио, Хвощінскій), 3 обер-офіцера (Ігнатьєв, Галахов і Гастфер) і 30 нижніх чинів (1 кавалергард, 8 конногвардійці, 3 московці, 7 Павловцем, 3 семеновці і 8 кінно-піонер), а всього з урядової сторони вбито і смертельно поранено 6 осіб і поранено 36 осіб.
Втрати повсталих:
Встановити з повною точністю важко. Очевидець В. Р. Каульбарс стверджує, що офіцери Кінної гвардії порахували зібраних за парканів будівництва Ісаакіївського собору 56 тіл убитих на площі, між ними двох маленьких флейтщіков гвардійського екіпажу і унтер-офіцера Московського полку з головами, знесеними картеччю, 5 тел належало, по- Мабуть, ремісникам - глядачам на будівлі сенату, убитим першим пострілом вгору. Взагалі ж убитих вважалося 70 - 80 чоловік.
Якщо згадати, що картеч ближньої дії мала приблизно по 100 чавунних куль, а випущено було 4 картечних снаряда, то наведене число смертельних уражень буде вельми правдоподібно. При переслідуванні захоплено було близько 700 чоловік, у тому числі московців 370, гренадер 277 і гвардійських моряків 62. Решта повернулися в казарми добровільно.
У Московському полку: смертельно поранених 2 (унтер офіцер Назаров і рядовий Лебедєв). Поранено картеччю 9 (рядові: Храпцов, Єфімов і Кондратьєв, Савельєв, Рипкін і Т. Афанасьєв, Сергєєв, Нікітін і унтер-офіцер шафе). Крім того, поранені рядові: забитий конем 1 (Авер'янов), прострелений рушничного кулею 1 (Губін), троє рядових (Виноградов, Латунін і Вилетков) поранено шаблями чи палашами. Всього в Московському полку з числа повсталих смертельно поранено 2 і поранені 14. Число вбитих і безвісти зниклих точно з'ясувати не вдалося, але тих і інших разом не повинно бути понад 13, так як у підрахунках полкового історика не з'ясована доля саме цього числа людей.
У Гренадерському полку: смертельно поранений 1 (рядовий Шелапутов). Поранено картеччю 11 (рядові: Ніколенко, Стрільців, Патронів, Савінов, Л. Іванов, Данилов, Кожин, Гурьянов, Ян, Іконніков, Бакурін). Надійшли з вивихом шиї від ударів 2 (Іван Тимофєєв і Леонтій Тимофєєв). Всього смертельно поранений 1, поранено 11 і побито 2.
У гвардійському екіпажі: вбито 5 (матроси Архипов, Лаврентьєв, Федоров, Малафєєв, флейтщік Ф. Андрєєв). Смертельно поранених 5 (матроси: Анатуін, Тулапін, Кирилов, Соколов та команди канонір М. Іванов). Поранених картеччю 14 (матроси І. Зайцев, Шишманов, Суворою, Пегов, Кононов, Єригін, Корольов, Крюков, Трунов, Р. Волков, Захаров, Крилов, С. Зайцев, Кулаков), сильно придавлений конем 1 (матрос І. Хватов) . Безвісти пропало 15 осіб (матроси: Стефансон, Шабанов, Григор'єв, Яковлєв, Антонов, Васильєв, Голубков, Морозов, Богданов, Аксьонов, С. Афанасьєв, бомбардири: Овечкін, Кам'янський і Черняков). У фортецю посаджено 51 чоловік. Разом в екіпажі вбито 5, смертельно поранено - 5, поранено - 15, безвісти зникли - 15 і заарештовано - 51.

Ø покарання, накладені на керівників та учасників повстання [24].

Засуджені до четвертувати вожді повстання, колишні офіцери Рилєєв і Каховський, повішені 13 липня 1826
Засуджені до відсікання голови заслані на довічну каторгу: диктатор, полковник Преображенського полку Трубецькой, який прийняв під кінець командування старший ад'ютант Є. Оболенський, гвардійський артилерист І. Пущин і Нижегородський драгунів Якубович, а також головні керівники повстання у своїх частинах: Московського-Щепін-Ростовський , Гренадерського - Сутгоф і Панов і гвардійського екіпажу - Арбузов і Дівов. З тієї ж категорії заслані на каторгу на 20 років ад'ютант герцога А. Віртембергского лейб-драгун А. Бестужев і невійськовий В. Кюхельбекер.
Заслані на каторжні роботи довічно: керівники повстання в Московському полку-М. Бестужев і в гвардійському екіпажі-М. Бестужев; на 12 років Кінного полку-Одоєвський і гвардійського екіпажу-А. Беляєв і П. Бєляєв. в 1827 р. Московського полку-Луцький і фузілер Покеткін. На 10 років - Фінляндського полку-Розен і невійськовий Глєбов; на 8 років - Фінляндського полку-Рєпін і гвардійського екіпажу М. Кюхельбекер.
Укладено у фортецю з позбавленням дворянства і військового звання - на 5 років гвардійського екіпажу М. Бодіско і на 1-рік - П. Коновніцин.
Розжалувані в рядові без вислуги з позбавленням дворянства - гвардійського екіпажу-Б. Бодіско і фінляндського полиця-Н. Цебріков.
Розжалувані в рядові з правом вислуги - Ізмайловського полку-Фок, гвардійського екіпажу Акулов, Вишневський та Е. Мусін-Пушкін і ад'ютант командира Кронштадтського порту Ф. І. Моллера мічман П. Бестужев.
Переведені в армію тими ж чинами з укладанням у фортеці на 4 р. - Кавалергардського полку-горожанських, на 1 рік - Паліцин, на 6 місяців Ізмайловського полку-А. П. Вадбольскій і Малютін, Гренадерського полку-А. Кожевніков та гвардійського екіпажу Шпейер , - без укладення у фортеці: Ізмайловського полку-Гудим, Московського полку-Брок і Волков, Гренадерського полку-Шторх і гвардійського екіпажу Тиртов. До цієї групи можуть бути віднесені відряджені назад в армію від кінної артилерії-І. Коновніцин і від Московського полку-Лашкевич.
Вислані: у Березів статський радник Горський (1827 р.), за кордон англійці Гайна і Буль (1826 р.).
Залишені без покарання - колишні на площі, але повернулися Гренадерського полку-Штакельберг, А. П. Пущин, Лелякін, гвардійського екіпажу Д. Лермонтов, Баранцев, А. Цебріков, Міллер, Колунчаков і А. Літке; чинили опір присяги Вілламов, А. Гагарін , Лукін і Малиновський; агітували проти присяги в чужих частинах: в 1-м батальене преображенців на Мільйонній, ад'ютант князя Хованського кінно-єгер А. Чевкін і в 3-м батальене измайловцев на поході з Петергофа у "Червоного Кабачка" лейб-улан А . Скелею. До цієї ж групи можна віднести призначені в Зведено-гвардійський полк на Кавказ нарівні з непокараними офіцерами Московського полку-Кудашев, Гренадерського полку-П. Прянишников і Фінляндського-Богданов.
Покінчив з собою до суду командир 12-го Єгерського пполка Булатів.

Ø покарання, накладене на гвардійських офіцерів [25]

Засуджений до відсікання голови і засланий на каторгу довічно ад'ютант головнокомандуючого 2-ї армії Вітгенштейна лейб-гусар Барятинський.
Заслані на каторжні роботи
- На 20 років - Кавалергардського полку Анненков і Свістунов і того ж полку ад'ютанти головнокомандуючим арміями - Крюків, Івашов, Єгерського полиця-Басаргін, Фінляндського полку-Митьков, ад'ютант цесаревича гродненський гусарів Лунін і найближчий помічник великого князя Миколи Павловича, Микита Муравйов;
- На 12 років - Кавалергардського полку-Чернишов і А. М. Муравйов, Кінної артилерії-Кривцов, Корнілович і Ізмайловського полку ад'ютант Раєвського, Муханов.
Укладено у фортецю на 2 роки з позбавленням дворянства і військового звання лейб-кірасир її величності Булгарі.
Заслані до Сибіру на поселення довічно: Ізмайловського полку А. Андрєєв і Кінно-піонерного ескадрону Назімов.
Розжалувані в рядові без вислуги з позбавленням дворянства Ізмайловського полку Н. Кожевников і Кінно-піонерного ескадрону М. Пущин і з вислугою - Ізмайловського полку-Лаппа.
Переведені в армію тими ж чинами з укладанням у фортецю: на 6 міс. - Кавалергардського полку Кологривов, Іскрицький, на 4 міс. - Ізмайловського полку Гангеблов, на 3 міс. - П. П. Титов, на 2 міс. - Кінного полку-Ренкевіч і на 1 міс. - Кавалергардського полку Арцибашев і Васильчиков, ад'ютант головнокомандуючого 1-ї армії ізмайловец В. Мусін-Пушкін і ад'ютант 2-го піхотного корпусу гусарського полку-Сабуров. Без укладення у фортеці: Кавалергардського полку-А. Вяземський, Н. Н. Депрерадовіч і Свіньїн, Кінного полку-Олексій Плещеєв, Преображенського полку-М. Шереметєв, Гренадерського полку Корсаков, Фінляндського полку Добринський і Павловського К. Оболенський.
Про ставлени без покарання: Кінного полку - Бариков, М. Голіцин, О. Плещеєв, естандарт-юнкер Італійський, Суворов-Римникського, Бреверн, Колокольцев, Путята, Я.І. Ростовцев. Почасти сюди можна віднести Фінляндського полку Синявіна, якому в покарання поставлено 3-місячне попереднє ув'язнення.
Наклав на себе руки до арешту Ізмайловського полку-Богданович.

Ø покарання, накладене на гвардійських солдатів і матросів [26].

Наскільки вивчені матеріали, що стосуються так званих "декабристів", настільки ж бідні матеріали про солдатську та матроської масі, що дала фізичну силу руху при його зовнішньому прояві. На підставі наявних матеріалів про покарання, яким було піддано солдатські і матроські маси, можна сказати наступне. Всі заарештовані при переслідуванні і в найближчі дні нижні чини Московського і Гренадерського полків і гвардійського екіпажу і деякі персонально звинувачені, були посаджені в Петропавловську фортецю, а звідти переведені московці у Виборг, а гренадери і гвардійські моряки в Стокгольм, де і утримувалися в казематах старовинних кріпаків споруд. Після закінчення розслідування вони були переведені в армійські та гарнізонні частини, переважно на Кавказ. У кінці 1826 р. було порушено заново справу про двох нижніх чинах Московського полку: унтер-офіцера Луцьком і фузілере Повєткін, засланих 6 травня 1827 на довічну каторгу. Добровільно з'явилися були знову поставлені в стрій своїх частин, при чому для командування ротами, складеними з колишніх повстанців, тимчасово призначені були офіцери інших частин. У Московському полку - тимчасово командувачем полком призначено командира саперного батальйону Геруа, для командування ротами - поручики того ж батальйону Аверін, Аделунг, Львів і Заваллівське 3-й. Гренадерський полк був тимчасово доручено полковнику Преображенського полку І. П. Шилову. Наказом по Гвардійському корпусу від 17 лютого 1826 гвардійські солдати, учасники повстання, добровільно з'явилися в казарми, були призначені на складання Зведено-гвардійського піхотного полку з 3-х рот Московського і 4-х рот Гренадерського полків з тим, щоб бойової службою на Кавказі спокутувати свою провину. Командування Зведеним полком було доручено того ж Шилову, батальйонів Московського полку Хвощінскій і Гренадерського - Шебеко. Батальйони були названі 2-ми, а фузілерние роти - 4-й, 5-й і 6-й; гренадерська рота лейб-гренадерів - 2-ї гренадерської. У лютому 1827 р. ці батальйони названі 3-ми, а роти обох полків відповідно перейменовані. до 3-ї гренадерську і 7-ю, 8-у і 9-у фузілерние. Командувач полком Шипов залишався в списках Преображенського полку. Полк виступив 26 лютого 1826 і повернувся до Петербурга 11 грудня 1827 Чини полку зберігали весь час свою гвардійську форму, старшинство і платню, і взагалі на Кавказі полк був у привілейованому становищі. За час перебування на Кавказі була деформована третього гренадерська рота Московського полку. На складання її надійшли з кавказьких армійських частин 27 унтер-офіцерів і 118 рядових колишнього Семенівського полку, заслані на Кавказ в 1820 р. після шварцезской історії. Крім того, на укомплектування полку з числа переведених в армію учасників повстання 14 грудня надійшло 581 колишніх гвардійців, а також 264 добірних солдата кавказьких полків. Із зазначеного вище видно, що Зведений полк повернувся до столиці, маючи у своєму складі з солдатів, учасників повстання 14 грудня, не тільки добровільно з'явилися і потрапили одразу до Зведеного полк, але й майже всіх колишніх заарештованих, відсиділи у фортеці і переведених спершу в армійські полки на Кавказ. Після прибуття до Петербурга, Зведений полк був скасований, а його Московський і Гренадерський батальйони повернулися знову до складу своїх корінних полків третіми батальйонами.

Ø Нагороди урядовим військам [27]

Вельми показовими для епохи і для уряду не тільки заходи строгості по відношенню до повсталих, але і заходи заохочення вірних уряду начальників і військ. Всім нижнім чинам, хто був у строю урядових військ у Сенатській площі, Зимового палацу, Петропавлівської фортеці і в інших варті було дано по 2 рубля, по 2 чарки горілки і по 2 фунта риби. Нижнім чинам частин, викликаних з-за міста, дано по 1 рублю, 1 чарці горілки і 1 фунта риби. Що стосується начальницьких осіб і стройових офіцерів гвардії, свити і столичного генералітету, що зробили послуги уряду, які очолювали найважливіші караули, а також постраждалих, то ними були отримані різноманітні нагороди. Не наводячи докладно даних про кожного з героїв, поранених і інших нагороджених, нижче вказуються загальні дані про ці нагороди. Багатьом генералам і офіцерам були оголошені в наказах загальні та іменні подяки. Деяким дані ордена. Найбільшою і істотною нагородою стало порівняно масове зарахування до почту. Назначенье генерал-ад'ютантами і флігель-ад'ютантами було в той час як дуже почесною нагородою, але, наближаючи до імператору в якості його особистого ад'ютанта, відкривало честолюбному і мало-мальськи здатному офіцеру блискучу військову кар'єру. Ні до, ні після 14 грудня призначення в свиту не мало масового характеру. У зв'язку з 14 грудня було призначено 20 генерал-ад'ютантів і 40 флігель-ад'ютантів. Прийнято вважати, що в свиту були призначені всі гвардійські генерали та командири бригад, полків, батальйонів і дивізіонів. Насправді це не зовсім так. Питання це в історії почту не розроблений, а дає характерну картину. Генерал-ад'ютантами призначені за 25-е грудня обидва коменданта: міста (Башуцький) й фортеці (Сучий), 14 гвардійських генералів, а саме: командири: корпусу (Воїнів), трьох піхотних бригад (1-й Шеншин, 3-й Мартинов і 4-й Головін) і п'яти полків (Преображенського - Ісленьев, Московського - П. А. Фредеріка, Фінляндського - Воропанов, Семенівського - С. Шипов і Драгунського - Чичерін); начальники: штабу (Нейдгардт) і за родами зброї (піхоти - Бістро , артилерії - Сухозанет та інженерів - Сазонов). Крім того, призначено 4 генерали персонально (Стрекалов, Ушаков, Потапов і Демидов). 22 серпня 1826 генерал-ад'ютантом призначений творів 15 грудня 1825 р. у генерали командир гвардійських сапер (Геруа). Флігель-ад'ютантами по 15 січня були призначені всі 7 колишніх ад'ютантів великого князя Миколи Павловича (Кавелін, Перовський, Н. Годеін, Делінгсгаузен, Лазарєв, Адлерберг і Івеліч); вихователь спадкоємця (Мердер), один з ад'ютантів Милорадовича (Мантейфель), 7 командирів гвардійських частин (Гренадерського полку-Стюрлер, Павловського - Арбузов, Ізмайловського - Симанський, Єгерського - Гартонг, перший артилерійської бригади - Нестеровський, Кінної артилерії - Гербель і Кінно-піонерного ескадрону - Засс), 11 офіцерів, що виділилися в лавах урядових військ 14 грудня або поранених в цей день (Преображенського полку - Микулин, Титов, Ігнатьєв; Московського - Хвощінскій і Лівен; Гренадерського - Мещерський та Залки; Павловського - Берхман; Фінляндського - А. Ф. Моллер і Кінного - Велио і Захаржевський). З кім-рів батальйонів і дивізіонів, що були на Сенатській площі просто за посадою, призначено лише 8 (Семенівського - Альбрехт і Штегельман, Ізмайловського - де-Вітте і Веселовський, Єгерського - Саргер, Преображенського - Прянішніков, Кавалергардського - Ланської і Шереметєв), один обер-офіцер (Семенівський капітан Дебань-Скоротецкій); зі старших полковників призначено 3 (Саперного баталій - Бель, що був у Зимовому палаці. Драгунського - Шембель і Гусарського - Арпсгофен, що призвели свої полки із заміського розташування). Разом 39. Сороковим можна вважати Кавалергардського полку полковника Володимира Пестеля, призначення 14 липня 1826, на другий день після страти його брата. Не в зв'язку з 14 грудня призначено лише 2 людини, які були при Олександрі I в Таганрозі, і 3 командира гвардійських частин, не викликаних за дальністю 14 грудня (кірасирського полку Кошкуль, Кінно-єгерського Слатвинський і лейб-гвардії другий артилерійської бригади Полозов) . Командири частин, що вже були у почті, отримали інші нагороди: Кінного полку А. Ф. Орлов титул графа, і в його герб внесено зміну в зображенні лева: він зображений надривним гідру революції; Кавалергардського С. Ф. Апраксин і Саперного баталією Геруа були зроблені в генерали. Генерали, які командували полками - Уланський Андріївський і козачим Єфремов, не були призначені генерал-ад'ютантами, а отримали діамантові знаки Анни 1-го ступеня. При розгляді нагород помічається деяка невідповідність їх із заслугами перед урядом. Зрозуміло призначення в свиту поранених Шеншина, П. Фредерікса, Стюрлера, Велио і Хвощінского, утримали свої роти і взводи в покорі Мещерського і Лівена, що водив в атаку Захаржевського, і очолювали відповідальні батальйони і роти Мікуліна, М. А. Титова, П. Н . Ігнатьєва, А. Ф. Моллера і Берхмана, але зробили уряду набагато більш серйозні послуги Вітовтів, який врятував швидким приводом сапер Зимовий палац, і Бакунін, який вирішив долю дня картеччю своїх гармат, в свиту не потрапили, а отримали Володимира 4-го ступеня, тоді як в свиту потрапила низка нічим не виділилися офіцерів.
З ад'ютантів Милорадовича в свиту потрапив Мантейфель, що супроводжував Милорадовича і доставив його в безпечне місце після смертельного поранення (отримав Володимира 4-го ст.). Не потрапив в свиту і Фінляндського полку Я. Насакен, протримав свій маленький караул під рушницею у сенату, впритул до повсталих (отримав чин і Володимира 4-го ст.). Офіцери варти Зимового палацу (Прибитков, Греч та Боассель) одержали навіть не ордени, а подяку в наказі.
Ордени були подані з вибором, а саме, з командирів рот тільки: двом Фінляндського полку (Белевцеву і Вяткіна), закрило вихід на Ісаакієвський міст, трьом Павловського полку (Макшеєву, Федяєва і Ярцу), закрило вихід на Галерний, і всім чотирьом Саперного бат . (Вітовтови, Квашніна-Самаріна, Баранову і кн. А. Н. Вадбольскому), який привів свої роти на захист Зимового палацу. У Кавалергардському і Кінному полицях ордена були дані всім командирам полків, дивізіонів і ескадронів, старшим полковникам і полковим ад'ютантам, і по 6 естандарт-юнкерів було вироблено в офіцери. При цьому не була зроблена різниця між конногвардійці, що діяли в бойовій лінії, і кавалергардом, які простояли в резерві. Крім зазначених, були ще грошові нагороди. Так, у Кінному полку всім нижнім чинам було дано значно підвищений оклад, присвоєний до того тільки кавалергардом. Імператор Микола в усі своє царювання продовжував надавати особливе розташування преображенців, гвардійським саперам, кінно-піонерам і кінної гвардії.
Окрім нагород окремим особам, були дані почесні знов встановлені нагороди свиті і цілим частинами. Усім колишнім чинам свити Олександра I залишені його вензелі, всім складався до 14 грудня в ротах його величності Преображенського, Семенівського та Гренадерського полків дані такі ж вензелі. Шефство новим імператором збережено в Ізмайловському полку і в саперному батальйоні. Мундири Олександра I дані не тільки в шефські Преображенський і Семенівський полки, але й в інші гвардійські піхотні, крім Московського і Гренадерського. Дан також мундир у Гвардійську артилерію і з кавалерії тільки в Кавалергардський, Кінний, Гусарський і Кінно-єгерський полки. Заслуговують бути відзначеними ще такі факти в області нагород. Поручник Ростовцев при своєму побаченні з Миколою Павловичем 12 грудня посилено просив не нагороджувати його за повідомлення про змову в гвардії. На це він отримав у відповідь заяву, що нагородою йому буде дружба імператора. Дійсно, Ростовцев в свиту Миколи потрапив лише через 23 роки і не за 14 грудня, але складатися за великого князя Михайла призначений вже у січні 1826 р., а до поручика проведений 18 грудня. Типово для епохи також, що брат Павла Івановича Пестеля, Володимир Іванович, полковник Кавалергардського полку, був 14 грудня в строю полку і на чолі свого 2-го ескадрону і 1 січня нагороджений орденом Анни 2-го ступеня. Як вже було зазначено, на інший день страти брата він був призначений флігель-ад'ютантом. Тим же наказом 14 липня в Кавалергардський полк з Кінно-єгерського полку переведений третій брат, поручик Олександр Іванович. При цьому для служби в найдорожчому і аристократичному полку йому було дано щорічна допомога в 3000 рублів. Останніми штрихами, що зв'язують гвардію з революційними спалахами 1825 - 1826 років, з'явився ряд перекладів у гвардію. Наказом 20 січня 1826 в гвардію переведена в повному складі 1-а гренадерська рота Чернігівського піхотного полку, як єдина залишилася на боці уряду при повстанні полку. Командир роти, капітан Козлов був обсипаний нагородами: 9 січня проведений в майори, 28 січня переведений тим же чином у молоду гвардію і 19 березня капітаном у стару гвардію. Після прибуття роти до Петербурга 14 квітня 1826 Козлов отримав 2000 руб., А солдати роти по 2 руб. Рота включена до Московського полк цілком. Ще більш типовим для епохи з'явився переклад у гвардію осіб, які зробили доноси про змову - Шервуда і Майбороди. Унтер-офіцер з вольноопределяющихся Шервуд з 3-го Українського уланського полку був переведений 8 січня в Драгунський полк і незабаром проведений в корнети того ж полку, а капітан Вятського полку Майборода був переведений в Гренадерський полк. Так були нагороджені особи якимось чином брали участь у придушенні повстання.
Глава 3.

Короткий військовий розбір збройного зіткнення 14 грудня 1825

При розгляді подій 14 грудня виключно з військової точки зору, як збройного зіткнення військ двох ворожих сторін, військовий розбір цих подій важко вкладається в шаблонні рамки розборів як звичайних для бойових зіткнень з військами іноземних ворожих армій, так і зіткнень сторін у громадянських війнах. Збройна сутичка 14 грудня мало свої специфічні відмінності від звичайних бойових зіткнень названих категорій. Про відзнаки від боїв з військами іноземних армій говорити не доводиться, тому що це ясно само собою, від зіткнень громадянської війни головна відмінність була в тому, що в солдатській масі не було ні взаємного озлоблення, ні свідомої приналежності до того чи іншого табору. Обидві сторони вважали себе лояльними виконавцями солдатської присяги і чекали, що і супротивна сторона до них приєднається. В обох сторін були періоди коливань і сумнівів у своїй правоті. Тільки вожді і керівники дій обох сторін були, і то не всі, свідомими борцями. Озлоблення стало тільки від зовнішніх причин - довгого стояння на морозі, а в кінноти від обстрілу, хоча і не дуже дійсного з боку повстанців. Відзначивши зазначені особливості, можна перейти до спроби військового розбору подій 14 грудня.

Ø Керівники обох сторін.

Вождем повстання повинен був з'явитися С. Трубецькой, керований Рилєєвим і спираючись на військовий досвід Булатова та Якубовича. Як відомо, призначення Трубецького відбулося перед самим виступом, і ні він, ні інші названі особи не взяли командування в свої руки, і імпровізованими начальниками з'явилися брати Микола, Михайло і Олександр Бестужеви, Каховський, Є. Оболенський, Щепін, Сутгоф, Панов, А . П. Арбузов і інші молоді офіцери. Загальним начальником був номінально під кінець Оболенський, і кожен діяв на свій розсуд. У урядової сторони, природний вождь Милорадович не ухвалила ніяких підготовчих заходів і вибув з ладу на самому початку сутички. Природний його заступник і помічник, старий командир Воїнів розгубився і виявився зовсім не на висоті. Управління військами та їх військовими діями змушений був узяти в свої руки запанував імператор. Як було зазначено вище, всі його розпорядження по збору військ на захист Зимового палацу, для оточення повсталих на Сенатській площі і для виклику резервів із заміського розташування були, з військово-технічної точки зору, планомірно, розумні і своєчасні. Що стосується прийняття рішучих заходів на самій площі Микола I виявив деякий коливання. Події могли б прийняти інший оборот, якщо б не наполягання більш досвідчених і рішучих генералів - принца Е. Віртембергского, Толя і Васильчикова. Заходи переслідування розбитого противника були досить енергійні й наполегливі, заходи охорони на випадок нових замахів противника - навіть надмірні, Уряд не відразу зуміло визначити, що противник розбитий остаточно.

Ø Штаби та зв'язок.

Організованого штабного апарату не виявилося в обох сторін. У повсталих цей важливий орган не був абсолютно сформований, і функції з зв'язку несли молоді офіцери П. Коновніцин і Паліцин. Уряд не підготував до використання апарати ні головного штабу, ні штабу гвардійського корпусу.
Зв'язок було налагоджено імпровізовано в обох сторін. У повсталих піднімати полки попрямувала частина головних керівників, Бестужеви і Каховський, і в своїх частинах діяли М. Бестужев, Щепін, Сутгоф, Панов і Розен, але здебільшого без зв'язку один з одним. Миколі I довелося також використовувати для проведення присяги всіх стройових начальників від командирів полків і вище, яких він зібрав 14-го з раннього ранку. При цьому було зроблено колосальна помилка - дано наказ всім гвардійським офіцерам зібратися в палац на молебень, що залишало вимуштрувану, покірну і позбавлену ініціативи солдатську масу без звичайних начальників тим більше доступною для агітації протилежного табору. Так виявилося в Гренадерському полку, де офіцери після присяги вирушили до палацу, виявилося в Московському, де командир полку зібрав офіцерів до себе. Навпаки - ініціатива Геруа, який залишив ротних командирів саперного батальйону в казармах, принесла уряду велику користь. За виникненні повстання збір військ проводився усіма підручними генералами і ад'ютантами, що, втім, певною мірою відповідало прийомам епохи, коли не існувало іншого зв'язку, крім посилки ад'ютанта або ординарця. У повсталих найбільш вдалим стало виконання ухваленого напередодні плану зосередження на Сенатській площі, що провели Бестужеви, Щепін, Сутгоф, Панов, Н. Бестужев і А. П. Арбузов часом всупереч користь справи.

Ø Склад сторін.

Дії керівників обох сторін були вкрай утруднені тим, що обидві вони черпали свою збройну силу з одного і того самого джерела - з лав стройових гвардійських частин петербурзького гарнізону. Тому, до останньої хвилини вожді обох сторін не могли бути твердо впевнені, які саме війська опиняться на їхньому боці, які - на боці супротивника. Дійсність показала, що розрахунки та припущення обох сторін далеко не виправдалися. Надії, які покладалися на полиці Кавалергардський і Ізмайловський, а також на шефські полиці цесаревича, Кінний і Єгерський, не виправдалися. Вони опинилися в строю урядових військ. Підняти вдалося лише частина Московського і Гренадерського полків і весь гвардійський екіпаж, де опинилися енергійні керівники в особі Бестужевих, Щепіна, Сутгофа, Панова, Арбузова, М. Кюхельбекера і Дівоза. Розену вдалося нейтралізувати частину Фінляндського полку. Уряд також не могло мати точного обліку своїх сил. Вже раніше підозрілий для Миколи Кавалергардський полк опинився в його руках. Навпаки, серед улюблених шефських частин опинилися неприємні несподіванки: опір присяги у измайловцев і відсутність старшого офіцера М. Пущина у кінно-піонер. Перехід на ту або іншу сторону вирішувалося в частинах іноді імпровізовано, завдяки енергії окремих осіб: так у Кавалергардському полку це зробив командир полку С. Апраксин, в Ізмайловському ад'ютант Миколи Павловича - Кавелін, в частині Московського полку, що залишилася в казармах (понад 900 осіб) , і в кінної артилерії присяга здійснилася лише після особистого появи їх шефа Михайла Павловича, розсіяного версію про арешт своєму і Костянтина. Якщо до рішучої хвилині в руках повсталих виявилося до 3 тисяч багнетів без кінноти і артилерії і без загального начальника, а у оточив їх з усіх сторін противника близько 9 тисяч багнетів, 3 тисяч шабель і 36 гармат, то це ще не було остаточним показником співвідношення сил . Начальники не могли бути впевнені, що у відповідну хвилину інша артилерія - 88 гармат і викликані з-за міста 8 батальйонів і 22 ескадрону не опиняться в руках противника. Навіть між військами, зібраними обома сторонами на Сенатську площу, не було особливої ​​впевненості в настрої не свій, ні противника. У московців помічалося коливання, і їх Карре довелося обставити з усіх сторін свіжо прибулими гренадерами. 137 гренадер поодинці перейшло до урядовим військам. З іншого боку, настрій фінляндців, що відмовилися стріляти по повстанцям, могло передатися і іншим полкам. Московці і гренадери вважали, бути може - не без підстави, що кінна гвардія тільки демонструє і в зручну хвилину перейде на їхній бік. Цим частково пояснюються незначні втрати кінної гвардії при вистоювання під вогнем піхоти в 30 кроках, і атаці з цієї дистанції: безуспішність атак, можливо, також заснована не тільки на ожеледиці, гладких підковах і поганих палаш. Адже 1-му і 2-му ескадрону кінної гвардії і кінно-піонерам вдалося прорватися на швидкому алюрі між сенатом і повстанцями. Артилеристи не дуже схильні були діяти картеччю. Командував знаряддями поручику Бакуніну довелося самим енергійним чином домагатися відкриття вогню першої гармати легкої першої роти. Що стосується кінної артилерії, то Микола, після події з присягою, не наважився її викликати. Шефська батарейна рота Михайла Павловича, за переказами, не змогла вивезти знарядь відразу, так як посторонки виявилися перерубленних. Взагалі, склад сторін та належність до них тієї чи іншої військової частини були не надто великої міцності та стійкості.