Т.В. Грачова
Зараз багато говорять і пишуть про військових акціях, які провели чи планують провести Сполучені Штати. З'являються докладні огляди, що стосуються політичних та економічних аспектів цих кампаній. Експерти аналізують бойові дії з точки зору їх організаційних, оперативно-стратегічних і технічних характеристик.
Але це лише зовнішня сторона питання. Вивчаючи тільки її, ми сприймаємо війну як якийсь «продукт» військової машини. Ми можемо сказати, як вона влаштована, які функції виконують її окремі вузли, як вони пов'язані між собою, з чого вони зроблені. Але, щоб зрозуміти весь технологічний процес, потрібно знати, яка «програма» закладена в цю машину, хто є її розробником, а хто оператором-виконавцем. І, нарешті, надзвичайно важливо знати, хто ж виступає в ролі замовників цієї смертоносної «продукції» і хто керує всім процесом.
Розглядаючи війну з точки зору її чисто зовнішніх проявів, ми не в змозі зрозуміти її глибинної сутності, ми не можемо звести воєдино її різні, на перший погляд не пов'язані між собою складові. При такому підході відсутня можливість її цілісного багатовимірного сприйняття. Як наслідок цього, будь-які політичні, економічні та військові заходи, спрямовані на виявлення, запобігання, локалізацію або нейтралізацію загроз виявляються поверхневими, несвоєчасними, неефективними або навіть помилковими і, в кінцевому підсумку, небезпечними для тих держав і народів, які виявляються реальними чи потенційними об'єктами нападу.
Неокони Лео Штрауса при владі
Війна як всесферное (фізична, ментальна, інформаційне та духовне) явище, в єдності її різноманіття може бути усвідомлена тільки в контексті її філософії і крізь призму персоналій. Саме це усвідомлення створює фундамент, який об'єднує всі інші елементи складної конструкції.
Філософія військової політики і війни, як її похідної, може бути співвіднесена з розумінням їх на «генетичному», архетипическом і духовно-моральному рівні. Філософія військової політики США має чітку назву - неоконсерватизм.
Військову і в цілому державну політику в США проводять зараз послідовники єврейського політичного філософа Лео Штрауса, який приїхав в 1938 році в Сполучені Штати з Німеччини, викладав у кількох великих університетах і помер в 1973 році. Прихильниками цього філософа є найвпливовіші особи, ключові стратеги Білого Дому і Пентагону, які належать до неоконсервативної школи, до «яструбам» і реалізують агресивну зовнішню і військову політику Вашингтонської адміністрації.
Шадіа Друрі, канадська дослідниця творчості Штрауса, написала в 1999 році книгу «Лео Штраус і американське право», зазначає, що він не був ні лібералом, ні демократом. Його філософія будується на тому критично важливому з його точки зору підставі, що можновладці повинні постійно обманювати своїх громадян, які потребують в керівництві і сильних правителів, які говорили б їм, що для них добре.
Для Штрауса моделлю ліберальної демократії, до якої він відчував абсолютна нехіть, була Веймарська республіка. З його точки зору, лібералізм у Веймарі привів до нацистського Голокосту проти євреїв. Штраус, посилаючись на Платона, вважав, що в суспільствах є дві категорії людей: ті, які керують, і ті, якими керують. Але, на відміну від Платона, який виходив з того, що лідерами повинні бути люди з високими моральними якостями, що дозволяють їм протистояти спокусам влади, Штраус був переконаний, що «ті, які керують, це ті, хто розуміє, що не існує ніякої моральності , а є тільки одне природне право, право вищого ред нижчим ». Це дуже нагадує філософію Ніцше, головного натхненника нацизму, який так ненависний Штраусу.
Подібний прийом неоконсерваторів публічного заперечення того, що, насправді, є керівництвом до дії для них самих, використовується і неоконсервативними журналістами. Один з них Мат Лабаш у своєму інтерв'ю, даному в травні 2003 року веб сайту Journalismjobs.com, на питання про те, чим можна пояснити велику популярність в останні роки неоконсервативних ЗМІ, в якості одного з аргументів зазначив: «Критикуйте інших за відсутність об'єктивності. Будьте суб'єктивні настільки, наскільки хочете ».
Суть принципу така: звинувачуй іншого в тому, в чому ти сам винен. Цей принцип широко застосовується і в політиці нинішньої Вашингтонської адміністрації, ідеологією якої став неоконсерватизм. В якості одного з прикладів можна навести звинувачення США на адресу Росії щодо «допомоги Ірану в створенні ядерної зброї», що пов'язується із співпрацею в галузі будівництва атомної електростанції в Бушері.
Насправді «іранська ядерна програма» була розпочата за порадою Сполучених Штатів і при тому інженерному сприяння. У 60-роки США переконали Іран почати роботи з розвитку атомної енергетики заради збереження його нафтових резервів. Ірану було рекомендовано берегти свою нафту для особливо важливих цілей, пов'язаних з нафтохімією і фарміндустрії. Американці, безумовно, хотіли, щоб Іран зарезервував свою нафту для потреб Заходу. Відповідно до взятих у той час зобов'язаннями Іран приступив до формування атомної індустрії. І будівництво атомної електростанції в Бушері, яка представляється зараз американцями як можливе джерело створення ядерної зброї, було розпочато за проамериканському режимі іранського шаха і за підтримки США.
Філософія сатанізму неоконів
Є ще одна паралель неоконів з Ніцше, який написав відому фразу: «Бог мертвий». А якщо Бог мертвий, то тоді, як говорить один з героїв Достоєвського, «все дозволено». Тоді немає ні добра, ні зла. Штраус це формулює так: «не існує ніякої моральності».
І в той же час неоконсерватори багато говорять про релігію. Президент Буш навіть промову, присвячену виходу США із договору по ПРО, завершив зверненням до Бога.
Така невідповідність сприймається як протиріччя тільки на перший погляд. При уважному її розгляді можна зрозуміти, що мова йде про експлуатацію духовного фактора, маніпулюванні релігійною свідомістю суспільства (до речі, не тільки американського) і про спробу створення нової релігії, покликаної об'єднати і підпорядкувати глобальної диктатури всі народи.
Тут джерелом моралі виступає не Бог як вищий духовний авторитет, що відповідає традиційної релігійної етики, а «сильні правителі», які, експлуатуючи релігійні почуття своїх підданих, будуть вказувати їм, що є «добро», будуючи при цьому свої відносини з ними на обмані і аморальності. І робити це вони будуть абсолютно свідомо, точно слідуючи своїй ідеології неоконсерватизму. «Він брехун і батько брехні. Коли він говорить неправду, він говорить своє ». Так сказано в Євангелії про «ворога роду людського», про диявола. Філософія неоконсерватизму, таким чином, це філософія сатанізму.
Духовний чинник набуває величезне значення в неоконсервативної політики і починає займати в ній пріоритетне становище. Підпорядковуючи собі духовну складову особистості і суспільства, можна добитися значно більшого, ніж у результаті впливу на свідомість при проведенні інформаційно-психологічних кампаній. Душа людини і народу - це останній поки не взятий рубіж, який слідує за «окупацією» інтелектуальної сфери.
Псевдорелігійні судження використовуються для прикриття порочних заходів і непорядних дій. Неоконсерватори демонструють чисто утилітарний підхід до релігії, холодно перетворюючи її на інструмент для досягнення своїх корисливих цілей, наприклад, для об'єднання суспільства та орієнтації його на забезпечення інтересів правлячої еліти та підтримку її курсу.
Для Штрауса «релігія є клеєм, який з'єднує суспільство». Товариством, згуртованим на псевдорелігійний основі, легше маніпулювати, вона підкоряється диктату влади, що представляла себе рупором і намісником Бога.
Католицтво, між іншим, на відміну від православ'я, заклало цю матрицю можливості того, що хтось може бути намісником Бога на землі. Матриця працює на асоціаціях і паралелях. Адже, виходячи з цієї логіки, якщо намісником може бути тато, то їм з успіхом може бути і влада, яка заявляє про свій зв'язок з Богом, що припускає таке ж поклоніння і абсолютне підкорення їй, як і главі католицької церкви.
Потрібно відзначити, що постать папи все більше політизується і активно використовується в інтересах США. Як відомо, колишній президент США Р. Рейган свого часу зізнався, що тільки після схвалення папою Римським «хрестового походу проти СРСР» стало можливим провести глобальну кампанію, результатом чого став розвал Радянського Союзу. Крім того, варто нагадати, що призначення папи Іоанна Павла ІІ на посаду глави католицької церкви відбулося, в тому числі завдяки активній підтримці З. Бжезинського, який розглядав його, перш за все, як політичну фігуру, здатну реалізувати далекосяжні плани. В. Широнін у своїй книзі «КДБ-ЦРУ» пише про те, що суть так званої «східної політики» Ватикану полягала в активному вживании католицької церкви в державні та громадські структури СРСР ».
Іоанн Павло II сказав символічну фразу: «Варто нам довести, що марксистська наука може бути замінена релігійної, як потреба в соціалізмі відпадає». Цей принцип повністю стикується з неоконсерватизмом. В даний час використовується аналогічна логіка і та ж матриця, тільки тепер, робляться спроби заміни традиційної релігії псевдорелігіей, в центрі якої знаходиться культ правлячої неоконсервативної еліти, яка представляє себе, так само як і тато в католицизмі, намісником Бога на землі. Саме тут криється причина месіанських домагань Білого дому і його голови, який оголосив про свої плани «позбавити світ від зла».
Неокони піддають релігії, що не містять у своєму віровченні матриці намісника Бога на землі, до числа яких належать, зокрема, православ'я і іслам, найжорстокішим нападкам із застосуванням засобів інформаційної та збройної боротьби. Їх зіштовхують між собою з метою взаємного знищення, щоб «знищити ворогів руками своїх ворогів». Яскравим прикладом тому служить колишня Югославія. Держава охороняє традиційну віру своїх громадян, значить, щоб підірвати віру і замінити її релігією диктаторів, потрібно зруйнувати державу.
Православ'я в Росії - це релігія більшості в нашій країні, століттями визначальна нашу національну ідентичність як стрижень існування будь-якого народу. Це віра, освятив славні подвиги наших предків на полях битв, віра, за яку йшли в бій і гинули в ім'я великих ідеалів процвітання народу і Вітчизни. Віра, пройнята духом високого патріотизму і прославила як святих безліч билися з іноземцями російських воїнів від Іллі Муромця до адмірала Ушакова. Тому дії проти православ'я в наші дні можуть розглядатися як заходи антинаціонального характеру, що працюють на затвердження матриці американських неоконсерваторів, які, експлуатуючи притаманну людям релігійність, прагнуть поставити себе в їх душі на місце Бога, змусивши їх таким чином забути Його, втративши пам'ять предків і відмовившись таким чином від своєї національної ідентичності. Якщо це відбудеться, то те, що трапилося можна буде розглядати як абсолютне поразку, капітуляцію перед супротивником і повне підпорядкування цілого народу влади космополітичного режиму сил глобалізації.
Формування ставлення до влади як культу і об'єкту поклоніння тягне фанатизм, що свідчить про повне підпорядкування волі суспільства волі правлячої еліти. Але якщо ця влада, дотримуючись неоконсервативної ідеології, оголошує своїм принципом аморалізм, фанатичне підпорядкування їй буде означати духовне розкладання, деморалізацію та деградацію суспільства. Суспільство в цьому випадку перетворюється на свого роду колективного зомбі, а правлячий режим безперешкодно трансформується в жорстоку диктатуру, здатну придушити будь-який опір. Оскільки неоконсерватори США заявляють про намір поширити свою владу на весь світ, то мова йде про глобальну за масштабами і тотальної диктатури. Вона охоплює всі сфери життєдіяльності людини і народів: фізичну, ментальну, інформаційну та духовну (релігійну). Звідси висновок: в особі неоконів ми маємо справу зі спробою створення диктатури епохи глобалізації, яка за жахливості своїх можливих наслідків не має аналогів в історії людства.
Вона буде будуватися на використанні релігії, її зміну та пристосування для виправдання і звеличення влади в очах суспільства з планами поширити цю псевдорелигий на все людство. Це буде релігія обожнювання влади, що готує прихід єдиного диктатора в образі США. Неоконсерватори переконані, що відділення церкви від держави було великою помилкою батьків-засновників США. У них не було Лео Штрауса, який підказав би їм, що релігію можна трансформувати і поставити на службу, але не державі (мова про державу в даному випадку не йде), а тіньовий правлячій еліті, що має глобальні амбіції. Неоконсерватори ставлять собі на службу об'єднують можливості релігії, спотворюючи її засадничі постулати. За словами Друрі, дослідниці творчості Штрауса, неоконсерваторам «потрібен натовп, якою можна було б маніпулювати як замазкою".
На думку неоконсерваторів, «секулярне суспільство - це найгірше, що можна собі уявити», тому що воно веде до індивідуалізму, лібералізму і релятивізму. На перший погляд все ніби правильно. Але потрібно пам'ятати, що неоконсерватизм, відкрито заявляє про те, що він будується на обмані і аморальності, суперечить традиційним релігіям. І в цьому сенсі основу течії становить не атеїзм, а антітеізм (богоборство), що має на меті заміну цих релігій універсалізованним віровченням, що забезпечує інтереси сил глобалізації.
Тому, коли неоконсерватори говорять про небезпеку секулярного суспільства як про джерело індивідуалізму, під цим слід розуміти суспільство, не охоплене цієї універсалізованной релігією, народ, що не втратив своєї національної ідентичності і віри, здатний на індивідуальне опір духовної та іншим формам неоконсервативної агресії. Заяви про згубність відходу від віри при відверто богоборчої позиції є прояв принципу зворотного подоби.
Цивілізаційний варварство неоконів в Іраку
Рішення задач релігійного характеру стає одним із пріоритетів збройних сил в ході військових кампаній, перш за все, при проведенні так званих операцій з обезглавлення противника для досягнення його стратегічного паралічу.
Об'єкти релігійного, національно-культурного, ширше, цивілізаційного характеру все частіше виявляються мішенями, що підлягають знищенню. Прикладом тому служить колишня Югославія, де в Косово в результаті бомбових ударів була знищена або зруйнована значна частина православних храмів і монастирів. Відзначимо, що це не могло статися помилково, тому що в ході бомбардувань застосовувалося високоточну зброю.
В Іраку очевидці говорили про те, що мародерство, в тому числі варварське розграбування і знищення історичних і релігійно-культурних святинь в музеях заохочувалося американськими військовими. Грабіж не був безладним. Доктор Доні Джордж, глава Багдадського музею, сказав: «Я впевнений, що ці люди знали, чого вони хочуть. Вони не чіпали гіпсову копію Чорного Обеліска (пам'ятник ассірійської епохи IX століття до н.е., оригінал якого знаходиться в Британському музеї). Це означає, що вони були підготовлені. Вони не чіпали копії ». Виступаючи в новинах 4-го каналу англійського телебачення, він сказав, що серед вкраденого - священний золотий посуд з Варки [біблійний Ур халдейський] п'ятитисячолітній віку, аккадское підніжжя статуї і ассірійська скульптура. Доктор Кертіс зауважив: «Це все одно, що вкрасти Мону Лізу». Одна зі співробітниць музею у відчаї промовила: «Вони знищили нашу цивілізацію». Американські військові не вжили жодних заходів, щоб перешкодити злодіям вивезти награбоване з Багдада. При цьому фахівці заздалегідь попередили Пентагон про небезпеку грабежу. Доктор Ірвінг Фінкель з Британського музею повідомив четвертого каналу, що грабіж був «цілком передбачуваний і легко запобіжимо».
Інтернет-публікація в журналі Business Week від 17.04.2003, називалася: «Чи були багдадські злодії старожитностей напоготові?» - Вийшла з підзаголовком: «Вони могли знати, що шукати, тому що торговці антикваріатом заздалегідь зробили свої замовлення».
У статті говорилося: «Можна подумати, що злочинці тільки й чекали падіння Багдада, щоб почати діяти. Джил Дж. Стейн, професор археології Чиказького університету, десятиліттями проводив розкопки в Іраку, вважає, що найважливіше було замовлено антикварами заздалегідь. «Вони шукали цілком певні артефакти, - сказав він. - І вони знали, де шукати »».
Була спустошена Національна бібліотека Іраку. Було підпалено сховище рідкісних релігійних книг, у тому числі містить багатовікової давності ілюстровані екземпляри Корану і інші зразки ісламської каліграфії, в результаті чого загинуло невідоме число текстів.
Репортер британської Independent Роберт Фіск написав з цього приводу, що, побачивши полум'я, він кинувся до американським морським піхотинцям, намагаючись врятувати хоча б частину колекції, але вони відмовилися допомогти: «Я показав їм місце на карті, точна назва арабською та англійською. Я сказав, що дим видно за три милі, і дістатися туди можна за п'ять хвилин. Через півгодини їх не було й близько, а полум'я піднялося метрів на 60 вгору ».
Таким чином, знищення релігійно-культурної спадщини Іраку проводилося або шляхом розграбування, або шляхом підпалу. До речі, факт спалювання книг теж наводить на паралелі з Ніцше і його послідовниками.
В одній зі своїх статей 10.05.2003 Arab News пише: «Існують достовірні і незалежні свідчення свідків про те, що американські морські піхотинці підбурювали натовпу до грабунку і знищення адміністративних і культурних установ країни. Вони навіть надавали сприяння в транспортуванні автобусів з мародерами з бідних кварталів Багдада до самої мети ».
Як повідомляла найбільша шведська газета Dagens Nyheter 11.04.2003, американські морські піхотинці вбили двох суданських охоронців, що стояли на своїх постах перед адміністративною будівлею, і потім, звільнивши прохід, жестами запрошували народ починати грабіж, і через гучномовці підбурювали їх «забирати назад те, що належить їм ». Потім американські танки рушили до наступного урядової будівлі, міністерству юстиції, потім до іншого, третього, четвертого. Всього було розграбовано 158 урядових будівель, велика частина з яких була підпалена. Серед підпалених будівель виявилися і релігійно-культурні об'єкти, включаючи згадану вище Національну бібліотеку Іраку, Бібліотеку архівів і Міністерство релігійних пожертвувань.
Але хто здійснював грабежі? Роберт Фіск описує їх як «спеціально навчену і організовану» армію людей, озброєних картами і впевнено рухаються від однієї будівлі до іншої, не звертаючи уваги на американські війська, знаючи точно, куди йти і що підпалювати.
«Не потрібно бути генієм, - пише Arab News, - щоб дізнатися, хто ж ці люди. У будь-якому злочині самим важливим ключем до вирішення загадки є мотив. Тому потрібно з'ясувати, кому вигідно руйнування ісламської культурної ідентичності іракського народу? Чиїм інтересам відповідає насущним ліквідація древніх коренів іракської культури і цивілізації, знищення символів іракського націоналізму і гордості? »
Іракці звинувачують США в ретельно організованому злочині проти культури. Американські археологи навіть прирівняли нездатність збройних сил США захистити культурні цінності до військових злочинів, які підпадають під Гаазьку конвенцію 1954 року про захист власності в галузі культури. За попередніми оцінками повністю знищені в загальній складності 170 000 статуй, виробів з глини і кераміки, ювелірних прикрас, вік яких перевищує 5000 років і відноситься до початку цивілізації. Чи можливо, що гіпсову вазу, зроблену 5000 років тому і що важила 300 кг, можна було так просто відвезти без схвалення американських військових? І чи можна допустити, що колекцію скульптур епохи неоліту, зроблених 9000 років тому, могли вкрасти прості злодюжки?
У ході військової кампанії в Іраку мішенями стали об'єкти духовної сфери, а наслідком підрив релігійної свідомості. Навмисна релігійність неоконсерваторів Вашингтона на ділі виявляється агресивною антирелігійність. Це принцип спротиву допомогою подоби. Атака на духовну сферу є ударом по національній ідентичності, релігійних традицій, способу життя населення Іраку. Розрив з історичними та культурними коренями здатний викликати духовну дезадаптацію, а духовний вакуум є тим грунтом, на якій можна закріпити панування завойовників в переможеній країні.
До речі, багато років тому один французький військовий журнал написав, що французам не варто боятися російських як військових супротивників, тому що в силу своєї високої духовної культури жоден росіянин не натисне кнопку, щоб пустити ракету, наприклад, по Лувру.
Після того, як масштаби культурної катастрофи в Іраку стали відомі, журналісти в різних країнах світу відкрито засудили американську агресію і висловили своє обурення з приводу дій американського керівництва. Так стаття в The Guardian від 26.04.2003 вийшла під заголовком «Варвари біля воріт Багдада».
Як вказують коментатори, одним з головних ознак варварства є спалювання книг і знищення релігійно-культурного надбання. До речі Садам Хусейн, якого американці звинувачували в тиранії, зміг зберегти національні скарби протягом усіх років свого правління в той час, як у присутності «цивілізованих» американців протягом практично декількох годин були знищені символи мудрості і освіти цілої нації.
Преса відзначала, що найбільш вражаючою особливістю грабежів в Іраку виявилося повний спокій з боку посадових осіб Вашингтона, послідовників неоконсерватизму. Один з них, міністр оборони США Дональд Рамсфелд, на прес-конференції в Пентагоні 11 квітня 2003 засудив ЗМІ за перебільшення масштабів заворушень в Іраку і заявив, що грабежі - природне і, може бути, навіть здорове прояв ненависті, що нагромадилася до колишнього режиму. «Це неприваблива річ, - сказав Рамсфелд. - Але будь-яка свобода неприваблива. Адже вільні люди мають право робити помилки і злочини ».
Це є демонстрація на ділі одного з постулатів неоконсервативної теорії Штрауса щодо того, що для тих, хто править «не існує ніякої моральності».
Росія в образі ворога США
Штраус перебував під сильним впливом Томаса Гоббса. Так само як Гоббс він вважав, що притаманну людській природі агресивність можна стримати тільки за допомогою сильної державної влади, заснованої на націоналізмі. «Оскільки людство по натурі своїй хибно, їм потрібно управляти», - писав Штраус. «Проте таке управління може бути організований тільки тоді, коли люди об'єднані, а вони можуть бути об'єднані тільки проти інших людей».
У Штрауса націоналізм зв'язується з ненавистю до інших народів, наслідком чого стає мілітаризація суспільства і його готовність вести війни. Це має далекосяжні наслідки. У цьому випадку націоналізм може трансформуватися в нацизм.
На питання про причини популярності неоконсервативних ЗМІ в Америці, журналіст-неоконсерватор Мет Лабаш в згаданому вище інтерв'ю відверто заявив, що ці засоби масової інформації популярні, тому що вони поставляють гнів ». Саме ця складова, яка, до речі, в християнстві розглядається як один із смертних гріхів, виявляється затребуваною в американському суспільстві.
Трагедія, яку пережили американці у зв'язку з терористичними атаками 11 вересня, дивним чином створила всі необхідні передумови для швидкої реалізації цих спрямованих на об'єднання під владою правлячої неоконсервативної еліти постулатів про «релігії як клеї», про націоналізм і про об'єднання проти інших людей (т. е. про культивування образу ворога).
Ці драматичні події надзвичайно загострили в суспільстві почуття релігійності, патріотизму і бажання помститися ворогові. Американські ЗМІ писали, що такого почуття патріотизму народ не відчував з часів Другої світової війни. Про високого ступеня мілітаризації масової свідомості як показника об'єднання проти ворога, свідчив той факт, що, коли була оголошена війна проти тероризму, серед добровольців виявилося багато жінок.
В опублікованій 3 червня 2003 статті Монд «Америка продовжує війну» написано: «Після 11 вересня громадська думка в Америці стало набагато більш податливим, так як ефект почуття незахищеності додався до наслідків традиційного« священного союзу », який супроводжує воєнні періоди».
Дії вашингтонської адміністрації повністю відповідали установкам Штрауса. Як йдеться у статті Монд, щоб затвердити свою домінуючу роль у внутрішній політиці і почати війну в Іраку, Джордж Буш вміло використовував два політичні фактори - почуття участі у війні і націоналізм. До цього слід додати ще й формування образу ворога.
Адміністрація майстерно зіграла на дивовижною довірливості громадян, що підтверджується даними соціологічних опитувань. Напередодні війни в Іраку від 42% до 55% американців вірили, що Саддам Хусейн безпосередньо причетний до терактів 11 вересня 2001 року. Згідно з опитуванням, проведеним на початку травня 2003 року, 75% громадян США вважали, що перемога в Іраку полегшить війну проти тероризму.
Штраус вважав, що «політичний порядок може бути стабільним тільки, якщо він об'єднаний зовнішньою загрозою». Слідом за Макіавеллі він стверджував, що, якщо не існує ніякої зовнішньої загрози, її потрібно сфабрикувати. Отже, цілям об'єднання покликана служити ще й зовнішня загроза. І, щоб цей фактор «працював» постійно, загроза має бути перманентної. І в стратегію національної безпеки США закладається ідея ймовірної загрози, тобто тієї, яка ще не сформувалася. Цей неоконсервативний підхід до визначення загроз, побудований на крайньому суб'єктивізмі, дає можливість «фабрикувати» їх тоді, коли це буде потрібно, тобто практично безперервно.
На думку Штрауса, постійна наявність зовнішньої загрози є умовою політичної стабільності. Як пише Друрі у своїй монографії про Штраусе, якщо б «Штраус побачив колапс Радянського Союзу, він був би дуже стурбований, тому що крах« імперії зла »може розглядатися як загроза для внутрішньої безпеки Америки.
Зараз можна виділити навіть якийсь стандартний набір критеріїв, до яких керівництво США вдається для подання тієї чи іншої держави в якості можливої загрози безпеці Сполучених Штатів. Ці критерії використовувалися перед тим, як почати війну проти Іраку. В даний час вони служать підставою для нападок на Іран. Їх набір досить простий і виявляється переконливим для громадської думки. До числа таких критеріїв належать:
· Наявність або володіння ядерною зброєю і звинувачення у розповсюдженні,
· Зв'язку з ворогами Америки, надання притулку членам Аль-Каїди,
· Режим диктатури в країні.
Слід відзначити і той факт, що ці ж показники зараз активно експлуатуються для подання Росії як загроза безпеки Сполученим Штатам. Звинувачення на адресу Росії за першим пунктом чітко і різко прозвучали в останньому щорічній доповіді директора ЦРУ американського конгресу. У ньому зазначається, зокрема, що:
· Російські відомства продовжують поставляти компоненти та обладнання, що мають відношення до балістичних ракет, а також ділитися технічним ноу-хау з такими країнами, як Іран, Індія і Китай;
· У період 2001 року російські відомства залишалися одним їх найбільш важливих джерел постачання Ірану технологіями «подвійного призначення», хімічними речовинами, виробничими технологіями та обладнанням.
Росія виявилася єдиною країною, «заслужила» в доповіді особливої рекомендації: «Щоб скоротити потік за межі країни зброї масового знищення, матеріалів, технологій та експертної інформації, що мають відношення до ракет, вищі посадові особи повинні докладати безперервні зусилля, щоб переконати експортні організації, а також здійснюють за ними нагляд чиновників, що нерозповсюдження є вищим пріоритетом, і що ті, хто порушує закон, будуть підлягати переслідуванню ».
Другий стандартний критерій, який використовується для представлення будь-якої країни як загрози Сполученим Штатам, співвідноситься із звинуваченнями у зв'язках з ворогами Америки. Цей критерій також намагаються поширити і на Росію, яку звинуватили у співпраці з Іраком та Іраном. Проти Росії може бути звернено і визнання в США того факту, що на території Чечні діють три групи, пов'язані з Аль-Каїдою.
З точки зору іноземних оцінок, заснованих, в тому числі на даних, наданих Сполученими Штатами, Північний Кавказ віднесено до регіонів екстремальної, найвищого ступеня ризику.
При цьому, експлуатуючи свої звинувачення на адресу Росії щодо її зв'язків з Іраном, США намагаються чинити тиск на нашу країну. Можливим напрямом такого тиску може стати вимога США сприяти в наданні розвідувальної інформації, що стосується Ірану. Так, «Policy Review» (США) від 3 червня 2003 року зокрема пише: «Вашингтону слід було б розглянути можливість посилення тиску на Росію в напрямку отримання від неї більшого обсягу розвідувальної інформації щодо ядерних програм Ірану. Якщо російські лідери хочуть заспокоїти американців щодо ролі Москви, їм краще б самим проявити ініціативу в наданні Америці власної розвідувальної інформації по Ірану ».
І, нарешті, щоб представити повну картину ймовірної «загрози», до типового набору її показників, крім звинувачень у поширенні зброї масового знищення та зв'язків з ворогами Америки, традиційно додається ще і третій критерій, пов'язаний із звинуваченнями в існуванні диктаторського режиму в країні. Аналіз американських інформаційних джерел, свідчить про те, що відносно Росії «включається» і цей третій критерій. Одним з очевидних доказів цьому є публікація, вміщена в New York Times 15 травня 2003, тобто незадовго до візиту Буша в Санкт-Петербург. У статті, присвяченій можливим підсумками цього візиту і в цілому російсько-американським відносинам, зокрема, говориться: «Коли президент Буш прибуде до Санкт-Петербурга, він знову буде закликати президента Володимира Путіна припинити постачати Іран засобами для створення ядерної зброї. Пан Путін, як завжди, стане наполягати, що його небезпечна торгівля переслідує виключно мирні цілі. Г-н Буш зробить вигляд, що задоволений таким поясненням. Більш того, він прикинеться, що забув, як Росія до останнього намагалася підтримувати тиранію Саддама Хусейна в Організації Об'єднаних Націй. Саме це і видається за дипломатію.
Однак під публічним відновленням дружніх відносин в Білому домі залишиться ясне розуміння, що Сполучені Штати і Росія жодною мірою не є союзниками. Хоча у двох наших країн є деякі спільні інтереси, наші розбіжності стають все глибше: Росія як і раніше є однопартійної олігархією, де інакомислення придушується державним телебаченням; вона проявляє схожість з кривавими диктатурами від Балкан до Перської затоки ».
Коментарі тут, як кажуть, зайві. Росія, таким чином, представляється як країна, яка підпадає під усі три стандартних показника типової моделі загрози безпеки США. І інформаційна кампанія, яка обслуговує цю мету, набирає обертів, причому ведеться вона на найвищому рівні і найвпливовішими в Сполучених Штатах ЗМІ.
У прицілі Іран та інші країни
Аналогічна кампанія була повною мірою розгорнуто у відношенні Іраку і в даний час активізується по Ірану. У зв'язку з цим Asia Times у випуску від 31 травня 2003 написала: «Після окупації Іраку американське керівництво зміщує свою увагу в бік Ірану з тією ж самою метою, тобто включення цієї країни в сферу американського впливу шляхом зміни режиму. Вашингтон, схоже, готує підстави для досягнення цієї мети можливе за допомогою інших засобів, але вдаючись до тих же самим звинуваченням, які використовувалися раніше у війні проти Іраку. Ці звинувачення переважно стосуються зв'язків з Аль-Каїдою і розробки зброї масового знищення.
Агресивна зовнішня політика Америки щодо Ірану має серйозні наслідки для безпеки Росії. Можливість панування Сполучених Штатів в Ірані може призвести до тривалого американському військовій присутності в цій країні. Втрата Москвою стратегічного союзника в особі Ірану, якщо це відбудеться, стане реальною загрозою для Росії. Ця втрата остаточно завершить процес її оточення відверто або потенційно ворожими проамериканськими державами, що мають на своїй території американські військові бази.
Враховуючи ці обставини, Росія має всі підстави вважати, що вона буде однією з таких, якщо не першочергове країною в списку американських мішеней, якщо Вашингтон відновить свій вплив у сусідньому Ірані ».
До цього слід додати ще одне насторожує повідомлення з Грузії. У червні Едуард Шеварнадзе оголосив про те, що США щорічно будуть виділяти 77 мільйонів доларів «на підвищення обороноздатності Грузії». За словами Шеварнадзе, «підвищення обороноздатності Грузії в першу чергу входить в інтереси США, тому конгрес для цих цілей щорічно буде виділяти 77 млн. доларів».
Територія Грузії може знадобитися в стратегічному відношенні, перш за все, як плацдарм можливих бойових дій у відношенні Ірану, а в подальшому і Росії. Відзначимо, що рішення про виділення коштів прийнято американським конгресом, що повністю підтверджує агресивну і антиросійську спрямованість політики нинішньої правлячої в США еліти.
Чим же пояснюється така висока ступінь мілітаризації нинішнього американського керівництва? Відповідь на це питання ми знаходимо в того ж Штрауса, який вважав, що потрібно воювати весь час, щоб вижити. Він був переконаний, що світ веде до занепаду і розкладання. Об'єктом його поклоніння була постійна війна, а не постійний мир. Реалізація цих ідей, неминуче тягне мілітаризацію і агресивність політичного курсу офіційного Вашингтона.
На початку квітня 2003 р. заступник міністра оборони США Пол Вулфовіц, один з головних ідеологів неоконсерватизму, у своїй відповіді на запитання журналіста Тіма Руссерта щодо того, чи не стануть дійсністю мрії деяких неоконсерваторів про інші військові кампаніях - в Сирії, Ірані і Північній Кореї, заявив: «У Сирії теж потрібно здійснити зміну режиму».
А Девід Сенгер з газети The Times повідомив своїх читачів, що, коли нещодавно один з помічників пана Буша увійшов в Овальний кабінет, щоб сказати президентові, що його крутий Рамі (тобто міністр оборони Д. Рамсфельд) також замахується кулаком на Сирію, пан Буш посміхнувся і сказав лише одне слово: «Добре».
Разом з тим, ситуація, що склалася в регіоні після війни з Іраком, вимагає від Буша величезних зусиль. Буш повинен довести, що ця війна не була марною. І задуматися над застереженням, з яким Токвіль (Алексіс Токвіль / 1805-1859 / - відомий французький соціолог, історик і політичний діяч) звернувся до «войовничим принцам», який прагнув керувати лише силою зброї: «Є дві речі, які демократичного народу завжди даються з працею: початок війни та її завершення », - сказав він.
У згаданій вище публікації в Le Monde йдеться, що президент США для того, щоб заручитися підтримкою громадської думки країни для важливих дій на міжнародній арені, як правило, використовує три фактори:
Перший чинник - це захист свободи і демократії, що співвідноситься з експлуатацією прагнення до ідеалів і ідеалістичного начала в масовій свідомості.
Другий елемент - почуття гідності. Як тільки по американцях наноситься удар, зазвичай мирна Америка відразу стає нещадною. Звідси і значимість подій і загроз, реальних чи вигаданих, які передують вступу у війну.
Третій фактор, який використовує Буш, - це страх. Але проблема третього чинника полягає в тому, що зайва гарячність може призвести до переоцінки своїх можливостей («оverselling").
Всі наведені вище три елементи: ідеалізм, актуалізація почуття гідності і страх - можна легко розгледіти в недавні події навколо Іраку. Ці елементи чітко характеризують воєнний період.
Один з головних військових ідеологів неоконсерватизму Віктор Девіс Хенсон, автор книги «Осінь війни» («An Autumn of War»), стверджує, що війна може бути хорошим засобом і іноді для певних націй руйнування більш корисно, ніж разубежденіе. Що і було продемонстровано під час іракської кампанії.
Як приклад ідеального світового порядку Штраус наводив історію Гуллівера і ліліпутів Джонатана Свіфта. Штраус писав: «Коли у ліліпутів сталася пожежа, Гуллівер помочився на місто, включаючи палац. Таким чином він врятував усіх ліліпутів від катастрофи ». Для Штрауса цей приклад демонструє одночасно перевагу і відокремлене положення лідера в суспільстві, так само як і домінуючої країни відносно решти світу.
Те, що Буш і неоконсерватори при владі використовують ідеалістичну риторику про спасіння світу від зла, виправдовуючи глобальну війну, яку ведуть США, повністю відповідає ідеям Штрауса про необхідність того, щоб правлячі еліти брехали своїм громадянам. Їм рішуче немає ніякого діла до лібералізму й демократії. Вони завойовують світ під прапором лібералізму і демократії.
Один з жорстких послідовників Штрауса колишній директор ЦРУ Джеймс Вулсі у своєму виступі 2 квітня на конференції в Каліфорнійському університеті висунув ідею Четвертої світової війни, яка, на його думку, буде мати тривалу історію. У точній відповідності з установками Штрауса він обгрунтовує цю війну існуванням перманентної загрози Сполученим Штатам і відсутністю демократії. Як випливає з виступу Вулсі, у всіх країнах близькосхідного регіону, за винятком Туреччини та Ізраїлю, немає демократичного режиму правління. Там правлять два види лідерів: «патологічні хижаки та вразливі самодержці. А це не найкраща суміш. І не тільки Ірак, але й Іран, Сирія, Судан і Лівія підтримують і фінансують терористів ».
На думку Вулсі, апелює в традиціях неоконсерватизму до демократії, Четверта світова війна - це не просто боротьба проти тероризму. Це війна за «розповсюдження демократії на ті регіони арабського і мусульманського світу, що загрожують нашій волелюбної цивілізації, на створення і захист якої ми витратили стільки сил під час першої, другої і третьої (« Холодної ») світових воєн».
Але те, що буде видаватися за демократію в Іраку, навряд чи буде відповідати тим «ідеалів», які декларувалися США в якості однієї з цілей війни. Неможливо уявити собі, щоб Вашингтон дав реальні повноваження шиїтського більшості, яка неодмінно буде наполягати на створенні ісламського уряду, встановленні відносин з Іраном. Так само малоймовірним є надання права голосу курдського меншості, яка, швидше за все, стане прагнути до широкої автономії у складі федерації.
Пропаговані США ідеали демократії на ділі виявляються неприйнятними для них на всьому Близькому Сході. Сполучені Штати вже зіткнулися з неприємною для них ситуацією в Туреччині, коли її уряд, підкорившись волі народу, не дозволив американським збройним силам використовувати територію країни як плацдарм для початку бойових дій проти Іраку. Все це несумісне з планами Сполучених Штатів щодо зміцнення власного впливу в регіоні.
Ті лідери іракської опозиції, на яких США роблять ставку в справі встановлення демократичної форми правління в Іраку, далекі від декларованих Вашингтоном ідеалів демократії, але близькі ідеалам Штрауса, що стосуються відсутності моральності. До числа таких фігур належить, зокрема, банкір Ахмад Чалабі, що жив в еміграції у Сполучених Штатах і втікши від йорданського правосуддя, що засудив його до покарання за багатомільйонний фальсифікацію. Мабуть, для будівництва демократичного суспільства в Іраку неоконсерваторам потрібно саме такий «людський матеріал». Чалабі був обраний Пентагоном в якості кандидата на пост прем'єр-міністра демократичного Іраку.
«Скажи мені, хто твій друг, і я скажу, хто ти». Так ось Чалабі є другом Зельмі Хелізейда, призначеного адміністрацією США спеціальним уповноваженим з Іраку, якого теж зараховують до неоконсерваторам, що згрупувалися навколо міністра оборони Д. Рамсфелда. Хелізейд, уроджений афганець, перебував на службі колишнього президента США Рональда Рейгана.
Не можна назвати демократичним і рішення про подачу нафти з Іраку до Ізраїлю. Народ Іраку, якщо б його демократичним шляхом запитали про це, навряд чи дав згоду на реалізацію цього плану, який передбачає відновлення старого нафтопроводу, не діє з 1948 року, тобто з часу припинення британського мандата в Палестині. Тоді потік іракської нафти з північних регіонів до Палестини був перенаправлений до Сирії. До 1948 року цей нафтопровід проходив від міста Мосул на контрольованій курдами території до ізраїльського порту Хайфа на узбережжі Середземного моря. Відновлення цього нафтопроводу буде означати перерозподіл економічної влади в регіоні, відсікання Сирії і одночасне вирішення енергетичних проблем Ізраїлю.
Як повідомляє The Observer в публікації від 20 квітня 2003 року, з джерел в американській розвідці стало відомо, що цей «енергетичний план» «був давньою мрією групи дуже впливових осіб, які є рушійними силами в американській адміністрації, які мають вплив на війну в Іраку і націлених на забезпечення Ізраїлю і США енергетичними ресурсами ».
Спочатку ця ідея належала Генрі Кіссінджеру, який, будучи держсекретарем США, в 1975 році підписав документ, що став основою проекту нафтопроводу до Хайфи. У цьому документі, який отримав назву «Меморандум про взаєморозуміння», США гарантували Ізраїлю забезпечення резервів нафти і постачання енергетичних ресурсів у період криз. Але, якщо зобов'язання США перед Ізраїлем будуть виконуватися за рахунок Іраку, то в цій ситуації навряд чи можна говорити навіть про якійсь подобі демократичних принципів обліку народного волевиявлення іракського народу.
Є ще одна обставина, що виключає можливість «торжества демократії» у регіоні. Адміністрація президента Буша не так давно публічно оголосила, що наступними мішенями можуть стати Сирія та Іран. Для проведення подібної операції буде потрібно створення великої військової бази на території Іраку. Це ще одна причина, по якій США абсолютно не зацікавлені у встановленні демократичних принципів правління в близькосхідному регіоні.
Французький політолог Емрік Шопрад в газеті Le Figaro (15 квітня 2003 р.) написав: «За визначенням, демократія доносить до влади думку більшості народу. В арабському світі громадська думка налаштована проти Ізраїлю, а також проти США, тому що Америка активно підтримує Ізраїль. Це характеризує і ісламський світ в цілому: чим більше демократизується Туреччина, тим більше вона віддаляється від Вашингтона.
Отже, якщо б арабські режими були демократичними, то жоден з них не підписав би мирного договору з Ізраїлем і жоден з них не був би союзником США.
Так що американці прибули сюди не для того, щоб встановити на Близькому Сході демократію, а для того, щоб привести до влади проамериканські режими з демократичним фасадом. У цьому вся різниця! »
Міністр оборони Д. Рамсфелд вже заявив, що «Вашингтон відмовиться визнати ісламський режим в Іраку, навіть якщо це буде бажанням більшості іракського населення і навіть якщо цей режим прийде до влади в результаті виборів».
Неоконсервативні організації та персоналії
До неоконсервативних організаціям у США належить ряд дослідницьких центрів та ЗМІ.
Серед них особливе місце займають:
· Найбільш впливові неоконсервативні ЗМІ: The Public Interest, The National Review, The Weekly Standard, Fox News Channel, The Wall Street Journal.
· Американський інститут ініціатив у галузі досліджень проблем державної політики (American Enterprise Institute for Public Policy Research, AEI), де з програмними промовами виступає президент Буш. Інститут об'єднав групу неоконсервативних аналітиків і яструбів американської політики, включаючи радника Пентагону Річарда Перла, які є активними провідниками ідей «війни з терором», перш за все, на Близькому Сході, з метою, використовуючи окупацію Іраку, добитися повалення режимів в Ірані, Сирії і навіть в державах-союзниках США, таких як Саудівська Аравія і Єгипет.
Один із співробітників Інституту Ньют Джінджріч, колишній спікер від республіканців у Палаті представників (1995-98), член Ради з питань оборонної політики Пентагону, людина з найближчого оточення Д. Рамсфелда, назвав президента Сирії Башира Ассада «підтримує тероризм і спираються на секретні служби диктатором» . Джінджріч піддав різкій критиці держдепартамент США за ліберальну позицію і за те, що це відомство «винайшло» так званий «квартет» з вирішення палестино-ізраїльського конфлікту. Він вважає неприпустимим, щоб Сполучені Штати «добровільно прийняли систему, в якій ООН, Євросоюз і Росія можуть забалотувала позицію президента Буша трьома голосами проти одного (або чотирма голосами проти одного, якщо держдепартамент буде голосувати проти політики президента)». Він звинувачує зовнішньополітичне відомство в тому, що дипломати хочуть «створити слабкий уряд в Іраку, яке б не загрожувало сусіднім диктатур у Сирії, Ірані, Саудівській Аравії». У зв'язку з цим він зажадав реформування держдепартаменту, що розглядається як спроба неоконсерваторів поставити під контроль крім Пентагону, ще й це відомство.
· Єврейський інститут проблем національної безпеки (Jewish Institute for National Security Studies),
· Американо-ізраїльський громадський комітет;
· Неоконсервативний аналітичний центр «Проект для нового американського століття» (The Project for the New American Century (PNAC), який об'єднав в 1997 р. найбільш впливових послідовників Штрауса, серед яких віце президент Дік Чейні, міністр оборони Дональд Рамсфелд, його заступник Пол Вулфовіц, головний редактор The Weekly Standard Вільям Крістол і Гарі Шмітт, які є засновниками і керівниками центру. Президент PNAC - Вільям Крістол, який надає великий вплив на Джорджа Буша та Дональда Рамсфелда.
У статуті цієї організації міститься заклик до формування стратегії глобальної переваги США, заснованого на військовій могутності.
Основна ідея полягає в тому, що Сполученим Штатам визначена якась глобальна місія. (Згадаймо ідею Штрауса про тих, хто призначений для керівництва.) Ця місія полягає, в тому числі в експорті економічної та політичної моделі США та поширенні її на весь світ, якщо буде потрібно з допомогою військової сили.
Серед підписали тоді цей документ прізвища нинішнього віце-президента США Діка Чейні, міністра оборони Д. Рамсфелда, його заступника Пола Вулфовіца, впливового радника з національної безпеки Діка Чейні Люїса Ліббі, заступника держсекретаря США з контролю за озброєннями і міжнародної безпеки Джона Болтона
Джон Болтон - прихильник жорсткої лінії, один з найбільш антиросійськи налаштованих американських політиків. Виступаючи 6.05.2002 у Фонді «Херітідж» (Heritage Foundation) з доповіддю «За межами« осі зла », сказав:« Держави, які спонсорують терор і прагнуть розробити зброю масового знищення, мають бути зупинені; ті, хто цього не зробить, повинні очікувати, що стануть нашими мішенями ». Відповідаючи на питання після свого виступу, Джон Болтон згадав Росію і Китай, які «безумовно, є найбільшими розповсюджувачами» небезпечних, з точки зору американців, технологій.
З центром пов'язані:
- Роберт Каган - один із засновників центру, політолог, автор статті «Пастка ООН?», В якій він звинувачує Рада Безпеки ООН у спробі керувати політикою Вашингтона.
- Річард Перл - один з головних радників Пентагону.
У 1969 році Перл був помічником сенатора-демократа Генрі Джексона, співавтора відомої поправки Джексона-Веніка, до розробки якої Перл мав безпосереднє відношення. Сенатор Джексон був одним із самих антирадянськи налаштованих політиків. У 1980 році при Рейгані Перл був призначений на посаду заступника міністра оборони США і відповідав за політику в галузі ядерних озброєнь, роботу з НАТО і відносини з СРСР. У період служби у військовому відомстві, який тривав до 1987 року, Перл придбав прізвисько «князя тьми», іншими словами сатани.
Після роботи в міністерстві оборони Перл займався бізнесом і дослідницькою діяльністю. Він обіймав посаду голови ради директорів компанії Hollinger Digital, одного із структурних підрозділів видавничого дому Hollinger International, якому належать газети The Chicago Sun і The Daily Telegraph. Деякий час Перл керував газетою The Jerusalem Post. Перл тісно співпрацює з такими великими неоконсервативними структурами, як Єврейський інститут проблем національної безпеки і Американський інститут ініціатив в галузі досліджень з проблем державної політики. Після обрання Джорджа Буша-молодшого президентом США Перл отримав запрошення повернутися в Пентагон. Він став радником міністра оборони Д. Рамсфельда і очолив напівсекретний Рада з питань оборонної політики - консультативний орган при міністрі оборони, об'єднуючий заправив військово-промислового комплексу, низка відомих політиків і експертів, до числа яких відносяться Генрі Кіссінджер і Джеймс Вулсі. (З 30 членів Ради з оборонної політики як мінімум 9 пов'язані з компаніями, що отримали в 2001-2002 роках контракти від міноборони на загальну суму, що перевищує 76 млрд. доларів)
У наприкінці березня 2003 року Перл був змушений залишити посаду голови Ради з питань оборонної політики через звинувачення в корупції, пов'язаного зі скандалом, причиною якого стала його участь у лобіюванні інтересів компанії Global Crossing Ltd. До цього його не раз звинувачували у зв'язках з великим бізнесом, зокрема з саудівським бізнесменом Харб Салехом Зухейр. Д. Рамсфелд висловив жаль у зв'язку з відставкою Перла і зберіг за ним місце в Раді в якості рядового члена. За повідомленнями преси, збитку впливу Р. Перла відставка не завдала. Він залишився найближчим радником глави військового відомства. Перл підтримує хороші стосунки з «Лікуд», партією ізраїльського прем'єр-міністра Аріеля Шарона
Протягом багатьох років Перл був активним прихильником повалення режиму С. Хусейна, ідеологом іракської війни та однією з ключових фігур, що визначають американську зовнішню політику. Напередодні війни в Іраку Р. Перл сказав, що одним з «переваг цієї війни» буде те, що «ми зможемо передати коротке послання, послання з двох слів:« Ти - наступний ».
Складені центром «Проект для нового американського століття» рекомендації та відкриті листи президенту Бушу щодо того, як вести війну з тероризмом, дивним чином стали точної програмою того, що згодом було зроблено американською адміністрацією.
Всі зазначені структури пов'язані між собою. Так, 5 травня 2003 р. керівник центру «Проект для нового американського століття» Вільям Крістол, чий офіс знаходиться шістьма поверхами нижче Американського інституту ініціатив, написав, що «Сполучені Штати вже знаходяться в смертельній війні з Іраном за майбутнє Іраку» і що «наступна велика битва буде за Іран ».
На наступний день в Американському інституті ініціатив пройшла конференція на тему: «Майбутнє Ірану: муллакратія, демократія і війна проти терору», де в числі виступаючих були Майкл Лідін, Роб Сабанов (пише для the Wall Street Journal), Руела Марк Герехт (колишній співробітник ЦРУ), Моріс Амітей (представник Єврейського інституту проблем національної безпеки), а також представник міністерства оборони Ізраїлю Урі Лубрані.
Майкл Лідін, один з редакторів The National Review, автор книги «Війна проти майстрів терору» і співробітник Американського інституту ініціатив, у своїй статті під назвою «Момент істини?», Опублікованій 30 травня 2003 року, написав: «Війна проти тероризму ніколи не була обмежена однією країною або єдиною стратегією. Ми завдали поразки Саддаму. Зараз ми повинні поширити свободу на центр майстрів терору, в Іран.
Негайно, будь ласка. Час вже минув ».
До цього варто додати, що Лідін є жорстким і послідовним неоконсерваторів і одним із чотирьох політичних радників «гуру» президента (як його називає преса) Карла Роува.
Ідеї Штрауса про необхідність постійної війни знайшли вираз у наступному вислові Лідині: «Я думаю, ми повинні будемо вести регіональну війну, хочемо ми того чи ні». Більш того, Лідін відверто стверджує, що логіка глобальної війни з тероризмом і необхідність демократичної революції, яка повинна бути проведена для очищення Середнього Сходу, неминуче призведе США до конфронтації з іншими країнами, тому що ми збираємося «воювати з усією терористичною мережею і з« майстрами терору »Сирією, Іраном і навіть Саудівською Аравією».
Неоконсерватори належать до яструбам в американській політиці і представляють надзвичайно впливове проізраїльське лобі в американській адміністрації, пов'язане з нинішнім керівництвом Ізраїлю, яке вважається найбільш радикальним і агресивно налаштованим за всю історію цієї держави.
З цього приводу в номері від 20 квітня 2003 р. британська The Observer, згадуючи ще одну структуру неоконсервативного штибу, написала: «Вироблення стратегічного курсу найбагатшого військового істеблішменту в історії була надана ідеологізованим організаціям, наприклад, багатим приватним фондам чи лобіюють організаціям, таким як Американо-ізраїльський громадський комітет. У вищій ступеня злочинно те, що такі важливі слова, як демократія та свобода були використані для прикриття грабежів, захоплення територій і зведення рахунків.
Ставлення Америки до арабського світу стало таким же, як і ставлення Ізраїлю. Поряд з Сирією, Ірак представляв серйозну небезпеку для Ізраїлю, і тому повинен був бути повалений ».
У своїй публікації The Observer інформує про те, що джерела в госдепртаменте повідомили про безпосередню причетність Ізраїлю до планів атакувати Сирію. Вони говорять про те, що гарантія видалення організації Хезболла та її впливу є секретною складовою плану близькосхідного врегулювання, званого «дорожня карта», про що домовилися Вашингтон і ізраїльський прем'єр-міністр Аріель Шарон.
Характеризуючи діяльність неоконсервативних організацій у США, The Observer пише: «Реакційні вашингтонські аналітичні організації, з яких вийшли Вулфовіц, Перл, Абрамс і Фейт, створюють нездорову інтелектуальну та моральну атмосферу». Неоконсерватори, які повністю контролюють Пентагон, є головними ідеологами та ініціаторами війни на Близькому Сході.
В інтерв'ю ізраїльській газеті «Haaretz» 04.04.2003 на запитання про причини початку війни проти Іраку Вільям Крістол, який, нагадаємо, має великий вплив на Джорджа Буша та Дональда Рамсфелда, дав таку відповідь: «Мета цієї війни - зміна політичної культури всього регіону Близького Сходу. Після подій 11 вересня американці озираються навколо себе і розуміють, що світ зовсім не такий, яким вони його собі уявляли. Світ став небезпечний, і американці займаються пошуками доктрини, здатної гарантувати їхню безпеку. І безпека американцям може надати лише доктрина неоконсерваторів, для яких всі біди Близького Сходу пояснюються відсутністю демократії і свободи ».
У цій цитаті закладені основні класичні ідеї неоконсерватизму, які стосуються і необхідності зміни цивілізаційного коду шляхом впровадження нової духовності, і наявності перманентної загрози, і боротьби за демократію. І, нарешті, невід'ємна частина неоконсервативної філософії: ідея перманентної війни та її розповзання.
На запитання: хто ж буде наступним після Іраку? - Вільям Крістол стверджує, що його позиція щодо Саудівської Аравії та Єгипту відмінна від позиції Білого Дому. На думку Крістол, не можна дозволити Саудівської Аравії та Єгипту продовжувати проводити свою політику, наче нічого не сталося. В інтерв'ю Крістол заявив: «Неможливо допустити подальше поширення антиамериканізму».
Таким чином, в якості загрози представляється не тільки відсутність демократії, але і антиамериканізм. Тобто, якщо соціологічні опитування демонструють високі показники антиамериканських настроїв серед населення будь-якої країни, то за логікою неоконсерватизму, такий народ повинен стати мішенню в новій війні.
Хроніка злочину
Ідея війни з Іраком була розроблена 25 неоконсерваторами-інтелектуалами (більшість з яких належать до єврейської діаспорі), що підштовхують Джорджа Буша до зміни ходу історії. Нижче наводиться хронологія заходів, вжитих у цьому напрямку.
У 1992 р. з'явилася «стратегія домінування», розроблена Вулфовіцем на прохання займав у той час пост міністра оборони Чейні, і обгрунтувала необхідність збройної інтервенції на Близькому Сході. Війна, на його думку, була необхідна для «забезпечення доступу до життєво важливим природним ресурсам, таким, наприклад, як запаси нафти на території країн Перської затоки», для запобігання розповсюдження зброї масового знищення та попередження зростання тероризму.
У документі йшлося, що США як єдиної у світі наддержаві не треба проявляти обережність, нав'язуючи свою волю.
• «Наша головна мета - не допустити появи нового конкурента», - свідчила стратегія. Вона принижувала роль ООН в управлінні світом: «Світовий порядок підтримують США».
У документі розглядалася можливість розв'язання Сполученими Штатами (поодинці або на чолі коаліції) превентивної війни для протистояння зовнішній загрозі. Підкреслювалося, що Сполучені Штати повинні бути готові до дій поодинці в тому випадку, якщо «дія коаліції не може бути організовано».
Ідеї, викладені Вулфовіцем, стали основою Стратегії національної безпеки США, опублікованій у вересні 2002 року. Варто зауважити, що Вулфовіц, як сказав про нього член Ради із зовнішньої політики Чарльз Купчан, «є інтелектуальним лідером течії, серед завдань якого виділяються такі революційні цілі, як перетворення світу у відповідності з уявленнями Сполучених Штатів».
• У 1996 р. Р. Перл в співавторстві з Д. Фейт і Девідом Вурмсером розробили документ «Спритний кидок» («A clean break»), адресований ізраїльському уряду, який на той момент очолював Беньямін Нетаньяху.
У документі вказувалося, що Ізраїль повинен раз і назавжди відмовитися від політики ведення переговорів з палестинцями та обміну територій на мирні відносини і, по суті, містився заклик до війни як єдиного виходу: «Ізраїль може змінити своє стратегічне оточення ... за допомогою ослаблення, стримування і навіть повалення правлячого режиму Сирії. Свої зусилля потрібно зосередити на повалення Саддама Хусейна .... Майбутнє Іраку зіграє істотну роль у справі встановлення стратегічної рівноваги в близькосхідному регіоні ».
Джеймс Вулсі, нагадаємо, що він був главою ЦРУ при адміністрації Клінтона, виступаючи на конференції в Університеті Лос-Анджелеса, заявив, що необхідно змінити правлячий в Дамаску «фашистський режим».
Ворог Ізраїлю з великої літери, Сирія разом з Іраном ніяк не хочуть вставати на відведене їй Пентагоном місце.
Географічне положення Сирії ще більше ускладнює всю картину. Нафтові запаси цієї країни не йдуть ні в яке порівняння із запасами Саудівської Аравії, Іраку чи Ірану, але прокладені по території цієї держави нафтопроводи, що зв'язують регіон з Середземномор'ям, представляють альтернативу турецьким.
• У 1998 р. вісімнадцять неоконсерваторів направили президенту Клінтону листа з проханням сконцентрувати зусилля на повалення Саддама Хусейна. Серед підписали були імена Рамсфелда, Вулфовіца і Перла. Заступника міністра оборони США Пола Вулфовіца називають найнебезпечнішою людиною в нинішньої американської адміністрації. Почасти це пов'язано з тим, що він є яструбом, прихильником самої жорсткої лінії в політиці США і, будучи одним з найбільш інтелектуально обдарованих лідерів неоконсерватизму, може відстояти свої позиції. Вулфовіц має математичну освіту і говорить на чотирьох іноземних мовах. Він спритно маніпулює демократичними гаслами, і навіть отримав прізвисько «демократичного імперіаліста». У 1973 р. Вулфовіц пішов з Єльського університету, де він викладав, і перейшов в адміністрацію Ніксона. З тих пір він служив в адміністрації всіх американських президентів, за виключення Клінтона. У минулому, також як і в справжньому, він служив під керівництвом Рамсфелда і Чейні. У 1970-х роках він відстоював необхідність американської військової присутності в Перській Затоці, щоб проводити політику залякування Іраку. Він був одним з головних ідеологів політики Рейгана, яка призвела до розпаду СРСР в результаті Холодної війни. Під час правління Буша-старшого він запропонував направити американські війська до Литви, якщо Москва спробує блокувати вихід республіки зі складу Союзу. У 1990 році він закликав до випереджувальним ударам по державах-супротивникам, які прагнуть отримати зброю масового знищення.
На думку ряду джерел, в американській політиці Вулфовіц реалізує ще й приватну програму, яка полягає в тому, щоб переключити увагу з проблеми Ізраїлю на пошук нових зовнішніх ворогів для Вашингтона. Ну як тут не згадати заповіти Штрауса щодо необхідності наявності постійної зовнішньої загрози!
Таємний план Вулфовіца, або як його ще називають «каббала Вулфовіца», полягає в тому, щоб направити політику США в те ж русло, що і небезпечний праворадикальний курс ізраїльського керівництва. Через чотири дні після подій 11 вересня Вулфовіц переконував президента Буша розпочати війну проти Іраку. Серед найближчих соратників Вулфовіца Р. Перл і К. Ейдельмана.
Після розпаду СРСР Вулфовіц, як вірний штраусіанец, став просувати теорію, згідно з якою США мають протистояти всім ворогам, носіям «зла», і перемагати їх. Вулфовіц має намір перебудувати арабський та ісламський світ.
Вулфовіц так само, як і Буш одержимий ідеєю використання сили для забезпечення свободи і боротьби з тиранами. «Я вірю, що ця країна є більш за все те, за що вона виступає. Це більше ніж фізична освіта. Якщо ми не будемо вірні нашим принципам, значить, ми не служимо нашому національному інтересу », вважає Вулфовіц.
Ці позиції повністю вкладаються в теорію неоконсерватизму про роль духовно-релігійного фактора і його об'єднуюче значення для правлячої еліти.
Він вважає, що створення демократичного Іраку буде мати ефект доміно для всього арабського світу. Це ризикована справа, але президент Буш повністю поділяє і, головне, реалізує ідеї Вулф, як він його ласкаво називає.
• 2000 р. був ознаменований появою документа під назвою «Розбудова оборони Америки: стратегії, сили і ресурси для нового століття» («Rebuilding America's defenses: strategies, forces and resources for a new century»), який був підготовлений неоконсервативних аналітичним центром «Проект для нового американського століття »(The Project for the New American Century (PNAC). Документ пов'язаний з тими ж іменами Рамсфелда, Вулфовіца і Чейні. У розділі III документа, зокрема, говорилося:« Протягом десятиліть Сполучені Штати прагнули зайняти міцну позицію в забезпеченні безпеки Перської затоки. До тих пір поки недозволений іракський конфлікт буде служити виправданням американської військової присутності в регіоні, наше втручання буде мати на увазі і зміну правлячого режиму Саддама Хусейна ».
• У квітні 2001 року адміністрація Буша одержала від Інституту громадської політики Джеймса А. Бейкера доповідь про «енергетичної безпеки». Бейкер був держсекретарем в адміністрації Буша-старшого. У доповіді, який був складений за дорученням віце-президента Чейні, говорилося: «Ірак продовжує надавати дестабілізуючий вплив на союзників США на Близькому Сході, а також на регіональний і світовий порядок і на доставку нафти з Близького Сходу на міжнародні ринки ... Сполучені Штати повинні проводити безпосередній політичний аналіз становища в Іраку, включаючи військові, енергетичні та політико-дипломатичні оцінки ».
Вчений з США Майкл Клер, автор книги «Війни за ресурси» (Resource Wars), зазначає: «Контроль над Іраком дає нафту як влада, а не нафта як паливо. Контроль над Перською затокою перетворюється на контроль над Європою, Японією та Китаєм. Він кладе нашу руку на кран ».
• 20 вересня 2001 року, тобто через дев'ять днів після терористичного акту, центр «Проект для нового американського століття» звертається з відкритим листом до президента Буша, яке містить список мішеней для США, що включив в якості об'єктів нападу, у тому числі Ірак і Іран.
Лист, підписаний 41 неоконсерваторів, закликало Буша помститися безпосередньо Ірану, якщо він не порве свої зв'язки з Хізболла, і чинити тиск на Сирію з тим, щоб вона припинила підтримувати цю організацію.
У цьому ж листі містилися рекомендації щодо ведення Сполученими Штатами війни проти терору, включаючи вторгнення в Афганістан, посилювання позиції у відношенні палестинського лідера Арафата і повалення режиму С. Хусейна в Іраку навіть, якщо не буде знайдено доказів прямого зв'язку Іраку з терористичними атаками (11 вересня ) ».
Дивно, що такий масштабний стратегічний план був підготовлений всього за дев'ять днів після терактів. Складається враження, що він вже був готовий заздалегідь, потрібен був лише привід для його представлення і виправдання містяться в ньому мілітаристських цілей.
• Шість місяців потому було складено ще один лист, де неоконсерватори закликали Буша розірвати відносини з Арафатом і забезпечити уряду ізраїльського прем'єр-міністра Аріеля Шарона «повну підтримку» в його зусиллях по придушенню «палестинського тероризму».
• У березні 2003 року з'являється новий лист центру «Проект для нового американського століття», підписану 23 відомими неоконсерваторами і колишніми радниками Клінтона. У листі, зокрема, говориться, що «успішне роззброєння, відновлення та демократична реформа Іраку повинні мати вирішальний вплив на демократизацію всього Середнього Сходу», яка, як підкреслюється в листі, повинна розглядатися як «цілі першорядної стратегічної важливості для Сполучених Штатів». У листі особливо наголошується, що «всі, хто приєднався до коаліції, всі, хто не увійшов до неї, всі, хто виступав проти військової акції, і більшість іракського народу і його сусідів, повинні розуміти, що ми маємо намір перебудувати Ірак і забезпечимо необхідні ресурси і залишимося там настільки, наскільки це буде потрібно ». Поява листа пов'язано з іменами пентагонівських яструбів, віце-президента Чейні і його оточення.
На цей лист слід звернути особливу увагу, так як попередні вищезгадані послання центру «Проект для нового американського століття» передували і в точності визначали траєкторію подальшої політики адміністрації Буша у війні проти тероризму.
Цікаво відзначити, що серед підписантів з'явилися особи, які раніше не асоціювалися з центром. Серед них Роберт Асмус, колишній заступник держсекретаря з проблем Європи; Айво Даалдер, відомий член апарату Ради безпеки при Клінтоні; Роберт Джелбард, колишній посол США в Чилі та Індонезії; Мартін Індик, посол США в Ізраїлі при Клінтоні; Денніс Росс, його головний радник за палестино-ізраїльським переговорам; Уолтер Слоукомб, один з вищих посадових осіб у Пентагоні при Клінтоні, і, що найважливіше, Джеймс Стейберг, заступник радника з національної безпеки у Клінтона, зараз очолює напрямок зовнішньополітичних досліджень у впливовому Брукінгському інституті (Brookings Institution).
Крім призову залишатися в Іраку невизначено довго, в листі міститься пропозиція про можливе надання важливої ролі НАТО і «іншим міжнародним організаціям» у реалізації довгострокових планів забезпечення безпеки та перебудови Іраку. Варто підкреслити, що там не згадується ООН. До речі сказати, Річард Перл назвав у березні 2003 р. Рада Безпеки ООН «жалюгідним невдахою».
• У квітні 2003 р. Джон Болтон - прихильник жорсткої лінії в політиці і заступник держсекретаря США, відповідальний за контроль над озброєннями, виступив з доповіддю на щорічному засіданні Комітету американо-ізраїльських суспільних відносин, що проходив у Вашингтоні. Тема доповіді-«ядерна загроза, з якою« ця адміністрація збирається впоратися, як тільки буде закінчено війна в Іраку ». У своїй доповіді Болтон міркував про ймовірну загрозу застосування Іраном ядерної зброї: «Після повалення Саддама протистояння іранській програмі виробництва ядерної зброї буде настільки ж важливою, як і протистояння ядерну загрозу з боку Північної Кореї".
Велика частина була присутня впливової аудиторії неоконсерваторів - а багато хто з членів комітету лобіюють на Капітолійському пагорбі інтереси Ізраїлю - вибухнула зливою оплесків. Вони почули саме те, що і хотіли почути: після Іраку - Іран.
Болтон, який є третьою за значимістю фігурою в державному департаменті, попередив Іран і Сирію «винести відповідний урок з війни Іраку».
Вільям Крістол, до речі, старий друг Буша ще з часів навчання в Єльському університеті, написав: «Місія починається в Багдаді, але вона там не закінчується. Ми знаходимося на початку нової історичної ери. І, очевидно, що вона не обмежується Іраком. Вона навіть не обмежується майбутнім Середнього Сходу. Ця епоха пов'язана з тією роллю, яку Сполучені Штати мають намір грати в 21 столітті ».
Аналітик Вільям Пфафф так пояснює сьогоднішню резолюція неоконсерваторів: «До подій 11 вересня наша країна вже була близька до такого універсального впливу і навіть панування над світовим співтовариством, яким раніше не мала ні одна імперія. Але нам не вистачало політичної волі, щоб своє панування довести. Події 11 вересня дали нам цю рішучість ».
У червневому номері The New Yorker легендарний репортер Сеймур Херш, що спеціалізується на журналістських розслідуваннях, опублікував статтю, де він стверджує, що Абрам Шульський, близький друг Річарда Перла, який очолює підрозділ спеціальної розвідки Пентагону, теж є послідовником Штрауса. Офіційна назва цього заснованого за ініціативи заступника міністра оборони Пола Вулфовіца підрозділи - Управління спеціальних планів. У нього входить вузьке коло політичних радників і аналітиків, які жартома називають себе «каббалой», таким собі таємним зборами. На думку експертів, діяльність цього управління радикальним чином змінила керівництво розвідувальним співтовариством США.
Абрам Шульський був одним з авторів статті про Штраусе і розвідці. Стаття розповідає про теорію езотеричного листи Штрауса та його вченні про написання таємних послань. Тільки великий мудрець може зрозуміти їх справжній зміст. Одним з тез Штрауса, про який пише Шульський, є те, що ніхто не представляє ступеня брехні, яка існує в світі або її ролі в політиці. Треба думати, ця теза була застосований на практиці співробітниками Управління спеціальних планів Пентагону, коли вони представляли завідомо неправдиву інформацію про Ірак.
Зусиллями цього відомства США і весь інший світ перетворюються у простір, де єдиною правдою повинна бути дезінформація. Як випливає з публікації Херша, цей підрозділ навмисно перекручували свідчення перебіжчиків з Іраку, включаючи в свої звіти про допити неправдиву інформацію про нібито отримані відомості щодо наявності в Іраку зброї масового знищення і зв'язках Хусейна з Аль Каїдою. Все це робилося, щоб забезпечити підтримку тим яструбам у вашингтонській адміністрації, які виступали за війну в Іраку.
Неоконсерватори у вашингтонській адміністрації в руслі своїх концептуальних принципів спочатку розробили свою політику, а лише потім зайнялися пошуком фактів, здатних виправдати її проведення.
У своїй статті Херш пише про один з найближчих помічників Д. Рамсфелда, Стефені Кембоуне, що займає новий пост заступника міністра оборони з розвідки, як про послідовне штраусіанце. До речі ця ідеологія ріднить його з Абрамом Шульський, який знаходиться в безпосередньому підпорядкуванні Стефена Кембоуна.
Одним з найбільш впливових неоконсерваторів, про який слід сказати особливо, вважається Карл Роув, організатор і ідеолог трьох опинилися успішними виборчих кампаній Джорджа Буша. Він займається підбором кадрів. У Вашингтоні стверджують, що саме Роув зобов'язаний своїм призначенням новий лідер республіканської більшості Сенату Білл Фріст - сенатор від штату Теннесі. Як повідомляє преса, Роув народився в штаті Юта і провів там не надто щасливе дитинство і юність: під час однієї з домашніх сварок він дізнався, що його так званий батько насправді доводиться йому лише вітчимом. А через кілька років після подібного відкриття, Роув втратив матір - вона покінчила життя самогубством. Закінчити університет майбутньому раднику президента не вдалося, через те, що він став займатися політичною діяльністю. Роув був обраний президентом загальнонаціональної університетської організації студентів-республіканців. Це дозволило йому в 1973 році налагодити відносини з Джорджем Бушем-старшим, який очолював на той момент республіканську партію.
Зробивши блискучу кар'єру як архітектор виборчих кампаній, Роув у вісімдесятих роках перетворився на найпрестижнішого консультанта республіканців у Техасі. Завдяки йому, цей штат, перш традиційно вважався штатом демократів, почали керувати республіканцями - клієнтами Роува. В даний час однієї з головних завдань Роува, що став як ніколи могутнім, є переобрання Буша в листопаді наступного року. З огляду на популярність президента після війни в Іраку, Роув сьогодні прагне просунути республіканців в обидві палати Конгресу США.
Відповідно рекомендаціями Штрауса про релігію, Карл Роув приділяє особливу увагу зв'язкам з релігійними організаціями. Він здійснює зосереджене і уважне керівництво цією сферою, надаючи їй пріоритетного значення. Під його керівництвом проводяться регулярні засідання, зауважимо, тільки, з протестантськими і католицькими лідерами і радниками президента з числа католиків і протестантів, які, за повідомленнями преси, буквально наповнили адміністрацію. Як випливає з публікації в Newsweek від 9 червня 2003 року, ці наради націлені на те, щоб з'ясувати «щасливі чи будуть представники цих конфесій». На перших порах Вашингтон шокувала грубість, з якою звик діяти Роув. У пресі його звинувачують в зайвому прагматизмі та відданості ідеям неоконсерватизму, під гаслом яких була проведена виборча кампанія Буша. Про Роув кажуть, що у нього немає друзів, а є одні лише інтереси.
Висновок
Існує теза, згідно з яким американська агресивність є не ознакою сили, а спробою розв'язати глибоку внутрішню кризу шляхом військових авантюр.
Це відхід від моральної кризи суспільства, де небезпечні ідеї неоконсервативної правлячої верхівки складають доктринерський основу громадянської моралі.
У своїй книзі «Після імперії» французький політолог Еммануель Тодд підтримує цю тезу «розкладання американської системи». У цій книзі, написаній до іракської війни, автор доводить існування справжнього «конфлікту цивілізацій» між Європою і США.
Цю думку розвиває французький політолог Емрік Шопрад в газеті Le Figaro (15 квітня 2003 р.): «Мене не можуть обдурити відеокадри, що показують, як під захоплені вигуки невеликий натовпу іракців було повалено статуя Саддама Хусейна. Світ складається з народів з тисячолітньою історією; кордони держав змінюються, а народи залишаються. Ідея пріоритетного партнерства між США та Францією вже себе не виправдовує. Завтра вплив Азії буде сильніше впливу Америки, і Франція повинна буде підтримувати врівноважені стосунки з усіма демографічними гігантами. Рамки Євросоюзу і НАТО будуть обмежувати можливості Франції. Давайте, нарешті, звільнимося від застарілої ідеології атлантизму і європеїзму. Давайте, нарешті, подумаємо про тисячі іракських жителів, які тільки що загинули під вогнем американської могутності. Всі вони віддали себе в жертву, щоб зберегти суверенітет Іраку. Імперія виграла бій, але історія зуміє відновити справедливість ».
Філософія неоконсерватизму - це ідеологія безперервної війни і встановлення такого світового порядку, де корислива еліта, використовуючи брехню і аморальність в якості головних принципів своєї політики, відноситься до людей як до глини, позбавивши їх традиційних духовних цінностей, і, перетворивши таким чином народ у натовп і об'єкт для маніпуляцій. Це філософія, яка подібно філософії Ніцше, ділить людство на «вищих» і «нижчих».
Мета американських неоконсерваторів домогтися військової переваги над будь-яким конкурентом або коаліцією конкурентів. Але, як відомо, сила дії дорівнює силі протидії. Домагання на глобальне панування неминуче, викличуть опір.
Досвід Афганістану показує, що навіть при всій їх військової могутності США не вдалося консолідувати проамериканський режим за межами Кабула. Ізраїль, ключовою союзник США, навіть отримуючи необмежену американську допомогу і підтримку, не в змозі впоратися з протидією палестинців. Війна в Іраку теж ще далеко не закінчена. Вона поширюється і набуває ще більших масштабів не тільки тому, що це входить в плани неоконсервативного лобі, але і тому що вона викликала хвилю обурення в ісламському світі.
Якщо метою США є встановлення проамериканського регіонального порядку, то на горизонті поки не видно перспектив того, що вона може здійснитися. Замість цього можна очікувати підвищення нестабільності, що змусить Вашингтон використовувати ще більше військової мощі і збільшити свою військову присутність на Близькому Сході і в Азії, а це викличе нову ескалацію насильства.
Гасла про демократичні зміни стають лише фасадом жорстокої диктатури, яка може існувати тільки на основі контролю за допомогою військової сили поневолених народів і корумпування урядів, оплачуючи їх послуги за проведення проамериканського курсу. Але такий неоконсервативний спосіб імперського керівництва може викликати тільки одну реакцію - опір. США нагадують зараз Німеччину напередодні Другої світової війни.
Постійною загрозою для них є не інші сили, а вони самі, так як США відірвалися від історії, яка, як і релігія вчить, що зарозумілість завжди передує падінню.
Неокони - так на американському політичному жаргоні звуть сьогодні консерваторів - прихильників ідеї необмеженої гегемонії США у світі.