Quid est veritas? - "Що є істина?" (Біблія - слова Пілата)
Поняття парадокс, антиномія, контрадікторние містять загальний пояснювальний компонент - протиріччя. Однак саме поняття "суперечність" вкрай суперечливоПротиріччя у формальній логіці виникає тоді, коли два судження однаково доказові, що, природно, підриває уявлення про істинність і істині і стимулює пошук дій щодо усунення протиріч.
Поняття антиномії (грец. - суперечність в законі) виникло ще в античності і було предметом уваги багатьох філософів, які вважали антиномічним той факт, що кожне з положень може бути логічно доведеним: переривчастість і безперервність матерії, кінцівку і нескінченність світу та ін
Контрадікторние будується на суперечливих судженнях, що виключають одне одного (наприклад, всі люди брехливі і деякі люди не брешуть), при цьому одне з контрадікторние суджень необхідно помилково, інше - істинно.
Суперечності знижують роль показників істинності, звідси занепокоєння логіків та філософів різних часів і різних поглядів. Логіка обгрунтовує можливі способи міркування, пов'язує їх з поняттям істинності і вважає неможливими ті, які не гарантують істинності вивідного знання. Але "правильно / неправильно" не завжди орієнтується на однозначний результат. Існування світопорядку та можливість його пізнаванності породжують нескінченні суперечки. Ось чому "незліченні Пилат запитують, позіхаючи від нудьги:" Що є істина? "(Цит. за: [4, 120]).
Парадокс (грец. - несподіваний, незвичайний, дивний) - думка, судження, різко розходиться зі звичайним, що суперечить здоровому глузду; несподіване явище, яке не відповідає звичайним уявленням. Як бачимо, говорити про парадоксальних судженнях можна тільки отримавши уявлення про норму, з одного боку, і про здоровий глузд - з іншого. Що стосується здорового глузду, тут ще більше неясностей (навряд чи хто-небудь у наш час ризикне дефинировать це поняття). Настільки ж не просто розуміння норми. Існує безліч норм, покликаних забезпечити різного роду взаємини, - етичні, етикетні, мовні, комунікативні і т.д.
Жодне з зустрілися нам визначень понять контрадікторние характеру не прояснює до кінця суті протиріччя, і в цьому можна угледіти істотний когнітивний фактор: відсутність зрозумілих пояснень "рятує" протиріччя, без яких, ймовірно, неможливий мир і неможлива наука, його пояснює.
Протиріччя пов'язані з діалектичним процесом пізнання, вони висловлюють глибокі і гносеологічні труднощі цього процесу, змушують задуматися про принципи ментальної. діяльності. "Парадокси грають роль того віконця в доменній печі, що дозволяє зазирнути в приховану від звичайного погляду лабораторію пізнавальної діяльності, побачити прийоми і принципи, зазвичай залишаються поза полем зору і, здавалося б, настільки самоочевидні, що ми їх приймаємо без обгрунтування" [8, 468].
Парадокси змушують задуматися про принципи, вербальних можливості та результати ментальної діяльності людини, про питання референції, співвідношенні типів знання і механізмів розуміння, про порушення законів та норм і, можливо, про зв'язок порушень норм з істиною.
Контексти, висловлювання, які потрапляють під рубрику суперечливих, істотно різняться за своєю природою і можуть отримати різну інтерпретацію, тому що розуміння носить Плюральний, множинний характер.
Напевно, безперечним можна визнати одне: жорсткі правила та угоди далеко не завжди обумовлені особливостями людської свідомості і не є законами природної діяльності людини. В усякому разі, вони можуть виявитися недостатніми для детермінації умов істинності.
"Що змушує факти відкидати мовну, словесну тінь? Тіні самі не падають, необхідне світло. Це сенс" [4, 116]. Сенс парадоксу іноді важко довести, але довести відсутність сенсу ще важче. Відчуття сенсу може прийти миттєво, навіть у тому випадку, якщо на вербальному рівні він оформлений як абсурд - нісенітниця, безглуздя. "Сенсу немає ні в чому, це ми всі прекрасно знаємо", - писав Іонеско в одній зі своїх п'єс. "Все безглуздо, крім нісенітниці. Всі нереально, крім нереального" (Г. Іванов). "Все добре, але безглуздо. Безглуздо говорити: говорити заважає думати" (А. М. П'ятигорський). Все це референциально не прозорі (про поняття "референційна непрозорість" див. [5]), але змістовно багаті контексти, що розширюють психологічний простір розуміння. Заперечення сенсу в цих випадках саме виявляється змістом: нісенітниця рятує сенс.
Дивно, що довіра до нісенітниці може виникати швидше, ніж довіра до змісту. Приклад - твори Л. Керролла, побудовані на "конструктивному абсурд". Цей феномен привернув увагу до проблем семантичної коректності, девиациям, здатним породжувати особливий сенс. Прикладів конструктивного абсурду достатня кількість у літературі певних жанрів (чого варта "Спочатку намічалися урочистості, потім арешти, потім вирішили сумістити" Шварца, або "- Ваше ідеологічне кредо? - Завжди Ільфа і Петрова!).
Парадоксальні побудови виявляються самопороджується смислової системою, що вибудовують семантичну лінію, що йде паралельно з нормативною семантикою слова або, точніше, "надбудовуються" над нею. Сенс існує в безлічі модальностей. Парадоксальна модальність - модальність протиріччя, несподіваного стану речей - найскладніша, що не піддається простому ранжування за шкалою "добре / погано". Вона приймається в тому вигляді, в якому вербально представлена. Суперечливий сенс можна переформулювати, можна супроводити довгим коментарем з широким залученням внелінгвістіческіх деталей, але і в переформульовано вигляді залишаться сигнали протиріччя, концентровано передані в парадоксі. У самому справі, як переформулювати фрагмент критичного дискурсу з приводу деяких сучасних підручників історії: "Думка укладачів підручника з історії не завжди збігається з самою історією" (перед цим: "Шкільний підручник історії, як шахрай на допиті, постійно змінює свої показання").
Парадокс блокує зняття протиріччя, приведення висловленої в норму, і це свідчить про те, що суперечлива конструкція будується не для того, щоб її проектували на якусь норму, а для того, щоб в ній побачили не-норму як ознака особливого стану речей, а може бути і як властивість світу, а не тільки властивість свідомості. Прохання роз'яснити парадоксальне висловлювання знижує статус адресата і може бути виправданою тільки за умови повної відсутності у комунікантів пресуппозиції.
Природа правил складна і мінлива. Фетишизуємо правила, ми можемо спростити уявлення про світоустрій і можливості людського пізнання. У парадоксі стикаються різні системи правил. Зіткнення не ігнорує правило з простого нігілістичного задуму, а в особливій вербально-змістовній формі являє його або служить накопичення доказів для нових правил. "У природному світі природи та мови ненормативність допомагає виявити норму і правило", - пише Н.Д. Арутюнова [3, 79]. Мова йде про те, що сприйняття фіксує аномальні явища, відокремлює їх від фону. І тоді зрозуміло, чому більше всього суперечливих побудов перебуває в поезії, широко застосовується прийом відсторонення, в публіцистиці (особливо в заголовках), в афористика. "Людина сприймає світ вибірково і перш за все помічає аномальні явища, оскільки вони завжди відокремлені від оточуючого середовища. Непорядок інформативний вже тим, що не зливається з фоном. Аномалія часто загадкова або небезпечна. Вона тому змушує думати (творить думку) і діяти (творить життя ) "[3, 76]. Парадокси елімінувати з контексту суворо логічних теорій як ментальні монстри. Але вирівнювання сенсу парадоксу через урівноваження відносин між словом і значенням позбавлене сенсу: одержимо сурогатний замінник сенсу, тобто ніякої тотожності сказаного поза нормою і переведеного в норму бути не може. У парадоксі існує тільки той зміст, який ми в змозі виявити, зрозуміти як саме парадоксальний і ніякий інший. "Порушення законів логіки не завжди говорить про порок думки. Воно може говорити про порок світу і людини" [2, 9].
З часів античності відомий парадокс брехуна, або парадокс самофальсіфікаціі, що вважається в логіці позбавленим сенсу і неприйнятним. Нагадаю про суть цього парадокса: ніяке судження не може бути авторефлексивний, тобто містити само себе в якості основного аргументу. Наприклад, "Усі судження помилкові" або "На світі немає розсудливих людей", або "Жоден політик не викликає довіри" (особливо очевидний парадокс брехуна, якщо про це говорить сам політик). Парадокс брехуна представлений в авторефлексивний висловлюваннях типу: "Я навіть не буду говорити про ...", "Я не слова не скажу про ..." - і далі розлоге виклад того, про що не збирався говорити; у твердженнях про власному розумі, скромності, порядності, таланті і под., оскільки докази цих якостей від першої особи ведуть до сумніву в них.
А.Д. Шмельов наводить приклад парадоксу брехуна "в чистому вигляді" - висловлювання Разуміхіна з "Злочину і кари" Достоєвського: "Всі ми брешемо, тому що і я теж брешу, але довремся ж, нарешті, і до правди ..." [9, 93].
Аналогом парадоксу брехуна можна вважати таке висловлювання А. Бітова про І. Бродського: "Йосип був футболістом, яким ніколи не був, льотчиком, яким ніколи не був, мандрівником, яким ніколи не був" (телепрограма, присвячена річниці смерті поета). З точки зору законів логіки, тут дві самофальсіфікаціі - того, хто говорить і того, про кого він говорить. Але мова йде про поета, і події, який він описує, відносяться до його внутрішніх переживань. Думки про уявному не потребують подієвої опорі біографічного характеру. "Пушкін лише раз виїжджав за межі батьківщини, та й то в обставинах екстремальних. Для Шекспіра індивідуально обозрима всесвіт вміщувалася між Стратфорд і Лондоном, а Рембрандту не знадобилося навіть переїжджати з Лейдена в Амстердам, щоб з такою глибиною відобразити людську природу. Мабуть, головне все -таки в душі творця. Те, що Шекспір, Рембрандт, Пушкін бачили і переживали (а вони бачили і пережили багато чого), істотно не як факт дійсності, а як надбання їх надзвичайного внутрішнього світу "[4, 122]. Мова йде про метафізичному досвіді поета, про особливу форму думки і іллокутівной логікою, не виводиться із значень слів, а пов'язаної зі змістом. Відсутність просторово-часових обмежень у поданні світу від першої особи - норма поетичного наративу ("Охоплює тремтіння чужого досвіду", - писала Б. Ахмадуліна).
Відомий співвідносний з парадоксом брехуна парадокс Мура-психологічно недоцільні побудови. Хрестоматійний приклад: "Йде дощ, але я так не вважаю" або не зовсім хрестоматійний: "Бачу летить, але сумніваюся" і зовсім не хрестоматійний: "- Ви бачите прояв толерантності? Ні!. І я не бачу. Але вона є". Порушення логіки твердження можна оцінити як "іллокутівние самогубство" (термін, що підкреслює довільність суджень, а разом з цим і комунікативної установки, нездійсненність постулатів спілкування) або як гру з власним знанням, з власним мовним поведінкою і, отже, зі співрозмовником. "Парадокс Мура" - це фіксація непослідовності і, отже, очевидною суперечливості мовних дій. У поезії цей прийом може когнітивно експлікувати і отримувати "пробачливу" мотивування.
Він. Облітають овочі в саду ...
Вона. Овочі?
Він. Ну, право, ти - зануда!. .
Вона. Але ж овочі не облітають!
Він. Ні!
Але зрозумій ти це - я - поет.
(Л. Завальнюк).
Існує поняття "парадокс особи", що регулює механізми ввічливості. "Обличчя - це репрезентація себе кожним членом соціуму. Зміна особи можливе лише у бік позитиву, але втрата особи чревата комунікативним провалом, конфліктом. Парадокс особи полягає в тому, що, дбаючи про збереження особи, комунікант втрачає свободу самовираження" [7, 122] .
Комунікативно-мовні постулати: будь інформативним, але не більше, ніж потрібно; правдивим (не кажи того, що ти вважаєш не правдивим); релевантним (говори відповідно до теми спілкування); уникай неясних виразів, двозначності, не потрібною надмірності. - Мало хто дотримується в реальному спілкуванні. Варіативність, вільне поводження з комунікативними приписами такого роду забезпечують гнучкість і в кінцевому рахунку ефективність спілкування.
Будь-який текст орієнтований на розуміння. Текст, що будується на протиріччях різного роду, - не виняток. Але розуміння тут, безумовно, особливого роду, воно залежить від характеру протиріччя та його адресованности і багатьох інших причин, кожна з яких може бути розглянута окремо.
Аномальні з точки зору семантики суміщаються лексичних одиниць побудови створюють ефект багатопланового бачення "тим більше, чим більше глибина залягання виключають один одного смислів у семантичних структурах поєднаних одиниць" [1, 90]. Абсолютно підтверджує це закон приклад: "Я помщуся Україні ... любов'ю" (Параджанов). В інших випадках розуміння вимагає звернення до ситуативної семантиці: "Льодовиковий період в епоху глобального потепління", "Вуличні бої в епоху стабільності" - порушення принципу відповідності, і "перевірка на істину" лежить в знанні соціальних фактів.
Цікаві семантико-стилістичні парадокси, дискурсивно регулюючі якість інформації, що повідомляється через віднесеність синонімів до різних світів: "Ми не повинні, але ми покликані", "Ти їм не потрібна. Але ти їм необхідна". - Предикат повинності переводить інформацію у більш високу шкалу цінностей. Куди частіше - і це особливість сучасної дискурсивної культури - йде "гра на пониження", і нейтральна або книжкове вираз пояснюється зниженим, на базі якого, на жаль, більшою мірою формується мовний смак епохи, і ненормативна лексика отримує переважне право тлумачення: "- Нам потрібно знайти спільну мову. - А насправді вони хочуть скрутити вам башку "(діалог кіногероїв)," - Йому зробили осуд. - Це типу замовили? (НТВ, програма "І це правильно"), "Те, що можна назвати пасіонарністю або, по-простому, драйвом "(радіо" Свобода ", програма" З християнської точки зору ")," До перебудови Коля називався фарцовщик, тепер бізнесмен ". Напрошується парадоксальний висновок: дійсність - це те, що про неї можна сказати в парадоксі. Не утримаюся навести приклад, який важко кваліфікувати лінгвістично, це, швидше, парадокс самого часу, що прагне залишитися без пам'яті і без вербальної відповідальності: "сникерсни у своєму форматі!" - рекламна розтяжка над будівлею колишньої бібліотеки імені Леніна в Москві.
Парадоксальні конструкції епілятівного характеру типу: "Вчений має бути більш ученим, ніж сама наука", "Жінка має бути більш сексуальною, ніж сам секс": ознака, що є точкою відліку для зіставлення, не визначений у нормативних характеристиках, але градуйований в парадоксі. Своєрідне "раблезіанство" рекламних текстів переноситься в іншу інформаційну середу.
Контрадікторние може формуватися в умовах розбіжності концептосфер, різне розуміння концептів. Найбільш очевидно такого роду різниця проявляється в міжкультурної комунікації. Так, для англійців "піти на компроміс" означає виробити прийнятне рішення, для американців - виробити погане рішення, втративши щось важливе [7, 90]. Внутрішньо-комунікація не менш контрадікторние. У сучасних дискурсах практично відсутні обмеження, мотивовані лексичним значенням таких слів, як свобода, демократія. Такого роду поняття схильні відриватися від канонічних тлумачень і трансформувати значення в різних прагматичних умовах. Слово "свобода" в тлумачному словнику має 9 значень, звідси виправданість судження "Свобод може бути кілька видів". Але зважаючи на складність отримання цього стану створюється можливість парадоксальних дескрипцій. Наведу як підтвердження вірш В. Казанцева "Погляди" (не буду використовувати парадокс з іншого жанру "Скажіть, це вже демократія чи буде ще гірше? - Ось це" не буду використовувати "і є парадокс самофальсіфікаціі):
Свобода - свіжість, багатоманітним,
Неуспокоенность, боріння.
Свобода - це імла і дикість,
Розгнузданість, стовпотворіння.
А рабство - це тьма, занепад,
Тоски бездонна безодня.
А рабство - це лад, порядок,
Об'єднаність, дисципліна.
Свобода - це світло і братерство,
А рабство - чорна незгода.
Свобода - це гніт і рабство,
А рабство - повна свобода!
Парадоксальний вектор тлумачення чітко виявлений по відношенню до концепту демократія: керована демократія явно виходить за межі словникового тлумачення "наділення громадян широким колом прав та обов'язків". Об'єднання різних систем можна угледіти в такій своєрідній предикації: "Російська демократія: перезавантаження".
Цікавий факт контрадікторние сходження в оцінці концепту ліні. Цей концепт в російській картині світу має подвійний статус: лінь - відсутність бажання працювати, стан бездіяльності та млявості і лінь - спосіб догляду у внутрішній світ, відстороненість від зовнішніх подій. В. Розанов говорить про це так: "Російський" мрійник "і існує для розмов. Для чого ж він існує? Не для справи ж?". І віршовані рядки Д. Самойлова, що проявили контрадікторние концепту ліні: "Про Дельвіг, / ти досяг такого лінню, / Чого працею не кожен досягав".
Теорія і практика оповідання (наративу), яка багато чого запозичує з арсеналу парадоксальних когнітивних структур, що склалися в мовній свідомості представників певної культури, і багато формує сама, навантажує парадоксальні конструкції багатьма функціями - сюжетоведенія, характерологічні, підвищеної психологичности розповіді. Кілька прикладів з творів В. Токарєвої: "У всьому поганому, що відбувається з дітьми, винні батьки, і навіть якщо не винні, то винні все одно", "Він пам'ятав усе, що було між ними цієї ночі, і не мало значення, що цього не було "(" Довгий день ")," Після перебудови їх проектний інститут розвалився і всі опинилися на вулиці. Треба було крутитися, а тато крутитися не вмів. Мамі доводилося крутитися за двох, і тоді в домі почалися мовчазні скандали. Це коли кожен всередині себе лається, а вголос мовчить. Але я все одно все чула і була на боці папи "," Потім Кірєєв курив і слухав конспекти з наукового комунізму і не розумів, чому конкуренція відрізняється від соцзмагання і чому конкуренція погано, а соцзмагання добре . Схоже, цього не розумів і автор наукового комунізму "(" Сказати - не сказати ... ").
Іллокутівний спектр аномалій великий. Він може будуватися на інтертекстуальних зв'язках із запереченням основи звичного судження: "- Ви думаєте, - сказала Фігура, надкусивая гранат, струмки соку знову заблищали в його бороді, - отже, не існуєте ...", "... небуття визначає мою свідомість, / балансуючи на кінчику мови "(С. Соловйов). Парадокс звільняє думку від декларацій, міфів і стереотипів. Тяжіння і відторгнення співіснують, розбурхуючи свідомість. До цього застосовні такий рядок з вірша С. Соловйова: "Це мова, де слова у речення / Завмирають на межі інцесту".
Вищу ступінь епістемологічної насиченості, проявленої в умовах стислого тексту, являє парадоксальна афористика. Людство завдяки таким афоризмів отримує якесь нове знання або унікальну можливість неординарною фіксації наявного знання. Суперечлива вербальна форма, тобто порушення семантичної коректності в афоризмі такого роду робить його корелятивні з глибинами людської психіки, тому що був явлений у афоризмі сенс не відходить у минуле, не втрачає значимості все для нових і нових поколінь. Ось кілька прикладів: "Є люди, які ніколи не пробачать жебракові, що не дали йому нічого" (К. Краус) - інверсіровани причинно-наслідкові зв'язки, залежності між стимулом і реакцією; "Пошуки щастя - це один з головних джерел нещастя" ( Е. Хоффер) - в інтердепедентние відносини поставлені полярні поняття; "Нетерпимі будьте тільки до нетерпимості" (І. Тен) - прояв "парадоксу брехуна" в особливому форматі (заявлений відмову від нетерпимості розмивається дозволом нетерпимості), "Громадська думка - це думка тих , чийого думки ніхто не питає "(К. Теплиць) - суперечність між збірним поняттям" громадська думка ", яке має бути результатом опитування, вивчення, що неможливо, якщо нікого не питають," Оригінальність - прем'єра банальності "(М. Нордау) - стерта опозиція між протилежними поняттями "оригінальність - банальність", тобто афоризм опережающе фіксує зміну одного іншим, "Кожен парламент вважає, що він чудово би правив країною, якщо б громадяни йому не заважали" (В. Швабель) - парламент як представницький законодавчий орган , якому заважають ті, хто його обирав.
У Енциклопедичному словнику культури ХХ століття В. Руднєва є словникова стаття "Парадоксальна інтенція" [6, 314] - психотерапевтичний прийом, розроблений німецьким психотерапевтом і філософом Віктором Франклом, суть якого полягає в тому, що психотерапевт пропонує пацієнту робити те, що на 180 градусів суперечить здоровому глузду, щоб розірвати порочне коло. У іншому формулюванні - клин клином вибити. Багато афоризми, що будуються на протиріччях, також реалізують прийом парадоксальною інтенції, що виражається в дистанціювання від здорового глузду для залучення до нього уваги.
Парадоксальне висловлювання немов очищується від домішок, пов'язаних з "втратою обличчя", створює контекст особистого досвіду мовця, що збігається з досвідом адресата, що зазнає при цьому вдячність за талановито виявлену вербальну новизну. У парадоксі є протиріччя, але немає обману, немає маніпуляції з притаманною їй негативною конотацією. Не відповідаючи багатьом нормативним постулатам, парадокс виконує приписи комунікативного постулату щирості - в цьому правда суперечливого висловлювання.
Не можна виключити і той факт, що парадоксальне висловлювання може бути джерелом комунікативного шуму, так як у адресанта і адресата може бути різна база даних, різні пресуппозиції. але в будь-якому випадку слід визнати неплодотворним шлях докази правдивості: це руйнує задум і позбавляє парадокс властивості особливе джерело пізнання. В Енциклопедії афоризмів [10] представлено 14 висловлювань з приводу парадоксу. Наведу деякі з них для підтвердження когнітивної самодостатності цього феномена: "Хто шукає істину, тримайся у парадоксу на краю" (І. Губерман), "Парадокс - це істина, поставлена на голову, щоб на неї звернули увагу" (Г. Честерсон), "Парадокс - це думка в стані афекту" (Г. Гауптман), "Скільки істин, пізнаваних нами в даний час безперечними, в момент проголошення їх здавалися лише парадоксами або навіть єресями!" (Ж. Робінз), "Парадокси потрібні, щоб привернути увагу до ідей" (М. Крейтон). Життєздатність і привабливість цієї розумової категорії забезпечується нетривіальною формою вираження, переривають вербальний автоматизм у бік "стріли пізнання".
Антиномічна структура людської свідомості - основа парадоксу, який дозволяє логічну контрадікторние як соприсутствие ствердження і заперечення, сказаного і мається на увазі, бажаного і дійсного, емпіричного і метафізичного.
У парадоксі присутні приховані смислові компоненти, що вимагають особливої інтерпретації, що грунтується не стільки на раціональних діях, скільки на інтуїції. Знімаючи суворо нормативний заборону на об'єднання слів, частин висловлювання, сегментів фрази, парадокси пов'язують сприйняття з картиною світу в цілому. Вони синергетичність і змушують симультанно сприймати інформацію про світ, що грунтується на зв'язках, не потрапляли раніше в поле зору.
З точки зору теорії пізнання, парадоксальні висловлювання пов'язані з йдуть у нескінченність світом знання. Вони виявляють не виявлене, але існуюче і, отже, являють собою живі освіти в пізнанні.
Суспільство, за спостереженнями культурологів, соціологів, філологів, рухається до спрощення. Скептики говорять про зміну цивілізаційного коду - переході від слова до кліпу, відеоряду, від слова в інтелектуалізованої промові до спустошеному слову в рекламному слогані. Зони актуальності та значущості переміщуються, і не тільки буття визначає свідомість (або навпаки), але й свідомість визначає свідомість. У цьому контексті парадокс як особливий тип думки і вид дискурсу найчастіше виконує схоронну роль.
Суперечливі судження - ознака складності і крихкості світу, вони висловлюють прагнення зрозуміти ці властивості світу і гідно сказати про досягнутий розумінні. Не виключено, що вихід з парадоксального сприйняття цінностей і тлінність світу один - створення нових парадоксів.
Література
1. Апресян Ю.Д. Тавтологічних і контрадікторние аномалії / / Проблеми інтенсіональнальних і прагматичних контекстів. М., 1989.2. Арутюнова Н.Д. Від редактора / / Суперечливість і аномальність тексту. М., 1990.
3. Арутюнова Н.Д. Аномалії і мова / / Арутюнова Н.Д. Мова і світ людини. М., 1999.
4. Брудний А.А. Психологічна герменевтика. М., 1998.
5. Дьоміна Л.А. Парадокси нереференціальності / / Логічний аналіз мови. Вибране 1988 - 1995. - М., 2003.
6. Руднєв В. Енциклопедичний словник культури ХХ століття. М., 2001.
7. Селіванова О.О. Основи лінгвістичної теорії тексту та комунікації. - К., 2002.
8. Смирнова Є. Д Парадокси та мислення / / Логічний аналіз мови. Вибране 1988 - 1995. - М., 2003.
9. Шмельов А.Д. Парадокс самофальсіфікаціі / / Суперечливість і аномальність тексту. - М., 1990.
10. Енциклопедія афоризмів / Укл. Л.Г. Стахурська, М.Ф. Іванова. - Сімферополь, 2005.