Вибухнув світової (глобальний) криза, образно висловлюючись, кинув людство в шоковий стан. З більш ніж 230 країн світу понад 200 в тій чи іншій мірі уражені метастазами кризи. Причому економічну основу зазначених країн складає «хвалена» приватнокапіталістичної власності. Останнє свідчить про те, що всякі міркування про безперечну ефективність приватної власності порівняно з державною, м'яко кажучи, не витримують ніякої критики, оскільки цю «ефективну» приватну власність рятує держава. На сьогоднішній день держави світу вже вклали в приватний сектор економіки (з метою його порятунку) - понад 5 трильйонів доларів. І це тільки початок [2, с. 14].
Небезпека нинішньої світової кризи полягає в тому, що ця криза за своїм змістом більш глибокий і менш передбачуваний, а за часом протікання - більш тривалий. Все це підтверджує ту незаперечну істину, що капіталізм, як у минулі, так і в нинішні часи розвивався і розвивається циклічно, рухаючись від однієї кризи до іншої. Тому будь-яка балачки про безкризового, про повну соціалізації сучасного капіталізму, з одного боку, цілковита ілюзія, з іншого - навмисний обман світового співтовариства. До тих пір, поки існує ринкова економіка як історичний спосіб виробництва, до тих пір її функціонування буде пов'язано в тій чи іншій формі з економічними кризами. Звичайно, кожен з економічних криз (за всієї його однаковою родової сутності) має свою специфіку та особливості. Це ж відноситься і до сучасного світового (глобального) кризи. Як відомо, нинішня світова криза (всупереч усталеної історичної схемі) почався не з кризи надвиробництва, а з фінансової кризи. І лише потім фінансова криза спровокувала циклічний (економічний) криза. Це пояснюється тим, що сучасна світова капіталістична економіка в основі своїй носить віртуальний характер, що суперечить об'єктивним законам розвитку економіки. Як відомо, в системі суспільного відтворення вихідної і визначальною фазою є фаза власне (безпосереднього) виробництва, де по суті і створюється те чи інше матеріальне благо. Саме ця фаза суспільного відтворення об'єктивно визначає розвиток будь-якої національної економіки, оскільки в її основі лежить розвиток реального сектора економіки. Віртуальна ж економіка характеризує собою розвиток не сфери матеріального виробництва, а сфери обміну, а більш вузько - сфери грошового обігу і сфери руху цінних паперів, тобто тієї сфери, яка є похідною від сфери безпосереднього виробництва. Відбувся колосальний розрив у структурі капіталістичної економіки між обсягами віртуальної (фінансової) складової та реальним сектором економіки. За деякими даними на частку останнього у структурі ринкової економіки припадає лише близько 7%. Решта - 93% - це хибний фінансовий капітал, який, образно висловлюючись, набув форми так званого «фінансової бульбашки». Надувся безрозмірно фінансовий міхур оглушливо лопнув, тим самим, позначивши вихідну щабель нинішньої економічної кризи.
Необхідно підкреслити, що в надуванні фінансової бульбашки велика роль належить, перш за все, великим монополіям - як національним, так і транснаціональним (міжнародним) монополіям.
Відомо, що нинішній світовій економікою керують 500 транснаціональних корпорацій, 200 з яких (найбільших) мають американську прописку. У нинішній Росії економікою також керують 100 великих монополій. Звідси і їх вплив, як на економіку, так і на соціально-політичні процеси і явища в суспільстві.
Глобальний характер сучасного економічній кризі надали саме транснаціональні корпорації, оскільки їх діяльність носить міжнародний характер. Власне сам економічна криза почалася з того, що потерпіли крах деякі з найбільших американських корпорацій.
Великі і соціальні витрати світової кризи. Так, за даними Міжнародної організації праці (МОП) в 2009 році рівень безробіття у світі становитиме 7,4%, а в абсолютному вираженні - 210-239 мільйонів чоловік [3, с. 37].
Як це не сумно може здатися, але саме Росія опинилася в епіцентрі світової кризи, де рівень падіння на сьогоднішній день ВВП найвищий у світі - близько 8%. Подібне явище вже було запрограмовано в тому соціально-економічному курсі, який проводили, та й проводять донині вітчизняні реформатори. Бездумне використання ними так званої неоліберальної моделі розвитку ринкової економіки, а також зайва відкритість національної економіки якраз і призвели до найглибшої економічної кризи в Росії.
Фінансова криза США прийняв глобальний характер і практично торкнувся всі країни світу, включаючи глибоко увійшла у світову економіку нову Росію. Його не можна назвати несподіваним, оскільки його вплив на світогосподарські зв'язку через доларизацію світових фінансових потоків розвивалося і посилювалось протягом десятиліть.
Сформований світова криза не могла не вплинути на розвиток економіки Росії, якщо врахувати, що в результаті непродуманих, стихійно проведених реформ з реставрації капіталізму і приватизації держвласності економіка Росії трансформувалася з промислово розвиненої країни до енергосировинні, частка імпорту на споживчому ринку стала складати щорічно 48-50 відсотків, і, отже, російська промисловість увійшла в технологічну і в соціальну залежність від західних країн і, як наслідок, до кризи 2008
Економічні умови, за яких ми будемо жити в доступний для огляду час, ніяк не корелюють ні з різко збільшеними військовими витратами, ні з зовнішньополітичними амбіціями російської держави, що імітує образ «Росії, що піднімається з колін», який викликає захоплення невибагливої публіки [1, с. 71].
Головні причини уразливості нашого зростання і російської економіки взагалі - не зовні, а всередині. Не працюють (або працюють погано) базові інститути. Приватна власність не священна і не недоторканна, а тому володіння всіма активами - від найбільшої компанії до мікроскопічного садової ділянки - не гарантовано і ненадійно. Домінують монополії. Ні незалежного суду. Вся система пронизана корупцією.
У нас склалася переважно державно-монополістична (або державно-олігархічна) система. У корпорації державних чиновників вищого рангу і олігархів домінує чиновник. Держава не тільки наказує правила економічної гри, відводить і перекроює сфери господарської діяльності для «наближених» олігархів, а й призначає своїх представників керівниками найбільших корпорацій. З'єднання влади і власності в одних юридичних та фізичних осіб - характерна риса докапіталістичних суспільств, так само як і радянського « соціалізму ».
Нездатна підтримувати і розвивати механізми економічної конкуренції і цілеспрямовано переважна політичну конкуренцію всередині країни, ця система все більше виявляє свою неконкурентоспроможність на світовій арені. Її управителі не змогли скористатися притікає в «гладкі роки» зі світового ринку рентою ні для зміни секторальних балансів в господарстві, ні для кардинальних економічних та соціальних реформ, настійно необхідних при входженні в постіндустріальний світ. Тому і криза загрожує тут тяжкими наслідками. Поки що його пом'якшують накопичені рентні ресурси, «подушки безпеки». Питання, однак, в тому і полягає, що станеться раніше: світова економіка почне відновлюватися і знову пред'явить підвищений попит на продукцію традиційного російського експорту або будуть вичерпані ці ресурси?
Після 2000 р. змінився вектор суспільного розвитку. З наростаючим прискоренням і жорстокістю розгорнулося будівництво так званої «керованої демократії». Основний зміст цього періоду Г. Явлінський справедливо визначив як процес демодернізації [4]. З точки зору побудови сучасної економіки, роки правління В. Путіна, констатує партія «Яблуко», - це час безповоротно втрачених можливостей.
Не доводиться дивуватися тому, що надія на післякризовий оздоровлення в значній мірі пов'язується з тим, що зростання виробництва в США, ЄС, Китаї поверне колишній попит на енергоресурси Росії і дозволить підняти на них ціни. В антикризовій програмі уряду по суті не передбачені дієві заходи з подолання докризової, тобто свідомо дефектної структури народного господарства. Відчутно, особливо в умовах кризи, заявляють про себе процеси економічної та соціальної деградації. Основні виробничі фонди фізично і морально застарівають. Інфраструктура неповноцінна, а наявні потужності приходять в непридатність. Кваліфіковані кадри витікають на Захід. Система освіти не відповідає сучасним запитам і руйнується. Заклади охорони здоров'я, послугами якого користується переважна більшість населення, знаходяться в жахливому стані. Приріст бюджетних асигнувань за цими статтями мінімальний і поглинається інфляцією.
Проблеми, які криза ставить перед державою, дійсно складні, а шляхи їх вирішення не очевидні. Серед найбільш актуальних - використання знаходяться в розпорядженні держави, накопичених в «гладкі» роки резервів. Як відомо, восени 2008 р. держава здійснила масивне вливання коштів у банківську систему. В оцінці цього факту експертне співтовариство розділилося. Підтримка системоутворюючих економічних агентів, казали одні, здійснювалася не тільки в Росії. Наділивши державними ресурсами найбільші банки, уряд зберіг кровоносну систему господарства, запобігло утворення тромбів, паніку, черги за поверненням вкладів і обміном карбованців на валюту, подібні тим, які вишикувалися в 1998 р. Держава, заперечували інші, зайнялося порятунком соціально найбільш близького йому бізнесу за рахунок платників податків і страхового фонду майбутніх поколінь. Банкіри ж використовували дісталися їм кошти не для кредитування реального сектора, а для спекуляцій, вони переводили гроші на закордонні рахунки і купували валюту. Ставка, під яку банки надають позики, виявилася вкрай високою на відміну від західних країн, де вона знижувалася.
В цілому, заходи держави щодо подолання кризи навряд чи можна визнати оптимальними. І справа не тільки в тому, що розгортання антикризових заходів запізнилося. Одні помилки змінювалися іншими, не кажучи вже про те, як шикувалися пріоритети у витрачанні великих, але зовсім не безрозмірних ресурсів. Показовими в цьому відношенні асигнування в рамках антикризової програми уряду, затвердженої в квітні 2009 р. Сума 2920 млрд. рублів намічена до розподілу таким чином: підтримка фінансової системи - 46.4%, збереження промислового потенціалу - 26.6, посилення заходів соціального захисту - 15.9, підтримка регіонів -10.3%. Цифри ці говорять самі за себе.
Широко визнано, що в умовах кризи в першу чергу треба підтримувати споживача, а не виробника і посередника, тобто забезпечувати платоспроможний попит, а не покривати витрати нерентабельного виробництва. Проти цього висувається лише один аргумент: розосереджені дотації будуть легко розкрадені. Віддаючи належне критичного погляду на нашу систему соціальної допомоги, необхідно все ж задатися питанням: як довго корупція буде розглядатися як неминуче зло?
Існуючий механізм вироблення та реалізації економічної політики дефектний щонайменше в двох відносинах. По-перше, рішення приймаються «за закритими дверима». Вихід на них приховано і непідконтрольний суспільству. А по-друге, суперечки в російській правлячій еліті не зачіпають - або торкаються дуже опосередковано - власне політичний процес.
Свої відповіді на питання «що робити?» Пропонують незалежні експерти. В якій мірі їх рекомендації затребувані - окрема тема. Але їх роль не слід скидати з рахунків хоча б для прояснення (і формування) громадської думки. Найбільш очевидним є те, чого робити свідомо не слід, якщо виходити із громадських інтересів. Наприклад, витрачати державні ресурси для порятунку неефективних власників і консервації збиткових виробництв. Притчею во язицех є наш автопром. Звичайно, піти на розорення і прискорену ліквідацію ВАЗу або КамАЗу, як це сталося з заводом, що випускало автомобілі «Москвич», неможливо: інші час і місце, інший соціальний контекст. Але чи не дешевше було б оплачувати конверсію цих заводів і перенавчання персоналу із збереженням заробітної плати та соціальних виплат, ніж вперто зберігати безперспективна виробництво? (Один жартівник запропонував збудувати в Тольятті підприємство з утилізації сходять з конвеєра автомобілів.)
Божевільними представляються високі, нерідко заборонні тарифи на імпортні ліки, на ті ж автомобілі, на такі види продовольства, виробництво яких ми роками не можемо налагодити у власній країні. І вже цілком очевидно, що слід скоротити до мінімуму або взагалі скасувати престижні витрати і перекинути відведені на них ресурси на речі незмірно більш корисні. Зрозуміло, скасувати Олімпіаду в Сочі вже не можна, хоча ясно, що це - чорна діра, куди доведеться кидати в рази більше грошей, ніж спочатку передбачалося, що переміщення жителів з площ, відведених для будівництва олімпійських об'єктів, проходить болісно, а вибудовані споруди після свята стануть надлишковими. Але хіба не можна хоча б запланований саміт АТЕС провести де-небудь в іншому місці, а будівництво переходів на о. Російський відкласти до кращих часів? Чи так вже не можна обійтися без ще однієї державної резиденції в Калінінградській області? Чи не краще замість дорогого демонстрації російського прапора біля «друга Чавеса» та інших подібних ескапад побудувати квартири для звільнених офіцерів? Число таких прикладів можна помножити.
Секторальна перебудова економіки - лише найбільш очевидне завдання на шляху модернізації. Для того щоб вирішити її, не кажучи вже про інших завданнях, необхідно провести глибокі соціально-економічні та політичні перетворення, що зачіпають інтереси впливових громадських кланів. Пунктирно позначити ці завдання можна таким чином.
Послідовна демонополізація російської економіки, цілеспрямоване формування конкурентного середовища з використанням інструментарію законодавчої, виконавчої та судової влади: жорсткий контроль над тарифами в галузях, де діють природні монополії, демонтаж штучно створених монополій, переведення державних корпорацій у приватну власність, ефективний захист малого і середнього бізнесу від корумпованого чиновника і рекетира, поступове зниження податкового тиску на бізнес і повернення підприємцю засобів, що вилучаються нині як бюрократична рента у формі різних поборів.
Активна роль держави в економіці, але не в якості виробника товарів та комерційних послуг, а як регулятора процесів її модернізації: структурної перебудови, перетікання капіталу в сучасні високотехнологічні галузі та виробництва, залучення на пільгових умовах іноземних інвестицій, які сприятимуть створенню і переоснащення таких галузей і виробництв , де Росія безнадійно відстала від передових країн, заміщення дозвільних для бізнесу процедур - реєстраційними і т.д.
Створення і зміцнення в економічному і соціальному житті інститутів, без яких немислиме існування сучасного суспільства: в першу чергу - приватної власності і незалежної судової системи.
Проведення запізнілих соціальних реформ: пенсійної, систем охорони здоров'я та освіти, ринку праці, житлової сфери та ін
Розширення простору свободи, що передбачає демонтаж витіснили і спотворюють її механізмів «керованої демократії».
На останньому слід зупинитися окремо. Про те, як в останнє десятиліття йшла спочатку не всіма помічена, але з кожним роком нараставшая реставрація авторитарного ладу, сказано і написано вже чимало. Розпочавшись з Дентом на початку другого року його правління. У їх числі інтерв'ю, дане редактору опозиційної газети 11. Приїзд в ІНСОР - інститут, піклувальна рада якого очолює сам президент. Інститут цей, хоч і неухильно дотримується прийняті правила гри, претендує на самостійну позицію. Незадовго до відбувся візиту президента він опублікував доповідь, який на відміну від виробів кремлівського агітпропу містив чимало здорових думок і висновок: «На нинішньому етапі політичного розвитку Росії лібералізація життя і зміцнення інституційних основ демократії стає інструментальної завданням» 12. Особливу ж увагу привернула зустріч з членами складається при президенті Ради зі сприяння розвитку інститутів громадянського суспільства і прав людини, до складу якого перед тим були введені люди з бездоганною репутацією громадянської. Стенограма бесіди була відразу ж розміщена в інтернеті на президентському сайті, що зробило її явищем публічним.
У ході розмови перед президентом були поставлені проблеми, вирішення яких необхідне для модернізації країни. Пропозиції відомих правозахисників, які мають непозикових авторитетом, були висловлені хоча й коректно, але цілком відверто, з мінімумом дипломатичних замовчувань і евфемізмів, приблизно в такій же тональності, в якій прихильники демократичних перетворень ведуть розмову між собою. Були наведені приклади беззаконня і неподобств різного роду, на обговорення яких у контрольованих державою ЗМІ накладено табу. Але мова йшла не просто про «окремі недоліки». Були названі головні деформації державної системи, що затвердилася після 2000 і особливо 2004 р., коли власне і змінився вектор політичного розвитку країни.
Поширення корупції, до якої залучено також і вищі посадові особи. Правовий нігілізм. «Презумпція винності», з якою держава підходить до суспільних інститутів. Правоохоронні органи, не стільки захищають громадян, скільки становлять загрозу для їхньої безпеки та життя. Еліта, яка не виконує своєї ролі і відгороджена від суспільства.
Необхідно кардинально змінити стратегію держави по відношенню до суспільства. Забезпечити свободу ЗМІ як необхідна умова цивільного контролю, що протистоїть корумпованою і неефективною бюрократії. Повернутися до вільних і чесних виборів з реальною політичною конкуренцією замість адміністративного ресурсу, таку конкуренцію підміняє. Покінчити з бюрократичними перекрученнями судової системи. І багато чого іншого - я нарахував 48 позицій, епізодів, персональних питань, по яких правозахисники пред'явили рахунок державі.
Змістовна критика існуючих порядків прозвучала, і програма невідкладних перетворень представлена. Влада в особі президента проявила здатність вислуховувати публічно виголошені промови, від яких вона відвикла, і пообіцяла співробітничати з незалежними громадськими організаціями, хоч і неясно, в якому вигляді і в яких межах. Обіцяно було також провести деяку корекцію законодавства (зокрема, відверто антидемократичного закону про НКО). Зустріч з правозахисниками, доброзичливі за тональністю коментарі президента, а головне - винесення на публіку концентрованого вираження позиції, настільки відмінної від примітиву, який ллється з екранів ТБ, і що йде врозріз з основними напрямами державної політики, - явище в загальному політичному контексті помітне.
Не можна було, однак, не помітити дві відразу ж потім послідували акції. Перша - пропозиції президента по судовій реформі. Поряд із звільненням новопризначених суддів від трирічного випробувального терміну - інструменту управління суддями (кроком, безумовно, позитивним), змінюється порядок визначення голови Конституційного суду та його заступників: від виборів самими суддями - до призначення цілком керованим Радою Федерації за поданням президента. Тим самим послаблюється незалежність найменш «басманізірованного» ланки нашої судової системи, органу, потенційно здатного стримувати розвиток за неправовому шляху і тому небезпечного для бюрократії.
Друге - президентський указ про створення державної комісії «з протидії спробам фальсифікації історії на шкоду інтересам РФ». Сам склад цієї комісії з чиновників і ряду інших осіб, які не викликають довіри, дає підстави припускати, де комісія буде шукати «фальсифікації, що завдають шкоди». Але головне не в цьому. Держава тепер вторгається в сферу ідеології (бо історія, як би до того не ставитися, - дисципліна ідеологічна). Саме наділення державного органу, ким би він не був призначений і з яких осіб ні складався, правом визначати, які роботи і вислови «завдають шкоди», вступає в протиріччя з Конституцією, не допускає в Росії обов'язкової чи державної ідеології. Для протидії антигромадських проявів існують статті КК, все інше - наміри відродити пріснопам'ятні ідеологічні постанови ЦК КПРС або відомі вказівки Сталіна, Кірова та Жданова по історичній науці.
Що стосується Росії та її шляху виходу з економічної кризи, то з самого початку, вона була, як би відсторонена від того, що відбувається у світі. І перша причина - недостатня насиченість ринку іпотечними кредитами. Ми стали свідками того, як США, які роздають дешеві кредити всім охочим, виявилися заручниками ситуації, коли проблема неповернення боргів спровокувала шквал подібних: безробіття, обвал ринку нерухомості, знецінювання національної валюти, колосальне зниження вартості стратегічної сировини - нафти і т.д. Тоді, владою цієї країни був обраний шлях виходу зі світової кризи 2009, пов'язаний з додатковим інвестуванням в економіку, урізанням зарплат службовцям, скороченням чисельності «білих комірців», періодичної зупинкою найбільших виробничих підприємств і т.д. Росія ж виходить з фінансової кризи, шляхом «загальмовування» деяких не таких термінових проектів, зменшенням витрат на утримання чиновників, депутатів, створенням нових робочих місць (передусім у соціальній сфері), перекваліфікацією співробітників, тимчасовою зупинкою заводів і підприємств. Було безліч розмов про те, що для нашої країни, слабко залежної від світової економіки, сам економічна криза і вихід з нього не буде проблемою. Напевно, в якійсь мірі це твердження є справедливим, але окрім цього, існує чимало фактів ускладнюють вихід з кризи: нестабільність валют, інфляція, яка дешевшає нафта і т.д.
Тепер ми бачимо, що шляхи виходу з фінансової кризи безпосередньо пов'язані з величезним клубком проблем, які роками накопичувалися і залишалися невирішеними в кожній країні. Однак, передчасно говорити про те, що вихід з кризи навчить багато неспроможні економіки, діяти надалі якось по-особливому.
Список літератури
1. Акіндінова М., Миронова В. Російська економіка на тлі світової кризи: поточні тенденції та перспективи розвитку / / Питання економіки. - 2009. - № 9. - С. 71.
2. Васильєв В.П. Світова економічна криза, причини та шляхи виходу / / Вісник Московського університету. Соціологія і політологія. - 2009. - № 3. - С. 14.
3. Шейніс В. Економічна криза та виклики модернізації / / МЕ і МО. - 200. - № 9. - С. 37.
4. Явлінський Г. демодернізації. Сучасна Росія: економічні оцінки і політичні висновки. М., 2003.
Небезпека нинішньої світової кризи полягає в тому, що ця криза за своїм змістом більш глибокий і менш передбачуваний, а за часом протікання - більш тривалий. Все це підтверджує ту незаперечну істину, що капіталізм, як у минулі, так і в нинішні часи розвивався і розвивається циклічно, рухаючись від однієї кризи до іншої. Тому будь-яка балачки про безкризового, про повну соціалізації сучасного капіталізму, з одного боку, цілковита ілюзія, з іншого - навмисний обман світового співтовариства. До тих пір, поки існує ринкова економіка як історичний спосіб виробництва, до тих пір її функціонування буде пов'язано в тій чи іншій формі з економічними кризами. Звичайно, кожен з економічних криз (за всієї його однаковою родової сутності) має свою специфіку та особливості. Це ж відноситься і до сучасного світового (глобального) кризи. Як відомо, нинішня світова криза (всупереч усталеної історичної схемі) почався не з кризи надвиробництва, а з фінансової кризи. І лише потім фінансова криза спровокувала циклічний (економічний) криза. Це пояснюється тим, що сучасна світова капіталістична економіка в основі своїй носить віртуальний характер, що суперечить об'єктивним законам розвитку економіки. Як відомо, в системі суспільного відтворення вихідної і визначальною фазою є фаза власне (безпосереднього) виробництва, де по суті і створюється те чи інше матеріальне благо. Саме ця фаза суспільного відтворення об'єктивно визначає розвиток будь-якої національної економіки, оскільки в її основі лежить розвиток реального сектора економіки. Віртуальна ж економіка характеризує собою розвиток не сфери матеріального виробництва, а сфери обміну, а більш вузько - сфери грошового обігу і сфери руху цінних паперів, тобто тієї сфери, яка є похідною від сфери безпосереднього виробництва. Відбувся колосальний розрив у структурі капіталістичної економіки між обсягами віртуальної (фінансової) складової та реальним сектором економіки. За деякими даними на частку останнього у структурі ринкової економіки припадає лише близько 7%. Решта - 93% - це хибний фінансовий капітал, який, образно висловлюючись, набув форми так званого «фінансової бульбашки». Надувся безрозмірно фінансовий міхур оглушливо лопнув, тим самим, позначивши вихідну щабель нинішньої економічної кризи.
Необхідно підкреслити, що в надуванні фінансової бульбашки велика роль належить, перш за все, великим монополіям - як національним, так і транснаціональним (міжнародним) монополіям.
Відомо, що нинішній світовій економікою керують 500 транснаціональних корпорацій, 200 з яких (найбільших) мають американську прописку. У нинішній Росії економікою також керують 100 великих монополій. Звідси і їх вплив, як на економіку, так і на соціально-політичні процеси і явища в суспільстві.
Глобальний характер сучасного економічній кризі надали саме транснаціональні корпорації, оскільки їх діяльність носить міжнародний характер. Власне сам економічна криза почалася з того, що потерпіли крах деякі з найбільших американських корпорацій.
Великі і соціальні витрати світової кризи. Так, за даними Міжнародної організації праці (МОП) в 2009 році рівень безробіття у світі становитиме 7,4%, а в абсолютному вираженні - 210-239 мільйонів чоловік [3, с. 37].
Як це не сумно може здатися, але саме Росія опинилася в епіцентрі світової кризи, де рівень падіння на сьогоднішній день ВВП найвищий у світі - близько 8%. Подібне явище вже було запрограмовано в тому соціально-економічному курсі, який проводили, та й проводять донині вітчизняні реформатори. Бездумне використання ними так званої неоліберальної моделі розвитку ринкової економіки, а також зайва відкритість національної економіки якраз і призвели до найглибшої економічної кризи в Росії.
Фінансова криза США прийняв глобальний характер і практично торкнувся всі країни світу, включаючи глибоко увійшла у світову економіку нову Росію. Його не можна назвати несподіваним, оскільки його вплив на світогосподарські зв'язку через доларизацію світових фінансових потоків розвивалося і посилювалось протягом десятиліть.
Сформований світова криза не могла не вплинути на розвиток економіки Росії, якщо врахувати, що в результаті непродуманих, стихійно проведених реформ з реставрації капіталізму і приватизації держвласності економіка Росії трансформувалася з промислово розвиненої країни до енергосировинні, частка імпорту на споживчому ринку стала складати щорічно 48-50 відсотків, і, отже, російська промисловість увійшла в технологічну і в соціальну залежність від західних країн і, як наслідок, до кризи 2008
Економічні умови, за яких ми будемо жити в доступний для огляду час, ніяк не корелюють ні з різко збільшеними військовими витратами, ні з зовнішньополітичними амбіціями російської держави, що імітує образ «Росії, що піднімається з колін», який викликає захоплення невибагливої публіки [1, с. 71].
Головні причини уразливості нашого зростання і російської економіки взагалі - не зовні, а всередині. Не працюють (або працюють погано) базові інститути. Приватна власність не священна і не недоторканна, а тому володіння всіма активами - від найбільшої компанії до мікроскопічного садової ділянки - не гарантовано і ненадійно. Домінують монополії. Ні незалежного суду. Вся система пронизана корупцією.
У нас склалася переважно державно-монополістична (або державно-олігархічна) система. У корпорації державних чиновників вищого рангу і олігархів домінує чиновник. Держава не тільки наказує правила економічної гри, відводить і перекроює сфери господарської діяльності для «наближених» олігархів, а й призначає своїх представників керівниками найбільших корпорацій. З'єднання влади і власності в одних юридичних та фізичних осіб - характерна риса докапіталістичних суспільств, так само як і радянського « соціалізму ».
Нездатна підтримувати і розвивати механізми економічної конкуренції і цілеспрямовано переважна політичну конкуренцію всередині країни, ця система все більше виявляє свою неконкурентоспроможність на світовій арені. Її управителі не змогли скористатися притікає в «гладкі роки» зі світового ринку рентою ні для зміни секторальних балансів в господарстві, ні для кардинальних економічних та соціальних реформ, настійно необхідних при входженні в постіндустріальний світ. Тому і криза загрожує тут тяжкими наслідками. Поки що його пом'якшують накопичені рентні ресурси, «подушки безпеки». Питання, однак, в тому і полягає, що станеться раніше: світова економіка почне відновлюватися і знову пред'явить підвищений попит на продукцію традиційного російського експорту або будуть вичерпані ці ресурси?
Після 2000 р. змінився вектор суспільного розвитку. З наростаючим прискоренням і жорстокістю розгорнулося будівництво так званої «керованої демократії». Основний зміст цього періоду Г. Явлінський справедливо визначив як процес демодернізації [4]. З точки зору побудови сучасної економіки, роки правління В. Путіна, констатує партія «Яблуко», - це час безповоротно втрачених можливостей.
Не доводиться дивуватися тому, що надія на післякризовий оздоровлення в значній мірі пов'язується з тим, що зростання виробництва в США, ЄС, Китаї поверне колишній попит на енергоресурси Росії і дозволить підняти на них ціни. В антикризовій програмі уряду по суті не передбачені дієві заходи з подолання докризової, тобто свідомо дефектної структури народного господарства. Відчутно, особливо в умовах кризи, заявляють про себе процеси економічної та соціальної деградації. Основні виробничі фонди фізично і морально застарівають. Інфраструктура неповноцінна, а наявні потужності приходять в непридатність. Кваліфіковані кадри витікають на Захід. Система освіти не відповідає сучасним запитам і руйнується. Заклади охорони здоров'я, послугами якого користується переважна більшість населення, знаходяться в жахливому стані. Приріст бюджетних асигнувань за цими статтями мінімальний і поглинається інфляцією.
Проблеми, які криза ставить перед державою, дійсно складні, а шляхи їх вирішення не очевидні. Серед найбільш актуальних - використання знаходяться в розпорядженні держави, накопичених в «гладкі» роки резервів. Як відомо, восени 2008 р. держава здійснила масивне вливання коштів у банківську систему. В оцінці цього факту експертне співтовариство розділилося. Підтримка системоутворюючих економічних агентів, казали одні, здійснювалася не тільки в Росії. Наділивши державними ресурсами найбільші банки, уряд зберіг кровоносну систему господарства, запобігло утворення тромбів, паніку, черги за поверненням вкладів і обміном карбованців на валюту, подібні тим, які вишикувалися в 1998 р. Держава, заперечували інші, зайнялося порятунком соціально найбільш близького йому бізнесу за рахунок платників податків і страхового фонду майбутніх поколінь. Банкіри ж використовували дісталися їм кошти не для кредитування реального сектора, а для спекуляцій, вони переводили гроші на закордонні рахунки і купували валюту. Ставка, під яку банки надають позики, виявилася вкрай високою на відміну від західних країн, де вона знижувалася.
В цілому, заходи держави щодо подолання кризи навряд чи можна визнати оптимальними. І справа не тільки в тому, що розгортання антикризових заходів запізнилося. Одні помилки змінювалися іншими, не кажучи вже про те, як шикувалися пріоритети у витрачанні великих, але зовсім не безрозмірних ресурсів. Показовими в цьому відношенні асигнування в рамках антикризової програми уряду, затвердженої в квітні 2009 р. Сума 2920 млрд. рублів намічена до розподілу таким чином: підтримка фінансової системи - 46.4%, збереження промислового потенціалу - 26.6, посилення заходів соціального захисту - 15.9, підтримка регіонів -10.3%. Цифри ці говорять самі за себе.
Широко визнано, що в умовах кризи в першу чергу треба підтримувати споживача, а не виробника і посередника, тобто забезпечувати платоспроможний попит, а не покривати витрати нерентабельного виробництва. Проти цього висувається лише один аргумент: розосереджені дотації будуть легко розкрадені. Віддаючи належне критичного погляду на нашу систему соціальної допомоги, необхідно все ж задатися питанням: як довго корупція буде розглядатися як неминуче зло?
Існуючий механізм вироблення та реалізації економічної політики дефектний щонайменше в двох відносинах. По-перше, рішення приймаються «за закритими дверима». Вихід на них приховано і непідконтрольний суспільству. А по-друге, суперечки в російській правлячій еліті не зачіпають - або торкаються дуже опосередковано - власне політичний процес.
Свої відповіді на питання «що робити?» Пропонують незалежні експерти. В якій мірі їх рекомендації затребувані - окрема тема. Але їх роль не слід скидати з рахунків хоча б для прояснення (і формування) громадської думки. Найбільш очевидним є те, чого робити свідомо не слід, якщо виходити із громадських інтересів. Наприклад, витрачати державні ресурси для порятунку неефективних власників і консервації збиткових виробництв. Притчею во язицех є наш автопром. Звичайно, піти на розорення і прискорену ліквідацію ВАЗу або КамАЗу, як це сталося з заводом, що випускало автомобілі «Москвич», неможливо: інші час і місце, інший соціальний контекст. Але чи не дешевше було б оплачувати конверсію цих заводів і перенавчання персоналу із збереженням заробітної плати та соціальних виплат, ніж вперто зберігати безперспективна виробництво? (Один жартівник запропонував збудувати в Тольятті підприємство з утилізації сходять з конвеєра автомобілів.)
Божевільними представляються високі, нерідко заборонні тарифи на імпортні ліки, на ті ж автомобілі, на такі види продовольства, виробництво яких ми роками не можемо налагодити у власній країні. І вже цілком очевидно, що слід скоротити до мінімуму або взагалі скасувати престижні витрати і перекинути відведені на них ресурси на речі незмірно більш корисні. Зрозуміло, скасувати Олімпіаду в Сочі вже не можна, хоча ясно, що це - чорна діра, куди доведеться кидати в рази більше грошей, ніж спочатку передбачалося, що переміщення жителів з площ, відведених для будівництва олімпійських об'єктів, проходить болісно, а вибудовані споруди після свята стануть надлишковими. Але хіба не можна хоча б запланований саміт АТЕС провести де-небудь в іншому місці, а будівництво переходів на о. Російський відкласти до кращих часів? Чи так вже не можна обійтися без ще однієї державної резиденції в Калінінградській області? Чи не краще замість дорогого демонстрації російського прапора біля «друга Чавеса» та інших подібних ескапад побудувати квартири для звільнених офіцерів? Число таких прикладів можна помножити.
Секторальна перебудова економіки - лише найбільш очевидне завдання на шляху модернізації. Для того щоб вирішити її, не кажучи вже про інших завданнях, необхідно провести глибокі соціально-економічні та політичні перетворення, що зачіпають інтереси впливових громадських кланів. Пунктирно позначити ці завдання можна таким чином.
Послідовна демонополізація російської економіки, цілеспрямоване формування конкурентного середовища з використанням інструментарію законодавчої, виконавчої та судової влади: жорсткий контроль над тарифами в галузях, де діють природні монополії, демонтаж штучно створених монополій, переведення державних корпорацій у приватну власність, ефективний захист малого і середнього бізнесу від корумпованого чиновника і рекетира, поступове зниження податкового тиску на бізнес і повернення підприємцю засобів, що вилучаються нині як бюрократична рента у формі різних поборів.
Активна роль держави в економіці, але не в якості виробника товарів та комерційних послуг, а як регулятора процесів її модернізації: структурної перебудови, перетікання капіталу в сучасні високотехнологічні галузі та виробництва, залучення на пільгових умовах іноземних інвестицій, які сприятимуть створенню і переоснащення таких галузей і виробництв , де Росія безнадійно відстала від передових країн, заміщення дозвільних для бізнесу процедур - реєстраційними і т.д.
Створення і зміцнення в економічному і соціальному житті інститутів, без яких немислиме існування сучасного суспільства: в першу чергу - приватної власності і незалежної судової системи.
Проведення запізнілих соціальних реформ: пенсійної, систем охорони здоров'я та освіти, ринку праці, житлової сфери та ін
Розширення простору свободи, що передбачає демонтаж витіснили і спотворюють її механізмів «керованої демократії».
На останньому слід зупинитися окремо. Про те, як в останнє десятиліття йшла спочатку не всіма помічена, але з кожним роком нараставшая реставрація авторитарного ладу, сказано і написано вже чимало. Розпочавшись з Дентом на початку другого року його правління. У їх числі інтерв'ю, дане редактору опозиційної газети 11. Приїзд в ІНСОР - інститут, піклувальна рада якого очолює сам президент. Інститут цей, хоч і неухильно дотримується прийняті правила гри, претендує на самостійну позицію. Незадовго до відбувся візиту президента він опублікував доповідь, який на відміну від виробів кремлівського агітпропу містив чимало здорових думок і висновок: «На нинішньому етапі політичного розвитку Росії лібералізація життя і зміцнення інституційних основ демократії стає інструментальної завданням» 12. Особливу ж увагу привернула зустріч з членами складається при президенті Ради зі сприяння розвитку інститутів громадянського суспільства і прав людини, до складу якого перед тим були введені люди з бездоганною репутацією громадянської. Стенограма бесіди була відразу ж розміщена в інтернеті на президентському сайті, що зробило її явищем публічним.
У ході розмови перед президентом були поставлені проблеми, вирішення яких необхідне для модернізації країни. Пропозиції відомих правозахисників, які мають непозикових авторитетом, були висловлені хоча й коректно, але цілком відверто, з мінімумом дипломатичних замовчувань і евфемізмів, приблизно в такій же тональності, в якій прихильники демократичних перетворень ведуть розмову між собою. Були наведені приклади беззаконня і неподобств різного роду, на обговорення яких у контрольованих державою ЗМІ накладено табу. Але мова йшла не просто про «окремі недоліки». Були названі головні деформації державної системи, що затвердилася після 2000 і особливо 2004 р., коли власне і змінився вектор політичного розвитку країни.
Поширення корупції, до якої залучено також і вищі посадові особи. Правовий нігілізм. «Презумпція винності», з якою держава підходить до суспільних інститутів. Правоохоронні органи, не стільки захищають громадян, скільки становлять загрозу для їхньої безпеки та життя. Еліта, яка не виконує своєї ролі і відгороджена від суспільства.
Необхідно кардинально змінити стратегію держави по відношенню до суспільства. Забезпечити свободу ЗМІ як необхідна умова цивільного контролю, що протистоїть корумпованою і неефективною бюрократії. Повернутися до вільних і чесних виборів з реальною політичною конкуренцією замість адміністративного ресурсу, таку конкуренцію підміняє. Покінчити з бюрократичними перекрученнями судової системи. І багато чого іншого - я нарахував 48 позицій, епізодів, персональних питань, по яких правозахисники пред'явили рахунок державі.
Змістовна критика існуючих порядків прозвучала, і програма невідкладних перетворень представлена. Влада в особі президента проявила здатність вислуховувати публічно виголошені промови, від яких вона відвикла, і пообіцяла співробітничати з незалежними громадськими організаціями, хоч і неясно, в якому вигляді і в яких межах. Обіцяно було також провести деяку корекцію законодавства (зокрема, відверто антидемократичного закону про НКО). Зустріч з правозахисниками, доброзичливі за тональністю коментарі президента, а головне - винесення на публіку концентрованого вираження позиції, настільки відмінної від примітиву, який ллється з екранів ТБ, і що йде врозріз з основними напрямами державної політики, - явище в загальному політичному контексті помітне.
Не можна було, однак, не помітити дві відразу ж потім послідували акції. Перша - пропозиції президента по судовій реформі. Поряд із звільненням новопризначених суддів від трирічного випробувального терміну - інструменту управління суддями (кроком, безумовно, позитивним), змінюється порядок визначення голови Конституційного суду та його заступників: від виборів самими суддями - до призначення цілком керованим Радою Федерації за поданням президента. Тим самим послаблюється незалежність найменш «басманізірованного» ланки нашої судової системи, органу, потенційно здатного стримувати розвиток за неправовому шляху і тому небезпечного для бюрократії.
Друге - президентський указ про створення державної комісії «з протидії спробам фальсифікації історії на шкоду інтересам РФ». Сам склад цієї комісії з чиновників і ряду інших осіб, які не викликають довіри, дає підстави припускати, де комісія буде шукати «фальсифікації, що завдають шкоди». Але головне не в цьому. Держава тепер вторгається в сферу ідеології (бо історія, як би до того не ставитися, - дисципліна ідеологічна). Саме наділення державного органу, ким би він не був призначений і з яких осіб ні складався, правом визначати, які роботи і вислови «завдають шкоди», вступає в протиріччя з Конституцією, не допускає в Росії обов'язкової чи державної ідеології. Для протидії антигромадських проявів існують статті КК, все інше - наміри відродити пріснопам'ятні ідеологічні постанови ЦК КПРС або відомі вказівки Сталіна, Кірова та Жданова по історичній науці.
Що стосується Росії та її шляху виходу з економічної кризи, то з самого початку, вона була, як би відсторонена від того, що відбувається у світі. І перша причина - недостатня насиченість ринку іпотечними кредитами. Ми стали свідками того, як США, які роздають дешеві кредити всім охочим, виявилися заручниками ситуації, коли проблема неповернення боргів спровокувала шквал подібних: безробіття, обвал ринку нерухомості, знецінювання національної валюти, колосальне зниження вартості стратегічної сировини - нафти і т.д. Тоді, владою цієї країни був обраний шлях виходу зі світової кризи 2009, пов'язаний з додатковим інвестуванням в економіку, урізанням зарплат службовцям, скороченням чисельності «білих комірців», періодичної зупинкою найбільших виробничих підприємств і т.д. Росія ж виходить з фінансової кризи, шляхом «загальмовування» деяких не таких термінових проектів, зменшенням витрат на утримання чиновників, депутатів, створенням нових робочих місць (передусім у соціальній сфері), перекваліфікацією співробітників, тимчасовою зупинкою заводів і підприємств. Було безліч розмов про те, що для нашої країни, слабко залежної від світової економіки, сам економічна криза і вихід з нього не буде проблемою. Напевно, в якійсь мірі це твердження є справедливим, але окрім цього, існує чимало фактів ускладнюють вихід з кризи: нестабільність валют, інфляція, яка дешевшає нафта і т.д.
Тепер ми бачимо, що шляхи виходу з фінансової кризи безпосередньо пов'язані з величезним клубком проблем, які роками накопичувалися і залишалися невирішеними в кожній країні. Однак, передчасно говорити про те, що вихід з кризи навчить багато неспроможні економіки, діяти надалі якось по-особливому.
Список літератури
1. Акіндінова М., Миронова В. Російська економіка на тлі світової кризи: поточні тенденції та перспективи розвитку / / Питання економіки. - 2009. - № 9. - С. 71.
2. Васильєв В.П. Світова економічна криза, причини та шляхи виходу / / Вісник Московського університету. Соціологія і політологія. - 2009. - № 3. - С. 14.
3. Шейніс В. Економічна криза та виклики модернізації / / МЕ і МО. - 200. - № 9. - С. 37.
4. Явлінський Г. демодернізації. Сучасна Росія: економічні оцінки і політичні висновки. М., 2003.