Фінансова система Росії в умовах світової фінансово-економічної кризи

ФІНАНСОВА СИСТЕМА РОСІЇ В УМОВАХ СВІТОВОЇ ФІНАНСОВО-ЕКОНОМІЧНОЇ КРИЗИ

Гриценко В.В., професор кафедри адміністративного та муніципального права юридичного факультету Воронезького держуніверситету, доктор юридичних наук.

Світова фінансова система, так само як і національні фінансові системи, у тому числі й російська фінансова система, переживає в даний час важкий криза, що викликала хвилю недовіри до фінансової системи і до державного управління фінансами. Автор з метою вироблення ефективних напрямків реформування фінансової системи Росії, спрямованих на посилення її ролі в боротьбі з фінансово-економічною кризою, пропонує проаналізувати поняття "фінансова система", а також принципи її побудови.

Ключові слова: фінансова система, фінансово-економічна криза, принципи побудови фінансової системи, фінанси, цільові фонди.

The world financial system as well as national financial systems at present endures hard crisis which roused a great distrust to financial system and state management of finances. For the purposes of elaboration of efficient objectives of reform of financial system of Russia aimed at increase of its role in the struggle with financial economic crisis the author proposes to analyze the concept of "financial system" and the principles of building thereof.

Key words: financial system, financial economic crisis, principles of building of financial system, finances, specialized funds.

Світова фінансова система, так само як і національні фінансові системи, у тому числі й російська фінансова система, переживає в даний час важкий криза, що викликала хвилю недовіри до фінансової системи і до державного управління фінансами.

Економісти вказують на три основні причини кризи: по-перше, помилки державного регулювання, по-друге, циклічний розвиток економіки, по-третє, провал сформованої фінансової системи.

Оскільки фінансова криза торкнулася практично всіх країн, які так чи інакше пов'язані економічними відносинами між собою, назріла необхідність розглядати світову фінансову систему як інституційно-чи структурно-правову форму організації фінансових відносин. Світовий фінансовий ринок припускає наявність фінансової системи, що представляє собою сукупність різних сфер фінансових відносин, в процесі яких формуються і використовуються грошові ресурси.

Одним з пріоритетних напрямків у формуванні фінансової системи є посилення її ролі в боротьбі з фінансово-економічною кризою. При цьому необхідність реформування фінансової системи представляється базовою умовою успішної побудови цивілізованих ринкових відносин у країні.

Термін "фінансова система" є в даний час одним з найпоширеніших і часто використовуються в нормативно-правових актах, судових рішеннях, засобах масової інформації, у виступах глави держави, голови Уряду РФ. Однак законодавчого визначення воно не має, відсутній і єдиний концептуальний підхід учених до вироблення розглянутої дефініції. Слід також відзначити її складний характер, так як можна виділити наступні аспекти: історичний, політичний, економічний і правовий.

Слід також підкреслити, що збільшення кількості нормативно-правових актів, спрямованих на врегулювання відносин у фінансовій системі, на жаль, носить безсистемний, миттєвий характер. При цьому можна зробити висновок, що найчастіше цей термін вживається в законодавстві в період кризових явищ.

Д.А. Медведєв підкреслює, що Росія і США повинні разом працювати над вдосконаленням світової фінансової системи. На його думку, забезпечити "стабільність глобальній фінансової системи" можна, "тільки зробивши її архітектуру взаємодоповнюючими і грунтується на різнопланової системі регіональних резервних валют і фінансових центрів". В основному вчені розглядають фінансову систему як сукупність ланок (елементів, частин, тобто її складових) або як сукупність конкретних органів. Так, визначаючи фінансову систему в економічному аспекті як "внутрішню будову фінансів, сукупність вхідних у них взаємопов'язані ланки (інститутів), кожне з яких представляє специфічну групу фінансових відносин", Н.І. Химичева зазначає, що розгляд даного терміна як системи фінансових органів "веде до розмивання предмета вивчення, його неясності". Протилежної точки зору дотримувався А.І. Худяков.

Є.М. Ашмаріна розглядає фінансову систему з декількох сторін: з одного боку - як сукупність цільових фондів, з іншого - комплекс суспільних відносин, як пов'язаних з утворенням, розподілом і використанням цих фондів, так і супутніх цьому процесу, а також як сукупність органів, які беруть участь у фінансової діяльності держави, пов'язаної з емісією, освітою, накопиченням, розподілом і використанням грошових коштів.

Слід зазначити, що дискусійність визначення терміну "фінансова система" напряму пов'язана з предметом фінансового права, з окресленням його кордонів, з такими категоріями фінансового права, як фінансова діяльність, фінансова дисципліна.

Комплексний характер терміна "фінансова система" визначається тим, що дане поняття має бути об'єктом наукових досліджень вчених-економістів, фінансистів, адміністративістів, тому основним завданням при розгляді даного терміну видається виділення кола суспільних відносин, що потрапляють у сферу дії норм таких галузей російського права, як фінансове, адміністративне. Актуальність проблем у сфері міжнародної фінансової системи зумовлена ​​світовою фінансово-економічною кризою і пов'язана з необхідністю зміцнення її архітектури з метою запобігання аналогічних потрясінь у майбутньому, запобігання подальшого розповсюдження кризи.

Найбільш спірним є питання про визначення фінансової системи в правовому аспекті.

С.В. Запольський підкреслює, що для визначення фінансової системи як правової категорії необхідно існування правової дефініції або юридичної концепції, в якій це поняття має правообразующее значення, тому він визначає фінансову систему як "явище збірне і, таким чином, що не має власного правового значення". Зазначимо, що юридичні поняття (категорії) формулюються у вигляді визначень, коротко розкривають істота правових явищ.

Особливу увагу необхідно приділити принципам побудови фінансової системи.

Н.І. Химичева відзначає, що функціонуванню фінансової системи в цілому властиві певні принципи, які знаходять закріплення в законодавстві. При цьому відомий вчений підкреслює, що їх виявлення і "чітке формування в нормах права, в першу чергу в загальній частині фінансового як його принципів мало б суттєве значення для визначення фінансової діяльності держави відповідно до конституційних засад".

Системні вимоги, принципи побудови фінансової системи: законність, гласність, сувора фінансова звітність, виконання фінансових зобов'язань, виконання фінансової дисципліни, економічна ефективність і обгрунтованість прийняття рішень, заснована на узагальнюючому аналізі та конкретних розрахунках, забезпечення соціальної спрямованості фінансово-правового регулювання. Створення ефективно діючої фінансової системи припускає "постійну і копітку роботу держави як у сферах права, в тому числі й адміністративного примусу до виконання закону, так і у сферах формування інституційних основ фінансових відносин".

Фінансова система повинна відповідати принципам: стійкість, стабільність фінансової системи, принцип взаємодії і узгодженості фінансового контролю і державного управління з державними і фінансовими органами, принцип федералізму.

Крім того, і науковці, і законодавці допускають змішання термінів "фінансова система" та "бюджетна система", "фінансова система" та "валютна система".

Можна сказати, що податкова, бюджетна системи є частиною фінансової системи.

С.В. Мірошник визначає фінансову систему як наслідок розроблених і офіційно затверджених концептуальних ідей, що стосуються механізму фінансово-правового регулювання, як результат цілеспрямованого впливу фінансово-економічних інструментів на відповідні суспільні відносини, є сукупність утворюються фінансових ресурсів, що відрізняються своїми правовими режимами.

Здається, що після завершення чергового фінансово-економічної кризи зміниться архітектура не тільки світової фінансової системи, а й російської фінансової системи.

Отже, сучасний фінансово-економічна криза - це в першу чергу криза фінансової системи, показав її неспроможність, а також необхідність у чіткому державному регулюванні. Практично всі вчені відзначають тенденцію збільшення ролі держави в регулюванні кризових явищ, у тому числі шляхом правового регулювання, прийняття превентивних заходів, створення програм антикризового управління. Проблема в тому, що ці програми і заходи повинні розроблятися не тоді, коли криза стала "глобальним", всеохоплюючим по своїй широті, а держава повинна постійно виконувати свої функції з метою запобігання кризових ситуацій. Абсолютно вірно відзначив В. Зорькін, що "глобальна фінансово-економічна криза по суті означає також криза сучасної правової держави ..." .

Термін "фінансова система" являє собою комплексну міжгалузеву категорію. Слід зазначити, що з розвитком ринкових відносин спостерігається тісне переплетення економічних і фінансово-правових категорій. Міркування А.І. Худякова щодо зазначених категорій дозволили зробити висновок, що "правовий інститут - це фінансово-економічний інститут, одягнений у правову" одяг ". Звідси випливає, що система особливої ​​частини фінансового права - це зодягнена в правову" одяг "фінансова система". На існування в предметі фінансового права трьох складових частин, однією з яких є фінансово-правова категорія, вказує К.С. Бєльський. Правовою категорією вважають фінансову систему А.А. Тедеєв і В.А. Паригін. Е.Д. Соколова підкреслює, що "економічні категорії, до яких відносяться фінанси і фінансова система, виявляються і реалізуються лише у правовій формі, яка може або створювати сприятливі умови для їх функціонування, або гальмувати їх розвиток".

Слід також погодитися з думкою Є.В. Покачалова про те, що "чітка диференціація фінансової системи на певні ланки (інститути), важлива не тільки з теоретичної, але необхідна і з практичної точки зору".

Резюмуючи вищевикладене, фінансову систему можна визначити як засновану на певних принципах взаємозв'язану сукупність правових норм, що регулюють суспільні відносини, пов'язані з утворенням, розподілом і використанням фондів органами, які здійснюють фінансову діяльність.

Прийняття Федерального закону "Про фінансову систему Російської Федерації", в якому необхідно визначити поняття фінансової системи, принципи її побудови, структуру, відповідальність за правопорушення, що посягають на фінансову систему, вважаємо, в даний час як і раніше є актуальним.

Слід зазначити, що поточна економічна ситуація створила сприятливі можливості для активної участі Росії в розробці методологічних питань пристрою світової фінансової системи, діяльності міжнародних інститутів і принципів фінансово-банківського регулювання.

Сильне Російська держава - це, перш за все, держава з ефективно діючою фінансовою системою.

ФІНАНСОВО-ЕКОНОМІЧНА КРИЗА: НАСЛІДКИ ТА ШЛЯХИ ВИХОДУ

Основними завданнями держави під час банківської кризи є відновлення довіри до банківської системи, рішення проблеми поганих боргів і налагодження процесу кредитування. Різні країни вирішували ці завдання по-різному. Стаття присвячена вивченню досвіду ряду країн. Представлені моделі послідовних дій держави у цей період.

Глобальна фінансово-економічна криза проявляється в Росії у вигляді хвиль кризи ліквідності. З цією проблемою органи державної влади справляються шляхом створення додаткових інструментів надання банкам ліквідності (розширення ломбардного списку, надання кредитів без забезпечення тощо), а також подовження дії вже існуючих фінансових інструментів.

Для запобігання можливої ​​паніки банківських вкладників був збільшений обсяг державних гарантій по депозитах. Однак сьогодні все більше занепокоєння викликає зростання обсягу поганих боргів. Згідно з офіційними даними, сукупний обсяг простроченої заборгованості в банківській системі на початок травня становив 3,6% наданих кредитів. Темпи зростання простроченої заборгованості прискорюються і складають уже близько 22% на місяць.

Дані про прострочену заборгованість у російській банківській системі не виглядають загрозливими на тлі світової банківської системи. Однак потрібно брати до уваги, що стандарти обліку простроченої заборгованості по російській системі звітності відрізняються від міжнародних. У Росії в обсяг простроченої заборгованості включається тільки сума самого простроченого платежу, тоді як за міжнародними стандартами в обсяг простроченої заборгованості включається сума кредиту, по якому допущено прострочення платежу. Тому не виключено, що прострочена заборгованість, розрахована за МСФЗ, сьогодні о 2 - 3 рази вище, ніж випливає з статистики Банку Росії. Про це свідчать і розміри банківських резервів: сьогодні вони становлять 6% кредитного портфеля по системі в цілому. З урахуванням того що створення резервів негативно позначається на прибутку і капіталі, у банків є стимули приховувати реальні розміри простроченої заборгованості і створювати менше резервів, ніж це необхідно.

Про те, що розміри простроченої заборгованості дуже великі, свідчить і проведене нами обстеження підприємств, яке показало, що сьогодні 40% всіх промислових позичальників вважають свої фінансові можливості недостатніми для обслуговування кредитів, а в будівництві цей показник доходить до 70%.

Уряд РФ і Банк Росії визнають наявність поганих кредитів, тому Банк Росії ослабив норми регулювання банківської системи, тим самим давши банкам можливість пролонгувати проблемні позики. Крім того, з кінця 2008 р. реалізується програма надання банкам субординованих кредитів. Поки цією програмою скористалися тільки три державні і три приватні банки. Проголошено надання додаткового капіталу ВТБ і Зовнішекономбанку і можливої ​​лібералізації умов надання кредитів приватним банкам. При цьому проблемі звільнення банків від поганих боргів приділяється дуже мало уваги, а ідея створення інструментів для викупу поганих боргів відкинута.

Сценарій, за яким розвивається ситуація в Росії, є дуже проблематичним з точки зору обсягу коштів, які в кінцевому рахунку доведеться витратити на підтримку банків. Поки що дії російського регулятора нагадують дії регуляторів у Чилі та Японії - в країнах, де був накопичений значний обсяг поганих кредитів і порятунок банківської системи обійшлося державі набагато дорожче, ніж могло б в умовах більш швидкого прийняття необхідних заходів. Відзначимо, що Чилі - єдина країна, де на першому етапі кризи спостерігався навіть деяке зростання кредитування. Але це зростання багато в чому був фіктивним, і саме завдяки йому згодом порятунок банків виявилося настільки дорогим.

Досвід інших країн

З досвіду інших країн випливає, що для запобігання системної кризи російської банківської системи необхідно перш за все приділити особливу увагу проблемі поганих боргів і проблеми реструктуризації заборгованості позичальників. Виявити масштаби цих проблем можна за допомогою проведення стрес-тестування банківських балансів, що можна зробити в рамках проводяться зараз аудиторських перевірок. Як показує досвід, якщо уряд хоче уникнути націоналізації значної частини банківського сектору, то йому доведеться займатися викупом (у тому числі зворотним) або сек'юритизацією значної частини проблемних кредитів. Але і в цьому випадку доведеться проводити додаткову рекапіталізацію не тільки державних, але і приватних банків, які в результаті виявляться хоча б частково націоналізованими. Альтернативою може служити введений у Великобританії механізм надання державних гарантій. Однак на практиці така політика також призводить до часткової націоналізації банківської системи.

Слід зазначити, що в сформованій ситуації держава може використовувати фінансові важелі для стимулювання та консолідації банківської системи. Таким чином, з фінансової кризи Росія може вийти з більш стійкою банківською системою, ніж вона була до нього.

Існує кілька методів мінімізації наслідків банківських криз. У теорії вони еквівалентні, але на практиці пов'язані з різними труднощами.

Перший метод - це рекапіталізація банків за рахунок державних коштів. Отримані кошти банки можуть використовувати для списання поганих боргів. Для успішної реалізації такого підходу держава повинна об'єктивно оцінити обсяг поганих боргів і потреби банків у капіталі, виділити стійкі банки і добитися того, щоб вони проводили реальну роботу по ліквідації поганих боргів.

Другий метод - це викуп поганих боргів за рахунок державних коштів і створення державної управляючої компанії для роботи з ними. Основна проблема цього підходу - складність у визначенні цін на погані активи. При цьому якщо ціна занадто низька, то виникає необхідність додаткової рекапіталізації.

Третій спосіб полягає у встановленні державних гарантій по банківських активів, в рамках яких втрати діляться між державою і банком у певних пропорціях. Як і при покупці боргів, виникає проблема оцінки поганих активів і вартості гарантій, тобто розподілу втрат між державою і банками. При такому підході велика ймовірність того, що, знаючи про державну компенсації втрат, банки можуть перестати належним чином працювати з активами.

Є ще й синтетичні заходи: поділ банків на "погані" і "хороші" і подальша рекапіталізація тільки "хороших" банків; викуп боргів за рахунок держави на умови обов'язкового зворотного викупу через кілька років (у цьому випадку погані активи залишаються під управлінням банку) і ін Окрім відновлення капіталу й ліквідації поганих активів банків, ліквідація наслідків криз часто включає в себе збільшення державних гарантій по депозитах. Цей захід необхідний у тих випадках, коли виникають панічні настрої у населення. Ще одна важлива міра - реструктуризація заборгованості банківських позичальників, борговий тягар яких виявилося занадто важким.

Фінансові кризи, як правило, відбуваються через кілька років після періоду фінансової лібералізації, зняття обмежень на процентні ставки та банківські операції або, як криза 2007 - 2008 рр.., - Після періоду масових інновацій у банківському секторі.

Період кредитного зростання слід за періодом фінансової лібералізації, що супроводжується появою фінансових махінацій, які зазвичай відбуваються на ринку нерухомості. Все це призводить до невиправданого зростання будівельного сектора.

У більшості випадків у країнах, які зазнали кризи, до його початку діяла система фіксованого валютного курсу по відношенню до однієї з резервних валют. Це пов'язано з тим, що фіксація курсу стимулювала приплив капіталу в країну та приводила до зростання залежності банківської системи від припливу капіталу. Різка зупинка припливу капіталу і дії центральних банків з підтримки валютного курсу, перш за все збільшення процентних ставок, були однією з причин виникнення банківських криз. Практично всі країни були змушені піти на девальвацію національної валюти або перейти на плаваючий валютний курс, у результаті чого процентні ставки знижувалися, що сприяло стабілізації банківського сектора. Однак у всіх випадках було необхідно вживати додаткові заходи щодо санації банків.

У ході кризи реальний обсяг кредитування (у відсотках від ВВП) зазвичай знижувався в середньому на 32% протягом 3 - 4 років. Виняток склала лише Південна Корея, де з кризою швидко впоралися, і Чилі, де на перших порах кредитування формально продовжувало зростати за рахунок пролонгації діючих кредитів. У кінцевому підсумку це обернулося великими витратами на порятунок банків, оскільки кредитування через деякий час все ж таки почало знижуватися.

Причиною зниження кредитування є як проблеми з ліквідністю, так і зростання поганих боргів на балансах банків. Це зростання пов'язане з погіршенням ситуації у позичальників у зв'язку з девальвацією національної валюти, особливо при валютної заборгованості, банкрутством великих компаній і банків, загальним падінням попиту і т.д. Піковий обсяг поганих боргів у відсотках від усіх кредитів у середньому становив 27%.

Майже у всіх випадках криза супроводжується масштабним і досить довгим падінням ВВП. Серед розглянутих нами випадків падіння ВВП у середньому становило 6,3% і тривало 1 - 2 роки (виняток становить Норвегія, якій вдалося уникнути падіння). Значне падіння найбільш ймовірно в тих випадках, коли передкризові темпи зростання ВВП були забезпечені кредитним бумом.

Що стосується заходів, що вживаються для санації банків, то, як показує досвід, успіх залежить не стільки від обраної політики і обсягу спрямованих на її реалізацію коштів, скільки від якості виконання - прозорості та чіткості прийняття рішень, швидкості здійснення реформ. Важливу роль відіграє своєчасна і реалістична оцінка становища банків і очікуваних втрат. Програми, в основі яких лежить недооцінене уявлення про втрати, здатні лише ненадовго завуалювати криза, і їх прийняття рівносильно зволікання. Крім того, такі програми посилюють невиправдану навантаження на бюджет: по-перше, допомога може надаватися тим банкам, які вже неможливо врятувати, по-друге, в очікуванні наступних програм порятунку банки можуть продовжувати вести ризикову політику і нарощувати свої погані активи, що в кінцевому підсумку виллється в додаткові витрати для держави.

У країнах, де вихід з кризи був більш тривалим, фіскальні витрати на його подолання були великі і залежали від масштабів самої кризи. Самий вдалий досвід виходу з кризи, не супроводжувався падінням ВВП, - в Норвегії, де сумарні фіскальні витрати на подолання наслідків кризи виявилися мінімальними в порівнянні з іншими країнами.

Як показує аналіз кризових ситуацій, зростання обсягу поганих боргів - одна з ключових проблем, що виникають у період банківської кризи, що вимагає від держави найбільших зусиль для її подолання. У багатьох країнах банки так чи інакше намагалися приховувати справжній обсяг поганих кредитів. У країнах, де існувало довіру між великими компаніями і державою (наприклад, у Чилі), подібна політика була обумовлена ​​очікуваннями банками того, що держава допоможе компаніям виконати свої зобов'язання. У Чилі з цією проблемою в кінці кінців успішно впоралися, але вона істотно збільшить вартість програму санації банківської системи.

Від успіху проведеної фінансової політики залежить стан економіки після виходу з кризи. Середнє зростання ВВП в деяких країнах після кризи становив 4,4% на рік. Мінімальне зростання після відновлення був у Японії. Сьогодні прийнято вважати, що це пов'язано із зволіканням японського уряду у прийнятті дієвих заходів щодо санації банків.

Роль держави у вирішенні банківської кризи

Вивчений нами досвід різних країн показує, що при вирішенні завдань щодо виходу з кризи перш за все потрібно провести швидку оцінку майбутніх втрат з використанням різних сценаріїв розвитку подій і створити стимули для банків в короткі терміни очистити баланси від поганих активів і рекапіталізуватися з використанням державних і приватних коштів . Додатково може знадобитися розширення державних гарантій для запобігання паніки та введення програм з реструктуризації боргів позичальників.

Програми санації банків дуже дорогі. Витрати виявляються більше в тих випадках, коли на перших етапах виникнення проблем у банківському секторі держава сприяє банкам в тому, щоб відстрочити вирішення проблем і частина їх перенести на майбутнє. Ослаблення норм регулювання та пролонгація поганих кредитів у таких випадках ведуть до колапсу банківської системи і нагромадженню майбутніх втрат. Набагато ефективнішою є політика швидкого визнання поганих боргів і стимулювання банків до того, щоб вони прагнули їх позбутися.

Існують три моделі поведінки держави під час кризи, взяті з досвіду різних країн.

Перша модель - швидка і реалістична оцінка втрат. Це дії урядів Скандинавських країн на початку 90-х рр.., В тому числі криза 1991 р. в Фінляндії.

Стратегія щодо виходу з кризи в цих країнах включала в себе націоналізацію найбільших банків, яка виявилася вкрай ефективною з точки зору швидкості виходу з кризи і розміру витрат. Крім націоналізації, у Швеції та Фінляндії були створені компанії по роботі з поганими боргами і введені гарантії по банківських зобов'язаннях. Хоча стратегії всіх країн виявилися успішними, як позитивний приклад можна відзначити програми, реалізовані у Швеції, при цьому увага акцентується на успіху націоналізації і створення "поганого" банку. Однак, посилаючись на цей досвід, важливо пам'ятати і враховувати дві особливості економічної ситуації Швеції в роки кризи:

1) два націоналізованих банку становили 90% банківських активів, і 98% допомоги держави пішло саме на їх порятунок;

2) роботу "поганого" банку значно спрощував факт володіння державою на той момент усіма проблемними активами, і завдяки цьому не виникало питання оцінки їх вартості. Крім того, можливо, цей захід не була вирішальною для успішного виходу з кризи.

Одночасно, як показує приклад Норвегії, при порівняно невеликому обсязі поганих активів подолати кризу можна і без створення спеціальних структур для роботи з ними (при цьому погані активи в Норвегії становили більший відсоток від усіх позик, ніж у Швеції - 16% і 13% відповідно) . Швидше за все, саме завдяки рішенню відмовитися від створення "поганого" банку сумарні витрати на вихід з кризи в Норвегії виявилися менше.

В одному ефективність стратегії Швеції та інших скандинавських країн не підлягає сумніву і залишається актуальною у всіх ситуаціях - це слідування стратегії швидкої і реалістичної оцінки втрат, тобто першої моделі поведінки держави. Завдяки таким діям проблеми вдалося виявити на ранній стадії і довіру до банківської системи країни було швидко відновлено.

У цілому успіх політики Скандинавських країн по виходу з кризи пов'язаний з оперативним прийняттям рішень.

Друга модель - це досвід Чилі та Кореї, де проблема поганих боргів під час кризи стояла набагато гостріше, ніж у Скандинавських країнах у 90-х рр.. Тому для другої моделі особливо важливим є створення дієвої програми по виходу з кризи. З проаналізованих епізодів Чилі та Корею ми виділили в окрему групу.

Чилі вдалося уникнути націоналізації, зберегти платоспроможність банків і створити у них стимули для виявлення і роботи з поганими боргами за допомогою програми тимчасового викупу боргів за номінальною вартістю. Частина боргу (до 150% банківського капіталу) викуповувалася за готівкові кошти, які банки могли використовувати для платежів за зобов'язаннями центрального банку, на суму, що залишилася вони повинні були придбавати у центрального банку неторгуємой боргові розписки, за якими виплачувався 7%-ний купон. Що залишилася, боргу (до 350% банківського капіталу) центральний банк купував за безпроцентну боргову розписку. Зобов'язання викупу боргу включали 5%-ний платіж на суму, отриману у вигляді готівки, і безвідсотковий платіж на суму, сплачену центральним банком борговою розпискою. Таким чином, черговий обмін платежами по борговій розписці і зобов'язанням викупу боргу, купленому центральним банком за готівку, виглядає наступним чином:

- Погашення центральним банком 5% принципала (номінальна вартість поганого активу);

- Процентний платіж центрального банку з викупленої за готівку борговій розписці в розмірі 7%;

- Викуп банком 5% частки поганого активу;

- Процентний платіж по викуплених за готівку поганого активу в розмірі 5%.

В якості позитивних сторін у цій програмі можна відзначити відсутність необхідності в оцінці вартості активу - вона не грає ролі з точки зору центрального банку, тому актив викуповується за номінальною вартістю (кращий для банку варіант). Боргова розписка на балансі вимагає меншого забезпечення, ніж поганий актив, тобто допомагає банку зберігати платоспроможність. Поступовий викуп активу дає банку час і можливість зібрати необхідні кошти під його забезпечення. Зобов'язання викуповувати актив створює стимули для ефективного управління ім.

Тим не менше витрати на вихід з кризи в Чилі виявилися досить високими. Зокрема, були великими витрати на програми допомоги позичальникам, це пов'язано ще і з тим, що першим принципом Чилі слідувала лише наполовину. Реалістична оцінка (у програмі з викупу боргу могли брати участь тільки потенційно життєздатні банки) було проведено із зволіканням, і програма була введена вже після того, як банки накопичили значний обсяг поганих кредитів (максимальний серед розглянутих випадків).

Корея також впоралася з проблемою поганих активів і лише частково націоналізувала банки завдяки створенню корейської компанії з управління активами (ККУА), регламент дії якої був чітко визначений. На відміну від Чилі Корея викуповувала погані борги за вартістю істотно нижчою від балансової, що сприяло виникненню приватного ринку поганих боргів. Дефіцит капіталу, що утворився в результаті продажу боргів за ціною нижче балансової, був заповнений за рахунок рекапіталізації за використанням коштів держави. Потім ККУА застосовувала різноманітні інструменти позбавлення від активів.

Запорукою успіху програми стало жорстке дотримання першим принципом - при прийнятті рішення про життєздатність банку в Кореї застосовувалася спеціально розроблена схема, яка враховує думку декількох комісій, що включали незалежних експертів. При цьому важливо, що рішення про життєздатність банків було прийнято одноразово і, на відміну від Чилі, без зволікання. Завдяки оперативній оцінці втрат вихід з кризи відбувся швидше і обійшовся значно дешевше, ніж у Чилі.

Крім підтримки банківського сектора обидві країни вживали заходів для надання допомоги позичальникам. У Чилі держава спонсорувало реструктуризацію боргів, в Кореї були розроблені програми реструктуризації і Угоду про реструктуризацію кредитів малому та середньому бізнесу, яку підписували кредитні організації.

Третя модель поведінки держави в період кризи представлена ​​Мексикою, Індонезією, Японією та Аргентиною, політика виходу з кризи яких виявилася не такою успішною. Причина неуспіху, незважаючи на несхожість ситуацій у всіх цих країнах, лежить саме в нехтуванні двома згаданими вище принципами (хоча в Аргентині та Індонезії ситуація ускладнювалася ще й політичною кризою).

У кінцевому підсумку всі перераховані країни або взагалі не змогли знайти ефективних інструментів позбавлення від поганих боргів, або зробили це занадто пізно. Банківський сектор в більшості з них довго залишався слабким, а економічне зростання відновилося за рахунок поліпшення зовнішньоекономічних умов.

На закінчення слід зазначити, що банківські кризи не є рідкістю в економічній історії. Тільки за останні три десятиліття було зареєстровано 98 банківських криз.

Багаторічна історія банківських криз показує, що успішні програми з подолання наслідків кризи включають в себе такі основні складові: своєчасну оцінку поганих активів і створення стимулів для банків до швидкого позбавлення від них, а також рекапіталізацію банків. Залежно від ситуації в країні додатково можуть знадобитися заходи з розширення державних гарантій, збільшення кількості каналів надання ліквідності і підтримки процесів реструктуризації заборгованості позичальників.

Конкретні форми реалізації базових принципів санації банків відрізняються в різних країнах: частина держав націоналізує банки, виділяє з націоналізованих банків погані активи і створює державні компанії з їх управління. Інші країни практикують викуп поганих боргів у приватних банків (в окремих випадках - на умовах зворотного викупу), а потім компенсують недолік капіталу за рахунок державних коштів, що дозволяє уникнути повної націоналізації банків. У ході поточної світової фінансової кризи в ряді країн використовується схема з наданням державних гарантій по поганих активів, але її ефективність у порівнянні з іншими підходами поки ще не доведена. Досвід показує, що конкретний набір інструментів, використовуваних для виходу з кризи, не настільки важливий. Важливо те, наскільки послідовно використовується політика дозволяє реалізувати основні принципи: визнання поганих боргів і ліквідацію їх у комплексі з рекапіталізацією.

У Росії на сьогоднішній день проблемі ліквідації поганих боргів поки ще не приділялося належної уваги. У той же час спостерігається прискорення темпу зростання прострочених кредитів. У зв'язку з цим для підвищення ефективності державної політики з надання підтримки банкам необхідно провести оцінку потенційних втрат у банківському секторі. Вивчення міжнародного досвіду напевно допоможе створити інструменти зі стимулювання банків до ліквідації поганих боргів.

ЕКОНОМІЧНА КРИЗА та нормативного регулювання БАНКІВ

У період фінансової кризи підвищується роль і відповідальність державного регулювання економікою, зокрема грошово-кредитного. Пропонується розглянути використання обов'язкових економічних нормативів банків як одного з додаткових інструментів грошово-кредитної політики, який одночасно застосовується і в пруденційної банківському нагляді.

Одним з методів регулювання та нагляду за функціонуванням банків є економічні нормативи (їх дотримання контролюється через банківську звітність), які "з метою забезпечення стійкості кредитних організацій Банк Росії може встановлювати ..." банкам згідно з ст. 62 Федерального закону від 10.07.2002 N 86-ФЗ "Про Центральний банк Російської Федерації (Банку Росії)".

Економічні нормативи широко застосовуються в усьому світі, але в жодній країні немає такого широкого спектру та великої кількості нормативів, як в Росії. Так, наприклад, в Японії затверджуються нормативи, що регулюють достатність власного капіталу, ліквідність активів, надання великого кредиту і виплату дивідендів. У Німеччині регулюються достатність власного капіталу, ліквідність і надання великих кредитів (див.: Мамонова І. Д. Основні напрями підвищення ефективності банківського нагляду в Росії. М.: Фінанси і статистика, 2003. С. 108 - 109). Причому в Росії замість одного загального нормативу ліквідності, як у розвинених країнах, діють відразу три: Н2, Н3, Н4; за кредитними ризиками - чотири: Н6, Н7, Н9.1, Н10.1.

Економічним нормативам дана характеристика в названому вище Законі в ст. ст. 62 - 72 гол. X "Банківське регулювання і банківський нагляд", а в ст. 35 гол. VII "Грошово-кредитна політика" ці норми не названі в списку основних інструментів грошово-кредитного регулювання, хоча були присутні в ст. 13 "Грошово-кредитне регулювання" Закону РРФСР від 02.12.1990 N 394-1 "Про Центральному банку РРФСР" (названа стаття втратила силу з редакції цього Закону від 26.04.1995).

Одна з основних завдань нормативів - лімітування кредитної експансії комерційних банків, що при зайвому обмеження може спричинити нестачу грошей в економіці.

Обов'язкові економічні нормативи мають грошово-кредитну економічну сутність.

Ці нормативи є відносними (процентними), крім переліку видів майна у негрошовій формі, яке може бути внесено в оплату статутного капіталу. Це такі нормативи:

- Граничний розмір майнових (негрошових) вкладів у статутний капітал кредитної організації;

- Максимальний розмір ризику на одного позичальника або групу пов'язаних позичальників;

- Максимальний розмір великих кредитних ризиків;

- Нормативи ліквідності кредитної організації;

- Нормативи достатності власних коштів (капіталу);

- Розміри валютного, процентного та інших фінансових ризиків;

- Мінімальний розмір резервів, створюваних під ризики;

- Нормативи використання власних коштів (капіталу) кредитної організації для придбання акцій (часток) інших юридичних осіб;

- Максимальний розмір кредитів, банківських гарантій та поручительств, наданих кредитною організацією (банківською групою) своїм учасникам (акціонерам).

Значення економічних нормативів настільки велике, що видається доцільним розглянути ці норми не тільки як інструмент "забезпечення стійкості кредитних організацій", а значно ширше - в плані впливу обов'язкових економічних нормативів на ефективність роботи банків і, головне, як інструмент державної грошово-кредитної політики на економіку Росії в цілому.

З 01.04.2004 діє Інструкція Банку Росії від 16.01.2004 N 110-І "Про обов'язкові нормативи банків" (у статті розглядаються нормативи, що регулюються цим документом), яка суттєво відрізняється від старої, скасованої Інструкції Банку Росії від 01.10.1997 N 1 " Про порядок регулювання діяльності банків ". З 18 до 10, а потім до 9 скоротилося число обов'язкових нормативів, визначених новою Інструкцією, зі збереженням колишньої нумерації та назв нормативів і з деякою зміною методики розрахунків та граничних значень двох нормативів Н2 і Н3, зате сама Інструкція збільшилася в обсязі майже в півтора рази , ймовірно, за рахунок передбачених новим документом положень, які, за оцінкою Банку Росії, будуть перешкоджати застосуванню кредитними організаціями схем по штучному приведення цих параметрів у відповідність з обов'язковими економічними нормативами, що раніше робилося в кінці місяця.

Величина капіталу є базою для розрахунку більшості економічних нормативів у зв'язку з використанням його розрахункової величини при обчисленні більшості інших відносних нормативів, коли капітал фігурує в чисельнику або знаменнику розрахункової формули цих норм і, таким чином, є однією з декількох (частіше всього двох) величин, визначають значення нормативу.

Відносні, "дробові" нормативи визначаються співвідношенням в різноманітному поєднанні груп (встановлюються пропорції і взаємозалежність) активів і пасивів, активів та активів, пасивів і пасивів, де в чисельнику або знаменнику найчастіше фігурує розрахункова величина капіталу. Капітал банку, що використовується при розрахунку економічних нормативів, відповідно до Положення Банку Росії від 10.02.2003 N 215-П "Про методику визначення власних коштів (капіталу) кредитних організацій", визначається як сума основного і додаткового капіталу, зменшена на цілий ряд сум, наприклад допущених збитків.

Якщо відняти від власних коштів збитків та деяких інших коригувань цілком виправдано, то викликає сумнів доцільність зменшення капіталу на цілий ряд інших активів банку. Наприклад, розрахункове зменшення капіталу за рахунок недосозданних резервів на можливі втрати по позичках і під інші можливі втрати. Це видається додатковим, подвійним "покаранням" за недосозданіе резервів, крім власне санкцій, що застосовуються до банків за створення резерву в розмірі меншому, ніж передбачено нормами.

Зменшення власних коштів за рахунок певних коригувань суми капіталу погіршує значення більшості обов'язкових економічних нормативів аж до критичного (максимального чи мінімального) рівня, при цьому величина власних коштів знаходиться в чисельнику або знаменнику розрахункових формул нормативів.

Норматив достатності власних коштів (капіталу) банку Н1 регулює (обмежує) ризик неспроможності банку та визначає вимоги щодо мінімальної величини власних коштів банку, необхідних для покриття кредитного та ринкового ризиків. Норматив достатності капіталу Н1 обмежує обсяг активних операцій в залежності від капіталу. Норматив стимулює збільшення капіталу банку, що дозволяє розширити обсяг активних операцій, а також поліпшити якість активів: чим менш ризиковані активи, то більшу суму може акумулювати банк в межах Н1.

Норматив достатності капіталу банку визначається як відношення розміру капіталу банку і суми його активів, зважених за рівнем ризику.

Мінімально допустимий числове значення нормативу Н1 встановлено в залежності від розміру власних коштів (капіталу) банку: для банків з розміром капіталу не менше суми, еквівалентної 5 млн євро, - 10%; для банків з розміром власних коштів менше суми, еквівалентної 5 млн євро, - 11%.

Диференціація нормативів стимулює укрупнення і злиття банків, тому що гранично допустимі значення для банків з капіталом вище суми, еквівалентної 5 млн євро, нижче, ніж для малих і середніх банків.

З метою контролю над станом ліквідності банку, тобто його здатності забезпечити своєчасне і повне виконання своїх грошових та інших зобов'язань, що випливають з угод з використанням фінансових інструментів, встановлені нормативи ліквідності, які регулюють ризики втрати банком ліквідності і визначаються як відношення між активами і пасивами з урахуванням термінів, сум і типів активів і пасивів, інших факторів, а також ставлення його ліквідних активів (готівкових грошових коштів, вимог до запитання, короткострокових цінних паперів, інших легко реалізованих активів) та сумарних активів.

Норматив миттєвої ліквідності банку Н2 обмежує ризик втрати банком ліквідності протягом одного операційного дня і визначає мінімальне відношення суми високоліквідних активів банку до суми пасивів по рахунках до запитання, скоригованих на величину мінімального сукупного залишку коштів по рахунках фізичних і юридичних осіб (крім кредитних організацій) до запитання, яка визначається в порядку, встановленому Банком Росії.

Для виконання нормативу потрібно, в основному, "заморожування" відповідних сум грошей на коррахунках в Банку Росії і кредитних організацій розвинених країн, а також в касі банку, що скорочує активні операції банку, тому що дані кошти практично не приносять доходу. Норматив також стимулює скорочення пасивів до запитання. Зниження гранично допустимого значення нормативу дозволяє розширювати активні операції.

Мінімально допустимий числове значення нормативу Н2 встановлено з 01.04.2004 у розмірі 15% (зменшення з 20%).

Лібералізація Н2 та інших нормативів ліквідності зроблена Банком Росії Вказівкою від 31.03.2008 N 1991-У. При цьому комерційні банки отримали можливість приймати рішення про облік в знаменнику розрахункової формули відповідних коригувань по зобов'язаннях банку з метою оптимізації фактичних значень нормативів.

Норматив поточної ліквідності банку Н3 регулює ризик втрати банком ліквідності протягом найближчих до дати розрахунку нормативу 30 календарних днів і визначає мінімальне відношення суми ліквідних активів банку до суми пасивів по рахунках до запитання і з терміном виконання зобов'язань у найближчі 30 календарних днів, скоригованих на величину мінімального сукупного залишку коштів по рахунках фізичних і юридичних осіб (крім кредитних організацій) з відповідними термінами виконання зобов'язань, яка визначається в порядку, встановленому Банком Росії.

Для виконання нормативу необхідно підтримку відповідної структури активів і пасивів, придбання необхідних сум ліквідних, тому і низькоприбуткових активів, що знижує прибутковість банку.

Мінімально допустимий числове значення нормативу Н3 встановлено в розмірі 50% (зниження з 70%). Зменшення нормативу сприяє збільшенню активних операцій, як і зниження Н2, тобто в цих випадках Банк Росії дещо пом'якшує нормативні вимоги.

Норматив довгострокової ліквідності банку Н4 обмежує ризик втрати банком ліквідності в результаті розміщення коштів у довгострокові активи і визначає максимально допустиме відношення кредитних вимог банку з рештою строком до дати погашення понад 1 року до власних коштів банку і зобов'язаннями з рештою строком до дати погашення понад 1 року, скоригованими на величину мінімального сукупного залишку коштів по рахунках з терміном виконання зобов'язань до 365 календарних днів і рахунках до запитання фізичних та юридичних осіб (крім кредитних організацій), яка визначається в порядку, встановленому емісійним банком.

Збільшення максимально допустимого значення дозволило б банку нарощувати обсяг активних операцій, у тому числі інвестицій; аналогічний ефект (тут і у всіх нормативах, де капітал фігурує в чисельнику або знаменнику розрахункових формул) викликав б відмову від зменшення розрахункової величини капіталу на згадувані вище коригування.

Норматив максимального розміру ризику на одного позичальника або групу пов'язаних позичальників Н6 регулює (обмежує) кредитний ризик банку щодо одного позичальника або групи пов'язаних позичальників і визначає максимальне відношення сукупної суми кредитних вимог банку до позичальника або групи пов'язаних позичальників до капіталу банку.

Норматив лімітує кредитні операції банку, не дозволяючи середньому банку обслуговувати великого клієнта і групу пов'язаних позичальників в частині видачі великих (щодо капіталу) позик.

Гранично допустиме значення нормативу не змінилося, однак фактично має місце посилення нормативу за рахунок коригування методики його розрахунку. У сукупну суму позичкових вимог кредитної організації до банку-позичальнику тепер додатково включається величина коштів на кореспондентських рахунках банку-кредитора в кожній з кредитних організацій-контрагентів, що зменшує можливості кредитування банком-кредитором банку-позичальника і активні операції в цілому. Тим більше залишки на кореспондентських рахунках не є позикою в чистому вигляді (по ним можуть і не нараховуватися відсотки, що є обов'язковим для позики), а частіше використовуються для міжбанківських розрахунків.

Таким чином, посилення Н6 через методику розрахунку підриває не тільки міжбанківський кредитний ринок, але і систему розрахунків по кореспондентських рахунках, роблячи останню неконкурентоспроможною по відношенню розрахунків через Банк Росії.

Норматив максимального розміру великих кредитних ризиків Н7 регулює (обмежує) сукупну величину великих кредитних ризиків банку і визначає максимальне відношення сукупної величини великих кредитних ризиків та розміру власних коштів банку.

Норматив обмежує кредитні операції відносно сумарної величини великих кредитів (кожна позика - понад 5% капіталу).

Норматив максимального розміру кредитів, банківських гарантій та поручительств, наданих банком своїм учасникам (акціонерам), Н9.1 регулює (обмежує) кредитний ризик банку щодо учасників (акціонерів) банку і визначає максимальне відношення розміру кредитів, банківських гарантій та поручительств, наданих банком своїм учасникам (акціонерам), до власних коштів банку.

Норматив обмежує кредитування учасників (акціонерів) банку, які часто є надійними і вигідними клієнтами, що формують дохідну і, головне, ресурсну базу банку і забезпечують затребуваність розміщення кредитів банку.

Норматив сукупної величини ризику щодо інсайдерів банку Н10.1 регулює (обмежує) сукупний кредитний ризик банку щодо всіх інсайдерів, до яких належать фізичні особи, здатні впливати на прийняття рішення про видачу кредиту банком. Норматив Н10.1 визначає максимальне відношення сукупної суми кредитних вимог до інсайдерам до капіталу банку.

Іноді інсайдери також є найважливішими клієнтами банку, тому цей норматив подібно Н9.1 обмежує активні операції.

Норматив використання власних коштів банку для придбання акцій (часток) інших юридичних осіб Н12 регулює (обмежує) сукупний ризик вкладень банку в акції (частки) інших юридичних осіб і визначає максимальне відношення сум, що інвестуються банком на придбання акцій (часток) інших юридичних осіб, до капіталу банку.

Норматив Н12 конкретно регламентує (обмежує) саме інвестиційну діяльність банку максимально допустимим значенням вкладення в акції, придбані для інвестування (крім сум, що зменшують розрахунковий показник власних коштів) і частково для перепродажу в ставленні до капіталу банку.

Тут ризик вкладення в акції (частки) лімітований Банком Росії в частині інвестування в акції (частки) дочірніх і залежних юридичних осіб вдруге - вперше через коригування зменшення капіталу, що видається надмірним.

Підвищення максимально допустимих значень Н12 дозволило б збільшити інвестиції банку в реальний сектор економіки Росії.

Банки використовують різноманітні схеми, які дозволяють їм не перевищувати гранично допустимі значення обов'язкових економічних нормативів. Найчастіше використовується штучне збільшення капіталу (наприклад, за рахунок позик, видаваних самими банками), що одночасно "покращує" значення обов'язкових економічних нормативів, де в чисельнику або знаменнику фігурують власні кошти, в першу чергу Н1 - норматив достатності капіталу. Для дотримання нормативів ліквідності банки практикують взаємне відкриття кореспондентських рахунків. З метою виконання нормативу ризику на одного позичальника або групу пов'язаних позичальників - Н6 банк може надавати позики підставним фірмам, що переводять потім гроші кінцевого одержувача, у якого є вже позичкова заборгованість у цьому банку.

Банк Росії досить часто вносить корективи та доповнення до відповідних редакції нормативних актів, що регламентують обов'язкові економічні нормативи, адекватно і активно реагуючи на зміни на фінансових ринках. Це коригування "порогових" значень (останній приклад - нормативи Н2, Н3), методики розрахунку (капітал), переклад нормативів з обов'язкових до оціночні і назад (скасований норматив Н11 - максимальний розмір залучених вкладів населення). Це введення нових норм як відгук на конкретні зміни в банківській сфері. Так, недіючий норматив Н14 - норматив ліквідності за операціями з дорогоцінними металами - встановлений з активізацією російських банків на ринку дорогоцінних металів.

Для підвищення надійності кредитних установ Банк Росії з плином часу може посилювати вимоги до виконання банками економічних нормативів як зміною методики розрахунків, так і гранично допустимих значень або, навпаки, здійснювати лібералізацію, наприклад зниження двох нормативів ліквідності з 01.04.2004. Скорочення числа обов'язкових економічних нормативів також благотворно впливає: а) на активні операції банків, включаючи інвестиційну діяльність, зокрема, звільняючи від лімітування нормативами деяких операцій банків; б) на зниження "зарегульованості" банківського сектору в цілому.

Радикальне скорочення обов'язкових економічних нормативів Банк Росії зробив з 01.04.2004.

Скасовано норматив Н8 - максимальний розмір ризику на одного кредитора (вкладника), який лімітував залучення банком коштів одного чи пов'язаних між собою клієнтів (у відношенні до капіталу). Крім того, норматив Н8 кілька обмежував конкуренцію між кредитними установами, так як не дозволяв малого чи середнього банку здійснювати розрахунково-касове обслуговування великого клієнта.

Ліквідований норматив Н9 - максимальний розмір кредитного ризику на одного акціонера (учасника), що обмежує кредитування одного великого акціонера (учасника).

Наступний недіючий норматив - Н10 - максимальний розмір кредитів і позик, наданих своїм інсайдерам, а також гарантій та поручительств, виданих на їх користь. Лімітував кредитування одного великого інсайдера і пов'язаних з ним осіб.

Черговий скасований норматив - Н11 - максимальний розмір залучених у вклади коштів населення у відношенні до власних коштів. Значення цього нормативу для більшості банків було досить велике, тому що гроші населення є стабільними, а для багатьох кредитних установ основним джерелом кредитних ресурсів. Ряд банків з-за цього обмеження не могли збільшити (можливо, на більш вигідних для громадян умовах) прийом коштів населення у вклади, що могло бути однією з причин зберігання на руках готівкових грошей, особливо іноземної валюти.

Недіючий норматив - Н11.1 - максимальний розмір зобов'язань банку перед нерезидентами: банками та фінансовими організаціями (також у відношенні до капіталу); обмежував збільшення сум зобов'язань російських банків перед закордонними кредитними та фінансовими установами.

Ліквідований норматив Н12.1 обмежував інвестиції банку в частки (акції) інших юридичних осіб до капіталу - придбання акцій (часток) однієї юридичної особи з кола клієнтів, щодо яких розраховувався норматив Н12.

Скасований норматив ризику власних вексельних зобов'язань Н13 лімітував у ставленні до капіталу банку залучення коштів клієнтів під власні векселі і банківські акцепти з урахуванням 50% забалансових зобов'язань банку з індосаменту векселів, авалей і вексельного посередництва. Норматив Н13 введений Листом Банку Росії від 20.08.1996 N 315 як реакція монетарної влади на значні обсяги виписки і насичення грошового обігу банківськими векселями. Максимально припустиме значення нормативу з балансу на 01.10.1996 встановлювалося 200%, з 01.03.1997 - 100%. Обсяг векселів банків в обігу на 01.12.1997 відповідав приблизно 10% грошової маси М2; за рахунок виписки векселів банківська система на 01.01.1998 сформувала 4,4% залучених ресурсів. Однак введення нормативу Н13 і його швидке посилення в 2 рази, на думку експертів, практично не вплинуло на обсяги випуску векселів в обіг, а головна причина проведеної операції бачиться не в турботі про стійкість банків, а в прагненні зробити процеси виписки векселів більш контрольованими. Тим більше банківські векселі - найбільш ліквідні векселі, є сурогатом грошей, і їх випуск в обіг здійснюється без реєстрації і близький емісії базових грошей - монополії емісійного банку.

Недіючий норматив Н 14 - норматив ліквідності за операціями з дорогоцінними металами - обмежував активні операції з дорогоцінними металами у фізичній формі.

Далі Вказівкою Банку Росії від 18.02.2005 N 1549-У ліквідовано норматив Н5. Норматив загальної ліквідності банку Н5 регулював (обмежував) загальний ризик втрати банком ліквідності і визначав мінімальне відношення ліквідних активів до сумарних активів банку. Для виконання нормативу вимагалося придбання необхідних сум достатньо ліквідних активів щодо вже до сумарних активів (за вирахуванням обов'язкових резервів). Мінімально допустимий числове значення нормативу Н5 було визначено в розмірі 20%. Може бути, мало б сенс, навпаки, залишити цей узагальнюючий норматив замість трьох норм ліквідності Н2 - Н4: миттєвої, поточної та довгострокової.

При жорсткості нормативів у більшості випадків скорочується попит і пропозиція грошей економіці, кредитні ресурси та активні операції банків. Наприклад, зменшення максимально допустимого значення нормативу Н12 з балансу банку на 01.07.1996 з 45 до 35% на 01.10.1996 і до 25% з 01.01.1997 за інших рівних умов майже в 2 рази протягом півроку скоротило можливість вкладення власних коштів банку в акції (частки) інших юридичних осіб. У той же час стійкість банківської системи повинна зміцнюватися як наслідок стабілізації та зростання економіки Росії, зокрема, при активізації банківської діяльності, регулювання якої має передбачати не лише досягнення надійності, але й стимулювання ефективності функціонування кредитної системи та інвестиційної активності банків.

Навпаки, існуючі гранично допустимі значення економічних нормативів, а також методика розрахунку капіталу, думається, не стимулюють, а лімітують активні операції банків, обмежують пропозицію грошей, що є складовою частиною сучасної грошово-кредитної політики Росії. Причому жорсткість допустимих значень нормативів (або зміна методики розрахунку в цьому напрямку) відбувається часом у дуже стислі терміни і часто в кратне число разів, а лібералізація, навпаки, проводиться повільно і плавно.

Зрозуміло і в деякій мірі виправдано прагнення Банку Росії до досягнення міжнародних стандартів. Приміром, зважування ризику за категоріями банківських активів, що використовується при розрахунку нормативу Н1, більш-менш відповідає принципам Базельської угоди. Однак від цих стандартів досить далека сама банківська система Росії.

Сума активів банків прямо залежить від пропозиції грошей, рівня монетизації ВВП. При стислій, недостатньою для розвитку економіки грошовою масою, низькому рівнях монетизації ВВП банкам просто нема з чого формувати свої активи і пасиви через брак у зверненні національних грошей. Частково з цієї причини банки все більшу частину своїх активів формують в іноземній валюті, намагаються рости за рахунок інвалютних активів, що разом з тим є і ознакою доларизації. Обов'язкові економічні нормативи, виконуючи важливі регулюючі функції, в той же час, особливо в завищених гранично допустимих значеннях, стерилізують (пов'язують) частина грошової маси, скорочують її активну складову через обмеження операцій банків.

Враховуючи викладене, слід вважати обов'язкові економічні нормативи інструментом державної грошово-кредитної політики, що стримує експансію (активні операції) банків, включаючи інвестиції, що стимулюють зростання їх капіталу, а також засобом пруденційного банківського нагляду (через звітність банків).

У той же час обов'язкові економічні нормативи можна віднести до додаткових інструментів грошово-кредитного регулювання з відомою часткою умовності. При високому вплив як методу пруденційного нагляду їх ефективність як інструмент грошово-кредитної політики обмежена і її важко відстежити (оцінити), вони змінюються рідко, тобто не вважаються методом швидкого реагування, є методом специфічного, вибіркової дії.

Обов'язкові економічні нормативи не служать для оперативного управління банківською ліквідністю при кризових ситуаціях, тому їх використання під час фінансових потрясінь є недоцільним. Коригування нормативів може призвести, наприклад, до збільшення ліквідності та активізації банківської діяльності в цілому і одночасно до ослаблення банківського нагляду або навпаки, що не відповідає принципам антикризового регулювання.

ПРИЧИНИ ВИНИКНЕННЯ ФІНАНСОВО-ЕКОНОМІЧНИХ КРИЗ

Світова фінансово-економічна криза змусила багатьох замислитися про його причини, необхідні заходи щодо його запобігання та про шляхи розвитку світової економіки.

Дійсно, "епоха благоденства" тривала майже 30 років і супроводжувалася практично постійним економічним зростанням з неглибокими і короткостроковими рецесіями. Ціле покоління людей в західних країнах не бачило скільки-небудь серйозних економічних потрясінь. Навпаки, рівень життя, доходів і добробуту постійно зростав. Тим більше несподіваним виявився нинішня криза, що почався з невеликого за світовими масштабами локальної кризи іпотечних заставних і призвів до найбільшого падіння ВВП у всіх розвинених країнах. У чому ж причина? Чому сучасні методи стимулювання економіки для забезпечення постійного стійкого зростання не спрацювали?

У даній статті ми пропонуємо читачам проаналізувати деякі дані щодо розвитку американської економіки за останні 30 - 50 років і зробити висновки про спроможність сучасних принципів американської економічної теорії боротьби з рецесією. Ми наведемо дані з бізнес-циклів у США за останні 150 років і розглянемо в динаміці показники заборгованості домогосподарств, бізнесу та державного сектора, а також спробуємо оцінити динаміку ефективності американської економіки.

Економічні цикли

Як відомо, світова економіка та економіка окремих країн з ринковою системою відносин розвивається у відповідності з економічними циклами (Economic Cycle), або бізнес-циклами (Business Cycle). При цьому виділяють три основні фази:

рецесія (Recession) - зниження ділової активності, падіння виробництва, рівня зайнятості та доходів;

відновлення (Recovery) - підйом економічної активності, зростання ринкової кон'юнктури, збільшення випуску після його падіння, що мав місце в період рецесії, до колишнього рівня;

розвиток (Expansion) - продовження росту економіки після стадії відновлення, як правило, до досягнення нового максимуму випуску, що перевершує досягнутий у попередньому циклі; стадія expansion іноді може включати кілька циклів, які в цьому випадку іменуються циклами росту (growth cycles).

Незважаючи на значну кількість досліджень з проблеми циклічності, до цих пір немає єдиного розуміння причин існування цього явища. Наведемо лише кілька пояснень.

1. Монетарне пояснення циклу. Процес циклічності пояснюється як результат процесів у сфері обігу, тобто якщо грошовий потік (чи попит на товари, виражений у грошах) збільшується, то торгівля стає більш жвавою, виробництво розширюється, ціни ростуть. Коли грошовий потік зменшується, торгівля слабшає, виробництво скорочується, ціни падають.

2. Психологічні пояснення циклів. Дане пояснення засноване на взаємозв'язку ділової активності зі зміною настроїв, переходом від масового оптимізму до песимізму. Оптимізм і песимізм розглядаються в цих теоріях як факторів, що впливають на зростання або падіння вкладень. В даний час є достатньо серйозне підтвердження даної теорії, якщо згадати історію з банкрутством Lehman brothers, після оголошення якого настрою споживачів та інвесторів різко змінилися в гіршу сторону, що у кінцевому рахунку й призвело до глобального світовій економічній кризі.

3. Зовнішні причини виникнення циклів. До зовнішніх причин, що впливають на цикли, відносяться виникнення плям на сонці, які ведуть до неврожаю і загальному економічному спаду, війни, революції і т.д.

4. Теорія реального ділового циклу. Передбачається, що причиною макроекономічних коливань можуть бути шокові зміни продуктивності в одному або кількох секторах економіки, а в більш широкому сенсі - шокові зміни в технології виробництва.

Розглянуті теорії мають право на існування і в кожній є приклади, що їх підтверджують, основний ж причиною економічних циклів вважається невідповідність між сукупним попитом і сукупною пропозицією, між сукупними витратами і сукупним обсягом виробництва. Отже, циклічний характер розвитку економіки може бути пояснений або зміною сукупного попиту при незмінній величині сукупної пропозиції (зростання сукупних витрат веде до підйому, їх скорочення обумовлює рецесію), або зміною сукупної пропозиції при незмінній величині сукупного попиту (скорочення сукупної пропозиції означає спад в економіці, його зріст - підйом).

Яким же чином будується сучасна система боротьби зі спадами в економіці чи антицикличное регулювання?

Починаючи з політики Ф. Рузвельта, всі розвинуті країни Заходу, як правило, застосовують з певними змінами кейнсіанські методи управління економікою.

Основними напрямами макроекономічної політики кейнсіанці вважають фіскальну і грошово-кредитну політику. Розглянемо їх сутність.

Фіскальна політика передбачає зміну ставки податку та соціальних витрат держави. Якщо в економіці спостерігається недостатність сукупних витрат, то:

знижується ставка податку;

збільшуються витрати держави;

застосовуються обидва методи одночасно.

Якщо в економіці існує надмірний рівень сукупних витрат, тоді уряду потрібно здійснити такі заходи:

збільшення ставки податку;

скорочення витрат держави;

застосування обох методів одночасно.

Дані заходи призводять до того, що в першому випадку збільшуються наявний дохід і відповідно споживчі витрати, а також витрати держави. Збільшення споживчих і державних витрат зумовлює багаторазове підвищення сукупного попиту (ефект мультиплікатора). У другому випадку, навпаки, відбувається скорочення державних і споживчих витрат, що веде до багатократного скорочення сукупного попиту. У першому випадку ми маємо справу із стимулюючою фіскальною політикою, у другому випадку - зі стримує.

Кредитно-грошова політика також спрямована на управління сукупним попитом, але для цієї мети використовуються фінансові механізми. Її основними інструментами є:

операції на відкритому ринку;

зміна резервної норми;

зміна облікової ставки.

За допомогою зазначених інструментів держава регулює пропозицію грошей, процентну ставку, доступність кредиту, інвестиційні витрати і витрати на товари тривалого користування (зміни економічних параметрів перераховані в причинно-наслідковому порядку).

При недостатності сукупних витрат держава має проводити так звану політику "дешевих" грошей, яка спрямована на збільшення маси грошей в обігу і має на увазі:

купівлю цінних паперів;

зниження резервної норми;

зниження облікової ставки.

У результаті проведення перерахованих заходів відбувається здешевлення кредиту та полегшення доступу до нього, що в свою чергу є необхідною умовою збільшення маси грошей в обігу.

Якщо ж в економіці рівень виробництва і зайнятості перебуває на рівні вище рівноважного, то необхідно зробити наступні кроки:

продаж цінних паперів;

підвищення резервної норми;

підвищення облікової ставки.

Такий набір заходів отримав назву політики "дорогих" грошей. Ця політика має на меті подорожчання кредиту з тим, щоб обмежити кредитування, масу грошей в обігу і сукупний попит.

Далі ми розглянемо наслідки застосування даних заходів на поточну макроекономічну ситуацію США.

Економічні цикли в США

У США існує спеціальна неурядова дослідницька організація - Національне бюро економічних досліджень (NBER - National Bureau of Economic Research), яка зайнята відстеженням економічних циклів, визначенням їх поворотних точок. При цьому дане бюро визначає рецесію не як падіння ВВП два квартали поспіль, а як значне падіння в економічній діяльності, що триває протягом декількох місяців і відбивається в показниках ВВП, реальні доходи, зайнятості, промисловому виробництві та роздрібних продажах. У таблиці представлені усереднені дані цієї організації з бізнес-циклів у США з середини XIX ст.

Бізнес-цикли в США

Як можна бачити з таблиці, у другій половині ХХ ст. рецесії в бізнес-циклах стають значно коротшими, а фази зростання значно довшим. Дійсно, з 1919 - 1945 рр.. середня довжина рецесії становила 18 місяців, а фаза зростання - 35 місяців, а в післявоєнній історії 10 місяців і 57 місяців відповідно.

Слід зазначити, що в останні 20 років було всього дві рецесії, які тривали 8 місяців, а фази зростання становили наддовгі значення 120 і 73 місяці.

Здавалося б, економічна теорія боротьби зі спадами в економіці шляхом її стимулювання державними витратами і низькою процентною ставкою виявилася вкрай ефективною. З 1945 р. було лише 202 місяці рецесії і більш ніж у три рази більше - 642 місяці підйому. Тим не менш розглянемо ряд важливих макроекономічних показників.

Заборгованість домогосподарств, бізнесу та державного сектора в США

Звернемося до інформації за заборгованості домогосподарств, бізнесу та державних органів у період з 1961 по 2009 р. за даними Federal Reserve System і порівняємо ці дані з ВВП за ці роки.

Ми зможемо побачити, що політика дешевих кредитів і високих державних витрат призвела до того, що наприкінці 2009 р. загальна сума кредитних коштів перевищує ВВП в 2,4 рази, державний борг становить 71% ВВП, борг домогосподарств - 95%, а заборгованість бізнесу - 77% ВВП. При цьому за останні 50 років показники заборгованості домогосподарств і бізнесу щодо ВВП зросли практично в 2 рази (рис. 1).

Рис. 1 Заборгованість домогосподарств і бізнесу в США відносно ВВП з 1960 по 2009 р

Слід зазначити, що відносний державний борг постійно коливався на рівні 40 - 70% до ВВП, але в останні два роки різко додавав по 10% до ВВП щорічно, загальний відносний борг зріс в 1,7 рази (рис. 2).

р.

Рис. 2 Загальний борг і державний борг США відносно ВВП у період з 1960 по 2009

Ефективність економіки США

Для підприємств показниками ефективності їх діяльності служать показники рентабельності продажів, капіталу і т.д., які вони намагаються поліпшити. Це можна зробити або за рахунок модернізації виробництва або впровадження нових технологій та продуктів, що сприяють зниженню собівартості продукції і відповідного підвищення рентабельності продажів, або за рахунок збільшення обороту, що призводить до збільшення прибутку та підвищення рентабельності капіталу.

Для розвинутих країн характерні високі витрати на працю, тому для оцінки ефективності економіки США ми пропонуємо співвіднести показники ВВП і заробітної плати на одного працівника. Ми виходимо з логічного припущення, що у випадку інноваційного розвитку економіки і впровадження нових технологій відбувається зростання продуктивності праці при умовно постійних витратах на працю, тобто співвідношення ВВП на одного працівника до заробітної платні на одного зайнятого має рости.

Розглянемо, як з 1970 р. змінювалися показники по ВВП і заробітної плати працівників промисловості за 1 год роботи (рис. 3).

Рис. 3 Ефективність праці в США в період з 1970 по 2008 р.

Як видно з рис. 3, ефективність праці постійно знижувалася і за 40 років знизилася майже в три рази. Це є черговим свідченням того, що економічне зростання останнім часом підтримується не за рахунок розвитку нових технологій, підвищення продуктивності праці, якісних проривів у науковій сфері, а за рахунок стимулювання споживання за допомогою позикових коштів як державного сектору, так і приватних домогосподарств.

Природно, що в нинішній ситуації навіть невелика рецесія може призвести до катастрофічних наслідків, тобто банкрутств домогосподарств, банків і компаній. Це відбудеться внаслідок ряду процесів, які супроводжують кризи: падіння обсягів продажів у компаній, збільшення безробіття і відповідне зростання неповоротних кредитів. Допустити це керівництво США, звичайно, не може, тому державні витрати в даний час не зменшуються, так як їх зниження негайно приведе до спаду в економіці.

Проте ми спостерігаємо явно розходиться процес. Державний борг США зростає вже в геометричній пропорції, і якщо б не упевненість інвесторів у надійності США як позичальника, то криза наступила б уже давно. Наприклад, криза в Аргентині в 2001 р. вибухнув, коли державний борг був близько 50% ВВП. Фактично США займають у внутрішніх і зовнішніх інвесторів все більшу кількість коштів і банально "проїдають" їх.

Наскільки довго триватиме ця ситуація, невідомо. Її можна порівняти з міною часів Великої Вітчизняної війни: з часом метал піддається корозії, але вибухнути вона може і завтра, і через 20 років. Все залежить від поведінки учасників світової економіки. Будь-яке крупне подія, яке інвестори можуть вважати як психологічно переломний (наприклад, дефолт будь-якої країни або банкрутство великого банку і т.д.), призведе до паніки і з урахуванням розмірів кредитного "бульбашки" до економічного вибуху. Все це є наслідком хибної практики стимулювання попиту низькою процентною ставкою і державними витратами, що значно перевищують державні надходження.

Економіка в умовах низької процентної ставки стає неефективною, оскільки навіть низькорентабельні проекти вважаються вигідними. Це, з одного боку, позбавляє бізнес стимулу до інноваційного розвитку, до істотної модернізації виробництва і підвищення рентабельності, а з іншого - заохочує населення активно брати кредити і отримувати "все і відразу", що призводить до перегріву попиту і надування кредитного "бульбашки".

Таким чином, можна зробити висновок, що кейнсіанська парадигма вже застаріла. Методи даної економічної теорії призвели до економічного глухого кута, в якому крім США виявилися практично всі розвинені країни. Грубе втручання в природні процеси економічних циклів, штучне збільшення фаз росту і боротьба з "рецесією" як панацея від всіх бід привели в підсумку до вибухонебезпечної ситуації, що загрожує загибеллю всієї світової економіки.