Вплив засобів масової інформації на розвиток агресивності школярів

Психологи позначають дію, яка здійснюється для досягнення якоїсь зовнішньої мети, а не заради задоволення від самої дії, «інструментальним поведінкою». [12] Аналогічно і агресивна поведінка, що має іншу мету крім заподіяння шкоди, називається «інструментальної агресією». [13 ] Твердження про те, що людська агресія зазвичай є спробою примусу або прагненням зберегти свою владу, домінування або соціальний статус, в основному розцінюють більшу частину агресивних дій як прояв інструментальної агресії.
Деякі відчувають задоволення від того, що заподіюють шкоду іншим людям. Поняття емоційної агресії виражає той факт, що, здійснюючи агресивні дії, людина може відчувати задоволення. Багато людей прагнуть заподіяти кому-небудь шкоду, коли вони знаходяться в пригніченому настрої, і, досягаючи своєї мети, отримують задоволення, так як позбавляються від депресії. Вони можуть при цьому навіть відчувати задоволення і тим самим отримувати психологічну винагороду, заподіюючи шкоду своїм жертвам (до тих пір, поки самі не починають страждати від негативних наслідків своєї поведінки). Подумайте про те, що це означає. Деякі люди живуть у ворожому оточенні, і їх часто провокують. Інші люди, наприклад багато підлітків з бідних сімей, що проживають в гетто великих міст, часто стикаються з неможливістю досягнення цілей, які ставить перед ними суспільство. Вони не впевнені в цінності власної особистості і відчувають себе безсилими в навколишньому світі, який вони не можуть контролювати. Часом вони киплять ледь прихованим обуренням. Які б не були джерела невдоволення, обурення, гніву людей, слід визнати, що деякі з них постійно відчувають спонукання до того, щоб атакувати інших. Тому є всі підстави вважати, що, атакуючи інших людей у ​​подібних випадках, вони мають можливість навчитися тому, що агресія може приносити задоволення. Більш того, припустимо, що такі агресори знаходять також, що, нападаючи на оточуючих, можна одержувати й інші вигоди: вони можуть довести свою мужність, продемонструвати, які вони сильні і значущі, завоювати статус у своїй соціальній групі і так далі. Досягнення цих цілей вчить тому, що агресія може бути винагороджує формою поведінки. Періодичну отримання подібних винагород за агресивну поведінку приводить їх до відкриття того, що агресія сама по собі приносить задоволення. Незалежно від того, як саме це відбувається, в результаті деякі люди приходять до того, що роблять агресивні дії заради задоволення від заподіяння шкоди іншим людям, а не тільки з метою досягнення тих чи інших вигод. Вони можуть атакувати будь-кого, навіть не будучи емоційно збудженими, просто тому, що вже знають: це доставить їм задоволення. Якщо, наприклад, вони нудьгують або не в дусі, то можуть відправитися на пошуки агресивних розваг.
Можна припустити, що саме цим були обумовлені деякі з прогриміли на всю країну інцидентів, що відбулися в Нью-Йорку декілька років тому. Наприклад, історія про молоду жінку, яка була по-звірячому побито й згвалтована в Центральному парку Нью-Йорка в квітні 1989 року. [14] Банда підлітків одного вечора рухалася через парк, нападаючи на кожного, хто потрапляв їм на очі, а потім накинулася на проходила повз жінку. Вона була побита настільки сильно, що три тижні перебувала в комі.
Ці дії, без сумніву, були зумовлені низкою мотивів. По-перше, підлітки, ймовірно, хотіли показати оточенню (а може бути, і самим собі), що вони круті хлопці, яких слід поважати.
Проте якщо ми подивимося, як вони самі описували свою поведінку, то можемо цілком обгрунтовано вважати, що воно було обумовлено також і іншими спонукальними чинниками. Вони говорили, що «розлютилися», «вели себе дико і буйствували просто, чорт знає чому». Які б не були інші мотиви нападу, цілком очевидно, що ці підлітки шукали задоволень, заподіюючи страждання іншим людям. Нещасна жінка виявилася жертвою цих агресивних спонукань.
Логічно припустити, що цей вид агресії набагато більш поширений, ніж багато хто думає. Банди, які вчиняють агресивні дії, пов'язані з насильством, атакують інших заради задоволення, одержуваного від заподіяння болю, також як і заради досягнення почуття сили, контролю, влади над іншими.
Крім виразів «інструментальна агресія» і «емоційна агресія» для позначення цих видів агресії можуть бути використані й інші терміни. [15] Але які б визначення ми не застосовували, має сенс розглядати інструментальну агресію як щодо раціональну і легко розуміємо форму поведінки (у всякому випадку, з точки зору вигоди агресора), а емоційну - як значно менш контрольовану свідомо.
§ 2. Основні причини виникнення агресії.
При виборі відповідних детермінант асоціальної агресивної поведінки можливі два підходи. При першому підході одночасно досліджуються всі можливі змінні: органічні, соціальні, психологічні та культурні. Альтернативою цьому є підхід, при якому можна спробувати контролювати максимально можливу кількість чинників для того, щоб сконцентрувати увагу на вивченні одного класу змінних. Контроль соціальних факторів був ефективний у ряді досліджень, в руслі яких проводилися порівняння агресивною і неагресивної груп індивідів, соціальний рівень яких був близький. Такий підхід був використаний Глюком, який одночасно проводив зіставлення груп за такими змінним, як вік і загальний рівень інтелекту.
У цьому дослідженні був використаний подібний підхід, за винятком того факту, що контроль був здійснений не тільки шляхом зіставлення, але також таким вибором випробовуваних, при якому можливий вплив низки певних органічних і соціальних факторів з самого початку знижувалося або усувалося. Замість того щоб шукати відповіді на запитання, як це робилося в попередніх дослідженнях, чому деякі підлітки стали агресивними, в той час як інші, що живуть по сусідству, ними не стали, ми вирішили поцікавитися, чому поведінка деяких підлітків, які, на перший погляд, не піддавалися впливу несприятливих соціальних і органічних чинників, є асоціальним. У раніше проведених дослідженнях стверджувалося, що відповідь може бути знайдена в дитячо-батьківських відносинах. Без сумніву, такі органічні фактори, як спадкові дефекти, фізичні вади чи такі соціальні фактори, як низький рівень життя, незадовільні умови для відпочинку і несприятливий оточення можуть зі свого боку вплинути на розвиток асоціальної орієнтації. Але все більше з'являється свідчень того, що в багатьох випадках такі чинники самі по собі не є причиною. Вони мають значення в тому сенсі, що можуть створювати умови, при яких психологічні фактори, що сприяють розвитку агресивної поведінки, можуть розгортатися більш активно.
Для соціологів часто характерний такий підхід до проблеми агресії, при якому робиться акцент на важливості соціального середовища як причинного фактора. Наприклад, Шоу і Мак-Кей отримали свідоцтва того, що рівень агресії найвищим був у неблагополучних районах, що межують з центральними діловими і промисловими районами великих американських міст, причому рівень цей поступово знижувався у напрямку до районів, розташованим між неблагополучними районами і далекими передмістями. Для зон з високою агресією специфічна соціальна дезорганізація, яка характеризується не тільки фізичної деградацією, бідністю і економічною залежністю, але також відсутністю стійких місцевих стандартів поведінки. Населення цих районів в значній мірі складається з народжених за межами Америки і афроамериканців і відрізняється високою мобільністю.
Цілком очевидно, що умови, описані Шоу і Мак-Кей, сприяють асоціальної поведінки. Бідність і важкі житлові умови, по всій видимості, викликають фрустрацію [16] і невдоволення, виховують вороже ставлення до суспільства. У місцях, де конфліктують культурні стандарти, і швидко змінюється населення, батькам, навіть якщо вони самі законослухняні громадяни, важко передати дітям свої стандарти поведінки.
За таких обставин батькам важко контролювати поведінку своїх дітей, хоча більшість і намагається це зробити. У батьків, позбавлених підтримки сусідів, зв'язані руки. У стійких співтовариствах кожна сім'я і діти на увазі. Потрібно підтримувати репутацію і тому поведінка членів спільноти визначається сусідами та знайомими, не меншою мірою, ніж членами сім'ї. Саме такі стандарти поведінки відсутні в неорганізованих спільнотах.
Більше того, такі райони в достатку надають підростаючому хлопчику приклади агресивної асоціальної поведінки; в багатьох сім'ях сам батько може служити таким прикладом. У сім'ях, де старше покоління родом з інших країн, між батьками і дітьми можуть виникати відчуження і нерозуміння внаслідок того, що діти відкидають традиції та звички, "привезені" батьками зі своєї батьківщини.
Соціологічний підхід, однак, не пояснює, чому все-таки менша частина дітей, що живуть у неблагополучних районах, має приводи в поліцію або чому одна дитина в сім'ї схильний до агресії, а його брати чи сестри - ні. Такий підхід також не може пояснити і випадки агресивної поведінки серед дітей, що живуть в більш благополучних і стабільних районах. Не доводиться сумніватися, що, як відзначають Хілі і Броннер [17], до певної міри це можна пояснити психічним розвитком дитини.
Не всяка агресія обумовлена ​​дефектами у вихованні. Вона виникає з безлічі причин і може виявлятися в найрізноманітніших діях. Деякі дослідники [18] вважають, що росте в нашому суспільстві готовність вдаватися до агресії, швидше за все, пов'язана зі зростаючою кількістю людей, які вважають себе вправі мститися тим, хто, на їхню думку, вчинив з ними несправедливо. Гнівні реакції виражаються як в грубості і словесних образах, так і в зростанні кількості злочинів, пов'язаних з насильством, і масових вбивств. Інші автори [19] частина провини за широке поширення агресії відносять на рахунок надлишку сцен насильства, що демонструються з кіно-і телеекранів. Дійсно, на глядачів з невичерпним достатком буквально вихлюпуються потоки сцен, пов'язаних з бійками і вбивствами. Згідно зі статистичними даними, середній американець до вісімнадцяти років вже має можливість тільки по телевізору спостерігати 32 000 вбивств і 40 тисяч спроб вбивства. Було підраховано, що в середині 80-х років більше половини головних персонажів телефільмів піддавалися загрозу фізичного насильства в середньому від п'яти до шести разів протягом години. [20] Чи може все це не вплинути на телеглядача?
Деякі критики [21] доводять, що телебачення малює нереалістичну картину американського суспільства. Злочини на телеекранах значно більш жорстокі і агресивні, ніж в реальному світі, і у телеглядача може сформуватися уявлення про життя в сучасному суспільстві як про більш небезпечною і брутальної порівняно з дійсністю. Якщо деякі люди запозичують з телеекранів таке помилкове уявлення про життя, чи не вплине це на те, як вони будуть звертатися з іншими людьми? Телебачення становить небезпеку не тільки в цьому плані. Що можна сказати про бідність і зростаючої різниці між рівнями життя багатих і бідних? Безсумнівно, є чимало людей, яких обурює, що вони не мають можливості радіти тим речам, які інші мають, ніяк цього не заслуживши.
Вплив соціальних факторів і факторів навчання може бути знижене або інтенсифікувалися в разі розумової відсталості. Розумово відсталі діти не завжди здатні повністю засвоювати обмеження і, по всій видимості, у меншій мірі можуть передбачити наслідки своїх вчинків, ніж діти з середнім інтелектом. І, ймовірно, на них більшою мірою впливають однолітки, схильні до асоціальних вчинків. Крім того, така дитина може відчувати до себе особливе ставлення, особливо у випадку, якщо інші члени родини більш розвинені. Іноді, однак, розумова відсталість супроводжується церебральними розладами, які можуть порушувати роботу механізму стримування, що діє в звичайних умовах під впливом соціального досвіду.
Оскільки соціальні й інтелектуальні фактори можуть впливати на розвиток асоціальної агресії, вони вимагають контролю для того, щоб оцінити роль навчання дітей як змінної в процесі цього розвитку.
У теорії асоціальної агресії, викладеної в роботі, передбачається, що така форма поведінки, перш за все, викликана руйнуванням залежності дитини від батьків. [22] В першу чергу фрустрація дитячої потреби в залежності, яка відбувається внаслідок нестачі або відсутності ніжної турботи і прихильності з боку одного або обох батьків, призводить до постійно виникає у дитини почуття ворожості і агресії. Це руйнування залежності має важливе значення і для процесу соціалізації. Хоча в якійсь мірі соціалізація відбувається безпосередньо при вихованні, більшу частину цінностей і норм, які, в кінцевому рахунку, керують поведінкою, дитина засвоює, наслідуючи значущим для нього дорослим. Якщо у дитини немає тісній залежності від своїх батьків, у нього буде небагато і можливостей, і бажання наслідувати їх і сприймати їх норми поведінки. При відсутності такого внутрішнього контролю дитяча агресія, швидше за все, буде проявлятися відразу, прямо і соціально неадекватним чином. Таким чином, відносини при відсутності залежності можуть не тільки бути джерелом агресивних почуттів, але також можуть обмежити здатність дитини адекватно контролювати такі почуття, як тільки вони з'явилися.
Хоча в дитинстві і має місце позитивний перенос залежності, в багатьох важливих питаннях більшість підлітків зазвичай залишаються залежними від батьків, звертаючись до них за порадою, допомогою та моральною підтримкою. Якщо підліток зберігає залежність у відносинах з батьками та іншими дорослими, до яких він завжди може звернутися в разі потреби, він з більшою впевненістю може проявити ініціативу у справах, в яких у нього немає досвіду і, таким чином, знаходить велику впевненість до себе і самостійність . З іншого боку, якщо він не може розраховувати на підтримку, це може перешкодити йому встановити залежні відносини навіть з однолітками.
У підлітків з асоціальною агресивністю часто відзначається нездатність до формування та підтримання стійких емоційних відносин з однолітками. Вони схильні до емоційної замкнутості або байдужості. Більше того, вони часто виявляють опір при спробі встановити з ними близькі стосунки із залежністю. Відсутність пов'язаних з поведінкою емоцій і залежності може полягати в невдалій спробі встановлення з оточуючими емоційних відносин або привести до загальмування у формуванні залежної поведінки внаслідок виникнення почуття тривоги, яке з'являється в подібній ситуації.
Якщо дитина виховується в атмосфері любові, це істотно впливає на формування у нього залежної поведінки. Якщо мати з розумінням ставиться до потреб дитини, завжди уважна і проводить з ним багато часу, у нього легше формується залежна поведінка. Це було встановлено Леві, який виявив, що матері сверхзавісімих дітей терпимі і "сверхзаботліви". [23] Однак у таких випадках залежність не тільки заохочується, але і на ній акцентується увага активним неприйняттям матері спроб дитини знайти хоч якусь самостійність.
Зважаючи на слабкість дитини та її нездатності подбати про себе він потребує хоча б в мінімумі батьківського піклування. Тому майже у всіх дітей до деякої міри розвивається мотивація залежності. Але, якщо з дитячих років на дитину не звертають уваги, якщо навколо нього відсутня атмосфера любові і турботи, його прагнення до залежності розвивається слабо.
Інший чинник, який може вплинути на рівень, на якому дитина проявляє залежна поведінка, це ступінь фрустрації чи покарання, якому він піддається за прояв залежних відносин. Коль скоро мотивація залежності виникла, будь неприйняття чи ігнорування дитини, мабуть, буде збільшувати його потреба в залежності і мотивувати його спроби отримати винагороду за прояви залежності. Бандура встановив, що деякі позбавлені батьківського піклування діти виявляли безперервну тягу до близькості і надзвичайно високу потребу в увазі й турботі, у той час як інші були апатичні і не виявляли залежної поведінки. [24] Ці, на перший погляд суперечливі факти можна було б легко пояснити , якщо б були свідчення того, що позбавлені батьківського піклування діти, для яких було значною мірою характерно залежна поведінка, спочатку отримували більше турботи, ніж апатичні діти. Можна припустити, що це початкове виховання створило мотивацію залежності, а подальша втрата постійного емоційного контакту в дитячому закладі інтенсифікувала у цих дітей потреба в залежності і, таким чином, посилила їх прагнення отримати винагороду від залежності. Звичайно, якщо б їхні зусилля залишалися без винагороди, залежна поведінка безсумнівно б згасло. Таким чином, для того, щоб пояснити результати по дітям з дитячих установ, потрібно знати, виховувалися вони батьками, особливо в перші місяці життя, а також якою мірою зусилля отримати винагороду від залежності, залишалися без винагороди або каралися.
У той час як фрустрація і покарання за прояв залежної поведінки можуть інтенсифікувати, хоча і тимчасово, спроби дитини отримати винагороду за залежна поведінка, вони також можуть викликати стан тривоги з приводу залежності і, таким чином, в цьому плані конфліктну ситуацію. Ступінь прояву в дитини на даний момент часу залежної поведінки є, отже, функцією як сили мотивації залежності і звичок, так і рівня тривожності з приводу залежності. Дійсно, за умови суворого покарання тривожність може бути така сильна, що буде в змозі загальмувати майже всі відкриті прояви залежності.
Таким чином, хоча в дитинстві і має місце позитивний перенос залежності, в багатьох важливих питаннях більшість підлітків зазвичай залишаються залежними від батьків, звертаючись до них за порадою, допомогою та моральною підтримкою. Якщо підліток зберігає залежність у відносинах з батьками та іншими дорослими, до яких він завжди може звернутися в разі потреби, він з більшою впевненістю може проявити ініціативу у справах, в яких у нього немає досвіду і, таким чином, знаходить велику впевненість до себе і самостійність . З іншого боку, якщо він не може розраховувати на підтримку, це може перешкодити йому встановити залежні відносини навіть з однолітками.

Глава 2. Агресія у сфері масової інформації.
§ 1. Роль Мас - медіа в житті підлітка.
У вільний від шкільних занять час підлітки реалізують різні можливості спонтанного засвоєння соціального досвіду, черпаючи інформацію з найбільш привабливих для них комунікаційних каналів. Ранжируваний ряд видів їх проведення часу ми спробували вибудувати на основі висновків соціологів [25], а також наших власних досліджень.
Так, дивитися телевізор у середньому воліють 76,6% учнів старших класів, слухати магнітофон, плеєр - 69,6%, проводити час з друзями - 67,4%, дивитися відеозаписи - 51,7%, читати книги 45,1%, спілкуватися в гуртку, секції, в іншому молодіжному об'єднанні - 39,2%, читати газети та журнали - 37,1%, спілкуватися по телефону - 34,8%, спілкуватися зі своєю дівчинкою або своїм хлопчиком - 27,4%, грати в комп'ютерні ігри - 21,3%, проводити час із батьками та іншими дорослими - 19,4%, ходити в театри, на концерти, в музеї - 8,2%, обмінюватися інформацією з комп'ютерної мережі - 4,7%, подорожувати по комп'ютерній мережі - 3,1%. [26]
Пріоритети у виборі тієї чи іншої форми дозвілля не збігаються у жителів мегаполіса, невеликого міста або села, але телебачення - майже в усіх на першому місці. Будучи домінуючим дозвіллєвої компонентом, воно заслуговує на особливу увагу при аналізі його ролі в освоєнні різної інформації підлітками та юнацтвом, адже для цього вікового періоду характерні інтенсивне формування світогляду, становлення духовно-моральних основ і ціннісних орієнтацій особистості, її соціалізація.
Оцінки ролі телебачення в суспільстві, його впливу на духовний розвиток людства часом бувають абсолютно протилежними. Телебачення називають «вікном у світ» і «ящиком для дурнів», засобом стати культурною людиною та у спосіб перетворитися на обивателя, джерелом освіти і одночасно отупления.
Дійсно, функції телебачення далеко неоднозначні. З одного боку, воно розширює загальну інформованість громадян, поглиблює їх знання. Сприяє духовному зростанню, забезпечує причетність до культури, мистецтва, літератури. Праву, формує моральні оцінки. З іншого - має можливість маніпулювати свідомістю, створювати простір для порожнього проведення часу, що виключає духовно - особистісний розвиток, найчастіше поширює неправдиву інформацію, позбавляє людину здатності до самостійного роздумів або вольовому дії, критичного судженню чи вільним вибором.
Чим же воно є для сучасних підлітків - добрим чи злим, що розвиває чи переважною початком? Які фактори можуть сприяти позитивному взаємодії особистості, яка формується з настільки складним феноменом в сучасному житті суспільства?
Звернемося, перш за все, до психологічного аспекту поставленої проблеми: механізмам вибору, сприйняття і освоєння особистістю інформації. Вибір інформації проводиться у відповідності з уподобаннями, потребами людини, а кажучи узагальнено - його особистісними установками. У найзагальнішому вигляді положення було сформульовано більше 20 років тому Д. і М. Райлі, які стверджували, що в умовах вільного вибору людина, усвідомлює він це чи ні, воліє зазвичай те, що йому хочеться почути або побачити, в чому він сподівається знайти підтвердження своїх очікуванні. [27] Крім такого "резонансного" сприйняття спрацьовує якийсь бар'єр, обумовлений склалися переконаннями людини, рівнем його духовності, який гасить інтерес до інформації, "не дотягує" до цієї планки. Аналогічним чином він і сприймає, інтерпретує отримані відомості, перетворюючи, "перекроюючи" їх під себе.
Питання про виборчий відносно підлітків до інформації в силу несформованості їх переконань дещо інший і може розглядатися у двох площинах. З одного боку, багато що залежить від ступеня привабливості форми подачі матеріалу, способів організації впливу на глядача (і в цьому сенсі дуже досягло успіху американське телебачення, широко і інтенсивно використовує всі прийоми маніпулювання свідомістю і поведінкою своєї аудиторії). З іншого - від групового (сім'я, однолітки) опосередкування особистісного сприйняття або диктату моди. Крім того, механізм сприйняття і освоєння телеінформації підлітками порівняти з тим, що ми називаємо ефектом ненаправленного виховання: скажімо, в сім'ї дитина сприймає не вербалізовані виховні формули батьків, а модель його реальної поведінки.
Зазначений спосіб впливу ТБ представляє собою явище глибоко неоднозначне: його позитивні сторони пов'язані з процесами соціалізації індивіда, ефективними способами передачі соціального досвіду; негативні стосуються же можливостей маніпулювання свідомістю, нав'язування тих чи інших стереотипів мислення та поведінки. Тут виникає проблема пошуку свого роду «протиотруту» проти подібного маніпулювання. Основою такого «протиотруту» є виховання та духовний розвиток особистості.
Специфіка сприйняття і освоєння школярем інформації у величезній мірі залежить or того середовища, того кола спілкування і того соціально-культурного та духовного контексту, в яких відбувається його взаємодія з інформаційним каналом. Крім того, сам акт сприйняття нерідко супроводжується інтенсивним міжособистісним спілкуванням з приводу сприйманого матеріалу, ніж в значній мірі визначається механізм його засвоєння.
Соціальне оточення індивіда, сприйняло поведінкові зразки і певні стереотипи мислення, що містяться в масовій інформації, стають для нього як би додатковим, «вторинним» джерелом цієї інформації. При цьому в даному випадку багато її компоненти надходять до індивіда вже у вигляді своєрідних культурних норм. Вони можуть сприйматися або як невід'ємні властивості соціального середовища і взагалі не усвідомлювати актуально в кожному конкретному випадку, або осмислюватися як культурних зразків - еталонів, підкріплених тим чи іншим авторитетом.
Широка громадськість сумнівається, що побачене на екрані діє не тільки на психічно хворих людей, але все таки вважає, що слід обмежити можливе шкідливий вплив телебачення і кіно для однієї категорії глядачів - дітей. [28] Висловлюються побоювання, що кіно і телебачення вчать дітей тому , що агресія вигідна, а застосування насильства - прекрасний спосіб досягти мети.
У 80-і рр.. почалася гостра полеміка з питання про те, наскільки великий вплив екранної жорстокості на середнього телеглядача. З екранів телевізорів на нас обрушується нітрохи не менше стрільби, бійок і вбивств, ніж тридцять років тому. У цьому параграфі ми покажемо, що іноді відтворення сцен насильства в засобах масової інформації дійсно збільшує вірогідність подальшого прояви агресії як з боку дітей і порівняно нормальних дорослих людей, так і з боку тих, хто емоційно неврівноважений. Ви також побачите, що це ймовірне посилення агресії може бути обумовлено як тимчасовим впливом, так і більш постійним научением. Хоча з часом принцип складання ТБ-програм не змінився, а більшість досліджень медіа-ефектів зазнало критики, дослідникам людської поведінки вдалося чимало довідатися про можливі наслідки демонстрації жорстокості в кіно і по телебаченню.
Весь огляд можна умовно розділити на дві частини. Перша частина буде присвячена негайним або відносно короткочасним ефектів від зображення згвалтувань і вбивств в засобах масової інформації, починаючи з злочинів-імітацій. Цією початкової теми ми приділяємо багато уваги, щоб підкреслити два головні моменти: по-перше, ЗМІ, просто повідомляючи новини або прагнучи розважити, можуть мати більш широке вплив на соціальну агресію, ніж прийнято думати. По-друге, деякі з психологічних процесів, що підсилюють агресивні реакції на художні фільми, мають місце у випадках злочинів-імітацій. Основна увага фокусується на питанні, за яких умов сцени насильства на телебаченні з більшою ймовірністю можуть посилювати агресію. У другій частині будуть розглядатися довгострокові наслідки частих переглядів сцен насильства, якими нас перегодовують телебачення.
У фільмі «Таксист» головний герой, вийшовши з себе, заявляє малолітньої повії, що, якщо вона відмовить йому, він уб'є одного з політиків. Ця сцена може спонукати якого-небудь збуджуваним людини насправді застрелити відомого політика. У березні 1981 року, незабаром після перегляду цього фільму, Джон Хінклі робив замах на вбивство президента Рональда Рейгана і поранив його - так він намагався завоювати любов жінки. Пізніше слідчі знайшли в готельному номері Хінклі лист, адресований актрисі Джоді Фостер, яка зіграла у фільмі повію. Потенційний вбивця, очевидно шалено закоханий в міс Фостер, писав, що заради неї готовий убити президента Рейгана. Засоби масової інформації та фахівці-психіатри висловили припущення, що Хінклі діяв відповідно до фантазією, навіяної цим фільмом. [29]
Чи може насильство, показане на кіно-або телеекранах, дійсно провокувати агресію? Припустимо, Джон Хінклі наслідував герою з фільму «Таксист». Тоді виникає інше питання: подібні фільми впливають тільки на психічно неврівноважених людей та осіб з вкрай агресивним характером або вид бійки може спонукати навіть порівняно нормальних людей ставати агресивніше, ніж зазвичай?
Справа Джона Хінклі - наочний приклад того, як витончено і глибоко засоби масової інформації можуть впливати на рівень агресивності сучасного суспільства. Не тільки його спроба вбити президента Рейгана була явно спровокована фільмом, але і саме цей замах, яке широко висвітлювалося в пресі, по радіо і телебаченню, ймовірно, спонукало інших людей копіювати його агресію.
Саме таке зростання мав місце шістьма роками раніше, у вересні 1975 року, після того як Лінетт Фромма намагалася застрелити президента Джеральда Форда. Згідно зі статистикою, представленої секретною службою, в перші три тижні після замаху на адресу президента Форда прийшло 320 загроз у порівнянні зі звичайними 100 погрозами за такий же період часу. Природно, кожне подібне загрозливе послання вимагає перевірки, оскільки завжди може знайтися той, хто здатний реалізувати свої слова. І дійсно, приблизно через два тижні після спроби Лінетт Фромма в президента Форда стріляла Сара Джейн Мур. Очевидно, що замахи є джерелом небезпеки для всіх видних політичних діячів. Х'юберт Хамфрі, віце-президент за часів Ліндона Джонсона і сам тричі кандидат у президенти, так прокоментував другий замах на життя президента Форда: «Зустрічаються люди, які в ту хвилину, коли бачать таку спробу або чують про неї, з тієї чи іншої причини. .. хочуть зробити те ж саме ». [30]
Ми багато чуємо про злочини-імітації, і соціологи вже давно знають про подібний феномен. Ще в 1890 році французький соціолог Габріель Тард (Gabriel Tarde) писав про «сугестії-наслідувальних-нападах», кажучи, що з поширенням повідомлень про жорстокі злочини (у той час по телеграфу) у сприйнятливих людей народжуються агресивні ідеї, а деякі з них навіть прямо копіюють описане в повідомленнях поведінку. Тард стверджував, що такий ефект мали вбивства, скоєні знаменитим Джеком-Різником в Лондоні в 1888 році: «... Менш ніж через рік у цьому величезному місті було скоєно цілих вісім абсолютно ідентичних злочинів. І це ще не все; потім пішло повторення цих злочинів за межами ... столиці (і за кордоном). Інфекційна епідемія поширюється повітрям або вітер, епідемія злочинів йде по лініях телеграфу ... ». [31]
Факти говорять про те, що злочини-імітації не відносяться до розряду вкрай рідкісних. Вони трапляються з певною регулярністю, хоча не можна говорити і про їх неминучість.
Ми висловили припущення, що новини про насильницькі події можуть розбудити жорстокість в деяких глядачів, слухачів і читачів цих новин. Те ж саме можна сказати про вплив кіно, яке покликане розважати, а не нести інформацію. Зображення б'ються і вбивають одне одного людей може посилити в глядачах їх агресивні нахили. Однак чимало психологів сумніваються в існуванні такого впливу. Наприклад, Джонатан Фрідман (Jonathan Freedman) наполягає, що наявні «свідоцтва не підтверджують думку, що перегляд фільмів зі сценами насильства викликає агресію». Інші скептики стверджують, що спостереження за агресивними діями кіногероїв надає в кращому випадку лише незначний вплив на поведінку спостерігача. [32]
Ми ж, у свою чергу, приєднуємося до тих, хто вважає, що значна частина експериментальних досліджень з усією очевидністю доводить: фільми з жорстокими, кривавими сценами здатні підвищити ймовірність агресивної поведінки глядачів. Цей вплив варіюється в діапазоні від «слабкого» до «середнього».
Досвід, проведений Жаком-Філіпом Лейенсом і Леонсіо Каміно (Jacques-Philippe Leyens & Leoncio Camino) у бельгійському університеті-це дослідження в ключі роботи психологів з Техаського університету. [33] В експерименті брали участь підлітки, мешканці дитячих виправних закладів. На час експерименту всіх їх поселили в чотирьох котеджах. Спочатку інструктори-спостерігачі виміряли вихідний рівень агресивності кожного хлопчика. Через тиждень після цього, на другій стадії експерименту (яка тривала п'ять днів), в котеджах кожен вечір показували художні фільми. При цьому в одних котеджах демонструвалися «агресивні» фільми, а в інших - неагресивні. Весь тиждень спостерігачі аналізували поведінку хлопчиків. Нарешті протягом наступного тижня підліткам не показували ніяких фільмів, але щоденні спостереження за їх поведінкою тривали. Слід розповісти тільки про агресію підлітків, зафіксованої в ті п'ять вечорів другого тижня, коли демонструвалися фільми, оскільки Вуд і її колеги також основну увагу приділяли поведінці випробовуваних відразу після перегляду фільму. Для стислості обмежимося фізичними нападками хлопчиків один на одного. Перегляд «агресивних» фільмів привів до того, що підлітки стали більш агресивними по відношенню до сусідів по котеджу, незалежно від того, наскільки часто відбувалися сварки між ними в перший тиждень. Для порівняння: у хлопчиків, котрі дивилися нейтральні фільми, частота нападок один на одного або знизилася, або залишилася незмінною. Лейенс також виявив (і це важливо відзначити), що підвищена агресивність, яка спостерігається в котеджах, де показували фільми зі сценами насильства, не була викликана просто збільшенням рівня активності; хлопчиків навмисно провокували на агресію. Ці фільми визначено стимулювали агресивність підлітків.
Потрібно застерегти від неправильного розуміння слів «від слабкого до середнього», що властиво окремим критикам досліджень засобів масової інформації. Дослідник Вуд зазначає, що навіть слабкий вплив не обов'язково є незначним. За її оцінками, заснованим на статистичному аналізі, нехай мала частина молодих людей, які дивилися фільми зі сценами насильства, можуть стати більш агресивними, але тим не менше ця мала частина значуща і її треба сприймати всерйоз, пам'ятаючи про величезний розмірі медіа-аудиторії. [34 ]
Оскільки кошти телемовлення показують фільми багатьом мільйонам телеглядачів, по всій країні протягом будь тижня може відбутися на кілька сот серйозних актів насильства більше, ніж їх було б у тому випадку, якщо б такі фільми не демонструвалися.
Отже, перед більшою частиною дослідників вже не стоїть питання про те, чи підвищують повідомлення в ЗМІ, що містять інформацію про насильство, ймовірність того, що в подальшому рівень агресії зросте. Але виникає інше питання: коли і чому цей ефект має місце. До нього ми й звернемося, побачивши, що всі «агресивні» фільми однакові і що тільки окремі агресивні сцени здатні мати післядія. Фактично деякі зображення насильства можуть навіть послабити порив глядачів напасти на своїх ворогів. Нижче ми виділимо умови, що обмежують шкідливі впливи сцен насильства, а також представимо теоретичний аналіз медіа-ефектів, який одночасно є спробою пояснити виключення і допоможе зрозуміти як природу злочинів-імітацій, так і впливи сцен насильства в художньому кіно. За браком місця ми не зможемо познайомити вас з багатьма цікавими і важливими експериментами, тому наш огляд досліджень буде дуже вибірковим. Перш ніж продовжити, необхідно нагадати, що розмова йде зараз тільки про відносно безпосередньому і швидкоплинному впливі зображення насильства на телебаченні і в кіно або читання про нього, але не про довготривалі наслідки частого перегляду сцен насильства. Навіть короткочасні ефекти можуть бути досить складними: поза сумнівом, вони перебувають під впливом різноманітних психологічних процесів. Буде корисно пояснити це післядія з точки зору поняття «праймінга». Поняття «праймінга». Центральна ідея поняття «праймінга» (від англ. Prime - заряджати, запалювати) така: коли люди стикаються з якимсь стимулом (або подією), що має приватне значення, їм у голову приходять інші ідеї з точно таким же значенням. Ці думки в свою чергу можуть активізувати і інші семантично споріднені з ними ідеї і навіть схилити до дії. [35]
Поняття праймінга стосовно до сцен насильства в мас-медіа. явища подібного роду сприяють агресивної поведінки, яке є результатом перегляду теле-або кінопрограм зі сценами насильства або знайомства з газетними новинами про людської жорстокості. Люди заражаються агресивними ідеями. Цей ефект знайомий багатьом. Кілька років тому один журналіст запитав ватажка нью-йоркської банди підлітків, які телепрограми найбільше подобаються молоді. Хлопець перерахував програми, що рясніють стріляниною і вбивствами, але додав, що не любить, коли по телевізору показують згвалтування. На його думку, подібні сцени «вселяють хлопцям непотрібні ідеї ... Вони виходять з дому і роблять те ж саме - просто так ». [36]
Можливо, хлопець прав. Важко сказати, роблять вони це «просто так» або з якоїсь причини. Але багато людей, які загрожували президенту Рейгану після замаху на нього, або ті, хто здійснював насильство під враженням від вбивства президента Кеннеді або після широко висвітлювалася чемпіонату з боксу, ймовірно, отримали агресивну зарядку від стали відправними агресивних історій в ЗМІ і втілили свої думки про насильство в насильницькі дії.
Експеримент, проведений Чарльзом Тернером і Джоном Лейтоном (Charles Turner & John Layton) в університеті Солт-Лейк-Сіті, штат Юта, допомагає зрозуміти психологічні аспекти цього процесу. Дослідники дали студентам списки слів на запам'ятовування, а потім доручили кожному «покарати» іншого студента за помилки в ході «перевірки» вивченого. У цьому завданні найсуворішими вчителями виявилися ті, кому дісталися легко візуалізуються слова, які мають чіткої агресивної конотацією (наприклад, «пістолет», «нокаут», «зіткнення»). Піддослідні, що запам'яталися агресивні, але менш легко візуалізуються слова (наприклад, «гнів», «ворог», покарання ») або вивчили тільки нейтральні слова (яка б не була їхня образна цінність), накладали менш суворі покарання. [37]
Тепер давайте через призму цього результату розглянемо звичайні життєві ситуації. Припустимо, ми чуємо, що дві людини напали на третю і поранили його. Таке неважко собі уявити. Легковізуалізіруемие події, подібні до цього, згодом так само легко згадуються. (Тернер і Лейтон і інші дослідники довели цей ефект.) Якщо, на наш погляд, у цій події переважає агресивний зміст, тобто подія викликає у нас занепокоєння або ми вважаємо його гідним осуду, то ми не тільки досить швидко його запам'ятаємо; також велика ймовірність, що наша пам'ять активізує інші пов'язані з агресією ідеї, почуття і бажання діяти. Схожим чином можуть впливати сцени насильства в кіно. Зазвичай вони легко згадуються завдяки своїй візуальності, яскравості та концептуальної простоті. Коли ми згадуємо ці сцени, їх агресивна зміст може викликати у нас пов'язані з агресією думки, почуття і моторні реакції. У такому випадку ми цілком здатні зробити щось в руслі цих спровокованих реакцій, особливо якщо на той момент будуть ослаблені наші внутрішні заборони на агресію.
Обговорюючи експеримент Тернера-Лейтона, ми торкнулися серйозну проблему, яку слід сформулювати точніше: у людей, що спостерігають сцени насильства, не виникнуть агресивні думки і схильності, якщо вони не інтерпретують побачені дії як агресивні. Іншими словами, агресія активізується, якщо глядачі спочатку думають, що бачать людей, навмисно намагаються поранити або вбити один одного.
Карна чи побачена агресія? Навіть вважаючи спостережуване подія агресивним, глядачі тим не менш можуть не отримати відсилки до агресії, якщо їм чітко дали зрозуміти, що агресія карна. Припустимо, ми бачимо, як хтось побив людину, а потім бачимо, як забіяка розплачується за свій вчинок. Як підкреслював Альберт Бандура (Albert Bandura), малоймовірно, щоб у цьому випадку ми стали наслідувати поведінці злочинця, і навряд чи у нас виникнуть думки, що схвалюють агресію. Те ж відноситься і до кримінальних повідомленнями.
Чи є спостережувана агресія «поганий»? Ми отримаємо той самий результат, якщо будемо думати, що побачена агресія заслуговує морального осуду. Візьмемо той же гіпотетичний приклад. Припустимо, ми дізналися, що людина, яку на наших очах побили, пізніше помер від отриманих травм. Це нагадування, що агресія часто має надзвичайно сумні або навіть трагічні наслідки, може активізувати наші заборони щодо агресії і навіть вберегти нас від зіткнення з тим, хто тільки що розсердив нас.
Безумовно те ж саме відноситься і до демонстрації насильства в кіно. Надзвичайно агресивний фільм не спровокує підсилюють агресію думки і моторні реакції, якщо глядачі розцінюють екранні бійки, стрілянину і вбивства як злодіяння. Але в більшості подібних фільмів зображувана агресія не засуджується. У цьому відношенні показові добрі старі вестерни. У цих фільмах ніколи не показують, що хтось серйозно постраждав у бійці або від кулі. Персонажі просто падають, але публіка не отримує нагадування про смерть і знищення, які несе з собою зброю.
Звичайно, в сучасному жорстокому фільмі нам майже напевно покажуть тіла з кровоточащими рваними ранами від куль і ножів, але навіть у цьому випадку до кінця картини глядачі все ж таки приходять до висновку, що для зображеного насильства по більшій частині були достатні підстави. Наскільки б кровожерливим не був фільм, в кінцевому рахунку в ньому закладена ідея про те, що жорстокість можна повністю виправдати.
Іноді глядачі ототожнюють себе з теле-і кіногероями, що також впливає на силу їхніх вражень від побаченого на екрані. Ототожнюючи себе з одним з персонажів, вони, по суті, уявляють себе цією людиною. Як наслідок, люди емоційно реагують на все, що б не трапилося з «їх» персонажем. Якщо герой - чоловік, який вступає і боротьбу, вони думають, що разом з ним б'ються і стріляють в екранних ворогів. Оскільки вони представляють себе агресивними, в них легко активізується широкий спектр агресивних ідей і схильностей. Експеримент Жака-Філіппа Лейенса і Стіва Пікус (Jacques-Philippe & Steve Picus) продемонстрував, що агресія посилюється, коли глядачі ототожнюють себе з кіноагрессором. Піддослідних, студентів університету Медісона, штат Вісконсін, попросили уявити себе одним із двох боксерів в короткій сутичці за приз (персонажем, який у результаті перемагає). Після того як вони бачили, що їх герой у фільмі б'є суперника, вони самі карали раніше провокувати їх людину більш суворо, ніж покарали б його в іншій ситуації. [38]
Отже, спостерігається агресія - в голові самого очевидця. Тільки якщо люди тлумачать побачене як агресію, дана подія активізує пов'язані з агресією ідеї і стимулює їх до прояву агресії.

§ 2. Небезпека ЗМІ для школярів
Спільний перегляд відеофільмів жахів та насильства є в даний час одним з найбільш типових способів проведення часу підлітків. Що ховається за привабливістю кровожерливості і звірячого насильства для дітей, і які мотиви об'єднують їх в групу, яка сидить біля телеекрану? Ми підійдемо до розгляду цих питань з урахуванням психічних процесів, які важливі для переходу з дитячого в дорослий стан. При цьому ми зробимо особливий акцент на насильстві і садизм по відношенню до жінок, що стоять на передньому плані в більшості фільмів подібного жанру.
По сюжетів відеофільмів жахів та насильства в банди і інші угруповання зазвичай об'єднуються тільки чоловіки. Жінки, будучи героїчними персонажами, виступають лише в ролі борців-одинаків, маючи при цьому за своєю спиною підтримку чоловіки - супергероя (наприклад, фільми «Скромне Блез», «Ліліана - дівчина з дикого лісу», «Три ангела на острові смерті» і т. д.) Одним з рідкісних винятків є фільм жахів «День матері», в якому домінуючу роль відіграє насильство з боку групи молодих дівчат. Ця картина за результатами опитування популярності відеофільмів жахів та насильства виявилася єдиною стрічкою, названої дівчатами.
Ще в 1956 році в книзі «Юність в небезпеці» американський соціолог Роберт Гендріксон писав: «Жорстокість і садизм, небувале зростання злочинів із застосуванням насильства, юний вік злочинців - все це говорить, що ми стоїмо перед складною проблемою нашого часу. Всі ці кричущі факти злочинності неповнолітніх вимагають, щоб ми хоч зараз направили всі наші зусилля на її викорінювання, інакше цей «дев'ятий вал» захлесне наших синів і дочок ». [39]
Характерний і такий епізод: в останні роки на телевізійних екранах став вельми популярним сюжет «кіднеппінга» тобто крадіжки дітей з наступним вимогою викупу. Незабаром заробила лінія «зв'язки»: телебачення - правопорушення неповнолітніх. Почастішали випадки, коли старші підлітки крали дітей і вимагали викупу у батьків. Нерідко такі випадки закінчувалися трагічно.
Одного разу поліції вдалося напасти на слід вбивці шестирічного школяра Іокомідзо Масатосі. Злочинцем виявився 16-річний хлопець без певних занять. При допиті він заявив, що надивився телевізійних постановок і фільмів про викрадення дітей і вирішив сам викрасти хлопчика, щоб вимагати потім за нього викуп. Проте хлопчик пручався і плакав. Тоді викрадач вбив його. [40]
На думку Фредеріка Уертхема і всіх, хто поділяє його погляди, засоби масової комунікації не є, звичайно, головною причиною різкого підйому насильства серед неповнолітніх. «Однак без урахування цього чинника, - пише він, - ми не зрозуміємо природи даного соціального та психологічного явища. Правильний аналіз впливу сучасних засобів масової комунікації (і в першу чергу кіно і телебачення) на психологію людини може допомогти нам упоратися з тими вибухами насильства, які в своїй сукупності становлять «епідемію чуми» у світовому масштабі ». [41]
У результаті клінічного вивчення 200 дітей Ф. Уертхем прийшов до висновку, що поки насильства, жорстокості і садизму надають саме згубний вплив на молодих людей, які в процесі «соціалізації» стають все більш і більш «теленаправленнимі» (teledirected), т. е. характеризуються ворожістю до оточуючих, жорстокістю і нечутливістю. Американський психіатр стверджує, що зниження опірності до всього цього у дітей прямо пропорційно кількості передач з насильством, які дивляться діти.
Таким чином, засоби масової комунікації «допомагають сформувати і закріпити у свідомості підлітка впевненість у тому, що жорстокість, агресивність і сила є найбільш дієвими регуляторами в міжособистісних відносинах. А це в свою чергу не може не збільшувати числа тих молодих людей, які не тільки захоплюються насильством, але й навіть обожнюють його.
Проте деякі дослідники [42] стверджують, що показ насильства на екранах телевізорів діє сприятливо на психіку дитини, так як нешкідливим шляхом дає вихід скопилася в нього агресивності, послаблює його агресивні інстинкти, виконуючи функції своєрідних «запобіжних клапанів».
З метою перевірки цієї теорії проводився такий експеримент: група студентів, доведена попередньо до агресивного стану, була розділена на дві частини. А половині був показаний фільм, що розповідає про матч боксерів-професіоналів, інша половина дивилася видовий фільм без сцени насильства. Після цього всі учасники експерименту піддалися перевірці за допомогою тестів. Виявилося, що перша група стала налаштована менш агресивно, ніж друга. [43]
Американський психолог Сеймор Фешбах, який проводив цей досвід, пояснив це явище своєрідним «виходом» агресивності, «перенесенням» її на інший об'єкт. Незважаючи на те, що інші подібні експерименти (зокрема, з дітьми) спростовують гіпотезу С. Фешбаха, в останнього чимало прихильників.
На думку соціолога Джеймса Хеллорана, негативний вплив «жорстоких передач» має місце лише тоді, коли вони нашаровуються, накладаються на відповідний особистий життєвий досвід глядача, тобто коли відбувається «збіг» цих передач з відповідним життєвим досвідом глядача. А оскільки у дітей подібний досвід відсутній, то вони сприймають елементи насильства і навіть смерть як щось нереальне, казкове, подібно до того, як вони сприймають те, що Сірий Вовк проковтує Червону Шапочку. [44]
Цю точку зору підтримують багато соціальні психологи. Так, Джузеппе Kаталано до статті «Раби блакитного джина» »пише, що« телебачення гіпнотизує і поневолює лінії тих дітей, які вже схильні до цього і не володіють необхідною захисною реакцією ». [45]
Існує і третя група, яка намагається «синтезувати» точки зору двох перших. Так, визнаючи той факт, що «показ насильства у великих дозах, не будучи головним чинником у формуванні злочинних схильностей, все ж таки підсилює можливість того, що хтось з глядачів буде вести себе більш агресивно у певній ситуації», американські соціологи Л. Берковіц і А. Бендура не згодні повністю з теорією Хеллорана. Вони вважають, що «телемоделі» можуть бути сприйняті підлітком як еталон поведінки настільки ж ефективно, як і реальні моделі, тому що деякі підлітки з однаковим успіхом копіюють як реальних гангстерів, так і їх «кіномоделі». Однак, на їхню думку, агресивність, насильство (як форми наслідування і «теленаправленності») можуть мати місце у дитини лише тоді, коли, він знаходиться в стані «фрустрації», тобто в тих випадках, коли має місце так звана акумуляція агресивності.
«Мені подобалося, коли по телебаченню кого-небудь вбивали», - це слова 15-річного хлопчика. А вимовив він їх на судовому процесі. Його судили за те, що він задушив маленьку дівчинку. Задушив «граючись». [46]
Коментуючи цей факт, західнонімецький журналіст Герман Зільбер пише: «Війни і терор, страти і згвалтування, вуличні бійки і викрадення, захоплення літаків і вбивства - всі ці події, які стали дійсністю для дорослих, перетворилися на сюжети дитячих ігор. Діти не завжди можуть відрізнити розвага від дійсності, і грають вони цілком серйозно: 13-.летній хлопчик і огрубіння банку і при цьому перерізав горло своєму «заручникові». [47]
Поблизу від Ганновера три дитини стріляли з луків по «полоненим» маленьким дітям, майже дві години підряд до крові били їх, а потім заявили, що це «принесло їм задоволення». [48]
Дві 14-річні дівчатка в Кевеларе (Нижній Рейн) після перегляду по телебаченню детективного фільму «Розважальне прогулянка» грали на горищі і задушили там 7-річного хлопчика. [49]
Після перегляду ... Ці два слова фігурують в усіх судових справах.
Іноді жертвами стають самі юні глядачі. Так, в лютому 1978 року з вікна сьомого поверху в Брукліні (Нью-Йорк) викинувся дитина. Це не було самогубством. Вразливий хлопчик вирішив повторити подвиги свого улюбленого героя-супермена.
Але частіше жертвами «телевізійного підбурювання» стають сторонні. У Бостоні (США) було затримано шість підлітків, які вчинили звірячий злочин. Вони напали на жінку, яка несла каністру з бензином, змусили її облити себе бензином і чиркнув запальничкою. Жінка померла, а юні вбивці розповідали в поліції, що напередодні дивилися по телебаченню бойовик, в якому група неповнолітніх знущалася над беззахисною жертвою і потім спалила її. Фільм їм сподобався. [50]
Виміряна середня насиченість насильством американського «блакитного екрану»: для каналу Ен-бі-сі вона становить приблизно 8-9 актів насильства на годину екранного часу. При цьому треба пам'ятати і іншу статистику: у США підліток проводить у середньому 15 тисяч годин на рік у «блакитного екрану», в той час як на уроках він перебуває 11 тисяч годин. «Перевага» явно на боці TV.
«Телевізор заміняв йому і школу, і батьків, і церква», - так характеризують свідки одного з убивць-підлітків - 15-річного Рональда Замору, який вбив 82-річну вдову Елінор Хогарт. Судовий процес у його справі був першим в історії США, коли до юридичної відповідальності намагалися закликати найбільші телевізійні корпорації. [51]
Мабуть, не знайдеться жодної людини, який не усвідомлював би, наскільки у нашому суспільстві поширене насильство. Майже кожен день в зведеннях новин повідомляється про те, що когось застрелили, задушили, зарізали, про що відбуваються в світі війнах і вбивствах. Не так давно в нашій місцевій газеті було описано, як молода жінка увірвалася в школу і відкрила по учнях стрілянину - кілька дітей поранено, один убитий; інше повідомлення: в передмісті Нью-Йорка розгніваний батько вбив суддю, який виступав на процесі проти його дочки; жителі Мілуокі приголомшені вбивством двох жінок ... [52]
Той факт, що на зламі між дитинством і юнацтвом молоді люди об'єднуються в групи і розробляють в них певні ритуали і що це спостерігається в усіх культурах, вказує на існування єдиного транскультурного та індивідуального механізму людської психіки чи людського розвитку, що не потребує для свого запуску будь- або зовнішніх умов. Основою ритуалу перегляду відеофільмів є спільність, що задається певним віковим періодом, а також те, що привабливо для кожного в гострих відчуттях під час показу сцен жахів та насильства. При цьому не мають значення розходження в інтересах і потребах членів групи в інших сферах життя. Визначальну цінність у групових взаємовідносинах має здатність «щось представляти собою». [53]
Переорієнтація підлітків з цінностей батьківського будинку на цінності своєї вікової групи, тобто новий соціальний досвід у новому фізичному і соціальному статусі, несе з собою повторення ситуацій беззахисності, типових для кожного при його перших самостійних кроків у світі. Підлітки пережінают непередбачуваність, з якою у фільмах жахів людини наздоганяє насильство, подібно зовсім маленьким дітям, що переживають рішення батьків з приводу задоволення або незадоволення їх елементарних життєвих потреб або навіть насильницькі дії батьків як раптове вторгнення. [54]
Як всяке початок чогось нового, фаза пубертатного розвитку має багато схожого з раннім дитинством, наприклад в тому, що в обох випадках важливу роль відіграє випробування своїх можливостей. У ході придбання нового досвіду взаємодії з навколишнім світом розкриваються різноманітні можливості, що стосуються власної ролі в ньому підлітка. Серед цих можливостей кожен повинен вибрати свої власний шлях подібно до того, як це робить маленька дитина, яка поступово вчиться розуміти світ. Формами прояву цього пошуку хлопчиків і дівчаток можуть бути швидка зміна друзів і подруг, моди і «зірок», несподівана відмова від старих звичок і поява нових.
Належність до компанії не тільки зіштовхує окремого підлітка з певними очікуваннями та соціальними орієнтаціями на груповий ідеал, за і ставить його перед необхідністю пред'явлення доказів своєї відповідності і самоконтролю. Особливо значимі в цьому відношенні відеофільми жахів та насильства для тих підлітків, які відчувають себе неповноцінними у порівнянні з ровесниками та іншими членами компанії у фізичному, соціальному або навчальному плані і піддаються дискримінації з боку однолітків і компаній. Кривавий фільм жахів, який вони можуть спокійно обговорювати з іншими підлітками, дає їм можливість під виглядом пропаленого типу цілком відповідати ідеалу компанії і таким чином домогтися визнання. Менший інтерес до відеофільмів жахів у дівчаток вказує на те, що в цій області хлопчики (чоловіки) домагаються чогось саме один від одного. Втім, певну роль при цьому може грати і уявлення, що добутий завдяки успішному подоланню свого страху статус у групі хлопчиків має позитивне значення і для дівчаток. Крім того, роль дівчаток і жінок в якійсь мірі визначається яка у цих фільмах тенденцією зображати їх в основному у вигляді жертв сексуального насильства.
В ході одного радіоінтерв'ю про насильство і жахи та відеофільмами багато підлітків у віці від 14 до 17 років одностайності висловилися, що найбільше враження на них справила наступна сцена з фільму «Випуск 1984 року».
Шістнадцятирічної ватажок банди в американській середній школі Стігмен під час сутички з викладачем Норрісом в шкільному туалеті ударами об дзеркало, гачки для рушників і край раковини розбиває в кров собі обличчя і рот. Цьому передував акт помсти банди відносно викладача біології, разом з яким вчитель музики Норріс намагався протистояти терору в школі. Ось опис сцени:
Норріс. Якщо ти ще раз наблизишся до мене, проклятий син шльондри, то я тебе прикінчу, клянусь, я покінчу з тобою і з твоєю бандою! (Норріс вистачає Стігмена за воріт.)
Стігмен. Тільки спробуйте ... (Норріс відпускає Стігмена.) Адже я ж знаю, що ви цього не зробите .. Ви не можете мені нічого зробити! .. тому що ви самі себе не знаєте. Коли дійсно зовсім притисне, коли справа дійде до вбивства, всі хвастощі спаде, тому що ви занадто багато втратите ... якщо розіб'єте мені ніс ... або, може бути, так (з розмаху б'ється головою об вішалку для рушників) ... або, може бути, так (розбиває рот об край раковини).
Норріс. Припини це, припини це. (Стігмен бруднить Норріса кров'ю).
З т і р м е н. Ось так, тепер ви вже не вчитель, тепер ви вилетіли .. Тепер ви вилетіли ... (Звертаючись до шкільного полісмена, що ввійшов в туалет). Гей, цей хотів прикінчити мене!
Шкільний полісмен. О боже, Норріс, ви зійшли з розуму? Переможений таким чином ватажком банди, викладач музики, який не зумів довести директору факту самокатування підлітка (адже і шкільний полісмен повірив Стігмену), в розв'язці фільму бореться з членами банди не на життя, а на смерть. [55]
Витримати біль і заподіяти самому собі тілесні ушкодження і зробити це в присутності дорослого, від якого ти залежиш, - ці дії в різних варіаціях відомі в етнології як елементи чоловічого ритуалу ініціації. При ініціації мова йде про прийом підлітка в співтовариство дорослих чоловіків, отже, практикуються ритуали грунтувалися в першу чергу на загальноприйнятих фантазіях чоловіків відповідної культури. Зрозуміло, що умови життя так званих примітивних культур вимагали певного тренування сприйнятливості до болю, так як в першу чергу чоловіки піддавалися ризику отримувати тілесні ушкодження, аж до смертельних. Чим меншою мірою вони могли керувати навколишнім світом, тим більшу роль для них грало магічне подолання страхів. Логічному в цьому сенсі мені здається, ритуал демонстрації дорослому своїй здатності переносити біль, аж до самокатування. Таким чином, в вищеописаної сцені з фільму »діях підлітка (до того моменту, коли він втягує дорослого в безвихідну ситуацію винності) простежується архетипичности ініціації: подивися, на що я здатний, що я в змозі винести.
Узагальнюючи, можна сказати, що захоплення жахами і насильством та відеофільмами пов'язано з відродженням чи, краще сказати, з виразом загальмованих архаїчних страхів і агресивності та їх зв'язку з ритуалами. Відео як засіб масової інформації, ймовірно, так привабливо тому, що в будь-який час і з будь-якою частотою можна відтворити ті картини, які ти сам створити не в змозі або які зараз хочеться подивитися, а в невичерпному розмаїтті фільмів можна відтворити будь-які нюанси внутрішньої напруженості. У залежності від того, що грає центральну роль у фільмі, індивідуальні переваги можуть бути віддані тим чи іншим сценам або ж фільмів в цілому.
Фільм, в змісті якого глядач бачить відображення свого несвідомого стану, залучає його як видовище до тих пір, поки витіснене зміст буде тягнути його до цієї сцені або поки ця тема не іздуріт його. Лише врегулювання типових вікових проблем тягне за собою виникнення нових тем і, можливо, нових засобів для їх вирішення. Це може бути, наприклад, перехід в новий віковий період з новими темами або втрата актуальною ситуацією, в якій перебуває дитина, функції зняття конфліктності. Зрештою, витіснене зміст знову спливає на інших етапах життя і на іншому рівні.
У кінцевому рахунку, невгамовним тяжіння до страху, до безглуздої жорстокості пов'язано, в першу чергу, з близькістю цих фільмів пережитим колись особисто травм і пов'язаних з ними бажанням помсти і розплати у всій їх накопиченої з роками тяжкості. Ці почуття можуть бути однаково значимими як для хлопчиків, так і для дівчаток, які захоплюються насильством і жахами в відеофільмах. Спільна для них тема відділення від батьків може зробити ці почуття часто виникають наприклад у фільмі «День матері» у дітей є тільки матері, обожнювали їх, проявляють про них надмірну турботу, тому що вони, матері, старі і хворі і хочуть таким чином забезпечити собі захист і турботу своїх дітей). [56] Тим самим тема батьків змушує окремих підлітків повністю замикатися на самих собі, надзвичайно чутливо реагуючи на сигнали зі світу дорослих, що мають значення для їх власного життєвого «курсу». Видно, що чим більше ранимими і пораненими ці підлітки вважають самих себе, тим легше їх торкнутися діями ззовні.
За межами цього глибоко особистісного взаємодії з власним несвідомим феномен насильства і жахів у відеофільмах стає ситуативним виразом пубертатних ритуалізації [57] у тому, що окремий підліток знаходить важливим для самого себе, і в тому, що є конкретним носієм обряду.
Так як дорослі відносяться без розуміння і навіть з обуренням або засудженням до захоплення підлітків такими фільмами, то в цьому можна угледіти існує в нашому суспільстві форму зіткнення дорослих і підлітків, порівнянну з ритуалом ініціації.

Глава 3. Агресія в ЗМІ як педагогічна проблема.
§ 1. Агресія і педагогіка.
До цих пір відносини між психологією, психотерапією і психоаналізом, з одного боку, і педагогікою, з іншого, складалися не зовсім щасливо. Впровадження психології в педагогіку призвело до тенденції патологізаціі не тільки дітей, але і педагогів.
Якщо дитина не «приживається» в групі, погано себе веде, не підкоряється нормам або яким-небудь чином відрізняється від інших, то у нього на це, звичайно ж, є свої причини. Але це ще далеко не означає, що ми тут маємо справу з невротичним або якимось іншим патологічним симптомом. [58]
Один і той же дитина може чудово уживатися в одній групі і зовсім не прижитися в іншій. Або він може цього року вести себе добре, а в наступному немає. І причиною тому може бути те, що п'ять його старих товаришів, пішли з групи, і їм на зміну прийшли нові. Але це ні в якому разі не означає, що даний дитина стала раптом невротиком. Змінилася лише ситуація, а не він сам. Отже, не можна поспішати з висновком: «Ця дитина з порушеннями» або: «У нього в наявності психічні проблеми».
Якраз, що стосується надмірно пристосувалися дітей, тут слід бути уважніше, щоб не сплутати їх зі здоровими дітьми. Частіше за все, молоді люди-між 14-юі 18-ю, які звертаються зі скаргами на невротичні страхи, соматози та інші психічні проблеми, були протягом усього їхнього життя самими зразковими дітьми для всіх бабусь, тіточок, виховательок, вчителів і т. п. Пристосованість або непристосованість одного і того ж дитини залежить від багато чого - від правил, що існують в групі, від відносин з іншими дітьми і особливо від відносин з дорослими, з вихователями. Нерідко так зване «погане» поведінка є проявом цілком «здорових» реакцій на неблагополучні умови життя. [59]
Дорослий, педагог теж не може бути однаково гарний з усіма. Педагогічна заповідь: «Ти повинен любити всіх дітей однаково" - як би чудова вона не була, на жаль, нездійсненна. І якщо ми станемо прагнути до подібного ідеалу, то повинні будемо накласти на свої власні почуття такі важкі вериги, так ковтати свою власну лють і так контролювати свій гнів по відношенню до дітей, що вони неминуче де-небудь в іншому місці вирвуться назовні. А це значить, що ми станемо вдаватися до яких-небудь надзвичайно субтильним видів прояви «агресії», тобто станемо так чи інакше шкодити дітям, накладати безпідставні заборони або робити ще щось, що принесе дитині страждання.
Подібно патологізаціі дітей, існує також небезпека, що і вихователька, яка не справляється з певною дитиною, зазнає критики за своє невміння. А це теж свого роду патологізація. Вихователь має право не справлятися з одним певним дитиною і розраховувати на допомогу точно так само, як діти мають право вимагати допомоги, якщо вони не уживаються з певним вихователем. Саме тому в цих випадків дуже важливі супервізії
Не можна вважати, що можливо в будь-який момент зрозуміти прояви, витівки і мотиви вчинків кожної дитини та ще на додачу абсолютно правильно на них відреагувати і що таким чином між ним і вихователем будуть блискавично відновлені хороші відносини і дитина перестане страждати, а вихователь при цьому зможе однаково добре дбати і про інших дітей. Це неможливо з багатьох причин.
Дослідження показують, що вихователі часто не мають уявлення про те, що дійсно відбувається в групах. [60] Як би вони не старалися залишатися в курсі справи, групові процеси і наростання конфліктних ситуацій розігруються без їх відома. У кращому випадку вони бачать лише результат, та й то не завжди повністю.
Але що можемо зробити ми як вихователі? Не можна орієнтуватися лише на зовнішню поведінку, перш за все необхідно постаратися зрозуміти його внутрішній зміст; ми повинні тримати в руках групові процеси, а також розуміти їхні мотиви і відповідно до цього вживати заходів - і все це безперервно протягом дня, та ще з 25-ма дітьми .
Педагогіка складається, власне, з двох частин. В одному вона наказує розуміння всього, що зараз відбувається з дитиною і надання йому допомоги у тому, як він може навчитися по-іншому, сприймати свій світ і себе самого і налагоджувати свої відносини з іншими і т. д. Ці завдання простягаються широко в часі. Але в іншому педагог змушений, стає схожим, швидше, на поліцейського, тобто він зобов'язаний встановлювати порядок, підпорядковуючи його певній структурі, без чого будь-яке спільне існування було б неможливим.
Якщо п'ятирічний хлопчик нападає на трьохрічну і ми (приблизно) знаємо, чому він це робить, і можемо його зрозуміти, це ще далеко не означає, що ми дозволимо йому відлупцювати малюка. По-перше, ми зобов'язані не тільки заступитися за молодшого, але й захистити старшого від прояву його власного гніву. Тому що власний гнів згодом вселить йому страх. Ми повинні також запобігти вірогідності того, що він може виявитися «викинутим» з групи, тому що інші діти можуть не пробачити йому його «неблагородного» вчинку. І, по-друге, ми зобов'язані захистити дитину і від мого власного гніву. Тому що, якщо ми, довіряючи своїм почуттям, не відреагуємо своєчасно, то в результаті самі змушені будемо випробувати гнів на дитину.
Психотерапевт Г. Фігдор зізнається, що йому довелося пережити щось подібне на початку своєї психотерапевтичної практики. Він говорив дітям: «Ти можеш тут, в цій кімнаті, робити все, що тобі захочеться». Деякі брали це занадто буквально і починали скидати його папери з письмового столу, бруднити стіни і т. п. Тоді в ньому починало розвиватися насторожене ставлення до сеттінгом з цими дітьми. І так тривало до тих пір, поки він, нарешті, не зрозумів, що, заподіює детямбольшое зло тим, що він боїться їх і злиться на них, замість того, щоб з самого початку встановити кордони, які зробили б можливою його симпатію до них.
Тому вважається дуже важливим частіше заглядати в себе і час від часу ставити собі питання: що повинно було б стати умовою для того, щоб ця дитина мені сподобався? Це неминуче, що обидва - батько (або вихователь) і дитина - повинні укладати компроміси. Слід віддати собі звіт у тому, що ідеального виховання взагалі не існує і одна з причин полягає в тому, що у кожної людини є свої симпатії та антипатії.
У той же час, якщо кожен вихователь стане думати лише про свої симпатії і антипатії, то з'явиться велика небезпека, що він перестане звертати увагу на потреби і запити дітей. І навпаки, відомо багато дуже «прогресивних» батьків, які дозволяють дітям занадто багато і ті користуються надто великою свободою. Однак чого позбавлені при цьому діти, так це відчуття, як багато радості приносять вони своїм батькам. З іншого боку, багато батьків так перевантажують себе у відносинах зі своїми дітьми і пред'являють до себе такі високі вимоги, що самі втрачають велику частку радості по відношенню до своїх дітей. Як би не твердий у наших виховних діях свідома відмова від покарань і зайвих заборон, він не завжди функціонує. Тому що, якщо ми себе не відчуваємо щасливими зі своїми дітьми, то так чи інакше в будь-якій субтильний формі ми все ж зігнати на них свою агресивність. Наш борг перед нашими дітьми - навчитися так встановлювати межі, щоб нам з ними теж було добре.
Нарешті, ми не повинні забувати - межі гарантують безпеку і соціальну компетентність. Діти повинні добре знати, чого від них очікується і що саме вони повинні робити, щоб ми були ними задоволені (або незадоволені).
Отже, в педагогіці ми повинні діяти в двох напрямках, а саме як ті, хто несе відповідальність за встановлення кордонів і структур, і, з іншого боку, ми повинні постійно роздумувати про типові конфліктах, їх аналізувати і розвивати довгострокові стратегії подолання труднощів.
Розуміння не обов'язково передбачає одномоментне дію. Для того щоб щось зрозуміти, теж потрібен час, а реагувати ми найчастіше зобов'язані тут і зараз. І тут дуже велику роль відіграють існуючі правила і сформовані структури. Їх можна з часом теж змінити, але зараз ми зобов'язані мати певну систему правил, всередині якої ми відчуваємо себе впевнено, що дає - як було сказано вище - певну впевненість і дітям. Проблеми, що виникають всередині цієї системи правил, ми повинні, з одного боку, вирішувати авторитетно, формулою: «Ці правила існують і ми зобов'язані їх дотримуватися», а з іншого, з точки зору розуміння, ми повинні все ж задаватися питанням: «А чому , власне, цього не можна? »Або:« А чи в порядку наші правила? Чи не настав час їх переглянути? »Швидше за все, це дві різні речі.
Одна мати скаржилася: «Це щось жахливе з телевізором!»
Звичайно, вона не хоче, щоб її семирічний син без кінця дивився телевізійні передачі, особливо фільми жахів і нічні фільми. Отже, вона має встановлювати обмеження, але кожного разу це супроводжується жахливим криком. Тоді мати злитися, а дитина ображається. У відповідь мати вносить ще який-небудь заборону, на що дитина приходить у лють - і так відносини розпалюються далі. Мати при цьому почувається нещасною і перш за все тому, що дитина не бажає розуміти її правоти. [61]
Але ж і його можна зрозуміти. Дитина вважає: «Мама саме для того й дана, щоб задовольняти мої бажання і потреби. А вона забороняє мені зараз якраз те, чого мені хочеться більше всього на світі. Але самі вони з татом все вечора сидять біля телевізора! »Мати на це спантеличено питає:« Ну і що, це значить, що я повинна дозволити йому з ранку до вечора дивитися телевізор? Або я повинна терпіти його витівки? »
Не можна змішувати такі різні речі. Те, що ми знаємо, чому дитина так любить дивитися телевізор, ще не означає, що ми повинні йому це дозволити. І навіть, якщо знаємо, який гнів викликає у дитини заборону, і розуміємо, що гнів цей нормальний і, мабуть, в якійсь мірі і справедливий, ми не можемо дозволити йому на нас замахуватися, обругівать або трощити все навколо. Ми можемо не дозволяти дитині проводити занадто багато часу біля телевізора, тому що вважаємо це важливим для самої дитини, але в той же час можна зрозуміти, як йому цього хочеться. Можна також зрозуміти, що він на нас за це злиться. Але, тим не менш, ми не дозволимо йому піднімати на нас руку. Фізична агресивність дітей проти батьків настільки ж шкідлива, наскільки шкідливі тілесні покарання дітей батьками.
Але чому це дається так важко? А вся справа в тому, що нам дуже хочеться задовольняти потреби наших дітей і, якщо ми не в змозі цього зробити, то ми вважаємо за краще просто не вважати їх справжніми потребами. А раз це так, то і встановлювані нами заборони не є справжніми відмовами, і ми можемо продовжувати залишатися з дитиною «одним цілим». Але в той момент, коли ми бачимо, що дитина на нас в образі, ми починаємо здаватися собі самим дуже поганими. А це об'єктивно важко - визнати, що, коли ти береш на себе відповідальність за виконання громадських, особистих, педагогічних чи установ охорони норм, ти починаєш виглядати в очах своєї дитини «злим» батьком або «злий» матір'ю.
Звичайно, це було б чудово, якби вдавалося так піклуватися про дітей, щоб вони при цьому завжди залишалися привітними, а ще краще, щоб вони самі робили все, чого ми від них очікуємо. На жаль, це неможливо. Як не велика наша ліберальність, хоч як намагаємося ми поменше забороняти, обмежуючись лише необхідним, ми все ж змушені з ранку до вечора досить багато в чому відмовляти нашим дітям і наказувати їм робити те, що не приносить їм радості. Ми змушені безперервно чогось вимагати від дітей. Треба лише уважно придивитися, щоб побачити, яким неймовірного примусу схильні наші діти з самого раннього дитинства і які непосильні здібності до пристосування повинні вони проявляти. Це значить, що ми з необхідності постійно виглядаємо злими в очах наших дітей. Зрозуміти це дуже важливо. Тому що тільки тоді, коли ми зрозуміємо, як часто змушені ми відмовляти своїм дітям у їх бажаннях і це з тієї тільки причини, що живемо ми з ним у цьому суспільстві і несемо відповідальність за їхнє здоров'я, або тому що ми теж люди і в нас теж є свої почуття і потреби, і тільки тоді, коли ми зрозуміємо агресивність, неминуче присутню в будь-яких відносинах, ми зможемо розвинути в собі здатність відчути лють, гнів, розчарування і так зване погану поведінку дитини. Якщо цього не навчитися, то постійно будемо розуміти його витівки як спрямовані особисто проти нашої персони. І тоді ми самі будемо злі, нетерпимі і огидні.
Але якщо ми розумію, яку образу наносимо своїй дитині тим, що постійно чогось від нього вимагаємо, то в нас автоматично зародиться бажання як-небудь це згладити. Така позиція і таке бажання привести в порядок розладналися раптом відносини дозволять нам забороняти, вимагати, встановлювати межі і говорити «ні» з гарним почуттям - тому що знаємо, що все одно любимо свою дитину і налаштовані по відношенню до нього терпимо, ласкаво й привітно.
Але найчастіше ми так довго терпимо, поки не почнемо злитися. І якщо ми тоді говоримо «ні», то робимо це роздратовано, в результаті чого це «ні» в очах дитини ототожнюється зі злістю і означає: мама (тато) мене більше не любить. Занадто рідко буває так, що дитина отримує відмову і в той же час продовжує відчувати, що він улюблений. Якщо ми щось забороняємо, поки що здатні зберігати розташування до дитини, то ми і саме слово «ні» говоримо з іншим почуттям, і ми намагаємося пом'якшити ситуацію, втішити сина чи доньку, укласти компроміс. Однак якщо вже встигли розлютитися, то нічого цього не вийде.
Розуміти й поважати потреби і запити дітей, звичайно ж, ще далеко не означає все їм дозволяти. Дозволити, дозволити - це залежить від обставин, міркувань здоров'я, педагогічних поглядів, а також це питання моєї власної психогігієни. Але, тим не менш, розуміти - це дуже важливо, тому що розуміння допоможе мені так впроваджувати кордону в повсякденний режим, щоб це було для нас обох у достатній мірі прийнятно і, може бути, пов'язано з меншим нарцисовим стражданням, тобто з меншою образою для дітей. А це дає можливість і нам переживати ситуацію з меншим роздратуванням.
§ 2. Вплив ЗМІ на сучасних школярів.
Тільки на початку 70-х рр.. заклопотана благом дітей громадськість і окремі батьки і вихователі почали проявляти занепокоєння з приводу військових іграшок. Потім увагу привернули до себе ігрові зали та встановлені у них автомати з військовими іграми. [62] Зараз же основне зло для підлітків бачать у відеоіграх у війну на персональних комп'ютерах третього покоління. Однак зростаюча «небезпеку» тим не менш, не привід для вторгнення в сферу впливу сім'ї навіть з метою захисту молоді. Крім того, вже нереально зупинити творчу фантазію дітей і підлітків, які часом краще багатьох дорослих педагогів, складають комп'ютерні програми для таких ігор.
До цих пір йде гаряча дискусія про те, чи справляють насправді ці військові дії і сцени насильства, мерехтливі на екранах, огрубляет дію на нашу молодь, чи дійсно вони прокладають їм шлях якщо і не до третьої світової війни, то, щонайменше , до тотального підпорядкування ігрових установок військовим інтересам. Ретроспективний аналіз цієї триває вже п'ятнадцять років дискусії змушує дивуватися тому, як глибока віра в існування нерозривного причинно-наслідкового зв'язку між злом, створеним у фантазії (у грі), і злом реальним: мовляв, захоплення військовими іграшками та військовими відеоіграми неодмінно призведе до перетворення всього цього в життя. Тим часом, здається, схаменулися ті вчені, які на початку дебатів самі ж і постулювали наявність зв'язку між грою у війну і спрагою війни в більш пізньому віці. Зараз вони дотримуються іншої точки зору. «Шкідливий вплив не було доведено, хоча його не можна повністю виключити. Не вистачає методично бездоганних досліджень, що стосуються впливу відеоігор на дітей і підлітків. Необхідні, наприклад, багаторічні лонгітюдние дослідження ». [63]
Як мені здається зовсім незрозумілою віра багатьох представників професійних кіл в те, що вплив військових іграшок, військових відеоігор і телебачення взагалі можна вважати єдиною причиною агресивної та насильницької поведінки. Адже перед обличчям загострення життєвих проблем (наприклад, зросла безробіття, скасування соціально і педагогічно необхідної підтримки, зростаюче самотність кожного) більш переконливим здається прямо протилежний висновок, що внутрішня агресивність є наслідком зростаючої агресивності зовнішніх, реальних стосунків тут-і-тепер. Крім того, багато хто просто ігнорують індивідуальну історію життя дитини, що грає у військові ігри: як ніби до підліткового віку та інтереси відеоіграми у війну він ніколи не стикався з реальним насильством, як ніби він такий піддатливий людина, що достатньо лише раз піддати його відповідним подразників з екрану, щоб перетворити на чудовисько!
Що ж до проведення лонгітюдних досліджень, необхідних для суворого докази наявності або відсутності впливу відеоігор, то багато хто вважає, що ніколи так же самий детальний аналіз біографії не зможе повністю розкрити взаємозв'язки між індивідуальною долею і насильством в суспільстві. У всякому разі, Улла Джонсон-Смарагди емпірично підтвердила прописну істину, що батьки все ще являють собою основну модель для поведінки дітей, [64] тобто в плані споживання (у даному випадку - вибору телепрограм) поведінка дітей залежить від відповідної поведінки батьків (вибору ними телепрограм. Було б удвічі дивно, якщо б все було інакше. Як можуть діти і підлітки вести себе в цьому світі інакше, ніж службовці їм прикладом батьки? І ще: Як слід було б виховувати дітей тим, хто, власне, і є їх вихователями? І, нарешті, останнє зауваження: засвоєні одного разу форми поведінки в тих соціальних відносинах, де ти виріс, залишаються практично незмінними аж до глибокої старості. Тому не варто тішити себе ілюзія мі, що захопленість відеовойнамі нібито може однозначно виводитися з якої-небудь однієї-єдиної причини і що цю захопленість можна усунути простим педагогічним втручанням або забороною.
У взаєминах дорослих один з одним суспільство чітко встановлює, як можна висловлювати ненависть і ворожі почуття, тобто які форми агресивності вважаються дозволеними перед особою зовнішнього «ворога». [65] У цьому сенсі суспільство являє собою глобальну модель того, чому діти повинні навчитися, щоб вижити. У суспільстві уживаються різноманітність і суперечливість індивідуальних доль, часто упускається з виду внаслідок власної, наприклад, педагогічної, звуженої перспективи, і уявлення про всемогутність, про те, що можливо все. І особливо схильні до таких уявлень юнака у період їх відділення від своїх батьків. У цей період, коли вони всюди бачать перешкоди, що обмежують їх прагнення діяти, але при цьому хочуть скоріше подорослішати, для них важлива ідентифікація з позитивним ідеалом суспільства, з яким вони пов'язують своє майбутнє. І не важливо при цьому, старше чи покоління вважає безперспективним або руйнівним те, чим займається молодь, або ж молодь займається цим саме тому, що старші намагаються триматися від цих сфер діяльності в стороні.
Ідентифікація з позитивним ідеалом суспільства не допускає уявлень про те, що в порівнянні з іншими наше власне суспільство може бути більш несправедливим і навіть руйнівним, що воно, наприклад, зайнято необгрунтованими приготуваннями до війни. Більш того, ідентифікація з позитивним ідеалом вимагає однозначності: якщо є «погані» люди (яким не можна довіряти), то це «не наші» люди. Такий ідентифікації легше досягти, якщо її можна пов'язати з образом вождя, і це буде відповідати прагненню до однозначності оцінок: «Віра у вождя, що стоїть вище всіх моральних норм. зміцнює позитивну ідентифікацію його прихильників. Всі інші думки про таке вождя призвели б кожного до конфлікту, який виявився для нього занадто небезпечним. Вас ніколи не вчили в дитинстві, що саме надійне місце на Землі - поряд з абсолютно хорошим (насамперед у моральному плані) батьком, у всіх відносинах перевершує іншого - злого і не повноцінного? ». [66]
Дивним чином схожі один на одного не тільки сучасні, але всі існуючі на протязі нашої історії образи ворога. Редукований до рівня символічного впізнавання, наприклад, образ войовничого самурая, викликає ті ж почуття і страхи, що й відомий плакат партії ХДС 50-х рр.. проти комуністичної загрози або зовнішній вигляд грубить Вадер з фільму «Зоряні війни». Символи ворога діють поза часом: вони показують, як виглядає інший. І хоча ці образи створені нами самими і живуть в нас самих, існує тенденція заперечувати їх зв'язок з нашими власними темними сторонами. Навіть ті, хто, прагнучи до досягнення однозначно добрих цілей, уявляють себе знаходяться на антимілітаристський фланзі нашого суспільства, мають свого «ворога» - мілітариста. Тим самим вони суперечать самі собі. Вони схильні, ймовірно, тим же самообманів, що і мілітаристи. Адже антимілітаристом і мілітаристи представляють собою два схожих варіанту розв'язання проблеми амбівалентності. Обидва борються з ворогом, що знаходиться зовні, обидва намагаються, заперечувати існування ворога в самому собі.
Точно так само і відеоігри у війну нового покоління представляють ворога існуючим зовні, у певному місці, а в найбільш відвертих варіантах («Наліт на Москву») знаходяться в повному співзвуччі з прийнятим у суспільстві образом ворога. Але ігрова ситуація відображає боротьбу, що відбувається у внутрішньому світі грає, - внутрішнє роздвоєння, що доходить часом до виникнення божевільних ідей. Слава богу, відеогра у війну залишається грою. Зате реальність, що розуміється як гігантське відображення сюжету, створеного внутрішнім світом людини, потенційно містить у собі подібне роздвоєння на добро і зло, на своє і чуже. Люди, які прагнуть втілити в життя сподівання на вічне добро, на тривалий мир, гнобили і до цього дня виснажують себе невдалими спробами врегулювання міжнародної обстановки за допомогою, наприклад, політичних переговорів. Завдяки таким переговорам слабшає страх перед майбутнім, і все знову залишається на своїх місцях.