Проблеми акціонування засобів масової інформації

Міністерство освіти Російської Федерації
Московський Державний Індустріальний Університет
Сергіевопосадскій філія
(СПФ МГИУ)
Курсова робота
По предмету «Цивільне право РФ»
«Проблеми акціонування засобів масової інформації»
Виконав: Єрмілов Ю.О., гр. 8722
Здано «____»__________________ 2002 року.
Науковий керівник: проф. Гончаров А.А.
Перевірено «____»______________ 2002 року.
Сергієв Посад
2002
ПЛАН РОБОТИ.
1. Введення ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 2
2. Акціонування ЗМІ як спосіб їх переходу у приватну власність ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .5
3. Невдача спроб акціонування ЗМІ в контексті збереження ними незалежності та об'єктивного висвітлення подій ... ... ... ... ... ... ... ... ... 7
4. Основні проблеми закладу акціонерного ЗМІ з сучасного російського законодавства ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 16
5. Фірмове найменування (бренд) засоби масової інформації. Режим власності на фірмове найменування та інтелектуальну власність у ЗМІ ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... ... 19
6. Феномен гіпертрофована впливу загальних зборів акціонерів в акціонованих ЗМІ ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 23
7. Феномен злиття акціонерів і кредиторів акціонованих ЗМІ в одній особі ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 27
8. Висновок ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 30
9. Список використаної літератури та нормативних правових актів .. 31
1. Введення.
Свобода слова є однією з ключових гарантій, життєво необхідних для реалізації ідей демократії і планомірного розвитку соціуму. Як відомо Конституція РФ [1] у статті 29 закріпила свободу думки і слова в рамках заборони агітації, збудливою соціальну, расову, національну чи релігійну ненависть і ворожнечу. П'ятий пункт вказаної статті постулює свободу масової інформації та заборону цензури. В умовах тоталітарного режиму ця природна і, здавалося б, не яка може бути защемленої свобода людини порушувалася різними способами. Серед них - загальна установка на неприпустимість саме інакомислення, заперечення права людини мати думки і думки, що йдуть врозріз з панівною ідеологією, що відкидають так звані цінності соціалізму. Проте свобода слова без своєї практичної складової, а саме - без чітко регламентованою і прописаної у відповідних нормативних правових актах державної позиції в області розвитку та правового статусу засобів масової інформації (ЗМІ) - ніщо.
Очевидно, що ЗМІ, будучи, з одного боку, виражає і формує громадську думку політичним (а отже - і соціальним) інститутом, з іншого боку - виступають активним учасником господарських, так само як і інших майнових правовідносин. Іншими словами, у своїй діяльності ЗМІ практично завжди стикаються з діючими нормами цивільного законодавства. Це очевидно, як очевидно й те, що всі суб'єкти, що здійснюють той чи інший вид суспільно корисної діяльності, так чи інакше стикаються з цивільними відносинами.
Для нашої країни, розвиток якої все останнє десятиліття характеризувалося зміною власників і постійним переділом самої власності, акціонування як форма оформлення прав «нових господарів» взяла справді гігантські масштаби. Не обійшла стороною ця «манія акціонування» та ЗМІ, які враз опинилися без державної підтримки, без найменшого уявлення про конкуренцію на інформаційному ринку, про сам інформаційному ринку як такому. Єдиним способом вижити для «четвертої влади» стала можливість акціонування, але ця можливість приховувала і непомічені мс першого погляду, але від того - не менш численні підводні камені. В першу чергу я маю на увазі феномен «олігархізації» засобів масової інформації, тобто скупку їх акцій (а, отже, самих видань) групою найбільш політично і економічно впливових людей - т.зв. олігархів.
Цікаво й те, що говорячи про акціонування підприємств, ми перш за все розуміємо під цим процесом горезвісну приватизацію. Приватизацію, яка вважається відбувається або сталася в Росії, називають злочинною, мафіозної, аморальною, загрозою миру. Рідше зустрічаються її позитивні оцінки. Немає потреби поспішати приєднуватися до тих чи інших. Поспіх суду тут тільки зміцнює головну і в кінцевому рахунку вирішальну межу ситуації: те, що реформи досить часто проводяться наосліп. Тут немає двох думок. Видний або провідний діяч приватизації, нещодавно відійшов від справ, висловив побажання, щоб вона велася більш продумано. Запізненість цього побажання говорить про те, що сам розмах цієї непродуманості теж був не продуманий. Зрозумілим чином здається, що докладне планування виявилося б достатнім для гарного успіху. Але можливо, що десять років тому пішов процес по на рівні, якого план, проект досягти в принципі не може. Однак підсумки цього процесу в кожній з галузей того, що колись називалося «народним господарством», осмислити ніколи не пізно. Проте до цих пір робилися вельми скромні спроби на цьому терені, а в ситуації зі ЗМІ ніхто і не намагався розібратися.
Але ж у випадку зі ЗМІ мав місце зовсім особливий механізм. Сама ідея акціонування ЗМІ мала, по суті своїй, зовсім інше завдання. Мета переходу у приватну власність аж ніяк не ставилася, упор робився на колективну власність, на ідею «народних газет». Теоретикам цього процесу хотілося лише відвести ЗМІ з-під державного ідеологічного та матеріального контролю. Правда, при цьому вони чомусь так і не зрозуміли, що пішовши з-під контролю держави, вони не зможуть стати повністю самостійними в споконвічному значенні цього слова - незалежними ні від чиєї точки зору. Дуже скоро місце держави зайняв великий акціонер, фактично змусив ЗМІ формувати угодне йому громадську думку. Таким ось чином картка «свобода слова» була бита більшим козирем - «свободою капіталів».
Специфіка цієї курсової роботи буде полягати в тому, що автор спробує простежити найбільш явні прогалини і проблеми сучасного російського акціонерного законодавства з точки зору установи та функціонування ЗМІ у формі закритого акціонерного товариства. Буде проведена спроба виявити плюси і мінуси такої організаційно-правової форми саме для ЗМІ, саме для специфіки їх діяльності.
Ще однією особливістю даної роботи буде дуже поверхневе висвітлення найбільш загальних проблем акціонування ЗМІ, увагу буде значно більшою мірою загострене на зміну практичного змісту прав акціонера в акціоноване засобі масової інформації.
2. Акціонування ЗМІ як спосіб їх переходу у приватну власність.
90-ті роки XX cтолетія почалися для нашої країни неймовірними соціальними, військовими, політичними, ідеологічними та економічними потрясіннями. Тематика роботи не дозволяє, втім, зупинятися детально на всіх цих кризових явищах. Тим не менш той факт, що вони значною мірою підштовхнули ЗМІ у зміні форми власності, очевидний.
У Радянському Союзі газети (так само як і журнали, радіо, телебачення) знаходилися фактично всі у державній власності. Зрозуміло, існували ЗМІ, підлеглі, наприклад, Політичному бюро ЦК КПРС; газети комсомольських і піонерських організацій. З точки зору формально-юридичної вони не були підпорядковані органам державної влади, але в умовах горезвісного зрощування партійного і державного апаратів фактична сторона справи як би підминала під себе юридичну. Історики роблять висновок, що всі впливові газети громадського тиражування в СРСР так чи інакше підпорядковувалися КПРС і її організаціям у регіонах. В умовах командно-адміністративного тоталітаризму подібна «централізація управління» мала, безумовно, значні переваги у формуванні громадської думки. Тим більше, що матеріальна база і надані ресурси цілком дозволяли працівникам і «менеджерам» - управлінцям ЗМІ (хоча тоді й не існувало подібного поняття) вирішувати поставлені перед ними партією і Урядом завдання. Що й говорити, друк грала величезну роль і в розпалюванні «холодної війни», і в істерії навколо «гонки озброєнь» і в нагнітанні небезпеки з боку надуманого «зовнішнього ворога». Втім, ліберальна західна преса діяла в цих моментах точно також.
Однак із сумно відомими подіями 1991 року: по-перше, з невдалою спробою державного перевороту (серпень) і, по-друге, з розвалом СРСР (листопад-грудень) - преса була поставлена ​​в абсолютно нові соціально-політичні рамки. Із забороною КПРС (після придушення Путчу) з одного боку проголошений Президентом Союзу М.С. Горбачовим курс на гласність придбав, нарешті, логічно завершену концепцію. Тобто фактична цензура партійних органів, їхні маніпуляції з матеріалами та репортажами, нарешті припинилися. І це було очевидним благом як для стани, так і для ЗМІ. Але існувала ще й зворотний бік - отримали свободу газети і журнали одночасно позбулися потужних впливів, без яких вони просто не вміли функціонувати. Наші ЗМІ не знали фактично нічого ні про інформаційному ринку, ні про конкуренцію на ньому. Вони не мали ні найменшого уявлення про те, як будуть заробляти гроші. Тому в нових умовах крах чекав більшість регіональних газет, та й великі московські - переживали аж ніяк не найкращі часи.
Зважаючи на руйнування значної частини національної економіки замовлення на рекламу (які, особливо у друкованих ЗМІ, становлять левову частку доходів) практично зійшли нанівець. Місцеві газети взагалі існували, не знаючи, що буде завтра. Втім, подібна патова ситуація тривала недовго. Місцева влада, усвідомивши, що цінність друкованого слова аж ніяк не в дохідної його частини, а в психологічному тиску на читача, спробувала взяти частину ЗМІ районного та міського масштабу під свій контроль. Для цього були створені муніципальні газети. Центральна преса була змушена розриватися між двох вогнів: або прийняти спонсорську підтримку (отже - потрапити під вплив) великих корпорацій, що виникли в результаті приватизації і послідував за нею переділу власності, або спробувати залучити зовнішні капітали яких-небудь іншим чином. Цей інший спосіб на ділі означав лише одне - акціонування.
3. Невдача спроб акціонування ЗМІ в контексті збереження ними незалежності та об'єктивного висвітлення подій.
У чому привабливість акціонерного суспільства, і що дозволило саме цієї організаційно-правовій формі так поширитися в інших країнах, так прижитися в умовах принципово відрізняються один від одного правових систем? Основна позитивна сторона акціонерних товариств - у їх здатності в швидкої концентрації вільного капіталу для вирішення значних завдань. Зазвичай акціонерними товариствами оформляються підприємства, для перекладу яких на рейки самоокупності і рентабельності потрібні потужні фінансові вливання. Але необхідно також, щоб ці самі підприємства після таких інвестицій могли б почати приносити постійний і досить непоганий дохід. Адже акція, як цінний папір, дає її власникові не тільки право на участь (хай і дуже опосередковане) в управлінні суспільством, а й право на отримання відсоткової частини прибутку - дивідендів. При цьому відносини між підприємством і його акціонером носять майже виключно зобов'язальний характер (крім випадків розділу залишилося після ліквідації та задоволення вимог кредиторів майна). А ризик рядового акціонера обмежується тією сумою, за яку про ці акції придбав, або тієї, за яку хотів продати, але не встиг. При порівнянні з іншими організаційно-правовими формами юридичних осіб гідності акціонування, як то кажуть, на обличчя. Є, безумовно, і недоліки, але про них ми не будемо говорити, тому що не вони визначили крах затії акціонування ЗМІ з паралельним збереженням їх творчої самостійності.
Всі ЗМІ, що перебували у власності КПРС, із забороною діяльності та фактичною ліквідацією останньої опинилися у «підвішеному» стані. Матеріальна база, результати інтелектуальної діяльності (статті, нариси, репортажі і т.д.) фактично втратили власника. Тому проходила нагальна перереєстрація ЗМІ та власником всього майна, так само як і власником «бренду» (назви, під яким виходило друковане видання - продуктом інтелектуальної власності) оголошувався журналістський колектив у цілому, або - редакція. У будь-якому випадку це були люди, далекі в більшості своїй від організаторської роботи і від розуміння тих труднощів, з якими їм доведеться зіткнутися в умовах жорсткої конкуренції і нових економічних реалій. Це, до речі, було ще однією обставиною, що спровокував кризу ЗМІ на початку 90-х років. Однак знову ж таки рамки цієї роботи не дозволяють нам дослідити причини вищевказаного кризи.
Повільно, але невблаганно приходило розуміння того, що без грошових впливів подальше існування преси чисто фізично дуже проблематично. І ось ми впритул підійшли до самої ідеї акціонування.
Її вибрали ті видання, які вважали, що така форма власності дозволить їм уникнути підпорядкування газети якому-урядову чи економічному клану. Передбачалася одна дуже дієва в теорії схема - вказати в Статуті новостворюваних акціонерних товариств максимальне число акцій, які могли б належати одній людині. Таким чином, був би досягнутий за «розпорошення інтересів», тобто присутнє б значне число дрібних акціонерів, а реальна влада над творчою стороною процесу продовжувала б залишатися в руках самого журналістського колективу. Так все виглядало в теорії, на практиці ж вийшла зовсім інша картина.
Відбувалася постійна ревізія законодавства взагалі і цивільно-правових норм - зокрема. Існуюче ще з союзних часів «Положення про акціонерні товариства» від 1990 р. дійсно юридично дозволяло прописувати в Статуті конкретного суспільства максимальне число акцій, які могли б належати одному акціонерові. Але прийнятий в 1994 р. Цивільний кодекс РФ і виданий відповідно до нього Закон «Про акціонерні товариства» (1996 р.) поставили подібного роду обмеження поза російського правового поля. Запропонований цими нормативними правовими актами механізм, зрозуміло, ставив певні бар'єри перед великими акціонерами, утруднював до певної міри викуп ними контрольного акту акцій, але не забороняв сам факт такого викупу. Таким чином, вже до кінця 1994 року запропонований редакціями механізм свого акціонування став просто протизаконним. Наводячи свої Статути у відповідність з прийнятими новими нормами, засновники були змушені позбутися від норм, що забороняють акціонерам мати більше акцій, ніж зазначено в Статуті. В іншому випадку акціонерне товариство було б ліквідовано в судовому порядку, за позовом Державної податкової служби. Однак ліквідація подібних статутних обмежень на ділі відкривала можливість контролю за газетними публікаціями, адже власник контрольного пакета акцій був здатний нав'язати свою суб'єктивну точку зору редакції. Таким чином, спроба введення в дію такого собі механізму «стримувань і противаг», заснованого на великій кількості акціонерів, і приблизно рівних малих пакетів акцій, що їм належать, провалилася. Але лише «завдяки» законодавчим змінам. Може скластися враження, що це і було каменем спотикання. Проте вже на самому початку ідея акціонування ЗМІ явила свою безперспективність у плані одночасного вирішення матеріальних труднощів і збереження журналістської незалежності.
Існував ще ряд моментів, і одночасно - ряд діалектично випливають одне з одного причин і наслідків, існування яких не було враховано «ідеологами» акціонування ЗМІ:
ü Низький рівень пропонованих дивідендів. Доведеним і докладно описаними у відповідній юридичній літературі є той факт, що рядові акціонери (власники, як правило, невеликих пакетів акцій) зацікавлені аж ніяк не в тих повноваженнях управлінця, які дає акція, а в набагато більшою мірою в доходах, які отримала компанія-емітент . Обмовимося, що паралельно з процесом акціонування російської економіки, ведучих і допоміжних підприємств (і ЗМІ - як господарюючих суб'єктів), протікав процес створення всіляких акціонерних фінансових пірамід. Тут пропонувалися нечувані (особливо за мірками розвитку світового акціонерного сектору економіки) дивіденди - наприклад, АТ «МММ» гарантувало підвищення курсу власних акцій на 400 рублів на тиждень [2] (у масштабі цін першої половини 1994 року), АТ «Гермес-Союз» та АТ «ТНК« Гермес »» - на 500 рублів в тиждень (при тому що номінал звичайних акцій обох корпорацій складав 10 тисяч рублів за одну акцію). Чи треба говорити, що навіть з урахуванням загрозливо високих темпів інфляції, характерних для Російської Федерації того часу, прибутку виходили просто нереально величезними. Цей феномен, природно, не новий у міжнародній економічній, юридичній і судовій практиці, але для Росії першої половини 90-х років «піраміди» (розквіт їх акціонерної форми припав на 1993-1994 роки, збігшись, і збігшись не випадково, з ваучерної епопеєю Уряду та дикої приватизацією практично всього народного надбання) були відкриттям. Низький рівень юридичної грамотності, практично повна відсутність хоч якогось розуміння економічних і внутрішніх механізмів акціонування населенням, явна (шляхом заяв про те, що все в порядку, видачі державних, у тому числі - валютних кредитів на стабілізацію) і прихована (шляхом приховування від законного розслідування багатьох хижацьких фактів) державна підтримка вищезазначеним злочинним «акціонерним товариствам» - все це, по суті, і визначило падіння Колоса «фінансових пірамід». Він проіснував всього лише близько трьох років, але встиг значно підірвати віру населення в ринкову економіку, держава і акціонерне майбутнє нашої промисловості. У період розквіту таких махінацій населення, природно, не могло знати тих недоліків складається псевдоекономічною системи, про які сьогодні ми говоримо як про очевидні. Всі зваблялось на обіцянки «розбагатіти за лічені дні».

Редакція ЗМІ (виходячи з теми нашої роботи - організована і функціонує у формі акціонерного товариства) - це юридична особа і, як таке, зобов'язана повністю підкорятися вимогам, які до нього пред'являє закон, в тому числі - і вимоги про фірмовому найменуванні. Однак саме ЗМІ - лише предмет діяльності редакції, предмет, що має свою власну назву - бренд [6]. Збіг фірмового найменування засновника ЗМІ і бренду самого друкованого органу можливе і, в принципі, не є настільки вже великою рідкістю. Але збіг фактичного, літерного написання двох юридично абсолютно різних назв не означає, природно, автоматичного синтезу правових норм, що регулюють їх статус.
Бренд (найменування ЗМІ) - це фактично назву газети, телепрограми, телеканалу і т.д. він є об'єктом інтелектуальної власності, а отже регулюється нормами про інтелектуальну власність, а не про становище окремих видів підприємств і організацій. Питання про право власності на бренд логічно вирішити окремим договором (або простим угодою, оформленому в письмовому вигляді) між засновниками і всіма іншими зацікавленими особами. Слід також згадати, що суспільству, поряд з матеріальними благами, можуть належати і нематеріальні, тобто бренд цілком може знаходиться і у власності засновника ЗМІ (або співзасновників), як у власності самого товариства (наприклад, внесено до його статутного капіталу в якості плати за акції), так і у власності третіх осіб (неважливо кого - співробітників редакції, журналістів, чи просто осіб, що не мають безпосереднього відношення до роботи з даними ЗМІ і взагалі в цій галузі). В останньому випадку правила користування брендом встановлюються шляхом укладання двостороннього договору між його власником і редакцією. Природно, що на нього поширюються правила про унікальність (заборона на використання вже існуючих брендів без згоди їх власників), правила використання найменувань «Росія», «Російська Федерація» та інших (до їх числа слід віднести прапор, герб, гімн Росії, прапори, герби і гімни суб'єктів Російської Федерації, офіційні символи муніципальних утворень і т.д.), правовий режим яких визначається спеціальними нормативними актами. Але все ж таки слід розрізняти, повторимо ще раз, фірмове найменування товариства та бренд ЗМІ. Якщо не провести між ними чіткої межі, то може виникнути небезпечна ситуація з точки зору правозастосовчої практики ситуація: адже фірмове найменування товариства суть засіб його ідентифікації, закріплене у відповідних документах і на печатці, а можлива плутанина його з брендом може спричинити за собою серйозні неприємності для редакції , аж до судових розглядів.
Ще однією характерною особливістю існування та діяльності ЗМІ є постійна робота з результатами інтелектуальної праці. Статті, фейлетони, інтерв'ю, репортажі, ілюстрації, відеозамальовки, шаржі й карикатури, опитування громадської думки та коментарі до них (оформлені у вигляді статті), теле-та радіопрограми - все це інтелектуальна власність, підсумки праці журналіста чи колективу журналістів. Вони належать не ЗМІ, а безпосередньо їх творцеві, творцю. Що стосується листів та інших надходять до редакції матеріалів, то їх режим частково визначений ст.42 Закону про ЗМІ. Зокрема, лист, адресований до редакції, може бути використаний у повідомленнях і матеріалах ЗМІ, якщо при цьому не спотворюється зміст листа і не порушуються вимоги чинного законодавства. Однак статус рукописів, одержуваних редакцією від своїх позаштатних співробітників, абсолютно не визначений. У зв'язку з цим виникає правовий вакуум, дозволити який, як мені здається, було б цілком логічно, виходячи з духу, або, кажучи по-науковому, з «загальних засад цивільного законодавства». А саме: позаштатний співробітник редакції спочатку володіє правом власності на результати своєї праці, що знайшли втілення в інтелектуальній власності, в той же час він самостійно несе відповідальність за точність статистичних викладень, назв географічних місць і використання інших власних назв, цитат і т.д. А по опублікування матеріалу і виплати автору гонорару (авторської винагороди), всі права на дану інтелектуальну власність, так само як і вся відповідальність за вищевказаними позиціями переходить безпосередньо до редакції. Такий порядок напевно допоміг би уникнути непотрібних і виснажливих судових розглядів з питань права власності на результати інтелектуальної праці між його автором - позаштатним співробітником ЗМІ та самих ЗМІ (вірніше - його редакцією), фактично (з правового характеру складаються між цими суб'єктами правовідносин), що купили цю власність і опублікували її вже в якості своєї.
6. Феномен гіпертрофована впливу загальних зборів акціонерів в акціонованих ЗМІ.
Звичайно, говорити про якусь «гіпертрофованості» загальних зборів акціонерів, яке і так є вищим органом управління товариством (згідно ст.47 п.1 Закону про АТ), начебто не дуже прийнято. І тим не менш такий феномен існує і стосується не тільки лише акціонованих ЗМІ, а й цілого ряду підприємств. Причому найбільш характерний він для закритих акціонерних товариств. Чому - буде зрозуміло з подальшого утримання. При розгляді даного питання необхідно відштовхнутися від самої суті загальних зборів акціонерів, від місця цього органу в ієрархічною і субординований системі органів управління акціонерним товариством.
Яку ж роль відіграє загальні збори? Аналізуючи положення глави VII Закону про АТ, можна зробити висновок про таку роль, а коротко охарактеризувати її по наступних двох позиціях:
v Загальні збори акціонерів - вищий орган управління суспільством. Системний аналіз компетенції загальних зборів (яке, згідно ст.48 Закону про АТ, не носить завершеного характеру) дозволяє лише зробити висновок про підтвердження цієї тези. Перелік прав воістину величезний, неосяжний. Можна сказати навіть більше того - він занадто великий для органу, що збирається при нормальному функціонуванні організації - раз на рік. Частина повноважень цілком можна було б делегувати Раді директорів, що передбачено низкою статей, що мають застереження типу «якщо віднесення цих питань Статутом товариства не віднесено до компетенції Ради директорів». Не можна не сказати, що інші органи управління суспільством або прямо (як Рада директорів - Наглядова рада), або опосередковано (директорат) формуються волею акціонерів, вираженої шляхом прямого, рівного, таємного і загального голосування на загальних зборах.
v Загальні збори - вищий орган цілепокладання. Якщо провести аналіз повноважень загальних зборів не системно, а конкретно, то виходить дещо відмінна від першої картина. А саме - більшість питань, віднесених до відання загальних зборів акціонерів, носять не те щоб «неуправленческих» характер, але все ж - скоріше загальний, глобальний, ніж конкретний. Збори ставить далеко спрямовані, стратегічні цілі, свого роду намічає «генеральну лінію» розвитку суспільства. Втіленням же цих цілей у життя якраз вже і займається більш «практичний» орган - Рада директорів.
Насправді, якщо зіставити норми Закону про АТ, що стосуються компетенції загальних зборів (глава VII) та компетенції Ради директорів (частина глави VIII), то напрошується висновок про приблизну рівність цих органів в управлінні суспільством. А ось тепер ми впритул підійшли до питання про гіпертрофовану роль загальних зборів і навіть - про якийсь новій якості самого цього органу, а, отже, і всієї системи управління суспільством.
ЗМІ - орган в деякому роді і до певної міри «вередлива» в тому сенсі, що за ним потрібен постійний контроль, постійне спостереження. Кожна зайва інстанція, кожне зайва ланка в ланцюжку управління ускладнюють цей процес, позбавляють його оперативності або сильно обмежують її. Значить - втрачається дорогоцінний час. А у діяльності ЗМІ іноді зміна курсу проходить за секундні за історичними мірками періоди - кілька днів. Стало бути, поєднання в одній особі функцій загальних зборів і Ради директорів - необхідна процедура з точки зору підвищення конкурентоспроможності видання та ефективності його роботи.
Чи дозволяє закон подібні метаморфози? Так, дійсно, ст.64 п.1 абзац 2 Закону про АТ каже, що «в суспільстві з числом акціонерів - власників голосуючих акцій менше п'ятдесяти статут товариства може передбачати, що функції Ради директорів товариства (Наглядової ради) здійснює загальні збори акціонерів». У більшості ж акціонованих ЗМІ число «акціонерів-власників голосуючих акцій» рідко перевищує декількох, пардон, штук. Для ЗМІ, таким чином, ця норма відкриває відмінне поле для діяльності. Збори акціонерів фактично і юридично гіпертрофується, зрощується з Радою директорів і підминає під себе практично все управління суспільством. У сфері відносин, де прибуток і всілякі цивільно-правові дії, з нею пов'язані, не є основною метою, подібне зрощування представляється життєво необхідним. Таким чином змінюється структура управління акціонованим ЗМІ. Вона, як і раніше, носить триланковий характер, але роль і назва компонент значно змінилися:
1. Загальні збори акціонерів. Фактично єдиний реальний керуючий орган, який поєднує «стратегічний і тактичний штаб» в одній особі. Володіє вкрай широкими повноваженнями.
2. Комісія по скликанню загальних зборів акціонерів. Одноосібний (або колегіальний) орган, створений для виконання положень ст.64 п.1 Закону про АТ. Абсолютно декоративне, формальне ланка, вирішальне лише питання про проведення загальних зборів акціонерів. Навіть можливість розробки порядку денного цього самого загальних зборів не надає цьому органу скільки-небудь реальної значимості.
3. Виконавчий орган (директорат). При описуваної ситуації у сформованих відносинах і з урахуванням специфіки ЗМІ як господарюючого суб'єкта (про яку було сказано вище), йому відводиться фактично роль «завгоспа».
Справедливості заради треба відзначити, що функції ревізійної комісії (ревізора) товариства та ліквідаційної комісії не змінюються, так само як і їх роль. Але в контексті тих спорів на рівні вчених-цивілістів про те, чи відносяться вищезазначені органи до органів управління товариством, чи ні, це не має вирішального значення. Адже в цих суперечках до цих пір сторони не можуть прийти до узгодженого думку про те, чи вважати ревізійну і ліквідаційну комісії органами управління, або лише специфічними установами, вирішальними конкретне коло завдань, нічого спільного з управлінням не мають? Сам автор, до речі, схиляється до другої точки зору.
Що ж стосується феномена «гіпертрофована» ролі загальних зборів, то, як ми показали - він цілком логічний і не має законодавчих заборон.
10. Феномен злиття акціонерів і кредиторів акціонованих ЗМІ в одній особі.
Обмовимося відразу - феномен цей аж ніяк не є винятковим проявом акціонування ЗМІ. Виходячи з визначення кредитора, даного в ст.307 п.1 ЦК України, інших норм ЦК РФ і норм Закону про АТ, можна зробити висновок, що збіг кредитора та акціонера в одній особі цілком можливо. Його лише необхідно відрізняти від одного з підстав припинення зобов'язань - від припинення зобов'язання збігом боржника і кредитора в одній особі (ст.413 ЦК України). Дана конструкція непридатна тут вже тому, що акціонер відокремлений від суспільства (такий висновок можна зробити на підставі ст.2 п.1 і ст.3 п.2 Закону про АТ, що закріпили, що акціонери не несуть відповідальності за зобов'язаннями товариства, за умови, що повністю оплатили акції, а суспільство, у свою чергу, не несе відповідальності за зобов'язаннями акціонерів). Таким чином акціонер цілком може виступати в ролі кредитора (як, втім, і боржника) суспільства. Інша справа, що економічна доцільність кредитування акціонерами «свого» суспільства (цей процес прийнято називати «внутрішнім кредитуванням») у багатьох випадках є необгрунтованим, так як подібне «співпраця» може позбавити суспільство економічної самостійності. Втім, стосовно акціонованим ЗМІ є деякі особливості, про які ми спробуємо поговорити докладніше.
Очевидно, що кредиторам потрібні гарантії, особливо - кредиторам «зовнішнім», тим, які не стикаються безпосередньо із суспільством, не пов'язані з ним, не мають якихось конкретних спільних інтересів. Як відомо, основною гарантією інтересів кредиторів акціонерного товариства є його економічна стабільність. Вона забезпечується в першу чергу за рахунок створення статутного капіталу, який визначається як мінімальний розмір майна товариства, що гарантує інтереси кредиторів (ст.25 Закону про АТ); підтримання його на необхідному рівні, в тому числі - шляхом здійснення контролю за станом чистих активів товариства [ 7] і т.д.
Ми вже обговорювалися, що ЗМІ як господарюючий суб'єкт (і в першу чергу це відноситься до друкованих засобів масової інформації) в нашій країні в рідкісних випадках прибуткові. Набагато частіше - збиткові. Говорили ми, що цінність їх для засновників представляється аж ніяк не в можливості одержання значного прибутку, а у формуванні громадської думки, у створенні необхідної соціальної кон'юнктури. Їх нормальне функціонування можливе лише в умовах постійного кредитування. Але жодна поважаюча себе кредитна організація не дасть значних кредитів, якщо не отримає таких гарантій, з яких у разі неповернення кредиту, можна було б погасити свої втрати. У випадку зі ЗМІ такою гарантією може виступати або бренд (з урахуванням її популярності у населення, її авторитету і т.д.), або майно редакції. Втрата і того і іншого в однаковій мірі ставить хрест на цьому ЗМІ. Слід також зазначити, що у випадку неповернення кредиту можливе також і порушення процедури визнання суспільства неспроможним (банкрутом), за наявності у нього зазначених у законодавстві ознак неспроможності та отримання задоволення своїх вимог з майна ліквідованого товариства (ст.64 і 65 ГК РФ). Так справа йде з «зовнішніми» кредиторами. Як ми бачимо, для ЗМІ брати кредити «зі сторони» в сучасних умовах - дуже небезпечна справа.
Однак ми відрізняли і іншу особливість сучасних ЗМІ - їх тісний зв'язок з крупним капіталом, що розвинулася в результаті акціонування. Все більш-менш значущі ЗМІ мають у складі своїх засновників або акціонерів (для закритих акціонерних товариств, у вигляді яких, як зазначалося, існують більшість ЗМІ, ці категорії практично збігаються) або державні органи, або російські чи закордонні підприємства. В основному - пов'язані з видобувними галузями економіки [8]. Тому можлива видача «внутрішніх» кредитів, тобто видаються всередині одного холдингу. Тут набагато простіше домовитися про умови, терміни повернення і т.д. та й все це не має такого вже принципового значення, як при «зовнішньому кредитуванні». Законодавство з цього питання зайняло вичікувальну позицію: з одного боку, вони йдуть врозріз з уявленнями про вільний і конкурентоспроможному фінансовому ринку, а з іншого, дозволяють ЗМІ протриматися в умовах нездорової економічної ситуації.
Висновок.
Автор не намагався «обійняти неосяжне», описати всі нюанси ситуації, що виникла при акціонуванні ЗМІ. Він лише постарався дати уявлення про найбільш яскравих прогалинах російського законодавства, про несумісність ЗМІ з будь-якою формою комерційної організації. Була проведена спроба висвітлити найбільш загальні недоробки наших законодавців, звернути увагу на деякі білі плями акціоновані ЗМІ в лише деяку подібність акціонерних товариств, а по суті своїй - в дивний симбіоз комерційної і некомерційної організації.
Багато що залишилося за кадром. Частина аспектів не потрапила ви дану роботу. Але - це вже в силу обмеженості обсягу.
СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛІТЕРАТУРИ І НОРМАТИВНИХ ПРАВОВИХ АКТІВ.
1. «Конституція Російської Федерації», М., видавництво «Юридична література», 1997.
2. Козлова Є.І., Кутафін О.Е. Конституційне право Росії: Підручник. - 2-е вид., Перераб. і доп. - М.: МАУП, 2000. - 520 с.
3. Ухвала Конституційного Суду Російської Федерації № 10-П від 19 травня 1993 року. / / «Вісник Конституційного Суду Російської Федерації», № 2-3, 1994:
4. «Відомості Верховної Ради Російської Федерації», 1992, № 10, ст.470.
5. Наказ Мінфіну РФ від 05.07.1996 р. № 71. / / «Економіка і життя», 1996, № 40:
6. «Своє, власне» В.В. Бібіхін (кандидат філософських наук, старший науковий співробітник ІФ РАН) / / «Питання філософії», № 2, 1997, с.71-81.
7. Федеральний Закон «Про акціонерні товариства» від 24 листопада 1995 року (зі змінами та доповненнями).
8. Закон Російської Федерації «Про засоби масової інформації» від 27 грудня 1991 року № 2124-1 (зі змінами та доповненнями).
9. Федеральний закон «Про акціонерні товариства» практичний коментар до застосування. - М.: АТ «Центр ділової інформації» тижневика «Економіка і життя», 1996. - С.156.
10. Г.С. Шапкіна. Арбітражно-судова практика застосування федерального закону «Про акціонерні товариства». - М.: «Центр ділової інформації» тижневика «Економіка і життя», 1997. - С. 176.
11. Цивільне право. Підручник. Частина I / Под ред. А.П. Сергєєва і Ю.К. Толстого. - М.: Проспект, 1998. - 632 с.
12. Цивільне право. Частина перша: Підручник / За ред. А.Г. Калпин, А.І. Масляєва. - М.: МАУП, 1997. - 472 с.
13. Цивільне право: у 2 т. Том I: Підручник / Відп. ред. проф. Е.А. Суханов. - 2-е видання, перероблене і дополненное.-М.: Видавництво БЕК, 1998.-816 с.
14. Соколов А.К., Тяжельнікова В.С. Курс радянської історії 1941-1991. Навчальний посібник / За ред. А.К. Соколова. - М.: Вища школа, 1991. - 414 с.
15. Історія Росії. XX століття / О.М. Боханов, М.М. Горінов, В.П. Дмитрієнко та ін - М.: ТОВ «Фірма« Видавництво АСТ », 1999. - 608 м., мул.
16. Верт Н. Історія Радянської держави. 1900 - 1991: Пер. з фр. 2-е вид. - М.: ИНФРА • М, Видавництво «Весь світ», 1998. - 544 с.