Виникнення і розвиток органів попереднього слідства

Така невизначеність меж попереднього і формального слідства призводила на практиці до помилок.
Поділ слідства на попереднє і формальне надалі трансформувалися відповідно в дізнання і попереднє слідство.
Закінчена наслідок уявлялося в Земський суду [7], який передавав справу у відповідне судове місце, за винятком справ, які вирішувалися самим Земським судом.
Загальний нагляд за правильністю виробництво наслідків покладався на начальників губерній, губернські правління, прокурорів і стряпчих. Згідно зі ст. 1036 Св. Зак. Кут; прокурори і стряпчі «за званням їх, суть стягувачі покарання за злочинами і в місці з тим, захисники невинності» [8]. А начальники губерній і губернські правління, яким були безпосередньо підпорядковані земська і міська поліції, зобов'язані були, згідно ст.ст. 527 і 26 Зводу Установ Губернских, спостерігати за невпинним, швидким і правильним виробництвом слідства і приймати відповідні заходи, аж до усунення від справи слідчого і перерасследованія справи.
Слідство, як попереднє, так і формальне, і нагляд за його виробництвом знаходилися в руках органів, що входять в порядку адміністративного підпорядкування в одну ієрархічну структуру. Судова влада не допускалася до участі в попередньому дослідженні злочину, що ставило адміністративну владу в даній стадії кримінального процесу фактично в самовластное, безконтрольне становище. Питання ж про розділення повноважень зазначених влади на етапі попереднього, досудового дослідження справи, став ключовим не тільки в період проведення реформи середини 19 століття [9], але і в даний час, як у Росії [10], так і за кордоном [11] . Однак спочатку ця проблема носила двоякий характер.
Не важко згадати, що основним в цей час було питання про скасування кріпосного права, який у свою чергу надав рішуче вплив на перетворення кримінальної юстиції. Необхідність сконцентрувати сили поліції на адміністративних функціях щодо врегулювання можливих проявів незадоволеності народних мас, які могли відбутися в результаті проведення селянської реформи, породило пропозицію про відділення слідчої частини від поліції. Така ідея виникла в Міністерстві Внутрішніх справ і засуджувалася спочатку у присутності Сполучених Департаментів і членів Головного Комітету по селянському справі. Думка імператора Олександра II, що реформа поліції повинна була передувати оновленню селянського ладу, лежала в основі обговорення питання про поліцейської реформи в Державному Департаменті Законів і Цивільному Департаменті з 19 по 26 травня 1860 року, і була підтверджена в Іменному указі від 8 липня 1860 [12]
В основі цього напряму лежало, згідно Пояснювальній записці до проекту положення про відділення слідчої частини від поліції (далі - Пояснювальна записка 1859р.) [13], Найвище веління, оголошене комісії про повітових установах 25 березня 1859.
Проте було і другий напрямок розробки цієї ж проблеми. Станову нерівність, тяганина, продажність і нелюдяність дореформеного суду [14] викликали у більшості населення Російської імперії обурення, а у її самої освіченої частини - почуття найбільшого сорому за державу. Судова реформа була необхідна. Правознавці тих років відзначали, що селянська реформа, повернути народу цивільні права, викликала необхідність і заміни інституту, що захищає ці права, тобто суд поміщика повинен бути замінений судом державним. Отже, і досудова стадія повинна була будуватися відповідно до поставлених перед судочинством цілями. Поштовхом до розробки цього напрямку стало схвалення Государем Імператором Величності Канцелярії графа Блудова про видання нового Статуту Кримінального Судочинства.
Відповідно цілями цього перетворення стали, по-перше, приведення поліції в положення, при якому вона могла б виконувати адміністративні функції з охорони державного порядку, а, по-друге, докорінна зміна всього кримінального судочинства. Однак за наявності такої множинності мотивів реформування в діяльності органів попереднього слідства способи досягнення зазначених вище цілей збіглися: «початкове або попереднє дізнання, або розшук, покласти на поліцію, а подальше за цим наслідок покласти на слідчих приставів» [15].
Таким чином, урядові зусилля щодо зміцнення ефективності адміністративного апарату послужили поштовхом для роботи теоретичної думки [16], яка дала всебічне, з урахуванням зарубіжного досвіду, наукове обгрунтування необхідності установи спеціального органу судової влади, яка провадить слідство, і визначила його функції, статус і повноваження.
До 1860 р. розслідування злочинів входило в коло обов'язків поліції. У ролі слідчих виступали в основному квартальні наглядачі, а у великих містах існували особливі посади слідчих приставів. Слідство виробляли нижні земські суди, управи благочиння й різні присутності, в які входили поліцейські чини (поліцмейстер, приватний пристав, слідчий пристав). У так званих важливих випадках наслідок доручалося особливо виділеним чиновникам, які відряджаються на місця подій губернаторами, міністром внутрішніх справ і навіть царем.
Органів попереднього слідства як особливих установ не існувало. Функції попереднього слідства виконували органи влади та управління в центрі і на місцях. Допускалося досудове представництво для захисту інтересів жінок, ченців, калік, людей похилого віку і малолітніх.
Характеризуючи діяльність органів попереднього слідства, один з губернаторів того часу писав: «умови злочину не тільки не привертали уваги поліції, але остання всіляко намагалася не знайти на трупі ознак насильницької смерті, примирити злодія з обкраденим, а якщо злочини все ж ставали предметом розслідування, то ці справи по кілька років передавалися від одного чиновника іншому, поки не гасли в якому-небудь архіві ». [17]
Таким чином, досить чіткого розмежування провадження попереднього слідства у розглянутий період не існувало: попереднє слідство, дізнання, розшук здійснювала поліція. Судова реформа була необхідна: суд поміщика повинен був бути замінений судом державним.

Глава 2. Становлення інституту попереднього слідства в Росії в 1860-1917 рр..
В історичний період функції обвинувальні (збудження переслідування і його здійснення) і суддівські (дослідження матеріалів справи і надання їм статусу судових доказів) були об'єднані в руках поліції. Така побудова до судової стадії не могло уникнути безліч зловживань. Тому розробники реформи, і зокрема Н.І, Стоянскій, поклали в її основу ідею відокремлення судової влади від влади адміністративної. Так, на думку, Н.І. Стоянского, поліція, як орган адміністративний і покликаний переслідувати злочинця, повинна робити дізнання з метою встановлення факту злочину, розшуку доказів та особи, яка вчинила цей злочин. Слідчий повинен був би з матеріалів, представлених йому поліцією, зібрати і оцінити докази, і заздалегідь вирішити питання про винність покараних поліцією осіб. Як бачимо, слідчий виступав би, в ролі слідчого судді. [18] Таким чином, слідство як діяльність судова, повинно було стати незалежним від влади адміністративної.
Закон від 8 липня 1860 створив посади судових слідчих. [19] На додаток до Закону було видано два наказу - Судовим слідчим, які повинні були вести попереднє слідство, і поліції, в обов'язки якої входило виробництво розшуку і дізнання. Таким чином, відбулося законодавче розділення попередньої стадії.
Попереднє слідство, що виникло в результаті реформи 1860-1864 рр.. як попереднє судове дослідження, повинно було з'явитися істотною гарантією винесення судом законного і справедливого вироку. Без попереднього слідства суду довелося б не стільки досліджувати наявний обвинувальний матеріал, скільки перевіряти його, що змусило б суд постійно переривати свої засідання для встановлення неясностей, суперечностей, неповноти матеріалів. Всі ці очевидні труднощі викликали необхідність створення спеціального судового органу, який звільнив би суд від діяльності, що заважає здійсненню правосуддя. Ось так писав про це І.Я. Фойніцкій: «Так, перш за все, необхідно упевнитися, що і як сталося, і зібрати пов'язані з цим питань докази; це дає місце попередньому дослідженню, яке у справах великої складності розпадається на досудове (дізнання) і судове (попереднє слідство). Коли початковий матеріал зібрано та перевірено судом, ставиться питання про те, бути чи не бути судового розгляду (віддання під суд), і за ствердною рішенням його справа надходить до суду по суті ... »[20]
О.Л. Васильєв вказує, що «судові слідчі з'явилися ... для посилення гарантій прав особи, що потрапила до сфери кримінального судочинства», тому що в результаті судової реформи «була створена ... додаткова проміжна стадія кримінального судочинства, де перевірялися матеріали, зібрані органами кримінального переслідування». [21 ]
Таким чином, як вважає О.Л. Васильєв, «мета попереднього слідства - забезпечити суд перевіреними матеріалами для відправлення правосуддя» [22].
Близькі наведеними словами судження В. І. Рохліна. Він зазначає, що «завдання слідчого ... встановлення істини і подання суду достовірних, всебічних доказів, що характеризують обставини справи», тому необгрунтованим є «включення слідчого ... до числа учасників з боку звинувачення». І далі: «Слідчий здійснює кримінальне переслідування як посадова особа, яка провадить попереднє слідство, але це не сторона звинувачення. Він є самостійною фігурою відповідальної органів попереднього слідства, повністю відповідає за дії і рішення, прийняті ним у кримінальній справі »[23]
Однак ідея повного відділення судової влади від влади адміністративної запроваджена була в життя не послідовно. Те, що з'явилося в Росії на початку 60-х років 19 століття під назвою попереднього слідства, було, в більшій мірі, результатом компромісу між юридичною наукою та адміністративною політикою держави. Втратити повністю владні суддівські повноваження на досудовій стадії кримінального процесу означало для влади адміністративної відмовитися від управління ходом кримінальної справи.
Плоди ж цього компромісу, у результаті якого наукова думка була запроваджена в життя непослідовно, ми пожинаємо і до цього дня. Отже, відповідно до Іменним указом від 8 червня 1860 року в 44 губерніях імперії було засновано 993 слідчих посади. [24] Саме ж їх заповнення відбувалося поступово і з певними труднощами.
У перший час слідчий не сприймався як представник незалежної судової влади, тому і зустрічав нерозуміння, а часто і протистояння суддів і губернської адміністрації. Цьому сприяло залежне становище судового слідчого від місцевої влади. Так, хоча Іменний Найвищий указ від 8 червня 1860 року та стаття 2 Установи судових слідчих передбачали підпорядкованість судових слідчих Міністерству юстиції, та ж норма Установи відносила питання призначення, переміщення, звільнення і розподіл судових слідчих до ведення губернаторів, які здійснювали зазначені дії за погодженням з губернським прокурором. Наприклад, звільнення судових слідчих Міністерство юстиції проводило відповідно до відкликанням губернатора.
Не вдаючись у виклад змісту інституту судового слідчого можна відзначити лише те, що його архітектоніка по Судовим статутів 1864 р. була невдалою.
Основними дефектами були: 1) подвійне підпорядкування судового слідчого - процесуальний нагляд за його діяльністю здійснював прокурор, який одночасно був чиновником Міністерства юстиції, а судовий контроль - окружний суд і судова палата; 2) панування «розшукових почав» в попередньому слідстві, що виявлялося, перш за все, в багатофункціональності діяльності слідчого. Він реалізував функцію обвинувачення («обвинувачення винних»), здійснював повноваження, іманентно притаманні суду, - застосування заходів процесуального примусу, формальні допити, 3) відсутність у судового слідчого організаційних можливостей для здійснення своєї діяльності, так як поліція йому не підпорядковувалася, а спеціальної судової поліції створено не було. [25]
Невдала регламентація досудового виробництва стала очевидною з моменту створення цього інституту в 1860 р. Одним з найістотніших недоліків кримінального судочинства визнавалася слабкість діяльності органів попереднього слідства, слідча організація, про необхідність, реформування якої писали багато російські вчені і практики, пропонуючи кошти з її удосконалення.
Як відзначали вчені А.К. Вульферт, В.П. Даневський, І.Я. Фойніцкій проблема полягає в конструктивних вадах даного інституту. [26]
Практики ж А.І. Бутовський, А.В Победкін, А.В. Крилов вбачали причини в приватних недоліки: погане застосування закону, відступ від Судових статутів, проблеми організаційного і матеріального характеру. [27]
Як і на сучасному етапі, солідарність у критиці діяльності попереднього слідства зникла, коли мова заходила про шляхи його реформування. У якості однієї з таких заходів розглядалося установа судової поліції, яка власне і здійснювала б кримінальне переслідування під керівництвом прокуратури. [28]
Таке незалежне становище судово-слідчої влади від влади адміністративної намагалися усунути на законодавчому рівні. Так, Височайше затверджені 29 вересня 1862 Основні положення про пристрій судових місць у Росії, встановили обов'язкове відділення судової влади від влади адміністративної і проголосили слідчих членами окружних судів.
Зазначені положення знайшли своє закріплення в Статуті кримінального судочинства 1864 р. більш того, згідно зі ст. 212 Установи судових установлень від 20 листопада 1864 року, судові слідчі призначалися на посаду найвищої владою за поданнями Міністра юстиції. Однак до 1898 р. з 1487 судових слідчих тільки 154 були призначені владою найвищою. Такий порядок, безпосередньо суперечить ст. 212 Установи судових установлень, складався поступово. Сполучені Департаменти знаходили необхідним «дати на цей тільки раз дозвіл губернаторам допускати обраних ними, за угодою з губернським прокурором, судових слідчих до відправлення цієї посади перш затвердження їх міністром юстиції, доводячи про те до його відома». [29] Потім ця практика вкоренилася.
Тим не менш, в цілому статут був спрямований на зміцнення суддівського положення судового слідчого. Так, була встановлена ​​обов'язковість виконання вимог слідчого усіма офіційними установами місцями, а так само посадовими і приватними особами. При цьому поліція була поставлена ​​в певну залежність від слідчого. Так, згідно ст.269 Статуту судовий слідчий міг перевіряти, доповнювати і скасовувати дії чинів поліції з виробництва дізнання. Він мав право доручати поліції виробництво дізнань і збирання іншої інформації.
У Статуті було законодавчо закріплено відділення діяльності поліції від судової діяльності слідчого при провадженні досудового слідства. Так, ст.253 Статуту свідчила, що, коли злочин або проступок сумнівні, або коли про подію, що має такі ознаки, поліція известия по слуху (народної чутці) або взагалі з джерела не цілком достовірного, то, у всякому разі, перш за повідомлення про тому за належністю, вона повинна упевнитися через дізнання, чи дійсно подія трапилася і чи точно у ньому полягають ознаки злочину або проступку. У відповідності зі ст.254 Статуту, при провадженні дізнання поліція всі потрібні їй відомості збирає допомогою розшуків, словесними розпитуваннями і негласним наглядом, не виробляючи ні обшуків, ні виїмок в будинках. Згідно зі ст. 260 Статуту, при прибутті судового слідчого, поліція передає йому все виробництво і припиняє свої дії по слідству до отримання особливих про те доручень. Відповідно до ст. 263 Статуту, судовий слідчий приймає власною владою всіх заходів, необхідних для виробництва слідства за винятком тих, в яких влада його позитивно обмежена законом. Ст. 266 Статуту свідчила, що судовий слідчий повинен приймати своєчасно вжито заходів, необхідні для збирання доказів, й особливо не допускати ніякого зволікання у виявленні та збереженні таких слідів і ознак злочину, які можуть изгладиться. [30]
У Статуті кримінального судочинства ст.545 була закладена можливість направлення матеріалів дізнання до суду без виробництва діяльності органів попереднього слідства. Однак ця норма майже не застосовувалася. [31]
Проте наведені вище норми Статуту не давали визначення слідства. У наявності важка спадковість російського законодавства: відсутність нормативного поділу попереднього і формального слідства трансформувалося у відсутність чіткого законодавчого відділення слідства від дізнання. Це в свою чергу спричинило зсув поліцейських і судових функцій і повноважень на судовій стадії. Як видно при всій прогресивності та радикальності, що відбулися в шістдесятих роках минулого століття перетворень діяльності органів попереднього слідства, були суттєві недоліки у побудові та регулюванні цієї діяльності.
Реформована слідчий інститут з перших же днів свого існування викликав безліч нарікань, які то посилювалися, то послаблювалися, не припиняються дотепер. На початку уривчасті і поодинокі, а потім - все більш численні нарікання ці злилися в безладний хор голосів, які вимагали то повної відміни Установи судових слідчих, то докорінної зміни, то послідовного розвитку їх у дусі Судових Статутів. Історія розвитку органів попереднього слідства - це історія нарікань на них.
Одним з головних недоліків була відсутність чіткого законодавчого визначення слідства та дізнання.
Не сприяло розмежування дізнання і слідства те, що слідчому часто доводилося крім виробництва слідства самому здійснювати дізнання, а часом і розшук. Самі норми Статуту свідчать про те, що слідчий не міг розпочати слідство і без даних про особу, винну у скоєнні злочину. За словами сучасника, закон, поклавши на слідчого розшукову функцію поліції, «повинен був це зробити з причини відсутності спеціальної судової поліції, незадовільності і завалений іншими справами загальної поліції». [32]
Для розгляду питання про недоліки діяльності органів попереднього слідства в 1869 р. була створена спеціальна комісія під головуванням сенатора Петерса. На думку зазначеної комісії, основною причиною безплідності слідчої роботи щодо виявлення винних була відсутність у Росії правильно поставленого та належним чином керованого поліцейського розшуку, організованого паралельно з попереднім слідством і тісно з ним пов'язаного. Внаслідок ж цього судові слідчі замість неупередженої судової перевірки здобутих поліцейським дізнанням даних про злочин проводили розшук. Однак це було вкрай не ефективно, оскільки розшук обвинуваченого самим слідчим, дії якого, як органу суду, були обмежені встановленими обрядами і формами, і тому не могли мати ні швидкості, ні інших достоїнств поліцейського дізнання.
На попередньому слідстві не доводилося й говорити і про рівність сторін: фактично була відсутня кваліфікована захист обвинуваченого з-за побоювання розробників реформ допустити на попереднє слідство захисника, який би, на їхню думку, міг перешкодити пошуку істини. Тому судовому слідчому довелося поряд з суддівськими функціями виконувати і функції захисника. При такому визначенні функцій судового слідчого дотримати об'єктивність було важко.
Цікавим є питання про процесуальну незалежності судового слідчого від різних органів. У першу чергу зацікавили б відносини судового слідчого та прокуратури, оскільки у наш час слідчий при виробництві їм попереднього слідства фактично повністю підпорядкований прокуратурі.
Прокуратура того часу, в принципі, як і сьогодні, виконувала подвійну функцію: наглядову і обвинувальну. Прокурор порушував кримінальне переслідування за допомогою дачі розпорядження про початок провадження попереднього слідства. Прокурори і їх товариші могли, згідно ст.280 Статуту, бути присутнім при здійсненні будь-яких слідчих дій. Але найголовніше це те, що прокуратура того часу була органом юстиції, виконуючи наглядові функції.
Однак всі вище перераховані недоліки вирішення питання про відділення влади судової від влади адміністративної при провадженні попереднього слідства не були випадковістю.
Компроміс між наукою і політикою, що ліг в основу реформи, привів до того, що незабаром після виникнення в Росії інституту попереднього слідства, вчені не могли однозначно сказати, представником якої влади є судовий слідчий. Так при складанні Статуту кримінального судочинства мова зайшла про приналежність судового слідчого до тієї чи іншої влади. Думки розділилися. В результаті суперечки комісія прийшла до такого висновку: «За основними положеннями, судові слідчі мають своєрідний характер і складають середня ланка між обвинувальні і судовою владою». [33] Не дивно, що і визначення його завдань, його функцій, використовуваних коштів, статусу його рішень придбали так само своєрідний характер.
Яку ж владу представляє слідчий? Здається, що з правильним вирішенням цього питання, над яким ламають голови і сучасні вчені, визначаться шляху викорінення всіх недоліків діяльності органів попереднього слідства.
Після реформування органів попереднього слідства в 1860-1864 рр.., Коли з'явився перший досвід діяльності судових слідчих, спостерігається бурхливе зростання юридичної літератури, присвяченої проблемам організації та ефективності слідства. Такий інтерес до проблем попереднього слідства пояснюється головним чином тим, що їх перебудова не призвела до значного позитивного ефекту.
У 1914 р., у рік п'ятдесятиріччя судової реформи за участю А.Ф. Коні, В.К. Случевського, А.А. Трайніна й інших видатних вчених і відомих судових працівників вийшли три томи систематичного коментарю до «Статуту карного судочинства» [34]. Коментуючи розділ другий Статуту, автори зазначили, що він не дає точного, формального розмежування поліцейського виробництва від попереднього судового.
Звернення до історії того чи іншого питання є необхідний шлях до розв'язання сучасних проблем. Саме звернувшись до історії, можна помітити ту законодавчу спадкоємність помилок, яка донесла до наших часів недоліки дореволюційного попереднього слідства. Але з плином часу успадковані помилки, залишаючись за змістом своїм і за характером викликаються ними наслідків майже незмінними, трансформуються і набувають нових форм. Тому, щоб виявити ці недоліки і намагатися усунути їх згубний вплив на стан попереднього слідства, представляється доцільним і необхідним частіше звертатися до історії і отримувати від неї найцінніші уроки.
На першому етапі (8 червня 1860 року) питання поліпшення попереднього слідства як стадії кримінального судочинства були відсунуті на другий план, що було головною причиною незавершеності і половинчастості реформи, що перетворилася на практиці в просте збільшення числа чиновників, спеціально призначених для розслідування злочинів і близьких за своїм організаційному і правовому статусу до колишніх становим приставам.
Другий етап реформування попереднього слідства було здійснено в рамках судової реформи 1864 року. Реформа слідства отримала більш послідовне і завершене оформлення як логічна частина судово-правової реформи. Була створена струнка модель організації розслідування злочинів, з формально-юридичної сторони відповідала кращим європейським зразкам того часу, але, разом з тим, недостатньо враховувала російські особливості.
Таким чином, до реформи 8 червня 1860 розслідування злочинів у Росії було однією з функцій загальних адміністративних органів. Ядро слідчого апарату становила поліція. Порядок та загальні умови розслідування злочинів відповідали принципам розшукового процесу. Завдяки реформі 1864 р. Судова влада була відокремлена від влади адміністративної.
Глава 3. Органи попереднього слідства в роки становлення радянської держави (1905 - 1993 рр.)
Лютнева буржуазно-демократична революція 1917 р. істотних змін в структуру і діяльність судово-слідчого апарату не принесла.
Жовтнева ж революція практично повністю ліквідувала царську судову систему, скасувавши відповідно до Декрету про суд № 1, затвердженим Радою Народних Комісарів 22 листопада 1917р., «Донині існували інститути судових слідчих, прокурорського нагляду, а також і інститути присяжного і приватної адвокатури». [ 35]
Зародження і формування органів попереднього слідства в період з 1917-1999 рр.. можна розділити на ряд етапів, що характеризуються конкретною історичною обстановкою. [36]
Перший період (з 1917 по 1924 рр..) Тривав до прийняття кримінально-процесуальних кодексів РРФСР 1922, 1923 рр.. і Основ кримінального судочинства Союзу РСР і союзних республік 1924
Характерною обстановкою цього періоду стала первісна множинність структурних побудов слідчих органів, обумовлена ​​зламом старої судово-слідчої системи та пошуком нових форм її організації, перевірка і випробування їх на практиці, поступовий відбір найбільш життєздатних і законодавче закріплення їх, а так само підконтрольність слідчих органів Радам. У вирішенні принципових питань створення слідчих органів Радянської влади висока організуюча роль належала Наркомату юстиції (в1918-1926 рр.. Наркомом юстиції був Д. І. Курський). Прообразом слідчих органів цього періоду стала слідча комісія Військово-революційного комітету при Петроградській Раді робітничих та солдатських депутатів та аналогічні комісії в інших місцевостях. Розслідуванням злочинів, разом зі слідчою комісією, в жовтні-листопаді 1917 року займалися так само штаби Червоної гвардії. Якої-небудь законодавчої регламентації їхньої діяльності не було, і діяли вони на основі революційної правосвідомості.
Першим законодавчим актом, який регламентує роботу слідчих органів, став Декрет про суд № 1 від 22 листопада 1917 р., який встановив: «Надалі до перетворення всього порядку судочинства попереднє слідство у кримінальних справах покладається на місцевих суддів одноосібно». Існуючі інститути судових слідчих, прокурорського нагляду, присяжного і приватної адвокатури були скасовані.
Відповідно до ст. 8 Декрету при Радах були утворені особливі слідчі комісії для виробництва колегіального попереднього слідства у справах про контрреволюційних злочинах, що підлягають веденню робітничо-селянських революційних трибуналів.
Пізніше, згідно з Декретом про суд № 2 від 7 лютого 1918 р. і № 3 від 20 липня того ж року в Росії утворилися слідчі комісії окружних судів, які здійснювали попереднє слідство у справах про вбивства, заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, згвалтування, бандитизм, розбоях , підробці грошових знаків, хабарництві і спекуляції, а так само по найбільш складних справах, що підсудні повітовим і міським судам.
Відповідно до положення про народному суді РРФСР, затвердженим Декретом ВЦВК від 30 листопада 1918 р., розслідування кримінальних справ, які підлягають розгляду колегіальним складом суду, за участю засідателів, здійснювалося повітовими і міськими слідчими комісіями. По інших справах суд обмежувався дізнанням, проведеним міліцією, або приймав рішення про передачу справ до слідчої комісії. У випадках, не терплять зволікання, попереднє слідство могло бути доручено народному судді. Розслідування державних злочинів входило в обов'язки Військової Надзвичайної Комісії (ВНК).
Інструкцією про організацію робітничо-селянської міліції, прийнятої в жовтні 1918 р., до компетенції міліції та карного розшуку було віднесено розслідування справ, переданих їм народним судом або слідчими комісіями. Для розслідування цих справ в апаратах карного розшуку і ВЧК вводилися посади слідчих.
Положенням про народному суді РРФСР від 27 жовтня 1920 р. були засновані посади народних слідчих, які складалися у веденні рад народних суддів і діяли в межах своєї ділянки, і слідчих по найважливіших справах при губернських відділах юстиції і Наркоматі юстиції. Суди здійснювали підбір і призначення слідчих кадрів, відали фінансуванням і звітністю, а так само проводили ревізії підпорядкованих їм слідчих ділянок. Слідчі керували діями розшукових апаратів і могли перевіряти будь-який акт органів дізнання. Оперативне управління наслідком покладалося на органи прокуратури.
Постановою третьої сесії ВЦВК 25 травня 1922 був затверджений перший Кримінально-процесуальний кодекс РРФСР. Хоча він і не містив переліку органів попереднього слідства, але в ст. 23 Кодексу говорилося, що під словом «слідчий» розуміються народні слідчі, слідчі, що знаходяться при радах народних суддів і революційних трибуналах, військові слідчі і слідчі в найважливіших справах при Наркоматі юстиції. Зазначеним кодексом посади слідчих у кримінальному розшуку були скасовані, і перший слідчий апарат органів внутрішніх справ (із загальних кримінальних злочинів) ліквідовано. Прийняті в 1924 р. Основи кримінального судочинства Союзу РСР і союзних республік встановили, що «органами виробляють попереднє розслідування є органи дізнання, слідчі та інші посадові особи, якими це надано загальносоюзними законами і законами союзних республік», але питання відомчої приналежності слідчих Основи не зачіпали . [37]
Таким чином, до кінця першого періоду становлення слідчого апарату була сформована правова основа попереднього слідства, визначилися організаційні форми діяльності слідчого апарату, виділилися спеціальні слідчі апарати у справах про контрреволюційних (ВЧК-ОГПУ) і військових (військові слідчі) злочинах.
Подальша реорганізація попереднього слідства у справах про загальнокримінальних злочинах в значній мірі пов'язана з виникненням і розвитком органів прокуратури.
28 травня 1922 третя сесія ВЦВК ввела в систему органів юстиції новий орган - державну прокуратуру - і прийняла перше Положення про прокурорський нагляд. [38] Поряд з іншими функціями на прокуратуру було покладено нагляд за розслідуванням кримінальних справ. Ця сторона її діяльності стала згодом розвиватися досить інтенсивно. Слідчі ж апарати повсюдно залишалися (до 1928 р.) в адміністративному підпорядкуванні судів.
Другий період (з 1924 по 1936 р.) характеризується поступовим виведенням слідчого апарату з-під контролю органів юстиції та місцевих Рад, централізацією цього апарату в системі прокуратури з одночасним суттєвим розширенням підслідності і повноважень органів дізнання.
У 1924 р. на П'ятому з'їзді діячів радянської юстиції А.Я. Вишинський підняв питання про передачу слідчого апарату в повне адміністративне та оперативне підпорядкування прокурорів.
3 вересня 1928 постановою ВЦВК і РНК РРФСР були внесені зміни до Положення про судоустрій РРФСР, слідчі виведені з підпорядкування судів і повністю підпорядковані прокурорам. Тим не менш, підконтрольність слідчих Наркомюсту і місцевим радам ще зберігалася, оскільки прокуратура залишалася в структурі Наркомату юстиції, так як прокурор РРФСР і голова Верховного Суду РРФСР за посадою були заступниками наркома юстиції, а губвиконкому встановлювали число і межі слідчих ділянок, а так само стверджували рішення прокурорів про призначення та звільнення народних слідчих.
20 червня 1933 постановою ЦВК і РНК СРСР затверджена Прокуратура СРСР як самостійний орган, незалежний від Верховного Суду СРСР. Однак у всіх союзних республіках прокурори і слідчі залишалися в системі наркомюст союзних республік.
Таке становище, коли Прокуратура СРСР і її слідча частина діяли поза системою органів юстиції, а все нижче стоять ланки Прокуратури входили в систему наркомюст, проіснувало до 1936 р. Постановою ЦВК і РНК СРСР від 20 липня 1936 р. (утворення Наркомату юстиції СРСР) передбачалося «виділити з системи народних комісарів юстиції союзних і автономних республік органи прокуратури та слідства, підпорядкувавши їх безпосередньо Прокурору Союзу РСР» [39] (Прокурором СРСР У 1935-1939 рр.. був А. Я. Вишинський). За основною же масі загальнокримінальних злочинів органами міліції проводилося дізнання, матеріали якого спрямовувалися прокурору, а після затвердження ним обвинувального висновку - до суду. Прокурор міг доручити міліції розслідування будь-якої справи в повному обсязі. До того ж у справах, в яких попереднє слідство було обов'язковим, міліція і без такого доручення могла проводити слідчі дії протягом місяця, після чого справа передавалася слідчому, а той у відповідності зі ст. 109 КПК РРФСР, визнавши надійшов до нього матеріал дізнання досить повним, міг обмежитися лише пред'явленням звинувачення, допитом обвинуваченого і складанням обвинувального висновку.
Цікаво зауважити, що саме на цей період припадає різке падіння освітнього рівня слідчих працівників: число співробітників слідчого апарату з вищою освітою з 17,5 відсотка в 1923 р. скоротилося до 1937 р. до 4 відсотків; в 1934 р. воно становило 7,4 відсотка, в 1937 р. - 9,3 відсотка, і лише в 1953 р. досягло 30,3 відсотка. [40] Подібна тенденція навряд чи була випадковою, оскільки мали місце порушення законності набагато простіше було здійснювати руками людей, не володіли достатньою освіченістю , в тому числі і юридичної.
Третій період (з 1936 по 1963 рр..) Охоплює час від зосередження слідчого апарату в Прокуратурі СРСР до законодавчого надання органам охорони громадського порядку (попередник Міністерства внутрішніх справ) права провадження попереднього слідства. В організаційному плані характерними рисами його з'явилися; з одного боку, наявність єдиного слідчого апарату із загальних кримінальних справах в системі прокуратури і одночасно численні труднощі, зумовлені, як правило, перевантаженнями слідчих, і, з іншого боку; росте в зв'язку з цим роль органів дізнання в розслідуванні злочинів, для чого в 1940 - 1950 рр.. в міліції були створені свої слідчі апарати, керівництво, яких здійснювалося слідчим відділом Головного управління міліції МВС СРСР.
У період Великої Вітчизняної війни специфічною особливістю попереднього слідства стало розвиток кримінально - процесуального законодавства по лінії розширення юрисдикції військової юстиції, викорінення та спрощення процесуальної регламентації щодо деяких злочинів.
У післявоєнний період діяв КПК 1923 з внесеними до нього доповненнями та змінами. Як і раніше, по основній масі справ про загальнокримінальних злочинах вироблялося дізнання, яке за формою практично не відрізнялося від попереднього слідства. Слідчий апарат формально залишався єдиним, зосередженим в органах прокуратури, але основну масу кримінальних справ розслідувала міліція та її слідчі.
Незважаючи на це, Основи кримінального судочинства Союзу РСР і союзних республік, прийнятий 25 грудня 1958 р., та затверджений відповідно з ними Кримінально - процесуальний кодекс РРФСР наділив правом провадження попереднього слідства лише слідчих органів прокуратури і держбезпеки.
У зв'язку з чим слідчий апарат міліції був знову, як і в 1922 р., ліквідовано. Однак повністю звільнити міліцію від функцій розслідування не вдалося. Наприклад, в 1962 р. міліцією, як орган попереднього слідства за дорученням органів прокуратури було закінчено розслідування більше половини кримінальних справ. Положення, що створилося вимагало вирішення ряду питань, спрямованих на вдосконалення попереднього розслідування злочинів.
6 квітня 1963р. Президія Верховної Ради СРСР видала Указ № 1237 - 6 «Про надання права провадження попереднього слідства органам охорони громадського порядку», яким наділив органи громадського порядку, поряд з органами прокуратури та державної безпеки, правом провадження попереднього слідства. Згідно з названим Указом в системі Міністерства охорони громадського порядку був знову створений слідчий апарат. До підслідності слідчих органів внутрішніх справ були віднесені справи про загальнокримінальних злочинах, а слідчих прокуратури - більш вузька категорія справ: головним чином, про посадових, господарські злочини, проти правосуддя і справи про вбивства і згвалтування, а так само про злочини неповнолітніх. Підслідності слідчих органів державної безпеки та військової прокуратури ця реформа не торкнулася. Одночасно було збережено право міліції проводити в повному обсязі дізнання по значній кількості злочинів.
Четвертий період (з 1964 по 1988 рр..) Характеризувався тим, що слідчий апарат органів охорони громадського порядку (надалі - Міністерства внутрішніх справ) за порівняно короткий термін перетворився на структуру правоохоронних органів, що здійснює розслідування основної кількості вчинених у країні злочинів.
У 1964 р. слідчим апаратом органів внутрішніх справ було закінчено виробництвом 61,4 у 1966 р. - 67, у 1978 р. - 76 і в 1999 р. - 89,2 відсотка від загального числа закінчених усіма правоохоронними органами кримінальних справ, за якими попереднє слідство обов'язково. (Додаток 1). [41]
У зазначений період послідовно зросла чисельність слідчого апарату (наприклад, на 1 січня 1978 вона склала 13,7 тис. штатних одиниць проти 8,5 тис. у 1964 р.), поліпшувався і якісний показник кадрового складу: до січня 1978 питома вага слідчих з вищою юридичною освітою склала близько 85 відсотків, а зі стажем роботи більше трьох років перевищив 60 відсотків. [42]
Характеризуючи початковий етап (до 1978 р.) четвертого періоду становлення слідчого апарату органів внутрішніх справ можна сформулювати два важливих висновки:
-Не відбулося «зрощування» слідчого і оперативного апаратів, що знаходяться в одному відомстві, і зростання на цьому грунті числа порушень законності при розслідуванні кримінальних справ, чого цілком обгрунтовано побоювалися наукові працівники, і навіть окремі практики;
-Слідчий апарат органів внутрішніх справ забезпечив розслідування значної частини злочинів у відповідності зі своєю підслідністю, про що об'єктивно свідчать наведені вище дані про обсяг слідчої роботи та її якісні характеристики: для додаткового розслідування поверталося в середньому менше 4 відсотків справ, у терміни понад двох місяців розслідувалася не більше 5 відсотків, а кількість громадян реабілітованих в ході розслідування і виправданих судами становило менше двох осіб на 1000 притягнутих до кримінальної відповідальності. Ці показники виявилися цілком порівнянними зі статистичними даними про якість слідства та стан законності при розслідуванні кримінальних справ слідчим прокуратури.
Це дало підставу законодавцю передати в альтернативну підслідність слідчих органів внутрішніх справ кримінальні справи про так званих «господарських» злочинах (розкрадання, хабарництво, посадові злочини та підробки), а з 1 вересня 1978 всі без винятку злочини, скоєні неповнолітніми або за їх участю , в тому числі такі найбільш складні для доведення склади, як вбивства, згвалтування.
Протягом наступних десяти років (до 1987 р.) слідчий апарат органів внутрішніх справ забезпечував розслідування 70 відсотків скоєних в країні злочинів і 90 відсотків кримінальних справ про економічні злочини. Частка слідчих з вищою юридичною освітою на 1 січня 1989 р. склала 87,4 відсотка і 69,2 відсотка зі стажем роботи більше трьох років, відповідно забезпечувалося високу якість слідства: для додаткового розслідування поверталося менше 5 відсотків справ; основне число справ (90 відсотків ) розслідувалася в сік до двох місяців. До 1985 р. відзначалася так само тенденція значного скорочення кількості порушень законності (частка реабілітованих слідством і виправданих судами склала 1 чол. На 1000 притягнутих до кримінальної відповідальності). Факти хабарництва та інших злочинів, скоєних слідчими обчислювалися одиницями в рік. [43]
Однак починаючи з 1989 р. ситуація корінним чином змінилася в негативну сторону.
П'ятий період (з 1989 р. по 1999 р.) характеризувався низкою факторів, що зробили негативний вплив на стан слідчої роботи.
По-перше, збільшилося з 1,2 млн. в 1988 р. до 3 млн. в 1999 р. кількість зареєстрованих злочинів. І, незважаючи на збільшення за цей період в 2,1 рази штатної чисельності, навантаження на слідчих у цей період становила середньому 70 справ на 1 штатну одиницю, а в окремих регіонах доходила до 120-130 справ. Збільшенням штатної чисельності було забезпечено зниженням до 1999 р. середньої навантаження до 50 справ, однак з урахуванням відпусток, чергувань, навчання реальна навантаження, як і раніше перевершувала в 2 - 2,5 рази нормативно-встановлену (30 знаходяться у провадженні кримінальних справ на рік) , що є, нерідко, причиною допустимого слідчими браку в роботі і порушень законності. [44]
По-друге, збільшилася організованість злочинного середовища, і одночасно зросла протидія розкриттю і розслідуванню злочинів. Так, число виявлених за вказаний період злочинів з кваліфікуючою ознакою «скоєно організованою групою» зросла в 10 разів (з 3,3 тис. у 1989 р. до 32,9 у 1999 р.). Розслідувано кілька сотень кримінальних справ про фінансові шахрайства (фінансових «пірамідах»), число потерпілих, за якими склало більше 5 млн. громадян. [45]
По-третє, значних змін зазнало і законодавство. З 1 січня 1997 р. діє Кримінальний кодекс Російської Федерації, в який включено 63 нових складу злочинів, основну масу яких розслідують слідчі органів внутрішніх справ. А кримінально-процесуальне законодавство формується сьогодні з урахуванням ряду постанов Конституційного Суду Російської Федерації, спрямованих на забезпечення конституційних прав і свобод, які беруть участь у кримінальному судочинстві осіб.
По-четверте, що почалися в Росії економічні перетворення викликали різкий відтік слідчих, в основному в комерційні структури та адвокатуру, де рівень заробітної плати багато разів перевищував розмір їх грошового забезпечення в органах внутрішніх справ. З тих же причин слідчі йшли в суди та органи прокуратури. Посадовий оклад слідчого міської, районної ланки органів прокуратури в 3 рази вище, ніж у слідчого органу внутрішніх справ. В основному з цих причин у 1994-1999 рр.. зі слідства щорічно йшло 5,5 - 6 тис. найбільш підготовлених фахівців. [46]
У результаті за 11 років з органів внутрішніх справ звільнилося понад 40 тис. слідчих, у ряді регіонів кадровий склад слідчих оновився двічі. (Додаток 2).
Все це зумовило різке зниження професійного рівня слідчих працівників. До 1997 р. частка слідчих з вищою юридичною освітою скоротилося до 43,6 відсотка, а зі стажем роботи більше трьох років - до 37,5 відсотка. [47]
Все це призвело до погіршення якісних показників слідства, зростання порушень законності. Питома вага кримінальних справ, повернутих для додаткового розслідування в 1997 р. склав 7,8 відсотка, скінчених в термін понад два місяці - 16,3 відсотка, кількість реабілітованих слідством і виправданих судами зросла більш ніж у 4 рази (до 4,4 чол. на 1000 притягнутих до кримінальної відповідальності). [48] (Додаток 3)
Однак заради об'єктивності слід зазначити, що основні параметри, за якими здійснюється контроль за результатами роботи слідчих органів внутрішніх справ (якість і терміни розслідування, питома вага припинених справ, стан законності), залишалися в ці роки стабільно краще, ніж у слідчих апаратах інших правоохоронних органів . [49]
Таким чином, складається в Росії за останні роки криміногенна ситуація при явно не достатньому рівні ресурсного та нормативно-правового забезпечення діяльності органів попереднього слідства, високої плинності кадрів і низький професіоналізм частини слідчих працівників вимагали розробки і прийняття адекватних і найбільш оптимальних заходів щодо подальшого реформування слідчого апарату та законодавчої бази його функціонування, а так само мобілізації скоординованих з оперативними службами зусиль слідства на пріоритетних напрямках боротьби з організованою та економічною злочинністю, корупцією, наркобізнесом, тероризмом та іншими тяжкими злочинами.
Глава 4. Становлення слідчого апарату органів внутрішніх справ Російської Федерації
Слідчий апарат органів внутрішніх справ Російської Федерації протягом останнього десятиліття в своєму розвитку пройшов три основних етапи: перший - з 1989 по 1994 рр.., Другий - з 1994 по 1997рр. і третій з 1997 по теперішній час.
Аналізуючи ефективність заходів, прийнятих на першому етапі, який характеризувався значним зростанням (з 1619 тис. у 1989 р. до 2800 тис. у 1993 р.) числа зареєстрованих злочинів, слід зазначити, що розслідування їхньої основної маси лягло на слідчих органів внутрішніх справ. У результаті навантаження на штатну одиницю слідчого по знаходяться у виробництві справах значно зросла, багаторазово перевищивши нормативно встановлену.
Однак замість законодавчого спрощення процедури розслідування малозначних і не становлять великої суспільної небезпеки злочинів шляхом переведення значної їх частини на протокольну форму досудової підготовки матеріалів та розширенню тим самим підслідності органів дізнання розвиток слідства пішло по екстенсивному шляху. Штатна чисельність слідчих у зазначений період була збільшена на 29 тис. одиниць за умови вступу на службу щорічно не більше 300-400 випускників вищих юридичних закладів освіти. В основному з цієї причини на слідчу роботу за ці роки прийнято понад 20 тис. співробітників без вищої юридичної освіти.
У результаті частка слідчих з вищою юридичною освітою скоротилася з 87 відсотків на 1 січня 1989 р. до 60 відсотків до грудня 1993 р. і, відповідно, з 25 до 55 відсотків збільшилася кількість слідчих зі стажем роботи до трьох років (мінімально необхідного терміну для становлення слідчого). (Додаток 4).
Недостатньо ефективними виявилися і кроки Міністерства внутрішніх справ з формування нормативно-правової бази діяльності слідчого апарату й визначення найбільш оптимальної його структури, оскільки не вдалося повною мірою забезпечити процесуальну самостійність і незалежність слідства і вирішити питання зміцнення його федеральної гілки. Рівень взаємодії між наслідком, оперативними та іншими службами міліції в умовах значного щорічного зростання злочинності не забезпечував у повному обсязі рішення покладених на органи внутрішніх справ завдань по боротьбі зі злочинністю. Недостатніми так само виявилися зусилля МВС щодо забезпечення створеними в 1992 р. спеціалізованими слідчими відділами розслідування кримінальних справ у відношенні набирала силу організованої злочинності. Певні зміни у структурі органів розслідування відбулися в 90-ті та на наступні роки. У 1995 р. слідчий апарат був створений у Федеральній службі безпеки.
У період другого етапу (з 1994 по 1997 рр..) З урахуванням наявних недоліків були зроблені додаткові зусилля, спрямовані, в першу чергу, на поліпшення організації розслідування і розкриття злочинів.
У 1995 р. в Казахстані була найбільш повно реалізована ідея єдиного слідчого апарату, де одномоментно було утворено Державний слідчий комітет (ГСК), однак у його діяльність більшою мірою проявили себе негативні фактори, зумовлені тим, що:
- У Державному слідчому комітеті були в основному зосереджені оперативні служби та слідчий апарат, які поклали на себе розкриття та розслідування практично всіх скоєних в республіці злочинів. Фактично ДСК був одночасно федеральну службу по боротьбі з організованою злочинністю і слідчі органи, покликані забезпечувати розслідування як виявлених цією службою злочинів, так і всієї іншої маси скоєних протиправних діян;
- Не було визначено місце і роль дізнання в системі розкриття та розслідування злочинів. У результаті такий потужний правоохоронний орган, як Міністерство внутрішніх справ республіки Казахстан, виявився повністю відстороненим від функції розкриття злочинів, і тим самим була розірвана єдина, взаємопов'язана загальнодержавна система розкриття та розслідування злочинів;
- Для створення незалежної самостійної слідчого апарату не було підготовлено громадську думку про місце і роль Державного слідчого комітету в системі інших правоохоронних органів республіки, і не були визначені система і форма взаємодії з ними.
Більш того, при створенні Державного слідчого комітету не проведені ретельний аналіз складається політичної ситуації у зв'язку з виділенням слідства у відособлену федеральну структуру і прогноз подальшого її розвитку при одномоментному вирішенні даного питання. У результаті ГСК, протиставивши себе іншим правоохоронним відомствам, залишився без їх підтримки наодинці зі своїми проблемами і породив додаткову міжвідомчу роз'єднаність. Указом Президента Республіки Казахстан від 5 листопада 1997 р. він був скасований.