Марина Павлова
Пригадується мені, як якийсь час назад вручали орден чудовому артистові Зиновій Гердт. Високопоставлений чиновник, вручивши нагороду, розкрив заздалегідь заготовлену папку-адресу і сказав: "А тепер, Зиновій Юхимович, я прочитаю вам вірш Пастернака". І, запинаючись, почав читати з аркуша. Гердт зупинив його: "Ні, давайте краще я вам почитаю Пастернака". І зазвучав незабутній голос актора: "Бути знаменитим негарно, не це піднімає вгору ..."
Серед усього іншого прийшов тоді в голову я подумала ще й про те, як змінюється вірш від того, хто його читає, як невмілим читанням (неважливо, вголос або "про себе") можна зіпсувати будь-які вірші. Як говорила Марина Цвєтаєва: "Книга повинна бути виконана читачем, як соната. Знаки - ноти. У волі читача здійснити або спотворити ". Не розуміючи тексту, недосвідчений (недобросовісний?) Читач ризикує зруйнувати його.
Зрідка після уроків хто-небудь з учнів підходить і винуватим пошепки говорить: "Можна, я поставлю одне питання? Ви тільки не ображайтесь. А в Пушкіна погані вірші були? "Замість Пушкіна може прозвучати прізвище Лермонтова, Пастернака, Бродського. Що відповісти? Так, були. Невдачі бувають у кожного. І невдачі поета не переводять вірш у розряд масової літератури. Просто у вірші або живе поезія, чи ні. Навіть у спадщині великого поета. І якщо вчитель зуміє навчити учня відчувати це справжнє - честь йому і хвала. Самі учні сформулювали нашу загальну задачу так: "Ми хочемо перетворитися з недосвідчених читачів у дослідних. Для цього навчитися розуміти текст, відчувати його, розбирати ". Або зовсім просто: відчувати смак до гарної літератури. Іноді, в хвилини сумнівів і тяжких роздумів, боюся, що це неможливо взагалі. Як прищепити людині смак, якщо у нього його немає? А то відчуваєш себе у двозначній ситуації містера Хіггінса, яка розмовляє з Елізою Дуліттл ...
Знову повернутися до цих думок мене змусила стаття Є. Зотової «Зразкові невдачі». Повністю згодна з автором: читання художньої літератури - заняття не з легких. А хто взагалі обіцяв, що буде легко? Сумніваюся тільки, що більшість читачів не в змозі відрізнити хороший твір від посереднього саме тому, що літературознавці, з точки зору автора, не вирішують одну з поставлених перед ними (ким?) Завдань - не можуть аргументовано оцінити твір. А як, мабуть, спроститься викладання літератури в школі, якщо вчителю будуть видані для кожного твору ярлички-оцінки: "творча удача", "творча невдача", "шедевр", "геніально", "слабо", "неглибоко" і так далі. Кожній сестрі по сережці. Далі й думати нема чого - всі вже оцінений літературознавцями ... А ось Т.С. Еліот в одному зі своїх есе писав, що якщо бути культурною людиною - означає не мати особистих симпатій і антипатій і утримуватися від розрізнення поганого і хорошого, то він вважає за краще не бути культурним. Питання вчителя: "Чому цей твір можна вважати невдачею?" - Некоректно сформульовано, оскільки в самому питанні вже закладена оцінка. Чи не краще запропонувати проаналізувати текст, розібрати його і зробити висновок? Звичайно, це набагато складніше, але якось чесніше.
Для зміни ситуації автор статті «Зразкові невдачі» пропонує відновити межу між високою літературою і масовою. І як приклад поєднання масової та високої літератури розглядає вірші Бориса Пастернака (?!). Створюється враження, що автор змішує поняття "масова література" і "творча невдача". Можна погоджуватися або не погоджуватися з тим, чи є масовою літературою романи Пєлєвіна і Сорокіна, Марініної або Сєрової, але відносити до масової літератури Пастернака щонайменше дивно.
Тоді, перш ніж проводити межу, давайте спробуємо розібратися в тому, що таке масова література. Інакше вийде, що творчість одного і того ж письменника можна розкласти на різні полички в районній бібліотеці: тут для масового читача, тут для просунутого. Цікаво, куди книги Набокова покласти? А Пушкіна і туди і туди можна поставити ...
Давайте замислимося, що ж таке масова література і чи можна поставити знак рівності між нею і невдалими творами хорошого поета. Якщо відповідь неочевидний, розкриємо 22-й номер «Нового літературного огляду» за 1996 рік, повністю присвячений "іншим" літературам. "Інші" літератури - інокультурние, включають ті пласти, які ігнорують історики літератури і "які були найважливішими для досить численних читацьких кіл (для одних, скажімо, духовно-моральна проза, для інших - кримінальний роман, для третіх - збірки історичних анекдотів)" . Прикордонним літературним явищем делікатно названі лубочна словесність, сучасний фольклор, фейлетон, масова література і так далі. Номер включає статті про розважальний романі, детективі, романі-бойовику, любовному романі, порнографічному романі, "інший" поезії, анекдотах і навіть про тексти дівочих альбомів. Дійсно, хоч би швидше літературознавці домовилися про те, що ж таке масова література. Але коли в товаришах згоди немає ... Отже, які ж ознаки масової ("інший") літератури можна сформулювати? Ось різні, часом взаємовиключні один одного, положення, витягнуті з філологічних статей:
масова література - література для всіх;
масова література - література для мас, наслідком чого є спрощеність конструкції, стереотипність прийомів і сюжетних ходів, шаблонність героїв, обставин місця і дії і так далі;
в центрі - проблема репрезентації людських взаємин, які моделюються у вигляді готових ігрових, рольових, ситуативних правил і ходів;
принципова позитивність відносини масової літератури до світу;
масова література будується навколо дії, а не рефлексії;
масова література, яку читають усі, протиставлена "красного" літератури, яку вивчають справжні філологи;
у масової літератури особливий читач (тобто не справжній філолог);
для аналізу текстів масової літератури необхідний інструментарій не тільки літературознавства, а й психології, психіатрії, соціології, культурології, економіки, історії;
масова література відображає сучасні тенденції суспільної свідомості;
для масової літератури характерна оголеність прийому.
І ще, по-моєму, слід додати важливе питання про те, як зроблено твір, в чому особливості його стилю і мови автора. Так що більше запитань, ніж відповідей.
Є. Зотова елементами масової літератури у віршах Пастернака називає "прагнення до природності розмовної мови", "простоту і зрозумілість", "захопленість формальної завданням", "недостатній ступінь емоційного освоєння теми". Далі випливає висновок: вірш «Хміль» - явна невдача. Чи так це? Давайте спробуємо розібратися.
Під вербою, обвитою плющем,
Від негоди ми шукаємо захисту.
Наші плечі покриті плащем,
Кругом тебе мої руки оповиті.
Я помилився. Кущі цих хащ
Чи не плющем перевиті, а хмелем.
Ну так краще давай цей плащ
У ширину під собою розстелимо.
При уважному читанні вірша можна помітити, що настрій виразно передається вже на рівні фонетики. Явна перевага глухих приголосних звуків, багато разів повторені майже в кожному рядку [т, щ, ш], дійсно передають пристрасний шепіт закоханого - спробуйте прочитати вірш вголос і переконайтеся самі. Чергування глухих звуків з сонорними [р, л, м] створює враження прихованої сили переживання. Образ рокити, обвитою плющем, що виникає в першому рядку, перегукується з образом тісно сплетених в обіймах рук закоханих. У першому чотиривірші очевидно прагнення сховатися, сховатися від навколишнього світу, зосередитися тільки на переживанні близькості коханої людини. Це відчуття підкреслюється триразовим посиленням: герої шукають захисту від негоди, їх (наші - сприймається як щось ціле, нероздільне) плечі закутані плащем; від сторонніх очей, як від усього світу, вони вкриті гілками рокити, у свою чергу повитих плющем. Гілки - плащ - руки. Можна відзначити протиставлення зовнішнього світу, наповненого негодою, і маленького світу в частіше рокити, наповненого любов'ю. Крім того, образи плюща, хмелю, що обвивають гілки, чітко натякають на атрибутику вакханалій з їх екстатичним любовним відчуттям: тирси (жезли) вакханок були повиті саме плющем і хмелем. У поезії Пастернака 50-х років образ вакханалій виникав не раз - досить згадати однойменний вірш 1958 року.
У другому чотиривірші межі світу розширюються - або зникає сам зовнішній світ, перестає бути важливим. Кущі рокити перетворюються на казкові хащі (райські кущі?), В яких лежать закохані. Вертикально організований простір розсувається у ширину. Плащ з покриву перетворюється в ложі. Приховане притулок обертається початком відліку нової системи координат. Вірш незвично укладеної в ньому силою і безпосередністю переданого почуття і саме цим може збентежити читача.
Вірш «Хміль» (1953) перегукується з віршем «За поворотом» (1958) з циклу «Коли розгуляється». Повторюється важливий для Пастернака мотив хащі, особистого, інтимного простору, вхід до якого охороняє лісової страж. Нескінченність внутрішнього світу, його глибина і одночасно крихкість, усвідомлення неминучості того, що судилося долею, і готовність її прийняти - ці мотиви очевидні у вірші.
Насторожившись, напоготові
Біля входу в гущавину,
Щебече пташка на суку
Легко, звабно.
Вона щебече й співає
Напередодні бору,
Як би оберігаючи вхід
У лісові нори.
Під нею - сучки, бурелом,
Над нею - хмари,
У лісовому яру, за рогом -
Ключі і кручі.
Нагромадження пнів, колод
Лежить сушняк.
У воді і холоді боліт
Цвіте підсніжник.
А пташка вірить, як в зарік,
У свої рулади
І не пускає на поріг
Кого не треба.
За поворотом, у глибині
Лісового логу,
Готово майбутнє мені
Вірніше застави.
Його вже не втянешь в суперечку
І не заластішь.
Воно відчинити, як бор,
Всі вглиб, все навстіж.
Можна зрозуміти цей вірш так, а можна за Є. Зотової: "Парочка перечікує під вербою дощ. Героя раптово охоплює порив пристрасті, і він, забувши про «негода», пропонує супутниці негайно його реалізувати. Вдумавшись, бачиш, що, по суті, це ... взагалі не ліричний вірш, а лише начерк побутової сценки ". Кому, як говорив Параті, подобається кавун, а кому свинячий хрящик ... А істина десь поруч. У такому переказі навіть «Капітанська дочка» - типове твір "інший" літератури: милий хлопчик, відчайдушний романтик, впадає в армію, закохується в дочку капітана, а тут війна, терористи, непереможний польовий командир, закоханих зраджують, розлучають, і, перш ніж знову поглянути в очі один одному, їм доведеться заглянути в очі смерті і т.д. (Зміст передано за журналом «Афіша»).
Філологи, здається, вже домовилися і, зібравшись з силами, кинулися вивчати масову літературу. Що робити шкільним вчителям? Читати або не читати? І якщо не читати, шанобливо чи це по відношенню до нашим учням? Або чесніше взяти текст, разом прочитати його і розібрати? А Пастернаку вже все одно, як ми оцінюємо його поезію. Це для нас важливо ...
Мені дуже хотілося б дізнатися думку колег-викладачів про те, чи варто вивчати в школі масову літературу або хоча б обговорювати з учнями те, що вони читають самостійно.
Від редакції. Постскриптум до цієї статті буде не зовсім звичайний. Прочитавши статтю Є. Зотової, вчитель московської гімназії № 1514 Р.А. Храмцова запропонувала своїм учням-семикласникам поміркувати про те, чи залишиться вірш Б. Пастернака «Хміль» в літературі. Ось що написали хлопці:
Мені здається, що це вірш залишиться на століття в світі поезії. У ньому щось приховано таке, чого з першого погляду не побачиш. Слово "хміль" має кілька значень в цих рядках. З одного боку, хміль довгий. Це рослина, яка дуже схожа на плющ, воно так само в'ється, але з нього роблять хмільні напої. А з іншого боку, хміль - це стан людини який випив або дуже сильно закоханого. У пропозиції "Кущі цих хащ не Плющ перевиті, а хмелем" слово "хміль" вживається відразу в двох значеннях. І це не єдина "родзинка" вірші.
Плащ може теж мати кілька значень. З одного боку, плащ - це одяг. Але цей одяг може символізувати оболонку, яка приховує двох закоханих від негоди і решти світу.
Цей вірш, на мою думку, залишиться на віки.
Катя Іванюта
Мені здається, у вірші «Хміль» є щось дивне. Автор чудово проводить паралель між руками й кучерявими рослинами, створюючи дуже красивий уявний образ.
Весь вірш якесь повільне, кучерява, спокійне, про це говорять нам дієслова: "шукаємо", "покриті", "перевиті", "розстелимо" - всі вони позначають уповільнене дію. Цю сповільненість автор передає за допомогою звукопису. Він використовує багато шиплячих, які передають якесь шарудіння, почуття, що герої в лісі, навколо тиша, природа мовчить, тільки ліричний герой говорить щось вголос, та й то пошепки. Про це говорять слова "в ширину", "плащ", "розстелимо", "наші плечі" ...
Ліричний герой у собі не впевнений, не впевнений у своїх словах, думках, діях. Один раз він навіть зупинився, сказав, що він помилився. Потім він крапкою в кінці речення намагається нам показати, що здивований. Він подумав і вирішив все-таки запропонувати своїй супутниці зняти з себе плащ і послати його на землю і опинитися без жодного укриття. Дахом їм будуть тільки гілки рокити, повиті плющем, - але хіба це дах?
Можливо, автор у момент написання вірша був сильно закоханий.
Саша Крошіліна
Я вважаю, що вірш «Хміль» має подвійний сенс. По-перше, воно про кохання двох людей, а по-друге, про рослини.
Під вербою, обвитою плющем - про кохання двох рослин, довгий час ростуть разом, зрощених, що злилися в єдине ціле.
Кругом тебе мої руки оповиті - про двох людей, які живуть разом і люблять один одного. Їх пов'язує плащ, вони не можуть залишитися без нього: навколо негода, темрява, а вони крапелька, промінчик світла всередині цього нескінченного простору.
Швидше за все, ліричний герой хоче сховатися, а автор ховається, адже ми можемо дізнатися його за стилем, розміром, манері написання. Він пише і раптом різко змінює позицію, починає говорити про абсолютно протилежні речі. Він хитрує, ховається від нас.
Рослини злилися разом, щоб перемогти стихію. Від негоди ми шукаємо захисту - і люди, і рослини шукають захисту. Вони, здається, знайшли один одного, ці дві пари. Інакше вони не змогли б вижити.
Потім становище змінюється: вони більше не помічають негоди, вони скинули плащ, люблять один одного, і їм все одно, що діється навколо. І кущі цих хащ не Плющ перевиті, а хмелем ... Це вже зовсім інший настрій. Вірш з'єднує два настрої, воно двояко.
Це вірш про вічне. Воно про любов і прихильності. Адже цього зараз так не вистачає! Я думаю, це художній твір послужить для когось приводом замислитися про сенс життя і про те, як вона іноді буває оманлива. Бачиш одне, раптом помічаєш інше, третє ...