План
1. Історія розвитку антропології в Україну. 32. Теорія еволюційного походження людини від високорозвиненої викопної мавпи. Книга Ч. Дарвіна "Походження людини і статевий відбір". 6
Виникнення вчення Чарльза Дарвіна. 8
Основні положення вчення Дарвіна. 9
3. Час і території виникнення людських рас Теорії моно - і поліцентризму 13
Література. 24
1. Історія розвитку антропології в Україну
В якості самостійної наукової дисципліни фізична антропологія оформилася в другій половині XIX ст. У 60-х рр.. в країнах Західної Європи були засновані перші антропологічні суспільства та стали видаватися перші спеціальні антропологічні роботи. У Парижі, за ініціативою П. Брока, вАле процес накопичення антропологічних знань почався набагато раніше, він включав в себе:
· Вивчення особливостей фізичного типу народів (сучасна етнічна антропологія та расознавство);
· Розвиток загальнотеоретичних уявлень про походження людини (зараз - теорія антропогенезу).
Питання ж, пов'язані з вивченням варіацій будови окремих систем і органів людини, вікової мінливості і фізичного розвитку (сучасна морфологія людини) довгий час не виходили з кола інтересів анатомів і медиків.
Істотним етапом на цьому шляху був початок дослідження Сибіру, Далекого Сходу і Північних територій Росії. Слідуючи за В.М. Татищевим, учасник Великої Північної Експедиції 1733-1743 рр.. історик Г.Ф. Міллер розробив першу докладну анкету (фактично - антропологічний бланк), містила десятки питань: зростання, статура, форма і колір волосся, колір очей, розміри і форма обличчя, носа, рота, підборіддя, вух, величина, посадка і колір зубів і так далі . Більшість з цих ознак входить і в сучасні антропологічні бланки, правда, в уніфікованій формі.
В останні десятиліття XVIII ст. були проведені російські експедиції на Алеутські острови, Аляску, засновані російські поселення на Тихоокеанському узбережжі Північної Америки. Починаючи з першого кругосвітнього плавання І.Ф. Крузенштерна і Ю.Ф. Лисянського (1803-1806 рр..), Російські моряки зробили більше 30 навколосвітніх подорожей, що ознаменувалися не тільки найважливішими географічними відкриттями, а й доставили перші відомості про населення тихоокеанських островів. У працях Ю.Ф. Лисянського, О. Є. Коцебу, В.М. Головніна, Ф.П. Літке та інших російських мореплавців укладені найцінніші етнографічні матеріали і поряд з ними перші в науці опису фізичного типу багатьох народів.
У той час як накопичення даних про фізичну типі народів Росії і зарубіжних країн йшло паралельно з етнографічними дослідженнями, інша область антропології, що трактує питання походження людини та її місця в системі тваринного світу, розвивалася у зв'язку з "натуральної історією".
Інтерес до досягнень біології характеризує не тільки російських натуралістів, етнографів і анатомів. Пов'язано це з початком поширення у Європі, та й у Росії, різних расистських "теорій", що мають своєю метою "наукове" обгрунтування нерівноцінність людських расових типів. Це період історії, коли дані антропології - ще тільки формується самостійною науки, починають активно використовуватися в непорядних політичних цілях. Ці проблеми мали широкий суспільний резонанс. Так, Н.Г. Чернишевський у статті
У 70-х рр.. антропологія не тільки в Україні, а й у Європі залишалася ще поза колом університетських дисциплін. Хоча ще в
Відзначимо головне - у перших десятиліттях XX ст. російська антропологія являла собою цілком самостійну університетську дисципліну. У своєму підставі вона мала практично безперервну наукову традицію, пов'язану з комплексним підходом до дослідження людини (знаменита "анучинской тріада" наук, пов'язаних між собою нерозривно: антропологія - археологія - етнографія).
До цього періоду - етапу становлення фізичної антропології - відноситься розробка загальних і приватних антропологічних методик, формуються специфічна термінологія і самі принципи досліджень. Нарешті, відбувається накопичення і систематизація колосальних матеріалів, що стосуються питань походження, етнічної історії, расового різноманіття і, при цьому, єдності людини як біологічного виду.
2. Теорія еволюційного походження людини від високорозвиненої викопної мавпи. Книга Ч. Дарвіна "Походження людини і статевий відбір"
На Землі існують не менше 2 млн. видів тварин, до 0,5 млн. видів рослин, сотні тисяч видів грибів і мікроорганізмів. Як виникло велике різноманіття видів і пристосованість їх до місця існування? Відповідь дає наукова теорія еволюції живої природи, основи якої в XIX ст. заклав великий англійський вчений Чарльз Дарвін.До Дарвіна більшість біологів трималося уявлень про сталість і незмінність живих організмів-видів стільки, скільки їх створив бог. Організми і органи повністю відповідають меті, яку нібито поставив творець. Сутність світогляду цього періоду полягає в уявленнях про сталість, незмінність і початкової доцільності природи. Такий світогляд отримало назву метафізичного (грец. "фізис" - природа, "мета" - над). Метафізичні уявлення підтримувалися церквою і правлячими колами.
У XVII-XVIII ст. накопичилося безліч описів видів тварин, рослин, мінералів. Величезну завдання систематизації цих матеріалів виконав Карл Лінней (1707-1778), шведський натураліст, лікар. На основі подібності по одному - двом найбільш помітним ознаками він класифікував організми на види, роди, класи. Він правильно помістив в один загін людини і людиноподібних мавп. Лінней ввів в науку запропонований попередниками подвійні латинські назви - рід і вид (Canis familiaris - собака домашня). Латинські назви допомогли спілкуванню вчених різних країн. Лінней повністю поділяв метафізичні уявлення про природу, вбачаючи в ній споконвічну доцільність, нібито доводить "премудрість творця". Кожен вид він вважав результатом окремого творчого акту, незмінним і постійним, не пов'язаним з іншими видами спорідненістю. До кінця життя, проте, під впливом спостережень в природі, він визнав, що іноді види можуть виникати шляхом схрещування або в результаті дій змін середовища. Значення праць Ліннея величезна: він запропонував систему тварин і рослин, кращу з усіх попередніх; ввів подвійні назви видів; удосконалив ботанічний мову.
На початку XIX ст. французький учений Жан Батист Ламарк (1744-1829) виклав свої еволюційні ідеї в праці "Філософія зоології". Ламарк піддав критиці ідеї про постійність і незмінність видів. Він стверджував, що утворення нових видів відбувається дуже повільно й тому непомітно. У процесі еволюції вищі форми життя взяли початок від нижчих. Значення праць Ламарка для подальшого розвитку біології величезна. Він перший виклав ідеї еволюції живої природи, які стверджували історичний розвиток від простого до складного. Він першим поставив питання про фактори - рушійні сили еволюції. Тим не менш, Ламарк помилково виводив фактори еволюції з нібито властивого весь живому прагнення до досконалості. Він невірно пояснював причини виникнення пристосованості прямим впливом умов навколишнього середовища. Невірно і твердження про обов'язкове появі тільки корисних змін та їх успадкування. Отже, наука XVIII - початку XIX ст. не могла правильно пояснити рушійні сили розвитку органічного світу. Перед нею постали питання: як виникло величезне різноманіття видів? Як пояснити пристосованість організмів до умов навколишнього середовища? Чому в процесі еволюції відбувається підвищення організації живих істот?
Виникнення вчення Чарльза Дарвіна
Виникненню вчення Ч. Дарвіна сприяли суспільно-економічні передумови. У першій половині XIX ст. в країнах Західної Європи, особливо в Англії, інтенсивно розвивався капіталізм, який дав імпульс розвиткові науки, промисловості, техніки. Попит промисловості на сировину і населення зростаючих міст на продукти харчування сприяв розвитку сільського господарства. Інша передумова появи дарвінізму - успіхи природничих наук. Описи систематичних груп живих організмів приводили до думки про можливість їх спорідненості.У багатьох тварин порівнянням був встановлений єдиний план у будові тіла та органів. Дослідження ранніх стадій розвитку зародків хордових виявили їх разюча схожість. Вивчення викопних рослин і тварин розкрило послідовну зміну нізкоорганізованних форм життя більш високоорганізованими. Великі матеріали заморських експедицій, виведення нових порід тварин і сортів рослин не узгоджувалися з метафізичним світоглядом. Потрібен був геніальний розум, який зумів би узагальнити величезний матеріал у світлі певної ідеї, зв'язати стрункою системою міркувань. Таким вченим виявився Чарльз Дарвін (1809-1882).
З дитинства Ч. Дарвін захоплювався збором колекцій, хімічними дослідами, спостереженнями за тваринами. Студентом вивчав наукову літературу, оволодів методикою польових досліджень. Ч. Дарвін на кораблі "Бігл" (англ. - шукач) здійснив кругосвітню подорож. Він досліджував геологічну будову, флору і фауну багатьох країн, відправив до Англії величезна кількість колекцій.
У Південній Америці, порівнявши знайдені останки вимерлих тварин з сучасними, Ч. Дарвін припустив їх спорідненість. На Галапагоських островах він знайшов ніде більше не зустрічаються види ящірок, черепах, птахів. Вони близькі до південноамериканським. Галапагоські острови вулканічного походження, і тому Ч. Дарвін припустив, що на них види потрапили з материка і поступово змінилися. У Австралії його зацікавили сумчасті і яйцекладущие, які вимерли в інших місцях земної кулі. Австралія як материк відокремилася, коли ще не виникли вищі ссавці. Сумчасті і яйцекладущіе розвивалися тут незалежно від еволюції ссавців на інших материках. Так поступово міцніла переконання в змінюваність видів і походження одних від інших. Перші записи про походження видів Дарвін зробив під час кругосвітньої подорожі.
Основні положення вчення Дарвіна
Після подорожі Дарвін протягом 20 років наполегливо працював над створенням еволюційного вчення і опублікував його у праці "Походження видів шляхом природного відбору, або збереження обраних порід в боротьбі за життя" (1859). У подальших творах Дарвін розвивав і поглиблював різні сторони основної проблеми - походження видів. У книзі "Зміна домашніх тварин і культурних рослин" на величезному фактичному матеріалі він показав закономірності еволюції порід домашніх тварин і сортів культурних рослин. У праці "Походження людини і статевий відбір" Дарвін застосував еволюційну теорію для пояснення походження людини від тварин. Дарвіну належать капітальні праці з ботаніки, зоології і геології, у яких детально розроблені окремі питання еволюційної теорії.Головна заслуга Дарвіна в тому, що він розкрив рушійні сили еволюції. Він матеріалістично пояснив виникнення і відносний характер пристосованості дією тільки природних законів, без втручання надприродних сил.
Вчення Дарвіна в корені підривало метафізичні уявлення про постійність видів і створено їх богом. Які ж рушійні сили еволюції порід домашніх тварин, сортів культурних рослин і видів у дикій природі? Рушійні сили еволюції порід і сортів - спадкова мінливість і вироблений людиною відбір. Дарвін встановив, що різні породи тварин і сорти культурних рослин створені людиною в процесі штучного відбору. З покоління в покоління чоловік відбирав і залишав для розмноження особин з яких-небудь цікавим для нього зміною, обов'язково спадковим, і усував інших особин від розмноження. У результаті були отримані нові породи і сорти, ознаки і властивості яких відповідали інтересам людини. Чи немає подібного процесу в природі? Організми розмножуються в геометричній прогресії, але до статевозрілого стану доживають відносно не багато. Значна частина особин гине, не залишивши потомства зовсім або залишивши мала його кількість. Між особинами як одного виду, так і різних видів виникає боротьба за існування, під якою Дарвін розумів складні й різноманітні стосунки організмів між собою і з умовами навколишнього середовища. Він мав на увазі "не тільки життя однієї особини, а й успіх її в забезпеченні себе потомством". Наслідком боротьби за існування є природний добір. Цим терміном Дарвін назвав "збереження сприятливих індивідуальних розходжень і змін і знищення шкідливих". Боротьба за існування і природний відбір на основі спадкової мінливості є, за Дарвіном, основними рушійними силами (факторами) еволюції органічного світу.
Індивідуальні спадкові ухилення, боротьба за існування і природний відбір в довгому ряді поколінь призведуть до зміни видів у напрямку все більшої пристосованості до конкретних умов існування. Пристосованість організмів завжди відносна. Іншим результатом природного відбору є різноманіття видів, що населяють Землю.
У природних умовах мутація з'являється під впливом факторів зовнішнього і внутрішнього середовища і позначається терміном "природні (або спонтанні) мутації".
Причиною генних, або так званих точкових, мутацій є заміна одного азотистого підстави в молекулі ДНК на інше, втрата, вставка, або перестановка азотистих основ у молекулі ДНК. Звідси робимо висновок - ген, мутуючий у людини, може дати поштовх для розвитку патологічного стану, патогенез якого різний.
На фактори, що викликають мутації на генному рівні, справила відповідний вплив навколишнє середовище (подагру, деякі форми цукрового діабету). Подібні захворювання частіше виявляються при постійному впливі несприятливих або шкідливих факторів навколишнього середовища (порушення режиму харчування та ін.) Мутація гена може спричинити за собою порушення синтезу білків, що виконують пластичні функції.
У стадії вивчення перебуває захворювання, в основі яких лежить недостатність механізмів відновлення зміненої молекули ДНК.
Генна мутація може призвести до розвитку імунодефіцитних хвороб (аплазія вилочкової залози у поєднанні агаммагло-булінеміей). Причиною аномальної структури гемоглобіну є заміна в молекулі залишку глутамінової кислоти на залишок валіну. Відомий ряд мутацій генів, що контролюють синтез факторів згортання крові.
Генні мутації можуть бути причиною порушення транспорту різних з'єднань через клітинні мембрани. Вони пов'язані з порушенням функцій мембранних механізмів і з дефектами в деяких системах.
Якщо мутація на генному рівні виникає при дії різних фізичних, хімічних, біологічних факторів, то це називають мутагенезу. Основою мутації є первинні ушкодження у молекулі ДНК.
3. Час і території виникнення людських рас Теорії моно - і поліцентризму
Заключний етап сапіентаціі зайняв широкий хронологічний інтервал: від 0,35-0,25 до 0,04-0,03 млн років тому. Поки точно невідомо, відбувався цей процес шляхом кладогенеза, тобто розгалуження ліній, способом філогенетичної диференціювання або ж шляхом анагенеза-поступовою зміною одного таксону в інший при загальному підйомі рівня організації, хоча, як згадувалося вище, більш вірогідною представляється друга гіпотеза. Висловлюється і припущення, що могло мати місце поєднання обох цих способів еволюційного розвитку, і розгалуження в межах цілісних поліморфних груп доповнювалося "прямим" розвитком окремих гілок (В. В. Бунак). У науці обговорюються декілька можливих рівнів виділення лінії сапієнса: від еоплейстоцена до вюрма. Як приклад гіпотез ранньої дивергенції можна назвати концепцію фамногенеза (від грец. "Фамнос" - кущ) В. В. Бунака (1980), який визнає виняткову старовину філогенетичних коренів сапієнса, виділяючи його "гілку" в еоплейстоцене від австралопітекоідного (або навіть від ще більш раннього) предка. Ця схема обгрунтовується головним чином знахідками ранніх прогресивних гомінідів у Східній Африці, як, наприклад, вже згадуваної вище "щелепи ЕR 730 " з Кенії. Вона близька до поглядів Г. Хеберера ( 1944 р . і далі), відбитим у його "гіпотезі розгортання": дивергенція ліній сапієнса без суцільного надочноямкові Торус ("апроскопіни") і ліній архантропов і палеоантропів з сильним рельєфом черепа ("проскопіни)" від австралопітекоідного предка з помірно розвинутим Торус ("олігопроскопіни") . У даному випадку в основу філогенетичної реконструкції покладено складний і досить мінливий ознака неясного генезису - рельєф лобової кістки, значення якого тим самим невиправдано перебільшене. Крім того, якщо судити за високим, тобто типовому для регресивних структур скелета, рівнем мінливості виступанія надочноямкові "рельєфу у сучасної людини, в числі його найближчих предків навряд чи були гомініди з дуже слабким розвитком або навіть відсутністю Торус, як вважав Хеберер. У цілому гіпотези ранньої дивергенції, що виключають з еволюції сапієнса не тільки неандертальців, а й еректусів, поки мало обгрунтовані.
Найбільш поширена думка про середньо - або ранневерхнеплей стоценовом часу виникнення лінії сапієнса. У якості його ймовірних предків у різних варіантах філогенетичних схем фігурують різні гомініди цієї епохи: Вертешселлеш, Сванскомб та інші знахідки. Однак вище вже зазначалося, що поки немає можливості досить чітко диференціювати лінії "пресапіенса" і "пренеандертальців" в середньому плейстоцені. Це наочно ілюструється долею вельми поширеною в минулому концепції "пресапіенса", згідно якої в середньому плейстоцені вже відбулася дивергенція обох ліній: "пресапіенса", представленої знахідками Сванскомб і, далі Фонтешевад, і "пренеандертальців", в основі якої череп з Штейнгейма (Г . Хеберер, А. Валлуа, А. Тома і ін.) Проте в подальшому обидві знахідки були віднесені до єдиного кола копалин гомінідів. Настільки ж хиткими можуть опинитися й інші, запропоновані пізніше, варіанти цих прототипів. Серед більш сучасних модифікацій гіпотези пресапіенса можна навести як приклад згадувану вище схему В. В. Бунака (1980), в якій в ролі "пресапіенсов" фігурують вже Сванскомб і Штейнгейм разом, а "пренеандертальців-ми" є Араго і Монтморен, або схему Дж. Хайм (1987), згідно з якою від архаїчних плейстоценових гомінідів (Араго, Мауер) дівергіруют лінії власне "пресапіенса" (Фонтешевад) і "пренеандертальців" (Петралона).
Вище розглянуті деякі кладогенетіческіе гіпотези сапіентаціі. Однак поки що немає прямих доказів, що процес сапіентаціі здійснювався шляхом кладогенеза. Якщо ж дотримуватися концепції анагенеза (ароморфной еволюції), більш відповідає специфіці пізніх етапів антропогенезу, то загальна картина сапіентаціі постає як нерівномірна мозаїчна еволюція різних груп палеоантропів, що супроводжувалася змішання, потоками генів між популяціями, уповільнює їх дивергенцію і приводили до розвитку за сетевидной типу. При такому способі еволюційного розвитку було б, звичайно, вкрай складно виділити конкретних "предків".
Мабуть, окремі ознаки сапієнса могли з'являтися дуже рано, ще навіть у еоплейстоцене. Морфологічна мінливість гомінідів взагалі велика, і, ймовірно, важливу роль грали тут і повторні мутації. Нагадаємо, що підборіддя піднесення відомо вже на нижній щелепі східноафриканського людини з Кенії, який жив близько 2 млн років тому, тоді ж відзначено й досить грацильний будова чола; редукція зубів мудрості виразна на щелепі примітивного лантьяньского синантропа. Подібні сапіентного тенденції могли виникати в окремих групах гомінідів давно і неодноразово, і в цьому сенсі можна сказати, що сапіентаціі має глибоке коріння, хоча найдавніші "справжні сапієнси", мабуть, поки невідомі раніше 0,1, максимально-0 ,2-0, 25 млн. років тому. Об'єднання Н.sapiens і Н. пеапderthalensis в рамках одного виду природно також може удревніть вік таксону. Останнє, внесло значні зміни в концепцію так званої "неандертальської фази", вперше запропонованої А. Хордлічкой понад півстоліття тому. Мова йшла про можливості походження сапієнса від класичних неандертальців вюрьма.
Роль пізніх неандертальців в еволюції людини вже тривалий час залишається предметом дискусій. Якщо таксою Н. Erectus зазвичай розглядається як облігатні ланка філогенезу Н.sapiens, то концепція "неандертальської фази" не є загальновизнаною. Крайня точка зору - виключення вюрмського неандертальців взагалі з числа прямих предків неоантропа (гіпотеза "пресапіенса") або допущення такої можливості в обмеженій мірі і для позаєвропейських територій (наприклад, в Азії від неандертальців типу Шанідар і Тешик-Таш). При цьому приймається виникнення європейського сапієнса від ранніх пресапіенсов Європи або більш пізня міграція сапієнса африканського походження в Європу з Африки і (або) Азії.
Прихильники походження М. Sapiens від місцевих неандертальців Європи вказують на існування морфологічної спадкоємності між ними в деяких районах, як, наприклад, у Центральній Європі. Така реконструюються за хронологічним та морфологічному принципам лінія: ранні неандертальці (Крапіна, Гановци, Шубаюк, Охос) - пізні неандертальці (Віндіжа, Шипка, Шаля)-ранні сапієнси (Ветерніца, Пшедмості, Брно, Долні-Вестоніце і особливо Младеч). На користь цього погляду наводяться й факти з галузі археології-наступність позднемустьерской культури класичних неандертальців і верхнепалеолитической індустрії сапієнса. Вказується також, що якщо скласти комбіновану популяцію з неандертальців і сапієнсів Європи і Близького Сходу, то, за краніологічних даними, вона виявляє не більше відхилення від нормального розподілу, ніж кожна з цих двох груп окремо. Звідси висновок, що еволюційна трансформація черепа могла реалізуватися без істотного порушення генетичної рівноваги.
До цього можна додати, що "перехідні форми" зустрічаються в багатьох районах Європи в цю епоху і пізніше (Подкумок, Хвалинск, Східної); неандерталоідние риси відзначаються у багатьох мустьєрських гомінідів Східної Європи та Криму. Мабуть, в якихось випадках не можна виключити можливість філетіческіх наступності неандертальців і сапієнсів, тоді як в інших "перехідні форми" могли бути результатом їх пізніх смешений. Так, за наявними даними, в Передній Азії не простежується філетіческіх спадкоємність неандертальців і неоантропів, так як архаїчна сапієнс (Кафзех) на кілька десятків тисяч років давніші неандертальців (Кебара, Табун 1).
Якщо визнати-відповідно до змінилися уявленнями про таксономічний положенні неандертальської людини-досить широку хронологічну і територіальну репрезентативність таксону Н. пеапderthalensis, то неандертальська фаза стає, очевидно, закономірним етапом на шляху сапіентаціі. Якщо ж дотримуватися думки про більш вузьких рамках цього таксона, то неандертальці могли бути предками сапієнса поряд з іншими викопними гоминидами (пізніми прогресивними еректуса або пресапіенсамі). Поки залишається відкритим питання: чи відбулося близько 40000 років тому витіснення неандертальців сапієнс (з метисації або без неї), або їх еволюційна трансформація в неоантропів (повна або часткова). Одна з нещодавно висловлених гіпотез трансформації (Василик та ін, 1989) пов'язує її з процесами акселерації, що призвели до значної зміни фізичного типу в ході сапіентаціі, можливо, в результаті впливу такого глобального чинника, як напруженість геомагнітного поля Землі схемою.
У науці існують дві основні гіпотези про кількість центрів сапіентаціі та їх локалізації на земній кулі: це гіпотези моно-і поліцентризм. Розбіжностей між ними нерідко виступає у формі дискусії між прихильниками "міграційної" і "еволюційної" теорій (У. Хоуелл).
У вітчизняній антропології протягом багатьох років розроблялася гіпотеза "широкого моноцентризму" (Я. Я. Рогінський, 1947, 1949, 1969, 1972 і ін), тобто походження М. sapiens на одній, хоча і досить великою, території Середзем'я (Східна Африка, Передня Азія, Південна і Південно-Східна Європа). Інший варіант моноцентризму, що отримав найбільше поширення в сучасній зарубіжній антропології, - концепція африканської (афро-європейської) прабатьківщини. Походження неоантропів зв'язується з Африкою, звідки "протокроманьонци" мігрували до Європи-безпосередньо або - через передню Азію (П. Ендрюс, Г. Брейер, Р. Протш, Л. Шотт "X. Стрінгер та ін.) Так, Л. Шотт (1985, 1986) вважає, що предок, від якого відбулися лінії Н.sapiens і Н. Sapiens neanderthalensis, мав мозаїкою ознак-архаїчних та прогресивних. Заселення Європи відбувалося з Північної Африки кількома хвилями. Класичні неандертальці надалі сформувалися під впливом ізоляції і генного дрейфу, але більш пізні мігранти Н. Sapiens sapiens змішувалися з неандертальським населенням, який був нащадками більш ранніх переселенців. У відповідності зі схемою П. Ендрюса (1984) тільки "західні" (африканські) еректуси були предками Н. sapiens. Виділяються дві міграційні хвилі з Африки: в результаті першої міграції виникли європейські неандертальці, а другий-палеоантропи типу Схул-Кафзех і сучасна людина. З точки зору африканської гіпотези можна було б пояснити високорослої і "тропічні" пропорції деяких ранніх мустьєрських сапієнсів Передньої Азії і, мабуть, Південно-Східної Європи. Однак справедливість думки про їх екваторіальному походження слід ще обгрунтувати уточненням датувань середньо-і верхнеплейстоценових знахідок з Європи, Передньої Азії та Африки, які поки що важко порівнювати.
В якості аргументів моноцентризму використовуються і біомолекулярні дані. Так, на основі аналізу генів мітохондріальної ДНК у представників різних сучасних рас А. Уїлсон і ін (1982) висувають гіпотезу про різке зменшення чисельності гомінідів у верхньому плейстоцені і виникненні сучасної людини близько 200 000 років тому в Африці на південь від Сахари, звідки приблизно 100 000 років тому розпочалося його розселення з наступною ізоляцією і генним дрейфом. Дані сучасної популяційної генетики показують високу генетичну диференціацію африканських популяцій і, отже, тривалий час їх становлення. Передбачається, таким чином, що все сучасне генетичну різноманітність людства бере початок у східноафриканському генетичному пулі.
Однак є й думка про походження сапієнса від "східного" (азіатського) стовбура Н.erectus (варіння, 1983). При цьому мова йде про пряму міграції сапієнса з Азії або "обхідний" - з Африки через Азію до Європи. Ця концепція обгрунтовується переважно краніологічних матеріалів.
Засновником гіпотези поліцентризму, тобто декількох центрів походження сапієнса, є американський антрополог Ф. Вейденрейх (1938, 1943). Їм виділено 4 таких регіону формування людини сучасного типу та його рас: Південно-Східна Азія (австралоїди), Південна Африка (капоіди або негроїди). Східна Азія (монголоїди) і Передня Азія (європеоїди). За своїм теоретичним поглядам Вейденрейх був механоламаркістом, визнавали початкову здатність організму до доцільним реакцій; в основі його поліцентризму лежав ортогенетіческій принцип. Велику глибину расових відмінностей визнає і інший американський антрополог-К. Кун (1963), який виділив п'ять незалежних центрів трансформації Н. Erectus в H. sapiens
Серед сучасних зарубіжних поліцентрістскіх схем одна з найбільш розроблених-гіпотеза А. Тома (1962, 1964, 1973), відповідно до якої виділяються три основні вогнища сапіентаціі: європеоїдної-негроїдної (західний), монголоїдний і ведди-австрало-Айно-ідний (східний ). Допускається кілька міграційних хвиль з Африки до Європи у плейстоцені, в періоди обміління Середземного моря, відповідні льодовиковим епохам. Найдавніша з них представлена популяціями типу Сванскомб-Фонтешевад з примітивною культурою відщепів, друга-типу Штейнгейм з культурою рубав і третя, пізніша, - типу Неандерталь з культурою мустьє. У міжльодовикові періоди нащадки цих переселенців залишалися в ізоляції, причому кожна наступна хвиля відтісняла попередню на північ і схід. Це призводило до дивергенції, в результаті якої витіснені неандертальцями нащадки популяцій "пресапіенсов" (Сванскомб-Фонтешевад) поклали початок формуванню гетерогенної групи західних неоантропів, що відбувався на території Південно-Східної Європи (в понто-кавказ-ської області); надалі ці популяції сапієнсів просувалися на захід-у Передню Азію і Європу, де вони витіснили неандертальців і зайняли їх місце. У Передній Азії ці неоантропи змішалися з місцевими палеоантропа - неандертальцями, що могло приводити до виникнення популяцій типу Схул. У цьому первинному західному вогнищі виникали протоевропеоіди і протонегроіди. Протомонголоіди пов'язані в своє походження з західносибірських центром, вони мігрували в Центральну Азію, де дали початок монголоїдної раси; далі вони поширювалися на схід, де самостійно розвивалася ведди-австрало-айноідная гілку неоантропів.
Незалежне формування сапієнса в декількох (3-4) центрах пояснюється кібернетичним механізмом зворотного зв'язку між розвитком мозку та культури. Примітна особливість схеми Тома (на відміну, наприклад, від поліцентризму Вейденрейха) в тому, що згідно з нею еволюція відбувається в межах одного виду-Н. sapiens, до якого він відносить не тільки неоантропів і палеоантропів, але і архантропов ("теорія внутрішньовидової радіації"). Стрункість є сильним місцем цієї схеми, однак слід все ж відзначити, що за археологічними матеріалами сліди міграції з Передньої Азії до Європи в епоху мустьє не встановлені.
До числа традиційних поліцентрістскіх концепцій, які передбачають походження сучасних великих рас від місцевих палеоантропів, відноситься і гіпотеза Ф. Сміта (1985), згідно з якою виділяються 5 центрів сапіентаціі з незалежним виникненням Н. Sapiens від місцевих неандертальців у Північній Африці, і на південь від Сахари, Західній Азії , Східної Азії, Європі.
У вітчизняній антропології превалюють гіпотези "діцентрізма" з виділенням двох первинних осередків сапіентаціі: західного (європеоїдної-негроїдного) і східного (монголоїдного або австрало-монголоїдного). В основі поліцентрістскіх концепцій вітчизняних антропологів (В. П. Алексєєв, А. А. Зубов тощо) і археологів лежить визнання потужної доцентрової ролі социогенеза на пізніх етапах людської еволюції. Основні аргументи поліцентризму - окремі краниологичні ознаки великого таксономічного ваги, що свідчать про хронологічну та морфологічної спадкоємності гомінідів у ряді локусів Афроевразіі, а також археологічні матеріали, які не дають достатніх підстав для виділення єдиного центру виникнення верхнепалеолитической культури неоантропів. Взагалі картина переходу від середнього палеоліту до верхнього виявилася досить складною. У середньому палеоліті існувало безліч незалежних самобутніх культур, що різняться за походженням і темпами розвитку, але відбивали поступовий характер переходу до верхнього палеоліту. Відбувалося в цілому синхронне розвиток кам'яної індустрії середнього палеоліту в Африці, Європі і Азії (Ульріх, 1987).
Нині стає дедалі очевиднішим, що формування основних сучасних рас людства - європеоїдної, негроїдної та монголоїдної - зовсім необов'язково пов'язувати з "власними" архантропами і навіть палеоантропи, як це передбачалося традиційної поліцентрістской гіпотезою. Сучасні раси, швидше за все, виникли в ході внутрішньовидової диференціації вже сформованого раннього сапієнса, тоді як викопні гомініди попередніх епох антропогенезу внесли порівняно невеликий внесок у специфічні расові комплекси. У нижньому та середньому палеоліті з'являлися лише поодинокі расові ознаки (наприклад, лопатоподібною бічних різців у монголоїдів, виступаючий ніс у європеоїдів і ін), і навіть у верхньому палеоліті ще не було консолідованих сучасних расових комплексів, а тільки їх зачатки. Самі ж великі раси сучасного людства, мабуть, виникли лише в постпалеолітіческое час. Це означає, що сапієнс древнє великих рас, процеси сапіентаціі і расогенеза збігалися лише частково.
Так, в расовому відношенні верхнепалеолитическое населення Європи було ще недостатньо диференційованим. Європеоїдну тип встановився з неоліту, але деякі його основні риси, як уже говорилося, простежуються раніше. Достовірних свідчень присутності монголоїдів в Східній Азії в донеолітіческую епоху фактично немає, хоча в Північній Азії вони, можливо, мешкали вже у верхньому палеоліті, як показує фрагмент черепа з стоянки Афонтова Гора на Єнісеї і статуетки з Мальти та Буреті. До Америки чоловік проник не пізніше 30000 років тому, а може бути, і раніше (до 70000 років), причому в цей період тут також ще не було сформованого монголоїдного типу. Австралійський континент і Велика Австралія, очевидно, теж заселялися "недеференцірованнимі" неоантропам в період від 40 000 до 20 000 років; найдавніша відома з цього регіону знахідка (Лейк-Мунго) має вік близько 26 000 років пізньоплейстоценового копалини черепа з Південно-Східної Азії ( В'єтнам) займають у морфологічному відношенні проміжне положення між австаралоідамі і монголоїдами.
Гіпотези як моно-, так і поліцентризму грунтуються на загальновизнаному в антропології положенні моногенізма, тобто концепції, згідно з якою всі сучасні раси людства є підрозділи єдиного виду. Н.sapiens.
2. Боріськовський П.І. Найдавніше минуле людства. М.,. 1980.
3. Єфімов Ю.І. Філософські аспекти теорії антропосоціогенезу. М., - Л., 1981.
4. Нестурх М.Ф. Людські раси. М., 1965.
5. Нестурх М.Ф. Походження людини. М., 1970.
6. Семенов Ю.І. Передумови становлення людського суспільства / / Історія первісного суспільства. Загальні питання проблеми антропогенезу. М., 1983.
7. Фрідман Е.П. Цікава приматологія. М., 1980.
Найбільш поширена думка про середньо - або ранневерхнеплей стоценовом часу виникнення лінії сапієнса. У якості його ймовірних предків у різних варіантах філогенетичних схем фігурують різні гомініди цієї епохи: Вертешселлеш, Сванскомб та інші знахідки. Однак вище вже зазначалося, що поки немає можливості досить чітко диференціювати лінії "пресапіенса" і "пренеандертальців" в середньому плейстоцені. Це наочно ілюструється долею вельми поширеною в минулому концепції "пресапіенса", згідно якої в середньому плейстоцені вже відбулася дивергенція обох ліній: "пресапіенса", представленої знахідками Сванскомб і, далі Фонтешевад, і "пренеандертальців", в основі якої череп з Штейнгейма (Г . Хеберер, А. Валлуа, А. Тома і ін.) Проте в подальшому обидві знахідки були віднесені до єдиного кола копалин гомінідів. Настільки ж хиткими можуть опинитися й інші, запропоновані пізніше, варіанти цих прототипів. Серед більш сучасних модифікацій гіпотези пресапіенса можна навести як приклад згадувану вище схему В. В. Бунака (1980), в якій в ролі "пресапіенсов" фігурують вже Сванскомб і Штейнгейм разом, а "пренеандертальців-ми" є Араго і Монтморен, або схему Дж. Хайм (1987), згідно з якою від архаїчних плейстоценових гомінідів (Араго, Мауер) дівергіруют лінії власне "пресапіенса" (Фонтешевад) і "пренеандертальців" (Петралона).
Вище розглянуті деякі кладогенетіческіе гіпотези сапіентаціі. Однак поки що немає прямих доказів, що процес сапіентаціі здійснювався шляхом кладогенеза. Якщо ж дотримуватися концепції анагенеза (ароморфной еволюції), більш відповідає специфіці пізніх етапів антропогенезу, то загальна картина сапіентаціі постає як нерівномірна мозаїчна еволюція різних груп палеоантропів, що супроводжувалася змішання, потоками генів між популяціями, уповільнює їх дивергенцію і приводили до розвитку за сетевидной типу. При такому способі еволюційного розвитку було б, звичайно, вкрай складно виділити конкретних "предків".
Мабуть, окремі ознаки сапієнса могли з'являтися дуже рано, ще навіть у еоплейстоцене. Морфологічна мінливість гомінідів взагалі велика, і, ймовірно, важливу роль грали тут і повторні мутації. Нагадаємо, що підборіддя піднесення відомо вже на нижній щелепі східноафриканського людини з Кенії, який жив близько 2 млн років тому, тоді ж відзначено й досить грацильний будова чола; редукція зубів мудрості виразна на щелепі примітивного лантьяньского синантропа. Подібні сапіентного тенденції могли виникати в окремих групах гомінідів давно і неодноразово, і в цьому сенсі можна сказати, що сапіентаціі має глибоке коріння, хоча найдавніші "справжні сапієнси", мабуть, поки невідомі раніше 0,1, максимально-0 ,2-0, 25 млн. років тому. Об'єднання Н.sapiens і Н. пеапderthalensis в рамках одного виду природно також може удревніть вік таксону. Останнє, внесло значні зміни в концепцію так званої "неандертальської фази", вперше запропонованої А. Хордлічкой понад півстоліття тому. Мова йшла про можливості походження сапієнса від класичних неандертальців вюрьма.
Роль пізніх неандертальців в еволюції людини вже тривалий час залишається предметом дискусій. Якщо таксою Н. Erectus зазвичай розглядається як облігатні ланка філогенезу Н.sapiens, то концепція "неандертальської фази" не є загальновизнаною. Крайня точка зору - виключення вюрмського неандертальців взагалі з числа прямих предків неоантропа (гіпотеза "пресапіенса") або допущення такої можливості в обмеженій мірі і для позаєвропейських територій (наприклад, в Азії від неандертальців типу Шанідар і Тешик-Таш). При цьому приймається виникнення європейського сапієнса від ранніх пресапіенсов Європи або більш пізня міграція сапієнса африканського походження в Європу з Африки і (або) Азії.
Прихильники походження М. Sapiens від місцевих неандертальців Європи вказують на існування морфологічної спадкоємності між ними в деяких районах, як, наприклад, у Центральній Європі. Така реконструюються за хронологічним та морфологічному принципам лінія: ранні неандертальці (Крапіна, Гановци, Шубаюк, Охос) - пізні неандертальці (Віндіжа, Шипка, Шаля)-ранні сапієнси (Ветерніца, Пшедмості, Брно, Долні-Вестоніце і особливо Младеч). На користь цього погляду наводяться й факти з галузі археології-наступність позднемустьерской культури класичних неандертальців і верхнепалеолитической індустрії сапієнса. Вказується також, що якщо скласти комбіновану популяцію з неандертальців і сапієнсів Європи і Близького Сходу, то, за краніологічних даними, вона виявляє не більше відхилення від нормального розподілу, ніж кожна з цих двох груп окремо. Звідси висновок, що еволюційна трансформація черепа могла реалізуватися без істотного порушення генетичної рівноваги.
До цього можна додати, що "перехідні форми" зустрічаються в багатьох районах Європи в цю епоху і пізніше (Подкумок, Хвалинск, Східної); неандерталоідние риси відзначаються у багатьох мустьєрських гомінідів Східної Європи та Криму. Мабуть, в якихось випадках не можна виключити можливість філетіческіх наступності неандертальців і сапієнсів, тоді як в інших "перехідні форми" могли бути результатом їх пізніх смешений. Так, за наявними даними, в Передній Азії не простежується філетіческіх спадкоємність неандертальців і неоантропів, так як архаїчна сапієнс (Кафзех) на кілька десятків тисяч років давніші неандертальців (Кебара, Табун 1).
Якщо визнати-відповідно до змінилися уявленнями про таксономічний положенні неандертальської людини-досить широку хронологічну і територіальну репрезентативність таксону Н. пеапderthalensis, то неандертальська фаза стає, очевидно, закономірним етапом на шляху сапіентаціі. Якщо ж дотримуватися думки про більш вузьких рамках цього таксона, то неандертальці могли бути предками сапієнса поряд з іншими викопними гоминидами (пізніми прогресивними еректуса або пресапіенсамі). Поки залишається відкритим питання: чи відбулося близько 40000 років тому витіснення неандертальців сапієнс (з метисації або без неї), або їх еволюційна трансформація в неоантропів (повна або часткова). Одна з нещодавно висловлених гіпотез трансформації (Василик та ін, 1989) пов'язує її з процесами акселерації, що призвели до значної зміни фізичного типу в ході сапіентаціі, можливо, в результаті впливу такого глобального чинника, як напруженість геомагнітного поля Землі схемою.
У науці існують дві основні гіпотези про кількість центрів сапіентаціі та їх локалізації на земній кулі: це гіпотези моно-і поліцентризм. Розбіжностей між ними нерідко виступає у формі дискусії між прихильниками "міграційної" і "еволюційної" теорій (У. Хоуелл).
У вітчизняній антропології протягом багатьох років розроблялася гіпотеза "широкого моноцентризму" (Я. Я. Рогінський, 1947, 1949, 1969, 1972 і ін), тобто походження М. sapiens на одній, хоча і досить великою, території Середзем'я (Східна Африка, Передня Азія, Південна і Південно-Східна Європа). Інший варіант моноцентризму, що отримав найбільше поширення в сучасній зарубіжній антропології, - концепція африканської (афро-європейської) прабатьківщини. Походження неоантропів зв'язується з Африкою, звідки "протокроманьонци" мігрували до Європи-безпосередньо або - через передню Азію (П. Ендрюс, Г. Брейер, Р. Протш, Л. Шотт "X. Стрінгер та ін.) Так, Л. Шотт (1985, 1986) вважає, що предок, від якого відбулися лінії Н.sapiens і Н. Sapiens neanderthalensis, мав мозаїкою ознак-архаїчних та прогресивних. Заселення Європи відбувалося з Північної Африки кількома хвилями. Класичні неандертальці надалі сформувалися під впливом ізоляції і генного дрейфу, але більш пізні мігранти Н. Sapiens sapiens змішувалися з неандертальським населенням, який був нащадками більш ранніх переселенців. У відповідності зі схемою П. Ендрюса (1984) тільки "західні" (африканські) еректуси були предками Н. sapiens. Виділяються дві міграційні хвилі з Африки: в результаті першої міграції виникли європейські неандертальці, а другий-палеоантропи типу Схул-Кафзех і сучасна людина. З точки зору африканської гіпотези можна було б пояснити високорослої і "тропічні" пропорції деяких ранніх мустьєрських сапієнсів Передньої Азії і, мабуть, Південно-Східної Європи. Однак справедливість думки про їх екваторіальному походження слід ще обгрунтувати уточненням датувань середньо-і верхнеплейстоценових знахідок з Європи, Передньої Азії та Африки, які поки що важко порівнювати.
В якості аргументів моноцентризму використовуються і біомолекулярні дані. Так, на основі аналізу генів мітохондріальної ДНК у представників різних сучасних рас А. Уїлсон і ін (1982) висувають гіпотезу про різке зменшення чисельності гомінідів у верхньому плейстоцені і виникненні сучасної людини близько 200 000 років тому в Африці на південь від Сахари, звідки приблизно 100 000 років тому розпочалося його розселення з наступною ізоляцією і генним дрейфом. Дані сучасної популяційної генетики показують високу генетичну диференціацію африканських популяцій і, отже, тривалий час їх становлення. Передбачається, таким чином, що все сучасне генетичну різноманітність людства бере початок у східноафриканському генетичному пулі.
Однак є й думка про походження сапієнса від "східного" (азіатського) стовбура Н.erectus (варіння, 1983). При цьому мова йде про пряму міграції сапієнса з Азії або "обхідний" - з Африки через Азію до Європи. Ця концепція обгрунтовується переважно краніологічних матеріалів.
Засновником гіпотези поліцентризму, тобто декількох центрів походження сапієнса, є американський антрополог Ф. Вейденрейх (1938, 1943). Їм виділено 4 таких регіону формування людини сучасного типу та його рас: Південно-Східна Азія (австралоїди), Південна Африка (капоіди або негроїди). Східна Азія (монголоїди) і Передня Азія (європеоїди). За своїм теоретичним поглядам Вейденрейх був механоламаркістом, визнавали початкову здатність організму до доцільним реакцій; в основі його поліцентризму лежав ортогенетіческій принцип. Велику глибину расових відмінностей визнає і інший американський антрополог-К. Кун (1963), який виділив п'ять незалежних центрів трансформації Н. Erectus в H. sapiens
Серед сучасних зарубіжних поліцентрістскіх схем одна з найбільш розроблених-гіпотеза А. Тома (1962, 1964, 1973), відповідно до якої виділяються три основні вогнища сапіентаціі: європеоїдної-негроїдної (західний), монголоїдний і ведди-австрало-Айно-ідний (східний ). Допускається кілька міграційних хвиль з Африки до Європи у плейстоцені, в періоди обміління Середземного моря, відповідні льодовиковим епохам. Найдавніша з них представлена популяціями типу Сванскомб-Фонтешевад з примітивною культурою відщепів, друга-типу Штейнгейм з культурою рубав і третя, пізніша, - типу Неандерталь з культурою мустьє. У міжльодовикові періоди нащадки цих переселенців залишалися в ізоляції, причому кожна наступна хвиля відтісняла попередню на північ і схід. Це призводило до дивергенції, в результаті якої витіснені неандертальцями нащадки популяцій "пресапіенсов" (Сванскомб-Фонтешевад) поклали початок формуванню гетерогенної групи західних неоантропів, що відбувався на території Південно-Східної Європи (в понто-кавказ-ської області); надалі ці популяції сапієнсів просувалися на захід-у Передню Азію і Європу, де вони витіснили неандертальців і зайняли їх місце. У Передній Азії ці неоантропи змішалися з місцевими палеоантропа - неандертальцями, що могло приводити до виникнення популяцій типу Схул. У цьому первинному західному вогнищі виникали протоевропеоіди і протонегроіди. Протомонголоіди пов'язані в своє походження з західносибірських центром, вони мігрували в Центральну Азію, де дали початок монголоїдної раси; далі вони поширювалися на схід, де самостійно розвивалася ведди-австрало-айноідная гілку неоантропів.
Незалежне формування сапієнса в декількох (3-4) центрах пояснюється кібернетичним механізмом зворотного зв'язку між розвитком мозку та культури. Примітна особливість схеми Тома (на відміну, наприклад, від поліцентризму Вейденрейха) в тому, що згідно з нею еволюція відбувається в межах одного виду-Н. sapiens, до якого він відносить не тільки неоантропів і палеоантропів, але і архантропов ("теорія внутрішньовидової радіації"). Стрункість є сильним місцем цієї схеми, однак слід все ж відзначити, що за археологічними матеріалами сліди міграції з Передньої Азії до Європи в епоху мустьє не встановлені.
До числа традиційних поліцентрістскіх концепцій, які передбачають походження сучасних великих рас від місцевих палеоантропів, відноситься і гіпотеза Ф. Сміта (1985), згідно з якою виділяються 5 центрів сапіентаціі з незалежним виникненням Н. Sapiens від місцевих неандертальців у Північній Африці, і на південь від Сахари, Західній Азії , Східної Азії, Європі.
У вітчизняній антропології превалюють гіпотези "діцентрізма" з виділенням двох первинних осередків сапіентаціі: західного (європеоїдної-негроїдного) і східного (монголоїдного або австрало-монголоїдного). В основі поліцентрістскіх концепцій вітчизняних антропологів (В. П. Алексєєв, А. А. Зубов тощо) і археологів лежить визнання потужної доцентрової ролі социогенеза на пізніх етапах людської еволюції. Основні аргументи поліцентризму - окремі краниологичні ознаки великого таксономічного ваги, що свідчать про хронологічну та морфологічної спадкоємності гомінідів у ряді локусів Афроевразіі, а також археологічні матеріали, які не дають достатніх підстав для виділення єдиного центру виникнення верхнепалеолитической культури неоантропів. Взагалі картина переходу від середнього палеоліту до верхнього виявилася досить складною. У середньому палеоліті існувало безліч незалежних самобутніх культур, що різняться за походженням і темпами розвитку, але відбивали поступовий характер переходу до верхнього палеоліту. Відбувалося в цілому синхронне розвиток кам'яної індустрії середнього палеоліту в Африці, Європі і Азії (Ульріх, 1987).
Нині стає дедалі очевиднішим, що формування основних сучасних рас людства - європеоїдної, негроїдної та монголоїдної - зовсім необов'язково пов'язувати з "власними" архантропами і навіть палеоантропи, як це передбачалося традиційної поліцентрістской гіпотезою. Сучасні раси, швидше за все, виникли в ході внутрішньовидової диференціації вже сформованого раннього сапієнса, тоді як викопні гомініди попередніх епох антропогенезу внесли порівняно невеликий внесок у специфічні расові комплекси. У нижньому та середньому палеоліті з'являлися лише поодинокі расові ознаки (наприклад, лопатоподібною бічних різців у монголоїдів, виступаючий ніс у європеоїдів і ін), і навіть у верхньому палеоліті ще не було консолідованих сучасних расових комплексів, а тільки їх зачатки. Самі ж великі раси сучасного людства, мабуть, виникли лише в постпалеолітіческое час. Це означає, що сапієнс древнє великих рас, процеси сапіентаціі і расогенеза збігалися лише частково.
Так, в расовому відношенні верхнепалеолитическое населення Європи було ще недостатньо диференційованим. Європеоїдну тип встановився з неоліту, але деякі його основні риси, як уже говорилося, простежуються раніше. Достовірних свідчень присутності монголоїдів в Східній Азії в донеолітіческую епоху фактично немає, хоча в Північній Азії вони, можливо, мешкали вже у верхньому палеоліті, як показує фрагмент черепа з стоянки Афонтова Гора на Єнісеї і статуетки з Мальти та Буреті. До Америки чоловік проник не пізніше 30000 років тому, а може бути, і раніше (до 70000 років), причому в цей період тут також ще не було сформованого монголоїдного типу. Австралійський континент і Велика Австралія, очевидно, теж заселялися "недеференцірованнимі" неоантропам в період від 40 000 до 20 000 років; найдавніша відома з цього регіону знахідка (Лейк-Мунго) має вік близько 26 000 років пізньоплейстоценового копалини черепа з Південно-Східної Азії ( В'єтнам) займають у морфологічному відношенні проміжне положення між австаралоідамі і монголоїдами.
Гіпотези як моно-, так і поліцентризму грунтуються на загальновизнаному в антропології положенні моногенізма, тобто концепції, згідно з якою всі сучасні раси людства є підрозділи єдиного виду. Н.sapiens.
Література
1. Айала Ф. Введення в популяційної та еволюційну генетику. М., 1984.2. Боріськовський П.І. Найдавніше минуле людства. М.,. 1980.
3. Єфімов Ю.І. Філософські аспекти теорії антропосоціогенезу. М., - Л., 1981.
4. Нестурх М.Ф. Людські раси. М., 1965.
5. Нестурх М.Ф. Походження людини. М., 1970.
6. Семенов Ю.І. Передумови становлення людського суспільства / / Історія первісного суспільства. Загальні питання проблеми антропогенезу. М., 1983.
7. Фрідман Е.П. Цікава приматологія. М., 1980.