Аналіз ризиків при маневруванні у зоні бойових дій у морі сторінка 7

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Ім'я файлу: analizrizikivprimanevruvanniuzonibojovihdijumori_acl3gokc.ucx.do
Розширення: docx
Розмір: 314кб.
Дата: 23.09.2022
скачати
Пов'язані файли:
Фактори і резерви підвищення продуктивності праці персоналу підп
Фактори і резерви підвищення продуктивності праці персоналу підп
Аналітика цін на салат.docx
Придніпровська державна академія фізичної культури і спорту.docx
lkostenko_omfdfexz.rld.docx
Розвиток вищих психічних функцій в онтогенезі.docx
Методи, способи та стилі адміністративного управління в сучасних
Історія.docx
Конституційний принцип визнання та гарантування місцевого самовр

2.3. Оцінка ефективності управління ризиками на морському транспорті у зоні бойових дій

Методи аналізу ризиків для морських перевезень викликають зростаючий інтерес в останні роки, аж до того, що міжнародні організації надали рекомендації щодо використання конкретних інструментів аналізу та управління ризиками. Паралельно з цим останнім часом особлива увага приділяється фундаментальним проблемам у науковому середовищі, пов'язаному з аналізом ризиків, із закликами активізувати дослідження з таких питань, як прикладна термінологія, принципи та перспективи аналізу та управління ризиками.

У Таблиці 1 наведено короткий огляд деяких категорій визначень ризику, заснований на історичному аналізі концепції ризику Авена. Ці концептуальні класи використовуються тут як основа для розуміння того, як визначається ризик у прикладній галузі. Визначення та обговорення використовуються для короткого підсумовування дев'яти категорій.

Таблиця 1 . Класифікація визначень ризику

	Класи визначення ризику	Скорочена назва
Д1	Ризик = Очікуване значення	Р=EV
Д2	Ризик = ймовірність (небажаної) події	Р=П
Д3	Ризик = об'єктивна невизначеність	Р=ОУ
Д4	Ризик = Невизначеність	Р=У
Д5	Ризик=Потенціал/можливість втрати	Р=ПО
Д6	Ризик=Вірогідність та сценарії/(тяжкість) наслідків	R=P&C
Д7	Ризик = подія чи наслідок	Р=С
Д8	Ризик=Наслідки/збитки/серйозність+невизначеність	R=C&U
Д9	Ризик = Вплив невизначеності на цілі	R=ИСО

Категорія D1 визначає ризик як очікуване значення ймовірності виникнення події та корисності наслідків. У D2 ризик визначається як ймовірність небажаної події чи ймовірність втрати. У D3 ризик визначається як об'єктивна невизначеність, тобто розподіл ймовірності в діапазоні результатів (відомий за допомогою розрахунків чи аналізу статистичних даних). Категорія D4 представляє визначення, у яких ризик дорівнює невизначеності, що розуміється як статистична варіація порівняно із середнім значенням. У категорії D5 ризик визначається як можливість нещасного випадку. D6 визначає ризик як комбінацію ймовірності виникнення події та наслідків, не поєднуючи їх в одну одиницю, як у D1. D7 розуміє ризик як об'єктивні стани світу, які вважаються існуючими незалежно від оцінювача. D8 визначає ризик як комбінацію подій, наслідків та їх невизначеностей, де невизначеність сприймається як невпевненість оцінювача щодо виникнення подій/наслідків. D9 визначає ризик як вплив на заявлені цілі (тобто наслідок) через невизначеність.

При аналізі ризику ризик вимірюється/описується з метою прийняття рішення, але думки, як це зробити, розходяться. Ряд дослідників стверджували, що більшість суперечок про аналізі ризику як інструмент інформування рішень корениться у принципово протилежних поглядах на основи аналізу ризику як наукової діяльності та протилежних поглядах на природу концепції ризику.

Оскільки обґрунтування цих протилежних точок зору, мабуть, менш відоме за межами більш теоретично орієнтованої спільноти дослідників ризику, і не було зроблено жодних посилань на нього в галузі морського застосування, вважається за важливе виділити деякі ключові особливості. По-перше, дається загальне запровадження підходи до науки про аналізі ризиків з упором запропонований раніше континуум реаліст-конструктивіст. Далі пропонується класифікація наукових підходів до ризику, яка застосовується у подальшому аналізі.

Можна виділити три погляди на аналіз ризику: реалістичний, конструктивістський і процедурний підходи. Наведені нижче схеми призначені як основа для проведення відмінностей, визнаючи, що існують різні варіанти кожного підходу, наприклад, пов'язані з типами доказів, що розглядаються, і ступенем обробки невизначеності.

Реалісти ризику зазвичай розглядають ризик як фізично заданий атрибут технології чи системи, який можна охарактеризувати об'єктивними фактами. Таким чином, наука може пояснити, передбачити та контролювати ризик. За таких підходів ризик по суті характеризується кількісною (часто ймовірною) інформацією про події або наслідки. Інші параметри, які іноді приписуються ризику, такі як керованість, добровільність впливу та страх, розглядаються як випадкові параметри і не є частиною концепції ризику як такої. Ризик-реалісти виходять з припущення, що технічний аналіз є уявленням чи наближенням до абсолютної істини і зазвичай спрямований на точне вимірювання ризику. Одним із наслідків такого уречевлення ризику є спроба провести чітку різницю між фактами та неепістемічними цінностями. Іншим є тісний зв'язок між розрахованими показниками ризику, встановленими критеріями прийняття рішення про ризик та подальшим прийняттям рішень, тобто стратегія прийняття рішень, що базується на оцінці ризику. Рішення з управління ризиками вважаються раціональними тією мірою, якою вони ґрунтуються на реальних, неособистих факторах технічного аналізу. Конструктивісти ризику зазвичай вважають, що ризик — це соціальна конструкція, яка приписується технології чи системі (а чи не її частини). Аналіз ризику представлений як відображення розумової побудови (групи) експерта(ів) та/або нефахівців. У сильних конструктивістських підходах ризик може бути охарактеризований кількісною (імовірнісною) інформацією про події або наслідки, але ці параметри ризику знаходяться на одному рівні з керованістю, страхом, добровільністю та іншими психометричними факторами. Жоден із них не є невід'ємною частиною концепції ризику, і це контекстуальне рішення, яке вважається релевантним. Конструктивісти ризику зосереджуються на когнітивних та соціальних аспектах заяв про знання щодо ризику, приділяють більше уваги важливості невизначеності, а деякі виступають проти суворого поділу між фактами та цінностями. Часто існує тісний зв'язок із прийняттям рішень, але аналіз ризиків використовується для обґрунтування рішення, вимагаючи ухвалення управлінського рішення, коли також враховуються інші фактори.

Можна провести додаткову відмінність щодо ролі зацікавлених сторін у процесі аналізу ризиків. У реалістичному та конструктивістському підходах додатки для аналізу ризиків в основному розглядаються як процес передачі знань від аналітиків та експертів особам, які приймають рішення. У процедурному підході різні зацікавлені сторони, такі як вчені, експерти, нефахівці, схильні до ризику, і особи, які визначають політику, беруть участь у процесі, в якому ризик характеризується загальним розумінням, врівноваженням фактів і цінностей.

Є примітка щодо відрахування показників додатків для аналізу ризиків. Деякі характеристики досить легко оцінити. Наприклад, визначення (якщо вони дані) взяті безпосередньо з тексту. Так само досить просто визначити, які докази вважаються значущими для аналізу, чи оцінюється невизначеність і чи враховуються в аналізі контекстуальні атрибути. Проте прийнятий підхід до аналізу ризику ґрунтується на інтерпретації. У більшості випадків дуже складно визначити, якою є теоретична основа оцінки ризику, оскільки вона зазвичай не уточнюється. Характеристики таблиці 3 використовуються як керівництво щодо цієї оцінки, але визнається, деякі класифікації може бути предметом обговорення. У цьому контексті нагадується, що аналіз не спрямований на точне розмежування кожного методу. Швидше, для полегшення подальших роздумів та дискусій пропонується широкий огляд різних застосовуваних визначень ризиків, точок зору та підходів до аналізу ризиків.

Історичний огляд ясно показує, що у прикладної області співіснує широкий спектр підходів, підтверджуючи висновки, що існують різні парадигми аналізу ризику як наукової діяльності. Більшість роботи заснована на ідеї про те, що істинний, незалежний від розуму ризик існує відповідно до реалістичних підходів. Використовуючи різні підходи до моделювання, багато методів спрямовані на точну оцінку цього ризику. Хоча використання експертних оцінок отримало стійку підтримку, багато додатків значною мірою покладаються на дані про аварії та дорожній рух. Навіть коли застосовується судження, воно часто використовується так, ніби воно (повинно) виявити справжній ризик, що лежить в основі. Конструктивістські погляди існують, але загальні оцінки невизначеності та/або упередженості, які використовуються передачі інформації про впевненість у аналізі, дуже рідкісні.

Важливим висновком поточного дослідження є те, що багато додатків приділяють мало уваги або зовсім не приділяють уваги теоретичним питанням ризику щодо визначень, точок зору та наукових підходів до аналізу ризику. Ризик часто не визначається явно і не приділяється уваги тому, як розуміється концепція ризику. Там, де ризик визначено, прийняте визначення зазвичай представляється так, якби не існувало альтернатив, або не наводилося жодних аргументів, чому було прийнято це визначення. Ця практика може бути проблематичною з кількох причин.

По-перше, відсутність ясності може призвести до термінологічної плутанини та конфліктів визначень при інформуванні про ризики. По-друге, кілька авторів стверджували, що вибір визначення не є нейтральним з точки зору цінності зусиллям: включення або виключення контекстуальних атрибутів (добровільності, страху, справедливості тощо) у визначенні ризику стосується нормативних зобов'язань у сфері управління ризиками. По-третє, навіть якщо виключити контекстуальні фактори, різні визначення можуть відображати протилежне концептуальне розуміння ризику, внаслідок чого можуть виникнути важливі відмінності у поглядах на ризик. Як зазначено в розділі 6.3, засновані на ймовірності визначення D1 (R = EV) і D6 (R = P&C) зазвичай призводять до перспектив, заснованих на ймовірності, тоді як визначення, засновані на можливостях, такі як D5 (R = PO), частіше зустрічаються з перспективами, які використовують індикатори чи нечіткі числа. Визначення, що ґрунтуються на невизначеності, такі як D8 (R=C&U), ведуть до більш широкої перспективи ризику, де також оцінюються інші фактори невизначеності (що лежать в основі моделі ризику або виходять за рамки моделювання). Таким чином, адаптована термінологія спрямовує, підтримує, але може також обмежувати елементи, що враховуються при описі ризику.

У прикладній галузі, як правило, не приділяється явної уваги науковому підходу, що лежить в основі додатків аналізу ризику, тобто не уточнюється, чи приймається реалістична чи конструктивістська основа ризику. Фактично, у морській прикладній області не знайдено жодної роботи, у якій ці відмінності вводяться чи згадуються.

По-перше, розгляд аналізу ризику як науки, що фокусується на «істинному», незалежному від розуму, що лежить в основі ризику (реалістичні підходи) або як відображенні ментальної конструкції (конструктивістські підходи), призводить до іншого аналізу ризику та подальших процесів прийняття рішень. У першому випадку аналіз ризику є процес встановлення фактів, тобто знеособлений процес, керований збором та обробкою даних, а також розрахунком кількісних показників ризику з використанням моделей з технічних та природничих наук. Прийняття рішень тісно пов'язане з аналізом ризиків, часто з використанням заздалегідь визначених критеріїв прийнятності ризику або математичних методів .Такі як оптимізація або моделі раціонального вибору, тобто. прийняття рішень ґрунтується на ризику. В останньому випадку аналіз ризиків може розумітися як процес виявлення проблем, коли міркування групи аналітиків ґрунтуються на даних та моделях, можливо, доповнених описами невизначеності та/або упередженості, що дає уявлення про силу доказів для прийняття рішень. судження. Прийняття рішень тут пов'язане з результатами аналізу ризиків, але це оцінний процес, в якому крім кількісних метрик ризику можуть враховуватися невизначеності та контекстуальні атрибути, такі як суспільна довіра, справедливість та психометричні фактори

По-друге, різні прихильності до науки аналізу ризиків, які можуть бути у різних учасників проблеми управління ризиками (особи, які приймають рішення, аналітики, експерти, нефахівці), можуть призвести до серйозних проблем при інформуванні про ризик. Отже, ясність основ має значення для прийняття практичних рішень.

По-третє, ясність щодо різних підходів до науки про ризик також є важливою з наукової точки зору щодо процесу наукової перевірки. Як і у випадку інформування про ризики, якщо автори та рецензенти не поділяють загального розуміння аналізу ризиків як наукової діяльності, це може призвести до непорозуміння та помилкових очікувань. Таким чином, ясність щодо прийнятої наукової основи є важливою для покращення процесу рецензування в наукових журналах про ризики.

На наш погляд, систематичний розгляд невизначеності є фундаментальним питанням аналізу ризиків, що виходить за межі кількісної оцінки невизначеності параметрів чи структури моделі. Важливими є два аспекти. По-перше, слід враховувати невизначеність, пов'язану з доказами для заяв про ризик та побудови моделі ризику, відому як «невизначеність доказів» [30]. По-друге, слід враховувати невизначеність, пов'язану з виникненням подій/наслідків щодо подання моделлю ризику. Це відомо як "невизначеність результату" [30] і може бути пояснено за допомогою (якісної) оцінки факторів невизначеності за межами модельного простору.

Кількісна оцінка та поширення невизначеності параметрів (як у M16, M50) або облік структурної невизначеності за допомогою альтернативних гіпотез (M54) можуть забезпечити впевненість у сенсі обмежуючих невизначеностей, що базуються на моделі. Проте, сумнівно, наскільки така кількісна оцінка може в практичних умовах враховувати всю відповідну невизначеність доказів і результатів. Це потребує визначення кількісної міри невизначеності всім параметрів і структурних припущень всієї моделі, які поширюються на весь модельний простір . Насправді така процедура неможлива, оскільки невизначеність розглядається лише щодо вибору параметрів (М16, М50) чи обраних структурних припущень (М54). Незрозуміло, наскільки такий адекватно відображає всю невизначеність, що стосується вирішення, оскільки такі процедури не можуть враховувати невизначеності, що виникають через упущення потенційно значущих факторів, і оскільки суто кількісний аналіз невизначеності може не виявити силу доказової підтримки різних елементів моделі.

Обробка невизначеності була запропонована як критерій достовірності для кількісного аналізу ризику. Ще однією причиною необхідності враховувати невизначеність є обов'язок вчених враховувати наслідки помилок при інформуванні державної політики, що потребує обізнаності та відкритості щодо обмеженості даних та інформації, неадекватності моделей та протилежних суджень.

Отже, аналіз ризиків та пов'язане з цим прийняття рішень розуміються як аналітично-продуманий процес.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

скачати