Феномен сталінської національної політики в СРСР у 2030 рр. XX століття

"Феномен сталінської національної політики в СРСР в 20 - 30 рр.. XX ст."

Ростов-на-Дону

2007

Зміст

Введення

Глава I. Інтернаціоналізм і російське питання

§ 1. Становлення доктрини

§ 2. Розрив з патріотизмом

§ 3. Заперечення минулого

Глава II. Соціалізм в одній країні і зміна підходів

§ 1. Еволюція поглядів

§ 2. Коректування курсу

§ 3. Декларації і реальність

Висновок

Примітки

Список використаних джерел та літератури

Введення

Актуальність теми. Вплив моделі сталінської національної політики на міжнаціональні відносини тривало аж до трагічного фіналу. Проте вже зараз із повною упевненістю можна стверджувати, що розпад СРСР і нинішні проблеми у відносинах населяли його народів обумовлені прорахунками більшовицьких лідерів, в їх числі і І.В. Сталіна. У результаті нинішня Росія і утворилися країни ближнього зарубіжжя представляють собою національні держави, контури яких були закладені після 1917 р. при реалізації більшовицької доктрини, що грунтувалась на ідеї світової революції.

Після розпаду СРСР загострився і "російське питання". Виникло нове розуміння нації як согражданства. Розпад СРСР поставив дослідників перед незаперечним фактом: національне питання, неодноразово проголошується остаточно вирішеним в нашій країні, змушує народи колишнього СРСР дорого розплачуватися за некомпетентність вчених і політиків. Викриття І.В. Сталіна призвело, як зізнається в сучасній науці, і до негативних наслідків. Під прапором боротьби зі сталінізмом нерідко закликають відмовитися від всього позитивного, що мається на теоретичній спадщині і досвіді вирішення національного питання в радянську епоху.

Ступінь вивченості. Проблеми розв'язання національного питання в СРСР знайшли відображення величезному числі наукових і популярних праць, спеціалізованих періодичних видань, документальних і статистичних збірниках, свідоцтвах учасників подій, пов'язаних з виробленням та реалізацією відповідної політики. Видання, що представляють найбільшу наукову цінність і відображають особливості історіографічних етапів у вивченні проблеми, представлені в монографії А.І. Вдовіна "Російська нація: Національно-політичні проблеми XX століття і загальнонаціональна російська ідея", виданій у 1995 р. [1].

Вітчизняне історіографічна спадщина з національного питання містить чимало досліджень, в яких вивчення піддавалася національна політика. У той же час відносно робіт, випущених у 30 - 80-х рр.. XX ст., Справедлива критична оцінка. Вони не відрізнялися науковою глибиною і грунтувалися на схематизм. Цим працям притаманні, крім того, догматичні оцінки й висновки, неадекватні історичної дійсності. Політична атмосфера змушувала дослідників ігнорувати реальні суперечності національних процесів.

Відхилення від заданої лінії підлягали нищівній критиці, а підпадає під неї публікації вилучалися з наукового обігу. Така доля спіткала, перш за все, творіння видатних російських мислителів і вчених, вигнаних з Радянської Росії після громадянської війни: Н.А. Бердяєва, І.А. Ільїна, П.А. Сорокіна, Н.С. Трубецького, Г.П. Федотова та інших. Остракізму віддавалися всі автори російського зарубіжжя, які дотримувалися інших політичних переконань.

Таке ж ставлення було до напрацювань з національного питання Л.Д. Троцького, Н.І. Бухаріна, С.М. Діманштейн, І.П. Трайніна, що належали до більшовицької когорти, але згодом відкинутих з політичних мотивів. Теоретичне ядро радянської науки про нації і національних відносинах, що виступило в якості методологічної основи історичних досліджень, довгий час складали праці В.І. Леніна і І.В. Сталіна. В. І. Ленін, як відомо, особливо виділяв у своєму оточенні І.В. Сталіна як автора статті "Національне питання і соціал-демократія", написаному в 1913 р. Саме за його рекомендацією І.В. Сталін був поставлений на чолі Наркомату у справах національностей в першому радянському уряді.

У 20-і рр.. XX ст. він представлявся в науковій та пропагандистської літератури як вірний учень і провідник ленінської національної політики [2]. Вже тоді особливою якістю цього ортодокса вважалася "сила аргументації" [3]. Небезпека бездоганного сприйняття пролетарських вождів з їх методами остаточного розв'язання національного питання ніким не помічалася. С.М. Діманштейн, відомий дослідник національної проблематики, репресований у 1938 р. [4], представляв такі підходи "безневинним помилкою, яке в подальшому можна виправити" [5].

У 30-і рр.. XX ст. національна політика Радянської держави іменувалася вже не інакше як "ленінсько-сталінської". З'явилося безліч публікацій І.В. Сталіна як теоретика більшовизму в національному питанні [6]. У деяких з них І.В. Сталін поставав як борця проти тих, хто пропонував "утворити СРСР ... на базі входження окремих республік до складу РРФСР ", тобто противником власного ж плану автономізації [7].

В історичній літературі 40-х рр.. XX ст. І.В. Сталін змальовується вже не стільки послідовником Маркса і Леніна, скільки творцем марксистської теорії, творцем і керівником радянського багатонаціонального держави, уособленням "ленінсько-сталінської" і просто "сталінської" дружби народів [8]. М.Д. Каммарі, один із головних авторитетів у теорії національного питання, член-кореспондент АН СРСР у 1953 - 1965 рр.., В 1949 р. опублікував статтю з характерною назвою "Створення та розвиток І. В. Сталіним марксистської теорії нації" [9].

У роботах цього автора стверджувалося, що "тов. Сталін створив марксистську теорію нації, всебічно розробив програму і політику партії в національному питанні, відкрив найбільш доцільні форми об'єднання національних радянських республік в єдину союзну державу "[10]. На тлі таких заяв офіційні біографи писали куди як скромніше: "Сталін разом з Леніним розгромив опортуністичні погляди і догми II Інтернаціоналу з національного питання. Леніним і Сталіним була розроблена марксистська програма з національного питання ". Першість Сталіну беззастережно віддавалася лише в практичних справах: "Немає жодної радянської республіки, в організації якої Сталін не брав би активного н керівної участі" [11].

Намітився відразу після смерті Сталіна поворот в оцінці його внеску в звершення країни, зокрема в теорію і практику розв'язання національного питання, не відразу позначилася на ситуації в історичній науці. Визначеність у цьому відношенні з'явилася лише після XX з'їзду і опублікування в 1956 р. ленінської статті "До питання про національності або про" автономізацію "[12], яка суттєво змінювала уявлення про І.В. Сталіна як безпомильний вождя [13]. Своєрідні методи практичної участі у вирішенні національного питання в період утворення СРСР дозволяли В.І. Леніну назвати Сталіна "великоросійським держиморди" [14].

Почалося виправлення помилок, допущених І.В. Сталіним, нагадували, по суті, політичні кампанії його ж епохи [15]. У 1956 р. у пресі з'явилися статті В.В. Пьонтковський і С.Я. Якубовський, у яких вперше у радянських підцензурних виданнях залучалося увагу до ленінської оцінці сталінського плану автономізації [16]. А вона, як відомо, була негативною. На рубежі 50 - 60-х рр.. XX ст. зроблені і перші спроби переоцінити внесок І.В. Сталіна в теорію нації. М.Д. Каммарі, зокрема, постарався внести деякі корективи в уявлення про етапи зближення і злиття націй [17].

Однак імпульси XX з'їзду незабаром вичерпалися. Після зміщення Н.С. Хрущова подальша десталінізація теорії національного питання була припинена. Помилки Сталіна в національному питанні в історіографії 60-х - початку 80-х рр.. XX ст. зводилися до двох аспектів. Вони стосувалися висунення плану автономізації та прийняття рішень про депортацію народів у період Великої Вітчизняної війни. Але і в тому і в іншому випадку перебували пом'якшувальні обставини. Стверджувалося разом з тим, що І.В. Сталін не наполягав на реалізації свого плану і відразу прийняв ленінську установку, а депортації в якійсь мірі виправдані найжорстокішими умовами [18].

Імена В.І. Леніна і В.І. Сталіна в літературі 60-х - першої половини 80-х рр.. XX ст. були розведені, а помилки в теорії та практиці розв'язання національного питання нібито виправлені. Визначення "ленінсько-сталінська" для позначення національної політики 20 - 50-х рр.. зникли з лексикону політичних діячів і авторів наукових праць. Але подолання сталінізму, на мій погляд, не сталося. Проведені у 50-х і другій половині 60-х рр.. дискусії з теорії нації виявилися малопродуктивними.

В одній зі статей, підбивала підсумки, зазначалося, що "... відоме визначення нації, сформульоване І.В. Сталіним, є узагальненням всього того, що було сказано К. Марксом, Ф. Енгельсом і В.І. Леніним "і" ... науковим марксистським визначенням ". Заявлялося, що воно представляє "частина марксистсько-ленінської теорії нації" [19]. Визначення нації І.В. Сталіна між тим відображало напрацювання австрійської школи націології початку XX ст., Що не підходили до реальностей Росії. Однак сумнів воно не піддавалося [20].

У виданій у 1985 р. книзі "Марксистсько-ленінська теорії нації і соціалістична практика" констатувалося, що у своїх теоретичних побудовах більшість дослідників виходять з відомих чотирьох ознак нації, перші три з яких заперечень практично не викликають. Конкретизація ж четвертого не мала чіткості [21]. В історіографії 60-х - початку 80-х рр.. XX ст. склалася ситуація, своєрідність якої помітив відомий радянський вчений М.В. Крюков. На його думку, при викладі історії національних відносин пішли шляхом простого замовчування: "Сталін зник зі сторінок ... досліджень, але концепції його залишились" [22].

Пояснюється це тим, що в умовах культу особи ленінські праці не могли у вирішальній мірі вплинути на історіографію [23]. Сам І.В. Сталін, проголошуючи себе вірним ленінцем, будь-яке своє теоретичне нововведення прагнув обгрунтувати посиланнями на вчителя [24]. Цей прийом використовувався не тільки І.В. Сталіним, а й багатьма представниками вітчизняної науки, які сформувалися в його час, і, в якійсь мірі, покоління їхніх учнів. У результаті виходило, що при запереченні ролі І.В. Сталіна як теоретика його ідеї приписувалися В.І. Леніну. М.В. Крюков зазначив, що основний зміст робіт, написаних у 60 - 80-і рр.., "Зводився до наполегливих пошуків у ленінських роботах підтвердження його пріоритету у формулюванні тих чи інших положень, відомих нам з виступів Сталіна" [25].

Спроба подолати сталінські підходи до теорії та практиці розв'язання національного питання була зроблена на рубежі 80 - 90-х рр.. Крім робіт А.П. Ненарокова і М.В. Крюкова вона робилася О.М. Мельниковим. Розділ його книги "Роздуми про нації" мав викликає назва: "Чиїми ідеями живемо? Сталін і Бауер проти Маркса, Енгельса і Леніна "[26]. Т.Ю. Бурмістрова, навпаки, наполягала на критичному аналізі робіт Сталіна, відмову від догм, які народилися в роки культу особи. Вона доводила хибність уявлення, нібито Сталін дав визначення нації [27].

Відповідно до теорії І.В. Сталіна, "нація є історично сформована стійка спільність людей, що виникла на базі спільності чотирьох основних ознак, а саме: на базі спільності мови, спільності території, спільності економічного життя і спільності психічного складу, який проявляється у спільності специфічних особливостей національної культури" [28]. Уважний аналіз формулювання виявляє, що нація в ній не визначена. Тут перераховані ознаки етносу [29]. Твердження І.В. Сталіна про те, що "тільки наявність всіх ознак, взятих разом, дає нам націю", що "достатньо відсутності хоча б одного з цих ознак, щоб нація перестала бути нацією" [30], справи не міняють.

Аналіз показує, що В.І. Ленін не висловив схвалення такого визначення нації. Він ніколи не відтворював і навіть не згадував його в своїх статтях. Він зазначав існування двох марксистських теорій в національному питанні: ідеалістичної теорії нації Бауера, в якій головним є національний характер, та історико-економічної теорії Каутського, головним для якої є мова і територія [31]. Схвалення стосувалося роз'яснень змісту більшовицької програми партії з національного питання [32]. Підтримана була і ідея національного самовизначення [33]

Цій же меті слугувало і поділ І.В. Сталіним народів на нації і народності. Віднесення народу до розряду народностей (народу, не володів усіма ознаками нації) в післяреволюційний час використовувалося для обмеження числа народів - ймовірних претендентів на статус союзної республіки [34]. Хоча з 50-х рр.. XX ст. перестали говорити про ленінсько-сталінської національної політики, але ленінізм не був відділений від сталінізму. Криза, що переживає країною після розпаду СРСР, показав неспроможність науки і політики, відірваних від реальних процесів розвитку.

В історичній літературі в радянський період відзначалося, що національну політику в СРСР багато в чому визначили подання про радянський федералізм [35]. Вона представлялася як форма переходу народів, що стояли на різних щаблях економічного та культурного розвитку, до повного державній єдності націй, до єдиної соціалістичної республіки без виділення в її складі частин за національною ознакою. У той же час федерація мислилася як форма, що забезпечує зближення і злиття націй. Форсування процесу, починаючи з утворення СРСР і прискорення його з кінця 30-х рр.., Дозволяє зробити висновок про політику інтернаціоналізації [36].

Вважалося, що російська нація відповідальна за історично склалося фактичне становище народів Російської імперії і була зобов'язана шляхом поступок усунути цю нерівність. У середині 30-х рр.. XX ст., В умовах війни, що насувалася і проголошення перемоги соціалізму, було оголошено про подолання недовіри між народами і торжество дружби. Однак подальше форсування зближення повинен був забезпечувати знову-таки російський народ, наречений заради цього великим і першим серед рівних.

У цих же цілях і тоді ж йому був "присвоєно" ще один двозначний титул "старшого брата", який тепер уже нібито добровільно, на відміну від 20-х років, взяв на себе турботу про інших радянських народів. Одночасно російським відводилася головна роль борців за комуністичне щастя всіх народів Землі [37]. У роки війни та післявоєнні роки режиму І.В. Сталіна суперечливість національної політики в СРСР посилилася. Цей період характеризується навіть грубою сваволею. Цілий ряд народів Поволжя, Кавказу і Криму в повному складі був виселений з місць споконвічного проживання.

Національна політика, так само як і теорія, не були піддані десталінізації ні після XX з'їзду, ні на наступних етапах. Динамізм у розвитку системи, характерний для 20 - 30-х рр.. (Утворення нових національно-державних суб'єктів, підвищення їхнього статусу), у наступні роки був втрачений. Теорія національних відносин не отримала будь-якого розвитку. В основі своїй вона залишалася сталінської. Не виключалася перспектива повного злиття націй, проте ця мета не форсувати. У 60-80-ті роки вітчизняна історіографія поповнилася великою кількістю робіт про радянський народ як нової історичної спільності [38].

Ця ідея тісно пов'язана з висловленою у статті І. В. Сталіна "Національне питання і ленінізм" формулюванням спільності націй при соціалізмі. Написана ще в 1929 р. і вперше опублікована в 1949 р. ця стаття, як видно, виявилася затребуваною. Містилося в ній і положення про використання національних мов. Як засіб міжнаціонального спілкування проголошувався російську мову. Націю належало відносити неодмінно до розряду етнічних спільнот [39].

Між тим, світова наука не знала обмеження схематизмом, що дозволяло їй уникнути тотальної етнізаціі національної проблематики. Принципи вітчизняної науки про нації не дозволяли давати пояснення відбувалися в країні процесів [40]. Деякими дослідниками цей напрям запропоновано називати націології. З точки зору міжнародної термінології "радянський народ" - це не менш правомірне поняття, ніж всі інші "народи", виражають державну приналежність. Не було б помилкою вживати і термін "радянська нація" як еквівалент сталінського терміну "радянський народ".

У СРСР він не застосовувався через побоювання, що це могло означати скасування націй як етнічних спільнот. У результаті прихильність сталінському визначенню нації зіграла свою негативну роль у розпаді держави. Без власної "нації" і рівноцінного цьому поняттю "радянського народу" СРСР в очах багатьох недоброзичливців залишався не більш ніж "колоніальною імперією", "зобов'язаною" в силу історичної закономірності зійти зі світової арени [41]. Стверджується, що з утворенням СРСР російський шовінізм став принципом національної політики. Проголошення багатонаціональної спільності служила лише способом залучення російського народу до управління "тюрмою народів", "імперією Кремля". Боротьбою з наслідками сталінської національної політики освячується сепаратизм [42].

Джерела. В якості джерел використовувалися доступні збірники документів, періодичні видання, в яких друкувалися статті радянських керівників, зібрання творів В.І. Леніна, І.В. Сталіна, Л.Д. Троцького та ін Залучено наявні у фондах бібліотек газети і журнали, що видавалися в досліджуваний період 20 - 30-х рр.. XX ст.

Цілі і завдання. У дипломній роботі робиться спроба проаналізувати феномен сталінської національної політики в СРСР в 20 - 30 рр.. XX ст., Який до цих пір залишається не вивченим у всій повноті, тим більше відповідно до критерію історичної об'єктивності. Саме цей критерій витримувався при підборі і систематизації матеріалу. Використовувався, крім того, проблемно-хронологічний підхід, що є для розкриття теми, на мій погляд, найбільш відповідним.

Для реалізації наміченої мети виділені такі завдання:

Провести порівняльне зіставлення інтернаціоналізму і російського питання.

Розглянути становлення більшовицької доктрини національної політики до 1917 р., в умовах Громадянської війни і в перші роки після її закінчення.

З'ясувати причини розриву з патріотизмом і його наслідки.

Показати для яких цілей вироблялося заперечення минулого і як воно позначилося на ідеологічній ситуації.

Простежити, як установка "соціалізм в одній країні" на зміну підходів в національній політиці в СРСР в 30-і рр.. XX ст. в порівнянні з попереднім періодом.

Піддати аналізу еволюцію поглядів більшовицьких лідерів і визначити внесок І.В. Сталіна в оновлення доктрини.

Встановити параметри коригування курсу та його особливості напередодні Великої Вітчизняної війни.

Співвіднести офіційні декларації та історичну реальність, що існували невідповідності і позицію керівництва.

Ці аспекти наукового пошуку покладені в основу дипломного проекту, який складається з вступу, двох розділів, що включають по три параграфа, висновків, науково-довідкового апарату, відображеного в примітках, та списку використаних джерел та літератури.

Глава I. Інтернаціоналізм і російське питання

§ 1. Становлення доктрини

Міф про мудрого організатори щасливого життя радянських народів був створений на тому, що І.В. Сталін наприкінці 1912 - початку 1913 рр.. з благословення В.І. Леніна підготував і опублікував статтю "Марксизм і національне питання", окремі положення якої вже піддавалися аналізу в попередніх розділах. Цю статтю вождя назвали "теорією і програмної декларацією більшовизму з національного питання" [1].

І хоча в той час І.В. Сталін цілком дотримався положень ленінської думки, це був його перший підступ до створення власної національно-державної доктрини. У закінченому вигляді вона сформувалася до середини 1930-х. Нагадаємо, І.В. Сталін визначав тоді націю як "історично сформовану, стійку спільність людей", що виникла на базі єдиної мови, території, економічного життя і психічного складу (культури). Фахівці вважають, що це було не його заслугою, а швидше К. Каутського, який написав приблизно те ​​ж саме десятьма роками раніше [2].

Але І.В. Сталін, намагаючись піти далі своїх попередників, прийшов до висновків, коректність яких більш ніж сумнівна. Наприклад, виступаючи проти суверенної державності як ще однієї ознаки формування нації, він стверджував, що процес створення нових держав, притаманний перехідному періоду від феодалізму до капіталізму, вже завершено, а "прокинулися до самостійного життя" нації, так би мовити, "спізнилися" [3 ]. Але що почалася незабаром Перша світова війна, в результаті якої на руїнах старих імперій утворився ряд нових держав, спростувала цю тезу.

Незважаючи на це невідповідність реальності, І.В. Сталін до кінця життя залишився вірним сформульованої ним дефініції, вважаючи, що нації, отримавши статус якихось сучасних питомих князівств і відмовившись від суверенних прав, зможуть співіснувати в складі єдиної країни (імперії), поки в результаті побудови комунізму не зіллються в єдину націю. Між тим історичний досвід свідчить про зворотне. Держава розвивається стабільно лише тоді, коли в ньому існує, будучи політичним суб'єктом, лише одна нація, нехай навіть поліетнічна.

Єдиною новацією у статті І.В. Сталіна, за визнанням сучасних учених, були міркування про національно-культурної автономії. Його критика цієї платформи в РСДРП не відрізнялася глибиною, бо будувалася на вузькопартійних одномоментних тактичних міркуваннях. В якості альтернативи І.В. Сталін висунув проект "обласної автономії", який передбачав передачу центром визначеним одиницям (Польщі, Литві, Україні та Кавказ) деяких владних повноважень по самоврядуванню. А ті на закріпленій за ними просторі повинні були забезпечити реалізацію комплексу прав ("мова, школи та ін") екстериторіальних національних меншин [4].

Спочатку більшовиками тим самим проповідувалося нерівність народів, оскільки їх права ставилися в залежність від чисельності етносів, а також розмірів та місця розташування займаних ними територій. У порівнянні з радянською теорією та практикою національного будівництва, розкритикований в 1913 р. І.В. Сталіним програм м а культурно-національної автономії аж ніяк не була такою курйозної, якою він намагався її представити. Вона містила, в общем-то, раціональну схему. При однорідному адміністративно-територіальному поділі країни (на губернії) основна соціально-політичне та економічне життя населення спрямовується центральними, а також уніфікованими регіональними та муніципальними органами.

Тільки гуманітарна сфера регулюється етнічними громадами. Це, перш за все, національні культура, освіта, інформація, релігія. Щоб гарантувати свободу культурного розвитку тієї чи іншої національності не тільки в місцях її компактного проживання, а й на території всієї країни, передбачалося наділення громад правом обрання центральних суспільних національних рад ("культурно-національних парламентів") зі штаб-квартирами в столиці держави.

Оскільки культурно-національна автономія проектувалася на основі принципу екстериторіальності, вона за визначенням сприяла доцентровим тенденціям і служила чинником, стримування національного сепаратизму, властивого саме територіальним автономіям. Але саме це найменше і влаштовувало більшовиків, які заявляли, що національні проблеми в царській Росії можуть бути вирішені тільки за допомогою революційно вибуху, а не реформ.

22 березня 1917 Тимчасовий уряд видав декрет, який проголошував: "Всі встановлені ... обмеження в правах російських громадян, зумовлені приналежністю до того чи іншого віросповідання, віровченню ..., скасовуються". Це поширювалося і на національність. Повернувся до того часу в Петроград із сибірського заслання І.В Сталін, відгукнувся в "Правді" спеціальною статтею. У ній він стверджував, що з перемогою революції в Росії і усуненням від влади старої аристократії, що насадила національний гніт, виникли "фактичні умови, необхідні для національної свободи".

І.В. Сталін виступив за введення "обласної автономії" для окремих національних околиць. Перш за все, малися на увазі Україну, Закавказзя, Прибалтика та надання права на самовизначення Фінляндії і Польщі [5]. Висуваючи цю програму, І.В. Сталін, мабуть, вважав, що соціалізму в Росії буде передувати тривалий період капіталістичного розвитку. Така переконаність з'явилася у нього, швидше за все, під впливом Л.Б. Каменєва, з яким він зблизився під час останньої посилання.

Однак незабаром І.В. Сталін різко змінив свою точку зору. Сталося це після приїзду в Петроград з еміграції В.І. Леніна. Під впливом останнього він не вагаючись вийшов з-під опіки Л.Б. Каменєва і солідаризувався з вождем. На знаменитій Квітневій Всеросійській конференції РСДРП (б) він виступив з доповіддю з національного питання, де підтримав В.І. Леніна, який вимагав від своїх соратників визнання за народами Росії гарантованого права на самовизначення аж до повного політичного відділення.

Вождь більшовиків, який вважав, що створенню сприятливих умов для соціалістичного перевороту сприяло б максимально можливе посилення національно-сепаратистських тенденцій в Росії і як наслідок цього руйнування основ її державності. Він недвозначно заявив: "Ми до сепаратистського руху байдужі, нейтральні. Якщо Фінляндія, якщо Польща, Україна відокремляться від Росії, в цьому нічого поганого немає ... ". Не приймають цю позицію опонентів всередині партії він назвав шовіністами [6].

Підігруючи відцентровим націоналістичним силам і маючи намір використовувати їх у разі потреби для захоплення влади в країні, В.І. Ленін все ж змушений був подбати і про те, щоб при досягненні цієї мети зберегти для більшовиків територіально велику країну. Для цього на I Всеросійському з'їзді рад (червень 1917 р.) він висунув гасло початку федерації: "Нехай Росія буде союзом вільних республік". І хоча В.І. Ленін і його соратники залишалися по суті унітаристами, як і європейські соціалісти, починаючи з К. Маркса.

Однак їм не залишалося нічого іншого, як офіційно закріпити як своєрідного противаги вимушеного гаслу про право народів на вільне самовизначення принцип федерації в законодавстві радянської республіки. Адже не міг же В.І. Ленін подібно білогвардійцям ратувати за єдину і неподільну Росію. Втім, одна справа риторика про федералізм і право націй на самовизначення, а інше - реальна політика самозбереження держави, якій у тій або іншій мірі властивий макіавеллізм.

Не виключено, що саме ця тіньова сторона визначила вибір В.І. Леніна на користь державника І.В. Сталіна, коли в жовтні 1917-го р. він став вирішувати, кого в радянській республіці зробити головним по національним відносинам. Включивши І.В. Сталіна до складу першого радянського уряду, В.І. Ленін довірив йому керівництво новоствореним наркоматом у справах національностей. Цим призначенням він явно мав на меті придбати тлумачного та виконавчого помічника для проведення національної політики. Наказова виконавська схема відносин, безумовно, влаштовувала І.В. Сталіна.

Хоча він і увійшов у вищий ешелон нової влади, але ще не володів таким політичним вагу і вплив, як, скажімо, Троцький, Зінов'єв або Каменєв. Час рішучих апаратних сутичок за переділ влади на кремлівському Олімпі було ще попереду. Будучи блискучим тактиком, І.В. Сталін вважав за краще до пори вичікувати, поволі нарощуючи свою політичну вагу. Залишаючись в тіні вчителя і стримуючи власне честолюбство, він не хотів публічно виявляти свою особливу позицію з національного питання. Вона відрізнялася від ленінської і мала, як вважають фахівці, прихований "шовіністичний ухил".

За формою позиція І.В. Сталіна була простіше, прямолінійною і не настільки витонченою. Прикриваючи свою прихильність велікодержавія догматичної риторикою, він продовжував наполягати, що первинним для партії є "самовизначення не буржуазії, а трудових мас даної нації". Щоправда, в березні 1919 р. на VIII з'їзді РКП (б), де солідарні з ним "ліві більшовики" Г.Л. Пятаков і Н.І. Бухарін запропонували замінити в програмі партії гасло самовизначення націй на формулу "самовизначення трудящих класів кожної національності", І.В. Сталіна вважав за краще розсудливо відмовчатися.

Він розумів, що останнє слово буде за В.І. Леніним, який тоді в серцях зауважив: "пошкребти іншого комуніста - і знайдеш великоросійського шовініста". Сперечатися І.В. Сталіну було тим більш безглуздо, що той же VIII з'їзд остаточно відкинув ідею організації партії за федеративного принципу, прирівнявши центральні комітети національних компартій до звичайних територіальним комітетам [7]. Тим самим партія з її централізованою структурою і жорсткою вертикаллю брала на себе роль основної несучої конструкції нової держави, міцно скріплює в єдине ціле всі народи, що опинилися під владою більшовиків.

У результаті гасло самовизначення націй перетворювався на якийсь декоративний елемент. Ставши в квітні 1922 р. генеральним секретарем ЦК РКП (б), І.В. Сталін максимально використав цей пост для реалізації власної національно-державної концепції, яка втілилася спочатку у відомий "план автономізації", який став причиною першої серйозної сварки з В.І. Леніним. Підготувавши в серпні проект резолюції пленуму ЦК РКП (б), яка визнає "доцільним формальний вступ незалежних радянських республік: Україна Білорусії, Азербайджану, Грузії та Вірменії до складу РРФСР", І.В. Сталін мав намір, незважаючи ні на що, відстоювати свої уявлення.

Його варіант національно-державного устрою Росії після революції передбачав поширення компетенції органів влади і управління на аналогічні структури республік [8]. І.В. Сталін вважав, що успіх його плану буде забезпечений сприятливою кон'юнктурою на радянській біржі влади. Відомо, що в тому чи іншому вигляді всі незалежні радянські республіки, за винятком Грузії, підтримали план І.В. Сталіна. До того ж у 1920 - 1921 рр.. вони уклали договори про військово-економічному і дипломатичному союзі з РРФСР.

Це де-факто означало їх відмова від суверенітету на користь останньої. Залишалося начебто лише де-юре оформити їх злиття з Росією, що власне, і збирався зробити І.В. Сталін. Проте В.І. Ленін запропонував принципово іншу, ліберально-космополітичну модель об'єднання радянських республік. Він мав намір, незважаючи на власне нездоров'я, битиметься за нього до кінця. 26 вересня 1922, зустрівшись у Горках з І.В. Сталіним, він рішуче розкритикував "план автономізації", висунувши натомість ідею створення так званого "Союзу радянських республік Європи і Азії".

За ленінської схемою передбачалося зведення складної федеративної конструкції, на верхньому ярусі якої повинні були розташовуватися раніше "незалежні" Росія, Україна і Білорусія, сходинкою нижче - Грузія, Азербайджан, Вірменія, що входили в союз у складі Закавказької Федерації. Ще нижче ставилися автономні республіки. Зрозуміло, без жорсткої партійно-адміністративної зв'язку така модель національно-державного устрою навряд чи могла функціонувати. Однак ця обставина найменше турбувало революційного романтика.

Для Леніна створення СРСР було початком реалізації грандіозного проекту під назвою "Всесвітня федеративна республіка Рад". Про нього він заявив ще в березні 1919 р. З кінця 1922 р. уяву "кремлівського мрійника" і його найближчих соратників перебувало у владі утопічних планів щодо "пробуджується Сходу" "з сотнями мільйонів ... народів Азії, ось-ось готових до висту нію ". Покладалася надія і на таку бажану для російських більшовиків пролетарську революцію в Німеччині, перемога якої пов'язувалася з початком тріумфальної ходи комунізму по країнах Європи [9].

І.В. Сталін змушений був поступитися, що, втім, не зняло напруги в його відносинах з В.І Леніним, якого він за очі звинувачував у "національному лібералізмі". Останній оголосив великоруському шовінізму "бій не на життя, а на смерть". Для В.І. Леніна, фанатичного пророка нової віри, болісно страждав від думки, що дні його пораховані і що разом зі здоров'ям він втрачає і владу у величезній країні, великоруський шовінізм став чимось на зразок кошмарного примари так нелюбимої ним старої Росії.

Так відбулася рукотворна мутація російської державності, перетворилася в результаті в щось суто в комуністичному дусі і позбавлене історичного коріння. Знаючи сьогоднішній сумний підсумок цього експерименту В.І. Леніна, мимоволі приходиш до висновку, що нереалізований план І.В. Сталіна, який передбачав збереження Росії як основи радянської держави, міг бути більш життєздатним у часовій перспективі. Втім, подібне твердження носить суто гіпотетичний характер.

Очевидно тільки одне: "проект СРСР" став останньою блискучою перемогою В.І. Леніна. Перебуваючи на смертному одрі, він міг торжествувати, коли його учень, виступаючи на I Всесоюзному з'їзді Рад, що заснував Союз РСР, назвав створену з волі В.І. Леніна радянську федерацію прообразом "прийдешньої Світової Радянської Соціалістичної Республіки" і затаврував дореволюційну Росію як "жандарма Європи" і "ката Азії" [10]. Проте вже в 1923 р. І.В. Сталін, зовні солідаризуючись із В.І. Леніним у нападках на великоруський шовінізм, назвав його "основною небезпекою".

Розгорнувся наступ на місцевий націоналізм. Піддані були жорсткій критиці і "націонал-ухильники", що шукали перш захисту у вождя. Але для зміцнення своєї влади в Кремлі І.В. Сталін змушений був загравати з національною бюрократією. Він оголосив про початок реалізації курсу на так звану коренізацію кадрів в національних республіках. Вона була запропонована в 1921 р. і передбачала поступовий перехід до формування апаратів управління в національних республіках "переважно з людей місцевих, що знають мову, побут, звичаї та звичаї відповідних народів" [11].

Підтримка національної партійної еліти була аж ніяк не зайвою для І.В. Сталіна, який направив тим часом основні зусилля на заміну влади номенклатурної олігархії своєї одноосібної диктатурою. Система правління, співзвучна традиційної для Росії автократії, була в інтересах широких верств радянської бюрократії. Була потрібна і нова національно-державна ідея. І така доктрина, заснована на теорії побудови соціалізму в одній країні, з кінця 1920-х р. була взята владою на озброєння. Розуміючи, що домогтися однодумності буде непросто, І.В. Сталін проводив ідеологічну перебудову поступово.

§ 2. Розрив з патріотизмом

Прихід більшовиків до влади в Росії в 1917 р. означав крім усього іншого, що вони отримали можливість надавати у відповідності зі своїми політичними програмами процеси зближення і злиття націй у країні та світі, оскільки Жовтнева революція в їх уявленнях була початком нової світової епохи. Курс на світову революцію припускав розрив з ідеями патріотизму і початок будівництва єдиної світової соціалістичної республіки. Ці ідеї були притаманні значної частини російських інтелігентів, опозиційних дореволюційному політичному режиму. Серед перших прихильників таких ідей були представники російської соціалістичної інтелігенції [1].

В. І. Ленін і більшовики вважали себе не космополітами, а інтернаціоналістами, яким належало не заперечувати національності як такі і навіть за найменшої національністю визнавати право на вільне самостійне існування. Тим не менше, і в інтернаціоналістської вченні стверджувалося, що "пролетарська партія прагне до зближення та подальшого злиття націй" [2], що ніякого протиріччя між пропагандою свободи відокремлення націй і пропагандою їх злиття "немає і бути не може" [3].

У свідомості багатьох більшовиків бути інтернаціоналістом означало відмова від національності як такої. Наприклад, Л.Д. Троцький, пояснюючи свою позицію в національному питанні, писав: "Національний момент ... не грав в моєму особистому житті майже ніякої ролі ... Марксистське виховання поглибило ці настрої, перетворивши їх в активний інтернаціоналізм" [4]. Відповідаючи на запитання, ким він себе вважає - євреєм чи російським, Л.Д. Троцький говорив: "Ні тим, ні іншим. Я соціал-демократ, інтернаціоналіст "[5]. Л.М. Каганович підкреслював, що євреєм був тільки за народженням, але "ніколи не керувався у своїй роботі національними мотивами" [6].

Л.З. Мехліс теж стверджував: "Я не єврей, я комуніст" [7]. За свідченням колег, відомий історик А.Я. Аврех пишався тим, що був "ні євреєм, ні російською, а тільки марксистом-інтернаціоналістом" [8]. Вважається, що ставлення до Росії, до російської нації, продемонстроване лідерами більшовиків і ультра інтернаціоналістами в післяреволюційні роки, було наслідком не їх етнічного походження, а "інтернаціонально-космополітичного світогляду" [9].

У цьому відношенні доречно зробити пояснення про характер зв'язку, що існує між поняттями "інтернаціоналізм" і "космополітизм". Відмінностей між ними немає: їх переслідують одну і ту ж мету злиття націй. Можливо, цим можна пояснити позицію свідка "останнього сталінського злодіяння" Я.Л. Рапопорта. Осмислюючи протягом багатьох років "справа лікарів" 1953 р. і попередню йому "боротьбу з космополітизмом", вчений патологоанатом вважає: "Боротьба з космополітизмом не мала нічого спільного з теоретичної принципової диференціацією двох понять: космополітизм і інтернаціоналізм. Колись у працях теоретиків марксизму вони мирно уживалися ... "[10].

Космополіти та інтернаціоналісти на практиці виявлялися ворожі національної ідеї. Наприклад, коли сіоністи, ратували за створення умов "відродження і розквіту" єврейської нації, звернулися в квітні 1920 р. за підтримкою до В.І. Леніну, вони зустріли повне нерозуміння останнього. Вождь пролетарської революції заявив М. Горькому, який виступав заступиться, що до сіонізму ставиться вкрай негативно. В.І. Ленін послався на те, що національні рухи реакційні. Сіоністи ж мріють додати ще одне національне держава до вже існуючих [11].

Формулюючи тези до II конгресу Комінтерну (червень 1920 р.), В.І. Ленін закликав до боротьби з "національними забобонами", яка "тим більше висувається на перший план, ніж злободенні стає завдання перетворення диктатури пролетаріату з національної (тобто існуючої в одній країні і нездатною визначати всесвітню політику) в інтернаціональну (тобто диктатуру пролетаріату, принаймні, кількох передових країн, здатну мати вирішальний вплив на всю світову політику) "[12]. Відповідно визначався і пролетарський інтернаціоналізм.

Трактування ж інтернаціоналізму в дусі рівноправності і дружби народів, як тоді ж відзначав В.І. Ленін, відповідала дрібнобуржуазним уявленням про інтернаціоналізм [13]. Його суть в більшовицькій доктрині виражена в словах: "Не національна культура ..., а інтернаціональна (міжнародна), сливающая всі нації у вищому соціалістичному єдності" [14]. Соціалізм бачився В.І. Леніну суспільством, яке гігантськи прискорює зближення і злиття націй [15].

Н.І. Бухарін розумів цю установку так, що російський народ необхідно штучно поставити в становище більш низьке в порівнянні з іншими народами і цією ціною "купити собі справжня довіра перш пригноблених націй" [16]. М.І. Калінін закликав поставити малу національність в помітно кращі умови в порівнянні з великою [17]. Ці установки як раз і проводилися в життя до тих пір, поки існував Союз РСР, вони ж, на думку сучасних фахівців, певною мірою зумовили його розпад.

Прикладом революціонера, розуміючою інтернаціоналізм у ультралівим вираженні, був, як зазначалося, Л.Д. Троцький [18]. Національна культура в троцькістської трактуванні - синонім культури буржуазної, яка в перехідний період до соціалізму повинна була розділити долю цього класу. Відродження націй при соціалізмі, а тим більше винайдений І.В. Сталіним "розквіт" національних культур троцькістами сприймався як найнебезпечніша форма націоналізму [19].

В.А. Ваганян, широко відомий у 20-ті роки автор робіт з філософських проблем культури, один з членів засновників Товариства войовничих матеріалістів і член його президії, представляв розгорнутих в СРСР культурну революцію явищем, "протилежною національної культури" [20]. Формування соціалістичної спільності мислилося при цьому як процес витіснення елементів національної культури [21] і нарощування елементів культури інтернаціональною.

У світовому масштабі, по Л.Д. Троцькому, дозволити національне питання можна, лише забезпечивши за всіма націями "можливість нічим не стиснутого прилучення до світової культури на тій мові, який дана нація вважає своєю рідною мовою" [22]. Різноманіття мов, природно, виступало в якості чинника, що уповільнює цей процес. "Вже тепер, - писав з цього приводу В.А. Ваганян, існування безлічі національних мов є колосальним перешкодою господарського спілкування народів "[23].

Мабуть, не випадково в очолюваній Л.Д. Троцьким Червоної Армії вивчення есперанто до 1923 р. було особливим знаком інтернаціоналізму [24]. Цей штучний міжнародна мова мислився, як що може в майбутньому прийти на зміну національним мовам. У другій половині 20-х рр.. XX ст. подібна роль в масштабах СРСР відводилася російській мові. Він представлявся мовою "всесоюзної комуністичної культури ... Але до всього цього російська мова є міжнаціональний мову ... Союзу ..., це мова ... єдиної союзної економіки" [25].

При утворенні СРСР в 1922 р. суперечки йшли про початковій формі майбутньої єдності народів світу, яке могло б стати перехідною формою зближення н злиття народів у світовій соціалістичної спільності. В.І. Ленін вимагав створення Союзу РСР замість пропонованої І.В. Сталіним Російської Соціалістичної Радянської Республіки не стільки через побоювання посилення централізму н русіфікаторства, скільки передбачаючи можливість приєднання зв інших країн в міру успіхів революції на Сході і Заході [26].

У поглядах на форму державної єдності В.І. Ленін у вересні-грудні 1922 р. перейшов на позицію, близьку до тієї, яку І.В. Сталін обіймав у червні 1920 р. В.І. Ленін перед II конгресом Комінтерну прислав "Початковий начерк тез по національному і колоніальному питань" цілої низки своїх соратників, в тому числі і І.В. Сталіну, що знаходився в той час на фронті на півдні країни, і просив їх зробити свої зауваження [27]. І.В. Сталін запропонував тоді включити до тези положення про конфедерацію, як про одну з форм зближення трудящих різних націй [28].

І. В. Сталін сумнівався, що при такому підході народи навіть зарубіжних країн погодяться відразу піти на федеративну зв'язок з Радянською Росією "типу башкирської або українською". Виходячи з цих міркувань, в ленінські тези про перехідних формах зближення трудящих різних націй і було запропоновано "внести (поряд з федерацією) конфедерацію. Така постановка ... збагатила б їх ще однієї перехідною формою зближення трудящих різних націй і полегшила б національностей, що не входять раніше до складу Росії, державне зближення з Радянською Росією "[29].

Згадуючи про це своєму виступі на захист конфедерації, Сталін нагадував 25 квітня 1923 учасникам засідання секції XII з'їзду з національного питання: тодішнє пропозицію Леніна зводилося до того, що "ми, Комінтерн, будемо домагатися федерірованія національностей і держав. Я тоді сказав ... не пройде це. Якщо Ви думаєте, що Німеччина коли-небудь увійде до Вас у федерацію на правах Україні, - помиляєтеся. Якщо Ви думаєте, що навіть Польща, яка склалася в буржуазна держава з усіма атрибутами, увійде до складу Союзу на правах Україна - помиляєтеся. Це я говорив тоді. І товариш Ленін надіслав грізне лист - це шовінізм, націоналізм, нам треба центральне світове господарство, кероване з одного органу "[30].

Що ж стосується кінцевої форми державного і національного соціалістичної єдності, то вона в перші роки революції ніяких розбіжностей серед більшовиків не викликала. Невиліковним істиною (по "Абетці комунізму" Н. І. Бухаріна та Є. О. Преображенського) вважалося, що з часом, коли Світовий федеративний союз "виявиться недостатнім для створення загального світового господарства ..., буде створена єдина світова соціалістична республіка" [31] .

Троцькістські уявлення про шляхи утвердження соціалізму на планеті Земля в найбільшою мірою відповідали ультрареволюціонной ментальності перших років радянської влади і всіх 1920-х рр.. вітчизняної історії. Л.Д. Троцький у цьому питанні анітрохи не суперечив В.І. Леніну, ключова думка теоретичної спадщини якого може бути виражена положенням: "Справа всесвітньої пролетарської революції (є) справа створення всесвітньої Радянської республіки" [32]. Л.Д. Троцький анітрохи не суперечив і Конституції СРСР 1924 р., оголошував утворене наприкінці 1922 р. інтернаціональне держава відкритим "усім соціалістичним радянським республікам, як існуючим, так і мають виникнути в майбутньому" [33].

Л.Д. Троцький стояв на відомій точці зору Рози Люксембург: "при капіталізмі національне самовизначення неможливо, а при соціалізмі воно зайве" [34]. Будучи, за його ж спостереженнями, русифікованими інородцями, вони свій абстрактний інтернаціоналізм протиставляли реальним потребам розвитку пригноблених національностей [35]. Л.Д. Троцький вважає, що тим самим вони об'єктивно відроджували стару традицію русіфікаторства і великодержавності, з чим важко погодитися. Абстрактний інтернаціоналізм ніяк не міг відповідати реальним потребам також і російського народу. У Наркомнаце не випадково не бачили ніякої необхідності в російській комісаріаті, в той час, як інші народи такі мали.

Прагнення за допомогою Наркомнац вирішувати національні проблеми в країні без представництва та врахування інтересів російського народу знаходило своє вираження не тільки у відсутності спеціального відділу, а й у тому, що сама участь росіян в роботі комісаріату вважалося зовсім не обов'язковим, якщо не скачати шкідливим [36] . Майже всі 20-і рр.. XX ст. пройшли в очікуванні світової революції і готовності до неї. Перше покоління радянських людей виховувалося не для захисту батьківщини, а для всесвітніх ідеалів. В.І. Ленін говорив на IX партконференції (вересень 1920 р.) про необхідність червоною інтервенції на Захід, в цьому ж дусі був складений наказ М.М. Тухачевського про похід на Варшаву, Л.Д. Троцький намічав вторгнення в Індію. М.В. Фрунзе писав: "Ми - партія класу, що йде па завоювання світу" [37].

Г.Є. Зінов'єв у своєму вступному слові на V конгресі Комінтерну 17 червня 1924 з жалем відзначав, що сталася помилка "в оцінці темпу" світової революції, "і там, де треба було вважати роками, ми іноді вважали місяцями". Помилка в строках (більше ніж на порядок) пояснювала, чому "нам належить ще завоювати п'ять шостих земної суші, щоб у всьому світі був Союз Радянських Соціалістичних республік" [38]. Тим не менш, через три роки довелося визнати неточним і темп, "розрахований" Г. Є. Зінов 'євим.

У 1927 р. в закликах до річниці революції під 13-м номером значилося: "Хай живе світової Жовтень, який перетворить весь світ в Міжнародний Союз Радянських Соціалістичних Республік!". А про терміни говорилося наступне: "Перші десять років міжнародної пролетарської революції підвели капіталістичний світ до могили. Друге десятиліття його поховає ". М.М. Покровський, який очолював на початку 20-х рр.. XX ст. історичну школу, яка перейшла на позиції більшовицької доктрини, зазначав, що "в перехідний період до соціалізму пролетаріат знаходить свою батьківщину, колишні експлуататорські класи його втрачають" [39].

Однак територіальні межі батьківщини при цьому нібито нічого не значили: "Пролетаріат не знає територіальних кордонів ... він знає соціальні кордону. Тому будь-яка країна, що робить соціалістичну революцію, входить в СРСР ". Так продовжується до тих пір, поки "вітчизною трудящих не стане весь світ" [40]. Історичні традиції радянського патріотизму при такій його трактуванні велися в переважній більшості випадків не раніше ніж з 1917 р. Наступність в історії, таким чином, розривалася.

§ 3. Заперечення минулого

Конференція істориків-марксистів "встановила" в січні 1929 р. повну неприйнятність терміна "російська історія", через те, що цей старий, успадкований від царської Росії термін був нібито насичений великодержавним шовінізмом, прикривав і виправдовував політику колоніального гноблення і насильства. За М.М. Покровському, "термін російська історія". Встановлювалося далі, що, починаючи з XVI ст., Царська Росія "все більш і більш перетворюється на тюрму народів", звільнення з якого відбулося в 1917 р. [1].

Термін "великоруська народність" академік Покровський в своїх роботах укладав в лапки, підкреслюючи тим самим, що народності як такої давно вже не було [2]. У даному випадку це була спроба перекладу терміну на мову без національного майбутнього. Виявлялося, що ніякого навали навіть Наполеона на Росію не було, а "війну затіяли російські поміщики". Поразка французької армії оголошувалося випадковістю [3]. Кримська республіка - "належне відшкодування за всі образи, за довгу насильницьку н колонізаторську політику царського режиму" [4].

Пристрасним докоряти старій Росії до кінця своїх днів залишався Н.І. Бухарін. Царювали в Росії, в його зображенні, не інакше як "дикі поміщики, ідеологи кріпацтва, бездарні генерали, ясновельможні бюрократи, злодійкуваті банкіри і біржовики, пронозливі заводчики н фабриканти, хитрі н ледачі купці, ... патріархи і архієпископи чорносотенного духовенства". Правила "династія Романових з її убогим главою, великими князями-казнокрадами, ворожбити, Распутін, ... іконами, хрестиками, сенатами, синодами, земськими начальниками, городовими і катами" [5].

Народи, приєднані до Росії, ділилися Бухаріним па два розряди - на народи, на зразок грузинського, "із старовинними культурними традиціями, які не зумів зруйнувати царизм", і народу, на кшталт азіатських, що "були відкинуті царатом на сотні років назад" [6] . Традицією, єдино гідною, могла бути лише "традиція ненависті до царського отечеству" [7]. Виступаючи на XVII з'їзді партії, Н.І. Бухарін говорив: "Не так давно наша країна ... країною азіатських рабських темпів ..." [8].

Потрібні були саме більшовики, писав Н.І. Бухарін, щоб "з аморфної, малосвідомих маси ... зробити ударну бригаду світового пролетаріату!" [9]. Після обозначившегося на початку 30-х років протистояння Союзу РСР і фашистської Німеччини Н.І. Бухарін анітрохи не сумнівався в перемозі СРСР, в тому, що "засяє червона зірка по всій землі, і минуле як епоха" цивілізованого варварства "назавжди кане в ... річку часу" [10]. Патріотизм старого зразка підлягав негайному забуттю [11].

Такі погляди породжувалися атмосферою політичного нетерпіння, очікування світової революції, сохранявшимся в певних колах радянського суспільства і після 1929 р. Висновок радянсько-німецького договору про ненапад, початок другої світової війни породили в СРСР новий сплеск надій на світову революцію. Вже в 1939 р. "Правда" писала про майбутній війні з участю СРСР як про "дійсно вітчизняної", "найсправедливішою і законною", як про війну, в якій збудеться пророцтво В.І. Леніна: "З імперіалістичної війни ... вирвала першу сотню мільйонів людей на землі ... більшовицька революція. Наступні вирвуть ... все людство "[12].

Возз'єднання з СРСР в 1940 р. значних територій колишньої Росії з населенням близько 23 млн. чоловік сприймалося як підтвердження ленінського пророцтва. Учасники засідання VII сесії Верховної Ради, яка приймала до складу СРСР чотири нові республіки, повідали читачам "Правди" про видіння, народжуваних словами гімну "і якщо грім великий вдарить". З приводу війни з Фінляндією давалося таке роз'яснення: "Кожна така війна наближає нас до того щасливого періоду, коли вже не буде цих страшних вбивств". Висловлювалося більшовицькими лідерами і таке бачення майбутнього: "Яке щастя і радість перемоги будуть висловлювати погляди тих, хто візьме останню республіку в братство народів усього світу!" [13].

Навіть у 1941 р. виражалося не тільки передчуття близької війни, а й пов'язану з нею надію на перемогу світової революції [14]. Як відомо, наступний рік довелося зустрічати, поступившись гітлерівцям територію шести союзних республік СРСР, але впевненість у торжестві світового соціалізму була похитнулася не надовго. У квітні 1945 р. І.В. Сталін у розмові з І.Б. Тіто і М. Джилас виклав свою змінилася точку зору з проблеми. "У цій війні, - зауважив він, - не так, як в минулому, а хто займає територію, насаджує там, куди приходить його армія, свою соціальну систему. Інакше й бути не може ".

І якщо в результаті другої світової війни Європа не стане цілком соціалістичної, то це відбудеться в третій, чекати яку доведеться не так вже й довго. Коли хтось із співрозмовників висловив думку, що "німці не оговтаються протягом наступних п'ятдесяти років", І.В. Сталін заперечив: "Ні ... років через дванадцять-п'ятнадцять вони знову будуть на ногах ... Через п'ятнадцять-двадцять років ми оговталася, а потім - знову! "[15]. Таку трансформацію зазнала віра в торжество світової революції.

Між тим, що стосується власне Росії, то в офіціозної історичній науці аж до початку 30-х років, як вже зазначалося, зміцнювалося підставу для нігілістичного "прочитання" її дореволюційної історії. Російська історична література XIX століття, як і російська класична література, піддавалася критиці на тій підставі, що нібито була наскрізь великодержавної. Головним націоналістом зображувався видатний російський історик В.О. Ключевський. До стояли на великодержавно-буржуазних націоналістичних позиціях зараховувалися найбільші дореволюційні історики С.М. Соловйов і Б. М. Чичерін. З сучасників така ж доля спіткала Ю.В. Готьє, П.Г. Любомірова та інших.

У "зоологічному націоналізмі" звинувачувалися академіки С.Ф. Платонов, С.Б. Бахрушин і інші історики, засуджені за так званій "справі Академії наук" сфабрикованим в 1929 - 1931 рр.. [16]. Його сучасники називали по-різному: "справа Платонова", "монархічний змова", "справа Платонова-Тарле", "справа чотирьох академіків" і т.д. Називалося воно і "справою істориків", оскільки з 150 засуджених дві третини становили історики дореволюційної школи, музеєзнавці, архівісти, краєзнавці, етнографи. "Дело" знаменувало собою один з найбільш гострих етапів боротьби істориків-марксистів з "буржуазної школою істориків" і одночасно - приборкання більшовиками норовливої ​​Академії наук, у складі дійсних членів якої аж до кінця 20-х рр.. XX ст. не було ні одного комуніста [17].

Початок "справи" можна вести з розмови керуючого справами Раднаркому Н.П. Горбунова з неодмінним секретарем Академії наук С.Ф. Ольденбургів 31 березня 1928 секретареві було прямо заявлено: "Москва бажає бачити обраними Бухаріна, Покровського, Рязанова, Кржижановського, Баха, Деборина та інших комуністів" [18]. З цією метою до колишніх 42 ставками академіків уряд додавав стільки ж. Однак з 10 вчених-комуністів, висунутих на відкриті вакансії академіків, за результатами голосування 12 січня 1929 деякі ставленики виявилися не обраними, як "найбільш агресивні в ідеологічному відношенні".

Уряд після цього заявило про намір закрити вища наукова установа країни. Рятуючи Академію наук, академіки 13 лютого взяли нещасливу, трійку в свої ряди [19]. Влада та її прихильники поряд з корінним переломом на фронті колективізації жадали перемоги і в боротьбі зі старою наукової інтелігенцією. Приводу для розправи довго шукати не довелося. Широка популярність і високий науковий авторитет керівництва Академії павук ставили цю установу в особливе положення серед інших відомств [20].

30 жовтня 1929 в Академії наук була оголошена урядова телеграма за підписом голови Раднаркому СРСР А.І. Рикова "про результати перевірки архівних фондів" [21]. На його вимогу змушені були піти у відставку С.Ф. Ольденбург, С.Ф. Платонов, тимчасово усунений від справ президент Академії А.П. Карпінський [22]. Заарештовано були С.Ф. Платонов, професор ЛДУ Б.А. Романов, академіки Н.П. Лихачов та Є.В. Тарле. Для додання належного масштабу "справі" до ленінградської групі вчених була приєднана московська, яку нібито очолював академік М.М. Богословський [23].

Поки слідчі "ліпили" справа, їх добровільні помічники від науки під керівництвом М. Н. Покровського трудилися над її інтелектуальним та ідеологічним забезпеченням [24]. Історики дореволюційної школи його не любили, передрікаючи славу одного з "геростратів Росії" за одне лише участь у Брестських переговорах. В кінці 20-х років старі академічні та університетські історики на чолі з С.Ф. Платоновим і Є.В. Тарле протистояли М.М. Покровському, Н.М. Лукіну і прямував за ними ешелону шалених ревнителів "справжнього інтернаціоналізму" [25].

10 жовтня 1930 в Комакадеміі, очолюваної М.М. Покровським, ще задовго до завершення слідства у "справі" істориків обговорювалося доповідь С.А. Піонтковського "Великоросійська буржуазна історіографія останнього десятиліття", в якому містилася різка критика робіт Ю.В. Готьє, С.Ф. Платонова, П.Г. Любомірова і ряду інших вчених. Доповідач прийшов до висновку, що вони "захищала інтереси великоруських власників". Доповідач закликав "допомогти їм скоріше померти, померти без сліду і залишку" [26].

Такої ж думки дотримувалися й інші учасники "дискусії", лейтмотивом якої були звинувачення російських істориків і націоналізмі. Стверджувалося, наприклад: "Ключевський - це ..., перш за все затятий русифікатор" [27] і т.д. Про характер обговорення і його "наукових" результати можна судити за наступними словами передмови до збірки: "Тарле - прямий агент антантівської імперіалізму, знаходився в найтіснішому союзі з германофілів-монархістом Платоновим ...". У такому ж дусі витримані та заключні промови [28]. Видається, що після таких засідань "вчених" відповідним органам залишалося лише приводити вироки у виконання.

При підведенні в 1931 р. підсумків боротьби істориків-марксистів "проти явних і прихованих ворогів пролетарської диктатури та ідеології" найбільш великі плоди принесла "боротьба з супротивниками національної політики Радянської влади, з представниками великодержавного і національного шовінізму (викриття Яворського, буржуазних великоросійських істориків та інших ) ", а також" викриття ... істориків (Тарле, Платонова зв інших) "[29]. Об'єднані зусилля слідчих від науки і від політичної поліції призвели до серії вироків, винесених у "справі" російських істориків.

Вони були засуджені на строк від 3 до 10 років, "учасники" військової секції змови розстріляні (А. С. Путілов, завідував раніше Архівом АН СРСР, та інші). Головних учасників "монархічного змови" чекала посилання. Так плі інакше більшість представників російської історичної думки до початку 30-х рр.. XX ст. насильно усунені від своїх занять через їх нібито великоросійського шовінізму, а значить, і контрреволюційності. У бібліотеці Академії наук, Археографічної комісії великих фахівців практично не залишалося. Зі старої професури уцілів лише Б.Д. Греков, заарештований в 1930 р. [30].

Саме слово "російський" в певних колах радянського суспільства до початку 30-х рр.. XX ст. асоціювалося з поняттям "великодержавний". Наприклад, у статті, що відкриває перший випуск журналу "Радянська етнографія", який почав виходити в СРСР з 1931 р. замість видавався до тих пір журналу під назвою просто "Етнографія", було запропоновано викинути слово "російський" з назви відомого ленінградського музею [31 ]. Становище з вивченням російської історії стало змінюватися на краще лише з позбавленням від диктату "школи Покровського".

Повалення школи "войовничих борців з великоруським націоналізмом" і супротивників "об'єктивно-наукової" діяльності старої історіографії було здійснено після зауважень І.В. Сталіна, А.А. Жданова і С.М. Кірова в 1934 р. з приводу конспектів підручників з історії СРСР та нової історії, опублікованих у 1936 р. [32]. Однак поворот цей не заважав діяльності ОГПУ. Репресіям були піддані фахівці з історії давньослов'янської писемності, фольклору, і історії слов'янських мов зв т.д. [33].

У московських і ленінградських слідчих справах був зібраний багатий "компромат" на інших вчених. Серед них академіки В.І. Вернадський, М.С. Грушевський, М.С. Державін і інші. Питання про арешт академіків вирішувалося на найвищому рівні. Історик М.С. Грушевський, очевидно, уникнув арешту лише у зв'язку зі смертю (25 листопада 1934 р.). Його оголосили главою "контрреволюційного центру", але вже не російського, а українського. Славісти виявилися в особливо невигідному положенні ще через те, що в той час йшла боротьба з "панславізмом", відносини зі слов'янськими країнами "санітарного кордону" були вкрай напруженими. Навіть спільне походження слов'янських мов н народів було "спростовано" академіком Н.Я. Марром. За його твердженням, російську мову "... більш близький до грузинського, ніж ... до ... слов'янській "[34].

Всупереч звичайним лінгвістичним уявленням про поступове розпад єдиної прамови на окремі, але генетично споріднені мови, "нове вчення" стверджувало прямо протилежне. Відповідно до затверджуваної версією мови виникали незалежно один від одного, потім зазнавали процеси схрещування, коли в результаті взаємодії дві мови перетворювалися на новий третя мова, яка в рівній мірі був нащадком обох мов. Н.Я. Марр у своїх теоріях орієнтувався на подання 20-х рр.. XX ст. про близьку світову революцію, на сподівання багатьох ще встигнути поговорити з пролетарями всіх континентів на світовій мові [35].

Подібно до того, писав Н.Я. Марр, "як людство від кустарних роз'єднаних господарств і форм громадськості йде до одного загальному світовому господарстві ... так і мову від первісного різноманіття гігантськими кроками просувається до єдиного світового мови "[36]. У СРСР він бачив не тільки створення нових національних мов, а й те, як в результаті їх взаємопроникнення розвивається процес "зняття безлічі національних мов єдністю мови та мислення". З моменту заснування в 1921 р. яфетического інституту (Інститут мови і мислення з 1931 р.) його плани передбачали розробку проблем мови майбутнього [37].

У лютому 1926 р. була намічена до заснування група з прикладної лінгвістики, яка "мала завданням встановлення теоретичних норм майбутнього загальнолюдського мови" [38]. Один з основних тез "нового вчення про мову" був такий, що "майбутній всесвітня мова буде мовою нової системи, особливої, досі не існувала ..." [39]. Саме ця теза була повторений І.В. Сталіним на XVI з'їзді. "У період перемоги соціалізму в світовому масштабі, коли соціалізм зміцніє і увійде в побут, - говорив він, - національні мови неминуче повинні злитися в одні спільну мову, який, звичайно, не буде ні великоруським, ні німецькою, а чимось новим" [40].

"Революційна" лінгвістична теорія академіка Н.Я. Марра, найважливіше "досягнення" якої "затверджено" на з'їзді партії, високо цінувалася і за інші "гідності". У доповіді "Основи планування науково-дослідної роботи", з яким Н.І. Бухарін виступав 6 квітня 1931 по I-ої Всесоюзної конференції з планування науково-дослідної роботи, зазначено: "У всякому разі, за будь-яких оцінках яфетичної теорії Н.Я. Марра необхідно визнати, що вона має безперечну величезну заслугу, як заколот проти великодержавних тенденцій у мовознавстві ... "[41].

"Навчання" Н.Я. Марра, що мало таку підтримку, довгий час нав'язували і після смерті вченого 20 грудня 1934 як єдино прийнятне для радянської науки. Однак заперечення Н.Я. Марром національних кордонів, особливої ​​ролі російської мови на території СРСР, повне відкидання старої науки, вимога форсувати створення штучного всесвітньої мови - все це змусило І.В. Сталіна в повоєнні роки виступити проти його теорії. На це вплинула і дружба Н.Я. Марра з М.Н. Покровським, подібність деяких його ідей з ідеями Н.І. Бухаріна [42].

Після виступу І.В. Сталіна з питань мовознавства в 1950 р. Н.Я. Марр, так само як і М.Н. Покровський, виявився "вульгаризаторів марксизму". В оцінках сучасних вчених "нове мислення про мову" характеризується як "абсолютно ненаукова теорія ... включала в себе найбезглуздіші і фантастичні ідеї, з'єднані з політичною фразеологією, властивої 20-м - початку 30-х рр.. "[43]. Ідея світової революції дорого обійшлася Росії. Протягом 20-х рр.. XX ст. не припинялося заперечення її історичного минулого, патріотичних почуттів. Всюди ввижався великодержавний шовінізм великоросів, який "викорінювалась" з нечуваною жорстокістю.

Над підданими колишньої Російської Імперії здійснювався експеримент з підготовки їх до входження в согражданство майбутнього Всесвітнього СРСР. Більш того, програма і статут Комуністичного Інтернаціоналу, прийняті на VI конгресі Комінтерну (17 серпня - 1 вересня 1928 р.) дають підставу стверджувати, що наші співвітчизники розглядалися в той час не стільки громадянами СРСР, скільки самим світовим соціалістичним согражданство. СРСР зображувався державою, в якому "світовий пролетаріат вперше знаходить дійсно свою батьківщину".

Вважалося, що "у разі нападі імперіалістичних держав на СРСР ... міжнародний пролетаріат повинен відповісти самими сміливими і рішучими масовими виступами і боротьбою за повалення імперіалістичних урядів під гаслом диктатури пролетаріат і союзу з СРСР". Потужний революційний вибух в такому випадку "повинен поховати капіталізм у ряді так званих цивілізованих країн", щоб зробити гігантський крок "у бік остаточної світової перемоги соціалізму" [44].

На основі викладеного очевидно наступне. Як показали подальші історичні події, звільнення від фундаментальних помилок затяглося на довгі роки і вимагало величезних жертв. Затвердити назавжди характерні для 20-х рр.. XX ст. подання про інтернаціоналізм, патріотизм, російською мовою, російської історії та її діячів не вдалося.

Глава II. Соціалізм в одній країні і зміна підходів

§ 1. Еволюція поглядів

Зазначена ще В.І. Леніним смуга "самого різкого розбіжності з патріотизмом" [1] виявилася порівняно недовгою. Соціалізм здійснювався не в троцькістсько варіанті, а в сталінському як "соціалізм в одній країні". Ідея ж світової революції наповнювалася новим змістом. Поступово "більшовики-державники" долали в керівництві партії "космополітів-комуністів" [2]. З точки зору Л.Д. Троцького, такий розвиток було неприпустимим відступом від класичних принципів марксизму, можливим лише завдяки "національному більшовизму" [3].

Його прихильники стверджували: "Сталін ... викинув ленінську програму світової революції і до осені 1924 замінив її націоналістичної брехнею "соціалізму в окремій країні"; "Сталін і Бухарін, зі своєю ідеологією" соціалізму в окремій країні ", служачи народжувалася бюрократії, попрали інтернаціоналістський комунізм Леніна і Троцького" [4 ]. У зв'язку з цими змінами в теоретичних установках в 30-х рр.. XX ст. почали оформлятися уявлення про націю як "радянському согражданство".

Це багато в чому харчувалося ілюзіями про те, що в другій п'ятирічці вдасться остаточно ліквідувати класи і повністю знищити причини, що породжують класові відмінності [5]. Але набагато більш важливим фактором, що змушували відшукувати додаткові можливості для згуртування населення навколо ідей з більш високим об'єднуючим потенціалом, ніж пропаганда міжнародної класової солідарності робітників, і союзу робітників і селян всередині СРСР, став прихід до влади Гітлера у Німеччині й політика цієї країни, спрямована проти комунізму.

Під впливом цього чинника погляди керівників СРСР звернулися у бік патріотизму в нової радянської його трактуванні. Для виховання радянських людей у такому дусі було вирішено використовувати можливості історичної науки і пропаганди історичних цінностей. 15 травня 1934 було прийнято спільну постанову уряду СРСР і ЦК ВКП (б) "Про викладання громадянської історії в школах СРСР" [6]. Слідом за цим у "Правді" була надрукована передова стаття, заголовком якої став заклик "За Батьківщину!". Вищої доблестю радянських людей проголошувався радянський патріотизм, "любов і відданість своїй батьківщині". Положення про державні злочини поповнилися статтями про зраду батьківщині, припускали суворі міри покарання [7].

Це символізувало початок нового етапу у взаєминах радянської влади і радянського суспільства, проведення національної політики в сталінську епоху. Влада давала знати, що перестає вважати Союз РСР вітчизною виключно світового пролетаріату і визнає його, перш за все, батьківщиною живуть тут людей. Це стало ознакою, означає якщо не відмова, то хоча б деякий відступ від революційного авантюризму. Правлячий режим давав зрозуміти, що у внутрішній і зовнішній політиці буде керуватися національними інтересами російського і об'єднаних з ним інших народів країни.

Опоненти ВКП (б), яких нагнали за кордон меншовики і троцькісти та їх прихильники всередині СРСР, поява слова "батьківщина" розцінили як доказ контрреволюційного переродження сталінського режиму. Вони вважали неможливим ні за яких умов реабілітувати слово "батьківщина", яке "дискредитоване в революційному і соціалістичному свідомості". Нагадувалося, що це слово було прапором білогвардійців у їхній боротьбі проти революції. Стверджувалося, що словом "батьківщина" більшовицька диктатура "викликає з товщі народної тих духів, які несуть смерть не тільки їй, але революції" [8].

Інакше кажучи, пропонувалося вести майбутню війну як воїну "національно-патріотичну", а не "народно-революційну", робити ставку виключно на "єдність світового пролетаріату" [9]. Л.Д. Троцький як "більшовик-ленінець" також засудив "більшовиків-сталінців" за їх поворот 1934 Поворот цей, нібито означав, що в СРСР "курс на міжнародну революцію ліквідовано разом з вигнанням Троцького", що прихильники Сталіна "діють, думають ... тільки по-російськи ", а в СРСР завершився розвивався процес" від революційного патріотизму до націонал-реформізму "[10].

Одну з найважливіших ролей у спростуванні звинувачень такого роду повинен був зіграти Н.І. Бухарін. Він написав чимало статей, безпосередньо пов'язаних з осмисленням змін у проведеній національній політиці, з сутністю народжених соціалізмом "нових форм гуртожитку", з виробленням нової національно-державної ідеології. [11]. Разом з тим, як і раніше засвідчувалися, що СРСР залишається державою, в якому пролетаріат вперше знайшов "свою батьківщину". Саме поняття батьківщини наповнювалося при цьому конкретним і все більш різноманітним змістом.

Н.І. Бухарін запевняв, що любов до батьківщини, так само як і радянський патріотизм, "не є ... дурна національна обмеженість ... Це є любов до праці, культурі, історичному майбутньому людства, любов до найблагородніших ідей століття ". У його розумінні "радянський патріотизм є доблесть всього міжнародного пролетаріату ..." [12]. Перемога комунізму в майбутній "боротьбі гігантів" не викликала у автора ніякого сумніву [13]. Таким чином, було знайдено ключове поняття, що послужило надалі основою уявлень про сутність тієї спільності людей, яка, згідно Н.І. Бухаріну, оформлялася в Радянському Союзі в 30-і рр.. XX ст.

У передовій статті "Известий", головним редактором яких був Н.І. Бухарін, 27 січня 1935 р. було зазначено: "Трудящі маси Союзу різних національностей згуртувалися в героїчний народ нашої країни" [14]. В обстановці своєрідного "головокружіння від успіхів" на самих різних напрямках перебудови країни в 1935 - 1936 рр.. з вуст впливових політиків вперше прозвучало, що "національне питання в нашій Радянській країні може вважатися остаточно вирішеним" [19], що досягнута "остаточна і безповоротна перемога соціалізму в СРСР" [15].

Одним з перших Н.І. Бухарін стверджував також, що в країні складається нова історична спільність людей. Нова спільність, за його уявленням, виростає на основі усуспільнення виробництва і нових відносин власності. На цій же основі йде об'єднання між трудящими різних національностей, чому сприяють єдність мети, єдність керівництва, єдність планового господарства. Зростання господарських та культурних зв'язків призводить до надзвичайного згуртуванню народів, що розвивають свою національну за формою і соціалістичну за змістом культуру.

У результаті і породжується нова спільність. Так, на думку Н.І. Бухаріна, виростає нова реальність: "героїчний радянський народ, багатонаціональний і об'єднуючий сили пролетаріату, колгоспного селянства та радянської інтелігенції ...". Процес цей, вважав за потрібне зазначити творець концепції нової спільності, ще не підійшов до свого завершення, "бо є залишки старих порядків" в економіці й у свідомості людей. У наступних роботах Н.І. Бухарін писав, що процес формування нової історичної реальності набуває закінчені обриси [16].

Підводячи підсумки 1935 р., він знову відзначив, що на основі високого підйому національних республік і областей, розширення зв'язків між народами напрошується висновок про утворення однорідної величини, тобто радянського народу [17]. У статті 1 травня 1936 Н.І. Бухарін пише про єдиний народ як не етнографічної, а соціальної категорії. З іншого боку, на основі "ленінсько-сталінської національної політики, матеріального і культурного зростання національних галузей, створюється нова багатонаціональна спільність, єдиний радянський народ, з новим змістом, де, при зростанні національних культур, виростають найтісніші узи непорушної дружби" [18].

Нарешті, в одній зі своїх останніх статей, опублікованій в червні 1936 р. після півторарічної розробки теми, Н.І. Бухарін вносить теоретичне уточнення: "У нас вперше виріс цілісний народ, єдиний і суверенний, консолідований по вертикалі (класи), і по горизонталі (нації)" [19]. Однак Н.І. Бухаріну, незважаючи на величезний внесок у сталінську доктрину національної політики, не вдалося стати визнаним розробником теорії "нової спільності" [20]. Заслуги були приписані самому вождеві. Реабілітація російських національних цінностей відбулася в роки Великої Вітчизняної війни "за підтримки самого І.В. Сталіна.

Ще напередодні цього випробування стало відзначатися, що "ненависть до російського народу включає в себе, звичайно, ненависть до всього радянського" [21]. Відтепер комуністам не личило трактувати історію в дусі "лівацького інтернаціоналізму". Саме це словосполучення було вибрано для визначення сутності бухаринской "теорії" [22]. І.В. Сталін не писав нічого про "нової спільності". У 1929 р. він закінчив роботу над статтею "Національне питання і ленінізм", в процесі створення якої прийшов до висновку про те, що "в майбутньому, перш ніж національні відмінності і мови почнуть відмирати, поступаючись місцем загального для всіх світового мови ..." [ 23].

Цей висновок по суті не відрізнявся від положень Л.Д. Троцького, Г.Є. Зінов'єва, інших представників "лівацького інтернаціоналізму", які виходили з того, що "при перемозі соціалізму нації повинні злитися воєдино, а їхні національні мови повинні перетворитися на єдиний спільну мову". Вони відстоювали думку, що "вже прийшла пора для того, щоб ліквідувати національні відмінності" [24]. У заключному слові по доповіді на XVI з'їзді І.В. Сталін підкреслив: "Теорія злиття всіх націй, скажімо, СРСР в одну загальну великоросійську націю з одним загальним великоруським мовою є теорія націонал-шовіністична ..." [25].

Відмінність І.В. Сталіна від "ухильників" полягає лише в тому, що останні були готові форсувати процеси злиття націй вже в обстановці початку 30-х рр.., А І.В. Сталін цю ж задачу виносив у невизначений але, мабуть, не настільки вже віддалене майбутнє. Виступати за розвиток національних культур в СРСР у певних випадках ставало вже просто небезпечно. По суті справи встановлювалося, що розквіт соціалістичних націй у його єдино правильною і законною інтерпретації жодним чином не повинен означати опору асиміляції, а тим паче боротьби проти неї. Остання розцінювалося вже як злочин [26].

Уявлення про розквіт національної культури стали вельми своєрідними, перетворившись на повну протилежність первісному змісту слова "розквіт". Ця думка виражена, зокрема, Л.М. Кагановичем, "сталінським наркомом". Щодо стану національного питання, він якось зауважив: "... соціалістичні нації потрібно все більше і більше об'єднувати для їхнього розквіту" [27]. Деякі вчені, доводячи, що І.В. Сталін не був прихильником злиття націй і не міг проводити такої політики [28], наводять як доказ сталінську відсилання до ленінської роботі "Дитяча хвороба" лівизни "в комунізмі". У ній міститься вказівка ​​на те, що національні відмінності "будуть триматися ... довго після здійснення диктатури пролетаріату у всесвітньому масштабі" [29]. Але це не повинно вводити в оману.

Мова у В.І. Леніна йде про "національні відмінності", а не про "націях". Між тим очевидно, що історичний час існування тих і інших не збігається. Інакше кажучи, В.І. Ленін лише констатував, що прийде час, коли націй не буде, а національні відмінності ще збережуться. І.В. Сталін же неправомірно ототожнив ці явища. Таким чином, практичну національну політику з 30-х рр.. XX ст. І.В. Сталін почав направляти вже по новому руслу. Він стверджував свій, відмінний від Н.І. Бухаріна, "національний більшовизм" як спробу перетворення населення країни в якусь нову спільність людей, головною цінністю якої була б реабілітувати в 1934 р. своєрідний різновид патріотизму, високе поняття "Батьківщина" [30].

"Російство", проступають у відмінних рисах затверджується "нової спільності", допускалися за потребою. Навколо російського народу згуртувати нову спільність було легше, ніж на його запереченні та дискредитації його минулого. Тому вже в кінці 30-х рр.. затверджуються уявлення про російською мовою як мовою інтернаціональної культури. Російська ж культура сама по собі мало чого варта, якщо не ставала радянською. Раніше, вся офіційна ідеологія будувалася на тому, що радянська людина керується любов'ю до революції і комунізму, почуттям братерства і солідарності з трудящими всіх країн, а не любов'ю до своєї Батьківщини.

Поняття "батьківщина", "батьківщина", "патріотизм" ставилися до дореволюційного минулого і несли негативний відтінок старої, царської Росії. У 30-і рр.. вони отримали вищу санкцію від самого вождя [31]. Сталінське вчення про нації, розвивається в цей проміжок часу підійшло до затвердження нових уявленні про "соціалістичної історичної спільності", що виникає в результаті об'єднання "окремих груп націй" навколо "зональних економічних центрів" і користуються "окремим спільною мовою" [32]. Н.І. Бухарін, як уже зазначалося, писав у 1935 - 1936 рр.. про який з'явився в СРСР "радянський народ", що не мала будь-яких спільних рис з російським народом і навіть розглядається як противагу йому. Проте вирішальну роль зіграло все-таки думка І.В. Сталіна, погляди якого мали відмінності. На ньому грунтувалася і коректування проводиться в СРСР національної політики.

§ 2. Коректування курсу

Нова інтерпретація радянської спільності І.В. Сталіна зображувала її як результат розвитку кращих рис радянських націй і, перш за все, російського народу. Субстратом її культури значною мірою також виступала російська культура. Перші вказівки на появу радянського народу в його сталінської інтерпретації з'являються після прийняття Конституції СРСР 1936 р. У зв'язку зі сторіччям загибелі А.С. Пушкіна було, наприклад, заявлено: "Єдиний у своєму національному різноманітті радянський народ урочисто вшановує Пушкіна як віху своєї історії". Тепер, на противагу попереднім оцінками, підкреслювалося: "Пушкін глибоко національний. Тому він став інтернаціональним поетом ", а російський народ, виявляється," має право пишатися своєю роллю в історії, своїми письменниками і поетами "[1].

Вперше стало говоритися про безкорисливу допомогу Росії і росіян іншим республікам і народам країни. "РРФСР, - зазначалося, наприклад, в передовиці" Правди "від 16 січня 1937 р., - є першою серед рівних республік у радянській сім'ї. Її індустрія дає 70% промислової продукції всього Союзу ... Всією силою свого могутності РРФСР сприяє бурхливому росту інших братніх радянських республік. Далі констатувалося, що "якщо раніше в інших народів, що населяють Росію, зі словом" російський "часто асоціювалося уявлення про царську гнете, то тепер всі нації, звільнені від капіталістичного рабства, живлять почуття найглибшої любові і найміцнішою дружби до російським побратимів ..." .

Інші оцінки давалися і російській культурі. Наголошувалося, що вона "збагачує культуру інших народів. Російська мова стала мовою світової революції. Російською мовою писав Ленін, російською мовою пише Сталін. Російська культура стала інтернаціональною, бо вона сама передова, сама людяна, найгуманніша "[2]. Варіації на ці теми пізніше вже не сходять зі сторінок періодичної преси і пропаганди. Своєрідний підсумок досягнень і явних перехльостів у розробці цієї тематики представлений у статтях Малої Радянської Енциклопедії, випущеної у березні 1941 р., тобто незадовго до війни. В одній з них говорилося: "Ленінсько-сгалінская національна політика зробила непорушною дружбу народів Радянського Союзу. Вона створила єдиний великий радянський народ "[3].

На відміну від початку 30-х років, коли все ще підкреслювалося, що в дожовтневому історичному минулому "великороси, будучи в меншості (43% населення Росії), гнітили 57% решти населення самим варварським, самим неприпустимим чином" [4]. Тепер же стверджується щось протилежне: "Багато століть творив історію своєї країни великий російський народ разом з іншими народами Росії і на чолі їх вів героїчну визвольну війну проти насильства і знущань над його прекрасної батьківщиною з боку бояр і царів, царських катів, поміщиків і капіталістів" [5]. З'явилися і інші акценти в оцінках минулого.

Стало впроваджуватися уявлення, що "русифікаторська націоналістична політика варварського царизму і буржуазії була завжди ворожа великому російському трудовому народу - другу та організатору революційної боротьби трудящих усіх пригноблених національностей проти зграї Романових, Пуришкевич, Мілюкова і Керенського" [6]. Продовжувачами антинародної політики за радянських часів зображувалися "найлютіші вороги народу-Троцький, Бухарин з їх бандитськими зграями, буржуазні націоналісти", які "силкувалися зганьбити російську культуру".

Про Н.І. Бухарине говорилося: "Юда - Бухарін у своїй звіриній ворожнечі до соціалізму писав про російською народ як про" нації Обломових ". Це була підла наклеп на російську націю, на мужній, волелюбний російський народ ". Російський народ Енциклопедія закріплювала на місці "першого серед рівних", шанованого і улюбленого усіма іншими народами СРСР, через його "високих революційних чеснот", "благородних якостей", "прекрасного мови", "чудовою, найбільш передової культури" [7] . Не випадковим у цьому зв'язку здається і припинення гонінь на церкву.

Про першості російської культури Енциклопедія писала: "Російська література та російське мистецтво займають перше місце серед ... зразків світового людського генія. Немає такої галузі світової науки і людської діяльності, де б російський народ не був представлений своїми талановитими синами "[8]. Тут же є і тема боротьби з анти патріотами, намічена ще раніше (у липні 1936 р.) і на XVIII з'їзді [9]. Стверджувалося, що представники самодержавного режиму і контрреволюції ніколи не були патріотами, але "завжди були завзятими ворогами російської культури ненависники прекрасний, багатий і яскравий російську мову, ганьбили російське національне достоїнство" [10].

Таким чином, формується "нова історична спільність людей" завдяки гігантському вазі російської складової початку забарвлюватися в явно російські національні тону: мова міжнаціонального спілкування, радянська російськомовна культура і т.д. І.В. Сталін бачив єдину спільність, що склалася переважно на російській основі. Для нього це була прийдешня об'єктивна реальність, теоретична неминучість [11]. І. В. Сталін по своєму особистому досвіду і досвіду соратників, які пишаються своїм істинним інтернаціоналізмом, бачив, що відмовитися від національних уподобань та антипатій можна і за набагато менші терміни.

Сам І.В. Сталін сказав про себе на знаменитому прийомі в Кремлі 24 травня 1945: "Я не важко. Я росіянин грузинського походження "[12]. Він відчував себе і "справжнім інтернаціоналістом", яких в СРСР було чимало в усі часи, і в яких більшовицька партія намагалася перетворити все населення країни. Але не треба забувати, що більшовики відрізнялися умінням змусити народи СРСР за десяток років проходити історичні шляхи, рівні століть. Це дозволяє з великою часткою ймовірності припустити, що час, потрібне на остаточне вирішення національного питання та завершення формування нової історичної спільності інтернаціоналістів, більшовики теж намагалися звести до мінімуму.

У грудні 1935 р. було заявлено про настання епохи вічної дружби радянських народів [13]. Принцип "національність - комуніст", породжений марксистським тезою "у пролетаріату немає батьківщини" і революційним гаслом про пролетарської класової солідарності [14], міг бути реалізований і в політичній практиці. Таким чином, підстав для проголошення появи особливої ​​спільності інтернаціоналістів, на мій погляд, було достатньо. Наміром форсувати зближення і злиття націй можна в якійсь мірі пояснити і безпрецедентне виселення в роки війни низки народів з Кавказу і з Криму, що можна, безсумнівно, розглядати як продовження сталінської національної політики 30-х рр.. XX ст.

Депортація цих народів з місць свого споконвічного проживання та розселення їх упереміш з іншими "братніми" народами могла розглядатися І.В. Сталіним не тільки покаранням, але н свого роду "найменшим злом", що звертаються в кінці кінців в благо, тому що могла сприяти наближенню того самого майбутнього, в якому "всі народи ... країни ... зіллються в одній євразійської спільності" [15].

В усякому разі, тенденція до прискорення формування нової спільності народів СРСР і фарбування її в російські національні тону отримала свій розвиток ще напередодні Великої Вітчизняної війни. І процес цей повною мірою знайшов відображення в науковій літературі. Роботи про національні відносини в СРСР, видані в наступний період, містили все більш і більш розгорнуті положення про процеси консолідації націй в умовах радянського ладу, про посилення їх взаємозв'язку і взаємозалежності, переростає в "справжню багатонаціональну економічну і культурну соціалістичну спільність" [16].

Характерно, що і в питаннях про долі національних мов позиція І.В. Сталіна нерідко сприймалася, скажімо, лівіше тієї, яка позначалася їм у тематичних публікаціях. В.М. Молотов, наприклад, запевняв на схилі життя: І.В. Сталін "вважав, що коли переможе світова комуністична система, а він всі справи до цього вів, - головною мовою на земній кулі, мовою міжнаціонального спілкування, стане мова Пушкіна і Леніна" [17]. Прагнення всіляко розширити вплив російської мови як одного зі світових мов стало помітним відразу ж після закінчення другої світової війни.

Тоді були навіть закриті наукові журнали, що видавалися на іноземних мовах і пропагували досягнення радянської науки за кордоном. У виправдання цієї акції висувався наступний аргумент: "Друкуючи свої роботи російською мовою, ми змушуємо іноземних вчених поважати велика російська мова - міжнародна мова епохи соціалізму" [18]. Новий поворот на шляху розв'язання національного питання в СРСР, який намітився в середині 30-х рр.., За задумом І.В. Сталіна ніяк не міг означати зниження темпів соціалістичної перебудови суспільства, а значить і вирішення завдань зближення і злиття націй. Він означав лише, що був прийнятий новий орієнтир, за яким направлялися ці процеси.

Були з'ясовано ставлення до "нової історичної спільності". Багато авторів, що оцінюють цей поворот, схильні пояснювати його зреченням І.В. Сталіна від інтернаціоналізму і переходом на позиції великоросійського шовінізму, в результаті чого російські нібито отримали переваги за рахунок урізання прав і можливостей розвитку інших народів. У числі постраждалих при цьому часто фігурують радянські євреї. "У середині 1930-х років прогрес радянського єврейства як національності досяг свого зеніту. Але вплив двох сил затримало його розвиток ", - пише ізраїльський автор, виходець з Росії Р. Ейнштейн.

Однією з таких сил нібито були "традиційні антисемітські забобони", які вирішив використовувати І.В. Сталін для зміцнення своїх позицій. Головним же стало "відродження російської національної свідомості", що ототожнюється цим ученим з "російським національним ...", "великодержавним шовінізмом". Відбулася, на його погляд, фатальна переорієнтація, коли І.В. Сталін оголосив про можливість побудови соціалізму в одному Радянському Союзі [19]. Більш вірогідним видається, що "виняткову роль" І.В. Сталін, швидше за все, міг приміряти не стільки до народу, скільки до себе особисто.

Позбавлений будь-яких національних почуттів, подібно Л.Д. Троцькому та іншим "істинним інтернаціоналістам", І.В. Сталін, швидше за все, розглядав народи в якості прикриття "в боротьбі за особисту тотальну владу". Державність при цьому, звичайно, служила елементом проводилася політики. Але якщо оцінювати його з національної точки зору, то в цьому випадку можна швидше погодитися з тими, хто називає його "великодержавним інтернаціоналізмом" [20]. Здійснення марксистського принципу "рівності умов для всіх націй" вимагав, як відомо, попереднього "вирівнювання рівня розвитку всіх народів" [21]. Саме в цьому і полягає "справжній інтернаціоналізм", і наслідки його однакові для кожного народу, який бере його в якості норми поведінки.

Р.А. Медведєв в оксфордському виданні своєї книги "Про Сталіна і сталінізм" (1979 р.) вірно, на мій погляд, зазначив, що причини чисток 1936 - 1938 рр.. були набагато глибше: "Під прикриттям чисток відбувалися глибокі соціальні і (не менш важливі) національні перетворення, в результаті яких до влади прийшла нова прошарок людей, здебільшого селянського походження, серед яких практично більше не було інородців (євреїв, латишів, литовців, поляків і т.д.). ... Сталін просто підняв цю нову прошарок до влади: він не створив її "[22].

"Дружба радянських народів" проявилася у витісненні євреїв з їх постів у державному апараті і суспільному житті на догоду "національним кадрам" [23]. Слід також взяти до відома, що в різних політичних кампаніях страждали представники не тільки однієї національності. Євреї, навпаки, в загальному числі постраждалих, на думку сучасних фахівців, становили меншість, і можливо, не надто значне [24]. Що ж стосується особливого місця, яке євреї довгий час займали в елітних прошарках радянського суспільства, то воно теж має причини аж ніяк не містичні, а цілком реальні. Євреї взяли непропорційно висока участь в революції [25]. І подібне твердження не одинично. Чорносотенства тут начебто й ні до чого.

Обгрунтовуючи, наприклад, необхідність створення Єврейської автономної області, М.І. Калінін підкреслив, що "євреї - це дуже важлива і варта це своїм минулим радянська національність" [26]. Беручи до уваги особливі умови, створювані революційною владою для радянських громадян єврейської національності, глава Радянської держави висловлював повну впевненість в тому, що в разі нападу на СРСР "єврейські трудящі маси будуть боротися в перших рядах за Радянський Союз" [27]. Зауваження щодо того, кому, обороняючи Союз, доведеться боротися в перших рядах, дуже важливо.

І.В. Сталін не хотів допустити, щоб у майбутній війні росіяни не могли, як це дозволяла логіка М.І. Калініна, перебувати на других чи третіх ролях. Мабуть, в цьому криється справжня причина і повороту в національній політиці, і висунення російського народу в центр "зональної спільності", і всіх непомірних славослів'я, які почалися в середині 30-х років на адресу російського народу, його історії, мови, культури і пр . Однак подібні прагматичні розрахунки керівника більшовиків ніяк не означали його переходу на великоросійську шовіністичну позицію. У даному випадку є цілком обгрунтованою точка зору про те, що І.В. Сталін антисемітом був не більше, ніж анти татарином, калмиком, грузином, або слов'янином [28].

Таким чином, протягом 30-х рр.. XX ст. погляди на наднаціональну спільність людей у СРСР зазнали великі зміни. Не встигнувши оформитися в скільки-небудь цілісну систему уявлень про світової соціалістичної спільності, в цей період вони почали конкретизуватися в поглядах на радянський народ як нову соціальну спільність. Одна із спроб створити розгорнуту систему уявлень про цю спільності належить Н.І. Бухаріну, автору концепції про "радянський народ", що виступає на зміну традиційним націй і народностей.

Історичне коріння цієї спільності автор не бачив глибше пластів 1917 р. У цій спільності не виявлялося будь-яких спільних рис з російським народом, вона розглядалася скоріше як антипод йому. Більш життєвої виявилася інтерпретація радянської спільності людей як результату розвитку і об'єднання кращих рис радянських націй і, насамперед, найбільш численного російського народу. Зародки таких уявлень про нову спільності містить сталінське теоретична спадщина. Багато в чому вони були своєрідною похідною від результатів національної політики 30-х рр.. XX ст.

Вона призвела до відносного вирівнювання рівнів соціально-економічного н культурно-політичного розвитку народів СРСР. Зізнавалася особлива роль російського народу не тільки в соціалістичні перетворення, але і в дореволюційній вітчизняної історії. Ці чинники багато в чому зумовили переформування національного складу політичної, наукової та творчої еліт радянського суспільства.

§ 3. Декларації і реальність

Розглянемо тепер роль пропаганди, яка, як відомо, відігравала важливу роль у проведеній національній політиці в досліджувану епоху. Її декларації, як відомо, не завжди збігалися з реальністю. І.В. Сталін, на відміну від В.І. Леніна, претендував не тільки на роль пролетарського, а й загальнонаціонального вождя. Тому він прагнув підпорядкувати собі поряд з партією все суспільство, у всьому її соціальному та національному різноманітті. 12 квітня 1936 у передовій "Правди" І.В. Сталін вперше був названий "батьком народів СРСР". Ще раніше до його імені міцно приріс так же епітет "великий".

Для І.В. Сталіна на першому місці як і раніше стояла утопічна ідея комунізму, не дивлячись на що відбувалися ідеологічні зміни. В ім'я цієї ідеї їм було здійснено чимало жорстокостей, аж до масових репресій і депортацій народів. Нова національно-державна ідеологія, сформувавшись до середини 1930-х р., трансформувалася у так званий радянський патріотизм. Виступаючи в 1931 р. на Всесоюзній конференції працівників соціалістичної промисловості, І.В. Сталін урочисто заявив: "У минулому у нас не було і не могло бути вітчизни. Але тепер, коли ми скинули капіталізм, а влада у нас, у народу, - у нас є вітчизна і ми будемо відстоювати її незалежність "[1].

У трактуванні І.В. Сталіна патріотична ідея являла собою щось еклектичне, химерним чином з'єднавши непоєднуване - комуністичну догматику і доктрину російської історичної величі. Причому значно більше був затребуваний дух самодостатності та ізоляціонізмом. На тлі різкого засудження російського лібералізму, як певної чужої національному духу і грунті ідеології, з дивовижною точністю відтворювалися бюрократичні порядки. Уряд називали "начальством", а уявлення про внутрішній політиці вичерпувалося виразами: "їжакові рукавиці" і "канцелярська таємниця" [2].

Звертаючись до великого минулого Росії, прагматик І.В. Сталін, з одного боку, як би знаходив у колишній величі цієї держави додаткове ідеологічне обгрунтування своїм владним амбіціям, а з іншого - продовжуючи таврувати "проклятий царизм", міг з вигодою для себе відтіняти власні досягнення. Активно впроваджувалась і теорія "старшого брата", яка на відміну від неживих декларацій сталінської Конституції 1936 р. ("СРСР є вільний союз рівноправних націй" та ін) служила реальним керівництвом в області національного будівництва.

Суть її була проста: оскільки росіяни, домінуючи по ареалу розселення і за чисельністю над іншими народами СРСР, лідирують у культурному та економічному плані, вони покликані зіграти роль "керівної сили Радянського Союзу". У передовиці "Правди" від 1 лютого 1936 так і проголошувалося: "У сузір'ї союзних республік першою величиною є Російська Соціалістична Федеративна Радянська Республіка. І першим серед рівних є російський народ ". Однак цей народ представлявся І.В. Сталіну аж ніяк не як щось самоцінне, гідне особливого вшанування і процвітання.

Для нього російські - етнічна основа його влади, політичний стрижень, що скріплює в єдине ціле всі народи. Будь-яке інше розуміння історичного призначення росіян, передбачала відстоювання ними власних прав на національну самобутність, І.В. Сталін припиняв рішуче й нещадно. Рівнем нижче за сталінської ієрархічної схемою знаходилися українці, ще нижче - білоруси, потім слідували інші народи, що мали власну державність у вигляді союзних республік; ще нижче розташовувалися так звані титульні народи автономних республік.

Саму останню ступінь цієї піраміди займали екстериторіальні нацменшини. Характерно, що увійшов в радянський розмовний ужиток термін "нацмен" саме з цього часу став набувати принизливо-зверхній, а в просторіччі і лайливий зміст. Запроваджена І.В. Сталіним модель національно-державного устрою була імперською, оскільки забезпечувала добровільно-примусове співіснування кількох так званих соціалістичних націй. Як і всяка інша імперія, побудована на силі центру, авторитет вождя і потенціал народу, СРСР, на думку А.І. Вдовіна, був приречений з самого початку [3].

Це обумовлюється, як правило, наступними реальностями. Рано чи пізно ресурси центру вичерпуються, мудрі вожді вмирають, а "старший брат" під важким тягарем покладеної на нього інтеграційної завдання починає деградувати, тоді як "молодші", окраїнні народи за рахунок донорської підживлення з центру, навпаки, нарощують свої економічні та культурні сили . Вони все активніше прагнуть до політичної суверенізації. Напередодні Другої світової війни радянського вождя все частіше турбував привид іншої імперії - розваленої в 1918 р. "клаптикової" Австро-Угорщини.

Щоб застрахувати своє дітище - Радянський Союз від настільки похмурої перспективи, І.В. Сталін з середини 1930-х рр.. запустив діяв на основі російської національної домінанти механізм мовної консолідації радянського суспільства. Хоча нова національна політика і несла на собі шовіністичний наліт класичної русифікації, вона була обумовлена ​​суто прагматичними причинами і не містила елементів явного лінгвістичного насильства. На жовтневому (1937 р.) пленумі ЦК ВКП (б) було вирішено розпочати вивчення російської мови в усіх національних школах Радянського Союзу.

З 1 вересня 1938 р. він був введений як обов'язковий предмет, починаючи з 2 - 3-го класів в школах національних республік і областей. Місцевій владі пропонувалося, "викриваючи і в корені припиняючи буржуазно-націоналістичні тенденції до підриву російської мови в школах", разом з тим не упускати з уваги, що "рідна мова залишається основою викладання в національних школах і не підлягає обмеженню" [4]. Щось подібне, але в більш явних і суто директивних формах, відбувалося і в Червоній армії.

Домагаючись кращої керованості її бойовими частинами та більш ефективної взаємодії між ними, 7 березня 1937 РНК СРСР і ЦК ВКП (б) прийняли постанову про розформування національних частин, що з'явилися ще в період Громадянської війни. А 6 липня 1940 вийшло рішення політбюро ЦК ВКП (б) "Про навчання російській мові призовників, які підлягають призову до Червоної армії і не знають російської мови". Розуміючи, що подібні кроки можуть бути сприйняті номенклатурою національних республік як прояв велікодержавія центру, І.В. Сталін намагався їх зрівноважити.

6 грудня 1940 за його наполяганням політбюро розпорядилося терміново виправити "непридатний стан", коли "багато керівні партійні і радянські працівники" в союзних і автономних республіках не знають і не вивчають мови корінної національності [5]. Нацистське вторгнення в СРСР стало своєрідною перевіркою правильності внутрішньої політики І.В. Сталіна, в тому числі й національної. І хоча країна всупереч прогнозу Гітлера не розвалилася за національними критеріями, тим не менш, їй довелося подолати чималі труднощі, породжені сталінської національної політики.

Колабораціонізм на етнічному грунті та утворення націоналістів у Прибалтиці і на Західній Україні, які вдалося остаточно придушити тільки через десятиліття після війни. Відповіддю сталінського керівництва стали насильницькі депортації. Після війни національні проблеми, породжені сталінізмом, не були подолані. Більш того, за окремими напрямами вони посилилися, прийнявши часом гротескових форм. Останні роки правління І.В. Сталіна були відзначені розростанням офіційного антисемітизму: боротьба з космополітизмом, арешти і страти єврейських літераторів, громадських діячів, нарешті, горезвісну "справа лікарів" [6].

Такі сходи дали насіння великодержавного шовінізму, посіяні в передвоєнний десятиліття І.В. Сталіним, відчув, що в глобальному суперництві трьох світових ідеологій - лібералізму, комунізму і націоналізму - останній упевнено бере верх. Керівництво СРСР після І.В. Сталіна, усвідомивши потенційну вибухонебезпечність національно-державної доктрини "старшого брата", замінило її редакцією концепції радянського народу, націленої на формування єдиної нації. Проте інша спадщина Сталіна - "коренізація кадрів" в національних республіках було збережено і навіть примножити, що не могло не стимулювати на околицях відцентрові тенденції, зумовили, в кінцевому рахунку, розвал багатонаціональної держави.

Висновок

До 1917 р. І.В. Сталін дотримувався положень ленінської теорії "національного питання". Але разом з тим відбувалося формування і його власної національно-державної доктрини, на що раніше увага дослідниками не зверталося. Почалося воно із статті "Марксизм і національне питання". Становлення її завершилося до середини 1930-х. Визначення нації, дане І.В. Сталіним, визнається сучасною наукою помилковим і не відображає всього спектру еволюційних перетворень у розвитку народів і держав. Сумнівна і коректність інших його висновків. Вони спростовані вже реальностями.

Незважаючи на це невідповідність, І.В. Сталін до кінця життя залишився вірним своїм переконанням, вважаючи, що нації, отримавши статус якихось сучасних питомих князівств і відмовившись від суверенних прав, зможуть співіснувати в складі єдиної країни (імперії), поки в результаті побудови комунізму не зіллються в єдину націю. Критика національно-культурної автономії не відрізнялася глибиною, бо будувалася на вузькопартійних одномоментних тактичних міркуваннях. В якості альтернативи І.В. Сталін висунув проект "обласної автономії", який передбачав передачу центром визначеним одиницям деяких владних повноважень по самоврядуванню.

Програму м а культурно-національної автономії аж ніяк не була такою курйозної, якою він намагався її представити. Вона містила раціональну схему. При однорідному адміністративно-територіальному поділі країни (на губернії) основна соціально-політичне та економічне життя населення спрямовується центральними, а також уніфікованими регіональними та муніципальними органами. Тільки гуманітарна сфера регулюється етнічними громадами: національна культура, освіта, інформація, релігія. Передбачалось наділення цих громад правом обрання центральних суспільних національних рад ("культурно-національних парламентів") зі штаб-квартирами в столиці держави. Це схоже на ті реформи, які розроблялися і пропонувалися П.А. Столипіним.

Культурно-національна автономія проектувалася на основі принципу екстериторіальності. Вона сприяла доцентровим тенденціям і служила чинником стримування національного сепаратизму, властивого саме територіальним автономіям. Більшовицькі лідери робили ставку на те, що національні проблеми в царській Росії можуть бути вирішені тільки за допомогою революційно вибуху, а не реформ.

Під впливом В.І. Леніна в 1917 р. І.В. Сталін різко змінив свою точку зору. Його погляди грунтувалися на визнанні за народами Росії права на самовизначення аж до повного політичного відділення. Вождь більшовиків, який вважав, що створенню сприятливих умов для соціалістичного перевороту сприяло б максимально можливе посилення національно-сепаратистських тенденцій в Росії і як наслідок цього руйнування основ її державності.

Однак їм не залишалося нічого іншого, як офіційно закріпити як своєрідного противаги вимушеного гаслу про право народів на вільне самовизначення принцип федерації в законодавстві радянської республіки. За формою позиція І.В. Сталіна була простіше, прямолінійною і не настільки витонченою. Прикриваючи свою прихильність велікодержавія догматичної риторикою, він продовжував наполягати, що первинним для партії є "самовизначення не буржуазії, а трудових мас даної нації".

Партія з її централізованою структурою і жорсткою вертикаллю брала на себе роль основної несучої конструкції нової держави, міцно скріплює в єдине ціле всі народи, що опинилися під владою більшовиків. У результаті гасло самовизначення націй перетворювався на якийсь декоративний елемент. Більшовицький варіант національно-державного устрою Росії після революції, сформувався під впливом І.В. Сталіна, передбачав поширення компетенції органів влади і управління на аналогічні структури республік.

Підводячи підсумок, перш за все, потрібно враховувати те, що через незнання Росії і специфіки формування її окраїнною периферії після 1917 р. було допущено зсув кодів етнонаціонального розвитку. Внаслідок цього зрушення відбулося і в бік євразійства, що був, як вважають вчені, до зазначеного рубежу лише однією з тенденцій у становленні російської держави, але аж ніяк не преобладавшей.

Тому проект І.В. Сталіна необхідно все ж визнати, незважаючи на утвердилися його оцінки, більш реалістичним і відповідав найбільшою мірою існували можливостей збереження інтеграції на російській основі. Проект же В.І. Леніна виходив з неминучості світової революції і припускав більше аморфне державне утворення, з поступовим включенням в нього всіх зарубіжних країн після затвердження в них "радянського ладу". Зміцнення євразійства в силу цього відбулося лише після 1917 р., у тому числі певною мірою у зв'язку з реалізацією ідеї "інтернаціоналізму", що передбачає зовнішню солідарність на класовій основі. Проте успіх цієї реалізації викликався, як показує неупереджене осмислення фактів, накладенням на існуючий вже всередині країни загальногромадянський поліетнонаціональний синтез.

Саме завдяки цьому як раз і вдалося в тих умовах зберегти цілісність створюваного протягом багатьох століть геополітичного та цивілізаційного простору. Однак феномен сталінської національної політики не можна ідеалізувати, як це робилося в момент формування уявлень про неї в 20 - 30-її рр.. ХХ ст. Вона видозмінила складався державно-політичний баланс і спрямованість пов'язаного з ним континентального взаємодії. Через це раніше сформовані загальногромадянські зв'язку поступово переводилися на інший рівень згуртування, що створювало передумови для їх подальшого розриву.

Разом з тим більшовиками було допущено зміщення і у бік західноєвропейських реалій зі сформованими ідеалами національних держав. Запозичувався також досвід колоніальних імперій, в яких встановлювалися теж більш-менш міцні цивілізаційні контакти, але при явній переважної ролі культурно-релігійних цінностей метрополій. У колоніальних імперіях, крім того, було відсутнє континентальне геополітичне взаємодія і загальноцивільне державне зрощення, яке відбувалося в Росії. Тим часом і для неї була проголошена необхідність "права націй на самовизначення аж до відокремлення" навіть в тих регіонах, де був мішаний склад населення.

У цих специфічних контактних зонах минулого необхідно було дотримуватися принципу рівності всіх народів, з наданням їм культурно-національної автономії і з обов'язковим збереженням об'єднує цивілізаційної першооснови: свободи користування російською мовою і культурою. Ця закономірність повторюється і в наші дні. Порушення у цих зонах сформованого цивілізаційного рівноваги поки що призводить лише до руйнівних наслідків. Незнання ж особливостей Росії визначило стратегічні прорахунки, які обернулися через кілька десятиліть розпадом країни і масштабної трагедією для тих, хто опинився поза межами звичних державних кордонів.

Список використаних джерел та літератури

1. Всесвітній конгрес Комінтерну. Стеногр. звіт. М.: Л., 1925. Ч. 1.

2. Восьмий з'їзд РКП (б). Протоколи. М. 1959.

3. Дванадцятий з'їзд РКП (6). Стенографічний звіт. М., 1968.

4. Справа Берія. Пленум ЦК КПРС. 2 - 7 липня 1953 Стеногр. Звіт / / Известия ЦК КПРС. 1991. № 1.

5. XII з'їзд РКП (б). Стенограма засідання секції з'їзду з національного питання, 25 квітня 1923 р. / / Известия ЦК КПРС. № 4.

6. Известия ЦК КПРС. 1989. № 9.

7. Йосип Сталін - Лаврентію Берії: "Їх треба депортувати". Документи, факти, коментарі. М., 1992.

8. Комуністичний Інтернаціонал в документах. 1919 - 1932. М., 1933.

9. КПРС в резолюціях і рішеннях з'їздів, конференцій і пленумів ЦК. 9-е изд. М., 1985. Т. 6.

10. Національне питання на перехресті думок. 20-і роки: Документи і матеріали. М., 1992.

11. Реабілітація: Політичні промесси 30 - 50-х років. М., 1991. Праці

12. Першою Всесоюзної конференції істориків-марксистів. М., 1930. Т. 1.

13. Бажанов Б. Спогади колишнього секретаря Сталіна. М., 1990.

14. Рапопорт Я.Л. На рубежі двох епох. Справа лікарів 1953 М., 1988.

1. Сто сорок бесід з Молотовим: Із щоденника Ф. Чуєва. М., 1991.

2. Чуєв Ф. Так говорив Каганович: Сповідь сталінського апостола. М., 1992.

3. Бухарін Н Ми єдина країна, яка втілює прогресивні сили історії / / Правда. 1934. 31 січня.

4. Бухарін М. Народження та розвиток соціалістичної батьківщини / / Вісті. 1934. 6 липня.

5. Бухарін Н. Героїчний радянський народ / / Вісті. 1935. 6 липня.

6. Бухарін М. Наша вождь, наш вчитель, наш батько / / Вісті. 1936. 21 січня.

7. Бухарін М. Конституція соціалістичної держави / / Вісті. 1936. 15 липня.

8. Бухарін М., Преображенський Є. Азбука комунізму / / Зірка н свастика: Більшовизм і російський фашизм. М., 1994.

9. Каутський К. Національність нашого часу. СПб., 1903.

10. Калінін M. І. Мова на нараді уповноважених по роботі серед національних меншин, 30 травня 1928 / / Избр. твору. М., 1960.Т. 2.

11. Ленін В.І. Соч. 2-е вид. М.: Л., 1928. Т. XXV.

12. Ленін В.І. Повна. зібр. соч. Т. 7.

13. Ленін В.І. Повна. зібр. соч. Т. 31.

14. Ленін В.І. Полі. зібр. соч. Т. 37.

15. Ленін В.І. Повна. зібр. соч. Т. 38.

16. Ленін В.І. Повна. зібр. соч. Т. 41.

17. Ленін В. І. Повне. зібр. соч. Т. 44.

18. Ленін В.І. Повна. зібр. соч. Т. 45.

19. Ленін В.І. Повна. зібр. соч. Т. 48.

20. Сталін І.В. Соч. Т. 2.

21. Сталін І.В. Соч. Т. 3.

22. Сталін І.В. Соч. Т. 4.

23. Сталін І.В. Соч. Т. 5.

24. Сталін І.В. Соч. Т. 10.

25. Сталін І.В. Соч. Т. 11.

26. Сталін І.В. Соч. Т. 12.

27. Сталін І.В. Соч. Т. 13.

28. Сталін Й. B. Марксизм і питання мовознавства. М., 1951.

29. Троцький Л. Сталін. М., 1990. Т. 2.

30. Троцький Л.Д.. Моє життя (Б / і., 1929 р.). М. .1990. Т. 2.

31. Троцький Л.Д.. Комуністичний Інтернаціонал після Леніна: Великий організатор поразок (Б / і., 1928 р.). М, 1993.

32. Авторханов А. Імперія Кремля: Радянський тип колоніалізму. Вільнюс, 1990.

33. Агаєв А.Г. Націології: Філософія національної екзистенції. Махачкала, 1992.

34. Азізян А. Розвиток товаришем Сталіним марксистсько-ленінської теорії з національного питання / / Більшовик. 1950. № 3.

35. Академік Н.І. Бухарін, Методологія та планування науки і техніки: Ізбр. праці. М., 1989.

36. Алпатов В.М. До історії радянського мовознавства: Марр і Сталін / / Питання історії. 1989. № 1.

37. Алаторцева А.І. Як починалася "радянізація" Академії наук / / Україна в XX столітті: Історики світу сперечаються. М., 1994.

38. Артізов О.М. Доля школи М.М. Покровського (середина 1930-х років) / / Питання історії. 1994. № 7.

39. Берія Л.П. Перемога ленінсько-сталінської національної політики. М., 1936.

40. Борєв Ю.Б. Сталініада. М., 1990.

41. Браче B. C. "Справа" академіка С.Ф. Платонова / / Питання історії. 1989. № 5.

42. Борщаговскмй А. Звинувачується кров. Документальна повість. М., 1994.

43. Бурмістрова T. Ю. До питання про формування і розвиток російської нації / / Російська нація в союзі народів СРСР. Куйбишев, 1990.

44. Ваганян В.А. Про національну культуру. М., 1927.

45. Вдовін А.І. Проекти перетворення радянської федерації: (До пошуків виходу з кризи міжнаціональних відносин) / / Вісник Моск. ун-ту. Сер. 8. Історія. 1991. № 1.

46. Вдовін А.І. Національне питання в Росії і СРСР в XX ст. М., 1993.

47. Волін Б. Росіяни / / МСЕ. М., 1941. Т. 9.

48. Волкогонов Д.О. Ленін. Політичний портрет: У 2 кн. М., 1994. Кн. I.

49. Питання історії. 1949. № 12.

50. Горовський Ф.Я., Римаренко Ю.І. Марксистсько-ленінська теорія нації і соціалістична практика. Київ, 1985.

51. Діманштейн С. Проблеми національної культури та культурного будівництва в національних республіках / / Вісник Комуністичної академії. 1929. № 31.

52. Діманштейн С. Товариш Сталін і національна політика партії / / Новий Схід. 1930. № 28.

53. Діманштейн С. Сталін як теоретик більшовизму в національному питанні / / Вісник Комуністичної академії. 1930. № 37 - 38.

54. Діманштейн С. Лист тов. Сталіна і боротьба з люксембургіанством в національному питанні / / Революція і національності. 1932. № 1.

55. Джилас М. Обличчя тоталітаризму. М., 1992.

56. Дунаєва Є.А. Співробітництво націй в СРСР. М., 1948.

57. Йосип Віссаріонович Сталін. Коротка біографія. 2-е вид., Испр. і доп. М., 1952.

58. Іванов A. M. Логіка кошмару. М., 1993.

59. Каммарі М.Д. СРСР - велике співдружність соціалістичних націй. М., 1950.

60. Каммарі М.Д. Від повної єдності націй до їх злиття після перемоги комунізму у всьому світі. М., 1963.

61. До підсумків дискусії з деяких проблем теорії нації / / Питання історії. 1970. № 8.

62. Комуніст. 1956. № 9.

63. Корецький В.А. Російське питання в національній політиці. XX ст. М., 1993.

64. Костирченко Г. "Справа лікарів" не носило виключно анти єврейського характеру: більше половини заарештованих медиків були російські / / Батьківщина. 1994. № 7.

65. Костирченко Г. Батько народів. Ленінсько-сталінська національна політика / / Батьківщина. 2003. № 2.

66. Крюков М. Читаючи Леніна: Роздуми етнографа про проблеми теорії нації / / Радянська етнографія. 1989. № 4.

67. Кожинов В. Загадкові сторінки історії X Х століття / / Наш сучасник. 1994. № 8.

68. Коен С. Бухарін: Політична біографія. 1888 - 1938. М., 1988.

69. Кривошеєв Ю.В., Дворниченко А.Ю. Вигнання науки: Російська історіографія в 20 - початку 30-х років XX століття / / Вітчизняна історія. 1994. № 3.

70. Кульчицький М. Рубіж. М., 1973.

71. Кукушкін Ю.С., Чистяков О.І. Нарис історії Радянської Конституції. М., 1987.

72. Курашвілі Б.П. Куди йде Росія? М., 1994.

73. Ланщіков А.П. Національне питання в Росії. М., 1991.

74. Марр Н.Я. Ізбр. праці. М., 1936. Т. 2.

75. Матюшкін Н.І. Незламна ленінсько-сталінська дружба народів СРСР. М., 1951.

76. Мельников О.М. Роздуми про нації: Досвід перебудови розуміння національного розвитку. Барнаул, 1989.

77. Мякшев А.П. Становлення концепції нової історичної спільності / / Великий Жовтень і зміцнення єдності радянського суспільства М., 1987.

78. Найдьонов М.Є. Національні проблеми Росії та досвід регулювання національного питання в СРСР / / Російський народ: історична доля у XX столітті. М., 1993.

79. Неширокої А.П. Догматична канонізація сталінських підходів до вирішення національного питання і втрати радянської історіографії об'єднавчого руху / / Історія СРСР. 1988. № 6.

80. Ненароков А.П. Сімдесят років тому: національне питання на XII з'їзді РКП (б) / / Вітчизняна історія. 1993. № 6.

81. Новіков С. Сталін і колоніальний Схід / / Революційний Схід. 1930. № 8.

82. Пьонтковський В. Сталін і національна політика партії в перший період Радянської влади (1917 - липень 1918) / / Історичний журнал. 1939. № 12.

83. Пентковскаякая В.В. Роль В. І. Леніна в утворенні СРСР / / Питання історії. 1956. № 3.

84. Юнак Ф.Ф. "Справа Академії наук" / / Природа. 1991. № 4.

85. Покровський М.М. Виникнення Московської держави і "великоруська народність" / / Історик-марксист. 1930. № 18 - 19.

86. Покровський М.М. Про завдання марксистської історичної науки в реконструктивний період / / Історик-марксист. 1931. Т. 21.

87. Попов М. Сталін і національна політика ленінський партії / / Сталін: Збірник статей до 50-річчя з дня народження. М., I 930.

88. 15 років СРСР і вибори до Верховної Ради / / Революція і національності. 1937. № 12.

89. Решетов A. M. Ніколаї Михайлович Маторін (досвід портрета вченого в контексті часу) / / Етнографічний огляд. 1994. № 3. С. 132 - 156.

90. РРФСР / / Правда. Передова стаття. 1936. 1 лютого.

91. Росія сьогодні: реальний шанс / / Обозреватель. Спеціальний випуск. 1994. № 21 - 24.

92. Русифікація / / МСЕ. Т. 9.

93. С.М. Діманштейн: (До 80-лешю з дня народження) / / Народи Азії та Африки. 1966. № 4.

94. Синявський А. Російський націоналізм / / Синтаксис. 1989. № 26.

95. Сироткін В. Г. Віхи вітчизняної історії. М., 1991.

96. Трайнін І. Нація і держава (До 25-річчя праці товариша Сталіна "Марксизм і національне питання") / / Вісник Академії наук СРСР. 1938. № 5.

97. Тюшевскій Н. Сталін як теоретик більшовизму в національно-колоніальному питанні / / Червона літопис. 1933. № 2.

98. Тишков В.А. Національність - комуніст? / / Політичні дослідження. 1991. № 2.

99. Хрущов М.С. Сталінська дружба народів - запорука непереможності нашої Батьківщини. М., 1949.

100. Чешко С.В. Ідеологія розпаду. М., 1993.

101. Шафаревич І. Русофобія. М., 1990.

102. Якубовська С.І. Роль В. П. Леніна в створенні Союзу Радянських Соціалістичних Республік / / Комуніст. 1956. № 9.