В кінці 40-х років XX ст. в американській психології виник напрямок, назване пізніше етнопсихологічним, яке підтверджувало існування у різних етносів специфічних національних характерів, що відрізняються стійкими психічними характеристиками особистості, відбиваються на «культурному поведінці» представників того чи іншого народу. Так, одна з ідеологів цієї школи, Рут Фолтон Бенедикт [1] [1], будувала «моделі культури» та «моделі усередненої особистості», як зменшеної копії цієї культури, віддаючи пріоритет у формуванні національного характеру впливу на нього культурних інституцій у процесі виховання підростаючого покоління. Інша дослідниця, М. Мід [2] [2] постулировала точку зору, згідно якої погляди, стиль життя, світосприйняття представників різних національностей утворюють неспівпадаючі «моделі світу», формування яких обумовлено специфікою навчання дитини, у свою чергу, визначається системою цінностей і поведінкою дорослих. При цьому, в більшості своїй, американські етнопсихологи вказували на ту обставину, що риси характеру у представників мас і елітарних верств населення - контрарні.
Аналогічні процеси протікали і в історичній науці, де до кінця 40-х рр.. XX ст. на передові рубежі початку висуватися французька школа «Анналів» (Л. Леві-Брюль, Ж. Лефевр, М. Блок, Ле Гофф, ін, у вітчизняній історіографії зазначений напрямок розвивали [3] [3] П. Я. Гуревич, Л. . Баткін, ін.), з її базисної категорією «ментальності», як сукупності специфічних характеристик світобачення і поведінки (готовностей, установок, і схильностей) особистості, незбіжних у представників різних етносів і соціальних груп.
Паралельно, в європейський масову свідомість здійснювалася потужна інтелектуальна інтервенція ідеології «аналітичної психології» (К. Г. Юнг та ін [4] [4]) з його вихідним поняттям «колективного несвідомого», яке тлумачилося - в одних роботах: як психічний корелят інстинктів, а в інших - як результат спонтанного породження образів інваріантними для всіх часів і народів нейродинамічними структурами мозку, по-третє - як формотворний елемент сприйняття, що обумовлює саму його можливість (порівняй з поняттям «соборної особистості» у М. Бердяєва) [5] [5 ].
У політологічному аспекті (у його теоретичних додатках) концепція культури, включаючи національні аспекти цієї проблематики, розвивалася в роботах послідовників «культурного консерватизму» (у XX ст. - Р. Скратон, Дж. Кейсі, Ш. Левін, М. Каулінг [6] [6]), які тлумачили поняття «культура», як сукупність людської діяльності, яка наповнює світ значенням і становить основу усвідомлення індивідом його соціальної природи. Так, скажімо, за Р. Скратону, вказаною усвідомлення сприяє звичаї, які не є продуктом індивідуальної волі або результатом «соціального контракту», але які, у сукупності, утворюють собою традицію, у свою чергу, прагне врости в структуру державного порядку, що, на думку послідовників «культурного консерватизму», є природним (генетичною) чинником політики і, зокрема, демонструє необхідність для будь-якого політичного дії виходити за рамки суто економічної сфери.
У тій чи іншій мірі всі ці погляди мали джерело або знайшли відображення в працях К. Ясперса, О. Шпенглера, Й. Хейзінги, Ю. Габермаса та інших.
До кінця XX століття більшість згаданих концепцій зазнали рішучої ревізії (фальсифікації) [7] [7].
Між тим, з розвитком руйнівних політичних процесів в 90-і рр.. XX ст., Культурософская і культурологічна проблематика, в їх програмах, звернених до вивчення національних аспектів, отримала новий імпульс, знайшовши актуальне прикладне значення. У світлі сказаного, представляється очевидним, що сьогодні назріла необхідність черговий верифікації теоретичного багажу європейської культурології, з урахуванням досвіду становлення національних державних утворень на пострадянському просторі.
Не секрет, що ідеологічним підставою існуванням практично всіх (за винятком, мабуть, Білорусії і, в самий останній час,-Молдавії) пострадянських держав є ті чи інші націоналістичні доктрини: від «інтегрального націоналізму» Дм. Донцова в Україну (найбільш розвиненою в теоретичному плані, як думається, націоналістичної концепції «вітчизняного виробництва» [8] [8]) до невиразних елімінації в рефлектуючий суб'єкт архаїчного світобачення середньоазіатських акином в південних республіках колишнього СРСР. Як правило, - і з цим сьогодні навряд чи хтось серйозно буде сперечатися - згадані концепції не є самодостатнім чинником духовного життя автохтонних етносів: місцева і містечкова бюрократія просто їх використовує для обгрунтування олігархічного контролю над конкретними територіями [9] [9]. Тим не менш, у своїй зовнішній адресації, націоналістичні концепції апологізіруют феномени ментального субстрату національної самобутності, оголошуючи їх множення кінцевою метою свого застосування.
Чи сприяє націоналізм становленню національної самобутності? Як співвідносяться процеси націфікаціі та уніфікації категоріальних апаратів наук (включаючи гуманітаристики) та їх прикладних програм, що розвиваються в інтелектуальній і духовній сферах життя Людини початку XXI століття? Які соціальні, економічні, політичні наслідки застосування націоналістичних доктрин на пострадянському просторі? - Ось питання, що відроджуються сьогодні особливу актуальність і, як думається, що мають тепер оптимальну дослідну базу для вирішення [10] [10].
Ці проблеми і розглядаються в цій роботі.
У чому сутність процесів націфікаціі, що відбуваються на пострадянському просторі?
Існує безліч визначень поняття «націоналізм». Одним з найбільш поширених (а тому, ipso facto, найбільш банальних) є уявлення про націю, як елемент ієрархічної системи пріоритетів, в основі якої лежить особистість, далі - сім'я, соціальне оточення (колеги по роботі, сусіди); ще далі - нація і , нарешті, раса. Чинний суб'єкт позитивно ставиться до свого оточення, причому ступінь його актуалізації, як особистості, знаходиться у пропорційній залежності від ступеня віддаленості зазначених пріоритетів у запропонованій системі цінностей. У практичному плані, процес націфікаціі обумовлює углубляющуюся диференціацію суспільного буття, прогресуючий ізоляціонізм соціальних інститутів у контексті існуючої культурної традиції; негативне ставлення до всього «чужого» (як прояв «природного відбору»), і, в кінцевому рахунку, експансіоністський індивідуалізм, який має на меті адаптувати навколишню дійсність до особливостей світобачення конкретних особистостей. В історико-науковому континуумі націоналістичні концепції (втім, як і будь-які прагматичні накладення на дійсність, що претендують на загальність), з нашої точки зору, не мають серйозної перспективи, бо життя незрівнянно багатше, ніж розумові зусилля суб'єктів, що претендують на її адекватне осмислення (варіант : вітальної «освоєння»). Однак, в соціальному сенсі, вони виявляються одними з найбільш дієвих, бо їх використання в соціальній практиці тягне такі масштабні соціальні наслідки, які не можуть бути забезпечені ніякими іншими «продуктами» інтелектуальної активності (згадаймо «холокост», Освенцим, Бухенвальд, погроми польських « зайшовши »у Західній Україні в період ВВВ, сучасний етноціт російськокультурних етнічних утворень на пострадянському просторі).
Розглянемо підсумки процесу націфікаціі на прикладі сучасної України. Які наслідки мала націфікаціі однією з найбільш процвітаючих республік Радянського Союзу? [11] [11]
Торкнемося декількох аспектів: деяких - коротко; інших - трохи більш докладно.
Економічний аспект.
Про сучасний стан економіки України написано достатньо багато. [12] [12] Найбільш значимими її показниками є: катастрофічне падіння промислового і сільськогосподарського виробництва в порівнянні «Доперебудовну» періодом, галузева і регіональна деформація, нестача інвестиційних ресурсів для модернізації базових галузей промисловості та сільського господарства , криза в паливно-енергетичному комплексі, наявність проблеми зовнішнього боргу і, пов'язана з нею, фінансова нестабільність, половинчатість і незавершеність економічних реформ, криза неплатежів, бюрократизація системи управління економікою країни, з одного боку, і її криміналізація (догляд значного сектора в «тінь »), з іншого.
Всі ці проблеми, в тій чи іншій мірі, є наслідком націфікаціі політичного життя країни.
Так, скажімо, катастрофічне падіння промислового і сільськогосподарського виробництва безпосередньо пов'язане з руйнуванням і деформацією економічних зв'язків України з колишніми республіками СРСР [13] [13]; галузева та регіональна деформація економіки України з'явилася опосередкованим наслідком політики спеціалізації і кооперації, що проводиться в рамках єдиної союзної держави ; при цьому, зі зміною масштабів економічної активності, кооперативні зв'язки ослабли і модель, успішно працювала в рамках цілісної системи економіки, обернулася проблемою при її фрагментації; нестача інвестиційних ресурсів для модернізації промисловості та сільського господарства відбувається з процесу роздроблення фінансових потужностей в ході приватизації галузей економіки ; криза українського ПЕК опосередкований прогресуючими фінансовими апетитами російського виробника; наявність зовнішнього боргу і, пов'язана з ним, фінансова нестабільність обумовлені усіма перерахованими вище обставинами разом узятими; криміналізація економічного життя, криза неплатежів, відхід значних секторів української економіки в «тінь» обумовлені, що базується на націфікаціі (а точніше: взаємопов'язаному з останньої), процесі індивідуалізації суспільного життя (див. нижче); бюрократизація системи управління економікою країни є автентичною реакцією правлячого страта країни (українського чиновництва) на негативні процеси, що відбуваються в економічному житті країни.
Іншими словами, націфікаціі Україна є значущим чинником деформації і подальшого руйнування економіки країни.
Політичний аспект [14] [14]. Безпосереднім наслідком націфікаціі Україні стало диференціація політікообразующего верстви країни. Коротко кажучи, політична активність у сучасній Україні формується на двох «горизонтах»: регіональному і загальнодержавному. При цьому, на загальнодержавному рівні політичне життя обумовлена взаємодією двох чинників: політичної активності партій і громадських об'єднань та політичної активності адміністрації та найближчого оточення Президента Україна [15] [15]. Як згадувалося вище, в цілому влада в країні перебуває в руках українського чиновництва, здатного придушити будь-яку опозиційну активність, включаючи виступи членів власної корпорації (див. приклади Звягільського, Лазоренко, ін.)
Регіональні клани Україні відіграють визначальну роль у здійсненні економічної політики на «підконтрольних територіях». Тому умови господарського життя різняться тут істотно [16] [16].
Так, можна виділити п'ять великих регіональних масивів на території Україні: Східна Україна (промисловий регіон: Донецька, Запорізька, Луганська, Харківська області; словом, Донбас, в поширеному тлумаченні цього терміна), Дніпропетровськ (як «кузня управлінських кадрів» і опорна база української «оборонки»), Новоросія і Крим (райони інтенсивного сільського господарства, туристична зона, зона підвищеної ділової активності), Центральна України («столичний регіон» - середостіння економічних, фінансових, політичних процесів) і Західна Україна (сільськогосподарський район, з екстенсивним веденням господарства , що грунтується на «хутірської» організації землекористування). Відмінною рисою політичної активності українських регіональних лідерів до теперішнього часу є навмисна лояльність до правлячого режиму і - паралельно - латентне стимулювання процесів регіоналізації країни, як джерела зміцнення особистої влади.
Політичні партії України поділяються на дві різнохарактерні групи. Більшість з них (як правило, партії «центристського спрямування») являють собою або «відстійники» для «ізбиті» (тимчасово або безповоротно) з «великої» політики українських чиновників, або структури, призначені для «відмивання грошей», або політичне прикриття лобіюють торгово-промислових угруповань (включаючи російські). Вкрай «праві» (УНА-УНСО, КУН) і вкрай «ліві» (КПУ, СПУ, ін) - складаються з людей, щиро поділяють постуліруемое (полярні) політичні ідеали. Численні та маловпливові проросійські політичні об'єднання, в основній своїй частині, є маргінальними утвореннями, орієнтованими на одержання прибутку з декларування політичних програм [17] [17].
Останнім часом, роль партій «лівого крила» політичного спектру планомірно (і закономірно) зростає, що обумовлено як внутрішньополітичними (перманентним погіршенням життя населення, компаративний ремінісценціями радянського «способу життя», інш.), Так і зовнішньополітичними (перемога комуністів у Молдові, стійкість режимів Кастро, Кім Чер Іра, об'єктивно експансіоністський характер панамериканізму ets). обставинами. Між тим, як такі, політичні партії не роблять істотного впливу на розвиток внутрішньополітичної ситуації в країні, де «правила гри» формуються адміністративними циркулярами.
Визначальну роль в українській політиці відіграє найближче оточення Президента і його адміністрація [18] [18]. У самі недавні місяці в українській політиці посилилися позиції орієнтованої на Захід урядової угруповання, номінально очолюваної прем'єр-міністром В. Ющенка [19] [19], однак її довготривалі політичні перспективи видаються вельми сумнівними (див. указ. Приклад П. Лазоренко [20] [20]).
У цілому політичне життя України характеризується крайньою нестабільністю політичної ситуації, свавіллям регіональних та столичних властей, граничної корумпованістю (що базується на ангажованості) політичної еліти, почилих на соціальній пасивності і політичному нігілізмі основної частини електорату, прогресуючим відривом влади від народу, бюрократизацією владних інститутів, латентної ( прихованої) регіоналізацією країни, ослабленням владної вертикалі і, як реакцією на події, жорсткістю репресивної активності спрямованої проти інакомислячих (див. повідомлення про напад на київського кореспондента «Известий», «справі військових відставників», арешт колишнього віце-прем'єра з ПЕК Юлії Тимошенко і т.д., і т.п.).
В якості інституційного ідеалу політікообразующего шару Україні декларується американська модель демократії. Між тим, за фактом, політична практика в Україні є ремінісценцією командно-адміністративних методів управління [21] [21]. У підсумку, демократичні інститути (парламент, вільна преса, громадські об'єднання), насправді, в Україні виконують функцію фасаду реального політичного життя, яка відбувається за законами бюрократичної активності, з непереборне «підкилимної» боротьбою «олігархічних» кланів, інститутом «фаворитизму», досконалим зневагою потребами населення, безмежної особистої владою «першої особи» держави - «Батька (варіант -« Батьки) нації », підробкою і хабаром, як основними засобами досягнення політичних цілей [22] [22].
З іншого боку, прогресуюче зубожіння широких мас, скорочення зайнятості населення зумовлюють екстенсифікації політичної активності, як сурогату виробничої діяльності. У силу сказаного, в українську політичну «еліту» сьогодні рекрутуються представники самих різних (включаючи, люмпенізовані) верств населення, в більшості своїй, не мають не тільки необхідних знань, глибоких переконань, а й елементарних здібностей до публічної діяльності. Провоцируемая, як західними, так і московськими політичними угрупованнями безмежна варіативність політичних норм і ідеалів, породжує нескінченну різноманіття політичних платформ та ідеологічних установок, що визначають виникнення величезної кількості громадських об'єднань, сформованих, як по національному (товариство греків, німців, євреїв, «російські громади Україні »ets), виробничому (« Селянська партія України »,« Незалежна профспілка працівників вугільної промисловості »), так й ідеологічному (КПУ, УНА-УНСО, як нацистська організація) принципам.
Разом з тим, оскільки, зусиллями - знову ж таки, - як московських, так і «атлантичних» глобалістів, політичне життя країни де-факто перетворена в зіткнення не тільки політичних, а й цивілізаційних проектів, що базується на контрарних ієрархіях пріоритетів [23] [23 ], політичний плюралізм в Україні - ситуація, ad ovo, об'єктивно знаходяться позитивну спрямованість винятково в контексті усталеною цивілізаційної моделі, - на практиці вироджується в особистісну конкуренцію політичних лідерів, в контексті якої застосовуються самі нечистоплотні методи політичної боротьби: від «брудних технологій» до « замовних »убивств [24] [24]. І все це відбувається на тлі - див. вище - тотальної маргіналізації політичної активності, як такої.
У підсумку, політичне життя України з необхідністю виявляється зумовленої системою світогляду провінційної за духом бюрократії, як об'єктивувати вираженням волі найменше ангажованого (тобто, по суті, не має ніяких політичних переконань, ніяких соціальних установок, крім інстинкту влади і - що нове ! - спрямованості до наживи) і, одночасно, найбільш досвідченого і зацікавленого [25] [25] страта суспільства.
У світлі сказаного, український націоналізм, зрозуміло, навряд чи можемо претендувати на роль самодостатнього фактора деформації політичному житті Україні (по суті, націфікаціі проявляє себе, як окремий випадок глобального процесу «приватизації» влади). Однак, (зважаючи іманентної ідейної схильності) стаючи зброєю в руках ангажованих політиків, націоналізм (і російський, до речі, і український) починає виконувати функцію ідеологічного забезпечення граничної плюралізації і подальшої диференціації (аж до здрібніння) політичної активності, на практиці, зводячи дієвість її демократичних інститутів до «абсолютного нуля».
І в цьому сенсі, негативні процеси, що протікають у політичному житті України, є опосередкованим наслідком актуалізації загального феномена: націфікаціі.
Соціальний аспект. [26] [26] Наведемо кілька цитат з раніше опублікованих робіт.
«У цілому, слід сказати, що аналіз ринку праці на Україні призводить до самих невтішних висновків. Так, наприклад, добре відомий той факт, що в 1998 році зайнятість в Україні скорочувалася швидше, ніж у попередні роки. За прогнозами до кінця 1998 року зайнятість зменшилася до 22 млн. чоловік з 22,6 млн. осіб на кінець 1997 року. При цьому падіння зайнятості в економіці в 1998 році було викликане подальшим звільненням зайвої робочої сили на державних і приватизованих підприємствах, тобто поступальним переходом від прихованої до відкритого безробіття ... »
«Кількість безробітних в Україні протягом 1998 року зросла у більш ніж півтора рази в порівнянні з 1997 роком. За даними Держкомстату, на 1 січня 1999 року статус безробітного мали 1003,2 тис. громадян, а рівень безробіття на 1 лютого становив 3,3% від чисельності працездатного населення у працездатному віці, а на кінець 1999 року очікується збільшення даного показника до 5% ... »
«... В даний час Донецька область знаходиться під загрозою депопуляції у зв'язку з погіршенням всіх демографічних показників - народжуваності, смертності, природного приросту, очікуваної тривалості життя. Останній показник, наприклад, скоротився з 70 років у 1989 р. до 65 років у 1995 р., а природний приріст на 1000 осіб у цей період також зменшився, тобто почалася спад населення. При цьому необхідно відзначити, що в цілому, така загроза поширюється на всі області України ... »
«За 90-ті роки в цілому по Україні помітно підвищилися показники і темпи зростання захворюваності окремими видами недуг (зокрема - інфекційними). Так, кількість хворих з вперше встановленим діагнозом активного туберкульозу зросла (порівняно з 1990 р.) в 1,5 рази. Особливо швидкими темпами захворюваність на туберкульоз поширюється серед соціально дезадаптованих контингентів (мігрантів, бездомних) - з 1986 р. в 60 разів ... »
"У результаті скорочення витрат на охорону здоров'я з бюджетних коштів значно зменшилися витрати на придбання медикаментів, обладнання та інвентарю для медичних установ. Щорічно спостерігається скорочення мережі медичних закладів системи Міністерства охорони здоров'я, зменшення чисельності лікарів та середнього медичного персоналу, зменшення забезпечення безкоштовними медичними препаратами та харчуванням у стаціонарах, що в свою чергу тягне за собою погіршення медичного обслуговування населення ... »
«За 11 місяців 1998 року номінальна заробітна плата в Донецькій області зменшилася в порівнянні з 1997 роком на 7,6% і склала в середньому по області 194,5 грн. (56,8 доларів за курсом Нацбанку України). Оплата праці помітно знизилася практично в усіх основних галузях матеріального виробництва: у промисловості, в сільському господарстві, на транспорті, в будівництві, в торгівлі і т.д .... »
«Зниження номінальної заробітної плати в Донецькій області поряд з бережуть досить високі темпи інфляційними процесами (індекс інфляції в листопаді 1998 року склав 103,0) зумовило і падіння реальних заробітків населення - з початку 1998 року - на 21%.
Крім того, залишається гострою проблема отримання того, що зароблено - на середину листопада 1998 заборгованість із заробітної плати склала 887,9 млн. грн., Що еквівалентно 5,4 місяця роботи працівників ... »
«Щорічне зниження випуску споживчих товарів, яке в середньому за рік становило по 19%, призвело до того, що в 1997 р. їх обсяги дорівнюють лише 22,6% від рівня виробництва за 1990 р ...»
«В Україні в 1998 році в порівнянні з 1997 роком зменшилися, перш за все, витрати на фінансування заходів з державного регулювання цін (з 1,9 до 0,9% ВВП), освіта (з 5,4 до 4,5% ВВП) , охорону здоров'я (з 4,3 до 3,7% ВВП), науку (з 0,63 до 0,4% ВВП), економіку (з 6,4 до 5,5% ВВП), а також витрати цільових соціальних фондів .
У 1998 році Україна мала найнижчий за останні 5 років рівень витрат на освіту та охорону здоров'я ... »
«У 1997 році в порівнянні з 1996 роком темп зниження чисельності працівників у містах Донецької області склав: Сніжне 85,4%, Горлівка - 86,4%, Селидове - 87,7%, Красноармійськ - 88,8%, Єнакієве - 89, 5% ... »
і так далі, і так далі ... (див. Указ. Соч.)
З наведених даних видно, що в України (Донбас - конкретний приклад, що дозволяє судити про тенденції, що мають загальний характер [27] [27]) спостерігається планомірне зниження рівня життя основної маси населення. При чому, зазначений процес супроводжується прогресуючою соціальною диференціацією (див. попередній розділи), відтоком працездатного населення з виробничої сфери, люмпенізацією малозабезпечених верств народу, укрупненням міграційних (з малих міст - у село; з обласних центрів - до Києва; зі Східної України - в Центральну і Західну) та імміграційних потоків (у РФ, США, Канаду і Західну Європу) [28] [28], економічної та практичної ізоляцією окремих адміністративних одиниць (малих міст, селищ, сіл - у населення немає коштів для погашення транспортних витрат), зниженням показників відтворення населення [29] [29] і т.д., і т.п.
Зрозуміло, перш за все, згадані процеси обумовлені планомірним (незважаючи на короткочасні стагнаційні періоди) погіршенням економічної ситуації в Україні.
Але справа не тільки в цьому.
В основі ідеології націоналізму лежить нехтування інтересами і буттєвими обставинами конкретної особистості в ім'я реалізації «інтересів нації [30] [30]». У практичному ключі, реалізацію даної установки організують лідери націоналістичних рухів [31] [31]. В умовах сучасної України ця риса націоналізму знаходить ментальну опору в розв'язуванні приватновласницьких інстинктів представників політичної, економічної та інтелектуальної еліт - процес, прогресує в сучасній Україні. Націоналістичний меншість «приватизує» історичні долі народів (варіант глобалізації); як реакція, кожен конкретний індивід виявляє прагнення особистісно «освоїти» той «ділянку» суспільного буття, яка виявляється йому «під силу». У підсумку, соціальна значимість всякого суспільного інституту: від родини до держави - піддається руйнівною ревізії і - як результат - у суспільстві ініціюються згубні процеси, про які згадувалося вище.
Іншими словами, адепти націоналізму несуть пряму відповідальність за крах звичного місця існування Людини, включаючи соціальну сферу, сферу виробничих і - як результат - міжособистісних відносин, за формування трагічної соціальної ситуації, в якій перебуває сьогодні український народ.
Націоналізм і суспільну свідомість. Будучи, за визначенням, системою ідеологічних установок, націоналізм, перш за все, орієнтований на трансформацію суспільної свідомості. Почасти, роль націфікаціі, як ревізію чинника суспільної свідомості (її вплив на формування специфіки політичного мислення, соціальних інститутів, як підсумку актуалізації ситуативної специфіки останнього ets) описана в попередніх розділах роботи; інші її прояви будуть вказані нижче. Тут же ми зупинимося на тих психологічних феноменах, які в контексті заявленої теми представляються найбільш вражаючими.
Так, скажімо, починаючи з часів референдуму про державну незалежність, українські соціологи, із завидною періодичністю проводять опитування населення, що мають на меті з'ясувати, ким же, все-таки, усвідомлюють себе громадяни України: українцями, росіянами, російськомовними, російськокультурний ets. При цьому задаються питання: якою мовою ви думаєте?, Спілкуєтеся в сім'ї?, На виробництві?, Книжки яких (російських або українських) авторів віддаєте перевагу? і т.д., і т.п [32] [32].
За даними більшості згаданих опитувань [33] [33], дві третини громадян України відносять себе до категорії «російськомовних». Зрозуміло, це, само по собі, - серйозний привід для занепокоєння. [34] [34] І не єдиний. Найближчим наслідком вербалізації національної самоідентифікації (що в умовах «дерусифікації» Україна, що проводиться адміністрацією Кучми, набуває характеру фрейдівської елімінації), є та обставина, що російськомовні респонденти з неминучістю починають приміряти на себе ролі «соціальних ізгоїв» [35] [35], що породжує в суспільній свідомості комплекс «національної неповноцінності» і, наступну звідси, соціальну апатію (згадаймо соціальну поведінку індійських «недоторканних»). Апатичність і, пов'язана з нею, соціальна збудливість обумовлюють закономірну конфліктність суспільного життя в Україні, що носить - що логічно! - Спорадичний характер.
З іншого боку, педалювання національної тематики в Україну, на практиці, породжує роздвоєння суспільної свідомості, так що, у підсумку, російськомовні громадяни України в себе на батьківщині починають відчувати себе російськими людьми, в Росії - українцями, а на Заході чи, скажімо, в середньоазіатських республіках колишнього СРСР - знову росіянами. У кінцевому рахунку, як правило, в такій ситуації, людина втрачає здатність до національної самоідентифікації (приклад Набокова) і, отже (див. російську філософію від Михайлівського до Лоського), відчуття глибинної укоріненості в бутті [36] [36].
І це - далеко не іграшки! Відчуття «дому», «землі», «батьківщини» - основоположні у свідомості особистості (порівняй: М. Хайдеггер). Поза понять цього категоріального ряду, Людина опиняється сам на сам з нескінченною варіативністю (мінливістю) природи-як-такої, соціальної природи (історії), зокрема, і просторово-часового континууму (як абстрактній категорії). Мало хто сильні особистості здатні витримати випробування невигадані (уклін Жданову!) Космополітизмом (згадаємо російську еміграцію «першої хвилі»; згадаємо українських козаків, «розчинилися» в Ірані!). Що ж говорити про цілий народ, випробуваному знеособленням [37] [37].
Соціальна апатія, помножена на космополітизм, обумовлює розвиток аморалізму нації, який з поверхневої характеристики повсякденному житті переростає в іманентну категорію суспільного буття. У цій якості, аморалізм (див. Тацита) виявляє себе, як ознака краху соціуму. У підсумку, на поверхні соціальної дійсності відбувається апологізація народних міфів, подібних байроновской інтерпретації постаті Мазепи, або шевченківських оспівування «козачої вольниці» («сині жупани, золоті списи»), а в реальності здійснюється анігіляція цілих пластів української культури, як живильного середовища суспільної свідомості . [38] [38]
Ідейні націоналісти, зрозуміло, не можуть не усвідомлювати руйнівну силу своєї ідеології. [39] [39] Однак ними рухає революційна (анти-еволюційна) по суті ідея деструкції соціальної дійсності в ім'я реалізації політичних ідеалів (скажімо, ідея побудови нової імперської системи (ідеологічна опора - поняття «пасіонарності» Л. Гумільова) з центром у Львові) [40] [40].
Динаміка і стагнація соціальних процесів - діалектичні категорії. Революція і соціальний консерватизм - в рівній мірі є необхідними складовими становлення розвиненого суспільства. Однак стійкий перекіс суспільної свідомості в бік одного з зазначених феноменів обумовлює - у другому випадку - застій, а в першому - анігіляцію історичних соціумів (знову ж таки: див. істориків - від Плутарха до Рибакова). Здобувши статус державної ідеології, революційні ідеологема з необхідністю перероджуються в консервативні. [41] [41] Якщо ж це не відбувається (а деякі з них іманентно не здатні трансформації), соціум руйнується. Ієрархічна система цінностей («особистість-сім'я-нація») об'єктивно индивидуалистична. Індивідуалізм, за визначенням, протилежний соціалізму (як сукупності концепцій, ставлять на перше місце не особистість, але суспільство). Ось чому націоналізм спочатку революційний і як такий - не піддається трансформації.
Іншими словами, в силу своєї внутрішньої природи, націоналізм, як державної ідеології, об'єктивно обумовлює руйнування Соціуму. Що ми і спостерігаємо в сучасній Україні.
З іншого боку, цілком зрозуміло, що, проникаючи в структури суспільної свідомості, націоналізм знищує також і самого себе, оскільки, десоціалізіруя суспільство, позбавляється живильного середовища, в якій - єдиним чином - може існувати. У цьому сенсі, ні український, ні, скажімо, російський націоналізм спочатку не мають історичної перспективи. Проте ж в рамках нашої теми, важливо те, йдучи в небуття, націоналізм «веде з собою» людські спільності, через - по парадоксу - придушення особистості, як масовидної феномена (порівняй, скажімо, з маніхейством, іншими гностичними - особливо «мусульманськими» - навчаннями початку Нової ери). Знеособлювання нації - вірний заставу прийдешніх соціальних катаклізмів (див. історію часів Івана Грозного; Йосипа Сталіна і т.д., і т.п.) Іманентно конфліктна середовище - неважливий фундамент для будівництва «молодих» імперій (як відомо, всі історичні імперії створювалися шляхом витіснення конфліктного початку зовні, зберігаючи внутрішню цілісність)! Між тим, будучи продуктом спонтанної критичної ситуації, націоналізм, з необхідністю, відтворює наступні. Інакше кажучи, націоналізм, як феномен суспільної свідомості, маніфестує себе як бацили соціального неблагополуччя - мікроба, який несе в звичайній ситуації тяжкий соціальний недуг, але, за певних обставин, здатного «умертвити» «хворого» (в даному випадку: соціальний організм).
І все це, сказане вище, в рівній мірі - зіставте самі! - Відноситься, як до українського, так і до російської націоналізму [42] [42].
Культурологічний аспект.
Зважаючи на багатоаспектність культурологічної проблематики виділимо у даному розділі наступні пункти: поняття культури; релігійне життя України, мовна проблема в Україні; міжкультурний обмін; виховання, освіта і наука в Україні; сучасний стан матеріальної культури в України, і, нарешті, мораль і моральність в Україні (як складова кожного підрозділу), і послідовно їх розглянемо.
A) поняття «культури». Широко відомо, що поняття «культура», в його сучасному значенні, виникло порівняно недавно: приблизно, у середині XYIII століття. У класичній латині термін «cultura» означає «обробіток», «виховання», «освіта», «шанування».
Мислителі XYIII століття ототожнювали культуру з формами духовного і політичного саморозвитку суспільства і людини, причому натуралісти вбачали витоки даного феномена в «природній природі Людини», а ідеалісти бачили його призначення в моральному розвитку особистості. Пізніше, в німецькій класичній філософії вперше була вироблена антитеза «культури» і «цивілізації» (термін, введений у науковий обіг французькими енциклопедистами). При цьому поняття «культура» трактувалося, як осередок духовних, моральних і естетичних цінностей протилежних утилітарно-зовнішнім, сутнісно вторинним досягненням «цивілізації». Рух філософської думки від освіти (французькі енциклопедисти) до «романтизму» зумовило трансформацію категоріального апарату філософських досліджень. У підсумку, у другій половині XIX століття термін «цивілізація» став означати діяльність, спрямовану на поліпшення соціального устрою, а поняття «культура» - зусилля, пов'язані з внутрішнім удосконаленням особистості. Дещо пізніше, у філософії історії І.Г. Гердера сформувалася ідея плавної еволюції культурного процесу, в якому не зникають ніякі духовні накопичення. З іншого боку, Ф. Шлегель постулював висновок, відповідно до якого головне в культурі - процес сходження в єдиний центр існуючих культурних тенденцій. У XX столітті поняття культури розроблялося в контексті соціології, антропології та етнографії. Істотний внесок у формування сучасного змісту цієї категорії зробили: О. Шпенглер (ідея переривчастості культури), К. Ясперс (констатація наявності принципово несумірних культур), Х-Г. Гадамер (культура, як загерметизований механізм), ін Сьогоднішні дослідники вбачають в терміні «культура» значення сукупності норм, цінностей та ідеалів, що виконують функцію орієнтирів у сучасному суспільстві. Культура також є безліч способів і прийомів людської діяльності (як матеріальної, так і духовної), об'єктивувати, в тому числі, і в предметних, матеріальних носіях (засобах праці, знакових системах, ін.) Основний зміст даного поняття становить його процесуальність; наступність і дискретність (як трагічний фактор), що, з одного боку, дозволяє виявляти походження норм і духовних стандартів, що конституюють культуру, а, з іншого, - відкриває можливість виявляти зв'язки між антропологічним і власне культурним, як живі, багатомірні і взаємозалежні.
Існування і політичне лобіювання певних систем концептів, зрозуміло, істотно впливає на розвиток культури, обумовлюючи її прогрес, регрес або - що також можливо - анігіляцію. У світлі сказаного, націфікаціі, за визначенням, є значимим чинником становлення культури, позитивну чи негативну спрямованість якого і слід виявити.
B) релігійне життя України, як показник руйнування континуальности культури [43] [43].
Сучасна релігійна ситуація в Україні характеризується наявністю, взаємодією і протистоянням безлічі релігійних культів, включаючи тоталітарні.
Домінуючою конфесією в Україні є Українська Православна Церква Московського Патріархату (УПЦ МП), що об'єднує близько 35 мільйонів віруючих. У 1992 році, зусиллями київської влади (шляхом розколу УПЦ МП), в Україну було створено «Київський Патріархат» (нині - 3 тис. парафій). Трохи пізніше - Українська Автокефальна церква (близько тисячі парафій). У західних областях країни значне число прихильників має Греко-Католицька (уніатська) церква. У Криму і, почасти, у Донбасі - сильні позиції мусульманських релігійних лідерів. У Центральній Україна нещадну боротьбу за «душі» віруючих ведуть численні корейські, американські, німецькі, англійські проповідники, переважно, протестантського штибу, в тому числі баптисти, єговісти, Церква «Живе Слово» і т.д., і т.п. Поряд з «автохтонними» (християнськими) релігійними культами ідеологічну експансію в духовне життя країни здійснюють «іноземні» культові організації: «індуїстів» (включаючи кришнаїтів, буддистів, ламаїстів), АУМ сенрікьо, і т.д., і т.п. Не відстають від останніх і проповідники культів т.ск. «Вітчизняного розливу», такі як, скажімо, лідери «Білого Братства» і адепти «російських» окультних, містичних і «оздоровчих» «навчань». Широке поширення в масах українського населення отримало захоплення «екстрасенсорикою», «народним цілительством», «знахарством», «ведьмачеством», тощо. Елітарні верстви шанують різних «медіумів» (включаючи «спадкоємців» Тамплієрів), «спіритів», «гностиків», представників різних напрямків «сатанізму».
Все це, з одного боку, є наслідком насильницького руйнування усталеної в роки радянської влади системи ідеологічних пріоритетів і, взаємозв `язаної з нею, системи цінностей, а, з іншого, - є породженням« занурення »основної частини народу в« прикордонну ситуацію »(див. екзистенціалістів) - стан речей, за якого кожен індивід гостро відчуває факт граничності особистісного буття, що, стосовно до України, є елімінацією в духовну сферу факту усвідомлення ситуації елементарного виживання.
Другий аспект даної констатації пов'язаний з апологізаціей націоналізму пов'язаний опосередковано, через планомірне погіршення економічної ситуації в Україні.
Що ж стосується руйнування основ радянської ідеології (і з цим, мабуть, ніхто не буде сперечатися), то визначальну роль у зазначеному процесі, безумовно, відіграє її антитеза: націоналізм.
Однак, що ж таке радянська ідеологія?
Здається, М. Бердяєв у «Долі Росії» вельми переконливо довів, що комуністичне світогляд знайшов адекватну грунт в душі російського народу тому тільки, що, як калька, наклалося на ті структури суспільної свідомості, які формувалися в духовному житті россий ського етносу століттями: ідея богообраності і богоносности Росії (порівняй: «СРСР - країна перемігшого соціалізму, зразок для наслідування для світового пролетаріату», «КПРС - передовий загін світового пролетаріату»); ідея смирення перед владою (порівняй: «КПРС - розум, честь і совість нашої епохи» ); орієнтація на "вбогих духом» і обіцянку «посмертного гідного» (порівняй: «пролетаріат - могильник капіталу», «комунізм, як мета соціалістичного будівництва»); ідея «християнського способу життя» (порівняй: «від кожного за здібностями, кожному - по праці »); ідея морального самостояння особистості, сформульована в« дев'яти заповідях »(порівняй:« Моральний кодекс будівника комунізму ») і т.д., і т.п.
Ледве чи не центральне місце у християнській доктрині посідає постулат про рівність «елліна і іудея» перед Богом, що визначає месіанський, вселенський характер християнських вчень.
З іншого боку, суть націоналізму становить етнічний ізоляціонізм (згадаємо, численні «карти етнічного розселення» народів, опубліковані в останні роки, як російськими, так і українськими націоналістами), національна та релігійна нетерпимість (уп. - боротьба з «зайди» в період ВВВ ; єврейські погроми початку століття і участь бойовиків УПА в каральних операціях СС в на Волині і в Білорусії; див. документальні свідоцтва сучасного етноціта російськокультурних населення України). Ідея смирення перед владою (апріорне прийняття існуючого порядку речей) в ідейному націоналізмі трансформується в установку на «вдосконалення» соціальних інститутів (хоча при цьому, нерідко використовується традиціоналістська риторика [44] [44]). Орієнтація на "вбогих духом» підміняється протестантської, в суті своїй, ідеологією «накопичення» (див., напр.: Інтерв'ю одного з нинішніх лідерів українських націоналістів Дм. Корчинського [45] [45]). Спрямованість до морального самовдосконалення (самостояння) особистості в націоналістичній практиці націоналістів гаслом: «Все добре, що корисно України» (порівняй: з «багатовекторною політикою» Л. Кучми; нескінченними обіцянками і безсоромним обманом партнерів по переговорах, до яких вдавалися і адміністрація Л. Кравчука, і адміністрація Л. Кучми, і український «істеблішмент», як цілісний соціальний феномен). І т.д., і т.п.: це перерахування можна продовжувати нескінченно.
У зазначеному сенсі, націоналізм - по суті своїй - не тільки антикомуністична, а й антихристиянська доктрина. У пошуках соціальної бази (враховуючи духовні запити населення), українські (втім, як і російські) націоналісти декларують прихильність загальнохристиянські цінності, редукуючи їх комплекс до двох (не самим позитивним, з позицій православного духу [46] [46]) ідеологічним конструктив: месіанства , трактуемому як примус до конкретної системи світобачення, і патерналізму, що інтерпретуються, як особиста прихильність вождям. Однак, «християнська» риторика націоналістів, насправді, як говорив І. Кант, - всього лише «кажимость». Наполягаючи на «національному характері» помісних Церков, націоналізм, за фактом, руйнує духовну опору «благодетельствуемих» народів [47] [47] і, тим самим, відчиняє нішу для експансії в духовне життя стороннім, включаючи тоталітарні, релігійним ідеологема.
Сутність духовного життя нації складає (див. вище) історична спадкоємність основ світогляду (незалежно від «зовнішньої» термінології: «комунізм» - «рай», «генеральний секретар» - «Самодержець всієї Білі і Малої ... та ін.). Націоналізм обумовлює переривання (дискретизацію) духовної (світоглядної) традиції. У силу сказаного, націоналізм проявляє себе, як негативний фактор духовного життя етносів, суспільну свідомість яких він трансформує.
C) Зміст мовної проблеми в Україні становить та обставина, що переважна більшість населення країни говорить і думає мовою, відмінному нав'язуваного ідеологами націоналізму.
Так, за згаданою вище статистиці (у даному випадку - 1998 року), 84% опитаних жителів України виступали за підвищення статусу російської мови в загальнодержавному масштабі, 48,6% - за визнання його другою офіційною по всій Україні, 35,4% - там , де цього хоче населення. Знаходяться в нашому розпорядженні дані недавніх соціологічних опитувань свідчать про те, що з тих пір зазначена ситуація змінилася неістотно.
Проте ж будемо точні. Справа в тому, що, на відміну, скажімо, від Прибалтики, де автохтонне населення розмовляє мовами балтійської і фіно-угорської мовних груп, радикально відмінних від слов'янських мов, жителі різних регіонів України в побуті використовують неспівпадаючі мовні діалекти. Наприклад, у Донбасі, на вулиці і кухні, як правило, розмовляють на «суржиком»: російською мовою, з неправильними наголосами і місцевим вимовою окремих слів (існує також специфічна мелодика «донбаської» мови); в Дніпропетровську, великих містах столичного регіону та Центральної Україна - російською мовою з інкорпорацією безлічі українізмів; в Новоросії та Криму - у переважній кількості випадків - чистою російською мовою з активним використанням, що зародилися в приморських містах (згадаємо Бабеля), жаргонних виразів (на основі мов, як тюркської, так і семіто -хамітської мовних груп); на Заході Україні - на мовах, що зазнали в XIX столітті масованої полонізації і германізації і тому, в більшості випадків, незрозумілих «середньому українцеві».
Окрема стаття - мова української діаспори, розсіяної, головним чином, в США і Канаді [48] [48]. «Закордонні українці» в письмовій мові (вдома, в більшості випадків, вони розмовляють мовою країни проживання) використовують мову, сформований на основі галицького діалекту, з істотними вкрапленнями полонізмів і - надзвичайно значимими - американізмів. «Власне» - українською мовою - мовою, якою розмовляє та частина населення України, яка усвідомлює себе українцями - представники української діаспори не володіють. В усякому разі, в працях (у творах «мельниківців», «бандерівців», нинішніх заокеанських ідеологів українського націоналізму) практично повсюдно зустрічаються мовні похибки («ляпи»).
З точки зору провідних лінгвістів Росії та Західної Європи відмінності між «власне»-українською та російською - менші, ніж між баварським і саксонським діалектами німецької мови [49] [49].
Проте ж українська мова має свої особливості. І, перш за все, вони пов'язані з обставинами його генезису: з одного боку, лінгвістичні норми цієї мови вироблялися групою політично ангажованою (проавстрійскі налаштованої) української інтелігенції в XIX-поч.XX століття, з іншого, - його лексичний потенціал формувався в умовах українського села . У зв'язку з останнім, сучасною українською мовою відчуває гостру термінологічну недостатність і, одночасно, надлишок імпліцитних форм вираження думки (див. прислівники: «Отож!», «Авжеж!», Тощо) і образливих (у всякому разі, орієнтованих на приниження особистості ) словотворів. Українська мова надзвичайно мелодійна (велика кількість голосних), але його потенціал не цілком відповідає вимогам, що пред'являються епохою НТР.
Як і всі мови постіндустріального періоду, сучасною українською мовою нині піддається масованої американізації (тут грають роль і політичні, і економічні, і технологічні (комп'ютеризація життя), і суто лінгвістичні обставини: простота і строгість англійської мови (у тому числі, і відсутність пологових і відмінкових закінчень)). Однак, на відміну від інших мов, український насильницьким чином сполонізуються. Причому останній феномен випадає із загальної сукупності експліцитних каузальних (причинно-наслідкових) зв'язків.
Далі. З часів Ф. Шлеермахера, аж до М. Хайдеггера-Х.-Г.Гадамера і далі, в сьогоднішній день, у світовій культурології затверджувалася точка зору, відповідно до якої головним індентіфікатор самодостатності нації є («природний») мову. Потрібно сказати, що з позицій сучасного знання, вказане думку представляється небезперечних [50] [50]. Тим не менш, за фактом (залишимо осторонь історико-політологічний аспект даного питання) воно набуло широкого поширення в колах адептів націоналістичних ідеологій. Як вказувалося вище, російська та українська мови - гранично близькі (ближче російській - хіба що білоруська). Тому, для обгрунтування роздільності історичного буття російського і українського народів, націоналістам треба видозміна української мови (включаючи, умови його формування) [51] [51] у напрямку його полонізації (теорія «третьої точки зору») [52] [52]. І лінгвістичну (і політичну) базу своїх ідеологічних «інтенцій» вони виявили, з одного боку, в діалектних формах української мови, поширених в Західній Україні, а з іншого - у мові зарубіжної діаспори.
Звідси виникла ідея - як не парадоксально це звучить - «українізації» української мови, тобто ідея нарощування його лексичного потенціалу в напрямку, протилежному, як загальносвітовим тенденціям, так і природної спрямованості до використання лексичного багажу власне-російської мови [53] [53].
В якості реалізаторів зазначеної ідеї виступили галицька інтелігенція. Її соціальною базою стала інтелігенція київська.
Історична пам'ять - дивна річ: у її тенетах нічого не пропадає безслідно.
Починаючи з часів монголо-татарської навали населення Західної України перманентно піддавалося іноземним культурним інтервенцій і чи не основним засобом збереження національної самоідентифікації для західних українців був мову. Саме тому, зокрема, тепер, коли на Україні негадано «обрушилася» політична незалежність [54] [54], чільне місце в політичній свідомості галичан зайняла не економічна (що слід було б очікувати), але мовна проблематика.
Насправді ж, галичани мало що визначають в українському політичному розкладі. Через брак інших, їх ідеологема всього тільки використовуються українською бюрократією для обгрунтування безконтрольного грабунку власного народу (див. вище [55] [55]). Однак, відчувши можливість для реалізації містечкового світосприйняття, західноукраїнська інтелігенція проводить його в життя з тією ж агресивністю і тими ж методами, які застосовуються щодо її самої у період полонізації і германізації [56] [56].
Інша мотивація у київської (читай: радянської провінційної) інтелігенції.
Крім інших, в Україні розвивається процес, який можна було б назвати «ефектом пилососа»: коли всі матеріальні і духовні ресурси країни з прискоренням переміщаються в напрямку з малих міст - у великі, з України - здебільшого - на Захід, і - в незначній кількості - до Москви. Усі, хто бере участь в транзиті зазначених ресурсів (і, перш за все, кияни) природним чином отримують відомі (як матеріальні, так і соціальні) дивіденди, основоположним гарантом отримання яких є державна незалежність. Тому, кияни взагалі, і київська інтелігенція, зокрема, виявляються істотно зацікавленими у державному розмежування України і Росії, наріжним каменем якого є (див. раніше) мовна проблема. Крім того, «українізація» української мови передбачає проведення величезної інтеллектуальноемкой (а тому - високооплачуваною) роботи з заповненню генетичної лінгвістичної недостатності першого, що в умовах повального безробіття, насамперед торкнулася української інтелігенції (в цьому відношенні вона мало відрізняється від російської!) Є важливим мотиваційним чинником.
Київська (ще вчора - повторюся - радянська) інтелігенція - звична до зміни ідеологічних установок. По суті, для «середнього» київського інтелігента «знову відродився» українська мова - такий же оруелівське «новояз», як мова початку 20-х років (див.: «ГубХозУпр», «Звездін», «ГОЕРЛО»). Всупереч старанням «ідейних» галичан, українська мова, як і раніше, мало відрізняється від російської. І тому, в умовах елементарного виживання, а також з міркувань (найчастіше, марних) можливої вигоди (престижні призначення і т.д., і т.п.), київська інтелігенція легко сприймає зміна мовної політики. І це - факт [57] [57].
Між тим, об'єктивно, результатом трансформації української мови стало відчуження «мови вулиці» від «мови кабінетів» [58] [58], мови народу від мови еліти. Очевидно, що зазначений процес може мати далекосяжні соціальні наслідки (згадаймо історичний досвід Росії від часів Петра I до часів героїв Льва Толстого і далі - до Жовтневої революції!). Про це можна багато що сказати.
Проте в контексті цієї роботи досить констатувати, що ідеологічне обгрунтування фактичної деформації української мови надає, як не дивно це звучить, український націоналізм. У цьому сенсі, з точки зору теоретичних посилів самого націоналізму (див. вище), зазначений феномен виявляє себе, як деструктивний (діскретізірующій) фактор національної культури. Інакше кажучи, сутність мовної проблеми в Україні насправді полягає не приниженні національної ідентичності російськомовної частини населення, але в руйнуванні самого української мови, як джерела і поживного середовища національної культури.
І саме ця обставина об'єктивно ігнорує офіційна російська пропаганда в Україні.
D) міжкультурний обмін. Якщо перегорнути підшивки сучасних українських газет, то складається враження, що культурне життя Україна ніколи не бувала настільки насиченою, як у «постперестроечную» епоху: фестивалі, народні гуляння, різні ювілеї в кучмівської слідують Україна один за іншим - і разом, і поперемінно. І це дійсно так. [59] [59].
Не є секретом, що «фестівалітізація» Україна виконує цілком прозорої соціальну функцію: по-перше, вона служить засобом «відмивання» грошей великого капіталу, а, потім, - грає роль релаксатора, відволікаючого маси від насущних економічних проблем (своєрідна «рекреаційна зона» ).
І все це здійснюється під «малиновий дзвін» українських мас-медіа, що знаходяться - без винятку - під жорстким контролем місцевих олігархічних кланів [60] [60]. (Російські газети та журнали (крім тих, що завозять окремі «човники») в Україну не поширюються (заборонені Законом), ті ж, що видаються в самій Україні («Комсомольська правда», «Праця», «Известия», ін) де юре існують, як російське-українські СП, які працюють «під прикриттям» певних політичних угруповань). Аналогічна ситуація має місце на українському радіо і TV [61] [61].
Крім того, в Україну (принаймні, так було до самого останнього часу) прийнята порочна система оподаткування книговидавництва, що встановлює сплату зборів з кожного виробничого циклу. Природно, що в таких умовах, літературна активність в Україну здійснюється в режимі перманентної кризи. З іншого боку, транспортування друкованої продукції з Росії в Україну ускладнена адміністративними заходами [62] [62].
З причини фінансових труднощів, а також у зв'язку з «розмиванням» читацького контингенту [63] [63], українські бібліотеки практично не функціонують. І ця обставина цілком влаштовує місцевих націоналістів, оскільки більш книжкового фонду країни складає російськомовна література. У підсумку, місцеві бібліотеки, чи не свідомо, позбавляються можливості оновлення фондів, в той час як, за визнанням самих українських бібліотечних працівників [64] [64], система міжбібліотечного обміну фактично не має шансів на відновлення. У підсумку, бібліотеки втрачають колишній статус центрів культурного життя українських регіонів [65] [65].
Гастрольна і виставкова діяльність в Україні обмежені з фінансових обставин [66] [66].
Між тим, як говорилося вище, значна частина населення України звикла задовольняти свої інформаційні та культурні запити за допомогою російськомовних видань (фільмів, театральних постановок ets). Не маючи можливості легально реагувати на споживчий попит, українські підприємці вдаються до різних протизаконним акціям. Так, наприклад, в останні роки в Україні активно розвивається кабельне телебачення, [67] [67] в значній своїй частині, що базується на неприкритому крадіжці програм російських ефірних каналів і ретрансляція яких по кабельних мережах. Приблизно такі ж «схеми» (популярний в Україні термін) використовуються у книговидавництві, журналістиці, провайдеровской діяльності.
Музичне, театральне мистецтво, балет, художні промисли, тощо - все сфери культурного життя країни, в принципі, перебувають в аналогічній ситуації [68] [68].
У більшості політологічних досліджень наводиться великий статистичний матеріал, який ілюструє позначені тут процеси [69] [69]. При цьому, в якості джерел деградації міжкультурних обмінів (як у їх інституційному, так у феноменальному проявах), зазначаються: недостатність державного фінансування закладів культури (наче культура розвивається винятково в установах!), Економічні чинники (у тому числі митні обмеження, як наслідок культурного протекціонізму), прояви політичної нестабільності (зокрема посилення цензури, як об'єктивну адміністративну реакцію на соціальну та політичну нестабільність) і т.д., і т.п.
Всі ці речі і справді обмежують міжкультурний обмін.
Але справа не тільки в них. Витоки знаходяться багато глибше.
І, в тому числі, в ескалації, ідеологічних установок українського націоналізму.
Так, у наведеній вище дефініції культури підкреслена її процесуальність, як соціального феномена. Однак саме поняття «процесуальність» передбачає не тільки тимчасову, але і просторову координату. Культура не може розвиватися поза взаємодії з іншими культурами. І, в цьому сенсі, українська культура - не виняток.
Істотними похідними українського націоналізму (інтерполяціями ідейного змісту) є культурний ізоляціонізм, постуліруемих, як засіб збереження самобутності культури і культурний патерналізм, як елемент протекціонізму.
На практиці, культурний ізоляціонізм, через економічні чинники, обмежує поширення української культури зовні, [70] [70] а протекціоністська політика - збіднює культурну традицію зсередини, так як встановлювати, як соціальну функцію, спрямованість до «чистоти» культури, в той час як остання, за визначенням, - синтетична категорія. [71] [71]
Загальновизнано, що культурні феномени, контекстуально. І підміна культурного життя країни (в даному контексті: міжкультурних обмінів) її «фестівалітізаціей» [72] [72], що базується на криміналізації суспільних відносин, об'єктивно, стримують (якщо не перешкоджають) її становленню.
У світлі сказаного, український націоналізм ipso facto є негативним фактором розвитку української культури. Причому, його роль (як ідеологічного феномена) в руйнуванні культурного життя, насправді, - на порядок більш значима, ніж економічного і політичного інструментарію.
У підсумку, залишається тільки шкодувати, що більшість вітчизняних україністів зазначену обставину ігнорують, що породжує (як відповідну реакцію) не тільки численні перекоси російської культурної політики (від малофундірованних культуррегерскіх проектів, таких як Український Культурний Центр на Арбаті [73] [73] до видання навчальних посібників для російських шкіл в Україні в Москві [74] [74]), але і, в цілому, дестабілізує атмосферу російсько-українських відносин.
Іншими словами, в дійсності, зміна істоти российкие-українського діалогу варто чекати не на шляху інтенсифікації міжкультурних обмінів, але навпаки: перетворення «обличчя» української політики об'єктивно призведе до оптимізації культурних інтервенцій.
Росія не повинна розпорошувати кошти і сили на розвиток культурного обміну з Україною. З ротацією сучасної політичної еліти цей обмін у повному обсязі відновитися сам собою.
І цю, втім, цілком тривіальну, думка, в першу голову, хотілося б донести до російських україністів. Українські ж націоналісти, у своїй практичній діяльності, давно вже виходять з її усвідомлення! [75] [75]
Спочатку вигнання націоналізму з політичного життя України, а потім, інтенсифікація міжкультурних обмінів! - Так, з нашої точки зору, повинні ставити питання відповідальні російські політики. В іншому випадку, всі зусилля російської сторони з неминучістю будуть зведені до нуля. У силу природи українського націоналізму.
Виховання, освіта і наука в Україну.
Освіта. Мабуть, важко знайти сферу культурного життя України, якою тоталітарна сутність українського націоналізму завдала б більших збитків, ніж системі освіти. Ось деякі (далеко не повні) цифри, що характеризують його інституціональний аспект [76] [76].
У 1990 році в Києві функціонувало 155 російських шкіл; нині - залишилося 10 (скорочення на 95%). У цьому ж році, в Західній Україні працювало 300 середніх навчальних закладів, з викладанням російською мовою; тепер їх 7 (скорочення на 97,7%). Загальне зменшення кількості російських шкіл в Україні за період з 1990 по 2000 рр.. (З урахуванням ситуації в Донбасі та Криму, де - див. вище - українізація розвивається сповільненими темпами) склало 89% [77] [77]. Єдиним офіційно визнаним російськомовним державним ВНЗ в Україну нині залишається тільки Таврійський університет (в радянські часи практично всі вузівську освіту в Україні здійснювалося російською мовою). Всі інші вищі навчальні заклади, навіть в повністю російськомовному Криму і, значною мірою, російськомовному (див. райони компактного розселення греків-еллінів, греків-татар, німців, циган, ін) Донбасі, постановою Кабміну України від 27.11.97 р. , перекладені на українську мову.
Широке поширення в України має система приватної освіти. Причому, тільки україномовні приватні навчальні заклади мають право на отримання гос.дотаціі. Приватні ліцеї, гімназії та ВНЗ, де навчальний процес здійснюється російською мовою, виживають (якщо виживають) винятково за рахунок популярності у населення.
Далі. За повідомленнями української преси, в Севастополі, наприклад, проживає близько 500 викладачів російської словесності, але з моменту утворення незалежної України система викладання російської мови перестала отримувати державну підтримку, і філологи-русистів залишилися без роботи. Причому, на думку багатьох відомих українських методистів, офіційний підручник російської мови, визнаний київським Мінбразом, не відповідає сучасним вимогам (втім, навіть їм школи забезпечені лише на 30%). Методичні посібники, необхідні для викладачів російської словесності, що оновлюються в Росії щорічно, на Україну не видаються з 1992 року. З того ж часу не проводяться олімпіади з російської мови. Міські бібліотеки вже кілька років не отримують нові видання російської класичної літератури. (Гоголя і інших класиків, писали російською мовою, вивчають у перекладі на українську!)
У загальній складності в 90-ті роки XX ст. на гроші Дж. Сороса в Україні було випущено понад 90 нових навчальних посібників. У деяких з них, підготовлених українською еміграцією в Канаді і США, налічується чотири (!) Російсько-українських війни! Зрозуміло, що "російськими" назвати школи, де викладають за такими підручниками, можна тільки зі знущальною намірами [78] [78]. Що ж говорити про підручники біології, хімії, фізиці? (Уявіть собі звучання, скажімо, понять «однодольні рослини», «індукція», назва елементів Періодичної таблиці Менделєєва - в нашому розпорядженні є один такий екземпляр!)
Але все це - тільки «лицьова» сторона «медалі». А є ще й «зворотний»!
Не секрет, що найбільш гарантованим в соціальному плані громадським стратам сучасної Україні є бюрократія, дістає прибуток, головним чином, за допомогою «розчерку пера». Відповідно Законами «незалежної» України, в більшості регіонів цієї держави, діловодство переведено на українську мову. Всякий батько бажає своїй дитині забезпеченого майбутнього. Тому, всупереч сказаному вище щодо сьогоднішньої популярності приватних російськомовних навчальних закладів, найбільш «просунуті» батьки - тим не менш - намагаються влаштовувати своїх дітей у дитячі садки, школи та ВНЗ, де навчальний і виховний процеси здійснюються українською мовою. Звідси - у недосвідченого спостерігача виникає ілюзія престижності і, отже, перспективності україномовної освіти в України, чого, насправді, звичайно, не так.
Як вже говорилося вище, в ході свого історичного розвитку, українська мова не виробив лінгвістичних засобів експлікації складних понять епохи НТР. Причому, мова йде не тільки про технічні або прикладних галузях знання, а й про гуманітаристиці, як такої (як «перевести» на український термін «еманація»?; Пам'ятаєте булгаковське «кіт» і «кіт»?)
У сучасній педагогіці покладається трюїзмом твердження про те, що найважливішим чинником засвоюваності предмета є викладання на «природному» мовою. Сьогодні в Україну у шкільній і вузівській освітню практику активно впроваджується галицький «новояз». В результаті діти просто засвоюють матеріал, пропонований їм мовою, відмінному від того, на якому вони розмовляють вдома, спілкуються з однолітками на вулиці [79] [79].
Як би там не було, залишається незаперечним фактом, що рівень масової освіти в Україні - на порядок нижче, ніж в Росії [80] [80] (про це свідчать безліч фактів, одним з найбільш показових з яких є низька (порівняно з випускниками російських навчальних закладів) конкурентноздатність української молоді на внутрішньому («СНД-овськом») і світовому ринках інтеллектуальноемкого праці). Причому, витоки деградації української системи освіти слід шукати в ескалації ідеології українського націоналізму.
Про сучасний стан української науки доводиться говорити гранично коротко: практично її вже немає.
І це - закономірно. Так, скажімо, як відомо, гуманітаристика, за визначенням, розвивається в атмосфері свободи самовираження особистості і в контексті задовільного фінансового забезпечення. І перше, і друге в кучмівської України геть відсутні.
Прагнення Людини до пізнання - нездоланно. Звідси - одним з найбільш істотних показників відсутності інтелектуальної активності в Україну є інтенсифікація «витоку мізків» [81] [81]. Сьогодні, на зміну розвиненою гуманітаристики України приходить квазі-історія (ось показовий приклад: обгрунтування підстави Єрусалиму українськими козаками - обрат. Вниман. На корінь «рус»), квазі-філософія (вам не доводилося читати Ф. Ніцше в українському перекладі?) , квазі-політологія (як обгрунтування специфічності української політики і формування емпіричної бази «чорних технологій»), квазі-антропологія (облік антропологічних відмінностей черепів українців і «москалів») і т.д., і т.п.
Як згадувалося вище, широке поширення в Україні отримали різного роду квазі-наукові доктрини, на кшталт «нової хронології» акад. Фоменко, фрейдизму (у найбільш вульгарних його описах), різних проявів примітивного натуралізму і панпсіхізма [82] [82].
Інший негативний процес, який розвивається в українській науці, пов'язаний - назвемо його так - з «синдромом Отреп'єва». Сутність цього явища полягає в тому, що кожен провінційний кандидат наук прагне зміцнити свій соціальний статус шляхом присвоєння (іноді - але не обов'язково! - За сприяння членів своєї корпорації) високих академічних звань. У результаті, в Україну, як гриби, ростуть різноманітні «університети» [83] [83], очолювані «зрідка санкціонованими» Києвом академіками і докторами наук. У переважній числі, подібні «академіки» не тільки абсолютно не здатні до наукової діяльності, а й говорити щось правильно не вміють. Причому, ні російською мовою, ні по-українськи. Більш того, як правило, «дипломи», що видаються подібними «навчальними» закладами, не визнаються ніде, за межами «селищ міського типу», в яких видані. Втім, остання обставина аж ніяк не заважає містечковим «вченим» «знімати щедрі фінансові врожаї» з «ниви» народної освіти [84] [84].
Стан справ з технічною освітою в Україні цілком переконливо характеризує недавня катастрофа АН-70, який, на думку його творців, повинен був стати «стартовою сходинкою» прийдешнього зльоту української економіки.
І це крах - аж ніяк не випадковість. У ньому, як у краплі води, відбилися всі складові системної кризи, що вибухнула в Україну: економічний, соціальний, духовний зубожіння нації ets.
Але повернемося до науки. Ідеологічний і - насамперед! - Фінансовий пресинг української науки має наслідком екстесіфікацію наукових контактів: наукові центри не мають у своєму розпорядженні достатньо коштів для закупівлі спеціальної літератури; наукове спілкування утруднене неспівставною вартістю залізничних квитків всередині України на транзит; між тим, як безвинна посилання на праці російських авторів здатна викликати таку різку негативну реакцію ангажованих колег, що здобувач наукових ступенів, швидше вирішується вдатися до неприкритої компіляції, ніж згадувати використані джерела! [85] [85]. У результаті, «українська» наукова думка, з необхідністю, починає рухатися в напрямку, відмінному від лінії розвитку світової науки. Інакше кажучи, українські наукові школи, одна за одною, випадають з відповідних наукових парадигм (див. роб. Куна). При цьому, з причини своєї нечисленності, а також з фінансових і інтелектуальним обставинами (що робити: українська наука формувалася, головним чином, як галузева!), Вони виявляються не в змозі консолідуватися у формуванні нових розвинених наукових співтовариств (див. там же), конкурувати з усталеними науковими напрямками, і, як наслідок, з неминучістю, гинуть [86] [86].
З іншого боку, загальновідомо, що в процесі становлення світової науки (хто-небудь буде заперечувати той факт, що наука - явище історичне?), На кожному конкретному його етапі, та чи інша дисципліна бере на себе функцію інтегруючої середовища, що забезпечує поступальний рух уперед . У Середні століття цю роль виконувала латинь, в Новий час - математика, пізніше - фізика, тепер - сукупність комп'ютерних технологій, ще не набула загальновизнаного найменування (можливо - технологія Штучного інтелекту?) І, як не дивно це звучить, - політологія. [ 87] [87] Націоналізм, як ізоляціоністська ідеологія, протилежний будь-якого з інтегруючих почав. Сьогодні український націоналізм, за фактом, знищує національну політологію, редукуючи її складність до сукупності виборчих технологій та до набору малофундірованних ідеологічних аксіом, а завтра (якщо у нього вистачить сил) він виступить проти загальної комп'ютеризації (див. приклад мусульманських країн), бо «мережевий »тип мислення, за визначенням, протилежний ізоляціоністської складової націоналізму. І - дуже може бути! - Ми скоро стане свідками ескалації зазначеного процесу: спочатку, через фальсифікацію необмеженого інформаційного обміну (суть віртуального спілкування), потім, з використанням традиціоналістської риторики, через протистояння хайдеггеровском «поставу» (експансії цивілізації - див. вище - в духовні сфери; тут очевидно підуть в хід «ув'язнення» медичних «експертів» про згубність використання комп'ютера в побуті, інші благоглупості) і так далі (у загальному вигляді, вказаний сценарій всім відомий - він не раз застосовувався в історії різних народів!).
І цьому не треба дивуватися: націоналізм, по суті своїй, - каталізатор аналитизма [88] [88]. Наукові відкриття, як і всі культурні феномени (див. вище), у генезі своєму, - синтетичні (обумовлені наукової традицією). У цьому сенсі, націоналізм протилежний науці (гуманітаристиці у всякому випадку), а тому ретроградів.
У практичному плані, «дерусифікації» української науки, через інтервенцію в сфери, як природничонаукових, так гуманітарних дисциплін, галицького «новомови» і ізоляціоністського (хутірського) світобачення, обумовлює її неминучу маргіналізацію [89] [89]. І все це відбувається на тлі тотальної «чукчалізаціі» підростаючого покоління [90] [90], формуючи духовний вакуум, як об'єктивну середу морального розкладання.
Інакше кажучи, система вищої та середньої освіти України, українська наука сьогодні де-факто орієнтовані на підрив наступності поколінь, поза якою неможливий приріст знання, як неспішного, глибинного, особистісного, поступального (покрокового) процесу. У технічному відношенні, це обумовлює неминуче відставання української інтелектуальної еліти від технічного прогресу [91] [91], прирікаючи майбутні покоління українців (громадян України) на підлегле становище в постіндустріальному суспільстві. У гуманітарному сенсі, руйнування науки і освіти породжує ситуацію духовного вакууму, що приводить не тільки до агресивної експансії феноменів квазі-культури в духовне життя суспільства, а й, на побутовому рівні, зростання злочинності, алкоголізму, наркоманії, проституції, інших показників морального розкладання.
Ще раз. Сформулюємо коректно: у формуванні зазначеної ситуації в культурному житті України беруть участь кілька чинників. Однак роль каталізатора ентропійних процесів у даному випадку бере на себе ідеологія націоналізму.
Далі. Відповідно до постулатами сучасної педагогіки, виховання (формування особистості), значною мірою обумовлене фізичними і фізіологічними факторами, головним чином, відбувається в трьох середовищах: сім'ї, школі, як соціальних інститутів і кампанії, як середовищі однолітків (в додатку до кучмівської України, - часто і густо, у виробничому середовищі).
Якщо говорити коротко [92] [92], то родинні відносини в сучасній Україні, значною мірою, скорочені до спільного добуваю засобів до існування. Іншими словами, сімейні відносини підмінюються виробничими. Виробничі відносини мають свою специфіку, яка передбачає (і обгрунтовують!) Конкуренцію, як засіб оптимізації виробничої діяльності, відносну автономність виробляють суб'єктів, багаторівневість їх включеності у виробничий процес. У реальності, виробничі відносини в сучасній Україні зводяться до прогресуючої (ранжированого) «приватизації» тих чи інших фрагментів соціального буття. [93] [93] У крадіжці в Україну беруть участь всі: всі страти суспільства, кожен індивід у своїй соціальній ніші. Між тим, злодійство, як соціальний феномен, слабо корелюється з поняттям «стабільність» і, багато в чому, виявляється обумовленим елементарної удачею. У підсумку, у такій «виробничої діяльності» одним щастить більше, іншим - менше. Як наслідок, щасливі злодії мають більш «міцні» сім'ї; невдачливі - менше [94] [94]. Причому, сприйняття сімейного середовища, як виробничої, обумовлює відчуження батьків і дітей, дружин і чоловіків і, в усякому разі, породжує взаємну байдужість до долі один одного.
У підсумку, нормальної родини - сім'ї, в загальновживаним значенні цього слова, - як співдружності різностатевих і різновікових індивідів, заснованого, перш за все, на принципах взаємної любові, сприяння до максимального розкриття особистості кожного його (співдружності) члена та добровільного взаємного задоволення насущних (природних ) потреб, функціонуючого як середовище, що оптимізує відтворення та адаптацію підростаючого покоління до «дорослого» життя - сьогодні в Україні не має ніхто.
Ще раз: для більшості сучасних українців (і чоловіків, і жінок, і старих, і дітей) сім'я - всього тільки, більш-менш, прибуткове підприємство. Відповідно, ні про яке сімейному вихованні в Україну в говорити не доводиться.
Про моральної ситуації в українських навчальних закладах - див. вище. Здається, вона мало сприяє становленню гармонійно розвиненої особистості. Причому, в даному відношенні негативні процеси, які розвиваються в системі української наросвіти, знаходять емпіричне підтвердження у виробничій (і внепроизводственной) практиці трудових колективів, породжуючи у юнацтва ілюзію соціальної вкоріненості аморалізму, як життєвої програми.
У кінцевому рахунку, всі згадані процеси знаходять свій дозвіл на вулиці, де, як трава, ростуть публічні будинки, розкошує нетрудових (трейдерська або компрадорська) буржуазія і злидарює українська інтелігенція [95] [95], [96] [96]. У результаті, українські діти знаходять якісно інший соціальний досвід, ніж їх батьки, а батькам, у свою чергу, виявляються байдужими духовні запити дітей. Звідси - тургеневская проблема «батьків і дітей» в Україні закономірно переростає в ситуацію безнадійної боротьби нинішніх дорослих з впливом «мокреців», описану в повісті братів Стругатскіх. [97] [97]
Продовжувати з цієї теми можна було б довго [98] [98]. Але нові факти не зможуть скасувати очевидної істини: виховання, як усвідомлений, цілеспрямований педагогічний процес, орієнтований, з одного боку, на розвиток і відображення культурної традиції у свідомій діяльності та моральному образі підростаючого покоління, а, з іншого, на підготовку дітей до продуктивної соціальної діяльності, як обов'язкової умови суспільного (включаючи сімейного) благополуччя і душевного комфорту, в сучасному українському суспільстві, практично, не відтворюється. Діти ростуть «безпосередньо по Руссо»: відповідно до фізіологічних і ментальними передустановками.
За М. Мід (див вище) виховання є найважливішим чинником становлення національного характеру. Так ось, в Україну зазначений фактор фактично знівельований.
Чи є в ситуації, що склалася частка відповідальності українського націоналізму? Наша відповідь: є!
У наведеному вище визначенні підкреслена процесуальність культури, як соціального феномена, її кореллятівность інших соціальних явищ. У тій мірі, в якій найближчим наслідком націоналізації, стала та обставина, що всі соціальні процеси (політичні, економічні, інш.) В Україні набули ентропійних спрямованість (див вище: мова йде про спрощення традиційних соціальних інститутів, в тому числі: крах сім'ї, катастрофічному падінні довіри до органів влади ets), в контексті всіх феноменів культури [99] [99], як похідних від багатомірності соціального буття, за визначенням, вихолощується позитивний зміст. Націоналізм стимулював розвиток соціальної ентропії. Соціальна ентропія, укупі з націоналізмом обумовлює дискретизацію культурної традиції. Все це, в результаті, знаходить втілення і відображається у процесі виховання. Так формується curculus vitiosus, в основі - ідеологія націоналізму. Nil admirari!
F) сучасний стан матеріальної культури в Україну. У загальноприйнятому тлумаченні, матеріальна культура це сукупність речових продуктів творчої діяльності людини, відображає стійкі характеристики історичних станів суспільної свідомості тих чи інших людських спільностей. У світлі сказаного, матеріальна культура (знаряддя праці, машини і механізми, архітектурні (житлові і виробничі) споруди, матеріальні плоди виробництва (народних промислів)) обумовлена і відображає загальний стан культури.
Прямим підтвердженням сказаному є сучасний рівень розвитку матеріальної культури в Україні: у Донецьку та Львові, Харкові та Дніпропетровську, всюди зупинені фабрики і заводи, на зміну складним виробничим системам приходять народні промисли; валитися промисловість; застарівають основні фонди; втрачаються виробничі навички; не функціонує в нормальному режимі комунальна сфера і, як наслідок, не ремонтуються і руйнуються житлові будинки; розкрадаються об'єкти суспільного (в тому числі, і муніципального) призначення; за сприяння іноземних експертів, здійснюється розукрупнення і розпродаж промислових підприємств; найбільш рентабельні галузі промисловості здаються в концесію або продаються «з молотка» (в тому числі, і російським підприємцям); побутова техніка, автомобілі, громадський транспорт - все замінюється імпортними аналогами. [100] [100]
Не краща ситуація складається і в селі, де руйнується віковий уклад життя. І ось чому.
Справа в тому, що, на відміну, скажімо, від Зауральської Росії і Західної України, в Східної, Південної та Центральної України сільськогосподарське виробництво традиційно будувалося на основі общинного замлепользованія (читайте, скажімо, Олеся Гончара чи Лесю Українку). Вітчизняним аналогом апологізіруемого нині фермерського господарства в України була хутірська (фільварок) система, розповсюджена в Західних областях (згадаємо межі застосування Магдебурзького права). Як згадувалося вище епіфеномен, по суті, містечкового («галицького») світосприйняття сьогодні опинилися затребувані українською політичною елітою. Більш того, на практиці виявилося співзвуччя їхніх зовнішніх характеристик (хутір-фермер, газда - ковбой, інш.) Американській системі цінностей. У підсумку, земельне питання в Україні постало в дещо іншому ракурсі, ніж в Росії. Залишивши осторонь перипетії політичної боротьби, скажемо тільки що в «сухому залишку» виявився український Закон про приватну власність на землю, відносно недавно прийнятий Верховною Радою.
З прийняттям цього документа, земля в Україні стала одним з найбільш ліквідних товарів, [101] [101] і, до теперішнього часу, активно розкуповується. Звідси - на місці колишніх колгоспів і радгоспів формуються величезні «латифундії».
Потрібно сказати, що в більшості випадків, знову виниклі українські «земельні магнати» мають дуже віддалене уявлення про специфіку аграрного виробництва [102] [102]. З іншого боку, досвідчені українські селяни (ось вам - історична пам'ять!) Також не поспішають йти в «найми» до нових «господарів життя». До всього іншого, машинний парк сільського господарства Україна безнадійно застарів, а для його поновлення ні в держави, ні в приватному секторі (це ж не землю скуповувати за безцінь!) Немає вільних фінансових коштів. Немає також грошей для сезонних закупівель палива. Криза неплатежів стрясає українське «хліборобство» [103] [103].
Наслідки розвитку зазначеної ситуації прогнозувати вельми не складно. Очевидно, що, найближчим часом, Україна буде прогресувати процес скорочення посівних площ, великі земельні угіддя якої (знаменитий український чорнозем!) І без того, в значній своїй частині, лежать в запущеному, слід очікувати подальше падіння рентабельності сільськогосподарського виробництва, інтенсифікацію відтоку населення з села, спрощення агротехнічних прийомів, а працьовите українське селянство, як годується, так і буде годується, головним чином, за рахунок примітивного городництва (городяни-то давно вже звикли харчуватися дешевими імпортними сурогатами!)
Ось так - наочно й очевидно - руйнування вікових традицій землекористування здатне зумовити криза процвітаючої галузі виробництва [104] [104].
Нам можуть заперечити: «Невже Ви зовсім не бачите позитивних явищ у сфері матеріальної культури України?»
- Що робити, дійсно не вбачаю! Незначний приріст виробництва в поточному фінансовому році, з моєї точки зору, є прямою екстраполяції екстесівних економічних процесів, що відбувається в Російській Федерації (підвищення світових цін на нафту зумовило поліпшення економічних показників в РФ і - як наслідок (через газову трубу!) - В Україну) . Необхідність економії імпортованих вуглеводнів стимулювала розвиток (в заперечення загальносвітових тенденцій) вугільної і - далі, по виробничому ланцюжку - хімічної, металургійної промисловості. Розпродаж земельних угідь поповнила державну скарбницю. І подібних економічних «фантомів» можна навести у множині.
Справа не в них. А в тому, що в минуле десятиліття Україна не визначила своє місце в системі спеціалізації і кооперації світового продукту. У чому, крім негативних складових, специфічність українського продукту? Сільське господарство? Але в Болгарії, Австралії, Нідерландах виробляють більш якісні молоко, сметану, бекон! Машинобудування? Але німецька техніка надійніше! Робоча сила? У середньоазіатських республіках вона дешевша, а в Росії - кваліфікований!
В Україні бурхливо розвиваються комунікації? Але в Москві - інтенсивніше! Україна комп'ютеризуються? Але ж монополією на елементну базу комп'ютеризації володіють Сполучені Штати!
Що нового (самобутнього) з'явилося на внутрішньому ринку Україні в роки правління Кравчука-Кучми? Чим збагатилася її матеріальна культура з моменту проголошення суверенітету? Галицькими «вишиванками»? Різними сортами пива (Ах, яке смачне пиво «Оболонь»!)? Зборами творів Тараса Шевченка?
Здається, що відповідь - очевидний. Більш того, він закономірний. І, в значній своїй частині, обумовлений - як не парадоксально це звучить на перший погляд - ескалацією українського націоналізму.
І ось чому. Будучи, по суті, індивідуалістичної ідеологією, націоналізм стимулював розв'язання приватновласницьких інстинктів у елітарної частини населення і, тим самим, сприяв їх зведення в ранг, на початку, державної, а, відтак, і соціальної (ментальної) установки. Природним наслідком активізації приватновласницької стихії («хапальний» рефлексів нових буржуа) стали роздроблення економічного потенціалу і диференціація господарського життя країни. Разом з тим, індивідуалізм, як система світобачення, увійшов у суперечність з багатовіковою традицією господарської діяльності.
Виробничий досвід нелегко знайти, а втратити - сущі дрібниці! [105] [105]
Природною реакцією культурної традиції на експансію індивідуалістичної психології з'явилася стагнація продуктивної економічної активності. Підсумком стало закономірне руйнування матеріальної культури.
Як-то, на лекції в університеті, один (нині покійний) викладач поскаржився: «На жаль, зростання торгівлі в археологічному сенсі ніяк не можна зафіксувати. Справа в тому, що, на місці торгу, за великим рахунком, нічого не залишається: один - купив товар і пішов, другий - продав товар і пішов; що ж шукати в землі археологам: лоток? халат? ваги? »
Так от, треба думати, що майбутні покоління істориків будуть відчувати серйозні труднощі в експлікації сучасної української культури.
І звинувачувати в цьому, як не дивно, виявиться нікого.
Хіба що, містечковий націоналізм ...
Підведемо проміжний підсумок.
Об'єктивний стан національної культури актуалізується в духовних і матеріальних феномени. Вітчизняна культурологія як такі поминає: машини (в широкому сенсі слова: засоби виробництва; в Україну - японські, корейські, німецькі, американські, в кращому випадку - застарілі радянські), споруди (у поширеному тлумаченні: твори архітектури; якщо говорити в принциповому плані , то в Україні їх немає за що споруджувати); результати пізнання (в Україну - закриття Чорнобильської АЕС, крах АН-70, «відплив мізків»); твори мистецтва (сходіть на бульвар Пушкіна в Донецьку, подивіться, як місцеві художники за безцінь продають картини московським «нуворюсам»; поїдьте до Маріуполя, поспостерігайте, як ці твори переправляються за кордон, зверніть увагу на оформлення українських видань, інтер'єр житлових будинків, інш.); норми моралі і права (вам доводилося у вечірні години бувати на Тверській?; а українські злодійство та хабарництво скоро увійдуть у народний фольклор!), людські здібності і сили, що реалізуються в дії (порівняй: дані про моральне і фізичне зубожінні української нації, про її фізичне знищення - див підшивки українських газет); епіфеномен світогляду (націоналізм, як нацизм, що прикривався гаслом національної незалежності), способи і засоби спілкування людей (дерусифікації, як засіб знищення, передусім, російської, а, відтак, і української мов; конфліктність, продажність і брехливість, як способи «взаємодії» із зовнішнім світом).
У даній роботі розглядалися: специфічні особливості сучасної релігійної ситуації в Україні, засоби і способи актуалізації та вирішення мовної проблеми [106] [106], обставини міжкультурного (російсько-української) обміну в пострадянську епоху; проблеми виховання, освіти і науки в Україні; сучасне стан матеріальної культури в цій державі і - як складові
кожного згаданого дискурсу - моральні аспекти означених проблем.
У ході проведеного дослідження з'ясувалося, що, в силу іманентних обставин, українських націоналізм актуалізується, як деструктивний чинник у становленні зазначених сфер суспільного буття.
Націоналізм надає руйнівний вплив на розвиток основних структурних елементів національної культури. Це означає, що націоналізм маніфестує себе, як анти-культурне явище; націоналізм оппозита національній культурі.
І це - природний висновок з викладеного матеріалу [107] [107].
Поняття національної самобутності. Специфіка національної самобутності в умовах ескалації українського націоналізму.
Мабуть, вперше у вітчизняній історіографії (літературі) проблематика національної самобутності була порушена ще в «Повісті временних літ» [108] [108]. Потім її відблиски, відгомони, відгомони виявлялися в - послідовно - найбільшому творі давньоруської словесності (1185?, 1187?, 1194-1196? 1198-1199 рр..?) - «Слові о полку Ігоревім»; [109] [109] «Повчанні Володимира Мономаха »,« Степенній книзі »,« Житіє Авваакума », ін [110] [110] Набагато пізніше, в XIX столітті, - в працях братів І.С. і К.С. Аксакових, І.В. і П.В. Киреевский, А.І Кошелєва, Ю. Ф. Самаріна, А. С. Хомякова, В. А. Черкаського, в «Руській бесіді», в «Сільському благоустрій» зазначена тема почала набувати концептуальний характер. XX століття обдарував російську громадську думку творами М. А. Бердяєва, М. М. Бахтіна, Д. С. Лихачова, перевівши (у сукупності) дослідження російського духу в площину філософського дискурсу. Однак найбільш повну свою експлікацію ідея національної самобутності отримала, на наш погляд, в працях Л.М. Гумільова [111] [111].
Потрібно сказати, що ще й сьогодні європейська культурологічна та культурософская думка, з нашої точки зору, не повною мірою оцінили глибину творчої спадщини Гумільова. І це не випадково. Справа в тому, що в усвідомленні феномена національного початку в суспільному бутті, в більшості своїй, європейці рухалися індуктивним шляхом: від багатомірності конкретної особистості (включаючи її тваринну іпостась - див. К. Юнг) до ментальних конструктів людських спільнот (М. Блок, Лефевр, школа «Анналів»). Для російського ж мислення такий підхід з самого початку був не прийнятним, бо російська людина a priori виходить з категорії «світу». [112] [112]. У зазначеному сенсі, концепція Гумільова - пряме продовження російської культурної традиції. І ось чому, на противагу західній філософії, Гумільов зумів сформулювати поняття національної самобутності, відмінне від категорії національного характеру.
Потрібно сказати, що, як і більшість російських мислителів, Л. Гумільов не був філософом у строгому (західноєвропейському) сенсі цього слова, таким як Г.В.Ф. Гегель, І. Кант або А. Шопенгауер. І тому в текстах Гумільова ви не знайдете строгу дефініцію терміна «національна самобутність»; він оперував іншими категоріями: «пасіонарний вибух», «етнологія», «гармонійна особистість». Але, думається, по суті, справа в іншому: Гумільов вперше об'єднав в понятті «етнос» географічні, фізичні, фізіологічні, соціальні, психологічні, культурологічні (включаючи етичні, лінгвістичні ets), політичні аспекти сучасної гуманітаристики, які до нього розглядалися виключно як ізольованих епіфеноменом. Причому з'єднав їх не еклектично, але синтетичним чином, так що, в результаті виникла багатовимірна цілісність, що визначає (холізм) новий ракурс історіософської проблематики. Тим самим, Гумільов відкрив можливість дістінкціі поняття «національної самобутності», яке, в нашому розумінні (тобто, по суті, прямо по Гумільову) означає сукупність економічних, політичних, соціальних, ментальних, культурних (у всій їх багатогранності: від конфесійних і лінгвістичних до матеріальних і етичних) характеристик життєдіяльності народу, що проживає на конкретній території в певний (довгостроковий) історичний період.
Національна самобутність - динамічне поняття, однак, воно менш мінливе, ніж політологічні феномени. Національна самобутність фундована психічними характеристиками особистості; разом з тим, вона грунтується не тільки на культурних (включаючи ціннісні, етичні, поведінкові, педагогічні) стереотипах, що розвиваються в контексті певної культурної традиції, а й об'єктивно виявляється зумовленої специфікою господарської практики, політичних ситуацій, фізичних і фізіологічних станів історичних етносів. Національна самобутність включає в себе специфічні характеристики світобачення (готовностей, установок, схильностей) особистості, і, одночасно, охоплює актуальні феномени людської активності. Національна самобутність - всього лише майже невагома надбудова над безоднею колективного несвідомого, але її дієвість корінним чином визначає, як історичні долі розвинених етносів, так і біографічні обставини окремих особистостей. Національна самобутність корелятивну поняттю «цивілізація», але не тотожна і не оппозитно йому. Національна самобутність обумовлена природними катаклізмами і, в рівній мірі, здатна до активного протистояння стихій. Національна самобутність вкорінена у народних звичаях; вона рефлектується в специфіці функціонування державних інститутів, і, поряд з цим, аж ніяк не обмежується міфотворчістю і не має прямого впливу на формування інституційних складових державної влади.
Іншими словами, «національна своєрідність», по суті своїй, є новим культурологічним поняттям, відмінним від категорії «національного характеру» (суто психологічний термін!), І його появи ми зобов'язані, перш за все, теоретичним розробкам етнології Л.М. Гумільова.
Далі. Якщо виходити з методології західноєвропейського холізму (від А. Н. Уайтхеда, А. Бергсона, Я. Сматсом до А. Лемана, А.Мейр-Абіха, Дж.Холдена і П. Дюгема, У. Куайна, Т. С. Куна, П. К. Фейеабенда і далі - до феноменології і гештальт-психології) - ціле більше, ніж сума його частин. У цьому сенсі, негативний вплив націоналізму на складові національної самобутності - значніше, ніж описані вище його феноменальні прояви. Можна знищити значну частину народу (як це було, скажімо, з вірменами (різанина, влаштована младотурками), стародавніми юдеями (підсумок придушення повстань римлянами) інш.), Але залишилися в живих збережуть національну самобутність, як основу для відродження історичного етносу. Взагалі кажучи (огрубляя питання) розвиненою (не архаїчний) етнос ззовні знищити взагалі неможливо. В історичні часи, його можна було асимілювати, шляхом пропозиції більш складної цивілізаційної перспективи (чорні булгари завоювали населення слов'янської Болгарії і, як підсумок, ослов'янилися; конквістадори підкорили Південну Америку і Іспанія втратила статус світової держави, а майя тепер називаються «латиносам»), але в епоху НТР, головне досягнення якої - комунікаційний прорив, спроби дезавуаціі національної самобутності a priori приречені до невдачі. В основі анігіляції історичних етносів (від шумерів до удеге) лежить ізоляціоністська політична практика, густо замішана на первісному націоналізмі. Націоналізм, як зберігаючою (зовні - консервативна) ідеологія, за визначенням, є конденсатором ізоляціоністських політичних інтенцій. Ізоляціонізм - несе загибель. Ось чому, за фактом, несе загибель і націоналізм.
Іншими словами, і контексті складових національної самобутності, і в ставленні до цілісності цього поняття, націоналізм проявляє себе, як деструктивної категорії і, отже, відстоювання (збереження і розвиток) національної ідентичності передбачає протистояння націоналізму. В усіх його видах (метечкових, регіональних, «космополітичних») і формах (від побутового зоологічного націоналізму до націоналізму «ідейного», концептуального).
Ceterum censeo Carthaginem esse delendam!
Список літератури
Манекін Р.В. Україна: національна самобутність і націоналізм.
[1] [1] Див, напр.: Benedict RF Pattens of culture. Boston, 1934.
[2] [2] Див, напр.: Мід М. Культура і світ дитинства. М., 1988.
[3] [3] Або, у всякому разі, докладно описували.
[4] [4] Див, напр.: К.Г. Юнг «Вибрані праці з аналітичної психології», Цюріх, 1929
[5] [5] Детальніше про творчий доробок Юнга і вітчизняних дослідах моделювання ментальності - см:. Манекін Р.В. Деякі аспекти квантитативного дослідження ментальності. М., Вісник МГУ, 1992; Манекін Р.В. Застосування ЕОМ в історії філософії. Проблеми виявлення внутрішніх структур людської свідомості. Донецьк, Аннали, 1990; Манекін Р.В. Контент-аналіз, як метод дослідження в галузі історії думки. Вісник МГУ, М., 1991; Манекін Р.В. Досвід застосування кількісних методів в «історичній антропології». Сумарний контент-аналіз, як метод дослідження ментальності (Поджо Браччоліні - людина і філософ). Молодь і актуальні проблеми історичної науки, Київ, 1989; Манекін Р.В. Досвід кількісного аналізу італійських текстів епохи Відродження. Кліо, Донецьк, 1991; Манекін Р.В. Контент-аналіз, як метод дослідження історії думки. Історія Радянської Росії: нові ідеї, судження. Тюмень, 1991; Kovalevskaya Zh.V., Manekin RV Problem of mentality modeling, methodological aspect. The proceedings of international scientific conference "Methodology of modern humanitarian researches: a Man and a computer", 1991.
[6] [6] Див журнал «The Salisbury review», з 1982 р. виходив під редакцією Р. Скратона.
[7] [7] Див: Манекін Р.В. Ще раз про розуміння: герменевтика і «панпсіхізм», М., Вісник МГУ, 1993; Манекін Р.В. Історія західноєвропейської філософії. Короткий покажчик літератури, виданої російською мовою в період з 1987 по 1991 рр.., М.-Донецьк, 1993; див. також: Манекін Р.В. Когнітивна герменевтика і стілометрія. Новітні лінгвістичні дослідження. Мінськ, 1999 р.
[8] [8] Хоча і сформованої в еміграції. - Див, напр., З цього приводу: Поліщук В.В. Гiрка правда, Торонто, 1990.
[9] [9] Див, напр., Про це: Манекін Р.В. Інвестиційні ризики на Україну. (Http://www.e-journal.ru/bzarub-st4-9.html); Манекін Р.В. Росія-Донбас: перспективи розвитку відносин. Російський «Хто є хто», N2, 2000 р. (див. також публікації в наступних номерах зазначеного журналу).
[10] [10] З нашої точки зору (див., напр.: Р. В. Манекін До критики політологічної парадигми сучасної україністики, інш.) На всьому пострадянському просторі активно розвиваються ентропійні процеси - процеси спрощення складних соціальних структур (див., напр., про це: Манекін Р.В., Шемякін Я.Г., Коротаєв А.В., Іонов І.М., Дмитрієв М. В. Альтернативність історії. Аннали, 1992.) У цьому сенсі, з плином часу верифікаційний база поставлених питань з плином часу неминуче буде скорочуватися, оскільки (див., напр., раб. К. Леві-Строса) в архаїчних суспільствах (див. поняття «гарячих» і «холодних» етносів) питання національної самобутності зводиться до «логіці чуттєвих якостей », обумовлюючи« редукцію культури до природи ». У світлі сказаного, питання співвідношення націоналізації і національної самобутності будуть мати соціальне значення і верифікаційну базу, певний проміжок часу. Причому, подолання ентропійних процесів безпосередньо пов'язано зі зміною існуючої політичної кон'юнктури, а тому оптимізація верифікаційної бази поставлених питань зумовлена необхідними політичними змінами. Що представляється - див. Указ. Соч. - Малоймовірним.
[11] [11] Тут доводиться відразу відхиляти заперечення, відповідно до якого процес націфікаціі національних утворень СНД ще не завершений. Справа в те, що, в силу актуальної кореляції ніціфікаціі з ентропійними (див. нижче) процесами, перший, за визначенням, не може мати позитивного вирішення. Крім того, націоналізм (див. далі), з нашої точки зору, іманентно протилежний конструктивізму, як творчій інтенції соціального буття.
Іншими словами, якщо спорадичні націоналістичні інтервенції в сфери соціального буття (а їх актуалізація фундована реальним існуванням національних конструктів у надрах суспільної свідомості (ментальності) - див упом. Раб. Юнга, Бердяєва, тощо) не переривати насильницьким чином, в результуючому осаді може виявитися фізична анігіляція ініціює нації, що переконливо доводять приклади нацистської Німеччини, фашистської Італії, наполеонівської Франції і т.д., і т.п.
Природною альтернативою негативним сценарієм розвитку подій є спроби подолання ентропійних тенденцій негентропійної або - переводячи на мову політології - заміщення в суспільній свідомості націоналістичних доктрин юніоністські.
Ще раз: з нашої точки зору на пострадянському просторі об'єктивно розвиваються ентропійні процеси (Докази? Прокрутіть підписку українських газет, включіть телевізор, сходіть на будь-який московський ринок, інш.!; Див.: Манекін Р. В. На вулиці Гороховій ажіотаж (http: / / www.mrezha.ru/); Манекін Р.В. пригода в Леонтійовському (http://www.mrezha.ru); Манекін Р. В. На золотому крильці сиділи http://www.mrezha.ru/, інш.). Стійких тенденцій оптимізації соціальної ситуації немає. І це - логічно, бо історичні тенденції реалізуються в долі конкретних особистостей, а людський потенціал пострадянських держав «планомірно» убожіє.
[12] [12] Див, напр.: Манекін Р.В. Економічне становище на Україну (зовнішньоекономічний аспект) (http://www.mrezha.ru/ua/manekinEKONOMIK.htm); Манекін РВ. Економічне становище на Україну (фінансовий аспект) (http://www.mrezha.ru/ua); Манекін Р.В. Інвестиційні ризики на Україну (http://www.e-journal.ru/bzarub-st2-8.html); Паливно-енергетичний комплекс України: стан і проблеми (аналітична доповідь) (http://www.e-journal. ru/bzarub-st4-7.html); Манекін Р.В. Україна і Росія: що робити? Частина третя. Аналіз сучасної економічної ситуації в Україні. Частина четверта. Інституційний аналіз економіки України (http://www.e-journal.ru/bzarub-st4-9.html); Манекін Р.В. Аналіз економічної ситуації в Україні (галузеві показники за станом на 1999-2000 р.) (у пресі); ін.
[13] [13] Приклади - див Манекін Р.В. Символ розпаду. (Http://www.mrezha.ru/ua/).
[14] [14] Див з цього приводу: Манекін Р.В. Україна і Росія: що робити? Частина друга. Особливості сучасної політичної ситуації на Україні. (Указ. Соч.); Манекін Р.В. Україна і Росія: що робити? Додаток 1. Політичні партії в Україні (Указ. Соч.); Манекін Р.В. До критики політологічної парадигми сучасної україністики. (Http://www.e-journal.ru); Манекін Р.В. Sapienti sat. Відповідь дослідника ФРІ (http://www.e-journal.ru/); Манекін Р.В. «Символ розпаду». Частина п'ята. «Провінційна політика» (http://www.mrezha.ru/ua). Манекін Р.В., Корнілов Д.В. Україна в системі міжнародних відносин (http://www.e-journal.ru/); Манекін Р.В., Фролов К.В. Інститут країн СНД пильно вивчає Україні (інтерв'ю кореспонденту сайту http://www.Part.Org.ua/), тощо.
[15] [15] Принаймні, зазначена ситуація має місце в момент написання роботи.
[16] [16] Див: Манекін Р.В. Інвестиційні ризики в Україну. (Http://www.e-journal.ru/).
[17] [17] Див: Манекін Р.В. До критики ... (Указ.соч).
[18] [18] Cтруктурно аналіз «груп впливу» в оточенні Президента див: Манекін Р.В. «Україна і Росія: що робити?» Частина друга. Особливості сучасної політичної ситуації на Україні. Розділ. Характеристика основних груп впливу на Україну. (Http://www.e-journal.ru/bzarub-st4-9.html)
[19] [19] Див: Манекін Р.В., Ясенів Є.А. Політичний портрет Віктора Ющенка. «Російський« Хто є хто? »», 2001.
[20] [20] Див: Манекін Р.В. Росія перемогла. Що виграла Росія? (Http://www.e-journal.ru/)
[21] [21] Див напр.: Манекін Р.В. На золотому крильці сиділи ... (http://www.mrezha.ru/ua); Манекін Р.В. Випадок у Леонтіївському (http://www.mrezha.ru/ua); Манекін Р.В. Пікет у Посольства України (http://www.mrezha.ru/ua) і т.д., і т.п. (Див. підшивку донецької регіональної преси за 1999-2001 рр..)
[22] [22] Детальніше див: Манекін Р.В. Символ розпаду (Указ.соч.); Манекін Р.В. Україна і Росія: Що робити? (Указ.соч.)
[23] [23] Див Указ.соч.
[24] [24] Див напр.: Манекін Р.В. Хто підставив Президента України? (Http:// www.russ.ru)
[25] [25] Згадаймо: «держава - приватна власність бюрократії»!
[26] [26] Про це - див, зокрема: Манекін Р.В. Соціальна ситуація в Україні (на прикладі Донецького регіону) (http://www.mrezha.ru/ua); Манекін Р.В. Ще один міф минулої епохи (http://www.mrezha.ru/ua/manekinMYTH.htm); Манекін Р.В. Символ розпаду (http://www.mrezha.ru/ua).
[27] [27] Див, напр., З цього приводу: Затулін К. Севостьянов А. «Дружба, співпраця та партнерство» між Росією і Україною: два роки опісля після обману в минулому столітті. "Співдружність НГ", № 1 (34) 31.01.2001
[28] [28] Див про це, напр.: Манекін Р.В. Чи легко бути українцем в Росії. «Салон Дона і Баса», 1999; Манекін Р.В. Не хочу вчитися, хочу одружитися. «Салон Дона і Баса», 1999; Манекін Р.В. В Уряді Москви готуватися новий закон про «гастарбайтерів». «Донецький кряж», 2000; Манекін Р.В. Скільки в Москві донбасівців? «Салон Дона і Баса», 2000.
[29] [29] Так, за даними А.Ф. Базилюка (див. Матеріали конференції «Православна Церква і медицина») за останні десять років населення України скоротилося на 10 млн. чол. Причому головним чинником зниження чисельності населення автор вважає падіння народжуваності.
[30] [30] Див, напр. про це у В.В. Поліщука («Гiрка правда»).
[31] [31] З нашої точки зору, в структурі суспільної свідомості стійких сучасних етносів закладений базисний «архетип» національної терпимості, що обумовлює їх позитивний розвиток в умовах полікультурного світу. Націоналізм, як ідеологічна система, спочатку протилежний зазначеної установці. Звідси виникає його «іманентна» агресивність. У силу сказаного, адепти націоналізму a priori орієнтовані на подолання зазначеного феномена суспільної свідомості. Ось чому, зокрема, в риториці націоналістів повсечасно зустрічаються нескінченні (і, як правило, нічим не підтверджені) посилання на власну освіченість (див., напр., Дискусію з приводу статті Р. В. Манекін «Україна і Росія: у« зоні відчуження »» в «Російському журналі» (http:www.russ.ru/)). Націоналістом необхідне затвердження власного освітнього статусу для обгрунтування права вирішувати долю народу за народ.
Ось звідки - інший аспект - безперервні (див. нижче) «самовозведенія» у статус «академіків» провінційних кандидатів наук, що мають широке поширення в сучасній Україні. З одного боку, тут ми стикається з компенсацією застарілого комплексу провінційної неповноцінності, а, з іншого, - з реалізацією ідейних настанов українського націоналізму.
[32] [32] Чи потрібно говорити, що подібні опитування шкідливі самі по собі, оскільки пробуджують до маніфестації в суспільну свідомість архетип «чужого» (див. вище), що породжує соціальну нетерпимість та агресію?
[33] [33] Див напр.: Базилюк О.Ф. Вуха націоналізму (http://www.e-journal.ru/); Гужва І.А., Корнілов Д.В. Чиї інтереси захищає Росія в Україну? Незалежна газета, 2000 р.
[34] [34] Перефразуємо І. Гужва: інтереси якого «російськомовного» населення захищає Абоїмов в Україну? Чи не логічніше ставити питання про захист населення України від агресії галицького меншості?
[35] [35] Чого насправді - немає: і Кучма, і весь київський істеблішмент, і переважна більшість українських олігархів - люди, в культурному відношенні, росіяни. У силу сказаного, зокрема, російській людині навіть дещо легше зробити кар'єру в Києві, ніж у Москві: потрібно просто визубрити галицький (див. далі) «новояз» для публічного спілкування і прийняти, як соціальну установку пріоритет місцевих інтересів у контексті загальнокультурних. З іншого боку, культурним «западенців» на порядок легше знайти «інтелігентну» роботу в Москві (див. відділи Україна більшості наукових установ Москви, відділи СНД російських видань), де їх цінують за «вкоріненість у місцевому матеріалі».
[36] [36] Порівняй: «Маргінальна особистість - індивід, який, інтеріорізіровано багато цінностей двох або більше конфліктуючих соціо-культурних систем, типово переживає дискомфортні почуття і часто виявляє поведінку, що перетворює їх у свого роду анафему для всіх систем» (Dictionary of modern sociology. Totowa, New Jersey, 1969)
[37] [37] Причому, що характерно: виборними органами влади, у власній країні, в слідстві (всього лише!) Внутрішнього катаклізму!
[38] [38] Тобто, буквально: негайна штовханина українських радіоголосів заповнюється ліричними народними мотивами, а в глибині особистості підспудно зароджується рішуче відторгнення образу Отелло, задушливого дружину, волаючи «Геть звідселя!» На українській мові; Депутати верховної Ради з «блакитних екранів »віщують всілякої прогрес української освітньої та виховної систем, а« провулочки Арбата »заповнюються київськими та житомирськими повіями обох статей і т.д., і т.п.
[39] [39] Див згадане інтерв'ю Дм. Корчинського.
[40] [40] І аргументи тут нескладні: гине інтернаціональний Донбас, тим не менш, виступає в якості «спонсора» Західної України; чисельність населення Східної України, «задіяного», головним чином, у сферах промислового виробництва катастрофічно скорочується, а кількісний склад жителів Західної України, що виживають, як правило, завдяки «землі», хоч потроху, але збільшується. Так от, українські націоналісти сподіваються (див. про це, зокрема, в: Манекін Р. В. Символ розпаду (Указ.соч.)), Що з часом населення Східної та Центральної України просто вимре, а частина українського народу, що збереглася на Заході, стане тією етнічної середовищем, в якій зародиться новий сплеск пасіонарності (див. Л. Гумільова).
[41] [41] Згадаймо «сменовехоское» визначення Радянської влади, як «редиски, червоною зовні, але білої зсередини».
[42] [42] І українські, і російські націоналісти, по суті своїй, імперіалісти. Різниця між ними лише в тому, що перші - багато слабше, і тому прикриваються «демократичної» демагогією. І не більше того.
[43] [43] Великий (правда, дещо ангажований) матеріал з даної теми представлений, зокрема, в роботах К.А. Фролова (див. напр.: Http://www.zatulin.ru).
[44] [44] Див напр. матеріали сайтів українських націоналістів.
[45] [45] Див, напр.: Безпалько Б. Інтерв'ю Дмитра Корчинського. (Http://www.e-journal.ru).
[46] [46] Див, напр. М. Бердяєва про свободу, як основоположної категорії православного віросповідання.
[47] [47] У зв'язку з цим зверніть увагу, зокрема, на політичну діяльність, як російської, так і української «християнської громадськості», цілком добротно представлену, скажімо, на (http:// www.zatulin.ru). Здається, що ніхто не завдає більшої шкоди християнської ідеології, ніж націоналістично ангажована «християнська громадськість».
[48] [48] У значній своїй частині українська еміграція є ідеологічно заангажованою, а тому - політично найбільш значимою. Її «кістяк» складає так звана «еміграція другої хвилі»: нащадки «мельниківців», «бандерівців», тощо. Сот же час, «гастарбайтери» пострадянської епохи просто розсіюються на просторах Америки і, або приймають «правила гри» визначаються «старої еміграцією», або асимілюються (втрачають національну самоідентифікацію). (Докладніше про це - див, напр., Б. Безпалько. Інтерв'ю автора книги «Гiрка правда» В. Поліщука на (http://www.e-journal.ru/).
[49] [49] Посилання-див.: Манекін Р.В. Росія і Україна: що робити? (Указ. Соч.)
[50] [50] Див, напр. про це: Манекін Р.В. Досвід квантіфікаціонного дослідження ментальності. М., Вісник МДУ, 1990 р., ін
[51] [51] Відповідними політичними можливостями для ініціації аналогічного процесу в Росії вони просто не мають.
[52] [52] Див, напр. про це: Базилюк О.Ф. Геть украіiнскій і руський! Хай живе канадський! (Http://www.e-journal.ru/).
[53] [53] Так, одна з «помірних» (київських) націоналісток, повернувшись з ділової поїздки до Кишинева, у приватній бесіді скаржилася мені: «Ось, в молдавській мові проблема термінологічної недостатності відсутня. Якщо у своєму лексиконі фахівці не виявляють необхідних їм термінів, вони відкривають французький тлумачний словник і, просто, запозичують відповідне слово! »Питається, чому в аналогічних випадках українським лінгвістам не використовувати можливості словника Ожегова? Заважає націоналістично забарвлена упередженість!
[54] [54] Який Бзежинські міг передбачити розвал Союзу, хоча б, в 70-і роки XX століття?
[55] [55] Див також: Манекін Р.В. До критики ... (Указ. Соч.)
[56] [56] Див Затулін К., Севастьянов А. Указ. Соч.
[57] [57] У зв'язку з цим, потрібно сказати, що, на нашу думку, російське керівництво здійснює фатальну помилку, педалюючи мовну проблему в Україні, бо в Західних регіонах країни російська позиція викликає тільки посмішку уїдливу (для «западенців» росіяни завжди були і назавжди залишаться просто «окупантами»), у Східних та Південних-нерозуміння (в реальності, мовна експансія в зазначених регіонах відбувається вкрай низькими, малоощутіми більшістю населення темпами; скажімо, 0,3% у 1999 році в Донбасі), в Центральній Україні - лукаву посмішку. І все це - цілком природно! Адже, якщо користуватися визначенням Абоімова (Посла РФ в Україні), сформульованому в період «львівських подій», пов'язаних з убивством композитора Білозіра, то «самим російськокультурний» громадянином України є Леонід Кучма (принаймні, напевно думає по-російськи) - ініціатор і «провідник» ідеології «українізації» країни. В основі російсько-українських суперечностей лежить, з одного боку, небажання київського істеблішменту «ділиться» владою з Москвою (і, супутнє йому, небажання московської політичної еліти брати на себе відповідальність за стан справ в Україну), з іншого, - прагнення несформованого українського капіталу не допустити на внутрішній ринок країни більш сильного конкурента: російську буржуазію, і, по третє, надії української інтелігенції на отримання певних соціальних вигод з факту втрати провінційного статусу. І не більше того! Що ж стосується кар'єрних можливостей «російськокультурних» громадянина України, то в Києві вони важать більше, ніж у Москві, бо - якщо відкинути ідеологічні «шори» - і Президент України, і найбільш великі олігархи, і серйозні сучасні вчені - всі ці люди підпадають під абоімоскую категорію «російськокультурних». Інакше кажучи, «українізація» Україна сьогодні здійснюється «російськокультурних» людьми, і країна, насправді, з кожним днем все далі і далі відходить від Росії. Ось такий парадокс!
[58] [58] Див показовий приклад в: Манекін Р.В. Символ розпаду (Указ. Соч.).
[59] [59] Так, за даними української преси, тільки на святкування «Millenium` а »на Хрещатику київський істеблішмент витратив суми, порівнянні з вартістю його реконструкції Див, напр., З цього приводу матеріали на: (http:// www.Part.org.ua).
[60] [60] Див про це: Манекін Р.В. Україна і Росія: що робити? Розділ: Аналіз інформаційного ринку України (Указ.соч.)
[61] [61] Див Манекін Р.В. символ розпаду (Указ.соч.)
[62] [62] Див про це: Манекін Р.В. Репортаж з міжнародного книжкового ярмарку. «Салон Дона і Баса», 1999.
[63] [63] Українському читачеві сьогодні, перш за все, потрібно заробляти собі на хліб, і в нього немає часу засиджуватися в бібліотеках.
[64] [64] Див повідомлення А.Ф. Базилюка про інформаційну зустрічі керівництва Слов'янської партії України з бібліотечними працівниками.
[65] [65] Детальніше - див: Манекін Р. В. Символ розпаду (Указ соч.)
[66] [66] Див: Манекін Р.В. Москва чекає донецьких ініціатив. «Донбас», 1999.
[67] [67] В Україні цей процес називають «кАбелізація» населення.
[68] [68] Див про це: Манекін Р.В. Символ розпаду (Указ. тв.)
[69] [69] Що, зокрема, позбавляє нас від необхідності відтворювати різноманітну «цифру».
[70] [70] Див, скажімо, щомісячну програму заходів Культурного Центру України, що на Арбаті, в Москві; див. також розцінки на проживання в готелі Центру.
[71] [71] У світлі сказаного, і Сковорода, і Шевченко (так само, як Кант і Шиллер; Салтиков-Щедрін і Достоєвський) поза історико-культурного контексту не існують (втрачають значимість як культурних феноменів)).
[72] [72] Опосередковано, до речі кажучи, спорадичними політичними провокаціями, подібним рішенням Львівського міськвиконкому «Про заборону публічного виконання пісень російською мовою (непристойних пісень)» ...
[73] [73] Див: Манекін Р.В. Компаративний аналіз культурної політики України та Російської Федерації. (Http://www.mrezha.ru/ua).
[74] [74] Які, по-перше, неможливо транспортувати в Україні на увазі існуючих митних обмежень, а, по-друге, не можна (легальним чином) використовувати у навчальному процесі, втім, як і будь-які посібники не мають грифу «Міністерства Просвіти Україна ».
[75] [75] Див безперервні «пропозиції» з культурного обміну (належного, на думку «ініціаторів» здійснюватиметься за російські гроші) безперервно надходять від української сторони. У зазначеному сенсі, важко уявити собі більш «переконаних» «інтеграторів», ніж (номер один!) Українські націоналісти, так (номер два!) Російські націоналістичні організації, що діють в Україні. - Порівн., Скажімо видання «Схiд», що випускається донецькими українськими націоналістами і «Союзну газету» Шурова (проросійськи налаштований київський політичний діяч).
[76] [76] Детальніше - див: Манекін Р.В. Компаративний аналіз культурної політики України та Російської Федерації. (Http://www.mrezha.ru/ua).
[77] [77] Цікаво, що кількість російських театрів в Україні в цей же період скоротилася з 43 до 13 (скорочення на 70%).
[78] [78] Дані наведено з: Затулін К., Севастьянов А. Указ соч.
[79] [79] Залишимо зараз питання про те, що підміна вивчення творчої спадщини Л. Толстого та Ф. Достоєвського, що піднімали проблеми загальносвітового звучання, штудіюванням книг авторів, по суті, містечкового значення (скажімо, Лесі Українки з її невичерпній темою «нещасної »« частки кріпачки », ін), навряд чи сприяє гуманітарному становленню особистості. Останнє - проблема окремої дискусії.
[80] [80] Невипадково, до самого останнього часу (здається, це питання було вирішено в ході Сочинського саміту Путіна і Кучми) українські сертифікати про освіту не визнавалися ніде, крім, як помниться, Туркменістану (уклін Туркмен-баші - самому освіченій Туркмен -баші сучасності!). У цей період українські «діячі освіти» (див. нижче) докладали надзвичайних зусиль до залучення російських ВНЗ в якості засновників навчальних закладів. Логіка тут була очевидною: наявність російського засновника моментально підвищувало статус навчального закладу, оскільки забезпечувало «конвертацію» відповідних вузівських дипломів. Звідси - приплив абітурієнтів зростав, а, з ним, росли і (легальні і нелегальні) доходи професорсько-викладацького складу. Ось така чергова «схема».
[81] [81] Які, до речі, на цей момент, в значній своїй частині, вже «минули»; судячи з останньої інформації з Києва, тепер прийшла черга патологоанатомів і агентів «середньої ланки» КДБ-СБУ (див. обставини « справи Гонгадзе »).
[82] [82] Не слід, однак, думати, що абсолютно всі українські гуманітарії щиро поділяють апологізіруемие концепти. В більшості своїй, інтелігенція стурбована проблемою елементарного виживання, і використовує в його цілях все, наявні в її розпорядження знання та засоби, включаючи націоналістичні і нацистські теорії, затребувані в умовах сформованого status quo.
[83] [83] Див, напр.: Макіївський економіко-гуманітарний інститут (стиль-то який!), Створений на базі КПК.
[84] [84] Чим не «Поле Чудес» у «Країні Дурнів»? Детальніше про це - див: Манекін Р.В. Символ розпаду (Указ.соч.)
[85] [85] Порівняй з процесом повальної «українізації» всіх скільки-небудь значущих досягнень технічної думки: від «лампочки» Яблочкіна, до «самохідної воза» Черепанова!
[86] [86] Див вище про «відплив мізків».
[87] [87] На відміну від середньовічного, сучасна людина прагне жити «тут» і «тепер»; він хоче жити легко і насичено. Комп'ютеризація гарантує обивателю повнокровне віртуальне існування; політологія, за визначенням, повинна забезпечити його безконфліктність. У підсумку, політологія, з одного боку, і комп'ютерні технології, з іншого, ангажують все нові сектори суспільного буття. Знаходячи статус соціокультурного феномену, зазначені дисципліни з необхідністю (майже мимоволі) беруть на себе функції інтегруючих середовищ світової науки. Добре це чи погано - покаже майбутнє. Але поки, факт залишається фактом: сучасна наука відрізняється дискретним баченням світу (прямий наслідок її комп'ютеризації), а політика в наукових спільнотах відіграє чи не важливішу роль, ніж власне-наукові студії.
[88] [88] Порівняй від сталінського націоналізму («Соціалізм в окремій взятій країні») до націоналізму містечкового, української («Шевченко - найбільший прояв національного духу!»; А Паттон?, А Хрущов?; Беріа - прояв мінгрельської духу? Георгій Саакадзе - кавказького?; людина - носій національного характеру стає особистістю в системі суспільних відносин; в цьому сенсі Розумовський поза катерининських палацу навічно залишився б хутірським підпасичем, а Гоголь - миргородським обивателем!; національний характер і становлення особистості - явища різного порядку: ментальність - образ мислення, а особистість - феномен; сучасний націоналізм не готовий дістінктіровать ці поняття!
[89] [89] Ось показовий приклад: нещодавно мої друзі привезли із Україною глобус, на якому (прямо по Задорнову) нанесені обриси однієї Україні, а всі інші держави - відсутні. Примітно те, що це виріб був виготовлений на державному картографічному підприємстві і, отже, мало санкцію (без цього в Україні не обходиться жодне видання) Комітету у справах друку!
[90] [90] Порівняй: досвід русифікації малих народів Півночі в роки Радянської влади, коли діти якутів, ескімосів та ін мало не з ясельного віку відлучалися від тундри (читай-природного способу життя) і, в підсумку, в масовому порядку спивалися, не знаходячи собі місце в урбанізованому суспільстві (згадаймо численні анекдоти, головним героєм яких є персонаж «Чукча»), і втративши навички існування, висловлюючись у термінології Л. Гумільова, в «звичному ландшафті». Аналогічні процеси відбуваються сьогодні і в Україну.
[91] [91] Ось характерний приклад: сучасний, найпотужніший, персональний комп'ютер здатний зібрати навіть початківець «електронщик», але от створити елементну базу ЕОМ «під силу» тільки великим корпораціям трансконтинентальних. Ось чому елементну базу ПК сьогодні виробляють, головним чином, в США, а комп'ютери збирають по всьому світу.
Вітчизняна інтелігенція (і російська і українська), в значній своїй частині, вже опанувала найпростішими комп'ютерними технологіями та засобами зв'язку на елементарному рівні. Ми навчилися включати факс, користуватися електронною поштою, здійснювати навігацію в «Інтернеті». Ми навчилися користуватися, але практично розучилися створювати (згадаймо історію з фактичним завершенням вітчизняних космічних досліджень, підготовлену формування спільної російсько-американської космічної програми), що прирікає вітчизняні галузі високих технологій на абсолютне і безумовне (перманентне) відставання від Заходу.
[92] [92] Приклади і «побутове» тлумачення причин руйнування міжособистісних (включаючи сімейні і виробничі) відносин - див: Манекін Р. В. Символ розпаду (Указ.соч.)
[93] [93] Або, простіше кажучи, до повального грабунку доступних цінностей.
[94] [94] Позаминулого літа у ряді донбаських шкіл ми проводили дослідження з конкретної політологічної тематики. Так ось, несподіваним для нас чином з'ясувалося, що, з 50 випадково відібраних дітей, - 38 живуть у неповних сім'ях. Причому сім'ю залишають не тільки батьки (що, загалом-то, має деякі фізіологічні пояснення), а й - досить часто - матері. В якості основної причини розлучень місцеві фахівці вказували на психологічний дискомфорт, що виникає на грунті матеріального неблагополуччя.
[95] [95] До речі кажучи, страт, соціальне становлення якого, обумовлене найбільшим обсягом трудовитрат.
[96] [96] Численні приклади-см. Манекін Р.В. Символ розпаду. (Указ. тв.)
[97] [97] З тією тільки різницею, що «мокреци» вели підлітків у незвідане, а кінцева станція нинішніх «крисоловом» - цілком очевидна: духовне рабство і цвинтар моральних орієнтирів; хайдеггеровское «калькулювання дійсності» замість глибинного її «переживання», адаптивність, «мобільність» («гнучкість») мислення на зміну кантівського «морального закону всередині нас».
[98] [98] Див напр. тексти творів донецьких дітей в: Манекін Р.В. Символ розпаду. (Указ. тв.)
[99] [99] Включаючи залишилися за рамками цього дослідження: театральне мистецтво, художня, літературна, музична культура, ін. (Див. про це: Манекін Р. В. Символ розпаду. (Указ.соч.)).
[100] [100] Причому, зважаючи на перебоїв з постачаннями енергоносіїв, вся ця техніка безперервно ламається і терміни їх експлуатації вкрай невеликі; детальніше про все це - див: Манекін Р.В. Символ розпаду (Указ.соч.)
[101] [101] Україні - не Росія, де майже 80% землі («півночі», Далекий Схід) до цих пір є безгоспними!
[102] [102] Землю-то вони купували не для організації виробництва, а в надії на вигідний продаж!
[103] [103] Див українську пресу.
[104] [104] Переконаний, що численні українські експерти будуть всебічно заперечувати не тільки ймовірність зазначеного розвитку подій, але й фактологічну основу наведеного прогнозу (порівняй, хоча б, з щотижневими збірками УНІАН). Не будемо сперечатися. Почекаємо результатів жнив. У Росії кажуть: «Курчат по осені рахують!»
[105] [105] Досить просто змінити вид діяльності. Скажімо, з аграрія перетвориться на «мішечників»!
[106] [106] Хіба в «застійні роки» вона стояла з настільки страхітливою гостротою? Хіба в ті часи лінгвістичні проблеми вирішувалися політичними засобами? Зрозуміло, в «епоху Пугачової-Брежнєва» мовна ситуація в Україні не мала адекватного вирішення. Разом з тим, у зазначеному відношенні, даний період можна назвати стагнаційних. Трансформація культурної проблематики в політичну, в дійсності, зумовила анігіляцію першою. Що і було продемонстровано на численних прикладах в цьому розділі роботи.
[107] [107] У цій роботі ми тільки частково торкнулися культурософскую проблематику, викладаючи матеріал, головним чином, в контексті опозиції «культури» і «цивілізації». Між тим, об'єктивно, - див. вище - вивчення феномену націоналізму шляхом протиставлення «антропологічного» і «культурного» почав суспільного буття, очевидним чином, обіцяє бути на порядок більш плідним. І в цьому сенсі благодатну ниву майбутніх досліджень являє собою феномен російського націоналізму. Потрібно сказати, що в сучасній політичній ситуації, зазначена тема виявляється, як не можна більш, актуальною. Причому, наскільки мені відомо, у вітчизняній історіографії постперебудовного періоду немає робіт з даної тематики. Ну, що ж: залишається чекати появи нових, політично і (наскільки це можливо!) Ідеологічно неангажованих дослідників, залишається сподіватися на нові публікації. І, здається, чекати доведеться не довго!
[108] [108] Див, напр., Сказання про Кия, Щека і Хорива в Лаврентіївському списку: Се Повісті временних літ (Лаврентіївський літопис). Сост., Автори приміток і покажчиків А. Г. Кузьмін, В.В. Фомін, Арзамас, 1993.
[109] [109] Див, напр.: Дослідження «Слова о полку Ігоревім», Ленінград, 1985, ін
[110] [110] Див: Лихачов Д.С. Поетика давньоруської літератури., М., 1979.
[111] [111] Див весь корпус його творів: від «Хунну» до «Історії вигаданого царства».
[112] [112] Згадаймо Л. М. Толстова: «Війна і мiр»!; Невипадково, в російських билинах Ілля-богатир не сам по собі, але МУРОМЕЦЬ, ось чому в перших рядках Лавреньевского списку зустрічаються галявині, дреговичі, сіверяни і , тільки потім - Кий, Щек, Хорив і сестра їхня Либідь ets.