Норми моралі і права

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

ПЛАН

"1-3"
Введення ................................................. ...................... 3
Глава I. Релігія як регулятор суспільних відносин 7
Глава II. Право і релігія ............................................. 11
Глава III. Норми моралі і норми права: "суверенність і взаємозалежність "....................................... ............. 21
Література ................................................. ................. 32

Введення

Значення права як одного з основних регуляторів суспільних відносин розкрито у нашій літературі досить повно. Що стосується релігії, то, незважаючи на очевидну необхідність всебічного дослідження її соціальної ролі для матеріалістичного розуміння історії. Деякі боку цієї проблеми розроблено недостатньо.
У літературі аналіз ролі релігії в антагоністичних класових формаціях часто зводиться до характеристики її як форми суспільної свідомості, що сприяє збереженню вигідних панівним класам порядків, до вказівки на те, що вона освячує класове панування та експлуатацію, примирює пригноблених з їх безправним становищем. Тим часом значення релігії в житті суспільства не обмежується виконанням цих функцій. Будучи одним із соціальних регуляторів, релігія активно впливає на поведінку людей, на суспільні відносини. Останнім часом у релігієзнавчій літературі з'явилися вказівки на виконання релігією регулятивної (регулюючої) функції, проте істота цієї проблеми не розкривається [1]. Релігійні норми, за допомогою яких і здійснюється релігійне регулювання суспільних відносин, взагалі не згадуються ні як структурний елемент релігійної системи, ні в якості різновиду соціальних норм. Недооцінкою нормативної боку релігії, відсутністю глибокого аналізу її регулятивної функції, мабуть, в основному і пояснюється те, що питанням співвідношення релігії та права не приділялося належної уваги.
Тим часом дослідження цих питань має важливе значення для з'ясування закономірностей духовного життя суспільства і соціального розвитку, взаємозалежності різних компонентів суспільної надбудови. Без марксистського аналізу взаємозв'язку релігії і права як регуляторів суспільних відносин важко розібратися в генезі, історичному розвитку та функціонуванні соціального регулятивного механізму, розкрити деякі особливості релігії та права. Тому співвідношення права і релігії відноситься до суттєвих проблем юридичної науки, релігієзнавства та історичного матеріалізму в цілому. На значення для теорії і практики комуністичного будівництва всебічного вивчення взаємозв'язку різних соціальних систем, у тому числі релігії та права, неодноразово вказувалося в нашій літературі [2]. Однак питання співвідношення релігії та права зачіпаються в небагатьох роботах з марксистського релігієзнавства, причому в загальному вигляді. Так, А.Д. Сухов дуже коротко пише про генезис релігійного права [3], Д.М. Угринович зазначає, що релігія була одним з джерел права; при феодалізмі усякий відступ від неї переслідувалося державою; в буржуазному суспільстві релігія впливає "на політичну поведінку віруючих і, зокрема, на їхнє ставлення до існуючих правових норм і принципам" [4] С. А. Токарєв бачить зв'язок релігії з правом у тому, що вона закріплює правові норми, надаючи їм надприродну санкцію і підкріплюючи їх релігійними уявленнями про гріховність порушення правової заборони [5]. Відзначають, що правові ідеї "чинять активний вплив на всі інші форми суспільної свідомості, у тому числі і на релігію" [6]. В інших роботах з теорії та історії релігії, а також у працях про взаємодію форм суспільної свідомості проблема співвідношення релігії та права не зачіпається.
У юридичній літературі проблема співвідношення права і релігії також не знайшла достатнього висвітлення. Розглядалися деякі сторони їх взаємозв'язку в буржуазному суспільстві і в дореволюційній Росії, інститут свободи совісті, аналізувався радянське законодавство про релігійні культи [7].
Співвідношення права і релігії може бути розкрито лише з урахуванням їх зв'язків з базисом, з іншими надбудовними підсистемами, з державою. Право виникає разом з державою, не може існувати без нього і розділяє його історичну долю. Держава встановлює правові норми і забезпечує їх виконання. Юридичні установи є, як правило, державними органами.
Співвідношення права і релігії носить конкретно-історичний характер і змінюється в різних суспільно-економічних формаціях. Дослідження його особливостей з урахуванням місця, часу і соціальних умов допомагає виявити загальні риси і сторони співвідношення права і релігії, характерні для антагоністичних класових формацій, показати його принципова відмінність у соціалістичному суспільстві.
Ця робота представляє собою спробу дослідити проблему співвідношення релігії, держави і права в їх історичному розвитку, дати відповідь на поставлені вище питання.

Глава I. Релігія як регулятор суспільних відносин

Встановлювані будь релігією правила поведінки є особливий вид соціальних норм - релігійні норми, а не компонент моральності, права або будь-яких інших соціальних систем. Говорячи про релігійну нормі, слід мати на увазі, що заповідь, правило поведінки-це лише одна з її складових частин. Крім того, норма включає вказівки на священний джерело правила поведінки та на надприродні засоби його забезпечення. Для Біблії, Корану, Талмуда та інших "священних" книг характерна "рассредоточенность" складових частин релігійних норм, відсутність у багатьох з них індивідуальної санкції, що й породжує необгрунтоване ототожнення "вірша", в якому викладається лише правило поведінки, з усієї релігійної нормою.
Релігійні норми мають усі необхідні ознаками соціальної норми. Візьмемо, наприклад, заповіді біблійного декалогу, які в різних поєднаннях наводяться в Старому і Новому завіті як найважливіша частина "закону божого". Це категорична заборона поклонятися декільком богам та ідолам, вбивати, чинити перелюб, красти і бажати чужого, лжесвідчити, вимога вірити в єдиного бога, "святкувати день суботній" і шанувати батьків. Все це правила поведінки людей, пов'язані з сфер релігійного культу, сімейних та інших суспільних відносин. Заповіді наказують цілком певні дії або утримання від засуджених релігією вчинків.
Релігійна норма, як і інші соціальні норми, має загальний характер, який проявляється в наступному. По-перше, релігійна норма виступає як масштаб, зразок для поведінки віруючих людей в тій чи іншій обстановці, як еталон певних відносин. По-друге, її приписи відносяться не до конкретного індивіда, а до більш-менш широкому колу людей: до послідовників даної релігії (членам церкви, секти, толку) або до якоїсь частини їх (священнослужителям, мирян і т. п.) .
Передбачаючи конкретні варіанти поведінки в типових життєвих ситуаціях, релігійні норми впливають на волю і свідомість людей, формують їх соціальну поведінку і тим самим регулюють відповідні суспільні відносини, які проявляються передусім у діях або бездіяльності їх учасників. Одна зі специфічних особливостей цих норм полягає в тому, що вони регулюють і такі відносини, які знаходяться поза сферою впливу інших соціальних норм,-відносини, що виникають при відправленні культу.
Релігійні норми найчастіше мають авторитарний характер, формулюються як веління, які необхідно виконувати всупереч вимогам будь-яких інших норм аж до прямої заборони слідувати останнім (наприклад, обмеження норм а ми Старого завіту і ісламу дії звичаю кровної помсти). Кожна релігія, посилаючись на волю надприродних сил і істот, вимагає від своїх послідовників сліпий дисципліни, неухильного дотримання своїх приписів. Релігійні норми повинні виконуватися, незважаючи на невідповідність їх вказівок поглядам, бажанням віруючого.
Релігійні норми відрізняються від моральних, правових та інших соціальних норм перш за все тим, що мають своєю основою релігійні, а не які-небудь інші ідеї і уявлення, нерозривно пов'язані з вірою в надприродне. Наприклад, правила, що визначають порядок здійснення магічних дій, не могли виникнути без віри в можливість досягнення бажаних людиною результатів за допомогою його впливу на надприродні властивості реально існуючих об'єктів чи надприродні зв'язку між об'єктами. При відсутності уявлень про можливості впливати в тому чи іншому напрямку на надприродні властивості, зв'язки і істоти втрачають будь-який сенс як будь-які культові дії, так і пов'язані з ними норми. Те ж саме можна сказати і про релігійні заборони. Заборона жінці торкатися до гармат мисливського або рибальського промислу могло виникнути тільки на грунті релігійних уявлень про "нечистоту" жінки. Різні харчові заборони пов'язані з магічними уявленнями або з вірою в духів.
Релігійні норми розглядаються віруючими людьми як веління надприродних сил або їх представників на землі - верховних служителів культу. У первісних релігіях творцями і охоронцями релігійних приписів і заборон вважалися тотемічні предки, парфуми. Потім в якості джерела релігійних правил поведінки виступають божества і, нарешті, в монотеїстичних релігіях - бог. У "священних" книгах різних релігій релігійні норми формулюються як божественні веління. У Біблії, наприклад, вони іменуються заповідями, повелениями, статутами, законами бога, підкреслюється їх святість. Церковні правила видаються богословами за конкретизацію "законів божих".
Проте зв'язок релігійних норм з релігійними ідеями і уявленнями не завжди помітна. Не у всіх релігійних приписах міститься вказівка ​​на їх священне походження. У таких випадках про наявність зазначеної зв'язку свідчать специфічні засоби забезпечення виконання релігійних приписів: загроза надприродною карою і обіцянка нагороди від надприродних сил. Виконання релігійних норм забезпечується також покараннями, застосовуваними до порушника священнослужителями (церковне покарання). З виникненням держави і права до цього додається кримінальне покарання за так звані релігійні злочину, а потім і несприятливі цивільно-правові наслідки у випадках недотримання деяких релігійних норм.

Глава II. Право і релігія

З перемогою революції назавжди припиняється багатовікової союз між правом і релігією, яка в соціалістичному суспільстві існує як пережиточно явище. Стійкість, тривалість існування релігійної свідомості після ліквідації соціальних коренів релігії значною мірою пояснюються тим, що при соціалізмі поряд з ним продовжують існувати й інші структурні елементи релігійного комплексу: релігійні установи, норми і відносини. Природно, що релігійні установи приймають всіх залежних від них заходів для пристосування релігії до нових соціальних умов, збереження впливу релігійної ідеології на маси, до того, щоб віруючі неухильно виконували приписи релігійних норм, як збереглися від минулого, так і новостворюваних.
Співвідношення релігії та права в цих умовах характеризується принципово новими рисами.
Більшість культових та організаційно-функціональних норм, що регламентують внутрішньоцерковне діяльність, нейтральні по відношенню до права, тому що регулюють суспільні відносини, які знаходяться поза сферою правового регулювання. Разом з тим певна частина релігійних норм має своїм об'єктом ті ж суспільні відносини, що і право, які відносяться не тільки до внутрішньоцерковної сфері (наприклад, відносини, що виникають при створенні релігійних об'єднань, між віруючими, виконавчими органами об'єднань і служителями культу), а й до самих різних областей суспільного життя, оскільки деякі конфесійні організації намагаються у своїй діяльності вийти за рамки задоволення релігійних потреб громадян.
У цих випадках діє загальна закономірність, характерна для співвідношення правових норм із соціальними нормами попередніх формацій, які продовжують діяти в нашому суспільстві (звичаї, моральні та релігійні норми): якщо останні не суперечать правовим розпорядженням, право не перешкоджає їх функціонування. В іншому випадку, в силу верховенства закону над будь-якими іншими соціальними нормами, право забороняє громадянам слідувати розпорядженням конкуруючих норм, аж до встановлення кримінальної відповідальності за порушення цієї заборони. Терпиме ставлення до соціальних норм, що орієнтує громадян на протиправну поведінку, несумісне з принципами законності.
У дореволюційній Росії була відсутня не тільки свобода совісті, але і віросповідання. Вневероісповедное стан законом взагалі не допускалося. Релігійні акти та обряди (присяга, хрещення, одруження, розлучення, сповідь та ін) були обов'язкові для всіх громадян незалежно від їх ставлення до релігії. Проголошення "свободи віри" носило виключно декларативний характер, оскільки зберігалися "закони проти людей іншої, не православної віри, проти розкольників, сектантів, євреїв", закони "самі несправедливі, самі насильницькі, найганебніші", які або прямо забороняли відому віру, або обмежували права "людей відомої віри" [8]. Законодавство про "розкольників всіх сект" носило репресивний характер, підрозділяються секти на "менш" або "більш шкідливі", позбавляло старообрядців і сектантів можливості юридично оформляти шлюб і розлучення, народження і смерть. Крайньою жорстокістю відрізнялися переслідування сектантів в адміністративному порядку.
Поділ законами людей за конфесійною ознакою являло собою іншу сторону спроби роз'єднати і протиставити трудящих за ознакою національною, а дискримінація осіб неправославних сповідань-частина національного гніту і нерівноправності. Закони проголошували і закріплювали "головне і чільне" становище православної церкви, її особливу роль у суспільному житті, надавали їй численні привілеї, що сприяють зростанню її економічної могутності, ділили дозволені віросповідання на більш-менш заступництвом, наділяючи їх установи і служителів культу неоднаковими правами та перевагами . Держава всіляко сприяло місіонерської діяльності православної церкви, насильницького зверненню до православ'я осіб інших сповідань, чинило свавілля відносно "іновірців".
Правові акти повністю підпорядковували школу церкви, санкціонували теологічну спрямованість навчання у світських навчальних закладах, викладання в них "закону божого", церковно-слов'янської мови та церковної історії, ввели церковну цензуру літератури для навчальних закладів і нагляд за ними конфесійних організацій, узаконили підготовку церквою викладачів для "початкових училищ всіх розрядів". У країні функціонувала розгалужена система навчальних закладів різних конфесій: церковно-парафіяльні та недільні школи, єпархіальні та жіночі духовні училища, духовні семінарії і академії, мектебе, медресе, хедери та ін Держава і право розглядали релігійне виховання дітей як громадянську обов'язок батьків, всіляко заохочували релігійно-пропагандистську діяльність численних "просвітницьких" церковних громад, видання релігійної літератури, використання будь-яких інших засобів духовного закабалення народу.
Особливу роль у створенні основ радянського законодавства про релігійні культи грає підписаний В. І. Леніним декрет РНК РРФСР від 23 січня 1918 р. "Про відокремлення церкви від держави і школи від церкви" [9], який втілив в життя програмні положення Комуністичної партії про свободу совісті та ставленні держави до релігії. У декреті говорилося, що "кожен громадянин може сповідувати будь-яку релігію або не сповідувати ніякої. Всякі праволішенія, пов'язані з сповіданням якої б то не було віри або неісповеданіем ніякої віри, скасовуються ". З офіційних актів усувалися всякі вказівки на релігійну приналежність громадян (ст. 3). Було заборонено видавати будь-які місцеві закони або постанови, що обмежують свободу совісті або встановлюють які б то не було переваги або привілеї на. підставі релігійної приналежності громадян (ст. 2). Закріплюючи принцип добровільності у визначенні громадянами свого ставлення до релігії, у виконанні ними розпоряджень віровчення і священнослужителів, декрет заборонив церковним та іншим релігійним громадам застосовувати заходи примусу або покарання до їх співчленами (ст. 11).
Проголосивши відділення церкви від держави, декрет передбачив, що "дії державних та інших публічно-правових суспільних установлень не супроводжуються ніякими релігійними обрядами або церемоніями", скасував релігійну клятву та присягу, відніс до виключної компетенції цивільної влади ведення актів громадянського стану (ст. 1, 4,7, 8), На всі церковні і релігійні суспільства поширювалося загальне положення про приватні товариства і спілки. У декреті зазначалося, що вони "не користуються ніякими перевагами і субсидіями ні від держави, ні від його місцевих автономних і самоврядних встановлень" (ст. 10). Захищаючи права віруючих, закон заборонив примусове стягнення зборів та обкладань в користь церковних і релігійних товариств (ст. 11). Церковні та релігійні громади були позбавлені права володіти власністю, бути юридичними особами; усе їхнє майно оголошувалося всенародним надбанням (ст. 12, 13).
Конституція PФ говорить: "Громадянам PФ, гарантується свобода совісті, тобто право сповідувати будь-яку релігію або не сповідувати ніякої, відправляти релігійні культи або вести атеїстичну пропаганду. Розпалювання ворожнечі і ненависті в зв'язку з релігійними віруваннями забороняється.
Церква в СРСР відокремлена від держави і школа - від церкви ". Громадяни PФ рівні перед законом незалежно від ставлення до релігії. Їх рівноправність "забезпечується в усіх галузях економічного, політичного, соціального і культурного життя". "Використання громадянами прав і свобод не повинно завдавати шкоди інтересам суспільства і держави, правам інших громадян". "Здійснення прав і свобод є невіддільним від виконання громадянином своїх обов'язків".
Відправлення релігійних культів пов'язане з діяльністю релігійних організацій (церков, сект і т. п.), що входять до їх складу релігійних об'єднань, а також з діяльністю служителів культу і віруючих громадян. У процесі цієї діяльності складаються різноманітні відносини як всередині релігійних організацій, так і між ними, а також відносини між державними органами, з одного боку, та релігійними організаціями, об'єднаннями, віруючими - з іншого. Предметом правового регулювання є не будь-які з цих відносин, а лише найбільш істотні для соціалістичного суспільства, держави і радянських громадян. Правове регулювання їх викликається об'єктивною необхідністю.
Задоволення релігійних потреб віруючих неможливо без юридичних норм, що надають необхідні права релігійним організаціям, служителям культу і віруючих громадян. Проголошення відділення церкви від держави і школи від церкви залишилося б простою декларацією, якщо б воно не підкріплювалося сукупністю правових норм, які визначають певний порядок взаємовідносин між релігійними організаціями, суспільством і державою.
Забезпечуючи здійснення справжньої свободи совісті в нашій країні, радянське право встановлює такий порядок відправлення релігійних культів, при якому:
а) створюються всі необхідні умови для діяльності релігійних об'єднань і служителів культу, спрямованої на задоволення релігійних потреб віруючих громадян;
б) не допускається діяльність релігійних об'єднань і служителів культу, що виходить за рамки задоволення релігійних потреб;
в) охороняються від зазіхань, скоєних під виглядом проповідування релігійних віровчень і виконання церемоній культу, громадський порядок, права і особистість радянських громадян.
B відповідно до закону кожен громадянин може бути членом тільки одного релігійно-культового об'єднання. Релігійні громади та групи віруючих можуть приступити до своєї діяльності після їх реєстрації у відповідному органі влади.
Віруючі, які утворили і зареєстрували в установленому порядку своє релігійне об'єднання, мають право: відправляти релігійні обряди, влаштовувати молитовні та інші збори, пов'язані з відправленням культу; наймати чи обирати служителів культу та інших осіб, які обслуговують потреби культу; користуватися молитовним будинком та іншим культовим майном ; збирати добровільні пожертвування віруючих в молитовному приміщенні на цілі, пов'язані з утриманням служителів культу, молитовного будинку та іншого культового майна, а також виконавчих органів релігійних об'єднань; обирати зі свого середовища на загальних зборах виконавчий орган у кількості трьох осіб для управління справами релігійної громади, виконання функцій, пов'язаних з користуванням культовим майном та грошовими коштами, і зовнішнього представництва (у групі віруючих обирається уповноважений); обирати ревізійну комісію для перевірки культового майна і грошових сум, одержуваних шляхом добровільних пожертвувань віруючих.
Виконавчий орган і ревізійна комісія об'єднання підзвітні у своїй діяльності загальним зборам віруючих. Функції священнослужителя в об'єднанні обмежуються культовою діяльністю. Релігійні об'єднання можуть скликати в установленому порядку для розв'язання внутрішньоцерковних питань з'їзди та наради і обирати на них релігійні центри та управління, які здійснюють функції керівництва канонічною діяльністю об'єднань.
Релігійні об'єднання, центри та управління утримуються виключно за рахунок добровільних пожертвувань віруючих. Вони відкривають поточні рахунки в банках для зберігання надходять до них грошових сум, купують і орендують з дозволу державних органів для своїх потреб будівлі, набувають транспортні засоби. Релігійні центри та управлінь також набувають і продають віруючим церковне начиння і предмети релігійного культу, містять духовні навчальні заклади і видають релігійну літературу.
Релігійні об'єднання отримують у безкоштовне користування від місцевих органів влади молитовні будівлі та інше майно, необхідне для відправлення культу, у тому числі багато історичних пам'ятників архітектури. Для обслуговування потреб релігійних об'єднань і віруючих створені спеціальні майстерні з виготовлення свічок, ікон, церковного начиння та інших предметів культу. Матеріали цим майстерням, для будівництва і ремонту будівель конфесійних організації, папір і друкарні для видання релігійної літератури виділяють державні органи.
Законодавством про культи встановлено також визначений порядок зняття з реєстрації релігійних об'єднань і закриття молитовних будинків. Релігійна громада або група віруючих можуть бути зняті з реєстрації в разі порушення ними законодавства про культи. Закриття молитовного будинку допускається, якщо об'єднання знято з реєстрації або якщо будинок підлягає знесенню. В останньому випадку об'єднання може отримати або орендувати нове молитовний будинок.
Рішення про зняття релігійного об'єднання з реєстрації, доведене до відома виконавчого органу і членів об'єднання, зобов'язує їх ліквідувати об'єднання. Продовження ними релігійної діяльності після зняття об'єднання з реєстрації є незаконним. Реєстрація релігійного об'єднання представляє собою юридичний факт, який породжує певні правовідносини між об'єднанням і реєструючими органами, а зняття його з реєстрації-факт, що припиняє ці відносини. Елементами цих відносин є певні права та обов'язки як об'єднання та його членів, так і реєструючих органів влади.
У зв'язку з тим що релігійні об'єднання можуть створюватися виключно з метою відправлення релігійних культів, їм не дозволяється виконувати інші функції і використовувати перебуває в їх розпорядженні майно для будь-яких інших цілей, крім задоволення релігійних потреб. Вони не мають права створювати каси взаємодопомоги, кооперативи, виробничі об'єднання (крім організації, з дозволу органів влади, підприємств з виробництва предметів культу), займатися благодійністю, організовувати спеціальні дитячі, юнацькі, жіночі молитовні та інші збори, загальні біблійні, літературні, рукодельніческіе, трудові , з навчання релігії і тому подібні зібрання, групи, гуртки, відділи, а також влаштовувати екскурсії та дитячі майданчики, відкривати бібліотеки та читальні, організовувати санаторії та лікувальну допомогу.

Глава III. Норми моралі і норми права: "суверенність і взаємозалежність"

Визначальне значення в цивілізованій системі нормативного регулювання суспільства має глибокий взаємозв'язок моралі і права. Право під кутом зору цього взаємозв'язку може бути охарактеризований як форма інституціалізації, реального втілення в життя принципу справедливості.
1. Якщо об'єктивні вимоги економіки, інших сфер суспільства по відношенню до права "розгортаються" безпосередньо-соціальними правами, тобто природним правом, то самі ці безпосередньо-соціальні права з боку своїх ідеальних (ідеологічних), інших організаційних форм опосередкування виражаються в системі нормативного регулювання - у позитивному праві, в моралі, в нормах-звичаях, у корпоративних нормах.
Ідеальні (ідеологічні), інші нормативно-організаційні форми є способом відомої інституціалізації відповідних форм суспільної свідомості, пов'язаних з об'єктивними вимогами суспільства в умовах цивілізації і виражають їх безпосередньо-соціальними правами. Разом з тим у всіх випадках, за винятком позитивного права (і частково корпоративних норм), зазначені форми невіддільні від самої діяльності суб'єктів, злиті з ними. Ось чому те, що в даній площині може бути названо нормами, є не більше ніж бік, аспект зазначених форм, хоча в якійсь мірі вже інституціалізованих.
Соціальні норми досить різноманітні.
За своїм змістом, опосредуемих ними соціальних цінностей вони можуть бути поділені на економічні, політичні, культурні, естетичні і т.д.
З точки ж зору їх підрозділи з регулятивних особливостям, пов'язаним з рівнем їх інституціалізації і, отже, з співвіднесенням їх із суспільною свідомістю, соціальні норми можуть бути класифіковані на чотири стійкі групи: правові норми, норми моралі (моральності), корпоративні норми, норми- звичаї. Можливо, крім того, при певних соціальних умовах формування вторинних, змішаних нормативних структур, таких, наприклад,. Як релігійні норми, що поєднують риси моральних та корпоративних норм.
Разом з тим потрібно зауважити, що за дуже близькому до права рівні інституціалізації неправових соціальних норм (наприклад, корпоративних) вони все ж не перейшли той якісний рубіж, який дозволив би охарактеризувати ту чи іншу їх різновид у вигляді цілісного в межах країни інституційного освіти. Ось чому слід визнати виправданим висловлений вже давно погляд, відповідно до якого необхідно відрізняти правові норми від всіх інших, неправових, як інституційні [10].
Всі існуючі в даній країні соціальні норми становлять деяку єдність. У своїй сукупності вони всебічно впливають на суспільне життя, на різні її сфери.
Щоправда, навряд чи доцільно (як раніше стверджував автор цих рядків) вбачати в сукупності соціальних норм даної країни органічну систему, в якій кожна з різновидів норм має значення елемента системи. Все ж таки багато різновидів соціальних норм, зокрема корпоративні норми, норми-звичаї, "прив'язані" до певних, нерідко досить віддалених один від одного сфер соціальної дійсності, включаються в соціальне життя у зв'язку з тими інституціями і цінностями, які вони висловлюють і нормативно забезпечують , - державою, громадськими організаціями, тим чи іншим соціальним устроєм та ін
І все-таки є підстави говорити про єдину в рамках країни системі нормативного регулювання (правда, лише про систему типу організованою спільності, а не органічною системи). Деякі ж різновиду соціальних норм, перш за все право і мораль, функціонують і за законами цілісних органічних систем.
2. Відзначаючи визначальне значення в системі нормативного регулювання права і моралі, необхідно, однак, не замикати на спрощеному, прямолінійному рівні трактування їх взаємозв'язку, наприклад, на такому, коли право розглядається лише як "мінімум моралі".
Право і мораль - самостійні, суверенні нормативно-регулятивні освіти, кожне з яких має свою особливу цінність. Більш того, за своєю природою і походженням вони взагалі знаходяться в різних площинах.
Мораль - невід'ємна сторона духовного життя людей. Тому в моралі функція регулювання та її роль як духовного фактора нероздільні. Моральні норми формуються в процесі затвердження, розвитку моральних поглядів, є, по суті, їх нормативним виразом. Невіддільні від самої поведінки людей, вони опосередковують це поведінка, так би мовити, зсередини - в тій мірі, в якій впроваджувалися у суспільну свідомість. Самі по собі моральні норми, отже, не потребують такої міри інституціалізації, коли б вони виступали у вигляді особливого інституційного феномену, і, таким чином, в принципі їм не потрібно ні формальне закріплення, ні забезпечення організованої примусової силою. Вони діють через оцінку вчинків людей, через механізм громадської думки.
Цілком зрозуміло, що в суспільстві з складною соціальною структурою, з класовими антагонізмами мораль якісно різнорідна, і з правом багатогранно взаємодіє панівна мораль: саме вона в "пунктах контактів" з правом (у процесі правоутворення, при правозастосуванні) і є каналом, через який у юредически сферу проникають морально опосередковані потреби соціального життя, безпосередньо-соціальні домагання.
Право ж, хоч і належить до області духовного життя людей, являє собою за основними своїми характеристиками зовні об'єктивований інституційний соціальний регулятор, який здатний опосередковувати найрізноманітніші відносини (лише б вони піддавалися зовнішньому контролю і забезпечувалися державно-примусовими заходами) і який за допомогою особливих, тільки йому властивих коштів гарантує організованість, упорядкованість суспільних відносин в умовах цивілізації.
Так що право і мораль при всьому їхньому глибокому єдності - явища, які в рамках єдиної нормативної системи регулювання не знаходяться в одному ряду. Вони не можуть складатися в такій прямолінійній зв'язку, коли одне (мораль) є основним і вихідним, а інше (право) - похідним і залежним.
Право і мораль - два своєрідних, самостійних інституту соціального регулювання, вони взаємодіють, але взаємодіють саме як особливі, суверенні явища, кожне з яких при опосередкування суспільних відносин виконує свої особливі функції і має свою особливу цінність.
Не випадково, як помічено істориками права, юридичні встановлення часом були попереду пануючої моралі. Саме через право, наприклад, йшов процес подолання кровної помсти - одного з незаперечних постулатів моралі того часу.
3. Необхідно відзначити і таку грань проблеми, про яку в дещо іншій площині згадувалося раніше.
Прийнято вважати, що право-жорсткий, суворий регулятор, а мораль - більш м'який, не настільки строгий, більшою мірою відповідний духовним засадам в житті людей і тому має далеку перспективу в своєму існуванні і в розвитку суспільства.
У такій оцінці моралі і права, безсумнівно, правильно те, що для права дійсно характерна найвища, так би мовити, гранична (для сфери духовного життя) зовнішня об'єктивізація, інституціалізація і звідси більша чіткість, строгість і формалізованість регулювання, і те, що воно концентрує жорсткі державно-примусові заходи впливу.
Однак якщо розглядати мораль і право деталізувати і, зокрема, в плані того, наскільки органічні для них заборони і дозволу, то подібна оцінка потребує уточнень, і досить значних.
Перш за все містяться в праві заборони (у тому числі більшість заборон, за порушення яких передбачаються найбільш жорсткі заходи державно-примусового впливу-заходи кримінальної відповідальності) "прийшли" в нього з пануючої моралі. І заборони елементарного, загальнолюдського гуртожитку (не порушувати особисту тілесну недоторканність, не ображати людини тощо), і заборони специфічно соціального, нерідко узкоклассового змісту, покликані забезпечувати недоторканність, захист даного ладу, - все це за своїм походженням є вимоги пануючої моралі.
Самі ж жорсткі державно-владні заходи впливу сходять до держави і, строго кажучи, не характеризують безпосередньо правовий зміст юридичного регулювання, його специфіку. Більш того, за режиму законності вони тому-то і виражаються в праві, що таким шляхом можливе їх впорядкувати, тобто обмежити чіткими рамками, досягти єдності застосування, підпорядкувати єдиними принципами, суворої процедурою.
4. Звернемося тепер до самого суттєвого моменту взаємозв'язку права і моралі. Він полягає в тому, що при всій самостійності, суверенності права і моралі вони все-таки у глибокій єдності.
З цієї точки зору право повинно бути морально обгрунтовано, мати свого роду легітимацію з позицій панівної, загальноприйнятої моралі.
Є тут і принциповий сутнісний момент. Право покликане втілити, актуалізувати, зробити реальною одну з вищих моральних цінностей, що має загальцивілізаційне значення,-справедливість. Не випадково тому категорії "право", "правда", "справедливість" на всіх етапах цивілізації рассматріваліь як щось єдине, нероздільне.
З даних позицій цілком обгрунтовано бачити в праві нормативно закріплену справедливість [11]. І треба думати, ця характеристика права настільки істотна, що при висвітленні його загальних параметрів, його сили, самої суті того, що виражено в понятті "правові засади" (або "дух права"), зазначену характеристику потрібно поставити в один ряд з іншими і бачити в право як явище цивілізації і культури не тільки вираз високої впорядкованості і гаранта свободи автономної особистості, а й втілення одного з вищих моральних принципів - справедливості.
5. Характеристика права як явища моралі має общеміровоззренческіе, загальнотеоретичне значення, покликане доповнити раніше викладені положення, сформульовані з позицій цивілізації і культури. Треба думати, подальший аналіз може розкрити таке розуміння права з нових, принципово важливих сторін (тим більше, що навіть під кутом зору філософів-класиків право оцінювалося як мораль, яка регламентує правителя; звернемо увагу - правителя!).
Разом з тим було б невірним переводити зазначені характеристики на операціональний рівень, пов'язаний з практичною юриспруденцією. Зокрема, суперечило б духу права і ідеї законності ставити саму можливість реалізації юридичних норм, їх застосування в залежність безпосередньо від моральних критеріїв та стандартів. Як вірно зазначено в літературі з посиланням на Р. Дворкіна, "моральні стандарти визначають конкретне вираження правових принципів і взагалі мають відношення до права виключно остільки, оскільки вони імпліцитно присутні в юридичних текстах, політично введені у правову систему" [12]. Надалі ми ще повернемося до цього питання і, розглядаючи співвідношення законності і моральних засад, побачимо, що відступ від встановлених законом загальних правил можливо лише у випадках та на підставах, які теж встановлюються законом.
Висновок
У сучасних умовах проблема відповідальності (особливо позитивної) стоїть, як ніколи, гостро, оскільки незмірно зросла роль окремої людини в навколишньому світі, розширилася його воля і в той же час залежність від зовнішньої соціальної і природного середовища. Збільшилося число ситуацій, при яких над людиною, крім власної совісті, немає іншого контролю. Прийняття суб'єктом будь-якого рішення, вибір того чи іншого варіанту поведінки пов'язані з підвищеною відповідальністю за можливі несприятливі наслідки.
При цьому особливу злободенність набуває сьогодні питання про відповідальність політичних лідерів, державних діячів, особливо тих, хто волею долі виявляється біля керма влади, важелів управління. Своїми непродуманими, помилковими або волюнтаристськими діями і рішеннями вони можуть завдати (і завдають) величезний і непоправної шкоди суспільству, державі, громадянам. Але, як правило, ніякої відповідальності за це не несуть - ні моральної, ні політичної, ні тим більше юридичною. "Покерувати" країною, вони йдуть у тінь і починають спокійно, "тихо-мирно" писати мемуари про дні свого владарювання. Втім, деякі пишуть і перебуваючи "при посаді".
Безвідповідальність і безкарність плодять нові зловживання і злочини, підривають правопорядок, дестабілізують суспільство, розкладають людей. Ще Ш. Монтеск зауважив: "Вникніть в причини всякої розбещеності і ви побачите, що вона виникає з безкарності". Звучить дуже сучасно. Підтверджується істина про те, що є два вірних способу розкласти націю - не карати винних і карати невинних. На жаль, і сьогодні в Росії зустрічається те й інше.

Література

1. Бердяєв Н. А. Філософія нерівності. М., 1990.
2. Боброва Н. А., Зражевська Т. Д. Відповідальність у системі гарантій конституційних норм. Воронеж, 1985.
3. Гегель. Філософія права. М., 1990.
4. Дробницкий О. Г. Поняття моралі. М., 1974.
5. Дробницкий О.Г. Проблеми моральності. М., 1977.
6. Ієрінга Р. Боротьба за право. М., 1991.
7. Ільїн І. А. Шлях до очевидності. М., 1993.
8. Керімов Д. А. Предмет філософії права / / Радянська держава і право. 1994. № 7.
9. Керімов Д. А. Філософські проблеми права. М., 1972.
10. Лівшиць Р. 3. Право і закон в соціалістичному правовій державі / / Рад. держава і право. 1989. № 3.
11. Малиново І. П. Філософія права (від метафізики до герменевтики). Єкатеринбург. 1995.
12. Малиново І. П. Філософія правотворчості. Єкатеринбург, 1996.
13. Малько А. В. Стимули і обмеження в праві. Теоретико-інформаційний аспект. Саратов, 1994.
14. Нерсесянц В. С. Право і закон. М., 1983.
15. Нерсесянц В. С. Право: різноманіття визначень та єдність поняття / / Радянська держава і право. 1983. № 10.
16. Загальна теорія права: Підручник для юр. вузів / Ю.О. Дмитрієв, В.В. Лазарєв та ін; За заг. ред. А.С. Пігалкіна. - 2-е вид., Испр і доп. - М.: Із МГТУ ім. Н.Е. Баума, 1995.
17. Рад. держава і право. 1989. № 2. С. 146.


[1] Див Д. М. Угринович. Введення в теоретичне релігієзнавство. М., 1973, с. 98-102; Л. Д. Сухов. Релігія як суспільний феномен (Філософські проблеми дослідження). М., 1973, с. 105, 107-110; "Науковий атеїзм". М., 1973, с. 105-106.
[2] Див "Взаємодія форм суспільної свідомості". М., 1964, с. 3; С. А. Токарєв. Релігія в історії народів світу. М., 1976; с. 547; А. Д. Сухов. Релігія як суспільний феномен, с. 57.
[3] Див Л. Д. Сухов. Релігія як суспільний феномен, с. 69, 75, 81, 95-96.
[4] Див Д. М. Угринович. Філософські. Проблеми критики релігії (Про специфіку релігії та її місце в суспільній свідомості). М., 1965, с. 330-331.
[5] Див С. Л. Токарєв. Релігія в історії народів світу, с. 548-549.
[6] Див "Основи наукового атеїзму". Навчальний посібник. М., 1962, с. 7.
[7] Cм, О. С. Ружеліте, Заперечення свободи совісті в буржуазних країнах. М., 1964; М. М. Персії. Відділення церкви від держави і школи від церкви в СРСР (1917-1919 рр.).. М., 1958; М. Г. Кириченко. Свобода совісті в СРСР. М., I960; Ф. М. Рудинський. Свобода совісті в СРСР. М., 1961; його ж. Радянське право і подолання релігійних забобонів. - "Радянська держава і право", 1964, № 2; І. Бражник. Про відокремлення церкви від держави: історія і сучасність. - "Наука і релігія", 1970, № 3.
[8] Див В. І. Ленін. Полі. зібр. соч., т. 7, с. 173.
[9] Див "Про релігію і церкви", с. 96-98. Аналогічні декрети були прийняті: 22 січня 1919 р. в Українській РСР, 15 квітня. 1921-в Грузинській РСР, 11 січня 1922-у Білоруській З і 26 листопада 1922 р. - у Вірменській РСР.
[10] Див: Дробницкий О. Г. Поняття моралі. М., 1974. С. 275 - і їв. Его ж. Проблеми моральності. М., 1977. С. 84.
[11] Див: Лівшиць Р. 3. Право і закон в соціалістичному правовій державі / / Рад. держава і право. 1989. № 3. С. 17.
[12] Рад. держава і право. 1989. № 2. С. 146.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Реферат
81.2кб. | скачати


Схожі роботи:
Співвідношення моралі і права
Взаємозвязок моралі і права
Взаємозв`язок права і моралі
Мораль як предмет етики Поняття моралі Особливості функціонування моралі
Сутність і походження моралі Основні категорії моралі
Норми права Структура норм права
Норми права 3
Норми права
Норми права 5
© Усі права захищені
написати до нас