Україна в системі міжнародних відносин

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Провідну роль у становленні зовнішньополітичної ситуації навколо України, безумовно, відіграє Росія. І це зрозуміло: культурний, цивілізаційний, ментальний, соціальний (за даними статистичних джерел, більша частина населення України усвідомлює себе росіянами, у всякому випадку (вибачте, за незграбний термін, але він - загальновживаних) - російськокультурний людьми), економічний (енергетична залежність від РФ), нарешті, історичний і навіть географічний чинники - все це визначає значення Росії в системі міжнародних відносин, що складається навколо цієї держави.

Про специфіку російсько-українських відносин написано (і ще буде написано) чимало. Тому давайте сьогодні поговоримо про інші аспекти міжнародного становища України.

І почнемо, мабуть, з самого "злободенного".

Україна і НАТО

Якщо дивитися на взаємини України і НАТО з Києва, то слід визнати, що вони (ці відносини) - найбільш інтенсивні з усіх міжнародних контактів "UA". Про це свідчать безперервний діалог українського МЗС з офіційними структурами Євро-Атлантичного союзу, численні неформальні зустрічі "уповноважених осіб" різного рівня і - як підсумок - великомасштабні маневри НАТО на українських полігонах, у басейні Чорного моря, а також участь (хай поки що досить умовне) збройних сил України у складі військ Альянсу у військових конфліктах, що розгорається в Європі.

З іншого боку, з усіх "східноєвропейських" контактів НАТО, співробітництво України в рамках "Партнерства заради миру" - найбільш розвинені.

Досить сказати, що в Хартії про особливе партнерство НАТО і Україна (липень 1997) передбачено, так званий, "механізм консультацій у випадку кризи", який дозволяє України "узгоджувати свої дії" у разі, якщо остання відчує "пряму чи опосередковану загрозу" своєї безпеки. (Як делікатно пишуть експерти, зазначена "хартія посилила ймовірність того, що загроза безпеці України - внутрішня або, швидше, зовнішня - настільки заволодіє увагою НАТО, що Альянсу буде занадто важко не втрутитися на боці України - на захист її безпеки, незалежності або територіальної цілісності "(наводяться тези однієї з наукової конференцій; на джерелі стоїть гриф Draft only, тому пряме цитування у відкритому документі неможливо)).

І все це, зрозуміло, не випадково.

Справа в тому, що прихильники зближення України з НАТО займали і займають керівні посади в МЗС, Міністерстві оборони Раді з національної безпеки і оборони України.

І тому цілком природно, що кількість спільних акцій НАТО і Україною (зустрічі, конференції, семінари, навчання, консультації і т. д.) планомірно зростає (від 50 у 1995-му до 119 у 1999-му).

Так, скажімо, в травні 1997 р. в Києві (вперше в східноєвропейській країні) було відкрито Центр інформації та документації НАТО - по суті: орган натовського піару у Східній Європі. У листопаді 1998-го Кучма підписав "Програму співпраці України з НАТО на період до 2001 р.". А в самий розпал "косовського кризи", в квітні 1999 р., в Києві відкрилася місія НАТО.

І далі - слідом за формальними акціями - йшли конкретні дії.

Наприклад, в період розвитку подій у Косово, з одного боку, Міністр закордонних справ Тарасюк (до речі, відверто "пронатівські" настороенний чиновник; нині, "в слідстві" паливної кризи в Україні, "тихо" відправлений Кучмою у відставку) робив офіційні заяви " про неприпустимість використання військової сили проти суверенної країни без санкції Ради безпеки ООН "(при цьому, перший проект резолюції, підготовлений у надрах Верховної Ради з приводу Косово, взагалі містив пункти про відкликання постійної місії України в Брюсселі та закриття Центру інформації та документації в Києві, про виході UA з "Партнерства заради миру"; в червні 1999 р. Україна навіть відмовилася брати участь у морських маневрах НАТО в Румунії: три українських кораблі були повернуті з дороги до місця навчань), а, з іншого боку, - згадана резолюція, в кінцевому рахунку , була прийнята значно більш м'якому вигляді, а в розпал бомбардувань Белграда з готовністю послала свою делегацію на святкування 50-річчя НАТО.

Кінцевою фазою коливань Києва в "югославському питанні" стала акція 12 червня 1999 р., коли, слідом за Угорщиною, Болгарією та Румунією, Україною на кілька годин закрила свій повітряний простір для російських літаків, що летіли в Пріштіну, що зумовило вкрай хворобливу реакцію в Москві і стало приводом для интесивности "обміну думками" між Президентами РФ і Україна 4 липня того ж року.

Тільки в 2000 році Київ відвідали генсек НАТО Джордж Робертсон (двічі), головнокомандувач силами НАТО в Європі Уеслі Кларк. Більш того, вперше в історії Альянсу щорічна зустріч головного політичного органу НАТО Північноатлантичної ради пройшла за межами країн-членів НАТО - в Києві. При цьому, ніхто не приховував, що зроблене було здійснено "у повчання Москви", щоб "ізбить з РФ" великодержавний шовінізм "". (До слова сказати, у зазначеній ситуації дуже цікаво повівся Кучма, який під час засідання ПАР у Києві покинув місто і відправився в короткострокову відпустку).

Тим не менш, НАТО, як і раніше, не поспішає оголошувати про можливість - хай у найвіддаленішій перспективі - вступу України до Альянсу. І причин цього - кілька. У їх числі, в іноземних засобах масової інформації називаються наступні:

1. Відсутність в України можливості належним чином фінансувати свою армію.

2. Безвідповідальна, нестабільна робота українського Уряду.

3. Нерозуміння Заходом специфіки внутрішньо-і зовнішньополітичної ситуації в Україні.

4. Неприйняття окремими українськими генералами - співробітниками Міністерства оборони України - ідеї вступу України в НАТО.

Між тим, численні соціологічні дослідження, проведені в Україні протягом останній декількох років, з усією очевидністю, свідчать про те, що народ України в цілому не бажає бачити свою країну членом НАТО. Причому, кількість проівніков зближення з НАТО після косовської війни значно збільшилася.

* * *

У цілому, слід сказати, що, в ситуації, що сьогодні в Україні внутрішньополітичної ситуації, Російська Федерація має всі шанси вплинути на періоріентацію вектора міжнародної активності UA у бік, протилежний проНАТОвська устремлінням українського "істеблішменту". Питання, таким чином, як здається, полягає тільки в тому, чи зуміють російські МЗСівський чиновники скористатися наданою можливістю. Відповідь на нього - далеко не очевидний.

Україна і Центральна Європа

Говорячи про взаємини країн Центральної Європи та Україною, потрібно відмітити, що в перші роки її існування як незалежної держави, східноєвропейські сусіди не виявляли помітної дипломатичної активності в напрямку поліпшення клімату міждержавних відносин. По суті, в 1992-93 рр.. Київ перебував у дипломатичній ізоляції. І це - зрозуміло: у цей час-і Польща, і Словаччина, і Угорщина, інш. - Всіляко прагнучи продемонструвати Заходу свою чужість всьому "не цілком європейського", і тому старанно дистанціювалися від "варварської" Україна. У зазначений період і США, в Україну, головним чином, цікавили методи реалізації її «без'ядерного статусу». І тільки.

У підсумку, в 1992 -1993 рр.. Україна підписала договори про дружбу і співробітництво з тільки Польщею (1992) і з Угорщиною та Словаччиною (1993), що, втім, ніяк не вплинуло на розвиток відносин між цими державами. Приміром, ще в 1992-му Польща виступила з категоричними запереченнями проти прийняття України до складу Вишеградської групи. Причому, зазначений демарш аргументувався тем, зокрема, обставиною, що в даній ситуації Росія може "відчути себе" "в ізоляції" і "образитися". Невдачею закінчилася також і ініціатива Кравчука з приводу створення "зони безпеки і стабільності" в Центральній Європі в 1993-му році.

Прихід до влади Леоніда Кучми, проголошення ним курсу на радикальні реформи восени 1994 р., успішне вирішення проблем з ядерною зброєю, зміцнення зв'язків з МВФ та Світовим банком зумовили оптимізацію клімату міжнародних відносин України та країн Центральної Європи.

Саме перше обрання Кучми на пост Президента України в 1994 році, і пішли за ним зміни зовнішньополітичного курсу, найчастіше фігурують в іноземних джерелах як пояснення зміни ставлення Заходу до України. Рідше згадується наступний фактор.

У середині 90-х деякі центральноєвропейські країни - колишні сателіти СРСР - отримали явний сигнал про принципову можливість їх включення до складу учасників Атлантичного альянсу. Між тим, широко відомо, що, відповідно до Статуту НАТО, ця організація вимагає від своїх новобранців вирішення територіальних проблем з сусідами. З іншого боку, до кінця "перебудови" практично всі колишні союзники по "Варшавському договору" оголосили про наявність територіальних претензій до колишнього "сюзерену". Причому, в силу історичних причин, значна частина згаданих претензій були адресовані України.

У цій ситуації Кучмі залишалося тільки "конвертувати" "інтенції" держав Центральної Європи в процес інтенсифікації міждержавних відносин.

Що він, власне, і зробив.

І саме цією обставиною і пояснюється згаданий успіх дипломатії Л. Кучми на центрально-європейському напрямку.

Однак, існував і ще один чинник, про який західні дослідники і зовсім не згадують.

Мова йде про те, що прихід в Білий дім в 1993-му адміністрації демократів забезпечив посилення у міжнародній політиці США позицій Збігнєва Бжезинського - людини, яка саме у 1994-му вперше висловив у пресі думку про "релевантності Україні в якості буфера Заходу перед Росією" . Як відомо, в адміністрації Клінтона пост держсекретаря зайняла М. Олбрайт - учениця і - можна прямо сказати - вірна послідовниця ідей З. Бжезинського. Цікаво також відзначити, що спеціальним помічником Клінтона по Центральній Європі став Ден Фрід - також учень Бжезинського (його дружина - дочка іммігрантів із Західної України).

Особистісний чинник завжди відігравав в політиці важливу роль.

У результаті, сталося так, що, скажімо, Польща рішуче активізувала свою активність на «українському напрямі». (Нагадаємо, що взаємини Варшави і Києва були предметом особливої ​​уваги молодшого сина З. Бжезинського Іана, відрядженого батьком на Україні у 1993-му році).

У світлі сказаного, видається невипадковим, що саме Польща наполягла на вирішенні, відповідно до якого спеціальна Хартіяо відносинах НАТО була підписана не тільки з Росією (як це передбачалося спочатку), але і з України. Невипадково, саме Польща лобіювала прийняття України до Ради Європи восени 1995-ого. І, зрозуміло, не випадково, що, завдяки позиції Польщі, України в цей же період стала членом "Центральноєвропейської ініціативи".

У 1998-му, коли ЄС наказав Польщі ввести візовий режим на кордоні з Україною, офіційна Варшава рішуче заперечила цього рішення. Цілком зрозуміло, що, з одного боку, згадане "диссиденство" зіжделось на елементарному економічному розрахунку: в цей час, добробут східних районів Польщі багато в чому створювалося за рахунок човників з Україною, а проте, з іншого боку, немає нікіх причин заперечувати і фактор впливу на формування думки польського "істеблішменту" геополітичних викладок Бжезинського. Як би там не було, до січня 2000 р. Польща "здала" свої позиції і оголосила про швидке введення віз для громадян України. Однак у лютому Варшава знов звернулася до ЄС з проханням визнати особливий статус взаємин Польщі і Україні - постулат, на якому Варшава наполягає і по цю пору.

Між тим, "розташування" Польщі до України не знаходить ще "належного" розуміння в ЄС, відносини когорого з України важко назвати благополучними. Так, якщо НАТО очевидно прагне подолати перешкоди у відносинах з Києвом (уніфікація ЗС, взаємні заходи зі зближення), то ЄС, побоюючись збільшення потоку наркотиків і нелегальних іммігрантів через український кордон, навпаки, зводить у Східній Європі нові бар'єри.

Зрозуміло, зазначені демарші викликають роздратування не тільки у офіційного Києва, але і в широких масах населення України, громадян якої, по суті обмежують у праві вільно пересуватися в межах Центрально-Європейського регіону, міняти своє місце проживання і рід занять. Однак, позиція ЄС також має своє пояснення, в основі якого лешіт общепонятном бажання розвивати відносини з забезпеченими сусідами і обмежувати - з неблагополучними. І дозвіл даної ситуації повною мірою залишається за Україною.

Відносини України зі Словаччиною та Угорщиною зараз, в цілому, рівні. Тим не менш, у 1998-му українські націоналісти категорично проти того, щоб угорці встановили пам'ятний знак на одному з карпатських перевалів на честь 1100-річчя приходу мадярів на Дунайську рівнину. У свою чергу, на угорських картах Ужгород, - як і раніше, позначається, як Унгвар, а Мукачево - Мункачі, а угорське населення Закарпаття має суттєвий вплив на політичну ситуацію в регіоні.

Відносини України і Румунії - найбільш напружені з усіх перерахованих, про що, зокрема, свідчить той факт, що зазначені країни не підписували Договору про дружбу і співпрацю аж до червня 1997 р. У основі розбіжностей Києва і Бухареста лежать територіальні проблеми: суперечки про державній приналежності острова Зміїного, Північної Буковини (ці земля в 1941-му були відторгнуті від Румунії Сталіним і приєднані до України навіть у порушення Пакту Ріббентропа-Молотова). Клімат українсько-румунських відносин суттєво затьмарює діяльність румунських націоналістів у Буковині. Так, скажімо, в 1997-му році вибухнув великий скандал через вручення нагороди радикального румунського об'єднання українського парламентарія Івану Попеску "за роботу на користь Румунії". (До речі, Попеску - один із небагатьох народних депутатів України, які займають активну позицію в питанні про статус російської мови в Україні).

І таких прикладів можна навести у множині.

Відносини України і Молдови багато в чому визначаються існування придністровської проблеми. Сьогодні, поряд з Росією (комісія Примакова), України препрінімает відомі дипломатичні зусилля, для розв'язки "Придніпровського вузла". Поки ці зусилля не призвели до відчутних результатів. І однією з причин сложтвщейся ситуації є та обставина, що влітку 1992 року українські націоналісти з УНА-УНСО брали активну участь у збройному конфлікті на берегах Дністра, причому на стороні Тирасполя. На даний момент в Україні загострилися дискусії на тему про те, "що робити з Придністров'ям". Одне з найпоширеніших думок - включити Придністров'ї до складу України на правах автономіі.Думается, що вказане думка - якщо воно стане офіційною позицією Києва - не в повній мірі відповідає інтересам Російської Федерації і, з неминучістю, зустріне рішуче неприйняття в Москві.

У цілому, протягом останніх чотирьох-п'яти років наведений «зовнішньополітичний розклад» змінився вкрай незначно.

* * *

Чи може РФ використовувати сучасне міжнародне становище України для вирішення своїх економічних і політичних проблем?

Здається, що в тій же мірі, як і міжнародне становище всіх інших країн - членів Співдружності Незалежних держав.

Не піддається фальсифікації той безумовний факт, що РФ зараз є найбільш значимим "гравцем" на всьому пострадянському просторі, причому, реальний вплив Росиии назад пропорційно віддаленості від Москви столиць держав - колишніх союзних республік і союзників по Варшавському договору. Між тим, об'єктивно, і Центральна Європа, і, тим більше, території країн - колишніх союзних республік СРСР сьогодні - задвірки "великої політики". Великі європейські проблеми нині, звичайно, вирішуються не в Києві, Бухаресті або в Варшаві, але в Берліні, Вашингтоні чи - в крайньому випадку - Лондоні. І тут, як показали недавні події, развернувніеся у зв'язку з прокладанням "газової труби" "в обхід" території Україні (як відомо, реалізації даного проекту активно перешкоджали Польща і США; між тим, в кінцевому рахунку, проблема, як здається, була успішно дозволена; причому, шляхом апеляції до країн "великої Європи"), Російська Федерація має очевіднай "карт бланш".

З нашої точки зору, генеральним напрямом зовнішньополітичної активності РФ сьогодні може бути єдине: зміцнення статусу провідної держави на пострадянському просторі. Для реалізації зазначеної мети, зрозуміло, необхідно враховувати конкретні обставини взаємовідносин колишніх республік Радянського Союзу один з одним і з іншими країнами світу. Проте, - зрозуміло, - що цей шлях не являтся і не може бути основним: історичний, політичний, соціальний потенціал РФ занадто великий для того, щоб "тринькати" його в "боях місцевого значення".

Іншими словами, Росія, звичайно, повинна і буде вникати в ситуативні моменти взаємовідносин колишніх республік СРСР один з одним зі світовими державами. Але тільки в контексті вирішення завдань світового масштабу.

І це, як думається, - найбільш коротка дорога до здійснення РФ своєї історичної місії: є притулком, виступати охоронницею інтересів і захисницею прав всій народів, що населяють безмежні євразійські простори.

Список літератури

Дмитро Корнілов, Роман Манекін. Україна в системі міжнародних відносин


Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Історія та історичні особистості | Реферат
35.2кб. | скачати


Схожі роботи:
Україна в системі сучасних міжнародних відносин 2
Україна в системі сучасних міжнародних відносин проблеми і перспективи розвитку
Україна в системі сучасних міжнародних відносин проблеми і перспективи розвитку
Україна як суб єкт міжнародних відносин
Україна в системі міжнародних політичних організацій
Міжнародні організації в системі міжнародних відносин
НАТО у повоєнній системі міжнародних відносин
Росія в системі міжнародних економічних відносин
Країни, що розвиваються в системі міжнародних економічних відносин
© Усі права захищені
написати до нас