ЗМІСТ
ВСТУП
РОЗДІЛ 1. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЯК ЮРИДИЧНА ОСОБА
1.1 Товариство з обмеженою відповідальністю як суб'єкт цивільного права
1.2 Ознаки товариства з обмеженою відповідальністю
1.3 Створення, реорганізація, ліквідація товариства з обмеженою відповідальністю
РОЗДІЛ 2. ЗМІСТ ОСНОВНИХ суб'єктивних прав учасників ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ
2.1 Управлінські права учасників товариства
2.2 Немайнові права учасників товариства
2.3 Майнові права учасників товариства
ВИСНОВОК
СПИСОК
ВСТУП
Актуальність теми дослідження. Товариство з обмеженою відповідальністю є однією з найпоширеніших організаційно-правових форм юридичної особи. Ця форма організації юридичних осіб широко використовується практично у всіх державах - товариство з обмеженою відповідальністю в Німеччині і Франції, в модифікованому вигляді-приватна компанія у Великобританії і закрита корпорація в США. На даний момент це найпоширеніша організаційно-правова форма комерційних організацій в Російській Федерації. Ця обставина говорить про перевагу даної організаційно-правової форми для учасників підприємницької діяльності в Російській Федерації, що відповідно спричиняє необхідність більш детального розгляду та вивчення правового становища та сутності товариства з обмеженою відповідальністю в порівнянні з іншими видами юридичних осіб.
Багато питань діяльності товариств з обмеженою відповідальністю не врегульовані новим ЦК РФ з достатнім ступенем чіткості. Необхідний спеціальний закон про товариства з обмеженою відповідальністю. Деякі проблеми правового регулювання товариств з обмеженою відповідальністю ніколи не ставилися і не дозволялися юридичною наукою і законодавцем. Дані обставини визначили актуальність обраної теми дипломного дослідження в теоретичному, правозастосовчому і правотворчому аспектах.
Ступінь наукової розробленості дослідження становлять праці таких вчених-юристів як Аскназій СІ., Агарков М.М., Венедиктов А.В., Красавчиков О.А., Пугинський Б.І., Райхер В.К. У роботі автор спирався на праці вчених-правознавців в галузі вчення про юридичних осіб та господарські товариства як Брагінський М.І., Братусь С.М., Витрянский В.В., Вольф В.Ю., Гойхбарг А.Г., Данилова Є.М., Долинська В.В., Козлова Н.В., Краснокутський В.А., Кулагін М.І., Ландкоф С.М., Лаптєв В.В., Суханов Е.А., Сиродоева О. М., Тимохов Ю.А., Якушев BC та інші.
Об'єктом дослідження є корпоративні відносини в товаристві з обмеженою відповідальністю, а також саме суспільство, як учасник підприємницьких відносин.
Предметом дослідження є комплекс проблем, пов'язаних з регулюванням відносин виникають у процесі створення і діяльності товариств з обмеженою відповідальністю.
Метою цього дослідження є виявлення особливостей правового регулювання товариств з обмеженою відповідальністю.
У ході дослідження були поставлені наступні завдання: а) дослідити історію виникнення товариств з обмеженою відповідальністю та економічну основу даного процесу; б) дати поняття і ознаки товариства з обмеженою відповідальністю, що дозволяють визначити його місце серед інших господарських товариств і товариств; в) виявити специфіку правового регулювання відносин між учасниками товариства з обмеженою відповідальністю та особливості захисту прав учасників; г) розглянути проблеми, що виникають у процесі створення товариства з обмеженою відповідальністю; д) дослідити проблеми управління товариством з обмеженою відповідальністю; е) розробити пропозиції щодо вдосконалення чинного законодавства про товариства з обмеженою відповідальністю і практики його застосування.
Методи дослідження. В якості методологічної основи дипломного дослідження застосовувалися загальнонаукові методи пізнання, а також деякі частнонаучние методи: історично, порівняльно-правовий, техніко-юридичний, системного аналізу, формально-логічний.
Структура роботи. Робота складається з вступу, двох розділів, які об'єднують шість параграфів, бібіліографіческого списку.
РОЗДІЛ 1. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЯК ЮРИДИЧНА ОСОБА
1.1 Товариство з обмеженою відповідальністю як суб'єкт цивільного права
Господарські товариства, до яких відносяться суспільства (товариства) з обмеженою відповідальністю та акціонерні товариства, є найбільш популярними організаційно-правовими формами як в Росії, так і в зарубіжних країнах. В Англії та США діють компанії (аналог континентального акціонерного товариства) і закритих корпорацій (аналог суспільства (товариства) з обмеженою відповідальністю). У дореволюційній Росії розглядаються господарські товариства іменувалися торговими товариствами, оскільки торгівля зазвичай асоціювалася з комерційною діяльністю.
Як правило, акціонерні товариства - це правова форма об'єднання великого капіталу, а суспільство (товариство) з обмеженою відповідальністю орієнтоване на суб'єкти малого підприємництва.
Наприклад, "в кінці 80-х років у ФРН налічувалося понад 400 тис. товариств з обмеженою відповідальністю, з них близько 80% володіли капіталом менше 100 тис., марок і лише 4% мали капітал понад 1 млн. марок. При цьому середній розмір номінального капіталу акціонерного товариства перевищував 50 млн. марок. У Франції число товариств з обмеженою відповідальністю в ті ж роки трохи не дотягло до тієї ж цифри - 400 тис 1.
Незважаючи на те, що кількість акціонерних товариств набагато менше, ніж товариств з обмеженою відповідальністю, оборот останніх у шість разів менше, ніж оборот акціонерних товариств.
Як відомо, організаційно-правова форма товариства з обмеженою відповідальністю народилася в Німеччині наприкінці минулого століття (Закон 1892 року, чинний з відомими змінами і доповненнями і в даний час). У континентальному європейському праві вона отримала поширення після першої світової війни, а в англо-американському праві замість неї використовується правова конструкція "закритої компанії" (closed corporation). Впливом останнього і пояснюється рішення російського законодавця.
Даний вид корпорацій - це винахід, викликаний самостійними вимогами практики, що показала недостатню еластичність акціонерних компаній, з одного боку, і обмежені можливості повних товариств, перешкоджаючих їх широкому поширенню, з іншого.
Товариство з обмеженою відповідальністю ставиться до числа так званих «об'єднань капіталів» і, на відміну від товариств, особистий елемент у ньому відіграє підлеглу роль. Проте порівняно з акціонерними товариствами товариство з обмеженою відповідальністю відрізняють більш тісні відносини учасників, більш закритий характер членства.
Запозичила цей інститут і Австрія, зберігши всі істотні риси німецького закону. Дещо пізніше товариства набули поширення і в Росії.
Англо-американський правопорядок не сприйняв її, застосовуючи для даної мети конструкцію «закритої компанії». У США, Англії, Голландії, Бельгії вже давно вкоренилися акціонерні товариства, яких ставало більше. Німеччина і Росія в силу своїх географічних особливостей спізнилися в територіальному переділі світу. Вони практично не мали колоній, які дозволили б нагромадити багатство. Концентрація капіталу в цих країнах поступалася зосередженню матеріальної мощі в Англії і подібних їй країнах. Ось чому акціонерні товариства, придатні для використання досить великої маси капіталу, в країнах континентальної Європи виникли пізніше, та й, виникнувши, вони спочатку були екзотичним явищем. Та й зараз у Німеччині, Франції число товариств з обмеженою відповідальністю значно перевищує число акціонерних товариств 2.
У першому російському Цивільному кодексі 1922 року "товариства з обмеженою відповідальністю" розглядалися як товариства, за зобов'язаннями яких їх учасники відповідають "особистим майном в однаковому для всіх товаришів кратному (напр., трикратному, п'ятикратному, десятикратному) відношенні до суми вкладу кожного товариша" ( ст.318). У новітньому законодавстві така конструкція була відроджена п.5 ст. 19 Основ цивільного законодавства Союзу РСР і республік 1991 року, а потім ст.95 ЦК України під назвою "товариства з додатковою відповідальністю". Закон і зараз передбачає поширення на такі суспільства правил про товариства з обмеженою відповідальністю (п.з. ст.95 ЦК), по суті, розглядаючи їх як різновиду останніх. У зв'язку з цим у початкових варіантах Закону про товариства з обмеженою відповідальністю передбачалася наявність кількох спеціальних правил і про таких суспільствах, однак після першого читання законопроекту у Державній Думі вони були виключені як не відносяться до предмета даного закону.
У своєму традиційному вигляді товариства з обмеженою відповідальністю вперше згадуються в Положенні про акціонерні товариства та товариства з обмеженою відповідальністю, затвердженому постановою Ради Міністрів СРСР від 19 червня 1990 року № 590. Проте дія названого союзного підзаконного акту незабаром було паралізовано прийнятим 25 грудня 1990 російським Законом "Про підприємства і підприємницької діяльності", який ототожнив суспільства ("товариства") з обмеженою відповідальністю та акціонерні товариства закритого типу (ст. 11). (Воно не відновлювалося і після скасування цього закону у зв'язку з прийняттям частини першої нового ЦК РФ.)
У сучасній Росії початок відродження господарських товариств припало на 90-і роки. Однак перші законодавчі акти, покликані закласти базу для розвитку господарських товариств (товариств), були не тільки недостатньо юридично грамотними, але в ряді випадку суперечили один одному.
По-перше, товариство з обмеженою відповідальністю, неправомірно іменоване в Законі РРФСР "Про підприємства і підприємницької діяльності (1990 р.)" товариством з обмеженою відповідальністю ", визначалося як об'єднання громадян і (або) юридичних осіб для господарської спільної діяльності. Таким чином, закладалася правова база для розуміння цієї організаційно-правової форми як "об'єднання осіб", що, у свою чергу, призводило до неправильного розуміння суті цього виду юридичної особи та порушень прав його учасників. Адже "об'єднання осіб" означає, що товариство може бути створене не менше ніж двома особами, члени товариства повинні особисто брати участь у його діяльності і, отже, можуть бути учасниками тільки одного товариства. Разом з тим за своєю суттю "товариство з обмеженою відповідальністю" було не чим іншим, як господарським товариством - правовою формою об'єднання не осіб , а капіталів, де його учасники об'єднують лише майно, отже, можуть одночасно брати участь майновими внесками в декількох суспільствах.
По-друге, Закон РРФСР "Про підприємства і підприємницької діяльності" неправомірно ототожнював товариства з обмеженою відповідальністю та акціонерні товариства закритого типу, хоча кожен з названих юридичних осіб являє собою абсолютно самостійну організаційно-правову форму: акціонерне товариство і товариство (правильніше - товариство) з обмеженою відповідальністю.
По-третє, Законом РРФСР "Про підприємства і підприємницької діяльності" було встановлено, що майно товариства з обмеженою відповідальністю формується за рахунок внесків учасників, одержаних доходів та інших законних джерел і належить його учасникам на праві спільної часткової власності (ст. 11 Закону). Разом з тим у Законі РРФСР "Про власність в РРФСР" це питання вирішувалося інакше: господарське товариство, товариство володіють правом власності на майно, передане їм у формі вкладів та інших внесків їх учасниками, а також на майно, яке отримано в результаті своєї підприємницької діяльності та придбано з інших підстав, що допускаються законом (ст. 14 Закону). Отже, суб'єктом права власності на майно товариства є саме товариство як юридична особа. При цьому судова (арбітражна) практика виходила з того, що майно акціонерного та іншого господарського товариства, товариства належить йому на праві власності (п.1 постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду від 17 вересня 1992 р. № 13).
Необхідно відзначити, що трохи пізніше, в Основах цивільного законодавства Союзу РСР та республік (1991 р.), були закладені норми, що визначають поняття і статус товариств з обмеженою відповідальністю, які вигідно відрізнялися від норм Закону РРФСР "Про підприємства і підприємницької діяльності", але з пріоритету в той період життя нашого суспільства політики нал правом реалізовані були не в повній мірі, хоча і створили правову базу і передумови для її вдосконалення в Цивільному кодексі РФ 1994 р., а потім у Федеральному законі РФ "Про товариства з обмеженою відповідальністю" .
1 березня 1998 введено в дію Федеральний закон "Про товариства з обмеженою відповідальністю" 3. Поряд з Федеральним законом "Про акціонерні товариства" він став одним з центральних законодавчих актів, які визначили на базі відповідних загальних правил Цивільного кодексу РФ статус однієї з двох основних різновидів господарських товариств - головних суб'єктів сучасного майнового обороту 4.
У Цивільному кодексі РФ товариствам з обмеженою відповідальністю як самостійної різновиду юридичних осіб - комерційних організацій присвячено ряд спеціальних правил (ст.87-94), а також загальні норми про статус господарських товариств і товариств (ст.66-68). Однак їх явно недостатньо для чіткої регламентації всіх сторін діяльності таких товариств (Кодекс і не ставив перед собою це завдання, обмежившись лише загальними нормами про статус даних товариств), тому прийняття спеціального закону стало конче необхідним.
Але протягом більш ніж трьох років (з 8 грудня 1994 року по 1 березня 1998 року) перераховані правила залишалися єдиною законодавчою основою діяльності товариств з обмеженою відповідальністю.
Таким чином, Закон про товариства з обмеженою відповідальністю, по суті, вперше в російському праві дав розгорнуту, що відповідає сучасним потребам регламентацію правового статусу цих господарських товариств. Разом з тим слід мати на увазі, що сфера дії цього Закону відповідно до п.2 ст.1 обмежена: з неї значною мірою вилучені товариства з обмеженою відповідальністю, які займаються банківській, страховій та інвестиційною діяльністю (оскільки на них в першу чергу поширюється дію спеціального законодавства - законів про банки і банківську діяльність, про страхування і т.д.), а також товариства, які здійснюють виробництво сільськогосподарської продукції.
Юридична конструкція товариства з обмеженою відповідальністю в розглянутому Законі в цілому побудована на базі правил Цивільного кодексу про ці господарські товариства і відповідає їм в набагато більшій мірі, ніж аналогічні правила Закону про акціонерні товариства (як відомо, в ряді випадків принципово розходяться з нормами ЦК). Тим самим законодавча "модель" такого суспільства значною мірою наближена до європейського континентального (німецького) зразком і майже не містить властивих Закону про акціонерні товариства запозичень з англо-американського правопорядку (які здійснюють останній Закон досить дивним "симбіозом" континентального і американського підходу).
За змістом визначення, що міститься в п.1 ст.2 Закону (і текстуально відтворює аналогічне визначення, дане в п.1 ст.87 ЦК), товариство з обмеженою відповідальністю є різновидом комерційної організації - об'єднання капіталів, характеризується, по-перше, розподілом статутного капіталу на частки і, по-друге, відсутністю відповідальності учасників за боргами товариства своїм особистим майном. Товариство з обмеженою відповідальністю, як правило, має двухзвенний структуру управління: загальні збори як вищий орган з винятковою компетенцією (ні за яких умов не передається виконавчому органу) та виконавчий орган (одноособовий - генеральний директор, президент та ін, або також і колегіальний - правління, дирекція тощо) (ст.91 ЦК, ст.32 Закону).
1.2 Ознаки товариства з обмеженою відповідальністю
У п. 1 ст. 2 Закону про товариства дано визначення Товариства з обмеженою відповідальністю, що збігається з які мають п. 1 ст. 81 ЦК. У ньому зазначені основні ознаки Товариства з обмеженою відповідальністю. Разом з тим ряд положень, які доповнюють правову характеристику товариства з обмеженою відповідальністю, міститься в інших нормах ЦК та Закону. Товариство має ряд ознак, що дозволяють встановити його місце в ряду інших господарських товариств і товариств.
По-перше, товариство з обмеженою відповідальністю, як і всі господарські товариства і суспільства, є юридичною особою. Ознаки, що містяться в легальному визначенні юридичної особи (ст. 48 ЦК РФ), - організаційна єдність, наявність речових прав на майно, самостійна відповідальність, виступ в обороті, від свого імені, процесуальна правосуб'єктність, припускають різну конкретизацію для різних типів юридичних осіб.
По-друге, відсутність відповідальності учасників Товариства за зобов'язаннями товариства з обмеженою відповідальністю. Саме найменування "товариство з обмеженою відповідальністю" не зовсім точне. Товариство несе повну відповідальність за своїми зобов'язаннями всім належним йому майном (ст. 3 Закону), учасники не несуть ніякої відповідальності за зобов'язаннями товариства, крім випадків, передбачених законом.
Однак з принципу відсутності відповідальності учасників Товариства за зобов'язаннями останнього є винятки, обумовлені вимогами до стану майна Товариства або фактом економічної залежності від іншого суб'єкта, при формальної юридичної самостійності.
1. Учасники Товариства, що зробили вклади не повністю, несуть солідарну відповідальність за його зобов'язаннями у межах вартості неоплаченої частини вкладу кожного з учасників (п. 1 ст. 87 ЦК РФ; п. 1 ст.2 Закону про товариства) 5.
2. Відповідно до п. 3. Ст. 56 ЦК РФ і п. 3 ст. 3 Закону, якщо неспроможність юридичної особи викликана його учасниками або іншими особами, які мають право давати обов'язкові для цієї юридичної особи вказівки або іншим чином мають можливість визначати його дії, на таких осіб, у разі недостатності майна юридичної особи, може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов'язаннями.
3. Відповідно до п. 2 ст. 105 ЦК РФ і п. 3 ст. 6 Закону, основне товариство, яке має право давати дочірньому Товариству обов'язкові для нього вказівки, відповідає солідарно з дочірнім суспільством за угодами, укладеними останнім на виконання таких вказівок.
4. У разі внесення до статутного капіталу товариства не грошових вкладів, учасники товариства і незалежний оцінювач протягом трьох років з моменту державної реєстрації товариства або відповідних змін до статуту товариства, солідарно несуть при недостатності майна товариства субсидіарну відповідальність за його зобов'язаннями в розмірі завищення вартості не грошових внесків (п. 2 ст. 15 Закону).
Суспільство, як і інші господарські товариства і суспільства, має відокремлене майно, передане учасниками і отриманий в процесі діяльності, і обліковуються на самостійному балансі (п. 2 ст. 2 Закону). Статутний капітал товариства поділений на певне число частин (часток). Учасник, який вніс внесок, втрачає будь-які речові права на внесене майно, набуваючи права вимоги до товариства. Розмір частки учасника визначає розмір (обсяг) зобов'язально-правових вимог учасника до товариства 6. Характерною ознакою є наявність зобов'язальних відносин між учасниками товариства. Внутрішні відносини в суспільстві складаються з відносин учасників між собою та учасників з суспільством.
Товариство з обмеженою відповідальністю, хоча й грунтується на об'єднанні капіталів (як будь-яке господарське товариство) і не передбачає обов'язкової участі осіб, що створюють його, у виробничо-господарської, комерційної діяльності суспільства, припускає, разом з тим, встановлення більш тісних корпоративних і економічних зв'язків між його учасниками і суспільством, ніж, скажімо, в акціонером. У той же час товариства з обмеженою відповідальністю досить близькі з закритими акціонерними товариствами.
Внутрішня будова суспільства має на увазі необхідність органів управління, дії яких є діями самого суспільства. Сукупність усіх учасників утворює тільки вищий орган товариства, обмежений у своїх діях умовами, що містяться в установчих документах.
Суспільство може бути засноване однією або кількома особами. При цьому, однак, число його засновників не може бути більше п'ятдесяти - граничного числа учасників, встановленого п. 3 ст. 7 Закону. Крім того, суспільство не може мати в якості єдиного засновника (учасника) інше господарське товариство, що складається з однієї особи (п. 2 ст. 88 ЦК, п. 2 ст. 7 Закону). Верховний Суд РФ і Вищий Арбітражний Суд РФ в Постанові Пленумів № 6 / 8 роз'яснили, що в якості вкладу не може бути переданий безпосередньо об'єкт інтелектуальної власності, але право користування таким об'єктом, передане товариству у відповідності з ліцензійним договором, може бути прийнято як внесок 7 .
Товариство несе обов'язки, пов'язані із здійсненням ним прав власника, - турботи за змістом належного йому майна (ст. 209, 210 ЦК), про виконанням зобов'язань за договорами та іншим угодам і пр. При цьому свої права воно повинно здійснювати без порушення прав і законних інтересів інших осіб (ст. 10 ЦК).
Будучи комерційною організацією, товариство відповідно до ст. 49 ЦК та п. 2 ст.2 Закону володіє загальною правоздатністю, тобто може мати цивільні права і нести цивільні обов'язки, необхідні для здійснення будь-яких видів діяльності, не заборонених законом. У ст.2 Закону поряд з цим відзначається, що діяльність товариства не повинна суперечити предмету і цілям, безумовно обмеженим у статуті товариства. Такі обмеження можуть встановлюватися в статуті за рішенням або засновників (при створенні товариства), або загальних зборів учасників (шляхом внесення змін та доповнень до Статуту), виходячи з цілей, для реалізації яких створюється дане суспільство. Необхідно при цьому, щоб відповідні обмеження видів діяльності були чітко відображені в статуті - шляхом зазначення в ньому вичерпного (закінченого) переліку або включення до статуту застереження, яка забороняє певні види діяльності, і т.д.
Товариство з обмеженою відповідальністю має ряд ознак, що дозволяють встановити його місце в ряду інших господарських товариств і товариств.
Товариство з обмеженою відповідальністю як і всі господарські товариства і суспільства, є юридичною особою. Очевидно, що різниця між повним товариством і акціонерним товариством досить велика. Ознаки, що містяться в легальному визначенні юридичної особи (ст. 48 ЦК РФ), - організаційна єдність, наявність речових прав на майно, самостійна відповідальність, виступ в обороті від свого імені, процесуальна правосуб'єктність припускають різну конкретизацію для різних типів юридичних осіб. Єдиний момент, загальний для всіх юридичних осіб, - це можливість виступу у поза від свого імені. Саме поняття "організаційно-правова форма" юридичної особи свідчить про те, що характеристика суб'єкта як юридичної особи означає тільки визнання його суб'єктом цивільного права, так як зміст ознак, що входять в легальне визначення юридичної особи, не є однаковим для всіх організаційно-правових форм .
Товариство є комерційною організацією, тобто створюється учасниками для досягнення мети: отримання прибутку і розподілу її серед учасників. Як комерційна організація ТОВ має загальну правоздатність 8.
Відсутність відповідальності учасників товариства за зобов'язаннями товариства з обмеженою відповідальністю. Саме найменування "товариство з обмеженою відповідальністю" не зовсім точне. Товариство несе повну відповідальність за своїми зобов'язаннями всім належним йому майном (ст. 3 Закону про товариства), а учасники не несуть ніякої відповідальності за зобов'язаннями товариства, крім випадків, передбачених законом.
За російським законодавством учасники товариства не відповідають за його зобов'язаннями. Стосовно всіх юридичних особах це правило сформульовано в п. 3 ст. 56 ЦК РФ, згідно з яким учасник юридичної особи відповідає за зобов'язаннями останнього тільки у випадках, передбачених ГК РФ або установчими документами. На відміну від періоду появи перших торгових товариств в даний час відповідальність учасників розглядається як виняток. Подібна особливість правоздатності юридичної особи є обов'язковою для всіх суб'єктів, не може визначатися з волі останніх і, в принципі, може бути передбачена тільки законом. Тому визначення в установчих документах можливості несення учасником відповідальності за зобов'язаннями юридичної особи може мати місце лише у випадках, коли дана відповідальність учасників вже передбачена законом для даного виду юридичних осіб, а установчі документи визначають лише розмір відповідальності (товариства з додатковою відповідальністю, кооперативи).
Однак з принципу відсутності відповідальності учасників товариства за зобов'язаннями останнього є винятки, обумовлені вимогами до стану майна товариства або фактом економічної залежності від іншого суб'єкта, при формальної юридичної самостійності.
По-перше, учасники товариства, що зробили вклади не повністю, несуть солідарну відповідальність за його зобов'язаннями у межах вартості неоплаченої частини вкладу кожного з учасників (п. 1 ст. 87 ЦК РФ; п. 1 ст. 2 Закону про товариства). Дана норма носить імперативний характер і не може бути змінена угодою сторін. Суб'єктами відповідальності є всі учасники, не повністю внесли вклади, передбачені установчими документами. Під відповідальністю в даному випадку розуміються несприятливі майнові наслідки у вигляді позбавлення права або покладання додаткового обов'язку. Тому в даному випадку ми маємо справу саме з відповідальністю, так як учасник примушується не до виконання своєї договірної обов'язки - зробити внесок, а до відшкодування частини вимог кредитора суспільства тією частиною свого особистого майна, яка відповідає вартості неоплаченої частини вкладу 9.
Учасники несуть відповідальність перед кредиторами товариства, а не перед суспільством. У той же час і саме суспільство має право вимагати від учасника виконати своє зобов'язання - зробити внесок у строк у встановленому порядку і в тому вигляді, в якому це передбачено в установчому договорі. Проте порядок стягнення для кредиторів є не безпосереднім, а опосередкованим, оскільки відповідальність є субсидіарної, вимога до учасника може бути пред'явлено лише у разі неможливості виконання зобов'язань самим суспільством. Дана неможливість, очевидно, повинна бути підтверджена судовим рішенням. Відповідальність учасників є солідарною, але солідарними боржниками учасники, які не внесли вклад, є саме по відношенню один до одного, а не солідарно із суспільством. Таким чином, до кожного з учасників, який зробив внесок не повністю, вимоги кредиторів товариства можуть бути пред'явлені в повному обсязі, але учасник зобов'язаний задовольнити їх тільки в сумі неоплаченої частини вкладу. У випадку, якщо є явні ознаки, що статутний капітал повністю не сформований, а майно товариства за вартістю менше розміру статутного капіталу, то є підстави припускати, що учасники не внесли внески повністю.
По-друге, відповідно до п. 3. ст. 56 ЦК РФ і п. 3 ст. 3 Закону про товариства, якщо неспроможність юридичної особи викликана його учасниками або іншими особами, які мають право давати обов'язкові для цієї юридичної особи вказівки або іншим чином мають можливість визначати його дії, на таких осіб, у разі недостатності майна юридичної особи, може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов'язаннями. Сенс норми полягає в певній компенсації кредиторам у випадку, якщо зобов'язання прийняті від імені товариства, але учасник або інші особи мали можливість давати обов'язкові вказівки або визначати дії юридичної особи. Для покладення субсидіарної відповідальності потрібні наступні умови:
неспроможність (банкрутство) суспільства, встановлена рішенням суду;
використання учасником або іншими особами права давати обов'язкові для суспільства вказівки або використання можливості визначати дії суспільства;
обставина, що причиною приходу неспроможності суспільства з'явилося саме використання зазначеного права (можливості);
недостатність майна товариства для задоволення вимог кредиторів;
вина зазначених осіб у будь-якій її формі.
Юридичною підставою для можливості визначати дії суспільства є участь у капіталі, що забезпечує більшість голосів порівняно з іншими учасниками, або наявність договору про обов'язковість вказівок. Дані факти дають можливість особам або безпосередньо виступати в якості органів управління товариством, або визначати їх волевиявлення. Однак сам факт потенційної можливості визначати дії суспільства не є підставою для покладання відповідальності на учасника. Дана можливість має бути використана. Закон і судова практика не дають переліку дій, здатних викликати неспроможність. Очевидно, необхідно виходити з визначення неспроможності, даного в ст. 2 Федерального закону від 26 жовтня 2003 р. № 127-ФЗ "Про неспроможності (банкрутство)" 10, як визнаної арбітражним судом або оголошеною боржником нездатність боржника в повному обсязі задовольнити вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями та (або) виконати обов'язок по сплаті обов'язкових платежів .
Можна припустити, що в суспільстві з одним учасником учасник завжди буде нести розглянуту субсидіарну відповідальність, якщо він виступає в якості виконавчого органу, так як учасник завжди визначає дії суспільства.
Вимоги до учасника можуть бути пред'явлені як кредиторами, так і конкурсним керуючим суспільства. Стягнені суми зараховуються до складу майна боржника, за рахунок якого задовольняються вимоги кредиторів, тобто в конкурсну масу (п. 22 постанови Пленуму ЗС РФ і Пленуму ВАС РФ № 6 / 8) 11.
По-третє, відповідно до п. 2 ст. 105 ЦК РФ і п. 3 ст. 6 Закону про товариства, основне товариство, яке має право давати дочірньому суспільству обов'язкові для нього вказівки, відповідає солідарно з дочірнім суспільством за угодами, укладеними останнім на виконання таких вказівок. Взагалі зміст визначення основного і дочірнього суспільства полягає в юридичній фіксації відносин економічно нерівних суб'єктів, коли основне товариство використовує дочірнє в якості "фасаду" та користується перевагами статусу юридичної особи дочірнього суспільства для ухилення від відповідальності. Тому відповідальність, передбачена ст. 105 ЦК РФ і ст. 6 Закону про товариства, націлена на усунення цього зловживання. І якщо суспільство, виступаючи в якості основного, дасть обов'язкові вказівки іншому товариству укласти угоду, в силу переважної участі в капіталі або відповідно до договору або іншим чином, то основне суспільство буде нести солідарну відповідальність по даній угоді. Головним у даній ситуації є питання про те, як кредитори дізнаються про подібні обов'язкових вказівках. У разі переважної участі в капіталі існує обов'язок публікації подібних відомостей (п. 2 ст. 106 ДК РФ, п. 4 ст. 6 Закону про товариства).
Для даної відповідальності потрібні лише активні дії: обов'язкова вказівка основного суспільства, в тому числі правомірне, і невиконання зобов'язань дочірнім суспільством, незалежно від вини. У силу солідарності вимоги можуть пред'являтися як основного, так і дочірньому суспільству, при цьому вони залучаються в якості співвідповідачів.
По-четверте, у разі внесення до статутного капіталу товариства не грошових вкладів учасники товариства і незалежний оцінювач протягом трьох років з моменту державної реєстрації товариства або відповідних змін у статуті товариства солідарно несуть при недостатності майна товариства субсидіарну відповідальність за його зобов'язаннями в розмірі завищення вартості не грошових вкладів (п. 2 ст. 15 Закону про товариства). Даними випадками вичерпується можливість відповідальності учасника за зобов'язаннями товариства.
Така приваблива риса товариства з обмеженою відповідальністю має і негативні сторони. Суспільство може мати обмежені фінансові можливості внаслідок недовіри Ссудодатель через те, що учасники не відповідають за зобов'язаннями товариства. У результаті кредитори вимагають поручительства виконавчих органів, керуючого або головних учасників, ніж зводять нанівець переваги відсутності відповідальності учасників.
Замість відповідальності учасників за ст. 87 ЦК РФ і ст. 2 Закону передбачено ризик збитків, пов'язаних з діяльністю товариства, у межах вартості внесених вкладів, причому це правило розуміється як ризик втрати вкладів 12. Але який ризик насправді несуть учасники? Учасники товариства, організовуючи суспільство, розуміють, що ведення будь-якого комерційного підприємства пов'язане з ризиком не досягнення результату і втрати майна. Тому з економічної точки зору існує ризик втрати вкладених інвестицій або неодержання очікуваного прибутку.
Але очевидно, що з юридичної точки зору ризику втрати вкладів немає. При внесенні вкладу учасник втрачає речові права на це майно і набуває зобов'язальні права вимоги до товариства. Так як внесене майно стає об'єктом права власності товариства, учасник не несе ризику його втрати, оскільки вже втратив його. Якщо ми беремо загальний випадок, коли майно передається учасником товариству у власність, а не у тимчасове користування, то в учасника втрачається будь-який зв'язок з внесеним майном. Отримати доступ до майна учасник може тільки після ліквідації товариства та отримання ліквідаційної квоти або якщо при виході учасника (п. 2 ст. 26 Закону) або придбання товариством частки учасника (п. 2 ст. 23 Закону) суспільство, за згодою учасника, видасть йому майно в натурі.
Дійсний ризик учасника полягає в ризику невиконання товариством своїх зобов'язань перед учасником, в ризику неможливості здійснення прав вимоги або взагалі припинення зобов'язання між суспільством і учасником. Можна припустити, що головним правом учасника, заради якого і організується суспільство, є право на частину прибутку. Якщо суспільство не має прибутків і не може здійснити свій обов'язок щодо виплати частини прибутку та задовольнити право учасника на її отримання, то учасник спочатку ризикує неможливістю досягнення певного результату. Даний ризик виявляється у відсутності прибутку, що підлягає розподілу між учасниками, або в неспроможності або ліквідацію товариства та, відповідно, припинення зобов'язання між учасником та товариством 13.
Важко погодитися, що ризик обмежений межами вартості внесеного вкладу (п. 1 ст. 87 ЦК РФ; п. 1 ст. 2 Закону про товариства). Розмір очікуваної, але неодержаного прибутку або частка майна після ліквідації можуть за вартістю перевершувати внесений вклад. Крім того, зобов'язальні права вимоги (частки участі) учасника можуть мати грошову оцінку вище, ніж внесок, і ризик неможливості передачі (продажу) права (наприклад, внаслідок банкрутства товариства) може бути більшим за вартість вкладу. Незважаючи на існуючі в суспільстві обмеження на передачу частки участі і не уречевлення частки у цінному папері, а значить, і неможливості ринкової оцінки частки учасника, грошова оцінка частки може бути дана в рамках конкретного договору, і ця оцінка прав учасника може набагато перевершувати вартість початкового внеску .
Учасник добровільно робить внесок у виконання зобов'язань за договором. Тому, природно, про жодне реальне збиток від втрати вкладу мова йти не може. Беручи участь у суспільстві, учасник не є кредитором і не може заздалегідь претендувати на певний розмір прибутку. У разі неотримання прибутку ми не можемо позначити цю суму як упущену вигоду, тому що звичайні умови цивільного обороту припускають ризик ведення підприємницької діяльності, можлива відсутність прибутку. Таким чином, учасники несуть ризик не збитків, а неотримання прибутку від діяльності товариства і ризик неможливості здійснення прав учасника (включаючи право на передачу частки іншій особі).
Товариство з обмеженою відповідальністю є організацією, що об'єднує майно учасників. Тому, природно, слід звернутися до питання про особливості статутного капіталу, тобто майна. Наявність майна забезпечує майнову відокремленість суспільства від його учасників і самостійну відповідальність. Суспільство вже при своєму виникненні повинно мати певний статутним капіталом, розмір якого зазначається в установчих документах.
Первинною функцією статутного капіталу при появі товариств і товариств була концентрація майна для ведення підприємницької діяльності. З плином часу, у зв'язку зі зміною економічних потреб, головною функцією стала гарантія інтересів кредиторів, бо в умовах відсутності відповідальності учасників тільки майно юридичної особи може забезпечити вимоги третіх осіб. Особливо це виявляється в суспільстві з одним учасником, створюваному для юридичної відокремлення певної ділянки життєдіяльності та введення в обіг частини майна однієї особи, де потрібно усунути відповідальність єдиного учасника і одночасно захистити інтереси кредиторів. Тому турботою законодавця стало прийняття заходів щодо повного внесення вкладів у статутний капітал і збереженню певного розміру статутного капіталу та в цілому майна.
Товариство має відокремлене майно, передане учасниками і отриманий в процесі діяльності, і обліковуються на самостійному балансі (п. 2 ст. 2 Закону про товариства). У самостійному балансі відображаються всі майнові права та зобов'язання, надходження і витрати. У самостійний баланс включається майно філій, представництв та відокремлених підрозділів. У порівнянні з суспільством, де учасники не несуть відповідальності за боргами товариства і права кредиторів забезпечує тільки майно самого суспільства, в повному і командитному товаристві статутний капітал не відіграє гарантійної функції. Оскільки повні товариші в зазначених товариствах несуть субсидіарну відповідальність своїм майном за борги товариства, для кредиторів важливо, хто є повними товаришами і їх майновий стан. Відповідно, закон не встановлює мінімального розміру складеного капіталу і не містить обов'язку товариства відновити розмір капіталу (і взагалі активів) у разі їх зменшення нижче певного рівня. ЦК України встановлено два обмеження: повний товариш зобов'язаний внести свій внесок і в разі не внесення зобов'язаний сплатити товариству відсотки з невнесеної частини (п. 2 ст. 73); у разі зменшення чистих активів у порівнянні з складовим капіталом заборонено розподіляти прибуток (п. 2 . ст. 74). Але ці заходи стосуються внутрішніх відносин товаришів і жоден орган або особа, крім самих учасників, не може вимагати від товариства здійснення таких дій. Тому повне і командитне товариство може діяти, по суті, взагалі без капіталу.
Відмінність товариства з обмеженою відповідальністю від акціонерного товариства в частині майнового стану проявляється у відсутності в товаристві з обмеженою відповідальністю обов'язкової публічної звітності - обов'язки публікації основних даних про результати господарської діяльності (у тому числі про стан майна) для забезпечення інтересів учасників товариства, його кредиторів і держави , крім випадків розміщення облігацій та інших випадків, передбачених федеральним законом (ст. 49 Закону).
Статутний капітал товариства поділений на певне число частин (часток). Частки можуть бути рівними або нерівними. Сплатою або зобов'язанням сплатити ці частки в певному розмірі набувається право членства в суспільстві, рам статутний капітал складається із сукупності вкладів учасників.
Учасник, який вніс внесок, втрачає будь-які речові права на внесене майно, набуваючи права вимоги до товариства. Розмір частки учасника визначає розмір (обсяг) зобов'язально-правових вимог учасника до товариства. Але крім прав частка визначає і розмір обов'язки учасника перед суспільством. Таким чином, частка участі - це сукупність прав і обов'язків у певному розмірі кожного учасника у відносинах з суспільством, тобто в широкому значенні частка - це комплекс юридичних прав і обов'язків; у вузькому значенні - частка участі учасника в майні товариства. Сенс виділення часток полягає у здійсненні учасником своїх прав на управління, частина прибутку, ліквідаційну квоту, отримання дійсної вартості частки, а також обов'язків по внесенню вкладу в обсязі, визначеному розміром належить частки участі в капіталі. Частка участі у вигляді сукупності прав є своєрідне зустрічну уявлення, еквівалент, представлений у зобов'язанні в обмін на вклад учасника.
Поступка частки значно ускладнена і виключає можливість біржового обігу часткою участі: частки участі можуть бути нерівні, і їх кількість обмежена числом учасників; існує переважне право учасників на покупку частки; статутом товариства може бути, на відміну від акціонерного товариства, заборонено відчуження учасником своєї частки третім особам (п. 2 ст. 93 ГК РФ; п. 2 ст. 21 Закону); право учасника в будь-який момент вийти з товариства шляхом передачі частки самому суспільству (ст. 94 ГК РФ; ст. 26 Закону). В акціонерному товаристві вихід з товариства здійснюється лише шляхом продажу або іншої передачі іншій особі належать акціонеру акцій; передачі акцій самому акціонерному товариству, за загальним правилом, не відбувається. Всі ці обмеження ще раз свідчать про вплив особистого елементу в товаристві з обмеженою відповідальністю.
Наступним стоїть питання про можливість дроблення, розподілу часток участі. В акціонерному товаристві, де право участі втілено у цінному папері, акція, за загальним правилом, неподільна. У суспільстві частка участі, тобто сукупність прав та обов'язків, може ділитися (п. 1 ст. 93 ГК РФ; п. 1 ст. 21 Закону). При цьому, однак, при розподілі відбувається зменшення розміру прав вимоги, але не зменшення кількості самих прав, тобто, наприклад, неможливо учаснику цілком передати право на частину прибутку, але залишити інші права в незмінному розмірі. Кожен учасник має однаковим переліком прав, різняться своїм розміром (обсягом). Однак при дробленні частки є обмеження: За Законом про товариства це не перевищення максимально допустимої кількості учасників - п'ятдесяти (п. 3 ст. 7 Закону).
Частка участі в суспільстві, на відміну від акціонерного товариства, не виражена у цінному папері або іншому документі. Можуть існувати документи, лише доводять наявність частки і її розмір, і передача подібного документа не означала б передачі частки участі.
В акціонерному товаристві частки участі уречевлені у цінному папері - акції, за допомогою відчуження якої переноситься право власності на акцію та право членства в акціонерному товаристві. Говорячи про це відмінності акціонерного товариства та товариства, Ландкоф С.М. писав: "Економічна природа цих товариств така ж, як і акціонерних товариств, з тією лише істотною відмінністю, що вклади не перетворюються на акції, в паперові, легко передаються цінності" 14. Очевидно, що акція є самостійним об'єктом цивільних прав і як об'єкт відрізняється від права вимоги учасника товариства. В акції упредметнюються права акціонерів стосовно акціонерному товариству, і акція є об'єктом права власності акціонера. Акція, а разом з нею і виражене в ній право, передаються по операціях, за допомогою яких передаються речі, так як акція - це предмет матеріального світу. При передачі акції по двосторонній угоді це договір купівлі-продажу або міни (возмездная угода) або договір дарування (безоплатна угода). Частка участі в товаристві з обмеженою відповідальністю як право може бути передана тільки шляхом уступки прав (цесії). Незалежно від оплатне або безоплатність договору це завжди договір про уступку вимоги. Оформляється він відповідно до норм зобов'язального права (ст. 382-392 ЦК України). Тому викликає сумнів правомірність практики передачі частки участі в товаристві за договорами, за допомогою яких передаються речі, наприклад за договором купівлі-продажу. Правила договору купівлі-продажу про передачу предмета договору, про момент переходу права власності і ризику випадкової загибелі чи можуть бути застосовні до передачі частки участі в товаристві з обмеженою відповідальністю.
Таким чином, відмінності акціонерного товариства від суспільства, що стосуються характеристики часткою участі, наступні:
в акціонерному товаристві частки участі рівні і кількість часток може бути більше числа акціонерів. У суспільстві частки можуть бути не рівні і кількість часток дорівнює кількості учасників;
в акціонерному товаристві частка виражена в акції. У суспільстві частка участі у цінному папері не втілено;
за загальним правилом акція не дробиться (тут ми не беремо передбачену ст. 74 Федерального закону від 26 грудня 1995 р. № 208-ФЗ "Про акціонерні товариства" 15 можливість дроблення акцій з наступним їх викупом самим акціонерним товариством, тобто винятком із обороту). У суспільстві можливо дроблення і передача частини частки участі;
акція передається за оплатній угоді за допомогою договору купівлі-продажу (міни). Частка участі в суспільстві передається за допомогою цесії. Наявність зобов'язальних відносин між учасниками товариства. Сам факт існування відносин між учасниками протягом терміну існування суспільства пов'язаний з перехідним, суперечливим характером суспільства, невеликою чисельністю учасників, можливістю особисто вести справи товариства, посиленням особистого елементу в порівнянні з акціонерним товариством, що виявляється у скруті порядку передачі частки участі. Зобов'язальних відносин між учасниками, зрозуміло, не існує в суспільстві, створеному однією особою.
Внутрішні відносини в суспільстві складаються з відносин учасників між собою та учасників з суспільством. Факт існування установчого договору, підписаного учасниками, має на увазі існування прав та обов'язків учасників по відношенню один до одного на весь період функціонування суспільства. Права та обов'язки учасників носять триває характер, і установчий договір не припиняє свою дію з моменту реєстрації товариства.
Дані відносини виникають на основі цивільно-правового договору, яким є установчий договір, пов'язують певних осіб і мають своїм змістом обов'язок вчинення активних дій, тобто це типові зобов'язальні правовідносини.
Внутрішня будова суспільства (як і акціонерного товариства) має на увазі необхідність органів управління, дії яких є діями самого суспільства. Сукупність усіх учасників утворює тільки вищий орган товариства, обмежений у своїх діях умовами, що містяться в установчих документах.
У повному та командитному товариствах управління здійснюється учасниками як такими. При управлінні і виступі в обороті від імені товариства повні товариші не втрачають свою правосуб'єктність, не виступають в якості органів, і їх дії - це дії не тільки товариства як юридичної особи, але і дії як його учасників. При управлінні за загальним правилом усі товариші мають один голос. Внаслідок того, що їх дії від імені товариства є і їх особистими діями як самостійних суб'єктів права, існує правило про необхідність повним товаришам бути індивідуальними підприємцями або комерційними організаціями (хоча це не сприяє досить широкому поширенню повних товариств). Особи, які не є учасниками, не можуть виступати від імені товариства. Таким чином, ми бачимо, що в повному і командитному товаристві учасник завжди має можливість особисто брати участь в управлінні справами.
Суспільство, як і акціонерне товариство, є формою комерційної організації, де наявність статусу учасника ще не означає обов'язковість і необхідності його участі в управлінні товариством. В якості виконавчого органу товариства можуть виступати особи, які не є учасниками товариства, і функції одноосібного виконавчого органу можуть бути передані керуючому комерційної організації або індивідуальному підприємцю (ст. 42 Закону).
У суспільстві, як і в акціонерному товаристві - можлива ситуація, коли учасник чинності невеликого розміру частки участі не має можливості особисто реально вести справи товариства, внаслідок чого виникає необхідність захисту прав меншості. Застосовуючи порівняльні оціночні характеристики, можна сказати, що у повному та командитному товаристві, в порівнянні з товариством з обмеженою відповідальністю та акціонерним товариством, більш висока питома вага учасника в управлінні справами і більш тісний зв'язок учасника з організацією 16.
Окремо необхідно вказати на подібності та відмінності товариства з обмеженою відповідальністю та закритого акціонерного товариства. Головні загальні риси полягають у наступному:
товариство з обмеженою відповідальністю і закрите акціонерне товариство є комерційними організаціями, створеними для одержання прибутку, яка розподіляється між учасниками; максимальна кількість учасників - п'ятдесят;
товариство з обмеженою відповідальністю і закрите акціонерне товариство можуть бути створені однією особою;
мінімальний розмір статутного капіталу встановлюється законом - 100 мінімальних розмірів оплати праці (ст. 26 Федерального закону «Про акціонерні товариства» ст. 14 Закону «Про товариства з обмеженою відповідальністю»);
відсутній обов'язок публічної звітності про результати діяльності;
за загальним правилом учасники товариства з обмеженою відповідальністю та акціонери закритого акціонерного товариства не несуть відповідальності за зобов'язаннями товариств.
Головні відмінності:
наявність акцій у закритому акціонерному товаристві та відсутність у товаристві з обмеженою відповідальністю;
в товаристві з обмеженою відповідальністю установчими документами є статут і установчий договір (якщо товариство з обмеженою відповідальністю створюється однією особою, установчим документом є тільки статут, при цьому у разі збільшення кількості учасників до двох і більше між ними повинен бути укладений установчий договір). У закритому акціонерному товаристві установчий документ завжди тільки статут;
в товаристві з обмеженою відповідальністю може бути статутом заборонено відступлення частки третім особам і обмежений перехід частки в порядку правонаступництва юридичних осіб та наслідування. У статуті закритого акціонерного товариства такої заборони бути не може, так як акціонера не можна обмежити в праві вільно розпоряджатися належними йому акціями (крім того, що акціонер зобов'язаний запропонувати акції спочатку іншим акціонерам закритого акціонерного товариства);
в товаристві з обмеженою відповідальністю існує так зване "право вільного виходу учасника з товариства", передбачений ст. 94 ГК РФ і ст. 26 Закону «Про товариства з обмеженою відповідальністю, якого немає в акціонера закритого акціонерного товариства.
1.3 Створення, реорганізація, ліквідація товариства з обмеженою відповідальністю
У теорії дореволюційного цивільного права можна зустріти дві протилежні думки з приводу умов виникнення юридичних осіб. Відповідно до одного з них крім акта приватної волі необхідна санкція з боку держави безумовно, необхідна; вона викликається міркуваннями як теоретичного, так і практичного характеру. Особливо на цій вимозі наполягають представники теорії фікції; цивільна правоздатність юридичних осіб, кажуть вони, не є щось природне, як правоздатність осіб фізичних; це щось штучне, що може бути даровано тільки державою. З іншого боку, виникнення юридичної особи позначає поява у складі громадянського суспільства нового члена цього останнього, і природно, щоб цей новий член був визнаний суспільством (тобто його виразником - державою), був прийнятий ним у своє середовище. Нарешті, затвердження з боку держави необхідно як засіб для охорони цього останнього проти таких союзних утворень, які можуть бути для нього небезпечні, а також для охорони публіки проти різноманітних «дутих» компаній, що ставлять своєю винятковою метою спекулятивну наживу 17.
Інший напрям все це рішуче заперечувало, причому головними прихильниками цього напряму були представники теорії реальності юридичних осіб. Юридична особа аж ніяк не є щось фіктивне, створене штучно нашим юридичним мисленням; воно - деяка суспільна реальність, і тому правоздатність його так само природна, як правоздатність людини. У свободі приватних осіб до вчинення юридичних актів полягає і свобода створювати союзи та установи. Ця свобода може бути обмежена лише загальними рамками цивільно-правової діяльності, тобто вимогами, щоб виникає юридична особа не суперечило закону, добрим звичаям і т.д. Для яких-небудь подальших обмежень немає жодних підстав 18.
Кожному з цих двох поглядів відповідали і дві різні практичні системи: першому - система затвердження або, правильніше, система концесійна, другому - система вільного освіти.
Таким чином, вже з цього сумарного огляду можна побачити, що ідея вільного утворення юридичних осіб все більш і більш завойовувала собі визнання. Для нас має другорядне значення питання про реєстрацію, може, в інтересах третіх осіб така офіційна реєстрація всіх виникаючих юридичних осіб і бажана. Важливо, в усякому разі, те, що в суспільній правосвідомості і в законодавстві усе більш і більш міцніло переконання в тому, що юридична особа створюється приватної волею, а не концесією з боку держави. Все яскравіше і яскравіше відчувалася тягота концесійної системи, що перетворює будь-яке освіту юридичної особи в акт милості з боку цього останнього, в іспрошенное деякої особливої привілеї. На противагу цій ідеї милості все чіткіше і яскравіше висувалася ідея права по відношенню до держави. У першому проекті Німецького Уложення було закріплено, що спілка має право на придбання юридичної особи; ця остання не є вже, як раніше, привілеєм 19.
Внутрішня сторона відносин юридичної особи визначалася або законом, якщо це публічне з'єднання осіб або установа, або договором, вираженим в статуті, якщо це приватний зв'язок осіб, нарешті, волею засновника, виражену в заповіті або особливому акті, якщо це приватна установа.
Порядок утворення об'єднаних, похідних і змішаних юридичних осіб залежав від того, якими саме організаціями вони створювалися 20.
2 вересня 1982 були встановлені спеціальною постановою Ради Міністрів СРСР певні правила для виникнення і припинення юридичних осіб 21. Рішення про створення та припинення державних юридичних осіб союзного підпорядкування приймалися загальносоюзними органами управління, а республіканського і місцевого підпорядкування - Радами Міністрів союзних республік або у встановлюваному ними порядку. Кооперативні та інші громадські організації, спосіб утворення яких спеціально законодавством не було встановлено, створювалися і припинялися у порядку, передбаченому їх статутами або положеннями (ст. 27 ЦК) і відповідно до п. 2 постанови Ради Міністрів СРСР від 2 вересня 1982 стосовно до затвердженого ним Положення.
Припинення юридичних осіб також відбувалося за передбаченими законом правилами. Діяльність юридичної особи зазвичай припинялася або в розпорядчому, або в добровільному порядку. Закон передбачав і так званий примусовий порядок ліквідації кооперативної організації з таких причин, як зменшення її членів нижче встановленого необхідного числа, закінчення терміну, на який вона створена, а також у зв'язку з ухиленням її діяльності від статутної мети в бік, що суперечить інтересам держави. Оскільки, однак, і таке припинення відбувалося за розпорядженням компетентного органу, то воно підпадало під ознаки розпорядчого порядку. Державні юридичні особи припинялися виключно в розпорядчому порядку, наприклад, при тривалій збитковості і неплатоспроможності підприємства. Кооперативні та інші громадські організації могли припинити свою діяльність, як у розпорядчому, так і в добровільному порядку. У першому випадку підставою припинення було постанова компетентного державного органу або наділеного таким повноваженням органу кооперативної системи, або системи іншого суспільного освіти. У другому випадку підстава припинення становило рішення вищого органу даної юридичної особи (загальних зборів або зборів уповноважених). Звичайно, таке рішення повинно було мати вагомі і правомірні мотиви, не могло бути винесено на шкоду державним та громадським інтересам. Якщо це не так, то, безсумнівно, контролюючий державний орган мав право скасувати таке рішення 22.
Створення суспільства може бути здійснено шляхом заснування - створення знову, або шляхом реорганізації діючих юридичних осіб.
На першому етапі створення товариства засновники розробляють установчі документи товариства, відкривають в банку або кредитній установі спеціальний накопичувальний рахунок для внесення вкладів у статутний капітал у вигляді грошових коштів або оформляють ці вклади в касу товариства. На першому (установчому) зборах учасники товариства затверджують установчі документи, обирають виконавчі органи товариства та (або) органи управління товариства, стверджують грошову оцінку майна, внесеного як вклад до статутного капіталу товариства, а також розглядають інші питання, що стосуються створення товариства. Для заснування товариства засновники укладають установчий договір, у якому зобов'язуються створити суспільство і визначають порядок спільної діяльності щодо його створення. Положення про порядок державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності в п. "в" п. 3 вказує, що договір засновників повинен містити відомості про найменування (імені) і юридичному статусі засновників, їх місцезнаходження (місце проживання), державну реєстрацію (для юридичних осіб) або особистості (паспортні дані - для фізичних осіб). Іншим установчим документом поряд з установчим договором товариства є статут товариства, затверджуваний усіма учасниками. Положення статуту товариства мають переважну силу для третіх осіб і учасників товариства, якщо положення установчого договору не відповідають положенням статуту товариства. Якщо суспільство створюється однією особою, установчим договором є тільки статут, затверджений цією особою (п. 1 ст. 11 Закону).
Відповідно до встановленого порядку для державної реєстрації необхідно подати такі документи: заява про реєстрацію товариства, складена у довільній формі і підписане всіма засновниками товариства; установчий договір, статут, затверджений засновниками; документи, що підтверджують оплату не менше 50 відсотків статутного капіталу, зазначеного в установчих документах; свідоцтво про сплату державного мита.
Законом встановлено мінімальний розмір статутного капіталу для товариства з обмеженою відповідальністю. Він не повинен бути менше суми, що дорівнює 100-кратному мінімальному розміру оплати праці, встановленому федеральним законом на дату подання установчих документів для реєстрації (п. 1 ст. 14). Відмова в реєстрації, відповідно до ст. 51 ЦК, допускається при порушенні встановленого законом порядку утворення юридичної особи або невідповідність її установчих документів закону, відмова в реєстрації з мотивів недоцільності створення юридичної особи не допускається. Для деяких видів товариств відповідно до законодавства встановлена спеціальна реєстрація.
Державна реєстрація юридичних осіб носить сьогодні явочно-нормативний характер, при якому реєструючий орган має право тільки перевірити положення установчих документів на відповідність законодавству і не уповноважений перевіряти доцільність створення тієї чи іншої юридичної особи.
За загальним правилом учасником товариства може бути громадянин, якого громадянської дієздатністю у повному обсязі, тобто з моменту повноліття, крім випадків набуття неповнолітнього в шлюб і емансипації (ч.2 ст.ст. 21, 27 ЦК РФ). Як і ГК РФ (п. 4 ст. 66), Закон (п. 1 ст. 7) вказує на можливість заборони на участь у товариствах окремих категорій громадян. Така заборона може бути передбачений тільки федеральним законом.
За загальним правилом юридичні особи поряд з громадянами також можуть бути учасниками господарських товариств (п. 4 ст. 66 ДК РФ). Однак деякі види юридичних осіб вправі виступати учасниками товариств з певними особливостями. Так, фінансуються власниками установи можуть бути учасниками товариств з дозволу власника, якщо інше не встановлено законом (абз. 4 п. 4 ст. 66 ДК РФ).
ГК РФ (п. 4 ст. 66) встановлено загальну заборону на участь державних органів та органів місцевого самоврядування у суспільствах, із застереженням про можливість їх участі тільки у випадках, встановлених законом. Для участі в суспільстві як муніципального освіти, суб'єкта Російської Федерації або Російської Федерації (за допомогою органів державної і муніципальної влади), так і зазначених органів як самостійних суб'єктів права потрібно пряма вказівка в федеральному законі, що надає таку можливість.
Одним зі способів припинення і в певних випадках - виникнення юридичної особи є реорганізація. Основні положення про реорганізацію юридичних осіб, в тому числі товариств з обмеженою відповідальністю, містяться в ст.57-60 ЦК. При реорганізації товариства (товариств) права і обов'язки реорганізованих суспільства переходять у порядку універсального правонаступництва до інших товариствам. До правонаступників може перейти весь комплекс майнових прав та обов'язків товариства, що реорганізується або частину їх. Не допускається лише така реорганізація, в результаті якої права реорганізується, виявилися б відокремлені від його обов'язків. У більшості випадків реорганізація відбувається добровільно за рішенням самого суспільства. Пріоритет добровільності підкреслюється формулюванням ч.1 п.1 ст. 51 Закону "Про товариства з обмеженою відповідальністю".
Форми реорганізації визначені ЦК і ФЗ "Про товариства з обмеженою відповідальністю" імперативно: злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення. Інші форми законом не передбачені і не можуть бути використані, хоча теоретично мислимі і в минулому існували (наприклад, передача підприємств на підставі Закону СРСР від 29 квітня 1935 р.). Реорганізація визнається відбулася з моменту державної реєстрації товариств, які виступають в якості правонаступників реорганізованого товариства (товариств) 23.
Реорганізація товариства не повинна погіршувати становище кредиторів товариства, створювати для них додаткові труднощі в реалізації прав, які належали їм по відношенню до реорганізованій суспільству. З метою забезпечення інтересів кредиторів рішення про реорганізацію, прийняте суспільством, у письмовій формі повідомляється всім відомим суспільству кредиторам в 30-денний термін з дня його прийняття; крім того, відомості про реорганізацію публікуються в органі друку, у якому містяться дані про державну реєстрацію юридичних осіб .
При злитті утворюється суспільство, яке є універсальним правонаступником об'єдналися (раніше існували) товариств. Злиття відбувається з ініціативи самих товариств, проте для її реалізації в певних випадках потрібна згода державного антимонопольного органу. Злиття товариств відбувається на основі договору, що укладається між ними 24.
Загальні збори кожного з об'єднуваних товариств приймає рішення: 1) про злиття, 2) про затвердження договору про злиття, 3) про затвердження статуту товариства, утвореного в результаті злиття; 4) про затвердження передавального акту. Загальні збори кожного товариства з обмеженою відповідальністю стверджує передавальний акт. Відповідно до п.1 ст.59 ЦК цей акт має містити положення про правонаступництво за всіма зобов'язаннями реорганізованих товариств. Після затвердження документів настає наступний етап у формуванні нового суспільства - обрання виконавчих органів. Вчинення дій, необхідних для державної реєстрації новоутвореної суспільства, покладається на одноосібний виконавчий орган товариства. До новоствореного в результаті злиття суспільству переходять тільки ті права і обов'язки, які були зафіксовані передавальними актами 25.
У разі приєднання одне товариство припиняє своє існування, а обсяг діяльності іншого збільшується за рахунок прав і обов'язків, переданих приєдналася суспільством. Іноді змінюється і характер діяльності. Як і у випадках злиття, тут має місце універсальне правонаступництво 26.
При поділі суспільства воно припиняє своє існування, і його місце у цивільному обороті займають товариства, утворені в результаті поділу. Відбувається передача всіх прав і обов'язків колишнього суспільства до новоствореним. Поділ суспільства за рішенням зборів його учасників відбувається на добровільних засадах. Але можливе й примусове розділення. Згідно п.2 ст.57 ЦК у випадках, передбачених законом, реорганізація у формі поділу або виділення зі складу юридичної особи одного або декількох юридичних осіб може бути проведена за рішенням уповноваженого державного органу або за рішенням суду. У результаті поділу створюються нові суспільства, кожне з яких повинен мати власні установчі документи. Якщо у випадках злиття і приєднання сукупність переходять від одного суспільства до іншого прав і обов'язків відображається в передавальному балансі, то при поділі і виділенні складається розподільчий баланс. У ньому слід чітко визначити обсяг прав і обов'язків, які переходять до кожного з новопосталих товариств 27.
За своєю природою виділення близько до реорганізації у формі поділу. Але якщо при поділі всі права і обов'язки розділяється суспільства переходять до знову виникли, то при виділенні зі складу одного товариства іншого це останнє наділяється частиною прав і обов'язків основного суспільства, яке при цьому не припиняє своєї діяльності. Процес виділення товариства (товариств) з існуючого викликає необхідність вирішити дві групи питань: по-перше, про стан "материнського" суспільства, по-друге, про правовий та майновий стан виділилися товариств. Рішення з першої групи питань приймають загальні збори первинного товариства з обмеженою відповідальністю. Формування юридичної особи виділяється суспільства вимагає підписання всіма його учасниками установчого договору, а потім - прийняття статуту на загальних зборах. 28
Реорганізовуване товариство з обмеженою відповідальністю може бути єдиним учасником виділяється суспільства. Це відповідає положенню ст. 7 серпня ЦК, згідно з яким товариство з обмеженою відповідальністю може бути створено однією особою, в тому числі іншим товариством з обмеженою відповідальністю.
Відповідно до п.2 ст. 104 ЦК та п.1 коментарів статті товариство з обмеженою відповідальністю вправі перетворитися на акціонерне товариство, товариство з додатковою відповідальністю чи виробничий кооператив. Перетворення в господарське товариство (повне або командитне) або у споживчий кооператив не допускається. Створення замість товариства з обмеженою відповідальністю господарського товариства або споживчого кооперативу можливо тільки після його припинення з ліквідацією справ і майна, але це вже не буде перетворенням.
Ліквідація товариства є, поряд з реорганізацією, формою припинення юридичної особи, але такого, при якому правонаступництво не відбувається. Суспільство може бути ліквідоване добровільно - за рішенням його учасників або примусово - за рішенням суду.
Підставою добровільної ліквідації товариства може послужити недоцільність його подальшого існування, зокрема явна недосяжність мети, поставленої при його створенні. Рішення про добровільну ліквідацію приймається і в разі, коли вартість чистих активів товариства зменшилася і стала нижче рівня мінімального розміру статутного капіталу. Рішення про ліквідацію товариства має бути негайно письмово повідомлено органу державної реєстрації за місцем реєстрації товариства (п.1 ст.62 ЦК). Прийнявши таке рішення, загальні збори учасників призначає ліквідаційну комісію. Пункт 2 ст.62 ЦК допускає призначення одного ліквідатора, але для товариств з обмеженою відповідальністю така можливість Законом не встановлена.
Примусова ліквідація товариства проводиться за рішенням суду відповідно до підставами, зазначеними в п.2 ст.62 ГК: здійснення діяльності без належного дозволу (ліцензії) або діяльності, забороненої законом, або з іншими грубими порушеннями закону або інших нормативних правових актів. Згідно ст.65 ЦК підставою примусової ліквідації є також неспроможність (банкрутство) суспільства. Умови і порядок оголошення суспільства неспроможним (банкрутом) визначені Законом про банкрутство.
При добровільної ліквідації завершення справ товариства покладається на ліквідаційну комісію, яка після її призначення стає єдиним органом, який має право діяти від імені товариства, в тому числі виступати в суді. Суб'єктом правовідносин залишається суспільство, що знаходиться в стані ліквідації, і тому всі угоди, укладені у цей період від імені суспільства, повинні містити вказівку про те, що суспільство перебуває в стані ліквідації. Члени ліквідаційної комісії несуть відповідальність за шкоду, заподіяну їх діями в процесі ліквідації товариства.
РОЗДІЛ 2. ЗМІСТ ОСНОВНИХ суб'єктивних прав учасників ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ
2.1 Управлінські права учасників товариства
Дане право засноване як мінімум на таких конкретизують права, як:
- Право вносити пропозиції до порядку денного загальних зборів учасників товариства, включаючи пропозиції по кандидатах, що обирається до органів управління, в тому числі і шляхом самовисування (п.2 ст. 36);
- Право бути присутніми на загальних зборах учасників товариства, приймати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати при прийнятті рішень (ст. 22).
Розглянуте право займає перше місце у переліку прав учасників господарських товариств і товариств, що міститься у п. 1 ст. 67 ЦК. Своє подальше закріплення воно отримало у ст. 8 Закону про ТОВ. С.Д. Могилевський 29 зазначає, що зазначене право складається головним чином з правомочності на власні дії, що включає цілий ряд субправомочій, як-то: право вимагати проведення річних зборів учасників, право брати участь у його підготовці та проведенні, право голосу, право на контроль за діяльністю товариства і т.д.
Закон про ТОВ встановлює спеціальні строки для скликання річних загальних зборів учасників, після закінчення якого останнім надається право вимагати проведення таких зборів. Це період від двох до чотирьох місяців після закінчення фінансового року.
Можливість брати участь у підготовці загальних зборів учасників виражається, по-перше, у праві внесення пропозицій про включення до порядку денного підлягає скликання зборів тих чи інших питань. 30 В ТОВ будь-який учасник, незалежно від розміру його частки, має право вносити пропозиції про включення до порядку денного додаткових питань (абз. 2 п. 2. ст. 36). Пропозиції можуть бути внесені не менше ніж за 15 днів до дати передбачуваного проведення загальних зборів.
По-друге, можливість брати участь у підготовці загальних зборів учасників включає право вимагати скликання і проведення позачергових загальних зборів. У товаристві з обмеженою відповідальністю це право належить учаснику (учасникам), що володіє в сукупності не менш, ніж 10% часткою участі в товаристві.
По-третє, можливість брати участь у підготовці загальних зборів учасників включає право внесення учасниками пропозицій щодо кандидатур до ради директорів, ревізійну комісію, у колегіальний виконавчий орган, лічильну комісію, а також щодо кандидатури на посаду одноосібного виконавчого органу товариства. Дане право характерно тільки для учасників акціонерних товариств і не
- Надається учасникам товариств з обмеженою відповідальністю. 31
Ще одним правомочием, що становить центр права участі в управлінні господарським товариством та належать до складових можливості участі у проведенні загальних зборів, є право голосу.
За загальним правилом, учасник товариства з обмеженою відповідальністю має кількістю голосів, прямо пропорційним розміру його частки у статутному капіталі.
Слід відзначити і виникнення інституту кумулятивного голосування в товариствах з обмеженою відповідальністю, яке застосовується до даних юридичним особам з прийняттям Закону про ТОВ. Можливості застосування кумулятивного голосування в товариствах з обмеженою відповідальністю значно ширше, ніж в акціонерних товариствах, бо в останніх воно використовується тільки при виборі членів наглядової ради, в той час як у перших поширюється і на вибори колегіального виконавчого органу. 32
Учасник ТОВ також має право бути обраним до органів управління товариством. Останнім часом у літературі зустрічається точка зору, відповідно до якої дана правомочність, як і всі права участі в управлінні товариством, носить суто номінальний характер і практично не використовується учасниками господарських товариств. 33 Така позиція грунтується на аналізі корпоративної практики і частково, звичайно, справедлива. Тим не менше, не можна забувати, що закон покликаний у першу чергу захищати інтереси меншості і навіть в тому випадку, якщо один з усіх членів організації захоче скористатися законодавчо закріпленим за ним правом, ніхто не має права йому в цьому відмовити.
Також, відносно учасників товариства з обмеженою відповідальністю, через їх нечисленність (максимум 50), а також великий «згуртованості», участь в управлінні підприємством, так само як і можливість входити до складу органів управління, є для них досить значущим.
Учасник ТОВ має можливість реалізувати право голосу не тільки особисто, але і через свого представника. Здійснення подібних дій оформляється довіреністю (ст. 37 Закону про ТОВ), яка повинна відповідати загальним правилам про довіреності, які мають п. 4 і п. 5 ст. 185 ДК.
Судова практика також свідчить про важливість даного права. Так, Федеральний арбітражний суд Поволзької округу 34 визнав недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Кетра», встановивши, що порушення встановленого законом порядку повідомлення позивача - учасника товариства, що володіє 30% часткою статутного капіталу, про майбутній загальних зборах, є істотним і тягне за собою визнання зборів неправомочним, а прийнятих на них рішень недійсними в силу ст. 36 ФЗ "Про товариства з обмеженою відповідальністю".
У силу того, що особи, скликаються загальні збори, не здійснили повідомлення учасників товариства рекомендованим листом про місце і час проведення зборів і його порядку денному, останні були позбавлені можливості вносити пропозиції про включення до порядку денного додаткових питань, отримати інформацію і матеріали, що підлягають наданню учасникам товариства при підготовці загальних зборів, та брати участь у зборах.
Згідно з п.п. 1 і 3 ст. 43 Закону про ТОВ, рішення загальних зборів учасників товариства, а також рішення ради директорів (наглядової ради) товариства, одноосібного або колегіального виконавчого органу або керуючого, прийняте з порушенням зазначеного Закону, інших правових актів Російської Федерації, статуту товариства та порушує права і законні інтереси учасника товариства, може бути визнано судом недійсним за заявою учасника товариства. 35
Право оскаржити в судовому порядку рішення органів управління товариства слід вважати управлінським, а не немайновим правом, оскільки його об'єктом не є безпосередньо матеріальні або нематеріальні блага. Навпаки, це право має безпосереднім об'єктом формування волі товариства з обмеженою відповідальністю.
У відношенні оскаржуваних рішень загальних зборів учасників встановлена чітка процедура: таке рішення може бути визнано судом недійсним за заявою учасника товариства, яка не брала участі в голосуванні або голосував проти оспорюваного рішення, поданого протягом двох місяців з дня, коли учасник товариства дізнався або повинен був дізнатися про прийняте рішення. У тому випадку, якщо учасник товариства брав участь у загальних зборах учасників товариства, котрий прийняв оскаржуване рішення, зазначена заява може бути подана протягом двох місяців з дня прийняття такого рішення. 36
У Законі обмовляється варіант, коли суд має право залишити в силі оскаржуване рішення. Такий варіант можливий, якщо голосування учасника товариства, який подав заяву, не може вплинути на результати голосування, допущені порушення не є суттєвими і рішення не спричинило заподіяння збитків даному учаснику суспільства.
Прикладами успішної реалізації даного права можуть бути такі випадки судової практики: постанова Федерального арбітражного суду Поволзької округу, 37 згідно з яким внаслідок того, що оспорюване учасником рішення було прийнято за відсутності кворуму, рішення загальних зборів учасників товариства про переобрання генерального директора слід вважати недійсним.
Далі, Федеральний арбітражний суд Поволзької округу 38 задовольнив позов учасника ТОВ про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ у частині скасування виплати частини прибутку товариства, оскільки оспорюване рішення в даній частині суперечить цілям участі громадянина в комерційній організації.
Суд проаналізував ч. 1 ст. 50 Цивільного кодексу Російської Федерації, згідно з якою основною метою комерційної організації є отримання прибутку, а також статті 8 Закону України "Про товариства з обмеженою відповідальністю" яка передбачає, що учасники товариства мають право приймати участь у розподілі прибутку. Відповідно до статті 28 зазначеного Закону, частину прибутку товариства, призначена для розподілу між його учасниками, розподіляється пропорційно до їхніх часток у статутному капіталі товариства. Суд встановив відсутність підстав для обмеження розподілу прибутку товариства між учасниками товариства, і зробив правомірний висновок про те, що метою участі громадянина в якості засновника (учасника) товариства з обмеженою відповідальністю є отримання прибутку, у зв'язку, з чим прийняте рішення про скасування виплати дивідендів порушує його право на участь у розподілі та одержанні прибутку.
На додаток слід зазначити, що використання даного права може бути пов'язано з реалізацією, принаймні, наступних передбачених у Законі безумовних конкретизують прав:
1 - права звертатися до суду з позовом про відшкодування збитків, завданих товариству членом ради директорів товариства, одноосібним виконавчим органом товариства, членом колегіального виконавчого органу товариства або керуючим (п. 5 ст. 44); 2 - права звертатися до суду з позовом про визнання недійсною великої угоди (п. 5 ст. 46).
Відзначимо, що великою угодою є угода або кілька взаємопов'язаних угод, пов'язаних з придбанням, відчуженням або можливістю відчуження суспільством безпосередньо чи опосередковано майна, вартість якого складає більше двадцяти п'яти відсотків вартості майна товариства, визначеного на підставі даних бухгалтерської звітності за останній звітний період, що передує дню прийняття рішення про вчинення таких угод, якщо статутом товариства не передбачено вищий розмір великої угоди. Великими угодами не визнаються угоди, що здійснюються в процесі звичайної господарської діяльності товариства. 39
Закон передбачає, що рішення про здійснення великої угоди повинно прийматися загальними зборами учасників товариства (п. 3 ст. 46 Закону про ТОВ), якщо статутом товариства не передбачено, що такого рішення не потрібно.
3 - права вимагати відшкодування основним суспільством збитків, завданих з вини основного суспільства дочірньому суспільству (п. 3 ст. 6);
4 - права звертатися з позовом до суду про визнання недійсною угоди, в здійсненні якої є зацікавленість і яка здійснена з порушенням вимоги Закону (п. 5 ст. 45).
2.2 Немайнові права учасників товариства
Це право є дуже важливим, проте його реалізація знаходиться в зародковому стані у більшості учасників ТОВ. 40
Можна виділити ряд конкретних прав Закону про ТОВ, які дозволяють більш об'ємно представити можливості учасників товариства: 1 - право вимагати від товариства надання можливості в розумні терміни ознайомитися з установчими документами товариства, включаючи зміни та доповнення до них. Товариство зобов'язане на вимогу його учасників надати їм копії діючих установчого договору і статуту товариства. Плата, що стягується суспільством за надання копій, не може перевищувати витрат на їх виготовлення (ст. 12).
Вимога-якої відповідної особи, як це випливає з буквального тлумачення ст. 12 Закону, зобов'язує товариство з обмеженою відповідальністю надавати практично будь-якій фізичній чи юридичній особі можливість ознайомлення з установчими документами товариства, оскільки вже саме по собі звернення особи з таким проханням може розглядатися як прояв зацікавленості.
Розумними припустимо вважати терміни, достатні для того, щоб протягом робочого дня надати зацікавленій особі копії установчих документів та всіх змін і доповнень до них. Тихомиров 41 пропонує, що оскільки витрати суспільства на виготовлення копії навряд чи можна оперативно калькулювати в кожен конкретний період часу, коли така копія виготовляється, доцільно приймати за одиницю розрахунку середню собівартість копіювання за попередній місяць, квартал і т.п. Природно, такі розрахунки досить умовні, але головне - плата за надані копії не повинна включати в себе прибуток товариства.
2 - право вимагати надання для ознайомлення інформації та матеріалів (у тому числі копій документів) при підготовці загальних зборів учасників. Інформація включає: річний звіт суспільства; висновок ревізійної комісії (ревізора) товариства та аудитора за результатами перевірки річних звітів та річних бухгалтерський балансів товариства; відомості про кандидата (кандидатів) у виконавчі органи товариства, рада директорів (наглядова рада) товариства та ревізійну комісію (ревізори ) товариства; проект змін і доповнень, що вносяться до установчих документів товариства в новій редакції, проекти внутрішніх документів товариства; іншу інформацію (матеріали), передбачені статутом товариства (п. 3 ст. 36).
У переліку, встановленому зазначеною нормою, наводяться інформація і матеріали, які слід, з одного боку, розглядати як мінімально необхідні при проведенні чергових загальних зборів, наприклад, щорічної (перші три види матеріалів), а з іншого - як факультативні 42 в залежності від питань , включених до порядку денного чергового або позачергового загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю (інші види інформації і матеріалів, і, при необхідності, - перші три види).
Порядок ознайомлення учасників товариства з інформацією та матеріалами, зазначеними в розглянутій нормі, може бути визначений у статуті товариства. Якщо такого правила в статуті не встановлено, застосовуються порядок, передбачений законом. А саме, орган або особи, скликати збори учасників товариства, зобов'язані направити учасникам інформацію та матеріали разом з повідомленням про проведення загальних зборів, а у разі зміни порядку денного відповідні інформація і матеріали направляються разом з повідомленням про таку зміну.
При цьому зазначені інформація та матеріали протягом тридцяти днів до проведення загальних зборів повинні бути надані всім учасникам товариства для ознайомлення в приміщенні виконавчого органу товариства. 43
Отже, за тридцять днів до початку загальних зборів і надалі аж до дати його скликання зазначені матеріали та інша інформація повинні знаходитися в приміщенні виконавчого органу товариства у місці, доступному для всіх учасників товариства. 3 - право вимагати виписки з книги протоколів загальних зборів товариства, засвідчені виконавчим органом товариства (п. 6 ст. 37).
Обов'язок організації ведення протоколу чергового і позачергового загальних зборів учасників товариства покладається законом на виконавчий орган товариства. При наявності в суспільстві одночасно двох видів виконавчих органів у статуті слід визначити, обов'язком якого з них, одноосібного або колегіального, є організація ведення протоколу загальних зборів учасників товариства.
На відміну від акціонерного законодавства РФ, детально регулює вимоги до змісту і правилами оформлення протоколу загальних зборів акціонерів, Закон про ТОВ надає рішення даних питань на розсуд учасників товариства.
Протоколи загальних зборів учасників товариства є документами, що мають юридичне значення. Тому до їх належного оформлення відповідно до прийнятих в конкретному суспільстві правилами.
Книга протоколів загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю ставиться до числа документів товариства підлягають обов'язковому зберіганню (ст. 50 Закону) за місцем знаходження одноосібного виконавчого органу товариства або в іншому місці, доступному або відомому всім його учасникам. Виписки з книги протоколів в обов'язковому порядку видаються учасникам товариства на підставі їхніх вимог. Виконавчий орган товариства не вправі відмовити у посвідченні видається виписки з книги протоколів. 44
Зазначений перелік прав не є вичерпним. С.Д. Могилевський 45 радить розширити цей список шляхом включення до неї таких видів інформації:
-Документи, що підтверджують права товариства на майно, що перебуває на його балансі, та перелік цього майна; - річний фінансовий звіт;
-Документи фінансової звітності, що надаються до відповідних органів;
-Положення про філію та представництво товариства;
-Протоколи засідань ради директорів (наглядової ради) товариства;
-Списки афілійованих осіб товариства із зазначенням розміру належних їм часток;
-Висновок ревізійної комісії (ревізора) товариства, аудитора товариства, державних і муніципальних органів фінансового контролю.
Право на інформацію та право на ознайомлення з документацією суспільства (право на контроль за діяльністю товариства) дуже близькі за змістом. 46 Обмовимося, що Цивільний кодекс у п. 1 ст. 67 фактично протиставляє право на отримання інформації та право на ознайомлення з документацією. Право на інформацію, як правило, виражається в таких діях, як повідомлення про скликання загальних зборів, про випуск додаткових акцій, і т.п. Що стосується права на ознайомлення з документацією, то воно може виражатися в активних діях як суспільства, щорічно публікує документи, так і учасника, що вимагає доступ до різних документів.
Інша найменування права на ознайомлення з документацією суспільства - право на контроль. Під контролем у континентальній системі права традиційно розуміють різні дії суб'єктів з перевірки діяльності підконтрольних об'єктів. Право на контроль може здійснюватися різними способами, головний з яких - ознайомлення з документацією суспільства.
Певне рівність прав на інформацію і контроль не повинно бути приводом для їх змішання. Так, Д.В. Ломакін 47 пропонує три суттєві відмінності між розглянутими правами.
По-перше, для їх здійснення різні цілі. Вимагаючи доступу до документації, учасник товариства прагне виявити недоліки в діяльності юридичної особи, які можуть мати різні прояви (порушення прав учасників, нецільове витрачання коштів і т.д.). Що стосується права на інформацію, то при його здійсненні нам не важлива мотивація, інтереси учасника можуть лежати навіть поза сферою корпоративних правовідносин.
По-друге, право на контроль набагато ширше за змістом, так як контроль, окрім ознайомлення з документацією, передбачає здійснення специфічних процедур, наприклад перевірки ревізійною комісією фінансово-господарської діяльності товариства.
По-третє, сфера здійснення контролю кілька вже сфери здійснення права на інформацію. Контроль здійснюється над фінансово-господарською діяльністю товариства, а інформація, що надається учасникам, може стосуватися й інших питань.
Права на інформацію та ознайомлення з документами займають важливе місце в загальній системі прав учасників. Будучи, з одного боку, свого роду гарантією проти порушення членських прав, можливість отримання певного роду інформації та ознайомлення з деякими видами документації, в той же час є необхідною умовою здійснення деяких прав участі. 48 Наприклад, не будучи належним чином поінформованим, учасник не зможе брати участі у підготовці та проведенні загальних зборів.
Дане питання неодноразово висвітлювалося в сучасній юридичній літературі, і до теперішнього часу існує безліч різних підходів до класифікації права на інформацію. Зокрема, Д.В. Ломакін 49 запропонував розрізняти права за механізмом їх здійснення - в залежності від того, чи є учасник товариства в сформованих правовідносинах пасивним або активним особою. Спочатку ця класифікація була виділена стосовно до акціонерів, але також застосовна до товариств з обмеженою відповідальністю, як буде показано нижче.
У першому випадку обов'язок довести певні відомості до учасника лежить на самому суспільстві і виникає в силу закону та юридичного факту, відмінного від запиту учасника.
У другому випадку умовою отримання учасником конкретної інформації є вчинення конкретних дій, які безпосередньо на це спрямованих, зокрема направлення запиту до товариства.
1. Учасник - пасивне обличчя.
До інформації даного блоку, перш за все, відноситься інформація про проведення загальних зборів, обов'язок, за поданням якої лежить на самому суспільстві. Наприклад, ст. 36 Закону про ТОВ наказує повідомляти учасників про проведення загальних зборів шляхом направлення їм письмового повідомлення або опублікування відповідних відомостей.
Другим видом інформації, щодо якої необхідні активні дії суспільства і не потрібно вчинення активних дій учасниками, є періодично публікуються документи, що містять переважно відомості, що стосуються фінансового стану суспільства, а також інших питань, зазначених у законі. За правилом п. 1 ст. 49 Закону, товариство з обмеженою відповідальністю, на відміну від акціонерного товариства, не зобов'язана вести зазначену публічну звітність 50. Виключення з правила встановлено для товариств, відповідно до ст. 31 здійснюють розміщення облігацій та інших емісійних цінних паперів.
2. Учасник - активний.
До цієї групи входить можливість ознайомлення з документами, які товариство зобов'язане зберігати відповідно до ст. 50 Закону про ТОВ.
Судова практика, яка підтверджує або спростовує дану трактування права на ознайомлення з документами, суперечлива. З одного боку, Федеральний арбітражний суд Поволзької округу 51 зобов'язав товариство з обмеженою відповідальністю «Корт» надати колишньому учасникові для ознайомлення документи товариства, які останнє зобов'язане було зберігати в період, коли перший був членом суспільства (в тому числі договори підряду і субпідряду, та кошторису та акти виконаних робіт). Задовольняючи позовні вимоги колишнього учасника товариства, суд виходив з того, що учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами суспільства, в тому числі шляхом отримання інформації про діяльність Товариства, ознайомлення з бухгалтерськими та іншими документами товариства. Оскільки Федеральний закон "Про товариства з обмеженою відповідальністю" не містить будь-яких обмежень у здійсненні цього права, колишній член суспільства має право на ознайомлення з документами товариства за період своєї участі.
У той же час, Федеральний арбітражний суд Поволзької округу 52 відмовив у задоволенні позовних вимог засновнику ТОВ "Міський дитячий парк ім. М. Горького" (вимагав надати копії протоколів загальних зборів учасників товариства; всіх бухгалтерських балансів, річних звітів суспільства і список афілійованих осіб товариства ), мотивуючи це тим, що Федеральний закон "Про товариства з обмеженою відповідальністю" не передбачає обов'язку суспільства надавати копії інших документів, крім установчого договору і статуту.
Проаналізувавши невідповідності в судовій практиці в частині меж права па інформацію, автор прийшов до наступних висновків:
Право на інформацію слід тлумачити розширено, зокрема, розглядаючи Федеральний закон "Про товариства з обмеженою відповідальністю" як не містить будь-яких обмежень у здійсненні цього права.
Представляється доцільним внести відповідні зміни та доповнення до Закону про ТОВ:
- Абз. 3 п. 1 ст. 8 Закону викласти так: «одержувати інформацію про діяльність товариства та ознайомитися з його бухгалтерськими книжками та інший документацією, передбаченої в пункті I статті 50 цього Закону»;
- Статтю 50 Закону доповнити пунктом 3 такого змісту: «Будь-який учасник має право вимагати доступу до документації, зазначеної в пункті I цієї статті. Товариство зобов'язане на письмову вимогу учасника товариства надати йому копії зазначених документів протягом 3 робочих днів з дня пред'явлення такої вимоги. Плата, що стягується суспільством за надання даних копій, не може перевищувати витрати на їх виготовлення ».
Право вимагати виключення з товариства одного з його учасників. Дане право унікально для учасників розглянутого юридичної особи. Наявність такого роду прав характерно для особистих об'єднань. Тому цілком очевидно, що дане право має на меті надати учасникам ТОВ можливість контролювати свій персональний склад, що надзвичайно важливо в умовах невеликого колективу, спільно веде справи.
Однак реалізація цього права таїть в собі небезпеку обмеження прав виключається і свавілля з боку інших учасників. Враховуючи, що склад суспільства нечисленний, цілком реальна така ситуація, коли один з учасників, що володіє достатньою часткою в статутному капіталі, може ускладнити роботу товариства або навіть блокувати той чи інший його крок. Але не менше і ймовірність того, що виключення може бути використано з метою позбавлення від небажаного колеги. 53
Щоб уникнути зловживань Закон визначає ті умови, при яких можливе виключення. Перш за все, згідно зі ст. 10 Закону підставою для застосування до учасника таких жорстких заходів є грубе порушення ним своїх обов'язків або вчинення дій, які унеможливлюють роботу товариства або значно її ускладнюють. Перелік цей вичерпний - він не може бути ні доповнений, ні змінений установчими документами, що також перешкоджає прояву сваволі.
Ні ЦК РФ, ні Закон РРФСР від 25 грудня 1990 р. № 455-1 "Про підприємства і підприємницької діяльності", послідовно служили нормативною базою існування ТОВ до прийняття Закону 1998 р., не знають цього права. І, тим не менш, його наявність в конструкції даної організаційно-правової форми не нове для нашого законодавця. Відповідно до Положення "Про акціонерні товариства та товариства з обмеженою відповідальністю", затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР від 19 червня 1990 р. № 590, учасник ТОВ міг бути виключений за одноголосним рішенням інших. Згідно ж із Законом 1998 виключення можливо тільки на підставі судового рішення. 54 Іншими словами, в учасників ТОВ є не право виключення одного з них, а право звернутися до суду з відповідним позовом. Однак слід зауважити, що підстави для виключення, перелічені в Законі, носять невизначений і оцінний характер.
Так, право звернутися до суду з позовом про виключення Закон надає тим учасникам, частка яких у сукупності становить не менше 10% статутного капіталу. Дана норма, як видається, спрямована на захист інтересів меншості - учасники, що володіють незначною часткою, має право звернутися до суду з проханням про виключення того, чия максимальна частка може сягати 90% (якщо статут товариства не передбачає жодних обмежень, то і розмір частки, що належить одному учаснику, може бути як завгодно великий чи малий). 55 Але з іншого боку, закріплення за учасником частки, розмір якої перевищує 90% статутного капіталу, робить неможливим його виключення.
Констатація і визначення судом ознак підстави для виключення в конкретній ситуації і стосовно поведінки конкретної особи служить додатковою і дуже істотною гарантією від зловживань цим правом, особливо на противагу вимогу одностайного рішення по Положення № 590.
Таким чином, реалізація даного права не означає обов'язкового виключення учасника, оскільки передбачена судова процедура вирішення даного питання.
Згідно з підпунктом "в" пункту 17 постанови Пленуму Верховного суду Російської Федерації і Пленуму Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації № 90/14 від 09.12.99 "Про деякі питання застосування Федерального закону" Про товариства з обмеженою відповідальністю "при вирішенні питання про те, чи є допущене учасником товариства порушення грубим, необхідно, зокрема, брати до уваги ступінь його провини, наступ (можливість настання) негативних для суспільства наслідків.
Так, Федеральний арбітражний суд Поволзької округу, 56 задовольняючи позовні вимоги виключити зі складу товариства трьох його учасників, виходив з того, що відповідачами не виконувалися обов'язки з доведення інформації до інших учасників товариства, не були дотримані вимоги до порядку здійснення угод із зацікавленістю в частині законодавчого заборони на голосування певного кола осіб з питань вчинення товариством угод із зацікавленістю, майно товариства було реалізовано за заниженою ціною. Зазначені обставини, на думку суду, свідчили про грубі порушення відповідачами своїх обов'язків як учасників ТОВ, ускладнюють діяльність товариства, що, згідно зі ст. 10 Закону про ТОВ, було підставою для їх виключення з числа учасників товариства.
Згідно з п. 4 ст. 23 Закону частка учасника товариства, виключеного з його складу, переходить до суспільства. Дата такого переходу, найімовірніше, безпосередньо пов'язана з моментом набрання законної сили судовим рішенням про виключення. 57
При цьому товариство зобов'язане виплатити забороненому учаснику справжню вартість його частки, яка визначається за даними бухгалтерської звітності товариства за останній звітний період, що передує даті набрання законної сили рішенням суду про виключення, або за згодою виключеного учасника товариства видати йому в натурі майно такої ж вартості.
2.3 Майнові права учасників товариства
Згідно зі ст. 28 Закону РФ «Про товариства з обмеженою відповідальністю» у разі прийняття учасниками товариства рішення про розподіл чистого прибутку товариства кожен його учасник має право на отримання частини цього прибутку.
Рішення про розподіл прибутку може прийматися щоквартально, раз на півроку і раз на рік. Питання про розміри тієї частини прибутку, яка підлягає розподілу, вирішується учасниками товариства на загальних зборах.
Вимагає пояснення механізм розподілу цього прибутку.
У тому випадку, якщо в статуті товариства відсутні будь-якого положення, що визначають такий механізм, діє правило: частина прибутку товариства, призначена для розподілу між його учасниками, розподіляться пропорційно до їхніх часток у статутному капіталі.
Можливі й інші варіанти. Вони повинні бути визначені в статуті суспільства при його установі або внесені до статуту як зміни, що встановлюють інший порядок розподілу прибутку між учасниками. Підкреслюючи важливість такого рішення, Закон встановлює, що воно може бути прийняте виключно одноголосно, тобто усіма учасниками суспільства. Таким чином, ситуація, коли умови розподілу прибутку змінюються без згоди того чи іншого учасника товариства, виключена.
Право на участь у розподілі прибутку становить собою можливість отримання кожним учасником господарського товариства частини прибутку від діяльності цього господарського товариства та опосередковує майнове участь членів у його діяльності. Спочатку така участь виражається в тому, що особа вносить певну кількість власного майна оплату частки, участі. 58 У подальшому, як правило, майнове участь зводиться до отримання частини прибутку товариства. За загальним правилом, товариство з обмеженою відповідальністю не може гарантувати своїм учасникам отримання заздалегідь певного стабільного доходу, що є природною особливістю комерційного обороту. Отже, розподіл прибутку може бути тільки правом ТОВ, проте виплата вже розподіленого прибутку - це обов'язок суспільства. Дане положення закріплено законодавцем у п. 1 ст. 28 Закону про ТОВ, що встановлює, що суспільство має право приймати рішення про розподіл свого чистого прибутку між учасниками товариства.
Багато авторів 59 дотримуються думки, що для виникнення зобов'язального права на отримання частини прибутку від діяльності господарського товариства недостатньо факту участі в товаристві. Учасник ТОВ не вправі вимагати виплати йому доходу до тих пір, поки рішення про такі виплати, і їх розмір, не затверджені загальними зборами. Таким чином, до зазначеного моменту зобов'язальне право в учасників відсутня. Дане положення також знайшло відображення в судовій практиці. Наприклад, Федеральний арбітражний суд Поволзької округу 60 відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення прибутку ТОВ "Будівельна компанія" Газпромдорстрой ", належної вийшли з товариства учасникам, роз'яснивши, що вирішення питання про розподіл прибутку товариства відноситься до виключної компетенції загальних зборів учасників.
Відповідно до п.1 ст.28 Федерального закону "Про товариства з обмеженою відповідальністю" прийняття рішення про розподіл чистого прибутку між учасниками є правом, а не обов'язком суспільства. При цьому згідно з п. 1 ст. 28, п. 2 ст. 33 названого Закону рішення про визначення частини прибутку товариства, що розподіляється між учасниками товариства, приймається загальними зборами учасників більшістю голосів від загального числа голосів учасників товариства. Дані норми носять імперативний характер. Загальними зборами учасників ТОВ "СК" Газпромдорстрой "не приймалися рішення про розподіл прибутку товариства з 1998 року, тому в учасників було відсутнє право вимагати виплати частини прибутку товариства.
На підставі викладеного можна зробити висновок про наявність в учасників ТОВ двох своєрідних «різновидів» розглянутого права, а саме: корпоративного та зобов'язального. Якщо перше виникає одночасно з самим правом членства з моменту реєстрації особи як учасника товариства, то для виникнення другого необхідна наявність спеціального юридичного факту - рішення загальних зборів, Корпоративне право участі у розподілі прибутку - це можливість брати участь в отриманні прибутку від діяльності товариства, за умови , що 1) така прибуток буде отриманий і 2) принаймні, частина цього прибутку буде визначена як що підлягає розподілу між учасниками.
Зобов'язальне право участі в прибутку - це вимога до суспільства про виплату певної грошової суми або надання іншого майна як доходу.
Слід зазначити недолік законодавства про товариства з обмеженою відповідальністю: на відміну від акціонера, учасник ТОВ у разі затримки виплат оголошеної прибутку не наділений правом звернення до суду з позовом про стягнення з товариства належних йому сум з нарахованими на них відсотками за час прострочення виплати.
Виникнення й існування зобов'язального права вимоги частини розподіленого прибутку не погашає корпоративного права, а продовжує існувати поряд з ним аж до отримання оголошеної на доходу. 61
Питання про періодичність розподілу прибутку суспільство вирішує самостійно, виходячи із імперативної норми законодавства про те, що товариствами з обмеженою відповідальністю таке рішення може прийматися щоквартально, раз на півроку і раз на рік (п. 1 ст. 28 Закону про ТОВ). Рішення про розподіл прибутку приймається виключно загальними зборами учасників. Оскільки Закон про ТОВ, виділяючи щоквартальні, піврічні і річні розподілі прибутку, не розділяє їх на остаточні і проміжні, то за відсутності спеціальної вказівки на цей рахунок у статуті товариства, члени можуть вимагати постановки та розгляду питання про розподіл прибутку не частіше, ніж один раз на квартал.
І корпоративне, і зобов'язальне права участі у розподілі прибутку, як і всяке суб'єктивне цивільне право, складаються з правомочностей на активні власні дії носія цього права на вимогу вчинення дій або утримання від таких зобов'язаного суб'єкта. У свою чергу, кожне правомочність складається з так званих субправомочій - характеристик, що описують дії, міру яких призначено визначати суб'єктивне право.
Корпоративне право участі у розподілі прибутку складається, за загальним правилом, з наступних субправомочій: 62
1) вимоги скликання і проведення загальних зборів учасників, має право розглядати питання про розподіл прибутку, з включенням в його порядку денного даного питання;
2) вимоги включення до порядку денного компетентного загальних зборів учасників даного питання;
3) участі в обговоренні даного питання на загальних зборах учасників;
4) вимоги розподілу прибутку відповідно до єдиного для всіх учасників принципом.
Субправомочіе (I) належить тільки учасникам ТОВ, що володіє в сукупності не менш, ніж 10% голосів від загального числа учасників. Питання про розподіл прибутку у товаристві з обмеженою відповідальністю вправі розглядати як чергове (річне), так і позачергові загальні збори. Скликання річних загальних зборів складає обов'язок виконавчих органів товариства.
У той же час, субправомочіе (2) належить усім без винятку учасникам товариства. Єдина умова його реалізації - це заява вимоги не пізніше, ніж за 15 днів до проведення загальних зборів (п.2 ст. 36 Закону про ТОВ).
У товариствах з обмеженою відповідальністю, на відміну від акціонерних товариств, рекомендація ради директорів про розподіл прибутку не має принципового значення. Загальні збори учасників має прийняти рішення тільки про розмір частини прибутку товариства, яка підлягає розподілу між учасниками. Всі інші питання (про форму, час і місце виплати належної учасникам частин прибутку) повинні бути вирішені в установчому договорі (п.1 ст. 12 Закону про ТОВ).
У відношенні субправомочія (4) - вимагати розподілу прибутку відповідно до єдиним принципом - прямо пропорційним розподілом прибутку в залежності від розміру участі в статутному капіталі товариства, слід зазначити, що даний принцип може бути замінений іншим (п.2 ст. 28 Закону про ТОВ ), Закон не пропонує примірного переліку інших принципів, якими може бути замінений принцип прямої пропорційності в розподілі прибутку. Таким чином, члени можуть своїм одностайним рішенням обрати будь-який принцип розподілу прибутку. 63 Наприклад:
а) принцип рівного розподілу, відповідно до якого прибуток, що підлягає розподілу між учасниками, ділиться порівну;
б) принцип рівного обов'язкового мінімуму, відповідно до якого прибуток частину прибутку, що підлягає виплаті за підсумками розподілу, наприклад 40%, ділиться між учасниками порівну, а решта (60%) - відповідно до принципу прямої пропорційності;
в) принцип тривалості участі, відповідно до якого прибуток, що підлягає виплаті учасникам, поділяється на кілька частин різних розмірів - ознакою тривалості участі окремих осіб у суспільстві. Так, у товаристві з десятьма учасниками, шестеро з яких беруть участь у суспільстві три роки, а четверо брали участь лише протягом одного року, прибуток, що підлягає виплаті учасникам, поділяється на дві частини: 80% прибутку розподіляється між шістьма першими учасниками, а 20% - менаду чотирма, що вступили в суспільство пізніше.
Разом з тим, Закон про ТОВ передбачає два види обмежень (ст. 29): на розподіл прибутку і на виплату вже розподіленого прибутку. Очевидно, що частково дані підстави збігаються, а саме; підстави заборони розподілу прибутку одночасно є і підставами до заборони для виплати розподіленого прибутку. 64
Положення ст. 29 Закону про ТОВ сформульовані імперативно і не підлягають зміні рішенням учасників товариства.
Отже, підставами для заборони розподілу прибутку є:
- Неповна оплата статутного капіталу;
- Невиплата дійсної вартості частки (частини частки) учасника товариства;
- Суспільство відповідає ознаками неспроможності (банкрутства);
- Потенційна можливість того, що ознаки неспроможності (банкрутства) з'являться у суспільства в результаті ухвалення рішення про розподіл прибутку;
- Ситуація, при якій вартість чистих активів товариства менше його статутного капіталу і резервного фонду або стане менше їх розміру в результаті ухвалення рішення про розподіл прибутку.
Даний перелік не є вичерпним і може доповнюватися федеральними законами.
Усі передбачені п.1 ст. 29 Закону випадки, перераховані вище, при настанні яких суспільство не має права приймати рішення про розподіл прибутку, пов'язані з фінансовим становищем товариства, яке погіршиться або зумовить ліквідацію товариства у разі, якщо учасники приймуть рішення про розподіл прибутку. Законодавець встановив ці обмеження, керуючись інтересами не тільки суспільства, але всіх зацікавлених осіб (кредиторів). 65
Безумовно, неповна оплата статутного капіталу товариства не сприяє зміцненню його фінансової стійкості, і заборона приймати рішення про розподіл прибутку, з одного боку, є мірою, що захищає інтереси кредиторів, а з іншого - виступає дисциплінуючим чинником, спрямованим на спонукання учасників швидше виплатити свої частки в статутному капіталі товариства.
Виплата учаснику дійсної вартості його частки в статутному капіталі товариства може спричинити порушення встановленого балансу чистих активів і статутного капіталу товариства, що вимагає часу для відновлення нормального положення, і, природно, у такому випадку розподіл прибутку товариства було б украй нерозумно.
В.А. Бєлов 66 зазначає, що важко уявити собі ситуацію, коли суспільство, маючи чистий прибуток, відповідає ознакам неспроможності. У такій ситуації будь-яка виплата, відчуження майна або розподіл прибутку будуть визнані судом недійсними, як тільки почнеться конкурсне виробництво або будуть призначені процедури з відновлення платоспроможності товариства.
Далі, підставами заборони виплати прибутку, рішення про розподіл якої прийнято, є (п. 2 ст. 29):
наявність у суспільства ознак неспроможності (банкрутства) або можливість виникнення даних ознак внаслідок виплати розподіленого прибутку;
ситуація, при якій вартість чистих активів товариства менше його статутного капіталу і резервного фонду або стане менше їх розміру в результаті виплати розподіленого прибутку;
а також інші випадки, передбачені федеральними законами.
Таким чином, якщо рішення про розподіл прибутку вже прийнято учасниками товариства, але до призначеного терміну виплати склалася одна з тих ситуацій, при якій таке рішення учасники не вправі були прийняти (п. 1 ст. 29 Закону про ТОВ), то виплата, отже, не проводиться.
Прийняте рішення учасників про виплату прибутку залишається в силі, і лише його здійснення відкладається до припинення обставин, що перешкоджають виплаті прибутку. Дане положення представляється спірним, тому що нерозподілений прибуток, швидше за все, піде на усунення несприятливих обставин, а після відновлення нормального фінансового стану у товариства може не залишитися досить чистого прибутку, щоб розподілити її.
Зобов'язальне право участі у розподілі прибутку включає єдине субправомочіе - вимога виплати належної частини розподіленого прибутку.
Згідно з п. 1 ст. 21 Закону про ТОВ, учасник товариства має право продати чи іншим чином відступити свою частку в статутному капіталі товариства або її частину одному або декільком учасникам товариства без згоди товариства чи інших учасників, якщо отримання такої згоди не передбачено статутом товариства.
Слід зазначити, що поняття поступки включає в себе, окрім продажу, і такі дії, як міна та дарування. Поступка майна є нічим іншим, як відчуженням особи на свій розсуд і в своєму інтересі цього майна. Не належать до поступки передача частки в довірче управління і заставу. Оскільки порядок передачі частки у статутному капіталі сформульований в диспозитивної нормі, то статут товариства може внести до нього свої корективи.
З усіх перерахованих у цій роботі безумовних прав право продати чи іншим чином відступити свою частку в статутному капіталі товариства або її частину одному або декільком учасникам товариства має дуже складний характер. Це пов'язано, по-перше, з тим, що безумовність такого права не є абсолютною (згідно з п. 1 ст. 21 Закону). Реалізація цього права може бути обмежена згодою інших учасників товариства або самого суспільства, хоча за змістом ст. 21, здавалося б, цього не потрібно (якщо інше не передбачено статутом).
Таким чином, якщо статутом передбачено отримання згоди інших учасників чи самого товариства на продаж або поступку іншим чином учасником своєї частки (її частини), то тоді це право переходить в категорію прав з умовою, де умовою є отримання згоди товариства чи інших учасників товариства на реалізацію цього права. 67
По-друге, як тільки виникає необхідність отримання згоди від інших учасників товариства або самого суспільства, реалізація права продажу або поступки іншим чином учасником своєї частки в статутному капіталі одному або декільком учасникам товариства виступає всього лише частиною складного і вкрай важливого механізму переходу частки (частини частки ) у статутному капіталі товариства іншій особі (як учаснику, так і до третіх осіб) і розгляд лише цієї частини механізму стосовно до відступлення частки лише іншим учасникам не створить цілісності у сприйнятті всього механізму. Крім того, перехід частки до третьої особи пов'язаний з виникненням в учасника таких важливих безумовних прав, як:
1. Право реалізувати переважне право купівлі частки (частини частки) учасника товариства за ціною пропозиції третій особі.
Пункт 4 ст. 21 закріплює переважне право купівлі частки за учасниками суспільства. Якщо учасник передбачає передати свою частку третій особі за допомогою продажу, то він спочатку зобов'язаний запропонувати всім учасникам товариства купити свою частку за призначеною учасником, що продають свою частку, ціною, яку він мав намір отримати від третьої особи. Важливо, що пропозиція повинна бути зроблено всім учасникам товариства, а не певним учасникам або одному з учасників.
Статут товариства може також містити положення, згідно якому у разі відмови учасників від покупки частки, запропонованої ним учасником, охочим продати свою частку, саме суспільство, володіючи переважним правом покупки другої черги, вправі купити цю частку за призначеною ціною. Таким чином, учасник, що продає свою частку в статутному капіталі, зобов'язаний спочатку зробити пропозицію про покупку всім учасникам товариства, потім, якщо це передбачено статутом, самому товариству, і лише після відмови учасників і суспільства придбати продається частку запропонувати її третім особам. 68
Статут товариства може передбачити інший (ніж визначений у п. 4 ст. 21 30-денний) строк, протягом якого учасник зобов'язаний утриматися від пропозиції своєї частки третім особам. Якщо статут не містить подібного становища, а термін, встановлений зазначеною нормою, не влаштовує учасників товариства, вони мають право визначити своїм угодою інший термін. Видається, що ця угода учасників повинна міститись в рішенні загальних зборів учасників.
Передбачене Законом право учасників на переважну покупку частки учасника пропорційно розмірам їх часток може бути змінено, якщо всі учасники товариства на загальних зборах одноголосно проголосували за пропозицію встановити порядок переважної купівлі частки непропорційно розмірам часток учасників.
Відзначимо, що переважне право поширюється тільки на купівлю частки. Учасники не можуть претендувати на переважне право одержання частки, якщо учасник передає її іншим чином, ніж продаж.
Порушенням переважного права при продажу частки вважається не тільки продаж частки до закінчення встановленого строку реалізації переважного права, несповіщенні учасників про передбачувану продажу, а й продаж третій особі частки на інших, більш пільгових, умовах і за нижчою ціною, ніж пропозиція, зроблена учасникам товариства . Учасники товариства, одержавши повідомлення про продаж частки, повинні відреагувати на це повідомлення, якщо вони намірюються брати участь у покупці частки, таким чином, щоб їх наміри були зрозумілі.
Поступка частки іншим чином, ніж продаж, не обмежена переважним правом учасників, але статут товариства може передбачити обов'язок його учасника отримати згоду товариства або всіх інших учасників на передачу частки названими способами (дарування, міна).
Дане положення є новим для законодавства, але не для положень статутів суспільства. Практиці російських корпорацій заходи обмеження переходу частки у статутному капіталі вже відомі. Якщо в статуті передбачається необхідність отримання згоди учасників на передачу частки в статутному капіталі іншим, ніж продаж, чином, то слід визначити і те, як буде вирішуватися питання в разі згоди (або незгоди) тільки частини учасників на таку передачу. 69
Виникає питання: чи необхідно згоду всіх учасників або достатньо згоди будь-якої їх частини на відступлення частки? При буквальному тлумаченні п. 5 ст. 21 можна зробити висновок, що згода повинні дати всі учасники товариства одноголосно.
У зв'язку з цим відзначимо постанову Федерального арбітражного суду Поволзької округу, 70 згідно з яким під отриманням згоди учасників товариства передбачається вільне і суто індивідуальне волевиявлення кожного учасника товариства, в той час як владний акт керівних органів товариства не можна вважати належним свідченням отримання від учасників ТОВ згоди на відступлення частки , 2. Право вимагати в судовому порядку переведення на себе прав та обов'язків покупця при продажу частки (частини частки) з порушенням переважного права купівлі протягом трьох місяців з моменту, коли учасник товариства дізнався або повинен дізнатися про таке порушення (п. 4 ст. 21). Термін, визначений у зазначеній нормі, є спеціальним терміном позовної давності, і на нього поширюються правила про призупинення, перерві і поновлення строків позовної давності (ст. 200, 202-205 ЦК України).
Дане право опосередковує майнове участь членів господарського товариства в його діяльності і являє собою можливість отримання кожним учасником товариства частини майна цього товариства, що залишилося після задоволення суспільством в стадії ліквідації всіх вимог кредиторів (частини ліквідаційного залишку).
Важливо відзначити, що можливість здійснення права на ліквідаційну вартість пов'язано саме з ліквідацією товариства. Відносно різних варіантів реорганізації юридичної особи, передбачених російським законодавством, в цих випадках все майно товариства, що реорганізується або його частина переходить до його правонаступника (правонаступників). 71 В той же час, права учасників правопредшественника зберігаються в колишньому обсязі, але в іншій якості - вони перетворюються в членські права по відношенню до справ і капіталам правонаступника (правонаступників).
Право на ліквідаційну вартість багато в чому схоже з правом на участь у розподілі прибутку. У зв'язку з цим, відзначимо специфічні характеристики аналізованого права в порівнянні з останнім.
Як і право на участь у розподілі прибутку, право на ліквідаційну вартість існує у двох формах - корпоративної і зобов'язальної. Корпоративне право, виникаючи у особи з моменту набуття ним статусу учасника товариства, реалізується лише за наявності додаткових юридичних фактів, а саме:
1) рішення загальних зборів про ліквідацію товариства,
2) задоволення вимог усіх кредиторів товариства,
3) наявності ліквідаційного залишку.
Зобов'язальне право на отримання ліквідаційної вартості має своїм предметом не частина чистого прибутку господарського товариства, як це буває у праві на розподіл прибутку, а частина майна всього суспільства. Здійснення зобов'язального права на ліквідаційну вартість припиняє як дане зобов'язальне право, а й право корпоративне (на відміну від права на отримання частини прибутку). 72 Корпоративне право на ліквідаційну вартість складається, за загальним правилом, з наступних субправомочій:
1) вимоги скликання і проведення загальних зборів учасників з включенням до його порядку денного питання про ліквідацію товариства;
2) вимоги включення до порядку денного загальних зборів учасників питання про ліквідацію товариства;
3) участі в обговоренні питання про ліквідацію господарського товариства на загальних зборах учасників;
4) вимоги розподілу ліквідаційного залишку відповідно до єдиних для всіх учасників принципами.
Зобов'язальне право участі в розподілі ліквідаційного залишку (на ліквідаційну вартість) може включати, в залежності від випадку, одне або два субправомочія:
1) вимога виплати належної частини розподіленої, але не виплаченої прибутку;
2) вимога видачі майна, що відповідає розміру ліквідаційної квоти, або виплати вартості належної ліквідаційної квоти.
Зобов'язальне право на ліквідаційну квоту, згідно зі ст. 67 ГК, може мати своїм об'єктом, як частина самого майна господарського товариства, так і вартість цієї частини. Остання ситуація буде мати місце, якщо надання такого майна (або його частини) в натурі неможливо, - наприклад, при неподільності майна. Це питання вирішується учасниками на загальних зборах з урахуванням пропозицій ліквідаційної комісії, Норма абз. б п. 1 ст. 8 Закону про ТОВ з точністю відтворює це положення.
Стаття 58 Закону про ТОВ регламентує порядок розподілу майна ліквідованого суспільства між його учасниками.
Право на ліквідаційну квоту має ряд спільних рис з правом на дивіденди. Оскільки ліквідація означає припинення юридичної особи без переходу прав і обов'язків до інших осіб, то дане право є останнім з реалізованих учасником прав, бо після (але не внаслідок) його застосування саме правовідносини, яке засноване на участі в юридичній особі, припиняється, тому що ліквідується саме суспільство.
Як і у випадку з правом на отримання частини прибутку, право учасника на ліквідаційну квоту не можна розуміти як обов'язок суспільства - особи, яка в кінцевому підсумку стане зобов'язаним. Можливість реалізації цього права залежить від певних умов, в даному випадку це ліквідація товариства. Процес цей може призвести до виплати учасникам частини майна. Рішення про ліквідацію товариства, в результаті якої відбувається виплата, так само як і рішення про розподіл дивідендів, приймається загальними зборами. І в тому, і в іншому випадку розмір одержуваного кожним учасником майна за загальним правилом визначається пропорційно його частці. Майно, отримане в результаті ліквідації, так само як і дивіденди, не є формою повернення учаснику його початкового вкладу.
Незважаючи на ряд схожих рис, отримання дивідендів і ліквідаційної квоти - два різних правомочності учасника, які виникають при різних умовах і мають принципово різні джерела виплати. 73 В першому випадку - це виключно чистий прибуток, а в другому - все майно, що залишилося після розрахунків з кредиторами.
Учасники ліквідованого товариства можуть претендувати тільки на те майно, яке залишилося після розрахунку з кредиторами суспільства. Тим самим гарантуються права останніх як контрагентів ліквідованого суспільства, які мають до нього права вимоги, які задовольняються в першу чергу. Тільки після повного їх задоволення настає черга учасників. Першочерговими тут вважаються вимоги з виплати розподіленої, але не виплаченої прибутку. Це зобов'язальні права учасників, які виникли до початку процесу ліквідації товариства, а тому вони є пріоритетними. І тільки потім все майно, що розподіляється між учасниками. Таким чином, право на ліквідаційну квоту стає зобов'язальним лише після виконання всіх перерахованих умов.
Згідно зі ст. 58 Закону про ТОВ, майно ліквідованого суспільства, що залишилося після завершення розрахунків з кредиторами, розподіляється ліквідаційною комісією між учасниками товариства в такій черговості: 74
В першу чергу здійснюється виплата учасникам товариства розподіленої, але не виплаченої частини прибутку.
У другу чергу здійснюється розподіл майна ліквідованого суспільства між учасниками товариства пропорційно до їхніх часток у статутному капіталі.
Вимоги другої черги задовольняються після повного задоволення вимог першої черги. Якщо наявного у товариства майна недостатньо для виплати розподіленої, але не виплаченої частини прибутку, майно товариства розподіляється між його учасниками пропорційно до їхніх часток у статутному капіталі.
Як зазначає С.Д. Могилевський, 75 слід також звернути увагу, що вибір варіанта розрахунків з учасниками (виплата вартості частини майна в грошовому вираженні, або виплата самого майна) є прерогативою ліквідаційної комісії. Однак при виборі другого варіанту згода самого учасника на отримання своєї частини майна є обов'язковим.
Переважне право придбання права (частки) участі в статутному капіталі господарського товариства, в залежності від умов свого існування та здійснення, може набувати різні юридичні форми, 76 а саме:
1) форму переважного права учасника на покупку продаваної іншим учасником третій особі частки участі в статутному капіталі (п. 2 ст. 93 ГК; п. 4 ст. 21 Закону про ТОВ),
2) форму права учасника на внесення додаткових вкладів (абз. 2 п. 1 ст. 19 Закону про ТОВ).
У першому випадку (придбання прав участі за рахунок інших учасників товариства) право виникає, якщо інший учасник захоче продати свою частку третій особі. Під третіми особами розуміються будь-які особи, які на момент прийняття рішення про продаж не є учасниками цього товариства, тобто не перебувають з даним суспільством в корпоративних правовідносинах. Іншими словами, якщо учасник захоче продати свою частку участі іншому учаснику або самому товариству, даного переважного права в інших учасників не виникає.
Не виникає переважного права придбання і в тому випадку, коли відчуження планується здійснити іншим способом, ніж продаж.
Нормою п. 5 ст. 21 Закону про ТОВ встановлено, що статутом товариства з обмеженою відповідальністю може бути передбачена необхідність отримати згоду товариства або інших учасників товариства на відступлення частки (частини частки) учасника товариства третім особам іншим чином, ніж продаж. Слід зазначити, що встановленням даної норми Закон передбачив можливість виникнення аж ніяк не переважного права купівлі у новій підставі, а можливість учасників погоджуватися або не погоджуватися на перехід частки до третьої особи, наприклад, за договором міни, дарування, заповіту, або інших підстав. Вимагати ж переважної передачі їм цієї частки на зазначених підставах учасники не мають права. 77
У зв'язку з цим міркування окремих авторів про те, що переважне право придбання частки участі виникає також і при намірі здійснити відчуження частки за договором міни, 78 повинні бути розцінені як неправильні. Без прямої вказівки про це в статуті переважного права придбання обмінюваної частки не виникає.
Шляхом визнання переважного права придбання частки учасниками товариства з обмеженою відповідальністю за рахунок інших учасників товариства законодавець прагне захистити існуючих учасників від ризиків, пов'язаних з появою в числі учасників нових (раніше «третіх») осіб.
На перший погляд, така мета суперечить поняттю господарського товариства як об'єднання капіталів. Однак, це не так », оскільки досягати дану мету учасникам суспільства пропонується за свій власний рахунок або (у крайньому випадку) - за рахунок коштів товариства. Якщо учасники (суспільство) згодні піти на ці витрати (здійснити надане їм переважне право купівлі відчужуваної права участі), то чому б і не дозволити суспільству виглядати в очах третіх осіб не тільки об'єднанням капіталів, але й організацією із закритим членством, права якої є свого роду «ексклюзивними».
Умовою реалізації переважного права купівлі відчужуваного права участі є обов'язок особи, що намірився продати своє право участі, повідомити всіх інших учасників товариства про плановану угоді. Для учасників товариства з обмеженою відповідальністю передбачена обов'язкова письмова форма повідомлення (абз. 2 п. 4 ст. 21 Закону про ТОВ).
Зміст повідомлення про передбачувану продажу регламентується законодавством вельми лаконічно: у повідомленні має бути зазначено «ціна та інші умови продажу». Законодавець не визначив, які саме умови необхідно включати в повідомлення, однак В.А. Бєлов 79 інтерпретує це положення як умови передбачуваного продажу, які можуть істотно вплинути на рішення інших учасників користуватися своїм переважним правом покупки.
Для здійснення переважного права придбання частки участі в капіталі товариства з обмеженою відповідальністю законом встановлено 30-денний термін з моменту надіслання повідомлення. Він може бути як скорочений, так і збільшено статутом товариства, причому без дотримання будь-яких обмежень.
Якщо переважним правом придбання частки поступається, побажали скористатися декілька учасників, причому сумарний обсяг частки, яку вони побажали б придбати, перевищує розмір частки, планованої до продажу, учасники користуються своїм переважними правами в обсязі, прямо пропорційному їх часткам у статутному капіталі. Закон про ТОВ (абз. 3 рр.. 4 ст. 21) дозволяє замінити даний принцип прямо пропорційного розподілу іншим, хоча і не уточнює, яких саме.
Закон також замовчує про правові наслідки ситуації, в якій учасник товариства відмовляється прийняти повідомлення про продаж частки, і згодом намагається в судовому порядку оскаржити акт купівлі-продажу (поступки) частки. Із судової практики 80 випливає, що в даному випадку, за наявності у справі доказів про дотримання передбачених законом та статутом вказівок щодо повідомлення всіх учасників товариства про переважне право купівлі їхніх часток, суд прийде до висновку про відмову позивача від використання переважного права.
Продаж частки участі в статутному капіталі ТОВ з порушенням переважного права купівлі спричиняє виникнення у учасників товариства права вимагати протягом трьох місяців з моменту, коли відповідний учасник товариства дізнався або повинен був дізнатися про таке порушення, в судовому порядку переведення на них прав і обов'язків покупця ( абз. 5 п. 4 ст. 21 Закону про ТОВ).
Права на придбання прав участі за рахунок внесення додаткових вкладів до статутного капіталу (2) служать тій же меті, що й розглянуті вище переважні права (не пустити до числа учасників третіх осіб у процесі збільшення статутного капіталу товариства), і виникають за умови прийняття загальними зборами учасників рішення про збільшення статутного капіталу товариства за рахунок залучення додаткових внесків (здійснення додаткового випуску акцій). Крім того, вони дозволяють збільшити статутний капітал господарського товариства без зміни співвідношення часток участі в ньому.
Для прийняття від третіх осіб вкладів у статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю потрібний спеціальний дозвіл загальних зборів учасників такого товариства, прийняте одноголосно. 81 При відсутності такого рішення правом внесення додаткових вкладів володіють тільки учасники товариства з обмеженою відповідальністю.
Тому, на думку П.В. Степанова, 82 дане право, що належить учасникам, слід іменувати не переважним, а скоріше, «виключає правом».
Виключне право учасників ТОВ на внесення додаткових вкладів в його статутний капітал передбачено п. 2 ст. 17 Закону про ТОВ. Умови виникнення цього права та порядок його здійснення регламентуються п. 1 ст. 19 зазначеного документа.
Обов'язковою умовою виникнення аналізованого виключає права є рішення загальних зборів учасників товариства про збільшення статутного капіталу товариства за рахунок внесення додаткових вкладів учасниками товариства. Таким рішенням повинна бути визначена загальна вартість додаткових вкладів та встановлено єдине для всіх учасників суспільство співвідношення між вартістю додаткового вкладу учасника товариства та сумою, на яку збільшується номінальна вартість його частки (абз.1 п. 1 ст. 19 Закону). Множення загальної вартості додаткових вкладів на коефіцієнт, що показує співвідношення між вартістю вкладу та сумою збільшення частки, призводить до обчислення суми, на яку буде збільшено (за умови внесення внесків всіма учасниками) статутний капітал товариства.
Слід підкреслити, що внесення додаткових вкладів - право, але не обов'язок учасників товариства з обмеженою відповідальністю. Можливість здійснення цього права законодавець обмежує пресекательним строком тривалістю у два місяці з дня прийняття загальними зборами учасників товариства рішення про збільшення статутного капіталу за рахунок прийняття додаткових вкладів від учасників, якщо тільки інший строк не встановлений статутом або рішенням загальних зборів учасників товариства.
Якщо хто-небудь з учасників товариства не скористався протягом цього терміну своїм правом внесення додаткового вкладу або скористався ним лише частково, із закінченням цього строку невикористане право повністю або у відповідній частині втрачається. Частка такого учасника в статутному капіталі або не збільшується зовсім, або збільшується на суму меншу, ніж максимально для нього можлива. Оскільки законодавство не містить вказівки на можливість відновлення згаданого двомісячного терміну, слід вважати, що його відновлення (так само, як і призупинення і перерва) неможливі. 83
Законодавством (п. 3 ст. 19 Закону про ТОВ) передбачено виникнення у учасників у випадку, якщо збільшення статутного капіталу за допомогою внесення додаткових вкладів не відбулося, прав вимагати від товариства повернення грошових вкладів; сплати на суму грошових вкладів відсотків у порядку та в строки, передбачені ст. 395 ГК; повернення не грошових вкладів або (при неможливості їх повернення) виплати вартості вкладу; відшкодування вигоди, упущеної внаслідок неможливості використовувати майно, що становить негрошовий внесок.
Право переважної купівлі може належати як учасникам, так і самому суспільству. Таким чином, законодавець в імперативному порядку надає учасникам ТОВ можливість за певних обставин не допустити входження в їхні ряди небажаного особи, навіть тоді, коли вони самі не передбачили засобів захисту. Цікаво відзначити, що в разі реалізації переважного права купівлі самим суспільством відбувається, по суті, примус учасника до здійснення ним права виходу (при цьому частка виходить переходить до суспільства). 84 Відмінність полягає лише в тому, що в цьому випадку, виплачується дійсна вартість його частки (рівна частини вартості чистих активів пропорційно розміру частки). Якщо ж при реалізації суспільством права переважної купівлі до суспільства переходить частка, то виходить, виплачується ціна, за якою ця частка була запропонована для продажу третій особі.
Розглянуте право займає особливе становище в системі прав учасників товариства з обмеженою відповідальністю.
Його важко зарахувати до майнових або немайнових. З одного боку, будучи актом волевиявлення учасника, вихід з товариства покликаний розірвати членські правовідносини між організацією та учасником і з цієї точки зору носить немайновий характер.
З іншого боку вихід з ТОВ самого початку передбачає еквівалентно БЕЗОПЛАТНО характер, і тому може бути віднесений до майнових прав.
На думку багатьох авторів, 85 другий аспект даного права є все ж таки домінантним, так як, виходячи зі складу товариства, учасник в першу чергу прагне зберегти своє майно або захистити його від можливих втрат
При виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю з його складу юридична особа зобов'язана виплатити йому дійсну вартість частки. Згідно абз. 2 п. 2 ст. 14 Закону про ТОВ, «дійсна вартість частки" учасника суспільства відповідає частини вартості чистих активів товариства, пропорційної розміру його частки.
Дане право підкреслює особливість товариства з обмеженою відповідальністю як юридичної особи, для якої властива тісний зв'язок його членів і залежність від цієї обставини всього його майна.
Реалізація даного права може не тільки змінити положення самого виходить з товариства учасника, а й вплинути на становище залишаються учасників, а також самого суспільства.
Т.Г. Петрухіна 86 зазначає, що саме з цієї причини правові норми, що визначають це право, віднесені в юридичній літературі до числа найбільш спірних положень російського законодавства про господарські товариства, які в такій формі невідомі жодному розвиненому ринковому законодавству.
Зазначимо істотні характеристики аналізованого права. 1. Положення про право учасника товариства з обмеженою відповідальністю у будь-який час вийти з товариства незалежно від згоди інших його учасників є імперативною нормою. Тому в постанові Пленуму Верховного Суду РФ і Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 1 липня 1996 р. № 6 / 8 було спеціально зазначено, що умови установчих документів товариств з обмеженою відповідальністю, що позбавляють учасника цього права або обмежують його, повинні розглядатися як нікчемні, іншими словами, не породжують правових наслідків.
Імперативна норма також гарантує безумовну свободу учасника у визначенні часу виходи з товариства, а також незалежність рішення учасника про вихід від думки (згоди або його відсутності) інших учасників.
2. У разі виходу учасника з товариства його частка переходить до ТОВ з моменту подачі заяви про звільнення. Таким чином, учасник з моменту подачі заяви про вихід з товариства позбавляється всього обсягу прав і обов'язків, які були притаманні йому як учаснику цього суспільства. Винятком з правила є збереження за таким учасником обов'язків перед суспільством щодо внесення вкладу у майно товариства, яка виникла до подачі заяви про вихід з товариства (п. 4 ст. 26 Закону про ТОВ).
Важливо звернути увагу на часовий розрив між тим, коли учасник перестає бути носієм прав та обов'язків, і одержанням ним дійсної вартості його частки в суспільстві. У практиці товариств з обмеженою відповідальністю нерідкі ситуації, коли учасник, який заявив про свій вихід, повністю втрачає можливість отримання інформації про діяльність товариства, у тому числі інформації про вартість чистих активів за результатами року. 87 В зв'язку з цим він не міг визначити дійсну вартість своєї частки.
На практиці в таких випадках колишньому учасникові суспільства слід звернутися до суду, проведена в рамках якого експертиза визначить дійсну вартість частки, що підлягає виплаті. 88
3. У суспільства виникає обов'язок по вчиненню одного з двох дій:
-Виплатити учаснику товариства, який подав заяву про вихід з товариства, дійсну вартість його частки, яка повинна відповідати частини вартості чистих активів товариства, пропорційної розміру частки учасника та визначається на підставі даних бухгалтерської звітності товариства за рік, протягом якого було подано заяву про вихід з суспільства;
- Видати за згодою учасника товариства в натурі майно за вартістю, що відповідає дійсній вартості його частки. Важливо, що виходить з товариства учасник не має права вибору майна, а лише може дати згоду на запропоноване йому майно.
Безумовно, у разі неповної оплати вкладу учасника до статутного капіталу товариство зобов'язане виплатити учаснику тільки дійсну вартість його частки, пропорційно оплаченої частини вкладу, або на цю суму видати майно (за згодою учасника).
Відзначимо, що згідно з постановою Президії Вищої Арбітражного Суду РФ, 89 розмір частки колишнього учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який використовується в розрахунку підлягає виплаті йому дійсної вартості частки, не може бути змінений з урахуванням зміненого після його виходу статутного капіталу товариства, що впливає на розміри часток залишилися і знову прийнятих учасників товариства.
4. Товариство зобов'язане здійснити перераховані дії в чітко встановлений законодавством період часу, який дорівнює шести місяцям з моменту закінчення фінансового року, протягом якого подано заяву про вихід з товариства.
Допускається, що цей термін може бути менше, якщо відповідне положення передбачене статутом товариства. 90 Однак в юридичній літературі вже була висловлена точка зору щодо того, що реалізація ст. 15 Федерального закону Російської Федерації «Про бухгалтерський облік», що зобов'язує всі організації представляти бухгалтерську звітність за рік протягом 90 днів після закінчення року, обмежує можливість скорочення терміну виплати дійсної вартості частки учасника саме цим періодом.
Отже, представляється правильною точка зору, що, незважаючи на відсутність будь-яких обмежень у Законі про ТОВ щодо встановлення мінімального терміну виплати дійсної вартості частки учаснику, який подав заяву про вихід з товариства, реальний мінімальний термін, який можуть встановити учасники у статуті товариства - 90 днів після закінчення фінансового року.
5. Дійсна вартість частки учасника товариства повинна виплачуватися за рахунок різниці між вартістю чистих активів товариства і розміром статутного капіталу товариства. У тому випадку, якщо таких коштів недостатньо, суспільство зобов'язане зменшити свій статутний капітал на відсутню суму.
Відзначимо подвійність цих положень.
З одного боку, безсумнівно, дані норми спрямовані на захист майнових інтересів самого суспільства, оскільки за базу коштів, з якої мають здійснюватися виплати, приймається не вартість чистих активів, а сума, зменшена на розмір статутного капіталу. Для виходу з товариства учасників з невеликим розміром часток це обмеження істотної ролі не грає, воно в першу чергу стосується учасників, які мають переважні частки. У цій ситуації наведена вище норма є реальним захистом від розвалу суспільства,
З іншого боку, враховуючи законодавче закріплення мінімального розміру статутного капіталу та наслідків, пов'язаних з його зменшенням нижче цього мінімального розміру, у кожного учасника виникає можливість створити ситуацію примусової ліквідації товариства. 91
Таким чином, реалізація права вільного виходу учасника з товариства з одержанням ним дійсної вартості його частки робить товариство з обмеженою відповідальністю однією з найбільш ризикованих організаційно-правових форм юридичних осіб, передбачених російським законодавством. Основний ризик полягає в тому, що суспільство може зазнати непоправної шкоди в результаті виведення з нього або значної частини фінансових засобів, або значної частини майна. При цьому можуть постраждати не лише суспільство і його учасники, але і його кредитори.
Практика господарської діяльності товариств з обмеженою відповідальністю останніх років показала, що розглядається право може бути використано будь-яким учасником товариства для вирішення таких завдань, як, виведення частини майна товариства з його балансу на баланс нової юридичної особи, передача контролю за власністю нової юридичної особи обмеженому колу осіб - учасників товариства, «розрив зв'язку» за зобов'язаннями та боргами між суспільством і новою юридичною особою. 92 В зв'язку з появою в Законі про ТОВ поняття «товариство з одним учасником» (абз. 4 п. 2 ст. 7) закономірне запитання про можливості виходу учасника з такого суспільства. Відповідь на це питання може бути тільки негативним. Залеський, 93 зокрема, дотримується наступної точки зору: «Виходячи із загального правила про те, що положення Закону поширюються на товариства з одним учасником остільки, оскільки це не суперечить суті розглянутих відносин (абз. 4 п. 2 ст. 7), слід зробити висновок про неможливість виходу з товариства його єдиного учасника, так як суспільство без учасників - повний абсурд. Таке суспільство не змогло б ні функціонувати, ні навіть самоліквідуватися. Допущення виходу єдиного учасника означало б можливість фактичної ліквідації суспільства в обхід встановленої ст. 64 ГК РФ черговості задоволення вимог ». Важливо відзначити, що в розробленій Міністерством економічного розвитку і торгівлі Російської Федерації.
Представлене право має складний двоїстий склад і включає самостійні права учасника:
- Закласти належну йому частку (частину частки) у статутному капіталі товариства іншому учаснику товариства;
- Закласти належну йому частку (частину частки) у статутному капіталі товариства третій особі.
Перше з них є безумовним правом кожного учасника: абз. 1 ст. 22 Закону про ТОВ визначає імперативний характер норми стосовно до застави частки іншому учаснику суспільства.
Право ж закласти належить учаснику частку (частину частки) у статутному капіталі товариства третій особі є правом з умовою. 94 По-перше, для реалізації даного права необхідно, щоб статут товариства не містив заборони на заставу частки (частини частки) третім особам. По-друге, за відсутності заборони в статуті на заставу частки третім особам це право може бути реалізоване учасником тільки за згодою товариства за рішенням загальних зборів, прийнятого більшістю голосів всіх учасників товариства (якщо необхідність більшої кількості голосів для прийняття такого рішення не передбачена статутом товариства) . При цьому голоси учасника товариства, який має намір закласти свою частку (частину частки), при визначенні результатів голосування не враховуються.
При неможливості скликання загальних зборів учасників згода суспільства на заставу частки учасника може бути отримано опитувальних шляхом (ст. 38 Закону), якщо це прямо не заборонено статутом товариства. 95
На практиці можливі випадки, коли учасник товариства має намір закласти свою частку, але статут товариства не допускає її застави третій особі, а інші учасники товариства не бажають прийняти цю частку в забезпечення зобов'язання. У цьому випадку не застосовуються правила про виплату учаснику дійсної вартості його частки або видачі йому в натурі майна, відповідного вартості частки, оскільки передача частки в заставу не є її поступкою в контексті ст. 21 Закону про ТОВ.
Ця норма є новелою, оскільки Цивільний кодекс Російської Федерації прямо не передбачає права учасника ТОВ закласти свою частку (частину частки) у статутному капіталі товариства. 96 У той же час, у ст. 22 Закону про ТОВ отримали розвиток деякі загальні принципи, встановлені ст. 93 ГК РФ. У цілому розглянута норма носить диспозитивний характер, проте окремі її правила сформульовані в імперативній формі.
Слід також зазначити, що оскільки ст. 22 Закону про ТОВ допускає можливість застави не тільки всієї сукупної частки, але і її частини, учасник товариства має право закласти як всю свою частку в сукупності, так і одну або декілька складових її елементарних часток. При цьому дроблення елементарних часток неможливо.
ВИСНОВОК
У даній роботі було проведено комплексний аналіз норм чинного законодавства, судової практики та доктрини з питання права учасників з обмеженою відповідальністю та основних гарантій їх захисту.
Було розглянуто поняття суб'єктивного права учасника ТОВ, його юридична природа, специфіка, суб'єктний склад, а також способи здійснення і захисту. Також було виділено кілька способів класифікації зазначених прав.
У роботі досліджено зміст основних управлінських, майнових і немайнових корпоративних прав учасника ТОВ, а також зроблений аналіз застосування даних прав у господарській практиці.
Представляється доцільним внести відповідні зміни та доповнення до Закону про ТОВ:
1. На наш погляд, слід у законодавчому порядку підвищити, причому не менш ніж в кілька разів, мінімально допустиму величину статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю в РФ. Це дозволить вирішити цілий ряд завдань, пов'язаних з:
- Створенням більш міцної матеріально-фінансової бази суспільства вже на стадії його установи,
- Підвищенням ступеня забезпеченості інтересів потенційних кредиторів товариства,
- Стимулюванням активності в діяльності учасників товариства в обраному ними напрямку підприємницької діяльності,
- Забезпеченням більш високого дисциплінованості учасників товариства (виразом якої буде зменшення числа "фіктивно створюваних" або "мертвих" товариств).
2.Право на вихід в даний час належить будь-якому учаснику, в тому числі й останньому. На практиці це призводить до великої кількості "кинутих" товариств, тобто товариств, з яких вийшли всі учасники. При відсутності в суспільстві учасників воно формально перестає відповідати вимогам, що пред'являються законом до товариства з обмеженою відповідальністю: у нього більше немає вищого органу - загальних зборів учасників. Ні у такого суспільства і майна, адже після виходу з товариства всі чисті активи повинні бути розподілені між вийшли учасниками. Таке суспільство числиться в реєстрі, але фактично вже не існує. Представляється ст. 26 закону про ТОВ доповнити частиною 5: наступного змісту «вихід останнього учасника з товариства не допускається».
3. Закон зберіг нічим не обмежену можливість виходу учасника з товариства у будь-який момент без згоди товариства чи інших учасників (ст. 94 ЦК, п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 26 Закону). Реалізація такої можливості пов'язана з необхідністю виплати який іде учаснику дійсної вартості його частки (або видачі за його згодою відповідного майна в натурі), що може поставити суспільство в нелегке становище. Згідно абз. 2 п. 3 ст. 26 Закону така виплата повинна здійснюватися за рахунок різниці між вартістю чистих активів товариства і розміром його статутного капіталу (а при нестачі цього майна - за рахунок зменшення статутного капіталу, що саме по собі тягне вкрай несприятливі для суспільства наслідки). З цього ясно, що учасник, який виходить в принципі може забрати лише частину чистих активів товариства, але не частину всього його майна. При цьому з моменту подачі заяви про вихід частка учасника переходить до суспільства (з наслідками, визначеними ст. 24 Закону), а сам він внаслідок цього позбавляється права голосу. Господарська практика також свідчить про невдалості такого законодавчого рішення, однак відмова від нього вимагає зміни відповідної норми Цивільного кодексу. Разом з тим своїм виходом учасник може поставити суспільство у важке становище, що тягне порушення прав інших учасників, слід п. 1 ст. 26 Закону про ТОВ викласти в такій редакції: «Учасник має право вийти з товариства протягом 6 місяці після повної оплати частки в статутному капіталі».
4. При виникненні ситуації, коли по закінченні встановленого установчими документами терміну учасниками не "сформований" декларований при установі суспільства статутний капітал, суспільство, з одного боку, відповідно до ч.2 ст.20 Закону зобов'язане зменшити свій статутний капітал, а з іншого боку - у відповідності зі ст.24 зобов'язане протягом року з дня переходу частки до суспільства розподілити її між усіма учасниками пропорційно до їхніх часток у статутному капіталі або продати всім або деяким учасникам товариства та (або), якщо це не заборонено статутом товариства, продати третім особам. У наявності протиріччя в Законі.
Тому ч.2 ст.20 Закону про ТОВ доцільно сформулювати так:
"2. У разі неповної оплати статутного капіталу товариства протягом року з моменту його державної реєстрації товариство протягом одного року з дня переходу до нього частки учасника товариства, який при установі суспільства не вніс у термін свій внесок до статутного капіталу товариства в повному розмірі, має або здійснити дії, передбачені ст.24 цього Закону, або зменшити статутний капітал або прийняти рішення про ліквідацію товариства ".
5.В Федеральному законі "Про товариства з обмеженою відповідальністю" немає вказівок, що повинен являти собою порядок надання інформації немає. Абз. 3 п. 1 ст. 8 Закону необхідно викласти наступним чином: «одержувати інформацію про діяльність товариства та ознайомитися з його бухгалтерськими книжками та інший документацією, передбаченої в пункті I статті 50 цього Закону», статті 50 Закону доповнити пунктом 3 такого змісту: «Будь-який учасник має право вимагати доступу до документації, зазначеної в пункті I цієї статті. Товариство зобов'язане на письмову вимогу учасника товариства надати йому копії зазначених документів протягом 3 робочих днів з дня пред'явлення такої вимоги. Плата, що стягується суспільством за надання даних копій, не може перевищувати витрати на їх виготовлення ».
СПИСОК
Нормативно-правові акт
Конституція Російської Федерації [Текст]: офіц. текст. / / Російська газета. -1993. - № 237.
Цивільний кодекс Російської Федерації (частина перша) [Текст]: [Федеральний закон № 51-ФЗ, прийнятий 30.11.1994 р. за станом на 06.12.2007] / / СЗ РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.
Цивільний кодекс Російської Федерації (частина друга) [Текст]: [Федеральний закон № 14-ФЗ, прийнятий 26.10.1996 р. за станом на 06.12.2007] / / СЗ РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.
Цивільний кодекс Російської Федерації (частина третя) [Текст]: [Федеральний закон № 146-ФЗ, прийнятий 26.11.2001 р. за станом на 29.11.2007] / / СЗ РФ. -2001. - № 49. - Ст. 4552.
Цивільний процесуальний кодекс Російської Федерації [Текст]: [Федеральний закон № 138-ФЗ., Прийнятий 14.11.2002 р. за станом на 04.12.2007] / / СЗ РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.
Арбітражний процесуальний кодекс Російської Федерації [Текст]: [Федеральний закон № 95-ФЗ, від 24.07.2002 р., станом на 25.03.2008] / / Збори законодавства РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3012.
Про неспроможність (банкрутство) [Текст]: [федеральний закон № 127-ФЗ, від 26.10.2002 р., станом на 01.12.2007] / / Збори законодавства РФ. - 2002. - № 43. - Ст. 4190.
Про товариства з обмеженою відповідальністю [Текст]: [федеральний закон № 14-ФЗ, прийнятий 08.02.1998 р., станом на 18.12.2006] / / Збори законодавства РФ. - 1998. - № 7. - Ст. 785.
Про акціонерні товариства [Текст]: [федеральний закон № 208-ФЗ, прийнятий 26.12.1995 р., станом на 01.12.2007] / / Збори законодавства РФ. - 1996. - № 1. - Ст. 1.
Спеціальна й навчальна література
Акціонерне товариство і товариство з обмеженою відповідальністю: Зб. зарубіжного законодавства. [Текст] / Под ред. Туманова В.І. - М.: БКК. 1995. - 486 с.
Андрєєв В.К. Основи підприємницької діяльності. [Текст] - М.: Изд-во МНІМП. 1995. - 516 с.
Бакшинскаса В.О деяких питаннях схвалення угод із зацікавленістю [Текст] / / Закон. - 2007. - № 3. - С. 15.
Бєлов В.А. Цивільне право: Загальна частина: [Текст] Підручник. - Москва.: Центр ЮрИнфоР. 2002. - 638 с.
Бєлов В.А., Пестерева Є.В. Господарські товариства. [Текст] - Москва.: Центр ЮрИнфоР. 2002. - 496 с.
Бєляєв К.П., Горлов В.А., Захаров В.А. Товариства з обмеженою відповідальністю. [Текст] - М., МАУП. 1999. - 462 с.
Бєляєв К.П. Товариства з обмеженою відповідальністю: правове становище. [Текст] - М.: Инфра-М. 2001. - 430 с.
Бобков С.А. Поступка частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю. [Текст] / / Журнал російського права. - 2002. - № 7. - С. 16.
Братусь С.Н. Радянське цивільне право. [Текст] - М.: Юрлітіздат. 1960. - 618 с.
Гаврилов А.Т. Товариство з обмеженою економічні аспекти. [Текст] - М.: Юніті. 2000. - 418 с.
Глушецкій А. Акціонерне товариство. Товариство з обмеженою відповідальністю. [Текст] - М.: ЗАТ Юстіцінформ. 2001. - 478 с.
Цивільне право. Підручник. [Текст] / Под ред. Толстого Ю.К., Сергєєва А.П. - М., Проспект. 2007. - 836 с.
Цивільне право: У 2 Т. Том I: підручник [Текст] / Под ред. Суханова Є.А. - М.: Волтерс Клувер. 2007. - 724 с.
Добровольський В.І. Захист корпоративної власності в арбітражному суді [Текст] - М., Волтерс Клувер. 2006. - 518 с.
Добровольський В.І. Проблеми корпоративного права в арбітражній практиці [Текст] - М.: Волтерс Клувер. 2006. - 602 с.
3алесскій В.М. Товариства з обмеженою відповідальністю в системі господарських товариств і товариств. [Текст] / / Право і економіка. - 2008. - № 3. - С. 15.
Іоффе О.С. Радянське цивільне право. [Текст] - М.: Юридична література. 1989. - 634 с.
Кашаніна В.Г. Господарські товариства і товариства: правові основи внутрішньофірмової діяльності. [Текст] - М.: ТЕИС. 2001. - 478с.
Ікло Н. Чи можна отримати майно в натурі при виході з товариства з обмеженою відповідальністю? [Текст] / / Відомості Верховної Ради. - 2008. - № 3. - С. 17.
Коментар до ч. 1 Цивільного Кодексу РФ для підприємців. [Текст] / За заг. ред. Карповича В.Д. - М., Юрайт. 2001. - 608 с.
Коментар до Закону "Про товариства з обмеженою відповідальністю". [Текст] / Под ред. Тихомирова Ю.А. 2-е вид. - М.: Мир книги. 2006. - 246 с.
Коментар до Закону "Про товариства з обмеженою відповідальністю". [Текст] / Под ред. Тихомирова Ю.А. 2-е вид. - М.: ЗАТ Юстіцінформ. 2007. - 258 с.
Коментар до Федерального закону «Про товариства з обмеженою відповідальністю». [Текст] / Под ред. Ігнатенко О.О., Мовчана С.М. - М.: Філін. 2007. - 276 с.
Коментар до Федерального закону «Про товариства з обмеженою відповідальністю» [Текст] / Под ред. Залеський В.В. - М.: Норма. 2007. - 228 с.
Кочергін П. Захист частки набувача. [Текст] / / ЕЖ-Юрист. - 2005. - № 1. - С. 7.
Ландкоф С.М. Товариства акціонерні товариства. Теорія і практика. [Текст] - М.: Статут. 2001. - 342 с.
Ломакін Д.В. Акціонерне правовідносини. [Текст] - М.: Статут. 2005. - 468 с.
Мейєр Д.І. Нариси російського громадянського права. [Текст] - М.: Статут. 2003. - 568 с.
Могилевський С.Д. Товариства з обмеженою відповідальністю. [Текст] - М., Дело. 2007. - 472 с.
Молотніков А.Є. Відповідальність в акціонерних товариствах [Текст] - М.: Волтерс Клувер. 2006. - 456 с.
Новосьолова Л.О. Оборотоздатність частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю [Текст] / / Об'єкти цивільного обороту: Збірник статей / Відп. ред. Рожкова М.А. - М.: Статут. 2007. - 368 с.
Товариства з обмеженою відповідальністю: нормативна база. Коментар. [Текст] / Автор-упорядник Лавягіна Є.А. - М.: Пріор. 1998. - 452 с.
Товариство з обмеженою відповідальністю: сучасні правові та фінансово-економічні аспекти [Текст] / Под ред. Гаврилова А.Т. - М.: Юніті. 2004. - 478 с.
Товариство з обмеженою відповідальністю [Текст] / Под ред. Сафонова М.М. - М.: Юрайт. 2002. - 482 с.
Товариства з обмеженою відповідальністю. [Текст] / Сост. Борисов Б.А. - М.: Омега-Л. 2007. - 470 с.
Пахомова М.М. Основи теорії корпоративних відносин (правовий аспект). [Текст] / / Податки та фінансове право. - 2004. - № 7. - С. 16.
Перуновская Л. Виплата частки ліквідованому учаснику товариства. [Текст] / / Юрист. - 2005. - № 4. - С.16.
Петникова О.В. Специфіка прав учасників товариства з обмеженою відповідальністю [Текст] / / Право і економіка. - 2008. - № 3. - С. 45.
Петрухіна Т.Г. Поступка частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю [Текст] / / Право і економіка. - 2007. - № 4. - С. 17.
Пронічев К. Статут товариства з обмеженою відповідальністю на захисті інтересів його учасників [Текст] / / Цивільне право. - 2006. - № 1. - С. 12.
Семенкін Д.М. Виключення учасника товариства з обмеженою відповідальністю. [Текст] / / Право і життя. Незалежний правовий журнал. - 2003. - № 4. - С. 17.
Степанов А. Ліквідація юридичної особи. [Текст] / / Право і економіка. - 2004. - № 8. - С. 23.
Степанов Д.М. Товариства з обмеженою відповідальністю: законодавство і практика. [Текст] / / Господарство право. - 2000. - № 12. - С. 16.
Степанов В.В. Радянське цивільне право. [Текст] - М.: Юрлітіздат. 1980. - 648 с.
Степанов П.В. Корпоративні відносини в комерційних організаціях як складова частина предмета цивільного права: автореф. дис. к.ю.н. [Текст] - М.: 1999. - 38 с.
Строєв М.С. Новий закон про товариства з обмеженою відповідальністю - нові права. [Текст] / / Юрист. - 2008. - № 2. -С. 16.
Тихомиров Ю.А. Товариство з обмеженою відповідальністю: органи і структура управління. [Текст] - М.: Юрайт. 2002. - 412 с.
Тузов Н.А. Підстави виключення учасника з товариства з обмеженою відповідальністю. [Текст] / / 3аконодательство і економіка. - 2004. - № 8. - С. 23-25.
Урюжнікова А.В. Правова природа частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю [Текст] / / Цивільне право. - 2006. - № 1. - С. 14.
Качка В.М. Вихід і виключення учасника з товариства з обмеженою відповідальністю. [Текст] / / Господарство право. - 2000. - № 2. - С. 10.
Файзутдінов І.Ш. Застосування Федерального закону "Про товариства з обмеженою відповідальністю" у судовій практиці. [Текст] / / Вісник ВАС РФ. - 2000. - № 5. - С. 15.
Фархутдінов Р.С. Зміна статуту товариства з обмеженою відповідальністю у зв'язку з уступкою частки в статутному капіталі [Текст] / / Законодавство і економіка. - 2007. - № 10. - С. 16.
Філіппова С.Ю. Припинення участі в товаристві з обмеженою відповідальністю шляхом виходу з товариства: теоретичні та практичні проблеми [Текст] / / Нотаріус. - 2007. - № 4. - С. 17.
Філіпова Л.В. Процесуальні особливості вирішення корпоративних спорів. [Текст] / / Арбітражна практика. - 2004. - № 12. - С. 12-14.
Циганков В. Вільна частка [Текст] / / ЕЖ-Юрист. - 2007. - № 50. - С. 11.
Шевченко С.М. Перехід часткою товариства з обмеженою відповідальністю. [Текст] / / Законність. - 2004. - № 10. - С. 18.
Шершеневич Г.Ф. Підручник російського громадянського права. [Текст] - М.: Статут. 2005. - 648 с.
Матеріали юридичної практики
Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої Цивільного Кодексу Російської Федерації [Текст]: [Постанови Пленуму Верховного Суду РФ і Вищого Арбітражного Суду РФ № 6 / 8 від 1 липня 1996 р.] / / Вісник ВАС РФ. - 1996. - № 9. - С. 21.
Постанова ФАС Поволзької округу від 24 травня 2007 року у справі № А55/1493-07 / / Вісник ВАС РФ. - 2007. - № 11. - С. 21.
Постанова Президії ВАС РФ від 16 квітня 2007 року у справі № А55/12263-07 / / Вісник ВАС РФ. - 2007. - № 10. - С. 28.
Постанова ФАС Поволзької округу від 26 березня 2007 року у справі № А55-2702-07 / / Вісник ВАС РФ. - 2007. - № 9. - С. 32.
Постанова ФАС Поволзької округу від 11 грудня 2006 року по справі № А55/2901-06 / / Вісник ВАС РФ. - 2007. - № 6. - С. 41.
Постанова ФАС Поволзької округу від 1 грудня 2006 року по справі № А55/3719-06 / / Вісник ВАС РФ. - 2007. - № 6. - С. 27.
Постанова ФАС Поволзької округу від 4 листопада 2006 року по справі № А55/8970-06 / / Вісник ВАС РФ. - 2007. - № 5. - С. 31.
Постанова ФАС Поволзької округу від 19 жовтня 2006 року у справі № А55/9595-06 / / Вісник ВАС РФ. - 2007. - № 4. - С. 19.
Постанова ФАС Поволзької округу від 6 серпня 2006 року по справі № А55/2399-06 / / Вісник ВАС РФ. - 2007. - № 2. - С. 34.
Постанова ФАС Поволзької округу від 20 червня 2006 року по справі № А55/1472/06 / / Вісник ВАС РФ. - 2006. - № 12. - С. 29.
Постанова ФАС Поволзької округу від 5 травня 2006 року у справі № А55-/1210-06 / / Вісник ВАС РФ. - 2006. - № 11. - С. 21.
Постанова ФАС Поволзької округу від 12 квітня 2006 року по справі № А55/218/06. / / Вісник ВАС РФ. - 2006. - № 10. - С. 27.
1 Акціонерне товариство і товариство з обмеженою відповідальністю: Зб. зарубіжного законодавства. [Текст] / Под ред. Туманова В.І. - М.: БКК. 1995. - С. 211.
2 Андрєєв В.К. Основи підприємницької діяльності. [Текст] - М.: Изд-во МНІМП. 1995. - С. 9.
3 Збори законодавства РФ. - 1998. - № 7. - Ст. 785.
4 Цивільне право. Підручник. [Текст] / Под ред. Толстого Ю.К., Сергєєва А.П. - М., Проспект. 2007. - С. 19.
5 Коментар до ч. 1 Цивільного Кодексу РФ для підприємців. [Текст] / За заг. ред. Карповича В.Д. - М., Юрайт. 2001. - С. 18.
6 Кашаніна В.Г. Господарські товариства і товариства: правові основи внутрішньофірмової діяльності. [Текст] - М.: ТЕИС. 2001. - С. 91.
7 П. 17 Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої Цивільного Кодексу Російської Федерації [Текст]: [Постанови Пленуму Верховного Суду РФ і Вищого Арбітражного Суду РФ № 6 / 8 від 1 липня 1996 р.] / / Вісник ВАС РФ. - 1996. - № 9. - С. 21.
8 Бєляєв К.П., Горлов В.А., Захаров В.А. Товариства з обмеженою відповідальністю. [Текст] - М., МАУП. 1999. - С. 93-94.
9 Коментар до ч. 1 Цивільного Кодексу РФ для підприємців. [Текст] / За заг. ред. Карповича В.Д. - М., Юрайт. 2001. - С. 123.
10 Збори законодавства РФ. - 2002. - № 43. - Ст. 4190.
11 Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої Цивільного Кодексу Російської Федерації [Текст]: [Постанови Пленуму Верховного Суду РФ і Вищого Арбітражного Суду РФ № 6 / 8 від 1 липня 1996 р.] / / Вісник ВАС РФ. - 1996. - № 9. - С. 21.
12 Молотніков А.Є. Відповідальність в акціонерних товариствах [Текст] - М.: Волтерс Клувер. 2006. - С. 123.
13 Бєляєв К.П., Горлов В.А., Захаров В.А. Товариства з обмеженою відповідальністю. [Текст] - М., МАУП. 1999. - С. 93-94.
14 Ландкоф С.М. Товариства акціонерні товариства. Теорія і практика. [Текст] - М.: Статут. 2001. - С. 14.
15 Збори законодавства РФ. - 1996. - № 1. - Ст. 1.
16 Філіппова С.Ю. Припинення участі в товаристві з обмеженою відповідальністю шляхом виходу з товариства: теоретичні та практичні проблеми [Текст] / / Нотаріус. - 2007. - № 4. - С. 17.
17 Покровський І.А. Основні проблеми цивільного права. [Текст] - М.: Статут. 2003. - С. 18.
18 Шершеневич Г.Ф. Підручник російського громадянського права. [Текст] - М.: Статут. 2005. - С. 82.
19 Мейєр Д.І. Нариси російського громадянського права. [Текст] - М.: Статут. 2003. - С. 32.
20 Степанов В.В. Радянське цивільне право. [Текст] - М., Юрлітіздат. 1980. - С. 191.
21 СП СРСР. - 1982. - Від. 1. № 25. - Ст. 130.
22 Іоффе О.С. Радянське цивільне право. [Текст] - М.: Юридична література. 1989. - С. 142.
23 Тихомиров Ю.А. Товариство з обмеженою відповідальністю: органи і структура управління. [Текст] - М.: Юрайт. 2002. - С. 81.
24 Бєляєв К.П. Товариства з обмеженою відповідальністю: правове становище. [Текст] - М.: Инфра-М. 2001. - С. 319.
25 Товариство з обмеженою відповідальністю: сучасні правові та фінансово-економічні аспекти [Текст] / Под ред. Гаврилова А.Т. - М.: Юніті. 2004. - С. 10.
26 Товариство з обмеженою відповідальністю [Текст] / Под ред. Сафонова М.М. - М.: Юрайт. 2002. - С. 59.
27 Могилевський С.Д. Товариства з обмеженою відповідальністю. [Текст] - М., Дело. 2007. - С. 19.
28 Товариство з обмеженою відповідальністю [Текст] / Под ред. Сафонова М.М. - М.: Юрайт. 2002. - С.410.
29 Могилевський С.Д. Указ. соч. - С. 68.
30 Бєлов В.А. Цивільне право: Загальна частина: [Текст] Підручник. - Москва.: Центр ЮрИнфоР. 2002. - С. 78.
31 Петникова О.В. Специфіка прав учасників товариства з обмеженою відповідальністю [Текст] / / Право і економіка. - 2008. - № 3. - С. 45.
32 3алесскій В.М. Товариства з обмеженою відповідальністю в системі господарських товариств і товариств. [Текст] / / Право і економіка. - 2008. - № 3. - С. 15.
33 Бєлов В.А., Пестерева Є.В. Господарські товариства. [Текст] - Москва.: Центр ЮрИнфоР. 2002. - С. 141.
34 Постанова ФАС Поволзької округу від 19 жовтня 2006 р. у справі № А55/9595-06 / / Вісник ВАС РФ. - 2007. - № 4. - С. 19.
35 Філіпова Л.В. Процесуальні особливості вирішення корпоративних спорів. [Текст] / / Арбітражна практика. - 2004. - № 12. - С. 12-14.
36 Корабльова М.С. Захист цивільних прав: нові аспекти. [Текст] / / Актуальні проблеми цивільного права: Збірник статей. - Москва.: Статут. 1998. - С. 98.
37 Постанова ФАС Поволзької округу від 4 листопада 2006 року по справі № А55/8970-06 / / Вісник ВАС РФ. - 2007. - № 5. - С. 31.
38 Постанова ФАС Поволзької округу від 1 грудня 2006 року по справі № А55/3719-06 / / Вісник ВАС РФ. - 2007. - № 6. - С. 27.
39 Глушецкій А. Акціонерне товариство. Товариство з обмеженою відповідальністю. [Текст] - М.: ЗАТ Юстіцінформ. 2001. - С. 87.
40 Степанов Д.М. Товариства з обмеженою відповідальністю: законодавство і практика. [Текст] / / Господарство право. - 2000. - № 12. - С. 16.
41 Коментар до Закону "Про товариства з обмеженою відповідальністю". [Текст] / Под ред. Тихомирова Ю.А. 2-е вид. - М.: ЗАТ Юстіцінформ. 2007. - С. 86.
42 Коментар до Федерального закону "Про товариства з обмеженою відповідальністю". [Текст] / Под ред. Ігнатенко О.О., Мовчана С.М. - М.: Філін. 2007. - С. 42.
43 Гаврилов А.Т. Товариство з обмеженою економічні аспекти. [Текст] - М.: Юніті. 2000. - С. 23.
44 Коментар до Федерального закону «Про товариства з обмеженою відповідальністю» [Текст] / Под ред. Залеський В.В. - М.: Норма. 2007. - С. 43.
45 Могилевський С.Д. Указ. соч. - С. 70.
46 Добровольський В.І. Захист корпоративної власності в арбітражному суді [Текст] - М., Волтерс Клувер. 2006. - С. 132.
47 Ломакін Д.В. Акціонерне правовідносини. [Текст] - М.: Статут. 2005. - С. 136.
48 Цивільне право: У 2 Т. Том I: підручник [Текст] / Под ред. Суханова Є.А. - М.: Волтерс Клувер. 2007. - С.317.
49 Ломакін Д. В. Указ. соч. - С. 34.
50 Добровольський В.І. Проблеми корпоративного права в арбітражній практиці [Текст] - М.: Волтерс Клувер. 2006. - С. 102.
51 Постанова ФАС Поволзької округу від 11 грудня 2006 року по справі № А55/2901-06 / / Вісник ВАС РФ. - 2007. - № 6. - С. 41.
52 Постанова ФАС Поволзької округу від 24 травня 2007 року у справі № А55/1493-07 / / Вісник ВАС РФ. - 2007. - № 11. - С. 21.
53 Качка В.М. Вихід і виключення учасника з товариства з обмеженою відповідальністю. [Текст] / / Господарство право. - 2000. - № 2. - С. 10.
54 Семенкін Д.М. Виключення учасника товариства з обмеженою відповідальністю. [Текст] / / Право і життя. Незалежний правовий журнал. - 2003. - № 4. - С. 17.
55 Пронічев К. Статут товариства з обмеженою відповідальністю на захисті інтересів його учасників [Текст] / / Цивільне право. - 2006. - № 1. - С. 12.
56 Постанова ФАС Поволзької округу від 5 травня 2006 року у справі № А55-/1210-06 / / Вісник ВАС РФ. - 2006. - № 11. - С. 21.
57 Тузов Н.А. Підстави виключення учасника з товариства з обмеженою відповідальністю. [Текст] / / 3аконодательство і економіка. - 2004. - № 8. - С. 23-25.
58 Товариства з обмеженою відповідальністю. [Текст] / Сост. Борисов Б.А. - М.: Омега-Л. 2007. - С. 12.
59 Ломакін Д.В. Указ. соч. - С. 25, Бєлов В.А. Указ. соч. - С. 156.
60 Постанова ФАС Поволзької округу від 20 червня 2006 року по справі № А55/1472/06 / / Вісник ВАС РФ. - 2006. - № 12. - С. 29.
61 Товариства з обмеженою відповідальністю: нормативна база. Коментар. [Текст] / Автор-упорядник Лавягіна Є.А. - М.: Пріор. 1998. - С. 64.
62 Бєлов В.А. Указ. соч. - С. 132.
63 Товариства з обмеженою відповідальністю: нормативна база. Коментар. [Текст] / Автор-упорядник Лавягіна Є.А. - М.: Пріор. 1998. - С. 45.
64 Гаврилов А.Т. Товариство з обмеженою економічні аспекти. [Текст] - М.: Юніті. 2000. - С. 32.
65 Бакшинскаса В. Про деякі питання схвалення угод із зацікавленістю [Текст] / / Закон. - 2007. - № 3. - С. 15.
66 Бєлов В.А. Указ. соч. - С. 144.
67 Бобков С.А. Поступка частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю. [Текст] / / Журнал російського права. - 2002. - № 7. - С. 16.
68 Шевченко С.М. Перехід часткою товариства з обмеженою відповідальністю. [Текст] / / Законність. - 2004. - № 10. - С. 18.
69 Шевченко С.М. Перехід часткою товариства з обмеженою відповідальністю. [Текст] / / Законність. - 2004. - № 10. - С. 18.
70 Постанова ФАС Поволзької округу від 26 березня 2007 року у справі № А55-2702-07 / / Вісник ВАС РФ. - № 9. - С. 32.
71 Кочергін П. Захист частки набувача. [Текст] / / ЕЖ-Юрист. - 2005. - № 1. - С. 7.
72 Степанов А. Ліквідація юридичної особи. [Текст] / / Право і економіка. - 2004. - № 8. - С. 23.
73 Пахомова М.М. Основи теорії корпоративних відносин (правовий аспект). [Текст] / / Податки та фінансове право. - 2004. - № 7. - С. 16.
74 Коментар до Федерального закону "Про товариства з обмеженою відповідальністю". [Текст] / Под ред. Ігнатенко О.О., Мовчана С.М. - М.: Філін. 2007. - С. 65.
75 Могилевський С.Д. Указ. соч. - С. 77.
76 Бєлов В.А. Пестерева Є.В. Указ. соч. - С. 175.
77 Циганков В. Вільна частка [Текст] / / ЕЖ-Юрист. - 2007. - № 50. - С. 11.
78 Фархутдінов Р.С. Зміна статуту товариства з обмеженою відповідальністю у зв'язку з уступкою частки в статутному капіталі [Текст] / / Законодавство і економіка. - 2007. - № 10. - С. 16.
79 Бєлов В. А. Указ. соч. - С. 160.
80 Постанова ФАС Поволзької округу від 6 серпня 2006 року по справі № А55/2399-06 / / Вісник ВАС РФ. - 2007. - № 2. - С. 34.
81 Файзутдінов І.Ш. Застосування Федерального закону "Про товариства з обмеженою відповідальністю" у судовій практиці. [Текст] / / Вісник ВАС РФ. - 2000. - № 5. - С. 15.
82 Степанов П.В. Корпоративні відносини в комерційних організаціях як складова частина предмета цивільного права: автореф. дис. к.ю.н. [Текст] - М.: 1999. - С. 14.
83 Новосьолова Л.О. Оборотоздатність частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю [Текст] / / Об'єкти цивільного обороту: Збірник статей / Відп. ред. Рожкова М.А. - М.: Статут. 2007. - С. 75.
84 Урюжнікова А.В. Правова природа частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю [Текст] / / Цивільне право. - 2006. - № 1. - С. 14.
85 Перуновская Л. Виплата частки ліквідованому учаснику товариства. [Текст] / / Юрист. - 2005. - № 4. - С.16.
86 Петрухіна Т.Г. Поступка частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю [Текст] / / Право і економіка. - 2007. - № 4. - С. 17.
87 Качка В.М. Вихід і виключення учасника з товариства з обмеженою відповідальністю. [Текст] / / Господарство право. - 2000. - № 2. - С. 10.
88 Постанова ФАС Поволзької округу від 12 квітня 2006 року по справі № А55/218/06. / / Вісник ВАС РФ. - 2006. - № 10. - С. 27.
89 Постанова Президії ВАС РФ від 16 квітня 2007 року у справі № А55/12263-07 / / Вісник ВАС РФ. - 2007. - № 10. - С. 28.
90 Строєв М.С. Новий закон про товариства з обмеженою відповідальністю - нові права. [Текст] / / Юрист. - 2008. - № 2. -С. 16.
91 Ікло Н. Чи можна отримати майно в натурі при виході з товариства з обмеженою відповідальністю? [Текст] / / Відомості Верховної Ради. - 2008. - № 3. - С. 17.
92 Могилевський С.Д. Указ. соч. - С. 138.
93 Залеський В.А. Указ. соч. - С. 120.
94 Петникова О.В. Специфіка прав учасників товариства з обмеженою відповідальністю [Текст] / / Право і економіка. - 2008. - № 3. - С. 45.
95 Файзутдінов І.Ш Застосування Федерального закону "Про товариства з обмеженою відповідальністю" у судовій практиці. [Текст] / / Вісник ВАС РФ. - 2000. - № 5. - С. 15.
96 Коментар до Закону "Про товариства з обмеженою відповідальністю". [Текст] / Под ред. Тихомирова Ю.А. 2-е вид. - М.: Мир книги. 2006. - С. 141.