Зміст
Введення
1.Основні положення
2.Товариство з обмеженою відповідальністю
2.1. Створення ТОВ
2.2.Ліквідація і реорганізація ТОВ
2.3.Органи суспільства
3.Матеріали судової практики
Висновок
Бібліографічний список
Введення
Складність взаємодії економічної і правової сфер полягає в тому, що економіка сама певною мірою детермінована обсягом і характером прав її суб'єктів.
Економічні закономірності опосередковані різноманітною гамою культурних, правових, національних чинників, які "переплавляють" її закони в конкретне людську поведінку. Найбільш глибокий масив кризових явищ в економіці і соціальній сфері залягає в структурах людських відносин. Найважливіші з них - відносини власності.
Включення особистості у відносини власності пішло в основному по "приватного" шляху, в рамках якого відродження економічного статусу людини стали безпосередньо пов'язувати з його роллю власника засобів виробництва, участю в приватизації підприємстві і т.д.
Нові економічні та правові механізми повинні гарантувати не тільки досягнутий, але і більш високий рівень свободи і не використовуватися для позбавлення людей приналежних їм соціальних, громадянських і політичних прав. І першим кроком до цього стало прийняття Цивільного кодексу РФ.
Один з розділів ГК РФ присвячений найбільш адекватному сучасної економічної ситуації в країні господарюючому суб'єкту - товариству з обмеженою відповідальністю. Більшість організацій реєструються як товариства з обмеженою відповідальністю, це не випадково, тому що в порівнянні з іншими господарськими товариствами, а також товариствами, воно має найбільшими перевагами. Також привабливим для засновників є те, що засновники даного товариства не відповідають за зобов'язання своїм майном, а лише несуть ризик збитків у межах вартості внесених ними вкладів.
Метою курсової роботи є розкриття даної теми, а також я відповім на головні питання, пов'язані з ТОВ, такі як: як створити ТОВ? як ліквідувати і реорганізувати ТОВ? та інші; необхідно розкрити теми майна ТОВ та управління суспільством. Також в даній курсовій роботі наведені приклади судової практики, пов'язаної з обраною темою.
При написанні роботи була використана спеціальна література, ГК РФ, Конституція РФ, федеральні закони, а також програма "Консультант".
1.Основні положення
Господарські товариства - це родове поняття, що означає кілька самостійних видів комерційних юридичних осіб, спільним для яких є те, що їх статутний (складовий) капітал поділяється на частки. Саме це відрізняє господарські товариства і суспільства від інших комерційних організацій (5, стор.123).
ЦК України передбачає досить широкий спектр правових форм колективного господарювання, який відповідає як сучасним міжнародним стандартам, так і вітчизняних економічних реалій. Проте в даній курсовій роботі буде найбільш докладно розкрита питання про товариства з обмеженою відповідальністю.
Принципові положення, які визначають можливий склад учасників господарських товариств, містяться у п. 4 ст. 66 ДК. Товариство з обмеженою відповідальністю є різновидом об'єднання капіталів, що не вимагає особистої участі своїх членів у справах суспільства. Характерними ознаками цієї комерційної організації є, розподіл її статутного капіталу на частки учасників і відсутність відповідальності останніх за боргами товариства. Майно товариства, включаючи статутний капітал, належить на праві власності йому самому як юридичній особі і не утворює об'єкта часткової власності учасників. Оскільки внески учасників стають власністю суспільства, не можна сказати, що його учасники відповідають за боргами товариства в межах внесених ними вкладів. Насправді вони взагалі не відповідають за боргами товариства, а несуть лише ризик збитків (втрати вкладів). Навіть ті з учасників, хто не вніс свій внесок повністю, відповідають за зобов'язаннями товариства лише тією частиною свого особистого майна, яка відповідає вартості неоплаченої частини вкладу (п.1 ст.87 ДК РФ). У статті 87 ЦК РФ трактуються основні положення про товариство з обмеженою відповідальністю.
ЦК передбачає необхідність встановлення граничної кількості учасників такого товариства. Світовий досвід свідчить про необхідність встановлення такої межі на рівні від 30 до 50 учасників, з тим, щоб це суспільство відрізнялося від акціонерного товариства, у якого, навпаки, зазвичай передбачається необхідний мінімум учасників. Необгрунтоване обмеження вітчизняного законодавства про приватизацію формою акціонерного товариства призвело до створення товариств з обмеженою відповідальністю ("акціонерних товариств закритого типу") на базі приватизованих державних підприємстві з тисячами учасниками, що різко спотворює нормальну юридичну конструкцію і розраховані на неї правила. У дійсності мова мала б іти про створення на базі таких підприємстві не "закритих товариств", а нормальних виробничих кооперативів, конструкція яких цілком відповідає всім вимогам і побажанням засновників таких організацій.
Таким чином, ми розглянули товариства з обмеженою відповідальністю і познайомилися з основними поняттями, пов'язаними з ТОВ, далі ми розглянемо тему більш детально.
2.Товариство з обмеженою відповідальністю
2.1. Створення ТОВ
Установчими документами товариства з обмеженою відповідальністю є статут і установчий договір. Фірмове найменування товариства будується за загальними правилами, наприклад: «Товариство з обмеженою відповідальністю« Квітень ». Товариство з обмеженою відповідальністю ставиться до числа так званих «Об'єднань капіталів», і, на відміну від товариств, особистий елемент у ньому відіграє підлеглу роль.
ГК РФ і Закон, на перший погляд, по-різному визначають поняття статутного капіталу товариства. Кодекс говорить про те, що статутний капітал складається з вартості вкладів учасників товариства (п. 1 ст. 90 ЦК). Закон замість терміна «вартість вкладів» оперує іншим поняттям - «номінальна вартість часток учасників». Це протиріччя, зазначене більшістю коментаторів Закону, лише здається. Адже номінальна вартість частки учасника товариства - це грошова сума, в яку цінний його первісний внесок в статутний капітал організації, спокої відмінність тут можна знайти лише в тому, що внесок до статутного капіталу завжди являє собою якесь майно, тоді як частка в статутному капіталі - це абстрактна оціночна величина. Але оскільки сам статутний капітал-це не набір конкретних речей, а грошова оцінка внесених вкладів, остільки Закон більш коректний у визначенні його поняття, ніж ЦК.
Таким чином, статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю складається з номінальних вартостей часткою всіх його учасників.
Наявність частки в статутному капіталі не означає яких-небудь речових прав на майно підприємства. Права учасників по відношенню до суспільства (на участь в управлінні, інформацію, частку прибутку, ліквідаційний залишок і т. п.) реалізуються в рамках єдиного зобов'язання, яке можна охарактеризувати як пайова зобов'язання з активною множинністю осіб, оскільки його зобов'язаною стороною виступає саме суспільство, а уповноваженою - всі учасники. Тому передача частки в статутному капіталі означає насправді відступлення частки в єдиному комплексі прав, що належать всім учасникам, разом узятим, тобто цессию.
Передача учасником своєї частки (або її частини) у статутному капіталі інших учасників товариства є його безумовним правом, тоді як її відчуження третім особам може бути заборонено статутом або обумовлено отриманням згоди інших учасників, (п. 2 ст. 93 ЦК).
Однак Закон передбачає так багато винятків з цього правила, що логічніше говорити: суспільство у випадках, передбачених Законом, мають право купувати частки, що належать учасникам. Формально це має вести до зменшення статутного капіталу товариства за правилами про припинення зобов'язання збігом боржника і кредитора в одній особі (ст. 413 ЦК). Проте такі наслідки настають, тільки якщо суспільство не реалізує придбану частку іншим учасникам або третім особам у встановлений термін.
Припинення членства в суспільстві може відбуватися не тільки в результаті відчуження частки, а й шляхом виходу учасника з товариства (ст. 94 ЦК). За своїми правовими наслідками заяву про вихід означає вимогу, про примусовий викуп частки учасника суспільством. Ця вимога підлягає обов'язковому задоволенню, що може призвести до зменшення розміру статутного капіталу, якщо учасники не вирішать заповнити спад майна.
Автори, які віддають перевагу трактування статутного капіталу, пропоновану ГК, виходячи з того, що вартість внеску в статутний капітал може не відповідати (перевищувати) номінальної вартості частки засновника (4, стр144). Правове становище органів управління товариством детально врегульовано Законом. Вищим органом управління товариством є загальні збори його учасників, кількість голосів в якому у кожного учасника пропорційно його частці в статутному капіталі. Виключна компетенція (6, стр.613) загальних зборів перераховано до п. 2 ст. 33 Закону. Вона включає в себе: зміна статуту товариства та розміру його статутного капіталу, утворення і припинення виконавчих органів товариства, затвердження річних звітів і балансів, розподіл прибутків і збитків, реорганізацію та ліквідацію товариства, обрання його ревізійної комісії (ревізора) та ряд інших питань. Поряд з винятковою компетенцією загальних зборів ряд авторів особливо виділяють його загальну та альтернативну компетенцію (4, стор.210).
Компетенція - це сукупність повноважень, якими наділяється орган управління посадова особа для виконання поставлених перед ним цілей. Виключна компетенція - компетенція, яку не можуть здійснювати ніякі інші особи, крім її носії (володаря) або, відповідно до закону, вищого і спеціально на те уповноваженого органу управління або посадової особи товариства. Це поняття компетенція органу юридичної особи не слід змішувати з поняттями компетенції юридичної особи так такого.
Статутом товариства може бути передбачено створення Ради директорів (наглядової ради), положення якого в цілому аналогічно статусу спостережної ради в акціонерному товаристві.
Органами товариства як юридичної особи можуть бути як одноосібний орган (директор, президент тощо), так і колегіальний (правління, дирекція тощо) або обидва разом.
Зміни персонального складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю, так само як н їх майнового стану, не призводять до його ліквідації. Суспільство продовжує функціонувати, навіть якщо в ньому залишився лише один учасник.
Учасник товариства з обмеженою відповідальністю вправі в будь-який час вийти з товариства незалежно від згоди інших його учасників. При цьому йому виплачується вартість частини майна, яка відповідає його частці у статутному капіталі товариства. При визначенні що підлягає виплаті суми необхідно враховувати, зросли чи зменшилися чисті активи в порівнянні з розміром статутного капіталу, якщо інше не передбачено установчими документами.
Стаття 93 ГК регламентує перехід частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю до іншої особи. Учасник товариства має право продати чи іншим чином відступити свою частку або її частину іншим учасникам. До повної оплати частки вона може бути відчужена лише в тій частині, в якій вона вже оплачена. Відчуження частки або її частини третім особам допускається, якщо інше не передбачено статутом товариства. Учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки або її частини пропорційно розмірам своїх часток, якщо статутом товариства чи угодою учасників не передбачений інший порядок здійснення цього права. Якщо учасники товариства не скористаються переважним правом купівлі частки протягом місяця з дня повідомлення або в інший термін, передбачений статутом чи угодою учасників, частка може бути відчужена третій особі. Якщо відповідно до статуту товариства відчуження частки третім особам неможливо, а інші учасники товариства від покупки частки відмовляються, товариство зобов'язане виплатити учаснику її дійсну вартість або видати йому в натурі майно, відповідне такої вартості. Якщо частка придбана самим товариством, то воно зобов'язане реалізувати частку іншим учасникам або третім особам або зменшити свій статутний капітал відповідно до пп. 4 і 5 ст.90 ЦК.
Оскільки засновники товариства не зобов'язані особисто брати участь у його діяльності, товариство повинно мати органи, які виражають його волю як юридичної особи (ст.53 ЦК), тобто юридична особа набуває цивільних прав і бере на себе цивільні обов'язки через свої органи, що діють відповідно до закону, іншими правовими актами та
установчими документами.
Порядок призначення або обрання органів юридичної особи визначається законом та установчими документами.
У передбачених законом випадках юридична особа може набувати цивільних прав і брати на себе цивільні обов'язки через своїх учасників.
Також особа, яка в силу закону або установчих документів юридичної особи виступає від його імені, має діяти у інтересах представленого юридичної особи добросовісно, розумно. Воно зобов'язане на вимогу засновників (учасників) юридичної особи, якщо інше не передбачено законом або договором, відшкодувати збитки, завдані їм юридичній особі.
У зв'язку з цим з'являється необхідність у розробці та прийнятті статуту товариства, вирішального ці та інші питання. Воля ж засновників на створення суспільства та умови участі в ньому виражаються в установчому договорі. Закон називає в п.2 ст.89 ГК обов'язкові умови, необхідні для установчих документів товариства. При відсутності хоча б одного з них установчі документи товариства не можуть бути зареєстровані.
Установчими документами товариства з обмеженою відповідальністю є установчий договір, підписаний його засновниками, і затверджений статут. Установчий договір - це цивільно-правовий договір, що регулює взаємини засновників у момент створення та діяльності юридичної особи.
Статут товариства повинен містити: повне та скорочене фірмове найменування товариства; відомості про місце знаходження товариства; відомості про склад і компетенцію органів товариства, у тому числі про питання, що становлять виняткову компетенцію загальних зборів учасників товариства, про порядок прийняття органами товариства рішень, в тому числі про питання, рішення по яких приймаються одноголосно чи кваліфікованою більшістю голосів, відомості про розмір статутного капіталу товариства; відомості про розмір і номінальної вартості частки кожного учасника товариства, права та обов'язки учасників товариства; відомості про порядок та наслідки виходу учасника товариства з товариства; відомості про порядок переходу частки (частини частки) у статутному капіталі товариства до іншої особи; відомості про порядок зберігання документів товариства та про порядок надання товариством інформації учасникам товариства та іншим особам; інші відомості, передбачені цим Законом. Статут товариства може також містити інші положення, що не суперечать цьому Закону та іншим федеральним законам. Якщо суспільство створюється однією особою, установчим документом є статут. Установчі документи повинні містити крім відомостей, зазначених у пункті 2 статті 52 цього Кодексу, умови про розмір статутного капіталу товариства; про розмір часток кожного з учасників; про розмір, склад, терміни і порядок внесення ними внесків, про відповідальність учасників за порушення обов'язків по внесенню внесків; про склад і компетенцію органів управління товариством і порядок прийняття рішень, у тому числі про питання, рішення по яких приймаються одноголосно чи кваліфікованою більшістю голосів, а також інші відомості, передбачені законом про товариства з обмеженою відповідальністю.
Таким образам, ми бачимо, що учасник ТОВ має право продати свою частину, але враховуючи при цьому правило переважної покупки. Таким чином, товариство з обмеженою відповідальністю повинно мати два засновницьких документа - установчий договір і статут, якщо, зрозуміло, воно не створене одним засновником.
2.2.Реорганізація і ліквідація ТОВ
Суспільство може бути добровільно реорганізовано в порядку, передбаченому цим Законом. Введення
1.Основні положення
2.Товариство з обмеженою відповідальністю
2.1. Створення ТОВ
2.2.Ліквідація і реорганізація ТОВ
2.3.Органи суспільства
3.Матеріали судової практики
Висновок
Бібліографічний список
Введення
Складність взаємодії економічної і правової сфер полягає в тому, що економіка сама певною мірою детермінована обсягом і характером прав її суб'єктів.
Економічні закономірності опосередковані різноманітною гамою культурних, правових, національних чинників, які "переплавляють" її закони в конкретне людську поведінку. Найбільш глибокий масив кризових явищ в економіці і соціальній сфері залягає в структурах людських відносин. Найважливіші з них - відносини власності.
Включення особистості у відносини власності пішло в основному по "приватного" шляху, в рамках якого відродження економічного статусу людини стали безпосередньо пов'язувати з його роллю власника засобів виробництва, участю в приватизації підприємстві і т.д.
Нові економічні та правові механізми повинні гарантувати не тільки досягнутий, але і більш високий рівень свободи і не використовуватися для позбавлення людей приналежних їм соціальних, громадянських і політичних прав. І першим кроком до цього стало прийняття Цивільного кодексу РФ.
Один з розділів ГК РФ присвячений найбільш адекватному сучасної економічної ситуації в країні господарюючому суб'єкту - товариству з обмеженою відповідальністю. Більшість організацій реєструються як товариства з обмеженою відповідальністю, це не випадково, тому що в порівнянні з іншими господарськими товариствами, а також товариствами, воно має найбільшими перевагами. Також привабливим для засновників є те, що засновники даного товариства не відповідають за зобов'язання своїм майном, а лише несуть ризик збитків у межах вартості внесених ними вкладів.
Метою курсової роботи є розкриття даної теми, а також я відповім на головні питання, пов'язані з ТОВ, такі як: як створити ТОВ? як ліквідувати і реорганізувати ТОВ? та інші; необхідно розкрити теми майна ТОВ та управління суспільством. Також в даній курсовій роботі наведені приклади судової практики, пов'язаної з обраною темою.
При написанні роботи була використана спеціальна література, ГК РФ, Конституція РФ, федеральні закони, а також програма "Консультант".
1.Основні положення
Господарські товариства - це родове поняття, що означає кілька самостійних видів комерційних юридичних осіб, спільним для яких є те, що їх статутний (складовий) капітал поділяється на частки. Саме це відрізняє господарські товариства і суспільства від інших комерційних організацій (5, стор.123).
ЦК України передбачає досить широкий спектр правових форм колективного господарювання, який відповідає як сучасним міжнародним стандартам, так і вітчизняних економічних реалій. Проте в даній курсовій роботі буде найбільш докладно розкрита питання про товариства з обмеженою відповідальністю.
Принципові положення, які визначають можливий склад учасників господарських товариств, містяться у п. 4 ст. 66 ДК. Товариство з обмеженою відповідальністю є різновидом об'єднання капіталів, що не вимагає особистої участі своїх членів у справах суспільства. Характерними ознаками цієї комерційної організації є, розподіл її статутного капіталу на частки учасників і відсутність відповідальності останніх за боргами товариства. Майно товариства, включаючи статутний капітал, належить на праві власності йому самому як юридичній особі і не утворює об'єкта часткової власності учасників. Оскільки внески учасників стають власністю суспільства, не можна сказати, що його учасники відповідають за боргами товариства в межах внесених ними вкладів. Насправді вони взагалі не відповідають за боргами товариства, а несуть лише ризик збитків (втрати вкладів). Навіть ті з учасників, хто не вніс свій внесок повністю, відповідають за зобов'язаннями товариства лише тією частиною свого особистого майна, яка відповідає вартості неоплаченої частини вкладу (п.1 ст.87 ДК РФ). У статті 87 ЦК РФ трактуються основні положення про товариство з обмеженою відповідальністю.
ЦК передбачає необхідність встановлення граничної кількості учасників такого товариства. Світовий досвід свідчить про необхідність встановлення такої межі на рівні від 30 до 50 учасників, з тим, щоб це суспільство відрізнялося від акціонерного товариства, у якого, навпаки, зазвичай передбачається необхідний мінімум учасників. Необгрунтоване обмеження вітчизняного законодавства про приватизацію формою акціонерного товариства призвело до створення товариств з обмеженою відповідальністю ("акціонерних товариств закритого типу") на базі приватизованих державних підприємстві з тисячами учасниками, що різко спотворює нормальну юридичну конструкцію і розраховані на неї правила. У дійсності мова мала б іти про створення на базі таких підприємстві не "закритих товариств", а нормальних виробничих кооперативів, конструкція яких цілком відповідає всім вимогам і побажанням засновників таких організацій.
Таким чином, ми розглянули товариства з обмеженою відповідальністю і познайомилися з основними поняттями, пов'язаними з ТОВ, далі ми розглянемо тему більш детально.
2.Товариство з обмеженою відповідальністю
2.1. Створення ТОВ
Установчими документами товариства з обмеженою відповідальністю є статут і установчий договір. Фірмове найменування товариства будується за загальними правилами, наприклад: «Товариство з обмеженою відповідальністю« Квітень ». Товариство з обмеженою відповідальністю ставиться до числа так званих «Об'єднань капіталів», і, на відміну від товариств, особистий елемент у ньому відіграє підлеглу роль.
ГК РФ і Закон, на перший погляд, по-різному визначають поняття статутного капіталу товариства. Кодекс говорить про те, що статутний капітал складається з вартості вкладів учасників товариства (п. 1 ст. 90 ЦК). Закон замість терміна «вартість вкладів» оперує іншим поняттям - «номінальна вартість часток учасників». Це протиріччя, зазначене більшістю коментаторів Закону, лише здається. Адже номінальна вартість частки учасника товариства - це грошова сума, в яку цінний його первісний внесок в статутний капітал організації, спокої відмінність тут можна знайти лише в тому, що внесок до статутного капіталу завжди являє собою якесь майно, тоді як частка в статутному капіталі - це абстрактна оціночна величина. Але оскільки сам статутний капітал-це не набір конкретних речей, а грошова оцінка внесених вкладів, остільки Закон більш коректний у визначенні його поняття, ніж ЦК.
Таким чином, статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю складається з номінальних вартостей часткою всіх його учасників.
Наявність частки в статутному капіталі не означає яких-небудь речових прав на майно підприємства. Права учасників по відношенню до суспільства (на участь в управлінні, інформацію, частку прибутку, ліквідаційний залишок і т. п.) реалізуються в рамках єдиного зобов'язання, яке можна охарактеризувати як пайова зобов'язання з активною множинністю осіб, оскільки його зобов'язаною стороною виступає саме суспільство, а уповноваженою - всі учасники. Тому передача частки в статутному капіталі означає насправді відступлення частки в єдиному комплексі прав, що належать всім учасникам, разом узятим, тобто цессию.
Передача учасником своєї частки (або її частини) у статутному капіталі інших учасників товариства є його безумовним правом, тоді як її відчуження третім особам може бути заборонено статутом або обумовлено отриманням згоди інших учасників, (п. 2 ст. 93 ЦК).
Однак Закон передбачає так багато винятків з цього правила, що логічніше говорити: суспільство у випадках, передбачених Законом, мають право купувати частки, що належать учасникам. Формально це має вести до зменшення статутного капіталу товариства за правилами про припинення зобов'язання збігом боржника і кредитора в одній особі (ст. 413 ЦК). Проте такі наслідки настають, тільки якщо суспільство не реалізує придбану частку іншим учасникам або третім особам у встановлений термін.
Припинення членства в суспільстві може відбуватися не тільки в результаті відчуження частки, а й шляхом виходу учасника з товариства (ст. 94 ЦК). За своїми правовими наслідками заяву про вихід означає вимогу, про примусовий викуп частки учасника суспільством. Ця вимога підлягає обов'язковому задоволенню, що може призвести до зменшення розміру статутного капіталу, якщо учасники не вирішать заповнити спад майна.
Автори, які віддають перевагу трактування статутного капіталу, пропоновану ГК, виходячи з того, що вартість внеску в статутний капітал може не відповідати (перевищувати) номінальної вартості частки засновника (4, стр144). Правове становище органів управління товариством детально врегульовано Законом. Вищим органом управління товариством є загальні збори його учасників, кількість голосів в якому у кожного учасника пропорційно його частці в статутному капіталі. Виключна компетенція (6, стр.613) загальних зборів перераховано до п. 2 ст. 33 Закону. Вона включає в себе: зміна статуту товариства та розміру його статутного капіталу, утворення і припинення виконавчих органів товариства, затвердження річних звітів і балансів, розподіл прибутків і збитків, реорганізацію та ліквідацію товариства, обрання його ревізійної комісії (ревізора) та ряд інших питань. Поряд з винятковою компетенцією загальних зборів ряд авторів особливо виділяють його загальну та альтернативну компетенцію (4, стор.210).
Компетенція - це сукупність повноважень, якими наділяється орган управління посадова особа для виконання поставлених перед ним цілей. Виключна компетенція - компетенція, яку не можуть здійснювати ніякі інші особи, крім її носії (володаря) або, відповідно до закону, вищого і спеціально на те уповноваженого органу управління або посадової особи товариства. Це поняття компетенція органу юридичної особи не слід змішувати з поняттями компетенції юридичної особи так такого.
Статутом товариства може бути передбачено створення Ради директорів (наглядової ради), положення якого в цілому аналогічно статусу спостережної ради в акціонерному товаристві.
Органами товариства як юридичної особи можуть бути як одноосібний орган (директор, президент тощо), так і колегіальний (правління, дирекція тощо) або обидва разом.
Зміни персонального складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю, так само як н їх майнового стану, не призводять до його ліквідації. Суспільство продовжує функціонувати, навіть якщо в ньому залишився лише один учасник.
Учасник товариства з обмеженою відповідальністю вправі в будь-який час вийти з товариства незалежно від згоди інших його учасників. При цьому йому виплачується вартість частини майна, яка відповідає його частці у статутному капіталі товариства. При визначенні що підлягає виплаті суми необхідно враховувати, зросли чи зменшилися чисті активи в порівнянні з розміром статутного капіталу, якщо інше не передбачено установчими документами.
Стаття 93 ГК регламентує перехід частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю до іншої особи. Учасник товариства має право продати чи іншим чином відступити свою частку або її частину іншим учасникам. До повної оплати частки вона може бути відчужена лише в тій частині, в якій вона вже оплачена. Відчуження частки або її частини третім особам допускається, якщо інше не передбачено статутом товариства. Учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки або її частини пропорційно розмірам своїх часток, якщо статутом товариства чи угодою учасників не передбачений інший порядок здійснення цього права. Якщо учасники товариства не скористаються переважним правом купівлі частки протягом місяця з дня повідомлення або в інший термін, передбачений статутом чи угодою учасників, частка може бути відчужена третій особі. Якщо відповідно до статуту товариства відчуження частки третім особам неможливо, а інші учасники товариства від покупки частки відмовляються, товариство зобов'язане виплатити учаснику її дійсну вартість або видати йому в натурі майно, відповідне такої вартості. Якщо частка придбана самим товариством, то воно зобов'язане реалізувати частку іншим учасникам або третім особам або зменшити свій статутний капітал відповідно до пп. 4 і 5 ст.90 ЦК.
Оскільки засновники товариства не зобов'язані особисто брати участь у його діяльності, товариство повинно мати органи, які виражають його волю як юридичної особи (ст.53 ЦК), тобто юридична особа набуває цивільних прав і бере на себе цивільні обов'язки через свої органи, що діють відповідно до закону, іншими правовими актами та
установчими документами.
Порядок призначення або обрання органів юридичної особи визначається законом та установчими документами.
У передбачених законом випадках юридична особа може набувати цивільних прав і брати на себе цивільні обов'язки через своїх учасників.
Також особа, яка в силу закону або установчих документів юридичної особи виступає від його імені, має діяти у інтересах представленого юридичної особи добросовісно, розумно. Воно зобов'язане на вимогу засновників (учасників) юридичної особи, якщо інше не передбачено законом або договором, відшкодувати збитки, завдані їм юридичній особі.
У зв'язку з цим з'являється необхідність у розробці та прийнятті статуту товариства, вирішального ці та інші питання. Воля ж засновників на створення суспільства та умови участі в ньому виражаються в установчому договорі. Закон називає в п.2 ст.89 ГК обов'язкові умови, необхідні для установчих документів товариства. При відсутності хоча б одного з них установчі документи товариства не можуть бути зареєстровані.
Установчими документами товариства з обмеженою відповідальністю є установчий договір, підписаний його засновниками, і затверджений статут. Установчий договір - це цивільно-правовий договір, що регулює взаємини засновників у момент створення та діяльності юридичної особи.
Статут товариства повинен містити: повне та скорочене фірмове найменування товариства; відомості про місце знаходження товариства; відомості про склад і компетенцію органів товариства, у тому числі про питання, що становлять виняткову компетенцію загальних зборів учасників товариства, про порядок прийняття органами товариства рішень, в тому числі про питання, рішення по яких приймаються одноголосно чи кваліфікованою більшістю голосів, відомості про розмір статутного капіталу товариства; відомості про розмір і номінальної вартості частки кожного учасника товариства, права та обов'язки учасників товариства; відомості про порядок та наслідки виходу учасника товариства з товариства; відомості про порядок переходу частки (частини частки) у статутному капіталі товариства до іншої особи; відомості про порядок зберігання документів товариства та про порядок надання товариством інформації учасникам товариства та іншим особам; інші відомості, передбачені цим Законом. Статут товариства може також містити інші положення, що не суперечать цьому Закону та іншим федеральним законам. Якщо суспільство створюється однією особою, установчим документом є статут. Установчі документи повинні містити крім відомостей, зазначених у пункті 2 статті 52 цього Кодексу, умови про розмір статутного капіталу товариства; про розмір часток кожного з учасників; про розмір, склад, терміни і порядок внесення ними внесків, про відповідальність учасників за порушення обов'язків по внесенню внесків; про склад і компетенцію органів управління товариством і порядок прийняття рішень, у тому числі про питання, рішення по яких приймаються одноголосно чи кваліфікованою більшістю голосів, а також інші відомості, передбачені законом про товариства з обмеженою відповідальністю.
Таким образам, ми бачимо, що учасник ТОВ має право продати свою частину, але враховуючи при цьому правило переважної покупки. Таким чином, товариство з обмеженою відповідальністю повинно мати два засновницьких документа - установчий договір і статут, якщо, зрозуміло, воно не створене одним засновником.
2.2.Реорганізація і ліквідація ТОВ
Інші підстави та порядок реорганізації товариства визначаються Цивільним кодексом Російської Федерації й іншими федеральними законами. Реорганізація товариства може бути здійснена у формі злиття, приєднання, поділу, виділення і перетворення. Товариство вважається реорганізованим, за винятком випадків реорганізації у формі приєднання, з моменту державної реєстрації юридичних осіб, що створюються в результаті реорганізації.
При реорганізації товариства у формі приєднання до нього іншого товариства перше з них вважається реорганізованим з моменту внесення в єдиний державний реєстр юридичних осіб запису про припинення діяльності приєднаного суспільства.
Державна реєстрація товариств, створених у результаті реорганізації, та внесення записів про припинення діяльності реорганізованих товариств, а також державна реєстрація змін в статуті здійснюється в порядку, встановленому федеральними законами.
Не пізніше тридцяти днів з дати прийняття рішення про реорганізацію товариства, а при реорганізації товариства у формі злиття або приєднання з дати прийняття рішення про це останнім з товариств, що беруть участь у злитті або приєднанні, товариство зобов'язане письмово повідомити про це всіх відомих йому кредиторів товариства і опублікувати в органі друку, у якому публікуються дані про державну реєстрацію юридичних осіб, повідомлення про прийняте рішення. При цьому кредитори товариства протягом тридцяти днів з дати направлення нею повідомлень або протягом тридцяти днів з дати опублікування повідомлення про прийняте рішення має право письмово вимагати дострокового припинення або виконання відповідних зобов'язань товариства та відшкодування їм збитків.
Державна реєстрація товариств, створених у результаті реорганізації, та внесення записів про припинення діяльності реорганізованих товариств здійснюються тільки при представленні доказів повідомлення кредиторів у порядку, встановленому цим пунктом.
Якщо розподільчий баланс не дає можливості визначити правонаступника реорганізованого товариства, юридичні особи, створені в результаті реорганізації, несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями реорганізованого суспільства перед його кредиторами.
Злиттям товариств визнається створення нового товариства з передачею йому всіх прав і обов'язків двох або декількох товариств та припиненням останніх. Загальні збори учасників кожного суспільства, що бере участь у реорганізації у формі злиття, приймає рішення про таку реорганізацію, про затвердження договору про злиття і статуту товариства, що створюється в результаті злиття, а також про затвердження передавального акту. Договір про злиття, підписаний всіма учасниками товариства, створюваного в результаті злиття, є поряд з його статутом його установчим документом і повинен відповідати всім вимогам, що пред'являються Цивільним кодексом Російської Федерації і справжнім Федеральним законом до установчого договору.
У разі прийняття загальними зборами учасників кожного суспільства, що бере участь у реорганізації у формі злиття, рішення про таку реорганізацію та про затвердження договору про злиття, статуту товариства, що створюється в результаті злиття, і передавального акту обрання виконавчих органів товариства, що створюється в результаті злиття, здійснюється на спільних загальних зборах учасників товариств, які беруть участь у злитті.
Терміни та порядок проведення такого загальних зборів визначаються договором про злиття. Одноосібний виконавчий орган товариства, що створюється в результаті злиття, здійснює дії, пов'язані з державною реєстрацією даного суспільства. При злитті товариств всі права і обов'язки кожного з них переходять до товариства, створеного в результаті злиття, відповідно до передавальними актами.
Приєднанням товариства визнається припинення одного чи кількох товариств з передачею всіх їх прав та обов'язків іншому товариству. Загальні збори учасників кожного суспільства, що бере участь у реорганізації у формі приєднання, приймає рішення про таку реорганізацію, про затвердження договору про приєднання, а загальні збори учасників товариства, що приєднується також приймає рішення про затвердження передавального акту.
Спільне загальні збори учасників товариств, які беруть участь у приєднанні, вносить до установчих документів товариства, до якого здійснюється приєднання, зміни, пов'язані зі зміною складу учасників товариства, визначенням розмірів їх часток, інші зміни, передбачені договором про приєднання, а також при необхідності вирішує інші питання , в тому числі питання про обрання органів товариства, до якого здійснюється приєднання. Терміни та порядок проведення такого загальних зборів визначаються договором про приєднання. При приєднанні одного товариства до іншого до останнього переходять всі права та обов'язки приєднаного товариства згідно з передавальним актом.
Поділом суспільства визнається припинення товариства з передачею всіх його прав і обов'язків новоствореним товариствам. Загальні збори учасників товариства, що реорганізується у формі поділу, приймає рішення про таку реорганізацію, про порядок і про умови поділу суспільства, про створення нових товариств та про затвердження розподільчого балансу. Учасники кожного товариства, що створюється в результаті поділу, підписують установчий договір. Загальні збори учасників кожного товариства, що створюється в результаті поділу, затверджує статут і обирає органи товариства. При поділі суспільства всі його права та обов'язки переходять до товариств, створених внаслідок поділу, відповідно до розділовим балансом.
Виділенням товариства визнається створення одного чи кількох товариств із передачею йому (їм) частки прав та обов'язків товариства, що реорганізується без припинення останнього. Загальні збори учасників товариства, що реорганізується у формі виділення, приймає рішення про таку реорганізацію, про порядок і про умови виділення, про створення нового суспільства (нових товариств) та про затвердження розподільчого балансу, вносить до установчих документів товариства, що реорганізується у формі виділення, зміни, пов'язані зі зміною складу учасників товариства, визначенням розмірів їх часток, і інші зміни, передбачені рішенням про виділення, а також при необхідності вирішує інші питання, в тому числі питання про обрання органів товариства. Учасники виділяється суспільства підписують установчий договір. Загальні збори учасників виділяється суспільства затверджує його статут і обирає органи товариства. Якщо єдиним учасником виділяється суспільства є реорганізовуване суспільство, загальні збори останнього приймає рішення про реорганізацію товариства у формі виділення, про порядок і про умови виділення, а також затверджує статут виділяється суспільства та розподільчий баланс, обирає органи виділяється суспільства. При виділенні з товариства одного або кількох товариств до кожного з них переходить частина прав і обов'язків реорганізованого товариства відповідно до розділовим балансом.
Суспільство має право перетворитися на акціонерне товариство, товариство з додатковою відповідальністю чи виробничий кооператив. Загальні збори учасників товариства, що реорганізується у формі перетворення, приймає рішення про таку реорганізацію, про порядок і про умови перетворення, про порядок обміну часток учасників товариства на акції акціонерного товариства, частки учасників товариства з додатковою відповідальністю або паї членів виробничого кооперативу, про затвердження статуту створюваного в результаті перетворення акціонерного товариства, товариства з додатковою відповідальністю або виробничого кооперативу, а також про затвердження передавального акту.
Учасники юридичної особи, що створюється в результаті перетворення, приймають рішення про обрання його органів відповідно до вимог федеральних законів про таких юридичних осіб і доручають відповідному органу здійснити дії, пов'язані з державною реєстрацією юридичної особи, що створюється в результаті перетворення. При перетворенні суспільства до юридичної особи, створеного в результаті перетворення, переходять усі права та обов'язки реорганізованого товариства згідно з передавальним актом.
Суспільство може бути ліквідоване добровільно в порядку, встановленому Цивільним кодексом Російської Федерації, з урахуванням вимог цього Закону та статуту товариства. Суспільство може бути ліквідоване також за рішенням суду з підстав, передбачених Цивільним кодексом Російської Федерації. Ліквідація товариства тягне за собою його припинення без переходу прав і обов'язків у порядку правонаступництва до інших осіб.
Рішення загальних зборів учасників товариства про добровільної ліквідації товариства та призначення ліквідаційної комісії приймається за пропозицією ради директорів (наглядової ради) товариства, виконавчого органу або учасника товариства.
Загальні збори учасників добровільно ліквідованого суспільства приймає рішення про ліквідацію товариства та призначення ліквідаційної комісії. З моменту призначення ліквідаційної комісії до неї переходять всі повноваження з управління справами товариства. Ліквідаційна комісія від імені підприємства, що ліквідується суспільства виступає в суді. У випадку, якщо учасником ліквідованого суспільства є Російська Федерація, суб'єкт Російської Федерації чи муніципальне освіту, до складу ліквідаційної комісії включається представник федерального органу з управління державним майном, спеціалізованої установи, що здійснює продаж федерального майна, органу з управління державним майном суб'єкта Російської Федерації, продавця державного майна суб'єкта Російської Федерації або органу місцевого самоврядування (в ред. Федерального закону від 21.03.2002 N 31-ФЗ). Порядок ліквідації товариства визначається Цивільним кодексом РФ і іншими федеральними законами.
Залишилося після завершення розрахунків з кредиторами майно ліквідованого товариства розподіляється ліквідаційною комісією між учасниками товариства в такій черговості: у першу чергу здійснюється виплата учасникам товариства розподіленої, але невиплаченої частини прибутку; в другу чергу здійснюється розподіл майна ліквідованого суспільства між учасниками товариства пропорційно до їхніх часток у статутному капіталі суспільства. Вимоги кожної черги задовольняються після повного задоволення вимог попередньої очереді.Еслі наявного у товариства майна недостатньо для виплати розподіленої, але невиплаченої частини прибутку, майно товариства розподіляється між його учасниками пропорційно до їхніх часток у статутному капіталі товариства. Таким чином, ТОВ може бути ліквідовано, а також реорганізовано шляхом злиття, приєднання, поділу, виділення і перетворення. Все з цих форм мають відмінні риси, перераховані вище.
2.3.Органи суспільства
Вищим органом товариства є загальні збори учасників товариства. Загальні збори учасників товариства може бути черговим або позачерговим. Всі учасники товариства мають право бути присутніми на загальних зборах учасників товариства, приймати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати при прийнятті рішень.
Положення установчих документів товариства або рішення органів товариства, що обмежують зазначені права учасників товариства, є нікчемною.
Кожен учасник товариства має на загальних зборах учасників товариства число голосів, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства, за винятком випадків, передбачених цим Законом.
Статутом товариства при його установі чи шляхом внесення до статуту товариства змін за рішенням загальних зборів учасників товариства, прийнятому усіма учасниками суспільства одноголосно, може бути встановлений інший порядок визначення кількості голосів учасників товариства. Зміна і виключення положень статуту товариства, що встановлюють такий порядок, здійснюються за рішенням загальних зборів учасників товариства, прийнятому усіма учасниками суспільства одноголосно.
Статутом товариства може бути передбачено утворення ради директорів (наглядової ради) товариства.
Компетенція ради директорів (наглядової ради) товариства визначається статутом товариства відповідно до цього Закону.
Статутом товариства може бути передбачено, що до компетенції ради директорів (наглядової ради) товариства відносяться освіта виконавчих органів товариства, дострокове припинення їх повноважень, вирішення питань про здійснення великих угод у випадках, передбачених статтею 46 цього Закону, вирішення питань про здійснення операцій, у здійсненні яких є зацікавленість, у випадках, передбачених статтею 45 цього Закону, рішення питань, пов'язаних з підготовкою, скликанням та проведенням загальних зборів учасників товариства, а також вирішення інших питань, передбачених цим Законом. У разі, якщо вирішення питань, пов'язаних з підготовкою, скликанням та проведенням загальних зборів учасників товариства, віднесено статутом суспільства до компетенції ради директорів (наглядової ради) товариства, виконавчий орган суспільства набуває право вимагати проведення позачергових загальних зборів учасників товариства.
Порядок утворення та діяльності ради директорів (наглядової ради) товариства, а також порядок припинення повноважень членів ради директорів (наглядової ради) товариства та компетенція голови ради директорів (наглядової ради) суспільства визначаються статутом товариства.
Члени колегіального виконавчого органу товариства не можуть становити більше однієї четвертої складу ради директорів (наглядової ради) товариства. Особа, що здійснює функції одноосібного виконавчого органу товариства, не може бути одночасно головою ради директорів (наглядової ради) товариства.
За рішенням загальних зборів учасників товариства членам ради директорів (наглядової ради) товариства в період виконання ними своїх обов'язків можуть виплачуватися винагороди і (або) компенсуватися витрати, пов'язані з виконанням зазначених обов'язків. Розміри зазначених винагород і компенсацій встановлюються рішенням загальних зборів учасників товариства.
Члени ради директорів (наглядової ради) товариства, особа, яка здійснює функції одноосібного виконавчого органу товариства, і члени колегіального виконавчого органу товариства, які не є учасниками товариства, можуть брати участь у загальних зборах учасників товариства з правом дорадчого голосу.
Керівництво поточною діяльністю товариства здійснюється одноосібним виконавчим органом товариства або одноосібним виконавчим органом суспільства і колегіальним виконавчим органом товариства. Виконавчі органи суспільства підзвітні загальним зборам учасників товариства і раді директорів (спостережній раді) товариства.
Передача права голосу членом ради директорів (наглядової ради) товариства, членом колегіального виконавчого органу товариства іншим особам, у тому числі іншим членам ради директорів (наглядової ради) товариства, іншим членам колегіального виконавчого органу товариства, не допускається.
Статутом товариства може бути передбачено утворення ревізійної комісії (обрання ревізора) товариства. У суспільствах, що мають більше п'ятнадцяти учасників, освіта ревізійної комісії (обрання ревізора) товариства є обов'язковим. Членом ревізійної комісії (ревізором) товариства може бути також особа, яка не є учасником товариства.
Функції ревізійної комісії (ревізора) товариства, якщо це передбачено статутом товариства, може здійснювати затверджений загальними зборами учасників товариства аудитор, не пов'язаний майновими інтересами з товариством, членами ради директорів (наглядової ради) товариства, з особою, що здійснює функції одноосібного виконавчого органу товариства, членами колегіального виконавчого органу товариства та учасниками товариства.
Членами ревізійної комісії (ревізором) товариства не можуть бути члени ради директорів (наглядової ради) товариства, особа, яка здійснює функції одноосібного виконавчого органу товариства, і члени колегіального виконавчого органу товариства.
Одноосібний виконавчий орган товариства (генеральний директор, президент та інші) обирається загальними зборами учасників товариства на строк, визначений статутом товариства. Одноосібний виконавчий орган товариства може бути обраний також і не з числа його учасників.
Договір між суспільством і особою, що здійснює функції одноосібного виконавчого органу товариства, підписується від імені товариства особою, яка головувала на загальних зборах учасників товариства, на якому обрано особа, яка здійснює функції одноосібного виконавчого органу товариства, або учасником товариства, уповноваженим рішенням загальних зборів учасників товариства.
В якості одноосібного виконавчого органу товариства може виступати тільки фізична особа, за винятком випадку, передбаченого статтею 42 цього Закону.
Одноосібний виконавчий орган товариства:
1) без доручення діє від імені товариства, в тому числі представляє його інтереси і робить угоди;
2) видає довіреності на право представництва від імені товариства, в тому числі довіреності з правом передоручення;
3) видає накази про призначення на посади працівників товариства, про їх переведення і звільнення, застосовує заходи заохочення і накладає дисциплінарні стягнення;
4) здійснює інші повноваження, не віднесені цим Законом або статутом товариства до компетенції загальних зборів учасників товариства, ради директорів (наглядової ради) товариства та колегіального виконавчого органу товариства.
Порядок діяльності одноосібного виконавчого органу товариства та прийняття ним рішень встановлюється статутом товариства, внутрішніми документами товариства, а також договором, укладеним між суспільством і особою, що здійснює функції його одноосібного виконавчого органу.
Якщо статутом товариства передбачено утворення поряд з одноосібним виконавчим органом товариства також колегіального виконавчого органу товариства (правління, дирекції та інших), такий орган обирається загальними зборами учасників товариства у кількості та на строк, які визначені статутом товариства.
Членом колегіального виконавчого органу товариства може бути тільки фізична особа, яка може не бути учасником товариства.
Колегіальний виконавчий орган суспільства здійснює повноваження, віднесені статутом товариства до його компетенції.
Функції голови колегіального виконавчого органу суспільства виконує особа, яка здійснює функції одноосібного виконавчого органу товариства, за винятком випадку, якщо повноваження одноосібного виконавчого органу товариства передані управителю.
Порядок діяльності колегіального виконавчого органу товариства та прийняття ним рішень встановлюється статутом товариства та внутрішніми документами товариства.
Суспільство має право передати за договором повноваження свого одноосібного виконавчого органу управляючому, якщо така можливість прямо передбачена статутом товариства.
Договір з керуючим підписується від імені товариства особою, яка головувала на загальних зборах учасників товариства, яким затвердили умови договору з управителем, або учасником товариства, уповноваженим рішенням загальних зборів учасників товариства.
Таким чином, порядок діяльності колегіального виконавчого органу товариства та прийняття ним рішень встановлюється статутом товариства та внутрішніми документами суспільства (наприклад, Положенням про раду директорів).
3.Прімери судової практики
Приклад 1.
ПОСТАНОВА від 26 лютого
Федеральний арбітражний суд Центрального округу, розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ТОВ "Побутові послуги", Орловська область, на рішення Арбітражного суду з Орловської області від 25.07.2007 та постанову Дев'ятнадцятого арбітражного апеляційного суду від 05.10.2007 у справі N А48-5283 / 06-5, встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю "Побутові послуги" (далі - ТОВ "Побутові послуги"), м. Мценськ Орловської області, звернулося в Арбітражний суд Орловської області з позовом до адміністрації м. Мценська Орловської області, управлінню у муніципальному майну р. Мценська Орловської області про стягнення 4867000 крб. реального збитку і 4845000 крб. упущеної вигоди (з урахуванням уточнення в порядку ст. 49 АПК РФ). В якості третьої особи до участі у справі залучено закрите акціонерне товариство "Битовік" (далі - ЗАТ "Битовік"), м. Мценськ Орловської області. Рішенням Арбітражного суду Орловської області від 25.07.2007 у задоволенні позову відмовлено. Постановою Дев'ятнадцятого арбітражного апеляційного суду 05.10.2007 зазначене рішення залишено без зміни. Не погодившись з названими судовими актами, позивач звернувся до суду округу з касаційною скаргою, в якій просить рішення від 25.07.2007 і постанову апеляційної інстанції від 05.10.2007 скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому заявник касаційної скарги посилається на невідповідність висновків, що містяться в оскаржуваних судових актах, фактичним обставинам справи, і допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального права. У судовому засіданні представники позивача підтримали доводи касаційної скарги, представники відповідачів і третьої особи просили оскаржувані судові акти залишити без зміни. Вивчивши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, вислухавши представників осіб, які беруть участь у справі, судова колегія не знаходить підстав для скасування оскаржуваних судових актів у силу наступних обставин. Як вбачається з матеріалів справи, наказом комітету з управління майном м. Мценська N 30 від 25.01.1994 затверджено план приватизації і акт оцінки майна орендного муніципального підприємства "Битовік", перетвореного в АТВТ "Битовік". Будівля, розташована за адресою: Орловська область, м. Мценськ, вул. Миру, 34, було включено до складу приватизованого майна ВАТ "Битовік". ВАТ "Битовік" було зареєстровано на підставі постанови Глави адміністрації міста Мценська від 27.01.1994 N 28. Разом з тим, 06.09.1994 між комітетом з управління майном м. Мценська (продавець) і ТОВ "Побутові послуги" (покупець) був укладений договір N 55, за умовами якого ТзОВ "Побутові послуги" придбало частину будинку, розташованого за адресою: Орловська область, вул. Миру, 34, загальною площею
Посилаючись на те, що комітет з управління майном м. Мценська при укладенні договору купівлі-продажу N 55 від 06.09.1994 ввів ТзОВ "Побутові послуги" в оману, розпорядившись в якості продавця чужим майном, у зв'язку, з чим ТОВ "Побутові послуги" зазнало збитків у вигляді реального збитку в розмірі вартості спірного приміщення за цінами, які існують на момент подачі цього позову, та упущеної вигоди у розмірі неодержаної орендної плати у разі здачі цього приміщення в оренду протягом п'яти років, позивач звернувся до арбітражного суду з цим позовом. Відмовляючи у задоволенні заявлених вимог, суди першої та апеляційної інстанцій керувалися наступним. Відповідно до п. 1 ст. 15 ЦК України особа, право якої порушено, може вимагати повного відшкодування заподіяних йому збитків, якщо законом або договором не передбачено відшкодування збитків у меншому розмірі.
Згідно з п. 2 ст. 15 ГК РФ під збитками розуміються витрати, які особа, чиє право порушене, зробило або повинне буде зробити для відновлення порушеного права, втрата або пошкодження його майна (реальний збиток), а також неодержані доходи, які ця особа одержала б при звичайних умовах цивільного обороту , якби її право не було порушене (упущена вигода). Якщо особа, яка порушила право, одержало внаслідок цього доходи, особа, право якої порушено, має право вимагати відшкодування поряд з іншими збитками упущеної вигоди в розмірі не меншому, ніж такі доходи.
З матеріалів справи випливає, що рішенням Арбітражного суду Орловської області від 10.04.2006 у справі N А48-4003/05-1, залишеним без зміни постановою 19го арбітражного апеляційного суду від 10.07.2006 та постановою Федерального арбітражного суду Центрального округу від 17.10.2006, договір купівлі-продажу від 12.03.1996, укладений між ТзОВ "Побутові послуги" і ТОВ "Людмила" визнано недійсним (нікчемним). У задоволенні зустрічного позову ТОВ "Побутові послуги" про визнання права власності на спірне нерухоме майно відмовлено. При цьому в процесі розгляду справи N А48-4003/05-1, в якому брали участь ті самі особи, що і в цій справі, арбітражними судами було встановлено, що спірне приміщення, розташоване за адресою: Орловська область, м. Мценськ, вул. Миру, 34, включено до статутного капіталу АТВТ "Битовік" відповідно до плану приватизації і дане суспільство стало власником майна. У постанові від 10.07.2006 р. суд апеляційної інстанції також вказав, що ТОВ "Побутові послуги" не набула права власності на спірне майно на підставах та в порядку, встановленим законом. У силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обставини, встановлені набрав законної сили судовим актом арбітражного суду з раніше розглянутій справі, не доводяться знову при розгляді арбітражним судом іншої справи, в якому беруть участь ті самі особи. У зв'язку з викладеним, а, також, враховуючи, що в силу ст. 15 ГК РФ право на відшкодування збитків має лише особа, чиє право порушене, судові інстанції дійшли правомірного висновку про те, що в розглянутому випадку вимоги ТОВ "Побутові послуги" про відшкодування збитків у порядку ст. 15 ЦК РФ не можна визнати обгрунтованими, оскільки право власності на спірне майно ніколи не належало ТОВ "Побутові послуги", а, отже, не могло бути й порушено. Посилання заявника касаційної скарги на те, що судами не прийняті до уваги положення ст. 393 ЦК РФ, з яких боржник зобов'язаний відшкодувати кредитору збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання, а також положення ст. 461 ГК РФ, згідно з якими при вилученні товару в покупця третіми особами за підставами, що виникли до виконання договору купівлі-продажу, продавець зобов'язаний відшкодувати покупцеві понесені ним збитки, якщо не доведе, що покупець знав або повинен був знати про наявність цих підстав, є неспроможною . Названі норми закону можуть застосовуватися при порушенні цивільно-правових зобов'язань. Суд, розглядаючи справу N А48-4003/05-1, зробив висновок про те, що договір N 55 від 06.09.1994 купівлі-продажу частини будівлі по вул. Миру, 34, загальною площею
Отже, при підписанні договорів від 06.09.1994 N 55 і від 12.03.1996 правопопередником позивача повинно було бути відомо про наявність прав АТ "Битовік" на спірне майно та незаконність здійснюваної операції. За таких обставин судові інстанції обгрунтовано вказали, що на момент звернення ТОВ "Побутові послуги" в арбітражний суд з цим позовом суспільством було пропущено строк позовної давності за заявленим вимогам. Відповідно до п. 2 ст. 199 ГК РФ позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення судом рішення. Закінчення строку позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою до винесення судом рішення про відмову в позові. У зв'язку з викладеним суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вірного висновку про те, що позовні вимоги ТОВ "Побутові послуги" не підлягають задоволенню. Беручи до уваги, що обставини, що мають істотне значення для справи і доводи, викладені в касаційній скарзі, були предметом розгляду судів першої та апеляційної інстанцій і їм дана належна правова оцінка, підстав для скасування оскаржуваних судових актів не є. Керуючись ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановив: рішення Арбітражного суду Орловської області від 25.07.2007 та постанову 19го арбітражного апеляційного суду від 05.10.2007 у справі N А48-5283/06-5 залишити без зміни, а касаційну скаргу без задоволення. Постанова набирає законної сили з дня його прийняття.
Приклад 2.
ПОСТАНОВА від 7 квітня
Федеральний арбітражний суд Далекосхідного округу розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу Інспекції Федеральної податкової служби по Ленінському району м. Владивостока на постанову від 17.01.2008 у справі N А51-4728/07-34-198 Арбітражного суду Приморського краю за позовом Інспекції Федеральної податкової служби за Ленінському району м. Владивостока до товариства з обмеженою відповідальністю "Влад Авто" про ліквідацію Інспекція Федеральної податкової служби по Ленінському району м. Владивостока (далі - Інспекція) звернулася в Арбітражний суд Приморського краю з позовом про ліквідацію товариства з обмеженою відповідальністю "Влад Авто" ( далі - товариство). Позов обгрунтований тим, що при створенні товариства допущені грубі і неодноразові порушення законодавства, що носять непереборний характер, тому дана юридична особа повинна бути ліквідовано на підставі статті 61 ЦК та статті 25 ФЗ "Про державну реєстрацію юридичних осіб і індивідуальних підприємців". Рішенням від 28.09.2007 позовні вимоги задоволені. Рішення мотивоване тим, що товариство створене з порушенням норм чинного законодавства, допущені порушення є неусувними, тому позов підлягає задоволенню у силу статті 61 ЦК та статті 25 ФЗ "Про державну реєстрацію юридичних осіб і індивідуальних підприємців". Постановою апеляційної інстанції від 17.01.2008 рішення скасовано, в позові відмовлено. Постанова мотивована тим, що набрав законної сили судовим актом арбітражного суду по іншій справі встановлено факт вираження засновником товариства волі на його створення, тому підстав для ліквідації товариства відсутні. У касаційній скарзі Інспекція просить постанову апеляційної інстанції скасувати як прийняту з неправильним застосуванням норм матеріального права і залишити в силі рішення суду першої інстанції. В обгрунтування скарги наведені доводи про неправильне застосування судом апеляційної інстанції статей 52, 54, 61 ЦК РФ, статей 7, 11 ФЗ "Про товариства з обмеженою відповідальністю", статей 9, 25 ФЗ "Про державну реєстрацію юридичних осіб і індивідуальних підприємців" та про порушення статті 71 АПК РФ. Заявник скарги вважає, що судом не досліджені обставини, що свідчать про допущені при створенні товариства грубих порушеннях закону, які приводила Інспекція в обгрунтування позовних вимог, що спричинило прийняття незаконної постанови про відмову в позові. ТОВ "Влад-Авто" у відзиві на касаційну скаргу висловлює незгоду з викладеними в ній доводами, вважає постанову апеляційної інстанції прийнятим з правильним застосуванням норм права і пропонує залишити його без зміни.
У судовому засіданні арбітражного суду касаційної інстанції представники сторін підтримали доводи, викладені в касаційній скарзі та у відзиві на неї.
Перевіривши законність постанови апеляційної інстанції, Федеральний арбітражний суд Далекосхідного округу вважає, що воно підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, виходячи з такого. Відповідно до пункту 2 статті 61 ЦК РФ юридична особа може бути ліквідовано за рішенням суду у разі допущених при його створенні грубих порушень закону, якщо ці порушення носять непереборний характер. Пункт 2 статті 25 ФЗ "Про державну реєстрацію юридичних осіб і індивідуальних підприємців" наділяє реєструючий орган правом звернутися до суду з вимогою про ліквідацію юридичної особи за вказаною вище основи. Виходячи з положень даних норм права, в рамках предмета доказування за таким позовом підлягають встановленню обставини наявності або відсутності грубих і непереборних порушень закону при створенні юридичної особи. Судові інстанції встановили, що ТОВ "Влад Авто" створено за рішенням єдиного учасника (засновника) Абрамової В.Д. від 27.01.2006 N 1 та зареєстровано як юридичну
особи за рішенням Інспекції від 06.02.2006. В обгрунтування позову Інспекція послалася на те, що при створенні товариства допущені порушення статей 7, 11 ФЗ "Про товариства з обмеженою відповідальністю", що регламентують порядок прийняття засновником рішення в створенні суспільства. Крім того, в порушення статей 52, 54 ГК РФ, в установчих документах ТОВ "Влад Авто", поданих на реєстрацію при його створенні, зазначено недостовірне місцезнаходження товариства. Суд першої інстанції встановив факт наявності порушень ФЗ "Про товариства з обмеженою відповідальністю" при створенні товариства і, визнавши дані порушення неусувними, задовольнив позов. Скасовуючи рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що набрав законної сили постановою Арбітражного суду Приморського краю від 08.08.2007 по справі N А51-1864/2007-24-37 встановлено наявність волевиявлення Абрамової В.Д. на створення суспільства, а також те, що заява про реєстрацію суспільства підписано самої Абрамової В.Д. Тим часом норми ФЗ "Про товариства з обмеженою відповідальністю" і норми ЦК РФ висувають певні вимоги до процедури створення ТОВ. Наявності в особи волі на заснування товариства при недотриманні порядку його створення, встановленого даними правовими актами, недостатньо для визнання суспільства створеним відповідно до закону. Суд апеляційної інстанції не перевірив, допущені порушення закону при створенні товариства і чи є дані порушення усунути, як того вимагають стаття 61 ЦК РФ і стаття 25 ФЗ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та ВП". Посилаючись на те, що питання про дійсність документів про створення товариства має вирішуватися в рамках окремого позовного провадження, апеляційна інстанція не призвела мотивів в обгрунтування висновку про неможливість встановлення цих фактів у процесі у цій справі і не обгрунтувала даний висновок посиланнями на норми права. Оскільки з'ясування обставин відповідності закону процедури створення ТОВ "Влад Авто" має істотне значення для правильного розгляду спору, то постанова апеляційної інстанції прийняте без з'ясування цих обставин підлягає скасуванню на підставі частин 1, 2 статті 288 АПК РФ.
При новому розгляді справи суду апеляційної інстанції слід встановити наявність або відсутність грубих порушень закону при створенні товариства, перевірити, чи є дані порушення усуваються і в залежності від встановленого вирішити суперечку. Керуючись статтями 286 - 289 Арбітражного процесуального кодексу РФ, Федеральний арбітражний суд Далекосхідного округу ухвалив: постанова від 17.01.2008 у справі N А51-4728/07-34-198 Арбітражного суду Приморського краю скасувати. Справу направити на новий розгляд до апеляційної інстанції того ж суду.
Отже, будь-які судові розгляди, пов'язані з ТОВ грунтуються на ГК РФ, а також спираються на інші закони. Судові рішення набувають законної сили після закінчення 10 денного терміну з дня їх прийняття в остаточній формі, якщо вони не оскаржені у встановленому порядку.
Приклад 3.
ПОСТАНОВА від 18 грудня 2007 р . N 10665/07
Президія Вищого Арбітражного Суду РФ розглянув заяви ТОВ "Альком-Буд" і ТОВ "Торгова фірма" Флора 21 століття "про перегляд у порядку нагляду рішення Арбітражного суду міста Москви від 08.02.2007 по справі N А40-57495/06-6-335, постанови 9 го арбітражного апеляційного суду від 23.04.2007 та постанови Федерального арбітражного суду Московського округу від 02.07.2007 по цій же справі. У засіданні взяли участь представники: від заявника-ТОВ "Торгова фірма" Флора 21 століття "(позивача) - Витулев З . В., Гирич Е.В., Макаров І.С., Півненко І.С.; від заявника - ТОВ "Альком-Буд" (відповідача) - Хорошилова І.В.; від ЗАТ "Торкас" (третя особа) - Чепалов А.В. Від одного з представників ТОВ "Торгова фірма" Флора 21 століття "(Макарова І.С.) надійшло клопотання про заміну названого товариства на правонаступника - ТОВ" Багіра ", представлені документи про реорганізацію ТОВ" Торгова фірма "Флора 21 століття" у формі злиття , створення ТОВ "Багіра" та внесення до Єдиного державного реєстру юр. осіб 08.06.2007 запису про держ. реєстрації новоствореного юр. особи. У зв'язку з наявністю в Арбітражному суді міста Москви іншої справи (N А40-41236/07-131-379) про визнання недійсною реорганізації т-ва "Торгова фірма" Флора 21 століття "у формі злиття вказане клопотання стосовно до пункту 1 статті 148 Арбітражного процесуального кодексу РоРФ залишено без розгляду. Заслухавши та обговоривши доповідь судді Сарбаш С.В. та пояснення представників беруть участь у справі, Президія встановив наступне. ТОВ "Торгова фірма" Флора 21 століття "звернулося в Арбітражний суд міста Москви з позовом до ТОВ" Альком -Буд "про витребування з чужого незаконного володіння нежитлових приміщень загальною площею 1294,2 кв. метра (Надбудова 1, приміщення 1а, кімната 1; поверх 1-й, приміщення 1, кімната 1, 2, 2а, 3 - 45, 45а, 46, 47; кадастровий номер об'єкта 239937), розташованих за адресою: Москва, Червоностудентська пр. , д. 2.
В якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у справі залучено ТОВ "Солаз" (далі - товариство "Солаз"), Головне управління Федеральної реєстраційної служби по Москві, ЗАТ "Торкас", ТОВ "ПКФ" Магма " Рішенням Арбітражного суду міста Москви від 08.02.2007 позовну вимогу задоволено. Постановою 9го арбітражного апеляційного суду від 23.04.2007 рішення суду першої інстанції залишено без зміни. Федеральний арбітражний суд Московського округу постановою від 02.07.2007 зазначені судові акти залишив без зміни, одночасно залишивши без задоволення клопотання фірми про відмову від позову та про залишення позову без розгляду, а також клопотання "Альком-Буд" про припинення провадження у справі.
У заявах, поданих у Вищий Арбітражний Суд Російської Федерації про перегляд рішення суду першої інстанції і постанов судів апеляційної та касаційної інстанцій в порядку нагляду, "Альком-Буд" і фірма просять скасувати ці судові акти, посилаючись на наступне. Спірне майно відчужене фірмою першому покупцеві (товариству "Солаз") за договором купівлі-продажу від 18.08.2003, який сторонами виконаний. Перехід права власності зареєстрований у встановленому порядку. Надалі по двох послідовних операціях майно перейшло до останнього покупцеві ("Альком-Буд"), визнаному судом добросовісним набувачем. На момент пред'явлення цього позову вказане майно у фактичному володінні товариства "Альком-Буд" не знаходилося, так як було передано їм у володіння "Торкас" за договором оренди від 19.01.2005 N 01/05. Тому витребування майна у "Альком-Буд" порушує положення ст. 301 ГК РФ. Суди трьох інстанцій необгрунтовано відхилили доводи відповідача про те, що провадження у цій справі підлягає припиненню відповідно до частини 1 статті 150 Арбітражного процесуального кодексу РФ, оскільки спір між тими ж особами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядався Арбітражним судом міста Москви у справі N А40-47184/06-43-326 і ухвалою від 12.09.2006, що набрало законної сили, провадження у цій справі припинено у зв'язку з відмовою позивача від позову. У відгуку на заяву "Альком-Буд" одні представники фірми просять задовольнити його, інші - залишити оскаржувані судові акти в силі. У матеріалах справи є документи, що свідчать про наявність між учасниками фірми корпоративного конфлікту. Перевіривши обгрунтованість доводів, викладених у заявах, відгуках на нього і виступах присутніх у засіданні представників беруть участь у справі, Президія вважає, що оспорювані судові акти підлягають скасуванню, справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції з таких підстав. Як встановлено судами, фірма була власником нежитлових приміщень загальною площею 1463 кв. метра , Розташованих за адресою: Москва, Червоностудентська пр., д. 2, придбаних за договором купівлі-продажу від 08.12.1993 ВАМ N 1600, укладеним з Фондом майна міста Москви.
Між фірмою (продавцем) і "Солаз" (покупцем) 18.08.2003 укладено договір купівлі-продажу розташованих за вказаною адресою приміщень площею 1294,2 кв. метра . Від імені продавця договір підписаний генеральним директором Макарової З.І., що діяла на підставі рішення загальних зборів учасників товариства-фірми від 18.08.2003 про схвалення здійснення великої угоди. Набрало законної сили рішенням Арбітражного суду міста Москви від 15.09.2005 по справі N А40-47472/05-81-38 визнані недійсними рішення загальних зборів учасників товариства-фірми від 18.08.2003 про схвалення крупної операції у зв'язку з недотриманням кворуму і договір купівлі -продажу від 18.08.2003. До прийняття згаданого судового акту між "Солаз" (продавцем) і "ПКФ" Магма "(покупцем) укладено договір купівлі-продажу спірного майна від 03.12.2003, потім між" ПКФ "Магма" (продавцем) і "Альком-Буд" ( покупцем) - договір купівлі-продажу від 01.10.2004. Задовольняючи заявлений у цій справі позов, суд першої інстанції, виходив з наступного. Оскільки Арбітражним судом міста Москви у справі N А40-47472/05-81-38 угода купівлі-продажу від 18.08.2003 визнана недійсною як укладена з порушенням порядку, встановленого статтею 46 ФЗ від 08.02.1998 14-ФЗ "Про товариства з обмеженою відповідальністю ", всі наступні угоди за розпорядженням спірним майном є недійсними і не породжують права розпорядження ним. Згідно з пунктом 1 статті 209 ЦК України право розпорядження майном належить власнику. Встановивши, що "Альком-Буд" - останній набувач згаданого майна - має ознаки добросовісного набувача, суд першої інстанції прийшов до висновку: майно спочатку вибуло з володіння товариства-фірми крім його волі у зв'язку з тим, що рішення загальних зборів учасників цього товариства від 18.08.2003 після закінчення двох років визнано недійсним рішенням Арбітражного суду міста Москви у справі N А40-47472/05-81-38. Суди апеляційної та касаційної інстанцій залишили без зміни рішення суду першої інстанції від 08.02.2007 по тих же мотивів. Крім того, рішенням суду першої інстанції, залишеним без зміни судом апеляційної інстанції, обгрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання про припинення провадження у справі, оскільки у справі N А40-47184/06-43-326, виробництво за яким припинено у зв'язку з відмовою позивача від позову, така відмова заявлений фірмою, що має інший основний державний реєстраційний номер. Однак судами трьох інстанцій при вирішенні цього спору не враховано наступне. Виходячи з пункту 1 ст. 53 ГК РФ, юр. особа набуває цивільних прав і бере на себе цивільні обов'язки через свої органи, що діють відповідно до закону, іншими правовими актами та установчими документами. Згідно з пунктом 3 статті 40 Закону про товариства з обмеженою відповідальністю одноосібний виконавчий орган товариства (генеральний директор) без доручення діє від імені товариства, в тому числі представляє його інтереси, укладає угоди від його імені.
Визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства про схвалення угоди, так само як визнання недійсною угоди, на виконання якої майно передано набувачеві, саме по собі не може свідчити про вибуття майна з володіння суспільства без його волі. Вибуття майна з володіння юр. особи є наслідком не одного лише юр. акта, а й конкретних фактичних дій тієї чи іншої особи. Судами не дано оцінку обставинам фактичного вибуття майна з володіння первинного власника. При розгляді питання про вибуття майна поза волею фірми суди не врахували наявність у суспільстві корпоративного конфлікту. Між тим, встановлення пороку волі на вибуття майна можливе лише при визначенні належно уповноваженої особи, яка відповідно до установчих документів і чинному законодавству мають право від імені юр. особи вчиняти дії, спрямовані на вибуття майна з його володіння. Крім того, суди визнали товариство "Альком-Буд" добросовісним набувачем, не надавши правового значення тій обставині, що нежитлові приміщення площею 1294,2 кв. метра придбані ним за ціною 4500000 рублів, включаючи податок на додану вартість у сумі 686440 рублів. Матеріали справи не містять доказів наявності будь-яких розумних причин визначення такої ціни в договорі. Тим часом придбання майна за ціною, значно нижчою за ринкову, тобто явно невідповідною дійсної вартості цього майна, може свідчити про недобросовісність набувача. За вказаних обставин оскаржувані судові акти підлягають скасуванню відповідно до пункту 1 статті 304 Арбітражного процесуального кодексу РФ як порушують одноманітність у тлумаченні та застосуванні арбітражними судами норм права. При новому розгляді справи суду необхідно перевірити наявність повноважень у особи, фактично передав майно фірми (позивача) у володіння першому набувачу ("Солаз"); встановити, чи може суспільство "Альком-Буд" (відповідач) бути визнано сумлінним набувачем, враховуючи ціну придбання майна. На підставі викладеного, керуючись статтею 303, пунктом 2 частини 1 статті 305, статтею 306 Арбітражного процесуального кодексу РФ, Президія Вищого Арбітражного Суду РФ ухвалив: рішення Арбітражного суду міста Москви від 08.02.2007 по справі N А40-57495/06-6-335 , постанову 9го арбітражного апеляційного суду від 23.04.2007 та постанову Федерального арбітражного суду Московського округу від 02.07.2007 у тій самій справі скасувати. Справу передати на новий розгляд в Арбітражний суд міста Москви.
Висновок
Товариство з обмеженою відповідальністю, як і всі господарюючі суб'єкти, представляють бухгалтерську і статистичну звітність у встановлені органи і певні терміни.
Для перевірки і підтвердження правильності річних звітів та бухгалтерських балансів товариства, а також для перевірки стану поточних справ товариства воно має право за рішенням загальних зборів учасників товариства залучати професійного аудитора, не пов'язаного майновими інтересами з товариством, членами Ради директорів товариства і засновниками. Залучення аудитора для перевірки і підтвердження правильних річних звітів та бухгалтерських балансів товариства обов'язково у випадках, передбачених законами та іншими правовими актами РФ.
Ознаки сучасного кризи правової системи доступні самому безпосередньому спостереженню не тільки фахівцям, а й, на жаль, широким верствам населення. Коротко їх суть можна звести до наступного:
1.Ослабленіе правопорядку - найбільш болюча проблема суспільного життя. Знецінюються соціальні і правові гарантії, порушуються елементарні права людини;
2.Несмотря на різке в останні роки збільшення кількості законів і нормативних актів, падає ефективність законодавства в цілому. Зараз вже не викликає подиву і широкого громадського протесту відкриті відмови тих чи інших осіб, структур, організацій і навіть цілих регіонів дотримуватися чинного законодавства;
3. У зв'язку з нескінченними поліпшеннями і новаціями саме законодавство ускладнилося, заплуталося, його якість значно знизилося через крайню поспіху і непідготовленості законопроектів, їх внутрішньої та взаємний суперечливості, недостатньою адекватності реальної соціальній практиці;
4.Правовая реформа збіглася з демонтажем системи, що отримала назву адміністративно-командної, однак, неясність і політичні суперечки навколо того, чому її варто замінити (президентська, парламентська республіки, конституційна монархія і т.д.), породили тривалу безпритульність держави та її життєво важливих систем;
5.Державне механізм, переживаючи безперервну перегрупування і реорганізації, перебуває нині в потворно роздутому, перманентно "підвішеному" і тому глибоко стресовому стані; в кінцевому рахунку, зараз він збився в складну і малозрозумілу навіть фахівцям агломерацію, в якій грузнуть юридичні рішення;
6.Некрітіческое запозичення західних конституційних інститутів "поділу влади", "конституційного правосуддя" без обліку соціальних реалій Росії викликало параліч державної влади, крайню політизацію її центральних і місцевих структур, неможливість приймати і проводити в життя випереджаючі і чіткі рішення.
7.Нарастаніе кризових явищ у соціально-економічній та державно-правовій сферах суспільства тягне перехід значної частини населення фактично в опозицію економічних і політичних реформ, зниження довіри до держави, права, в цілому політичній системі, що є досить тривожним сигналом для найближчих перспектив правопорядку в країні.
Ми до цих пір не маємо достатньо обгрунтованої концепції кризи вітчизняної державності і правової системи, задовольнившись свого часу ідеологічними і емоційно-публіцистичними його поясненнями.
У той же час пропонується і приймається до здійснення багато проектів "виходу з кризи" держави і права, за причини неблагополуччя яких взяті багато зовнішні показники - зловживання, порушення, відчуження, неефективність законодавства, зростання підзаконного нормативного матеріалу і т.д. Тим часом виявилося, що перші ж здавалися "очевидними" кроки по "виходу з кризи" багаторазово погіршили колишні незадовільні показники правової системи і відрізали шлях до повернення навіть на колишні, тепер виглядають зовсім непогано параметри злочинності, законності, правосвідомості і т.д.
Таким чином, головна умова дієвості правових реформ-припинення розмивання під приводом деідеологізації традиційної культурно-історичної орієнтованості вітчизняного права. Ця орієнтованість - потужний фактор концептуальної єдності нашої правової системи, якого через догматичної інтерпретації та роздмухування в недалекому минулому ми стали соромитися. Разом з тим, всюди в світі цей фактор виступає необхідною умовою цілісності та ефективності національних правових спільнот. Основа назрілих правових інновацій-культурна і демократична інституціалізація національно-історичної специфіки вітчизняного правового світу, забезпечення наступності та культивування традиції. У Росії можна проводити тільки системні, координовані реформи, синхронізовані з її духовним і психологічним устроєм. Інакше неминучі невиправдані втрати в накопичений як, руйнування культурного шару найважливіших сфер життя - як матеріальних, так і духовних.
Перевіривши законність постанови апеляційної інстанції, Федеральний арбітражний суд Далекосхідного округу вважає, що воно підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, виходячи з такого. Відповідно до пункту 2 статті 61 ЦК РФ юридична особа може бути ліквідовано за рішенням суду у разі допущених при його створенні грубих порушень закону, якщо ці порушення носять непереборний характер. Пункт 2 статті 25 ФЗ "Про державну реєстрацію юридичних осіб і індивідуальних підприємців" наділяє реєструючий орган правом звернутися до суду з вимогою про ліквідацію юридичної особи за вказаною вище основи. Виходячи з положень даних норм права, в рамках предмета доказування за таким позовом підлягають встановленню обставини наявності або відсутності грубих і непереборних порушень закону при створенні юридичної особи. Судові інстанції встановили, що ТОВ "Влад Авто" створено за рішенням єдиного учасника (засновника) Абрамової В.Д. від 27.01.2006 N 1 та зареєстровано як юридичну
особи за рішенням Інспекції від 06.02.2006. В обгрунтування позову Інспекція послалася на те, що при створенні товариства допущені порушення статей 7, 11 ФЗ "Про товариства з обмеженою відповідальністю", що регламентують порядок прийняття засновником рішення в створенні суспільства. Крім того, в порушення статей 52, 54 ГК РФ, в установчих документах ТОВ "Влад Авто", поданих на реєстрацію при його створенні, зазначено недостовірне місцезнаходження товариства. Суд першої інстанції встановив факт наявності порушень ФЗ "Про товариства з обмеженою відповідальністю" при створенні товариства і, визнавши дані порушення неусувними, задовольнив позов. Скасовуючи рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що набрав законної сили постановою Арбітражного суду Приморського краю від 08.08.2007 по справі N А51-1864/2007-24-37 встановлено наявність волевиявлення Абрамової В.Д. на створення суспільства, а також те, що заява про реєстрацію суспільства підписано самої Абрамової В.Д. Тим часом норми ФЗ "Про товариства з обмеженою відповідальністю" і норми ЦК РФ висувають певні вимоги до процедури створення ТОВ. Наявності в особи волі на заснування товариства при недотриманні порядку його створення, встановленого даними правовими актами, недостатньо для визнання суспільства створеним відповідно до закону. Суд апеляційної інстанції не перевірив, допущені порушення закону при створенні товариства і чи є дані порушення усунути, як того вимагають стаття 61 ЦК РФ і стаття 25 ФЗ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та ВП". Посилаючись на те, що питання про дійсність документів про створення товариства має вирішуватися в рамках окремого позовного провадження, апеляційна інстанція не призвела мотивів в обгрунтування висновку про неможливість встановлення цих фактів у процесі у цій справі і не обгрунтувала даний висновок посиланнями на норми права. Оскільки з'ясування обставин відповідності закону процедури створення ТОВ "Влад Авто" має істотне значення для правильного розгляду спору, то постанова апеляційної інстанції прийняте без з'ясування цих обставин підлягає скасуванню на підставі частин 1, 2 статті 288 АПК РФ.
При новому розгляді справи суду апеляційної інстанції слід встановити наявність або відсутність грубих порушень закону при створенні товариства, перевірити, чи є дані порушення усуваються і в залежності від встановленого вирішити суперечку. Керуючись статтями 286 - 289 Арбітражного процесуального кодексу РФ, Федеральний арбітражний суд Далекосхідного округу ухвалив: постанова від 17.01.2008 у справі N А51-4728/07-34-198 Арбітражного суду Приморського краю скасувати. Справу направити на новий розгляд до апеляційної інстанції того ж суду.
Отже, будь-які судові розгляди, пов'язані з ТОВ грунтуються на ГК РФ, а також спираються на інші закони. Судові рішення набувають законної сили після закінчення 10 денного терміну з дня їх прийняття в остаточній формі, якщо вони не оскаржені у встановленому порядку.
Приклад 3.
ПОСТАНОВА від 18 грудня
Президія Вищого Арбітражного Суду РФ розглянув заяви ТОВ "Альком-Буд" і ТОВ "Торгова фірма" Флора 21 століття "про перегляд у порядку нагляду рішення Арбітражного суду міста Москви від 08.02.2007 по справі N А40-57495/06-6-335, постанови 9 го арбітражного апеляційного суду від 23.04.2007 та постанови Федерального арбітражного суду Московського округу від 02.07.2007 по цій же справі. У засіданні взяли участь представники: від заявника-ТОВ "Торгова фірма" Флора 21 століття "(позивача) - Витулев З . В., Гирич Е.В., Макаров І.С., Півненко І.С.; від заявника - ТОВ "Альком-Буд" (відповідача) - Хорошилова І.В.; від ЗАТ "Торкас" (третя особа) - Чепалов А.В. Від одного з представників ТОВ "Торгова фірма" Флора 21 століття "(Макарова І.С.) надійшло клопотання про заміну названого товариства на правонаступника - ТОВ" Багіра ", представлені документи про реорганізацію ТОВ" Торгова фірма "Флора 21 століття" у формі злиття , створення ТОВ "Багіра" та внесення до Єдиного державного реєстру юр. осіб 08.06.2007 запису про держ. реєстрації новоствореного юр. особи. У зв'язку з наявністю в Арбітражному суді міста Москви іншої справи (N А40-41236/07-131-379) про визнання недійсною реорганізації т-ва "Торгова фірма" Флора 21 століття "у формі злиття вказане клопотання стосовно до пункту 1 статті 148 Арбітражного процесуального кодексу РоРФ залишено без розгляду. Заслухавши та обговоривши доповідь судді Сарбаш С.В. та пояснення представників беруть участь у справі, Президія встановив наступне. ТОВ "Торгова фірма" Флора 21 століття "звернулося в Арбітражний суд міста Москви з позовом до ТОВ" Альком -Буд "про витребування з чужого незаконного володіння нежитлових приміщень загальною площею
В якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у справі залучено ТОВ "Солаз" (далі - товариство "Солаз"), Головне управління Федеральної реєстраційної служби по Москві, ЗАТ "Торкас", ТОВ "ПКФ" Магма " Рішенням Арбітражного суду міста Москви від 08.02.2007 позовну вимогу задоволено. Постановою 9го арбітражного апеляційного суду від 23.04.2007 рішення суду першої інстанції залишено без зміни. Федеральний арбітражний суд Московського округу постановою від 02.07.2007 зазначені судові акти залишив без зміни, одночасно залишивши без задоволення клопотання фірми про відмову від позову та про залишення позову без розгляду, а також клопотання "Альком-Буд" про припинення провадження у справі.
У заявах, поданих у Вищий Арбітражний Суд Російської Федерації про перегляд рішення суду першої інстанції і постанов судів апеляційної та касаційної інстанцій в порядку нагляду, "Альком-Буд" і фірма просять скасувати ці судові акти, посилаючись на наступне. Спірне майно відчужене фірмою першому покупцеві (товариству "Солаз") за договором купівлі-продажу від 18.08.2003, який сторонами виконаний. Перехід права власності зареєстрований у встановленому порядку. Надалі по двох послідовних операціях майно перейшло до останнього покупцеві ("Альком-Буд"), визнаному судом добросовісним набувачем. На момент пред'явлення цього позову вказане майно у фактичному володінні товариства "Альком-Буд" не знаходилося, так як було передано їм у володіння "Торкас" за договором оренди від 19.01.2005 N 01/05. Тому витребування майна у "Альком-Буд" порушує положення ст. 301 ГК РФ. Суди трьох інстанцій необгрунтовано відхилили доводи відповідача про те, що провадження у цій справі підлягає припиненню відповідно до частини 1 статті 150 Арбітражного процесуального кодексу РФ, оскільки спір між тими ж особами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядався Арбітражним судом міста Москви у справі N А40-47184/06-43-326 і ухвалою від 12.09.2006, що набрало законної сили, провадження у цій справі припинено у зв'язку з відмовою позивача від позову. У відгуку на заяву "Альком-Буд" одні представники фірми просять задовольнити його, інші - залишити оскаржувані судові акти в силі. У матеріалах справи є документи, що свідчать про наявність між учасниками фірми корпоративного конфлікту. Перевіривши обгрунтованість доводів, викладених у заявах, відгуках на нього і виступах присутніх у засіданні представників беруть участь у справі, Президія вважає, що оспорювані судові акти підлягають скасуванню, справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції з таких підстав. Як встановлено судами, фірма була власником нежитлових приміщень загальною площею
Між фірмою (продавцем) і "Солаз" (покупцем) 18.08.2003 укладено договір купівлі-продажу розташованих за вказаною адресою приміщень площею
Визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства про схвалення угоди, так само як визнання недійсною угоди, на виконання якої майно передано набувачеві, саме по собі не може свідчити про вибуття майна з володіння суспільства без його волі. Вибуття майна з володіння юр. особи є наслідком не одного лише юр. акта, а й конкретних фактичних дій тієї чи іншої особи. Судами не дано оцінку обставинам фактичного вибуття майна з володіння первинного власника. При розгляді питання про вибуття майна поза волею фірми суди не врахували наявність у суспільстві корпоративного конфлікту. Між тим, встановлення пороку волі на вибуття майна можливе лише при визначенні належно уповноваженої особи, яка відповідно до установчих документів і чинному законодавству мають право від імені юр. особи вчиняти дії, спрямовані на вибуття майна з його володіння. Крім того, суди визнали товариство "Альком-Буд" добросовісним набувачем, не надавши правового значення тій обставині, що нежитлові приміщення площею
Висновок
Товариство з обмеженою відповідальністю, як і всі господарюючі суб'єкти, представляють бухгалтерську і статистичну звітність у встановлені органи і певні терміни.
Для перевірки і підтвердження правильності річних звітів та бухгалтерських балансів товариства, а також для перевірки стану поточних справ товариства воно має право за рішенням загальних зборів учасників товариства залучати професійного аудитора, не пов'язаного майновими інтересами з товариством, членами Ради директорів товариства і засновниками. Залучення аудитора для перевірки і підтвердження правильних річних звітів та бухгалтерських балансів товариства обов'язково у випадках, передбачених законами та іншими правовими актами РФ.
Ознаки сучасного кризи правової системи доступні самому безпосередньому спостереженню не тільки фахівцям, а й, на жаль, широким верствам населення. Коротко їх суть можна звести до наступного:
1.Ослабленіе правопорядку - найбільш болюча проблема суспільного життя. Знецінюються соціальні і правові гарантії, порушуються елементарні права людини;
2.Несмотря на різке в останні роки збільшення кількості законів і нормативних актів, падає ефективність законодавства в цілому. Зараз вже не викликає подиву і широкого громадського протесту відкриті відмови тих чи інших осіб, структур, організацій і навіть цілих регіонів дотримуватися чинного законодавства;
3. У зв'язку з нескінченними поліпшеннями і новаціями саме законодавство ускладнилося, заплуталося, його якість значно знизилося через крайню поспіху і непідготовленості законопроектів, їх внутрішньої та взаємний суперечливості, недостатньою адекватності реальної соціальній практиці;
4.Правовая реформа збіглася з демонтажем системи, що отримала назву адміністративно-командної, однак, неясність і політичні суперечки навколо того, чому її варто замінити (президентська, парламентська республіки, конституційна монархія і т.д.), породили тривалу безпритульність держави та її життєво важливих систем;
5.Державне механізм, переживаючи безперервну перегрупування і реорганізації, перебуває нині в потворно роздутому, перманентно "підвішеному" і тому глибоко стресовому стані; в кінцевому рахунку, зараз він збився в складну і малозрозумілу навіть фахівцям агломерацію, в якій грузнуть юридичні рішення;
6.Некрітіческое запозичення західних конституційних інститутів "поділу влади", "конституційного правосуддя" без обліку соціальних реалій Росії викликало параліч державної влади, крайню політизацію її центральних і місцевих структур, неможливість приймати і проводити в життя випереджаючі і чіткі рішення.
7.Нарастаніе кризових явищ у соціально-економічній та державно-правовій сферах суспільства тягне перехід значної частини населення фактично в опозицію економічних і політичних реформ, зниження довіри до держави, права, в цілому політичній системі, що є досить тривожним сигналом для найближчих перспектив правопорядку в країні.
Ми до цих пір не маємо достатньо обгрунтованої концепції кризи вітчизняної державності і правової системи, задовольнившись свого часу ідеологічними і емоційно-публіцистичними його поясненнями.
У той же час пропонується і приймається до здійснення багато проектів "виходу з кризи" держави і права, за причини неблагополуччя яких взяті багато зовнішні показники - зловживання, порушення, відчуження, неефективність законодавства, зростання підзаконного нормативного матеріалу і т.д. Тим часом виявилося, що перші ж здавалися "очевидними" кроки по "виходу з кризи" багаторазово погіршили колишні незадовільні показники правової системи і відрізали шлях до повернення навіть на колишні, тепер виглядають зовсім непогано параметри злочинності, законності, правосвідомості і т.д.
Таким чином, головна умова дієвості правових реформ-припинення розмивання під приводом деідеологізації традиційної культурно-історичної орієнтованості вітчизняного права. Ця орієнтованість - потужний фактор концептуальної єдності нашої правової системи, якого через догматичної інтерпретації та роздмухування в недалекому минулому ми стали соромитися. Разом з тим, всюди в світі цей фактор виступає необхідною умовою цілісності та ефективності національних правових спільнот. Основа назрілих правових інновацій-культурна і демократична інституціалізація національно-історичної специфіки вітчизняного правового світу, забезпечення наступності та культивування традиції. У Росії можна проводити тільки системні, координовані реформи, синхронізовані з її духовним і психологічним устроєм. Інакше неминучі невиправдані втрати в накопичений як, руйнування культурного шару найважливіших сфер життя - як матеріальних, так і духовних.