Творчість Солженіцина

<0>

Зміст

Введення

Глава 1 А. І. Солженіцин. Творчий шлях

1.1 Аналіз літературних творів ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 6

1.2 «У колі першому» ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 31

1.3 Система творчих координат Солженіцина - «Архіпелаг ГУЛАГ» ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 54

1.4 Один день зека і історія країни ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 75

Глава 2 Володимирська сторінка Солженіцина

2.1 «Не стоїть село без праведника» ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .93

2.2 Раковий корпус ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .93

2.3 Солженіцин і Я ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .109

Висновок ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .114

Список літератури ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 120

Введення

Творчість Солженіцина останнім часом зайняло належне йому місце в історії вітчизняної літератури 20 століття. Сучасні послідовники творчості Солженіцина більше уваги приділяють, на мій погляд, політичним, філософським, історичним аспектам. Лише торкаючись художніх особливостей творів, дуже багато чого залишається за межами уваги критики.

А адже книги А. І. Солженіцина - це історія виникнення, розростання та існування Архіпелагу ГУЛАГ, що є уособленням трагедії Росії 20 століття. Від зображення трагедії країни і народу невіддільна тема страждання людини, що проходить через всі твори. Особливість книги Солженіцина в тому, що автор показує «протистояння людини силі зла ...»

Кожне слово і точно, і вірно. Герої творів настільки мудрі. Солженіцин повернув у літературу героя, в якому поєдналися терпіння, розумність, розважлива вправно, вміння пристосуватися до нелюдських умов, не втративши обличчя, мудре розуміння і правих, і винуватих, звичка напружено думати «про час і про себе».

З 1914 року починається для «всієї землі нашої» «страшний вибір». «... І одна революція. І інша революція. І весь світ перевернувся. »Ось тут - то й лежить початок розвалу у всій Росії. Звідси пішли і нерозділене лагідність, і дика озлобленість, і жадібність, і доброта сильна і щаслива «Дві загадки в світі є: як народився - не пам'ятаю, як помру - не знаю». А між цим - ціле життя. Солженіцинском герої являють собою приклад золотого серця. Тип народного проведення, який поетизує Солженіцин, є основа і опора всієї землі нашої. Солженіцин ратував за справжніх чернь, борців, не схильних змиритися з несправедливістю і злом: «Без них - то і не варто село. Ні народ. Ні вся земля наша ».

Мета моєї дипломної роботи - виявити особливості художнього дослідження життя письменника, діапазон ідейно - художніх шукань Солженіцина. Це найбільш важкий і важливий питання для розуміння завдань, які автор поставив перед собою.

Великий письменник - завжди фігура неоднозначна. Ось і в творчості Солженіцина важко зрозуміти і усвідомити, прийняти всі беззастережно, разом.

Солженіцин. Людина, що пройшла по фронтах Великої Вітчизняної і заарештований в кінці її як зрадник Батьківщини. Тюрми, табори, заслання і перша реабілітація в 1957 році. Смертельна хвороба - рак - і чудесне зцілення. Широка популярність в роки «відлиги» і замовчування в пору застою. Нобелівська премія з літератури і виключення зі спілки письменників, світова слава і вигнання з СРСР ... Що значить Солженіцин для літератури нашої, для суспільства? Ставлю собі це питання і замислююсь над відповіддю ... я вважаю, що в світі зараз письменник номер один - Солженіцин, а вершиною російської новелістики є, на мій погляд, «Матренин двір». Хоча входження у літературу зазвичай пов'язують з «Одним днем ​​Івана Денисовича». Цю повість висували на Ленінську премію. «Іван Денисович» став для всіх одкровенням. Це було відкриттям табірної теми.

«Матренин двір» став одкровенням для мене. Ні, до цього працювали Овечкін, Абрамов, Солоухін ...

вже були написані раніше оповідання Носова, «Село Бердяйка» Бєлова. Доробок сільської прози був. Але відправна точка - «Матренин двір». Наша сільська проза вийшла з «Матрьоніна двору». Справа торкнулося, нарешті, як і в «звичному справі» Бєлова, долі найпростішою і трагічною. Я вважаю «Звична справа» при всьому глянці, який новела на цю повість критика, трагедією російської сім'ї та російської баби. Трагедія сільської російської жінки, описана Солженіциним - найбільш концентрована, найбільш виразна, кричуща.

І на якомусь художньому рівні! А мова?! Солженіцин - явище російської літератури, художник світового масштабу.

Залишаючись в любові до своєї Батьківщини, землі, людям, Солженіцин в той же час піднімається до трагічних, страшних моментів історії нашої.

Весь творчий процес письменника, на мій погляд, - це перш за все, процес внутрішнього борні й самовдосконалення. Внутрішнє удосконалення дається, по-перше, величезним знанням життя, зіткненням великою культурою, безперервним читанням хорошої літератури. Письменник завжди, якщо він справжній письменник, був над життям. Завжди трошки попереду, вище. І завжди повинен мати можливість озирнутися назад, осмислити час.

Як складно справжньому художнику творити. Треба мати величезну мужність, благородство і культуру - внутрішню культуру, - щоб піднятися над своїми образами.

Присутність у світі Олександра Ісаєвича, його робота, його честь - дороговказ. Щоб ми не зовсім вже в темному кутку - то тикали, на колоди не натикалися - висвітлює він нам шлях.

Аскетизм, найвища самозречення, коли людина так захопився своєю творчою працею, що все земне відпадає.

Совісний художник, просто хороший письменник Солженіцин написав просто російської людини з гідністю. Можна його на коліна поставити, але принизити важко. А принижуючи простий народ, будь-яка система принижує насамперед себе.

Матрона, Іван Денисович і є істинно російські люди. Як станційний доглядач Пушкіна, Максим Максимова в «Герої нашого часу», мужики і баби з «Записок мисливця Тургенєва, толстовські селяни, бідні люди Достоєвського, подвижники духу Лєскова

. Глава 1 А. І. Солженіцин. Творчий шлях

1.1Аналіз літературних творів

Олександр Ісаєвич Солженіцин сказав в одному зі своїх інтерв'ю: «Я віддав майже все життя російської революції».

Завдання свідчити про прихованих трагічних поворотах російської історії зумовила потреба пошуку й осмислення їх витоків. Вони бачаться саме в російській революції. «Я як письменник справді поставлений в положення говорити за померлих, але не тільки в таборах, а за померлих в російській революції, - так позначив завдання свого життя Солженіцин в інтерв'ю 1983 р. - Я 47 років працюю над книгою про революцію, але в ході роботи над нею виявив, що російська 1917 був стрімким, як би стислим, нарисом світової історії XX століття. Тобто буквально: вісім місяців, які пройшли від лютого до жовтня 1917 в Росії, тоді шалено прокручені, - потім повільно повторюються всім світом протягом усього століття. В останні роки, коли я вже закінчив кілька томів, я з подивом бачу, що я якимось непрямим чином писав також і історію Двадцятого століття »(Публіцистика, т. 3, с. 142).

Свідком і учасником російської історії XX ст. Солженіцин був і сам. Закінчення фізико-математичного факультету Ростовського університету і вступ у доросле життя довелося на 1941 р. 22 червня, отримавши диплом, він приїжджає на іспити в Московський інститут історії, філософії, літератури (МІФЛІ), на заочних курсах якого навчався з 1939 р. Чергова сесія припадає на початок війни. У жовтні мобілізований в армію, незабаром потрапляє в офіцерську школу в Костромі. Влітку 1942 р. - звання лейтенанта, а в кінці - фронт: Солженіцин командує звукобатареей в артилерійській розвідці. Військовий досвід Солженіцина і робота його звукобатареі відображені у його військовій прозі кінця 90-х рр.. (Двучастний оповідання «Желябугскіе висілки» і повість «Адліг Швенкіттен» - «Новий світ». 1999. № 3). Офіцером-артилеристом він проходить шлях від Орла до Східної Пруссії, нагороджується орденами. Чудовим чином він виявляється в тих самих місцях Східної Пруссії, де проходила армія генерала Самсонова. Трагічний епізод 1914 р. - Самсонівська катастрофа - стає предметом зображення в першому «Вузлі» «Краен Колеса» - в «Августе Чотирнадцятого». 9 лютого 1945 капітана Солженіцина заарештовують на командному пункті його начальника, генерала Травкіна, який через вже рік після арешту дасть своєму колишньому офіцерові характеристику, де згадає, не побоявшись, всі його заслуги - в тому числі нічний висновок з оточення батареї в січні 1945 р., коли бої йшли вже в Пруссії. Після арешту - табори: в Новому Єрусалимі, в Москві у Калузької застави, в спецв'язниці № 16 в північному передмісті Москви (та сама знаменита Марфінській шарашка, описана в романі «У колі першому», 1955-1968). З 1949 р. - табір в Екібастузі (Казахстан). З 1953 р. Солженіцин - «вічний ссильнопоселенец» у глухому аулі Джамбулськой області, на краю пустелі. У 1957 р. - реабілітація та сільська школа в селищі торфо-продукт недалеко від Рязані, де він вчителює і знімає кімнату у Мотрони Захарової, що стала прототипом знаменитої господині «Матрениного двору» (1959). У 1959 р. Солженіцин «залпом», затри тижні, створює перероблений, «полегшений» варіант оповідання «Щ-854», який після довгих турбот А.Т. Твардовського і з благословення самого Н.С. Хрущова побачив світ у «Новом мире» (1962. № 11) під назвою «Один день Івана Денисовича».

До моменту першої публікації Солженіцин має за плечима серйозний письменницький досвід - близько півтора десятиліть: «Дванадцять років я спокійно писав і писав. Лише на тринадцятому здригнувся. Це було літо 1960 року. Від написаних багатьох речей - і при повній їх безвиході, і при повній беззвестності, я став відчувати переповнення, втратив легкість задуму і руху. У літературному підпіллі мені стало не вистачати повітря », - писав Солженіцин в автобіографічній книзі« Буцалося теля з дубом ». Саме в літературному підпіллі створюються романи «У колі першому», кілька п'єс, кіносценарій «Знають істину танки!» Про придушення Екібастузського повстання в'язнів, розпочато роботу над «Архіпелаг ГУЛАГ», Евмислен роман про російської революції під кодовою назвою «Р-17», втілився десятиліття потому в епопею «Червоне Колесо».

У середині 60-х рр.. створюється повість «Раковий корпус» (1963-1967) і «полегшений» варіант роману «У колі першому». Оприлюднити їх в «Новом мире» не вдається, і обоє виходять в 1968 р. на Заході. У цей же час йде розпочата раніше робота над «Архіпелаг ГУЛаг» (1958-1968; 1979) і епопеєю «Червоне Колесо» (інтенсивна робота вниз великим історичним романом «Р-17», які виросли в епопею «Червоне Колесо», розпочата в 1969 р.).

У 1970 р. Солженіцин стає лауреатом Нобелівської премій. виїхати з СРСР він не хоче, побоюючись позбутися громадянства і можливості боротися на батьківщині - тому особисте отримання премії і мова нобелівського лауреата поки відкладаються. Історія з отриманням Нобелівської премії описана в розділі «Нобеліана» («Буцалося теля з дубом»). У той же час його становище в СРСР все більше погіршується: принципова і безкомпромісна ідеологічна та літературна позиція призводить до виключення зі Спілки письменників (листопад 1969 р.), в радянській пресі розгортається кампанія цькування Солженіцина. Це змушує його дати дозвіл на публікацію в Парижі книги «Серпень Чотирнадцятого» (1971) - першого тому епопеї "Червоне Колесо». У 1973 р. в паризькому видавництві YMCA-PRESS побачив світ перший том «Архіпелагу ГУЛАГ».

Ідеологічна опозиційність не тільки не ховається Солженіциним, але і прямо декларується. Він пише цілий ряд відкритих листів: Лист IV Всесоюзного з'їзду Спілки радянських письменників (1967), Відкритий лист Секретаріату Спілки письменників РСФСГ (1969), Лист вождям Радянського Союзу (1973), яке посилає поштою адресатам у ЦК КПРС, а не отримавши відповіді, поширює в самвидаві. Письменник створює цикл публіцистичних статей, які призначаються для філософсько-публіцистичного збірника ». «З-під брил» («На поверненні дихання і свідомості», «Каяття і самообмеження як категорії національного життя», «Образованщіна»), «Жити не по брехні!» (1974).

Зрозуміло, говорити про публікацію цих творів не доводилося - вони поширювалися в самвидаві.

У 1975 р. опублікована автобіографічна книга «Буцалося теля з дубом», що представляє собою докладна розповідь про творчий шлях письменника від початку літературної діяльності до другого арешту і висилки і нарис літературного середовища і моралі 60-х - початку 70-х рр..

У лютому 1974 р. на піку розгнузданої цькування, розгорнутої в радянській пресі, Солженіцина заарештовують і укладають у Лефортовській в'язниці. Але його ні з чим не порівнянний авторитет у світової громадськості не дозволяє радянському керівництву просто розправитися з письменником, тому його позбавляють радянського громадянства і висилає з СРСР. У ФРН, що стала першою країною, яка прийняла вигнанця, він зупиняється у Генріха Бьолля, після чого поселяється в Цюріху (Швейцарія). Про життя на Заході оповідає друге автобіографічна книга Солженіцина «Потрапило зернятко проміж двох жорен», публікацію якої він почав у «Новому світі» у 1998 і продовжив в 1999 р.

У 1976 р. письменник з родиною переїздить до Америки, до штату Вермонт. Тут він працює над повним зібранням творів і продовжує історичні дослідження, результати яких лягають в основу епопеї "Червоне Колесо».

Солженіцин завжди був упевнений в тому, що повернеться до Росії. Навіть у 1983 р., коли думка про зміну соціально-політичної ситуації в СРСР здавалася неймовірною, на запитання західного журналіста про надію на повернення до Росії письменник відповів: «Знаєте, дивним чином, я не тільки сподіваюся, я внутрішньо в цьому переконаний. Я просто живу в цьому відчутті: що обов'язково я повернуся за життя. При цьому я маю на увазі повернення живою людиною, а не Книгами, книги-то, звичайно, повернуться. Це суперечить усяким розумним міркувань, я не можу сказати: за якими об'єктивних причин це може бути, раз я вже не молодий чоловік. Але ж і часто Історія йде до такої міри несподівано, що ми найпростіших Речей не можемо передбачити »(Публіцистика, т. 3, с. 140).

Передбачення Солженіцина збулося: вже в кінці 80-х рр.. це повернення стало поступово здійснюватися. У 1988 р. Солженіцина було повернуто громадянство СРСР, а в 1989 р. в «Новом мире» публікуються Нобелівська лекція та розділи з «Архіпелагу ГУЛАГ» »потім, в 1990 р. - романи« У колі першому »і« Раковий корпус ». У 1994р письменник повернувся до Росії. З 1995 р. в «Новом мире» публікує »новий цикл -« двучастние »розповіді.

Мета і сенс життя Солженіцина - письменство: «Моє життя, - говорив він, - проходить з ранку до пізнього вечора в роботі. Немає жодних винятків, відволікань, відпочинків, поїздок, - у цьому сенсі »справді роблю те, для чого я був народжений» (Публіцистика, т.3 с. 144). Декілька письмових столів, на яких лежать десятки розкритих книг і незакінчені рукописи, становлять основне побутове оточення письменника - і у Вермонті, в США, і тепер, за boi. обертанні в Росію. Щороку з'являються нові його речі: публіцистична книга «Росія в обвалі» про нинішній стан і долю російського народу побачила світ у 1998 р. У 1999-му «Новий світ» опублікував нові твори Солженіцина, в яких він звертається до нехарактерною для нього раніше тематики військової прози.

Аналіз літературних творів

Не буде перебільшенням сказати, що предметом зображення в епосі Солженіцина стала російська XX століття в усіх його трагічних зламах - від Серпень Чотирнадцятого до цього дня. Але будучи в першу чергу художником, він намагається зрозуміти, як ці події відбилися російською національному характері.

Концепція особистості в оповіданнях 60-х і 90-х рр.. Свого часу М. Горький дуже точно охарактеризував суперечливість характеру російської людини: «Люди руді - хороші й погані разом». Багато в чому ця «пегость» стала предметом дослідження та у Солженіцина.

У головному героєві оповідання «Випадок на станції Кочетовка» (1962), молоденьких лейтенанта Васі Зотове, втілені самі добрі людські риси: інтелігентність, відкритість назустріч фронтовику або оточенці, що ввійшов до кімнати лінійної комендатури, щире бажання допомогти в будь-якій ситуації. Два жіночі образи, лише злегка намічені письменником, відтіняють глибинну непорочність Зотова, і навіть сама думка про зраду дружині, що опинилася в окупації під німцями, неможлива для нього.

Композиційний центр оповідання становить зустріч Зотова з відсталим від свого ешелону оточенням, який вражає його своєю інтелігентністю і м'якістю. Всі - слова, інтонації голосу, м'які жести цієї людини, здатного навіть в одягненою на нього жахливої ​​рваніне триматися з гідністю і м'якістю, припікає героя: йому «була на рідкість приємна його манера говорити, його манера зупинятися, якщо здавалося, що співрозмовник хоче заперечити ; його манера не розмахувати руками, а як-то легкими рухами пальців пояснювати свою промову ». Він розкриває перед ним свої напівдитячі мрії про втечу до Іспанії, розповідає про свою тугу по фронту і смакує кілька годин чудесного спілкування з інтелігентним, культурним і знає людиною - актором до війни, ополченцем без гвинтівки - на її початку, недавнім оточенням, дивом вибрався з німецького «котла» і тепер ось що відстала від свого поїзда - без документів, з нічого не значущим наздоженемо листом, по суті, і не документом. І тут автор показує боротьбу двох начал в душі Зотова: людського і нелюдського, злого, підозрілого, Вже після того, як між Зотовим і Тверитинова пробігла іскра розуміння, виникла колись між маршалом Даву і П'єром Безухова, яка врятувала тоді П'єра від розстрілу, у свідомості Зотова виникає циркуляр, який перекреслює симпатію і довіру, що виникло між двома серцями, які ще не встигли вистигнути на війні. «Лейтенант надів окуляри і знову дивився в Догони лист. Догони лист, власне, не був справжнім документом, він складений був СО слів заявника і міг містити в собі правду, а міг і брехня. Інструкція вимагала вкрай пильно ставитися до окруженцем, а тим більше - одиначкам ». І випадкова обмовка Тверитинова (він запитує всього лише, як раніше називався Сталінград) обертається невір'ям у юної і чистої душі Зотова, вже отруєної отрутою підозрілості: «І - все обірвалося і охолонуло в Зотове. Значить, не окруженец. Підісланий! Агент! Напевно, білоемігрант, тому й манери такі ». Те, що врятувало П'єра, не врятувало нещасного і безпорадного Тверитинова - молоденький лейтенант «здає» щойно полюбився і так щиро зацікавив його людини в НКВД. І останні слова Тверитинова: «Що ви робите! Що ви робите! Адже цього не виправиш!! »- Підтверджуються останньої, аккордной, як завжди у Солженіцина, фразою:« Але ніколи потім на всю Життя Зотов не міг забути цю людину ...».

Наївна доброта і жорстока підозрілість - дві якості, Здавалося б, несумісні, але цілком зумовлені радянською епохою 30-х рр.., Поєднуються в душі героя.

Суперечливість характеру постає іноді і з комічною боку - як в оповіданні «Захар-Калита" (1965).

Цей невеличкий твір увесь побудований на протиріччях, і в цьому сенсі він дуже характерний для поетики письменника. Його нарочито полегшене початок хіба що пародіює розхожі мотиви сповідальної чи ліричної прози 60-х рр.., Явно спрощують проблему національного характеру.

«Друзі мої, ви просите розповісти що-небудь з літнього велосипедного?» - Цей зачин, що налаштовує на щось літнє відпускний і необов'язкове, контрастує зі змістом самої розповіді, де на кількох сторінках відтворюється картина вересневої битви 1380 р. Але і обертаючись на шість століть тому, Солженіцин не може сентиментально і спокійно, відповідно до «велосипедним» зачином, поглянути на обтяжене історіографічной урочистістю поворотний подія російської історії: «Гірка правда історії, але легше висловити її, ніж таїти: не тільки черкесів і генуезців привів Мамай, не тільки литовці з ним були в союзі, але і князь рязанський Олег. Для того й перейшли російські через Дон, щоб Доном ощітіть свою спину від своїх же, від рязанців: не вдарили б, православні ». Суперечності, що криються в душі однієї людини, характерні і для нації в цілому - «Чи не звідси повелася доля Росії? Чи не тут здійснений поворот її історії? Чи завжди тільки через Смоленськ і Київ роїлися на нас вороги ?..». Так від суперечливості національної свідомості Солженіцин робить крок до дослідження суперечливості національного життя, що призвела вже значно пізніше до інших поворотів російської-історії.

Але якщо оповідач може поставити перед собою такі питання і осмислити їх, то головний герой оповідання, самозваний сторож Куликова поля Захар-Калита, просто втілює в собі майже інстинктивне бажання зберегти втрачену було історичну пам'ять. Толку від його постійного, денного та нічного перебування на полі немає ніякого - але сам факт існування смішного дивакуватого людини значущий для Солженіцина. Перед тим, як описати його, він як би зупиняється в здивуванні й навіть збивається на сентиментальні, майже карамзинские інтонації, починає фразу з настільки характерного вигуки «Ах», а закінчує питальними і знаками оклику.

З одного боку, Доглядач Куликова поля зі своєю безглуздою діяльністю смішний, як смішні його запевнення дійти в пошуках своєї, тільки йому відомою правди, до Фурцевої, тодішнього міністра культури. Оповідач не може втриматися від сміху, порівнюючи його із загиблим ратником, поряд з яким, правда, немає ні меча, ні шита, а замість шолома кепка затаскана та навколо руки мішок з підібраними пляшками. З іншого боку, абсолютно безкорислива і безглузда, здавалося б, відданість Полю як зримому втілення російської історії змушує бачити в цій фігурі щось справжнє - скорбота. Авторська позиція не прояснена - Солженіцин як би балансує на межі комічного і серйозного, бачачи одну з химерних і непересічних форм російського національного характеру. Комічні при всій безглуздості його життя на Поле (у героїв навіть виникає підозра, що таким чином Захар-Калита ухиляється від важкої сільської роботи) претензія на серйозність і власну значимість, його скарги на те, що йому, доглядачеві Поля, не видають зброї. І поруч з цим - і геть не комічна пристрасність героя доступними йому способами свідчити про історичну славу російської зброї. І тоді «одразу відпало все те глузливе і поблажливе, що ми думали про нього вчора. У цей заморозное ранок встає з копи, він був вже не Доглядач, а як би Дух цього Поля, сторожам, що не покидав його ніколи ».

Зрозуміло, дистанція між оповідачем і героєм величезна: герою недоступний той історичний матеріал, яким вільно оперує оповідач, вони належать різною культурної і соціальному середовищі - але зближує їх справжня відданість національній історії і культурі, приналежність до якої дає можливість подолати соціальні і культурні відмінності.

Звертаючись до народного характеру в оповіданнях, опублікованих у першій половині 60-х рр.., Солженіцин пропонує літературі нову концепцію особистості. Його герої, такі, як Мотря, Іван Денисович (до них тяжіє і образ двірника Спиридона з роману «У колі першому»), - люди не рефлексирующие, що живуть якимись природними, як би даними ззовні, заздалегідь і не ними виробленими уявленнями. І йдучи цим уявленням, важливо вижити фізично в умовах, зовсім не сприяють фізичному виживанню, але не Ціною втрати власної людської гідності. Втратити його - означає загинути, тобто, виживши фізично, перестати бути людиною, втратити не тільки повагу інших, а й повагу до самого себе, що рівносильно смерті. Пояснюючи цю, умовно кажучи, етику виживання, Шухов згадує слова свого першого бригадира Куземина: «У таборі ось хто здихає: хто миски лиже, хто на санчастину сподівається та хто до кума ходить стукати».

З образом Івана Денисовича в літературу як би прийшла нова етика, викувана в таборах, через які пройшла дуже вже чимала частина суспільства. (Дослідженню цієї етики присвячено багато сторінок «Архіпелагу ГУЛАГ».) Шухов, не бажаючи втратити людську гідність, зовсім не схильний приймати на себе всі удари табірного життя - інакше просто не вижити. «Це вірно, крекче та гнися, - зауважує він. - А упрешся - перелому ». У цьому сенсі письменник заперечує загальноприйняті романтичні уявлення про гордого протистоянні особистості трагічними обставинами, на яких виховала література покоління радянських людей 30-х рр.. І в цьому сенсі цікаво протиставлення Шухова і кавторанга Буйновского, героя, що приймає на себе удар, але часто, як здається Івану Денисовичу, безглуздо і згубно для самого себе. Наївні протести кавторанга проти ранкового обшуку на морозі щойно прокинулися після підйому, тремтячих від холоду людей:

«Буйновскій - в горло, на міноносцях своїх звик, а в таборі три місяців немає:

- Ви не маєте права людей на морозі роздягати! Ви дев'ятій статті кримінального кодексу не знаєте! ..

Мають. Знають. Це ти, брате, ще не знаєш ».

Чисто народна, мужицька практичність Івана Денисовича допомагає йому вижити і зберегти себе людиною - не ставлячи перед собою вічних питань, не прагнучи узагальнити досвід своєї військової і табірного життя, куди він потрапив після полону (ні слідчий, допитував Шухова, ні він сам так і не змогли придумати, яке саме завдання німецької розвідки він виконував). Йому, зрозуміло, недоступний рівень історико-філософського узагальнення табірного досвіду як грані національно-історичного буття XX століття, на який встане сам Солженіцин в «Архіпелаг ГУЛАГ».

У розповіді «Один день Івана Денисовича» перед Солженіциним постає творча завдання поєднати дві точкі'зренія - автора і героя, точки зору не протилежні, а схожі ідеологічно, але різняться рівнем узагальнення і широтою матеріалу. Це завдання вирішується майже виключно стильовими засобами, коли між промовою автора і персонажа існує трохи помітний зазор, то збільшується, то практично зникає.

Солженіцин звертається до сказовой манері оповіді, що дає Івану Денисовичу можливість мовної самореалізації, але це не прямий оповідь, що відтворює мова героя, а вводить образ оповідача, позиція якого близька позиції героя. Така оповідна форма дозволяла в якісь моменти дистанціювати автора і героя, зробити прямий висновок оповідання з «авторської Шуховской» в «авторську солженіцинском» мова ... Зсунувши кордону шуховська жізнеощущенія, автор отримав право побачити і те, чого не міг побачити його герой, те, що знаходиться поза Шуховской компетенції, при цьому співвідношення авторського мовного плану до плану героя може бути зрушене і в зворотному напрямку - їх точки зору і їх стильові маски негайно ж співпадуть. Таким чином, «син-таксіко-стилістичний лад повісті склався в результаті своєрідного використання суміжних можливостей оповіді, зрушень від невласне-прямої до невласне-авторській мові» ^3, в рівній мірі орієнтованих на розмовні особливості російської мови.

І герою, і оповідач (тут очевидне підставу їх єдності, вираженого в мовній стихії твору) доступний той специфічно російський погляд на дійсність, який прийнято називати народним. Саме досвід суто «мужицького» сприйняття табору як однієї із сторін російського життя XX ст. і проклав шлях повісті до читача «Нового світу» і всієї країни. Сам Солженіцин так згадував про це в «Теляті»:

«Не скажу, що такий точний план, але вірна здогад-передчуття у мене в тому й була: до цього мужику Івану Денисовичу не можуть залишитися байдужими верхній мужик Олександр Твардовський і верхової мужик Микита Хрущов. Так і трапилося: навіть не поезія і навіть не політика ': - вирішили долю моєї розповіді, а ось ця його доконная мужицька суть, стільки в нас осмеянная, стоптана і спаплюжену з Великого Перелому, та й поранее »(с. 27).

В опублікованих тоді оповіданнях Солженіцин не підійшов ще до Однією з найважливіших для нього тим - темі опору антинародному режиму. Вона стане однією з найважливіших у «Архіпелаг ГУЛАГ». Поки письменника цікавив сам народний характер і його існування «в самій нутряний Росії - якщо така десь була, жила», у тій самій Росії, яку шукає оповідач в оповіданні «Матренин двір». Але він знаходить не незайманий смутою XX ст. острівець природної російського життя, а народний характер, зумівши в цій смути себе зберегти. «Є такі природжені ангели, - писав у статті« Каяття і самообмеження »письменник, як би характеризуючи і Мотрону, - вони начебто невагомі, вони ковзають як би поверх цієї рідини, аніскільки в ній не потопаючи, навіть торкаючись чи стопами її поверхні? Кожен з нас зустрічав таких, їх не десятеро і не сто на Росію, це - праведники, ми їх бачили, дивувалися («диваки»), користувалися їх добром, в хороші хвилини відповідали їм тим же, вони мають у своєму розпорядженні, - і тут же занурювалися знову на нашу приречену глибину »(Публіцистика, т. 1, с. 61). У чому суть праведності Мотрони? У житті не з брехні, скажемо ми тепер словами самого письменника, вимовленими значно пізніше. Вона поза сферою героїчного або виняткового, реалізує себе в самій як там не є повсякденною, побутової ситуації, відчуває на собі всі «принади» радянської сільської нови 50-х рр..: Пропрацювавши все життя, змушена клопотати пенсію не за себе, а за чоловіка , зниклого з початку війни, відмірюючи пішки кілометри і кланяючись конторським столів. Не маючи можливості купити торф, який видобувається скрізь навколо, але не продається колгоспникам, вона, як і всі її подруги, змушена брати його потайки. Створюючи цей характер, Солженіцин ставить його в самі повсякденні обставини сільській колгоспного життя 50-х рр.. з її безправ'ям і гордовитим нехтуванням звичайним, несановним людиною. Праведність Мотрони полягає в її здатності зберегти свою людську і в настільки недоступних для цього умовах. •

Але кому протистоїть Мотрона, іншими словами, в зіткненні з якими силами проявляється її сутність? У зіткненні з Фаддєєм, чорним старим, які постали перед оповідачем, шкільним учителем і Матренин мешканцем, на порозі її хати, коли прийшов з приниженою проханням за онука? Цей поріг він переступив і сорок років тому, з люттю в серці і з сокирою в руках - не дочекалася його наречена з війни, вийшла заміж за брата. «Став на порозі, - розповідає Мотрона. - Я як закричу! У коліна б йому кинулася! .. Не можна ... Ну, каже, якщо б то не брат мій рідний - я б вас порубав обох! ».

На думку деяких дослідників, оповідання «Матренин двір приховано містічен.

Вже в самому кінці розповіді, після смерті Мотрони, Солженіцин перераховує неголосні її достоїнства:

«Не зрозуміла і кинута навіть чоловіком своїм, поховали шість дітей, але не вдачу свій товариський, чужа сестрам, золовкам, смішна, по-дурному працює на інших безкоштовно, - вона не зібрала майна до смерті. Брудно-біла коза, клишонога кішка, фікуси ...

Всі ми жили поруч з нею і не зрозуміли, що є вона той самий праведник, без якого, за прислів'ям, не стоїть село.

Ні місто.

Ні вся земля наша ».

І остродраматические фінал оповідання (Матрона гине під поїздом, допомагаючи перевозити Фаддею колоди її ж власної хати) надає кінцівці абсолютно особливий, символічний сенс: адже її більше немає, отже, не варто село без неї? І місто? І вся земля наша?

У 1995-1999 рр.. Солженіцин опублікував нові оповідання, які він назвав «двучастнимі». Найважливіший їх композиційний принцип - протилежність двох частин, що дає можливість зіставлення двох людських доль і характерів, що проявили себе по різному в загальному контексті історичних обставин. Їх герої - і люди, здавалося б, канули в безоднях російської історії, і залишили в ній яскравий слід, такі, наприклад, як маршал Г.К. Жуков, - розглядаються письменником з суто особистою боку, незалежно від офіційних регалій, якщо такі є. Проблематику цих оповідань формує конфлікт між історією та приватним людиною. Шляхи розв'язання цього конфлікту, як не здавалися б вони різними, завжди приводять до одного результату: людина, яка втратила віру і дезорієнтований в історичному просторі, людина, що не вміє жертвувати собою і йде на компроміс, виявляється перемелені і роздавлений страшної епохою, в яку йому випало жити.

Павло Васильович Ектову - сільський інтелігент, сенс свого життя бачив у служінні народові, впевнений, що «не вимагає ніякого виправдання повсякденна допомога селянину в його поточних нагальних потребах, полегшення народної потреби в будь-якій реальній формі». Під час громадянської війни Ектову не побачив для себе, народника і народолюбця, іншого виходу, як приєднатися до селянського повстанського руху, очолюваного отаманом Антоновим. Самий освічена людина серед сподвижників Антонова, Ектову став начальником його штабу. Солженіцин показує трагічний зигзаг у долі цієї великодушного і чесної людини, що успадкував від російської інтелігенції невідбутну моральну потребу служити народу, розділяти селянську біль. Але виданий тими ж селянами («на другу ж ніч був виданий чекістам за доносом сусідської баби»), Ектову зломлений шантажем: він не може знайти в собі сил пожертвувати дружиною і дочкою і йде на страшний злочин, по суті справи, «здаючи» весь антоновський штаб - тих людей, до яких він прийшов сам, щоб розділити їх біль, з якими йому необхідно було бути в лиху годину, щоб не ховатися у своїй нірці в Тамбові і не зневажати себе! Солженіцин показивет долю розчавленого людини, що опинилася перед нерозв'язним життєвим рівнянням і не готовим до його вирішення. Він може покласти на вівтар своє життя, але життя дочки і дружини? У силах взагалі людина зробити подібне? «Великий важіль застосували більшовики: брати в заручники сім'ї».

Умови такі, що і добродійні якості людини обертаються проти нього. Кривава громадянська війна затискає приватного людини між двох жорен, перемелюючи його життя, його долю, сім'ю, моральні переконання.

«Пожертвувати дружиною і Маринкою (дочерью. - М.Г.), переступити через них - хіба він міг??

За кого ще на світі - або за що ще на світі? - Він відповідає більше, ніж за них?

Та вся повнота життя - і були вони.

І самому - їх здати? Хто це може ?!.».

Ситуація постає перед Его як безвихідна. Безрелігійним-гуманістична традиція, висхідна до ренесансної епохи і прямо заперечується Солженіциним в його Гарвардської промови, заважає людині відчути свою відповідальність ширше, ніж за родину. «В оповіданні« Его », - вважає сучасний дослідник П. Співаковський, - якраз і показано, як безрелігійної-гуманістична свідомість головного героя виявляється джерелом зради». Неувага героя до проповідей сільських батюшок - дуже характерна риса світовідчуття російського інтелігента, на яку ніби мимохіть звертає увагу Солженіцин. Адже Ектову - прихильник «реальної», матеріальної, практичної діяльності, але зосередженість лише на ній одній, на жаль, веде до забуття духовного сенсу життя. Бути може, церковна проповідь, від якої самовпевнено відмовляється Его, і могла бути джерелом «тієї самої реальної допомоги, без якої герой потрапляє в капкан власного світогляду», того самого гуманістичного, безрелігійного, що не дає особистості відчути свою відповідальність перед Богом, а свою власну долю - як частину Божого промислу.

Людина перед обличчям нелюдських обставин, змінений, розмелений ними, нездатний відмовитися від компромісу і, позбавлений християнського світогляду, беззахисний перед умовами вимушеної угоди (чи можна судити за це Его?) - Ще одна типова ситуація нашої історії.

До компромісу Его привели дві риси російського інтелігента: належність до безрелігійному гуманізму і проходження революційно-демократичної традиції. Але, як це не парадоксально, схожі колізії побачив письменник і в житті Жукова (оповідання «На краях», двучастной композицією пов'язаний з «Его»). Дивна зв'язок його долі з долею Его - обидва воювали на одному фронті, Тільки по різні його сторони: Жуков - на боці червоних, Его - повсталих селян. І поранений був Жуков на цій війні з власним народом, але, на відміну від ідеаліста Его, вижив. У його історії, виконаної злетами і падіннями, в перемогах над німцями і в болісних ураженнях в апаратних іграх з Хрущовим, у зраді людей, яких сам колись рятував (Хрущова - двічі, Конєва від сталінського трибуналу в 1941 р.), в безстрашність юності, в полководницької жорстокості, в старечій безпорадності Солженіцин намагається знайти ключ до розуміння цієї долі, долі маршала, одного з тих російських воїнів, хто, за словами І. Бродського, «сміливо входили в чужі столиці, / але поверталися в страху в свою» (« На смерть Жукова », 1974). У злетах і падіннях в він бачить за залізною волею маршала слабкість, яка проявилася в цілком людської схильності до компромісів. І тут - продовження самої важливої ​​теми творчості Солженіцина, розпочатої ще в «Одному дні Івана Денисовича» і досягла кульмінації в «Архіпелазі ГУЛаге»: ця тема пов'язана з дослідженням межі компромісу, яку повинен знати людина, що бажає не втратити себе. Розведений інфарктами і інсультами, старечої неміччю, постає в кінці розповіді Жуков - але не в цьому його біда, а в черговому компромісі (вставив в книгу спогадів дві-три фрази про роль у перемозі політрука Брежнєва), на який він пішов, щоб побачити свою книгу опублікованою. Компроміс і нерішучість в поворотні періоди життя, той самий страх, який відчував, повертаючись до своєї столиці, зломили і прикінчили маршала - по іншому, ніж Его, але, по суті, так само. Як Его безпорадний що-небудь змінити, коли страшно і жорстоко зраджує, Жуков теж може лише безпорадно озирнутися на краю життя: «Може бути, ще тоді, ще тоді - треба було зважитися? 0-ох, здається - дурня, дурня зваляв ?..». Героєві не дано зрозуміти, що він помилився не тоді, коли не зважився на військовий переворот і не став російським де Голем, а коли він, селянський син, мало не молячись на свого куіра Тухачевського, бере участь у знищенні його породив світу російського села, коли селян викурювали з лісів газами, а «пробандіченние» села спалювалися без остачі.

Розповіді про Ектову і Жукові звернені до доль суб'єктивно чесних людей, зломлених страшними історичними обставинами радянського часу. Але можливий і інший варіант компромісу з дійсністю - повне і радісне підпорядкування їй і природне забуття будь-яких мук совісті. Про це розповідь «Абрикосове варення». Перша частина цього оповідання - страшний лист, адресований живому класику радянської літератури. Його пише напівписьменний людина, яка цілком виразно усвідомлює безвихідність радянських життєвих лещат, з яких він, син розкуркулених батьків, вже не вибереться, сгінув в трудлагерях:

«Я - невільник у граничних обставин, і настряла мені така прожітьба до останньої образи. Може, вам недорого буде надіслати мені посилку продуктову? Смілосердствуітесь ...».

Продуктова посилка - в ній, можливо, порятунок цієї людини, Федора Івановича, який став всього лише одиницею примусової радянської трудармії, одиницею, життя якої взагалі не має скільки-небудь значимої ціни. Друга частина розповіді - опис побуту прекрасної дачі знаменитого Письменника, багатого, пригрітого і обласканого на самій вершині, - людини, щасливого від вдало знайденого компромісу з владою, радісно що бреше і в журналістиці, і літературі. Письменник і Критик, провідні літературно-офіціозні розмови за чаєм, знаходяться в іншому світі, ніж вся радянська країна. Голос листи зі словами правди, долетіли в цей світ багатих письменницьких дач, не може бути почутий представниками літературної еліти: глухота є однією з умов укладеного компромісу з владою. Верхом цинізму виглядають захоплення Письменника з приводу того, що «з сучасної читацької глуби випливає лист з первозданним мовою. яке свавільне, а разом з тим покоряющее поєднання і управління слів! Завидно і письменнику! ». Лист, волаючий до совісті російського письменника (за Солженіциним, героєм його розповіді є не російська, а радянський письменник), стає лише матеріалом до вивчення нестандартних мовних зворотів, що допомагають стилізації народної мови, яка осмислюється як екзотична і підлягає відтворенню «народним» Письменником, як б знають національне життя зсередини. Вища ступінь зневаги до озвученому в листі крику замученого людини звучить у репліці Письменника, коли його запитують про зв'язок з кореспондентом: «Та що ж відповідати, не у відповіді справу. Справа - у мовній знахідку ».

Правда мистецтва в трактуванні письменника. Інтерес до реальності, увага до побутової деталі, самої, здавалося б, незначної, Приводить до документалізму розповіді, до прагнення відтворити життєва подія достеменно так, як воно було насправді, пішовши, якщо це можливо, від вигадки , чи йде мова про смерть Мотрони («Матренин двір») або ж про загибель Столипіна («Червоне Колесо»), І в тому, і в іншому випадку життєва реальність сама несе в собі деталі, що підлягають релігійно-символічного тлумачення: права рука потрапила під поїзд Мотрони, залишилася незайманою, на спотвореному тілі («Ручку-то праву залишив їй Господь. Там буде Богу молитися ...»), простреляннимі кулею терориста права рука Столипіна, якої він не зміг перехрестити Миколи II і зробив це лівою рукою, мимоволі зробивши антіжест. Критик П. Співаковський бачить онтологічний, буттєвий, обумовлений Божим Промислом сенс реальної життєвої деталі, прочитується Солженіциним. «Це відбувається тому, - вважає дослідник, - що художня система Солженіцина, як правило, передбачає найтісніший зв'язок зображуваного зі справжньою життєвою реальністю, в якій він прагне побачити те, чого не помічають інші - дія Промислу в людському бутті". Цим, в першу чергу, обумовлено увагу письменника до справжньої життєвої достовірності і самообмеження в сфері художнього вимислу: сама реальність сприймається як досконале мистецький витвір, а завдання художника полягає у виявленні прихованих в ній символічних значень, зумовлених Божим задумом про світі. Саме осягнення такої правди як вищого сенсу, виправдовує існування мистецтва, і Стверджував завжди Солженіцин. Він мислить себе письменником, який «знає над собою силу вищу і радісно працює маленьким підмайстром під небом Бога, хоча ще суворіше його відповідальність за все написане, намальоване, за сприймають душі. Зате: не їм цей світ створений, не їм управляється, немає сумніву в його основах, художнику дано лише гостріше інших відчути гармонію світу, красу і неподобство людського вкладу в нього - і гостро передати це людям »(Публіцистика, т. 1, с. 8). Будучи письменником, що стоїть на релігійних позиціях, він став першим православним лауреатом Темплтонівська премії (травень 1983 р.) «За прогрес у розвитку релігії».

Жанрова специфіка епосу Солженіцина. Прагнення звести до мінімуму вигадка і художньо осмислити саму реальність приводить в епосі Солженіцина до трансформації традиційних жанрових форм. «Червоне Колесо» вже не роман, а «оповідання в відміряних термінах» - таке жанрове визначення дає письменник свого твору. «Архіпелаг ГУЛАГ» теж не можна назвати романом - це, швидше, зовсім особливий жанр художньої документалістики, основним джерелом якої є пам'ять Автора і людей, що пройшли ГУЛАГ і побажали згадати про нього і розповісти Автора про своїх спогадах. У певному сенсі, це твір багато в чому грунтується на національній пам'яті нашого століття, що включає в себе і страшну пам'ять про катів і жертв. Тому «Архіпелаг ГУЛАГ» письменник сприймає не як свою особисту працю - «цю книгу непосильно було б створити одній людині», а як «загальний дружний пам'ятник всім замученим і убієнним». Автор лише сподівається, що, «ставши довіреною багатьох пізніших оповідань і листів», зуміє повідати правду про Архіпелазі, просячи прощення у тих, кому не вистачило життя про це розповісти, що він «не все побачив, не все згадав, не обовсем здогадався» . Ця ж думка виражена в Нобелівської лекції: піднімаючись на кафедру, яка надається далеко не кожному письменникові і лише раз у житті, Солженіцин розмірковує про загиблих у ГУЛаге: «І мені сьогодні, супроводом тінями полеглих, і з похиленою головою пропускаючи поперед себе на це місце інших, гідних раніше, мені сьогодні - як вгадати і висловити, що хотіли б сказати вони? »(Публіцистика, т. 1, с. 11).

Жанр «художнього дослідження» передбачає поєднання в авторському підході до матеріалу дійсності позицій вченого і письменника. Говорячи про те, що шлях раціонального, науково-історичного дослідження такого явища радянської дійсності, як Архіпелаг ГУЛАГ, йому був просто недоступний, Солженіцин розмірковує про переваги художнього дослідження над дослідженням науковим: «Художнє дослідження, як і взагалі художній метод пізнання дійсності, дає можливості , яких не попалив дати наука. Відомо, що інтуїція забезпечує так званий «тунельний ефект», іншими словами, інтуїція проникає в дійсність як тунель в гору. У літературі так завжди було. Коли я працював над «Архіпелаг ГУЛАГ», саме цей принцип послужив підставою для зведення будівлі там, де не змогла б цього зробити наука. Я зібрав існуючі документи. Обстежував свідоцтва двохсот двадцяти семи чоловік. До цього треба додати мій власний досвід у концентраційних таборах і досвід моїх товаришів і друзів, з якими я був в ув'язненні. Там, де науці бракує статистичних даних, таблиць і документів, художній метод дозволяє зробити узагальнення на основі окремих випадків. З цієї точки зору художнє дослідження не тільки не підміняє собою наукового, а й перевершує його по своїх можливостях ».

«Архіпелаг ГУЛАГ» композиційно побудований не за романічного принципом, але за принципом наукового дослідження. Його три томи і сім частин присвячені різним островам Архіпелагу і різних періодів його історії. Саме як дослідник Солженіцин описує технологію арешту, слідства, різні ситуації і варіанти, можливі тут, розвиток «законодавчої бази», розповідає, називаючи імена особисто знайомих людей або ж тих, чиї історії чув, як саме, з яким артистизмом заарештовували, як перевіряли уявної провини. Досить подивитися лише назви розділів і частин, щоб побачити обсяг і дослідницьку скрупульозність книги: «Тюремна промисловість», «Вічний рух», «винищувально-трудові», «Душа і колючий дріт», «Каторга» ...

Іншу композиційну форму диктує письменнику задум «Червоного Колеса». Це книга про історичні, переломних моментах російської історії. «У математиці є таке поняття вузлових точок: для того щоб викреслювати криву, не треба обов'язково всі крапки її знаходити, треба знайти тільки особливі точки зламів, повторів і поворотів, де крива сама себе знову перетинає, ось це і є вузлові точки. І коли ці точки поставлені, то вигляд кривої вже ясний. І ось я зосередився на вузлах, на коротких проміжках, ніколи не більше трьох тижнів, іноді два тижні, десять днів. Ось «Август», Наприклад, - це одинадцять днів всього. А в проміжку між Вузлами нічого не даю. Я отримую лише крапки, які в сприйнятті Читача з'єднаються потім в криву. «Серпень Чотирнадцятого» - як Раз така перша точка, перший Вузол »(Публіцистика, т. 3, с. 194). Другим Вузлом став «Жовтень Шістнадцятого», третім - «Березень Сімнадцятого», четвертим - «Квітень Сімнадцятого».

Ідея документальності, прямого використання історичного Документа стає в «Червоному Колесі» одним з елементів композиційної структури. Принцип роботи з документом визначає сам Солженіцин. Це «газетні монтажі», коли автор те переводить газетну статтю того часу в діалог персонажів, то вводить документи в текст твору. Оглядові голови, виділені іноді в тексті епопеї, присвячені або історичних подій, оглядам військових дій - щоб людина не загубився, як скаже сам автор, - або його героям, конкретним історичним діячам, Столипіну, наприклад. Петитом в оглядових розділах дається історія деяких партій. Застосовуються і «чисто фрагментарні голови», що складаються з коротких описів реальних подій. Але однією з найцікавіших знахідок письменника є «кіноекран». «Мої сценарні голови, екранні, так зроблені, що просто можна або знімати, або бачити, без екрану. Це саме справжнє кіно, але написане на папері. Я його застосовую в тих місцях, де вже дуже яскраво і не хочеться обтяжувати зайвими деталями, якщо почнеш писати це простий прозою, буде потрібно зібрати та передати авторові більше інформації непотрібною, а от якщо картинку показати - всі передає! »(Публіцістіка. т. 2, с. 223).

Символічний сенс назви епопеї теж передається, зокрема, і за допомогою такого «екрану». Кілька разів в епопеї з'являється широкий образ-символ котиться палаючого червоного колеса, підминає і спалює все на своєму шляху. Це коло палаючих млинових крил, що крутяться в повному безвітрі, і котиться по повітрю вогняне колесо; червоне разгоністое колесо паровоза з'явиться в роздумах Леніна, коли він буде, стоячи на Краківському вокзалі, думати про те, як змусити це колесо війни крутитися в протилежну сторону; це буде палаюче колесо, що відскочив у лазаретний коляски:

«КОЛЕСО! - Котиться, осяяне пожежею!

самостійна!

нестримне!

всі давящее! <...>

Котиться колесо, забарвлене пожежею!

Радісним пожежею. '!

Багряне колесо!! »

Таким багряним палаючим колесом пройшлися по російської історії дві війни, дві революції, що призвели до національної трагедії.

У величезному колі дійових осіб, історичних і вигаданих, Солженіцину вдається показати несумісні, здавалося б, рівні російського життя тих років. Якщо реальні історичні особи потрібні для того, щоб показати вершинні прояви історичного процесу, то вигадані персонажі - особи насамперед приватні, але в їх-то середовищі видно інший рівень історії, приватний, побутової, але значущий аж ніяк не менше.

Серед героїв російської історії генерал Самсонов і міністр Столипін виявляють зримо дві грані російського національного характеру.

У «Теляті» Солженіцин проведе дивовижну паралель між Самсоновим і Твардовським. Сцена прощання генерала зі своєю армією, його безсилля, безпорадність збіглася в авторському свідомості з Прощанням Твардовського з редакцією «Нового світу» - в самий момент вигнання його з журналу. «Мені розповіли про цю сцену в тих днях, коли я готувався описувати прощання Самсонова з військами - і схожість цих сцен, а відразу і сильна подібність характерів відкрилося мені! - Той же психологічний і національний тип, те ж внутрішнє велич, крупність, чистота - і практична безпорадність, і непоспеванье за ​​століттям. Ще й - аристократичність, природна в Самсонова, суперечлива в Твардовском. Став я собі пояснювати Самсонова через Твардовського і навпаки - і краще зрозумів кожного з них »(« Буцалося теля з дубом », с. 303). І кінець обох трагічний - самогубство Самсонова та швидка смерть Твардовського ...

Столипін, його вбивця провокатор Богров, Микола II, Гучков, Шульгін, Ленін, більшовик Шляпников, Денікін - практично будь-яка політична і громадська фігура, хоч скільки-небудь помітна в російській життя тієї епохи, виявляється в панорамі, створеної письменником.

Епос Солженіцина охоплює всі трагічні повороти російської історії - з 1899 р., яким відкривається «Червоне Колесо», через Чотирнадцятий, через Сімнадцятий роки - до епохи ГУЛАГу, до осягнення російського народного характеру, як він склався, перейшовши крізь усі історичні катаклізми, до середини століття. Настільки широкий предмет зображення і зумовив синкретичну природу створеного письменником художнього світу: він легко і вільно включає в себе, не відкидаючи, жанри історичного документа, наукової монографії історика, пафос публіциста, роздуми філософа, дослідження соціолога, спостереження психолога.

1.2 «У колі першому»

Історія створення роману. Роман «У колі першому» має кілька редакцій. Його творча історія пов'язана не стільки з авторської еволюцією і зміною задуму, скільки з обставинами внелитературного плану.

Перша редакція роману «У колі першому» (1955-1958) була створена в літературному підпіллі. Лише на початку 60-х рр.. (Дванадцять років, до цього займаючись письменством) Солженіцин робить перші спроби заявити про себе, щось опублікувати. Ці спроби увінчалися успіхом: у листопаді 1962 р. «Новий світ» друкує оповідання «Один день Івана Денисовича». Перша опублікована річ виявилася аж ніяк не першою з написаного. До того часу Солженіциним було створено вже оче нь багато, але без надії на публікацію, лише з розрахунком на майбутні покоління читачів. Серед написаного був і роман «У колі першому». Його перша редакція належала перу письменника-підпільника, нікому не відомого, ні рядка не опублікував.

«Сильне перевагу підпільного письменника в свободі його пера він не тримає в уяві ні цензорів, ні редакторів, ніщо не стоїть проти нього, окрім матеріалу, ніщо не майорить над ним, тільки правду» («Буцалося теля з дубом», с. 16) - так оцінить Солженіцин пізніше своє письменницьке положення літературної безвісті. Не розраховуючи на публікацію, Солженіцин не прагнув зробити свій роман прохідним в радянській пресі, не озирався на цензуру.

У 1964 р., вже на вильоті хрущовської відлиги, Солженіцин спробував опублікувати роман. Так була створена друга, «полегшена» редакція («я з підпілля висунувся і полегшував свої речі для зовнішнього світу, полегшував від того, чого співвітчизникам ще ніяк на перших порах не прийняти». - «Буцалося теля з дубом», с. 16) . B результату цього «полегшення» змінено була, крім іншого, зав'язка, що формує композиційний центр роману: бажаючи хоч якось збільшити шанси роману на публікацію, письменник у 1964 р. змінив сюжет, запозичивши його з розхожого фільму кінця 40-х рр..: його герой, лікар, який знайшов ліки від раку, передавав його французьким лікарям і звинувачувався за це в зраді батьківщині. У «полегшеному» варіанті Інокентій дзвонив не в американське посольство, а цього лікаря, бажаючи попередити його про небезпеку. Вже потім, в останній, відновленої, редакції 1968 р., герой зателефонував туди, куди дійсно дзвонив його прототип. Так насправді і було, свідчив потім автор.

«Доля сучасних російських книжок: якщо і виринають, то ущіпанние, - розмірковував у передмові до повного тексту роману його автор. - Так і з цим моїм романом: щоб дати йому хоч слабку життя, сміти показувати і віднести в редакцію, я сам його стиснув і спотворив, вірніше - розібрав і склав заново, і в такому-то вигляді він став відомий ».

Третя редакція роману була створена в 1968 р., через десять років після завершення першої редакції. «І хоча тепер вже не наженеш і не виправиш - а от він справжній. Втім, відновлюючи, я дещо і удосконалить: адже тоді мені було сорок років, а тепер п'ятдесят ».

У літературі XX ст. можна спостерігати ослаблення організуючої ролі сюжету. Функцію створення композиційної єдності твори беруть на себе інші формально-змістовні елементи: лейтмотиви, повтори образів, сюжетних ситуацій, зміна точок зору, чергування оповідачів. Ослаблення композиційної ролі сюжету характеризує творчість письменників, поривають з реалістичною традицією: Ю. Олеші («Заздрість»), В. Набокова ("Запрошення на страту», «Захист Лужина», «Дар»), А. Платонова («Котлован», «Чевенгур»), М. Булгакова («Біла гвардія», «Дияволіада»). Це пов'язано зі зміною і загальної філософської картини світу, і буденного, побутового свідомості, характерного для XX ст. Новітні філософські і природничонаукові відкриття XX ст. (Переосмислення під впливом теорій А. Ейнштейна, П. Флоренського, Н. Бора, М. Бахтіна концепцій простору і часу, відмова від статичної картини світу, сумнів у можливості об'єктивного пізнання і, як наслідок, багатоваріантність опису будь-якого об'єкта) призвели до того, що позитивістські уявлення про тотальну причинно-наслідкового зв'язку всіх явищ, що цілком відповідають філософського та побутовому свідомості реалістичної епохи XIX століття, вже на рубежі століть втратили свою універсальність. Стало ясно, що світ набагато складніше і не вкладається в систему причинно-наслідкових відносин, функцією яких і опинявся сюжет реалістичного роману.

Але Солженіцин йде іншим шляхом: не відмовляючись від сюжету, роблячи його найважливішим елементом композиції роману, він стискає художній час, що охоплює безліч осіб, всього лише до трьох днів: дія починається в другій половині дня в суботу 24 грудня 1949 (мереживні стрілки на годиннику в МЗСівський кабінеті державного радника другого рангу Інокентія Володіна показували п'ять хвилин на п'яту), а закінчується в другій половині дня вівторка, 27 грудня. Цей принцип тимчасового стиснення пояснений самим Солженіциним. Розмірковуючи про Марфінській шарашці, свого роду науково-дослідному інституті, де живуть і працюють в'язні «вороги народу», письменник згадував: «Я там жив три роки. Описувати ці три роки? Мляво, треба ущільнювати. Очевидно, пристрасть до такого ущільнення сидить і в мені, не тільки в матеріалі. Я ущільнив - там, пишуть, чотири дні або навіть п'ять, - нічого подібного, там навіть немає трьох повних діб, від вечора суботи до дня вівторка. Мені потім незатишно, якщо у мене просторо занадто. Так може бути, і звичка до камерної життя така. У романі я німоту, якщо у мене матеріал занадто вільно розташовується »(Публіцистика, т. 2, с. 422).

Таке стиснення часу зумовлює Локалізацію романного простору: основна дія розгортається на Марфінській «шарашці», в спецв'язниці, своєрідному науково-дослідному інституті, але і переноситься в інші точки Москви: у кабінет міністра МДБ Абакумова, нічну комбатові Сталіна, московську квартиру прокурора Макаригіна на Калузької заставі.

Таке стиснення як би під високим тиском романного часу і простору характеризує романне свідомість XX ст. і співвідноситься з теорією хронотопу М.М. Бахтіна. Ця теорія, створена на матеріалі середньовічної європейської та російської літератури XIX ст., Стала результатом філософського переосмислення просторово-часових відносин і відображає світогляд сучасної людини.

Саме поняття хронотопу (від давньогрецького chronos - час і topos - простір) підкреслює нерозривність цих категорій: простір і час не існують незалежно один від одного. У художньому творі хронотоп визначає всі найтонші ідеологічні та емоційні відтінки його змісту: «Будь-яке вступ до сфери смислів здійснюється тільки через ворота хронотопів».

Хронотоп виявляється найважливішим сюжетообразующім елементом твору. Тому, стискаючи час і простір, Солженіцин виявляється перед необхідністю знайти такий сюжетний вузол, який дав би йому можливість зв'язати людей, зустріч яких здавалася б просто неможливою хоча б у силу їх принципово несоотносімого становища в державній ієрархії: ув'язнених, що стоять на самій її нижчому щаблі , і Сталіна, міністра МДБ Абакумова, що займають вищі. Між ними розташовуються інші персонажі, що займають проміжне положення: вільні працівники Марфінській науково-дослідного інституту, офіцери МГБ, службовці МЗС, представники радянської еліти: письменник Галахов, дипломат Володін, три дочки прокурора Макаригіна, золота молодь 40-50-х рр. ...

Солженіцин знаходить такий сюжетний вузол. Його зав'язкою виявляється дзвінок Інокентія Володіна в американське посольство з повідомленням про те, що радянський розвідник Георгій Коваль отримає в магазині радіодеталей в Нью-Йорку важливі технологічні подробиці виробництва атомної бомби.

Зав'язка - це зміна вихідної ситуації, що веде до виникнення конфлікту. Дзвінок Володіна в посольство, що відкриває Роман, не робить ніякого враження на аташе американського посольства, але зав'язує міцні вузли романного дії. Розмова Володіна записується на магнітофонну плівку спеціальним підрозділом МДБ, контролюючим телефонні переговори американського посольства, доставляється міністру МДБ, який і доручає керівникам Марфінській спецв'язниці визначити по голосу тих, хто телефонував. Сюжетний вузол, зав'язаний дипломатом Володіним, абсолютно реальний, як і майже все в романі:

«Цей дипломат Володін, - пояснював сам автор, - дзвонить в американське посольство про те, що через три дні в Нью-Йорку буде вкрадена атомна бомба, секрет атомної бомби, і називає людину, яка візьме цей секрет. А американське посольство ніяк це не використовує, не здатне сприйняти навіть цієї інформації. Так насправді було, це справжня історія, а секрет був вкрадений благополучно, а дипломат загинув. Але оскільки я був на цій шарашці, де оброблялася ця стрічка ... я і знаю цю історію »(Публіцистика, т. 2, с. 537).

У романі Солженіцина при всій стислості його часу можна виділити кілька хронотопів. Один з них, центральний в романі, формується спецв'язниці, Марфінській шарашки. У його просторі, обнесених колючим дротом, що охороняється вартовими на вишках, розгортаються головні події роману.

Марфінській шарашка - науково-дослідний інститут, де використовується праця ув'язнених - висококласних вчених-фізико », математиків, інженерів, навіть філологів.

«Всі ці шарашки, - розповідає один з героїв роману, - повелися з дев'ятсот тридцятого року, як стали інженерів косяками гнати. Перша була на Фуркасовском, проект Біломору складали. Потім-рамзінская. Досвід сподобався. На волі неможливо зібрати в одній конструкторської групі двох великих інженерів чи двох великих вчених: починають боротися за ім'я, за славу, за сталінську премію, обов'язково один іншого виживе. Тому всі конструкторські бюро на волі - це блідий кружок навколо однієї яскравої голови. А на шарашці? Ні слава, ні гроші нікому не загрожують. Миколі Миколайовичу півсклянки сметани і Петру Петровичу півсклянки сметани. Дюжина ведмедів мирно живе в одному барлозі, тому що подітися нікуди. Пограють в шахматішкі, покурити - нудно. Може, винайдемо що-небудь? Давайте! Так створено мноroe в нашій науці! І в цьому - основна ідея шарашок ».

Саме з Марфінській шарашки пов'язані всі пружини романного дії: ув'язнений Рубін б'ється над завданням, поставленим йому МДБ, - визначити за магнітофонній стрічці, яка дзвонила. Але тут же знаходяться і інші герої, безпосередньо не пов'язані з цією справою, але розкриття чиїх образів у художньому світі роману неможливо поза Марфінській хронотопу. Це і друзі Рубіна Гліб Нержин і Дмитро Сологдин, Прянчіков, Герасимович.

Але з шарашки пов'язані і образи офіцерів МДБ.

З хронотопом шарашки пов'язані ще й жіночі образи. «Вольняшкі», за термінологією ув'язнених, теж включені у світ Марфінській в'язниці. З образами Симочко і Клари Макаригіной в роман входять дві можливі, але так і не реалізували любовні лінії (Нержин - Серафима Віталіївна і Клара - Руська).

Отже, головний сюжетний вузол роману «У колі першому» (робота з магнітофонної записом розмови Інокентія з американським аташе) розгортається на шарашці. І хоча тільки Лев Рубін бере участь у цій роботі, в роман входять образи інших ув'язнених, його друзів та ідеологічних опонентів, героїв, найбільш цікавих для автора, здатних до інтенсивної внутрішнього життя, до постановки та вирішення серйозних ідеологічних і філософських проблем. Постійні суперечки, які ведуть вони між собою, дозволяють зіставити їх життєві позиції, позначають ідеологічні конфлікти, що виникають між ними.

Саме ці суперечки формують, з одного боку, ідеологічну та філософську проблематику роману, з іншого - його сюжетно-композиційну структуру, здатну втілити подібний зміст.

Дія роману переводиться до внесобитійний ряд. Розповідь про повсякденного життя шарашки протягом трьох діб наповнене безліччю щоденних подій, але не вони визначають розвиток внутрішньої дії. Воно розвивається в діалогах героїв, в їх запеклих суперечках. Ці суперечки зачіпають проблеми філософські (зовнішня несвобода і внутрішня свобода, доступна розвиненої особистості) і політичні (оптимальна форма політичної організації суспільства).

Спори героїв, такі, наприклад, як постійні сутички марксиста і переконаного комуніста Рубіна з Нержин і Сологдин, закачували болючим і навіть трагічним для Рубіна поразкою в нічний сутичці з Сологдин, формують ідеологічну проблематику роману.

Отже, із хронотопом шарашки пов'язана зав'язка зовнішнього і внутрішнього романного сюжету. Але від цього центрального хронотопу роману відгалужуються сюжетні лінії, що формують інший хронотоп, протистоїть світу ув'язнених. Він включає в себе багату квартиру прокурора Макаригіна, кабінети МДБ, МЗС, квартиру дипломата Володіна. Невід'ємною рисою цього хронотопу є персональний автомобіль «Перемога», який їде за яконова в його нічній прогулянці по Москві або режиму його дзвінка в гаражі, привозить високопоставлених офіцерів на шарашку, той самий автомобіль, до якого так звик Володін. До цього ж хронотопу примикає і нічний кабінет Сталіна, де відбувається його зустріч з міністром МДБ Абакумовим. Пов'язує ці два хронотопу все той же центральний сюжетний вузол роману: дзвінок Володіна. Лише п'ять чиновників МЗС знали про Майбутньої операції радянської розвідки. Для звірення голоси того, хто телефонував до посольства необхідні записи телефонних розмов цих п'ятьох. Так в роман вводиться телефонну розмову Інокентія з дружиною Дотнарой, дочкою прокурора Макаригіна, історія його стосунків з нею і поїздка на вечірку, де він зустрічає свого шурина письменника Галахова, всіх трьох дочок Макаригіна, журналістів, інших представників радянської еліти, Щагова. Центральна лінія роману, його зав'язка, теж з'єднує два хронотопу і показує легкість падіння з вершин елітарного благополуччя в безодню Луб'янки. Арешт Інокентія, що розв'язує головну сюжетну лінію, відбуваються в звичній і затишній службовій машині, яка везе його з багатої московської квартири в Луб'янському в'язницю - з одного світу В іншій, з одного виміру в інший.

Інша сюжетна лінія, що зв'язує цей світ зі спецв'язниці, обумовлена ​​тим, що Клара, молодша дочка Макаригіна, працює на шарашці. Там складаються її відносини з Руській, так і не реалізували. До цього ж хронотопу відноситься і ретроспектива сім'ї Макаригіна, розповідь про їхнє життя в евакуації в Ташкенті (глава143).

Третій хронотоп включає в себе московські вулиці, по яких у стані безнадії після прийому у Абакумова бродить полковник Яконов, вагони та станції метро, ​​де виявляється можливою зустріч підполковника Климентьєва і дружини Гліба Нержина Надії, кімнати аспірантського гуртожитку, де розгортаються її відносини зі Щаговим. Цей хронотоп займає як би проміжне положення між першими двома, тут можлива зустріч героїв і зав'язка сюжетних вузлів, що з'єднують два протиставлені світу, представлених першими двома хронотопу. Саме тут, при випадковій зустрічі у вагоні метро, ​​Надя вимолює побачення з чоловіком у Климентьєва, саме звідси потрапляє Щагов на молодіжну вечірку, влаштовану Макаригінамі в першу чергу для дочки Клари, яка поки що не влаштувала своє особисте життя.

Останній, четвертий хронотоп роману являє собою справжню Росію, ту саму вітчизну, яку представляє дипломат Інокентій Володін за кордоном, але яку він не може представити сам собі. Спробою пізнання цього світу обумовлена ​​жертва Інокентія своєї влаштованої долею, своїм життям. Цей хронотоп включає в себе літню поїздку з Кларою Макаригіной на електричці в село Різдво, відвідування зруйнованої церкви і, звичайно ж, зустріч з тверським дядьком Інокентія по матері Авнером, розмови з ним в його старому одноповерховому Кривеньке дерев'яному будинку. Але цей хронотоп істинної, живої Росії включає в себе і її історію, загублену і забуту. Ця історія відкривається Інокентію в архіві матері - у фотоальбомах з чіткою ясністю старовинних фотографій, в театральних програмках Петербурга і Москви, журналах, які представили героєві все багатство життя кордону епох:

«... Від одних назв строкатий в очах:" Апполон "," Золоте руно "," Гіпербореї "," Пегас "," Світ мистецтва ". Репродукції картин невідомих (і духу їх не було в Третьяковці!), Театральних декорацій. вірші невідомих поетів. Незліченні книжечки журнальних додатків - з десятками імен європейських письменників, ніколи не чув Інокентієм. Так що письменників! - Тут були цілі видавництва, нікому не відомі, як провалилися в тартарари: "Гриф", "Шипшина", "Скорпіон", "Мусагет", "Альціона", "Сирії", "Сполохи", "Логос".

Стиснутий у часі сюжет роману не давав прямої можливості введення цього хронотопу, тому він пов'язаний з передісторією Володіна, з розповіддю про його прозріння та відродженні.

Як і завжди, Солженіцин автобіографічний. Село, куди приїжджають герої, знайома письменникові: саме в селі Різдво на літній дачі жив він, ховаючись, створюючи і ховаючи свої твори в 1964-1965 рр..

Кожен з чотирьох хронотопів роману формує свій світ зі своєю ієрархією, системою цінностей, уявленнями про сенс життя, добро і зло, честь і безчестя. Ці поняття часто протилежні одна одній. Манери поведінки, навички повсякденного спілкування, побутові встановлення, що характеризують один хронотоп, виявляються немислимими при перетині героєм його кордонів. Саме тому таку незручність відчуває підполковник Климентьєв у Час розмови у вагоні метро з Надією, дружиною Нержина. У Лефортовський в'язниці вона була б для нього дружиною ворога народу, в поїзді метро - незалежної самостійної і привабливою молодою жінкою.

«Перед Климентьєва за багато років його служби тюремним офіцером вставало і стояло безліч всяких жінок, і він не бачив нічого незвичайного в їх благально боязкому вигляді. Але тут, в метро, ​​хоча запитала вона в дуже обережній формі, - на очах у всіх ця прохальна фігура жінки перед ним виглядала непристойно.

- Ви ... навіщо ж встали? Сидіть, сидіть, - зніяковіло говорив він, намагаючись за рукав посадити її ».

Те, що природно в рамках хронотопу, який охоплює спецв'язницю Марфіно і Луб'янку, неможливо в московському хронотопі, де Климентьєв вже не тюремник, а підтягнутий офіцер, Той, Хто своє мужнє неясно відсвічують відображення в дзеркальному склі, за яким проносилася чорнота тунелю і нескінченні труби кабелю. Цим і обумовлено приниження, яке він переживає, бачачи, як «ця жінка при мовчазному уваги оточуючих так принизливо встала і стояла перед ним».

Так само незручно почувається колишній фронтовик Щагов, переступаючи не просто поріг квартири Макаригіних, куди він запрошений на молодіжну вечірку, але опиняючись на межі двох світів один з яких чужий і навіть ворожий йому.

Кожен хронотоп у романі Солженіцина формується навколо якогось певного центру, стягуючого до себе його межі (шарашка Марфіно, квартира Макаригіних, московські вулиці, село Різдво).

Наявність героїв, що перетинають кордони романних хронотопів, зумовлює їх накладення один на одного, подібно окружностях лежачим в одній площині. Їх взаємні перетину пояснює широкий образ-символ кола, заданий у назві роману.

Символ кола з'являється перед Інокентієм Володіним, які розмірковують про те, кого він зраджує своїм дзвінком. Розмовляючи з Кларою під час їх заміської прогулянки, він намагається зрозуміти співвідношення батьківщини і людства, уряду, режиму та інтересів інших людей в усьому світі. «Ось бачиш - коло?» - Говорить він, викреслюючи паличкою на сирій землі, до якої раптом наблизився, вибравшись з міністерських кабінетів і блискучих московських віталень за місто, концентричні кола. «Це - батьківщина. Це - перше коло. А ось - другий. - Він захопив ширше. - Це-людство. І здається, що перший входить в другій? Нічого подібного! Тут паркани забобонів. Тут навіть - колючий дріт з кулеметами. Тут ні тілом, ні серцем майже не можна прорватися. І виходить, що ніякого людства - ні. А тільки вітчизни, вітчизни, і різні у всіх ...». Майже математична впорядкованість цього образу пояснює композиційну структуру роману, що дає можливість поєднати «кола» художнього світу, романні хронотопи, в принципі, здавалося б, несвідомих в одному сюжеті: вищі кола МДБ, укладені Марфінській шарашки, двірник Спиридон, письменник Галахов, дружини, безнадійно що чекають своїх чоловіків з ув'язнення, вища радянська номенклатура, чиновники МЗС.

Дзвінок Володіна обертається фатальним кругом, який описує «Перемога» на Луб'янській площі перед будівлею МГБ:

«Підкоряючись правилам вуличного руху, автомобіль обігнув всю блискучу Луб'янській площі, немов роблячи прощальний коло і даючи Інокентію можливість побачити в останній раз цей світ і п'ятиповерхову висоту злилися будівель Старої і Нової Лубянок, де потрібно було йому закінчити життя».

Це лише один із символів кола, реалізованих у романі. Немов звертаючись до досвіду Данте, який помістив язичницьких мудреців не до раю, але в перше коло пекла, Солженіцин описує світ шарашки як перший Дантове коло.

«Шарашку придумав, якщо хочете, Данте. Він розривався-куди йому помістити античних мудреців? Борг християнина велів кинути цих язичників у пекло. Але совість Відродження не могла примиритися, щоб светлоумних мужів змішати з іншими грішниками і приректи тілесним тортурам. І Данте придумав для них у пеклі особливе місце ».

Всі хронотопи роману стягнуті в тугий вузол сюжетної зав'язкою - дзвінком у посольство і розшифровкою стрічки. Але цей зовнішній сюжет дозволяє зав'язати внутрішня дія роману, його філософські й ідеологічні сюжети. Імпульсами їхнього розвитку є численні зіткнення героїв, їх ідеологій, філософських поглядів. Але чи тільки діалог, прямий суперечка є єдиною формою їх втілення?

Здається, що ні. Адже в художньому світі роману є герої, які не можуть висловити себе в суперечці. Чи можливий діалог на політичні чи філософські теми між яконова і будь-яким іншим героєм - будь він укладеним Марфінській шарашки або офіцером МГБ? Звичайно ж, ні. Лише ув'язнені мають справжньою свободою сперечатися і думати - якщо в опонента не зустрінуть стукача. Вільні, зійшовшись вони в суперечці, були б змушені повторювати офіційні ідеологічні кліше, побоюючись не тільки говорити, але й Думати. Тому Солженіцин крім прямого зіткнення героїв знаходить і інші способи втілення конфлікту.

Такими прийомами обумовлені художні способи побудови системи персонажів роману.

І в повісті «Раковий корпус», і в романі «У колі першому» Солженіцин відмовляється від головного героя: «Кожен персонаж стає головним, коли вступає в дію. Автор повинен тоді відповідати за своїх героїв. Він не віддає переваги жодному з них. Він повинен розуміти і мотивувати вчинки всіх персонажів ».

Відсутність головного героя нехарактерно для жанру роману. Найчастіше в романі саме навколо нього формується ідеологічне поле, до якого включаються всі інші образи. У такому випадку система персонажів будується за доцентровому принципом, сюжет «стягує» навколо центральної фігури героїв, зіткнення з якими і формує проблематику твору.

Солженіцина не влаштовує такий шлях. «Автор роману з головним героєм мимоволі більше уваги і місця приділяє саме йому, - говорив він в одному з інтерв'ю, відмовляючись від головного героя і обгрунтовуючи свій принцип побудови системи персонажів. - Кожна особа стає головною дійовою особою, коли дія стосується саме його. Тоді автор відповідальний нехай навіть за тридцять п'ять героїв. Він нікому не дає переваги ».

Відмова від образу головного героя змушує Солженіцина шукати інші принципи побудови системи персонажів. Образи «У колі першому» розкриваються в рамках свого хронотопу. Хронотоп створює той простір, в якому ідеологічні поля, що формуються героями, як би накладаються один на одного, створюючи конфліктна напруга. Навіть якщо герой не вступає в суперечку, не проявляє власної позиції в діалозі, письменник знаходить можливість розкрити його зсередини і відтворити те ідеологічне поле, яке він привносить в роман.

Зробити це дає можливість особливий принцип організації авторської оповіді. Солженіцин, характеризуючи героя, його внутрішній світ, самооцінки, сприйняття подій, передісторію, далекий від форм прямого вираження авторської позиції, незалежно від того, збігається авторська точка зору з точкою зору героя або ж вони протилежні. Розповідь про персонажа ведеться в третій особі, але зорієнтоване на його тип свідомості і сприйняття.

«Рубін вп'явся в строкату драпіровку, що закриває динамік, ніби шукаючи розгледіти там обличчя свого ворога. Коли Рубін так спрямовано дивився, обличчя його стягувалося і ставало жорстоким. Не можна було вимолити пощади у людини з таким обличчям ». Тут мова оповідача поки ще позбавлена ​​орієнтації на внутрішній світ героя. Об'єктивізовані опис дає можливість дати його психологічний портрет, що характеризує його стан в даний момент, і підготувати читача до суб'єктивізації розповіді.

«Рубін курив, жуючи і здавлюючи мундштук цигарки. Його переповнювало, розривало. Розжалуваний, збезчещений - ось знадобився і він! Ось і йому зараз доведеться посильно попрацювати на стару - Історію. Він знову - в строю! Він знову - на захисті світової революції! »

Тут в рамках одного абзацу дано перехід від портрета до невласне-прямої мови. Так думав про себе сам Рубін, але не автор, що дотримується принципово інших поглядів на світову революцію. Точка зору автора і героя расподобляются, але автор не вступає в пряму полеміку зі своїм героєм.

У наступній фразі розповідь знову об'ектівізіруется: «похмурим псом сидів над магнітофоном ненавістлівий Смолосідов. Чванливий Бульбанюк за просторим столом Антона з важливістю підпер свою картошістую голову, і багато зайвої шкіри його волової шиї видавити по верх долонь ». Це авторська розповідь: не в стилі мислення Рубіна метафоричні портретні деталі, до яких звертається оповідач; «картошістая голова», «зайва шкіра волової шиї». Точки зору автора і героя збігаються, тому можливий непомітний перехід від суб'єктивізованою розповіді до об'єктивізованій. Далі розповідь знову суб'ектівіеіруется, переходячи у внутрішній монолог героя, а точки зору автора і героя знову расподобляются:

«Коли і як вони расплеменілісь, ця самовдоволена непробивна порода? - З лопуха комчванство, чи що? Які були раніше живі кмітливі товариші! Як сталося, що саме цим дістався весь апарат, і ось вони всю іншу країну штовхають до загибелі? Але так склалося, що об'єктивно на даному перехресті історії вони представляють собою її позитивні сили, уособлюють диктатуру пролетаріату і його вітчизна ».

Орієнтація на точку зору героя, розходиться з авторською, підкреслюється навіть графічно - курсивом виділені слова, чужі авторському словника: апарат і об'єктивно.

Отже, уникаючи прямої оцінки персонажа і тієї позиції, яку він займає, Солженіцин використовує традиційні для романного жанру засоби створення образів і вираження авторської позиції: портрет, мовну характеристику, пряму характеристику психологічного стану героя, його передісторію, внутрішні монологи, невласне-пряму мову.

Відмова від прямих форм вираження авторської позиції призводить письменника до пошуку інших способів її втілення. Найважливішим із них виявляється вираження авторської точки зору через співвіднесення позиції героя із загальною романної ситуацією.

Визначити її можна, звернувшись до жанрового своєрідності цього роману.

Предметом зображення в романі «У колі першому» є приватне життя людей, як раз позбавлені цієї приватного життя в її природних, нормальних проявах.

«А чого позбавили нас, скажи? - Розмірковує у розмові з Нержин про втрачену свободу Ростислав Доронін. - Права ходити на збори? На політнавчання? Підписуватися на позику? Єдине, в чому Пахан міг нам нашкодити - це позбавити нас жінок! І він це зробив ».

Саме тому настільки важливі намічені було романні сюжетні лінії Руський та Клари Макаригіной, Нержина і Симочко.

Але й персонажі інших хронотопів теж подані з точки зору їх приватного життя: у романі представлені відносини в сім'ї Макаригіних, Володіна, Ройтмана, младшіни Наделашіна, полковника Яконова, двірника Спиридона, особливе місце посідають жіночі долі - дружин заарештованих Герасимовича, Нержина. При цьому приватні відносини героїв мисляться ними як найбільша цінність і найбільша жертва, яку людина, свідомо чи мимоволі, може принести.

Ось тут і формуються основні лінії, які об'єднують героїв і створюють композиційну єдність системи персонажів. При всій зовнішній відмінності їх життя, при зовнішньої свободи одних і несвободі інших, при багатстві дружини і дочок Макаригіна і злиднях дружин Нержина і Герасимовича, при могутність офіцерів МДБ і безправ'ї ув'язнених, при широкій культурі, інженерної математичної обдарованості, обший освіченості Нержина і безграмотності

Спиридона всі вони об'єднані якщо не розумінням, то відчуттям найбільший дарунок природного людського почуття любові між чоловіком і жінкою, батьком і дочкою, матір'ю і сином, племінником і дядьком. Приватна, сімейне життя, заснована на любові, стає в художньому світі роману найбільшою цінністю, дарованої людині.

Полковник Яконов на розносі у міністра Абакумова думає «про тих, з ким проводив один лише годину на добу, але єдино для кого звивався, боровся і тиранив інші години неспання: про двох дівчаток восьми і дев'яти років і про дружину Варюшу, тим дорожчою, що він не рано одружився на ній ».

Страх за дочку об'єднує з поважним, панськи, могутнім начальником спецв'язниці останнього з її мешканців - двірника Спиридона Данілича Єгорова:

«За Віру боюся, - каже він Нержину про дочку, засланою на лісоповал у Пермську область. - Двадцять один рік дівці, без батька, без братів, і мати не поряд ». «Крізь всю світову війну батько проніс її і вихраніл. Ручною гранатою він врятував її в мінських лісах від злих людей, які добивалися її, п'ятнадцятирічну, згвалтувати. Але що він міг зробити тепер з в'язниці? ».

Герої, не позбавлені в'язницею світу сімейного життя, в його теплі і фортеці черпають сили протистояти жорсткому і безглуздого зовнішнього, соціального світу.

Сімейний світ не тільки дає людині щастя любові, батьківства, ніжності, але й пов'язує його з національним корінням, вводить у контекст забутої національної історії, відкриває образ справжньої, прихованої Росії. Адже саме звернення до старих запилених шаф материнського архіву не дає впасти в безпам'ятство Інокентію Володимирову. Дізнаючись свою матір після її смерті, гортаючи сімейні альбоми, її щоденники, журнали рубежу століть, читаючи старі листи забутих родичів, Інокентій не тільки знаходить образ найближчої людини, сенс любові якого він не зміг зрозуміти за її життя, не тільки дізнається життя мистецької еліти Срібного століття, а й втрачену Росію. Сім'я дає йому поняття Батьківщини, якого він, радянський дипломат, був позбавлений, не уявляючи Росію, Яку він з обов'язку служби представляв у закордонних місіях. Родинне довіру, що виникло між ним та дядьком Авнером, братом матері, ще більше поглибило цей образ.

Але об'єднує героїв роману не тільки розуміння найбільшої цінності приватних, сімейних, любовних відносин, але й інше: відчуття неймовірної легкості втрати приватного буття. Будь-яка помилка, невірний крок, невірне слово або ж просто воля сліпого випадку може позбавити людину щастя кохання: шлях з елітної квартири на Луб'янку, з хронотопу елітної Москви в хронотоп тюремний, виявляється дуже короткий, як показує доля Інокентія, а от зворотний шлях вдалося виконати лише колишнього ув'язненого, а нині полковнику МДБ яконова. Зазіхає на їхнє приватне життя саме Система. У протистоянні їй, вільному або мимовільному, виявляються всі.

Тут формується і основний вузол конфлікту, і проблематика роману. Цим вузлом обумовлюється і своєрідність реалізму роману, і його жанрова природа, і концепція особистості, запропонована письменником.

Своєрідність конфлікту роману полягає в тому, що не зіткнення будь-яких героїв формують основний конфліктний вузол. Конфліктів, прямих зіткнень у романі багато: у постійне протистояння включені офіцери МГБ і ув'язнені шарашки, багато з яких, прирікаючи себе на муки, відмовляючись від поблажок нехтуючи покликом дружин, як Нержин або Герасимович, здатні кинути прямий виклик тюремникам. Безглуздо жертвує собою Володін, йдучи торпедою на величезний і непотоплюваний лінкор МГБ. Конфлікт зріє між яконова і Ройтманом, проявляється в розносі, влаштованому у своєму кабінеті міністром Держбезпеки Абакумовим своєму заступнику Селівановський, генералу-майору Осколупову і інженер полковнику яконова. Конфліктна і середовище самих ув'язнених, і зіткнення між ними можуть приймати різну форму: від викриття стукачів за допомогою Руська Дороніна до лютих ідеологічних зіткнень між Рубіним і Сологдин.

Без аналізу цих конфліктів не можна відтворити проблематику твору, але не вони визначають основний ідеологічний вузол роману. Мало того, всі вони виявляються формою прояву центрального конфлікту. Це конфлікт людини і радянської соціально-політичної Системи, боротьбі з якою Солженіцин присвятив свою творчість і все життя. Перекладаючи трактування цього конфлікту в русло естетичних категорій, ми можемо сказати, що це конфлікт людини і середовища.

Своєрідність реалізму роману. Питання про співвідношення героя і середовища, характерів і обставин є центральним для реалістичної естетики.

Що таке реалізм?

В основі реалістичного методу лежить уявлення про загальну зв'язку явищ, про причинно-наслідкових відносинах між ними. Тому сутність реалістичної естетики криється «у широкому освоєнні живих зв'язків людини з його близьким оточенням:« микросредой »у її специфічності національної, епохальної, станової, суто місцевим. При цьому справжній реалізм ... не тільки не виключає, але, навпаки, передбачає інтерес письменників до «великої сучасності», постановку та обговорення морально-філософських та релігійних проблем, з'ясування зв'язків людини з культурною традицією, долями народів і всього людства, з всесвіту і світопорядком ».

Основою реалістичної естетики виявляється взаємозв'язок характеру і обставин. Характер героя постає як вмотивований середовищем, що впливає на людину. Головне для літератури реалізму - пояснити характер тими життєвими обставинами соціального, побутового, етичного, естетичного плану, вплив яких він відчуває. Кожен дотик реальності до тонкої душі героя залишає в ній свій слід, характер постає як результат складної взаємодії особистості та середовища.

У той же час і середовище зазнає впливу з боку мислячої і діючої особистості: «Дійсність усвідомлювалася письменниками-реалістами як владно вимагає від людини відповідальної причетності їй».

Солженіцин у своїй творчості стверджує традиційну для реалізму зв'язок характерів з микросредой і макросередовищем: найближчий соціально-побутової ряд, сформований хронотопом шарашки з її тюремними спальнями і робочими кімнатами або ж макаригінской квартири з багатим дореволюційним кришталем і килимами, скуповує за безцінь його дружиною, є відображенням загальної політичної ситуації, макросередовища останніх років сталінської епохи, що з неї в рівній мірі залежать останній на шарашці двірник Спиридон і міністр МДБ Абакумов. Протистояння героя Системі, що розглядається Солженіциним як взаємодія характеру з середовищем, яке формує цей характер, створює головний конфлікт роману.

Цей конфлікт визначається тим, що Система позбавляє людини свободи. Саме проблема свободи, зовнішньої і в набагато більшою мірою внутрішньої, зумовлює проблематику роману.

Парадоксальність ситуації полягає в тому, що не тільки заклю ченние, але всі герої роману виявляються у вільному або мимовільному протистоянні Системі. Навіть її адепти, завзяттям і острахом яких вона тримається, виявляються не в ладу з нею: сама Система антилюдське, заснована тільки на страху і несвободу, і його творці стають її заручниками.

Лють, роздратування і страх визначають психологічний стан Сталіна. Людина, влада якого не обмежена нічим, порівнюється Солженіциним з арештантом:

«Ще два десятиліття, подібно арештантові з двадцятирічним терміном, він повинен був жити, і не більше ж на добу спати, ніж вісім годин, більше не виспиться. А по решті годинах, як по гострому камінню, треба було повзти, перетягувати вже немолодим, вразливим тілом ».

(Згодом Солженіцин відмовиться від домислювання побутових деталей, міського чи сільського пейзажу і інтер'єру, навпаки, в його творах читач зустрічає майже документальне відтворення побутової обстановки, він гранично уважний до самої, здавалося б, незначної побутової межі. Ще раз нагадаємо: увага до побуту дає можливість виявити вищу, онтологічну символіку, сприйняти реальне життя як мистецький витвір насичене безліччю смислів завдяки присутності в ній Вищого Промислу.)

Заручником тотального страху, породженого Системою, виявляється і міністр МДБ Абакумов, прийшов на прийом до Сталіна:

«Цей рослий могутній рішуча людина, йдучи сюди, щоразу завмирав від страху нітрохи не менше, ніж у розпал арештів громадяни ночами, слухаючи кроки на сходах».

Трагікомізм ситуації полягає в тому, що обидва співрозмовники виявляються заручниками принизливої ​​ситуації тотального страху, породженого Системою і що робить їх анітрохи не більш вільними, ніж ув'язнені. Сталін, який розмірковує, дивлячись на палаючі вуха Свого міністра, про те, «не наступив вже момент, коли цією людиною треба пожертвувати», теж виявляється заручником Абакумова: все забезпечення життєдіяльності вождя опиняється в руках людей з МГБ. «Так що в якомусь перекручено-іронічному сенсі Сталін сам був підлеглим Абакумова. Тільки навряд чи встиг би Абакумов цю владу проявити перший ».

Почуття страху, приниженості і несвободи формують типові обставини соціально-політичного життя у зовні благополучних і властітельний героїв роману.

Кожен з цих героїв роману, поневолений своїм середовищем, нормами соціального життя, до якої всі опиняються причетні, втрачає свободу і постає глибоко нещасним.

Соціальний стан людини, його місце у суспільно-державної ієрархії виявляється в художньому світі роману обернено пропорційним ступеня особистої свободи і щастя, доступних йому.

З відповіддю на ці питання пов'язана етична та філософська проблематика роману. Вона формується тим, як вирішується проблема свободи і несвободи людини. З вирішенням цього питання пов'язана і концепція особистості, запропонована Солженіциним.

Говорячи про концепцію особистості, представленої в творах Солженіцина, необхідно зрозуміти, що таке свобода і якою ціною дістається вона людині.

Ідею вільної особистості в обставинах, які, здавалося б, позбавляють людину усякої свободи, висловлює укладений Бобинін у своїй бесіді з Абакумовим, стверджуючи себе значно більш вільною людиною, ніж всесильний міністр МГБ:

«Свободу ви в мене давно забрали, а повернути її не у ваших силах, бо її немає у вас самих. Років мені зроду сорок два, терміну ви мені відсипали двадцять п'ять, на каторзі я вже був, в номерах ходив, і в наручниках, і з собаками, і в бригаді посиленого режиму - чим ще можете ви мені загрозою? Чого ще позбавити? <...> Взагалі, зрозумійте і передайте там, кому треба вище, що ви сильні лише остільки, оскільки відбираєте у людей не все. Але людина, у якого ви відібрали все - вже не підвладний вам, він знову вільний ».

Свобода, про яку говорить Бобинін, аж ніяк не зовнішня. Це внутрішня свобода, яка доступна людям, наділеним даром інтенсивної внутрішнього життя. Такі Бобинін, Нержин, Соло р дин, Герасимович.

Проблема свободи або несвободи людини, центральна для роману, змушує нас знову повернутися до системи персонажів. Опинявся, герої, що належать різним хронотопу роману, при всій відмінності їх життєвого становища, існують в рамках однієї і тієї ж соціально-політичної Системи (яка трактується Солженіциним як середовище, як типові обставини, що впливають на характер). Саме це середовище позбавляє героїв мислимих і немислимих ступенів зовнішньої свободи.

Тому не можна сприйняти систему персонажів як побудовану за принципом протиставлення ув'язнених та їх тюремників, вільних і невільних людей. Це буде принцип помилкового протиставлення: рівною мірою невільні все. Але різні варіанти їх несвободи: офіцери МГБ виявляються не тільки заручниками життєвих благ, яких можуть позбутися в будь-який момент: престижних квартир, дорогого кришталю, порцеляни, величезних зарплат, персональних машин і розкішних кабінетів, - але і будь-якого несподіваного політичного повороту, який Система продукує як би сама по собі, без видимого участі людей, що входять до неї. І герої, що належать хронотопу макаригінской квартири, неминуче відчувають себе можливими майбутніми жертвами такого повороту.

Істинно вільними людьми постають у романі ті з героїв, що зуміли знайти свободу у власній душі - внутрішню, таємну свободу в пушкінському сенсі. Їх свобода не залежить від зовнішніх обставин - зигзагів Системи, схильності або не прихильності начальства. Позбавлені Системою всього - майна, нормальної сім'ї, батьківства, свободи - ці герої здатні осмислити власне положення як позитивне і забути турботи самоустроенія, знайшовши свободу внутрішнього самостояння.

У забутті турбот самоустроенія і в пошуках істини самостояння і лежить філософська ідея, осягнена автором і його мислячими героями: Нержин, Герасимовичем, Бобиніним. Самостояння вимагає жертви - арештантських благами шарашки, надією, хай і примарною, на швидке визволення, на набуття сімейного щастя. Але кращі герої Солженіцина йдуть на ці жертви, виходячи з конфлікту з Системою переможцями і не спокуситися компромісами, запропонованими їй.

Ці компроміси можуть бути різні. Все життя Яконова - історія одного великого компромісу з Системою. На компроміс з нею йде в результаті своїх міркувань і Дмитро Сологдин. Від компромісу відмовляються Нержин і Герасимович. Але в будь-якому випадку запропонований компроміс ставить людину перед вибором і вимагає від нього самовизначення. За Солженіциним, виграє і отримує дійсне звільнення зумів відмовитися від компромісу. У цьому переконує і вирішення конфлікту в романі, і доля його автора.

1.3Сістема творчих координат Солженіцина - «Архіпелаг ГУЛАГ»

«Ось вони виходять на трибуну, обговорюючи« Івана Денисовича ». Ось вони зраділи кажуть, що книга ця полегшила їх совість (так і кажуть ...). Визнають, що я дав картину ще дуже пом'якшену, що кожен з них знає більше важкі табору. (Так-відали? ..) З сімдесяти людей, що сидять по підкові, кілька виступаючих виявляються обізнаними в літературі, навіть читачами «Нового світу», вони жадають реформ, жваво судять про наших громадських виразках, про занедбаності села ...

Я сиджу і думаю: якщо перша крихітна крапля правди розірвалася як психологічна бомба - що ж буде в нашій країні, коли Правда обрушиться водоспадами?

«А - обрушиться, адже не минути».

Так-пророчо-писав А.І. Солженіцин у своїй великій книзі «Архіпелаг ГУЛАГ». І збулося за словом його. Минуло якихось 17 років - за масштабами історії мить, - і ось звалився здавався непохитної і всесильним радянський тоталітарний режим, ховаючи під своїми уламками живих - в його переслідувачів, я прихильників, і катів, і жертв. «Вожді Радянського Союзу», вусі вступили на слизьку стежку «перебудови», з усіх сил опиралися публікації Солженіцина на батьківщині письменника, мислителя, громадянина. Широкомовно оголошена та розрекламована «гласність» завершувалася, «припиняла протягом своє» ори згадці імені Солженіцина. Тим більше, що сам письменник своїй авторській волею визначив, що першим великим твором його, опублікованими в Росії після тривалого літературного небуття, повинен стати саме «Архіпелаг ГУЛАГ», - хоча б і в скороченні. Марно В.А. Медведєв, останній головний ідеолог КПРС, доводив, чому в СРСР не може бути опублікований Солженіцин, а тим більше-його «Архіпелаг»: адже він «наш ворог»!

У зв'язку з 70-річчям Солженіцина (11 грудня 1988 р.) шістнадцять письменників і діячів культури звернулися до Генерального секретаря ЦК КПРС М.С. Горбачова з протестом проти затримки публікації «Архіпелагу ГУЛАГ» у журналі «Новий світ» (серед підписали - С. Аверинцев, А. Бітов, І. Золотуський, С. Рассадін, В. Распутін, Н. Ейдельмана ...). І ось у липні 19S9 р. журнал «Новий світ» публікує «Нобелівську лекцію» Солженіцина (пробна куля!), А з 8-го номера починає друкувати глави «Архіпелагу ГУЛАГ», відібрані автором для журнальної публікації. У 1990 р. у видавництві «Радянський письменник» виходить повний текст "Архіпелагу» в 3 томах. Після видання цієї книги ні в російській, ні в світовій літературі не залишилося творів. Які представляли б велику небезпеку для радянського режиму, З публікацією «Архіпелагу» ера «гласності» закінчилася: поруч із приголомшливою правдою про ГУЛАГ, поруч з книгою, що розкриває зміст і сутність радянської тоталітарної системи - від її витоків у 1918 р. до її апофеозу в 1935-1939-му і повільної конвульсивної агонії з кінця 1940-х по кінець 1980-х років,-ніяка критика, ніяке викриття або викриття не витримували порівняння; все здавалося жалюгідною напівправдою, блідим самовиправданням злочинної влади, терористичного Держави ...

Пелена брехні і самообману, зсе ще застилає очі багатьом нашим співгромадянам, що продовжували бути - у всьому - радянськими людьми, спадала. Події, що служили самовикриття режиму, рухалися наче назустріч прозріння, яке ніс читачам солженіцинской «Архіпелаг». Фергана, Тбілісі, Баку, Вільнюс-цей «пунктир» судомних «огризання» тоталітарного монстра, натиск акцій залякування, неухильно стягується до Москви серпня 1991 р., вже не був страшний тим, хто прочитав «Архіпелаг ГУЛАГ» Солженіцина. Після всього, що було зібрано в цій книзі, що було розкрито з вражаючою силою емоційного впливу, з одного боку, документального свідчення, з іншого-мистецтва слова, після того, як в пам'яті закарбувався жахливий, фантастичний мартиролог жертв "будівництва комунізму» в Росії за роки радянської влади, до того ж-безіменний ... Після цифри в 66,7 мільйона чоловік-з 1917 по 1959 р. (6, 8)-вже нічого не дивно і не страшно!

На самому початку першого тому "Архіпелагу" Солженіцин називає 227 своїх співавторів (без імен, звичайно): «Я не висловлюю їм тут особистої вдячності: це наш спільний дружний пам'ятник всім замученим і вбитим» (5, 9). Ось і Посвячення «Архіпелагу»:

«Присвячується всім, кому не вистачило життя про це розповісти. І нехай пробачать вони мені, що я не все побачив, не все згадав, не про все здогадався »(5, 5).

«Чи не з порожньої примхи наділ він на себе вериги, не даремно у розмові з приятелями чи навіть з величними ставний редакторами поглядав на годинник, не даремно, сам буквально по п'ятах переслідуваний і гнаний, ганяв себе по всій країні, щоб розшукати ще одного свідка, пережити ще чийсь розповідь, перевіряти ще один факт. І чужими рідними долями переповнений, знову поспішав за стіл, в майстерню людських відроджень. Пам'ятник захитався на слідстві, розстріляним у підвалах, убитого на етапах і в таборах - створено », - писала Л.К. Чуковська з роботи Солженіцина над «Архіпелагом». Це вона послала 11 грудня 1968 в день 50-річчя письменника (переслідування і цькування його були в розпалі) телеграму, в якій визначено справжнє місце Солженіцина у вітчизняній і світовій літературі: «Вашим голосом заговорила сама німота. Я не знаю письменника більш довгоочікуваного і необхідного, ніж Ви. Де не загинуло слово, там врятовано майбутнє. Ваші гіркі книги ранять і лікують душу. Ви повернули російській літературі її громове могутність ». Через 20 років, до 70-річчя Солженіцина, Чуковська послала в Вермонт ще одну вітальну телеграму, продовживши свою попередницю: «Дорогий Олександр Ісаєвич, від душі бажаю, щоб велика проза« Архіпелагу ГУЛАГ »якомога швидше повернулася на батьківщину і привела за собою слідом всі ваші книжки ». Друга телеграма, мабуть, не дійшла до адресата. Адже ера «нового мислення» вже відкрито заявила про себе ... Однак імені «Архіпелаг ГУЛАГ» ні радянське керівництво, ні радянська пошта не могли перенести.

І це не дивно. Якщо генсек радянських письменників Фадеївна витримав повернення з ГУЛАГу кількох своїх товаришів, які ставили йому один і той же питання «Де Авель, брат твій?» - Хто витримав би воскресіння 66 або 55 мільйонів, загублених режимом? Порівнюючи Солженіцина з Данте Аліг'єрі, творить «десятий коло пекла» (думка Ганни Ахматової), Чуковська знайшла дивно ємну назву для творчого подвигу письменника, що взявся створити нерукотворний пам'ятник мільйонам невинно убієнних за час радянської влади, - «майстерня людських відроджень», запозичене у Маяковського (поема «Про це»).

Повітря у повітря,

наче камінь на камінь

недоступна для тліном і крошенію,

рассіявшісь,

височіє століттями

майстерня людських відроджень.

Ось він,

большелобий

тихий хімік,

перед досвідом наморщив лоба.

Книга -

«Вся земля», -

вишукує ім'я.

Століття двадцятий.

Воскресити кого б?

І Солженіцин робить вибір ...- Bcexl Усіх, кого поглинула «адова паща» ГУЛАГу. Усіх, у тому числі і тих, чиї імена забулися, стерлися з пам'яті людської, зникли з документів, більшою частиною знищених.

У лаконічній преамбулі свого грандіозного розповіді Солженіцин зауважує: «У цій книзі немає ні вигаданих осіб, ні вигаданих подій. Люди і місця названі їхніми власними іменами. Якщо названі ініціалами, то з міркувань особистим. Якщо не названі зовсім, то лише тому, що пам'ять людська не зберегла імен,-а все було саме так »(5, 8). Автор називає свою працю «досвідом художнього дослідження». Дивовижний жанр! При суворої документальності (не обов'язково письмовій, багато фактів і історії - усно) це цілком художній твір, в якому, поряд з відомими і невідомими, але однаково реальними в'язням режиму, діє ще одне фантасмагоричне дійова особа - сам Архіпелаг. Всі ці «острова», з'єднані між собою «трубами каналізації», за якими «протікають» люди, переварені жахливої ​​машиною тоталітаризму в рідину - кров, піт, сечу; архіпелаг, що живе власним життям, що випробує то голод, то злісну радість і веселощі, то любов, то ненависть; архіпелаг, що розповзався, як ракова, пухлина країни, метастазами в усі сторони; окаменевают, що перетворюється на континент в континенті.

«Десятий коло» Дантового пекла, відтворений Солженіциним, - фантасмагорія самого життя. Але на відміну від автора роману «Майстер і Маргарита», Солженіцину, реалісту з реалістів, немає ніякої потреби вдаватися до будь-якої художньої «містики»-відтворювати засобами фантастики та гротеску «чорну магію», що вертиться людьми поза їхньою волею то так, то сяк, зображати Воланда з почтом, простежувати разом з читачами всі «коров'євськими штуки», викладати романну версію «Євангелія від Пилата». Саме життя ГУЛАГу, у всій її реалістичної наготі, в найдрібніших подробицях натуралістичних, набагато фантастичнее і страшніше будь-якій книжковій «дияволіади», будь-який, найбільш витончений декадентської фантазії. Солженіцин начебто навіть глузує над традиційними мріями інтелігентів, їх біло-рожевим лібералізмом, не здатних уявити собі, до якої міри можна розтоптати людську гідність, знищити особистість, низведя її до натовпу «зеків», зламати волю, розчинити думку і почуття в елементарних фізіологічних потреби організму, що знаходиться на межі земного існування.

«Якщо б чеховським інтелігентам, всі гадали, що буде через двадцять - тридцять - сорок років, відповіли б, що через сорок років на Русі буде катівня наслідок, будуть стискати череп залізним кільцем, спускати людини у ванну з кислотами, голого і прив'язаного катувати мурахами , клопами, заганяти розпечений на примусі шомпол в анальний отвір («секретна тавро»), повільно роздавлювати чоботом статеві частини, а у вигляді найлегшого - катувати по тижню безсонням, спрагою і бити на криваве м'ясо, - ні одна б чеховська п'єса не дійшла до кінця, всі герої пішли б до божевільні дон »(5, 75). І. звертаючись безпосередньо до тих, хто робив вигляд, що нічого не відбувається, а якщо й відбувається, то десь стороною, далеко, а якщо й поруч, то за принципом «може мене обійде», автор «Архіпелагу» кидає від імені мільйонів ГУЛАГівського населення: «Поки ви в своє задоволення займалися безпечними таємницями атомного ядра, вивчали вплив Гайдеггера на Сартра і колекціонували репродукції Пікассо, їхали купейними вагонами за курорт або добудовували підмосковні дачі, - а воронки безперервно шастали по вулицях, а гебісти стукали і дзвонили в двері »-« Органи ніколи не їли хліба даремно-»;« порожніх в'язниць у нас не бувало ніколи, а або повні, або надмірно переповнені »;« у вибиванні мільйонів і в заселенні ГУЛАГу була холоднокровно задумана послідовність і неослабна завзятість »(5. 74).

Узагальнюючи у своєму дослідженні тисячі реальних доль, сотні особистих свідчень та спогадів, незліченна безліч фактів, Солженіцин приходить до потужних узагальнень - і соціального, і психологічного, і морально-філософського плану. Ось, наприклад, автор «Архіпелагу» відтворює загальну психологію середньоарифметичного жителя тоталітарної держави, що вступив - не по своїй волі - в зону смертельного ризику. За порогом - Великий терор, і вже понеслися нестримні потоки в ГУЛАГ:

почалися «арештні епідемії». Отже, «схоплювалися люди ні в чому не винні, а тому не підготовлені до жодного опору. Складалося загальне почуття приреченості, уявлення що від ГПУ - НКВД втекти неможливо. Що й було потрібно. Мирна вівця ватку по зубах »(5, 18).

«Загальна невинність породжує і загальне бездіяльність. Може, тебе ще й не візьмуть! Може обійдеться? Не кожному дано, як Вані Левитського, вже в 14 років розуміти: «Кожен чесний людина повинна потрапити до в'язниці. Зараз сидить тато, а виросту я - і мене посадять ». (Його посадили двадцяти трьох років.) Більшість Бог суд відкладає мерехтливої ​​надії. Раз ти не винен-то за що ж можуть тебе брати? Це помилка? Тебе вже тягнуть за комір, а ти все заклинаєш про себе: «Це помилка! Розберуться - випустять! »Інших садять повально, це теж безглуздо, але там ще в кожному випадку залишаються потемки:« а може бути, це як раз ...?» А вже ти! - Ти-то напевно невинна! Ти ще розглядаєш Органи як установа людськи-логічне: розберуться - випустять.

І навіщо тобі худа бігти? .. Я як же можна тобі тоді чинити опір? .. Адже ти тільки погіршиш своє становище, ти поміщати розібратися в помилці. Не те, що опиратися, - ти і по сходах спускаєшся навшпиньках, як зелено, щоб сусіда не чули »(5, 19).

Солженіцин змушує кожного читача уявити себе «тубільці» Архіпелагу - підозрюваним, заарештованим, допитували, катували, укладеними в'язниці і табори ... Будь-який читач мимоволі переймається протиприродною, збоченій психологією людини, знівеченого терором, навіть однієї навислої над ним тінню терору, страхом; вживається в роль реального чи потенційного зека. Читач «Архіпелагу» сплавляється з його персонажами, з його автором, стає подільником Солженіцина в його забороні, конспіративному, небезпечному творчості. «А якщо довго ще не просвітлиться свобода в нашій країні, то саме читання і передача цієї книги буде великою небезпекою - так що і читачам майбутнім я повинна з вдячністю вклонитися - від тих, від загиблих» (5, 9). Читання і розповсюдження солженіцинского дослідження - страшна таємниця; вона тягне, притягає, але і обпікає, заражає, формує однодумців автора, вербує нових і нових супротивників нелюдського режиму, непримиренних його опонентів, борців з ним, а значить, - і все нових його жертв, майбутніх в'язнів ГУЛАГу (до тих пір, поки він існує, живе, заздрий нових «потоків», цей жахливий Архіпелаг?).

А Архіпелаг ГУЛАГ - це не якийсь інший світ: межі між «тем» і «цим» світом ефемерні, розмиті; це один простір! «За довгої кривої вулиці нашого життя ми щасливо мчали або нещасливо брели повз якихось заборів, огорож, заборів - гнилих дерев'яних, глинобитних дували, цегляних, бетонних, чавунних огорож. Ми не замислювалися - що за ними? Ні оком, ні розумінням ми не намагалися за них заглянути - а там-то і починається країна ГУЛАГ, зовсім поруч, у двох метрах від нас. І ще ми не помічали в цих зборах незліченної кількості щільно підігнаних, добре замаскованих дверцят, хвірток. Все, всі ці хвіртки були приготовлені для нас! - І ось розчинилися швидко фатальна одна, і чотири білих чоловічих руки, які не звикли до праці, але схватчівих, уцепляют нас за ногу, за руку, за комір, за шапку, за вухо-вволаківают як лантух, а хвіртку за нами, хвіртку в нашу минуле життя, зачиняють назавжди. Все. Ви - арештовані!

І нич-ч-чого ви не перебуваєте на це відповісти, крім ягнячьего мекання:

- Я-а?? За що?? .. Ось що таке арешт: це осліплююча спалах і удар, від яких ця разом зсувається в минуле, а неможливе стає повноправним справжнім »(5, 13-14).

Солженіцин показує, які необоротні, патологічні зміни відбуваються у свідомості арештованого людини. Які там моральні, політичні, естетичні принципи або переконання! З ними покінчено мало не в той же момент, коли ти переміщаєшся в «інше» простір - по той бік найближчого паркану з колючим дротом. Особливо разючий, катастрофічний перелом у свідомості людини, вихованого у класичних традиціях - піднесених, ідеалістичних уявлень про майбутнє і належному, моральному і прекрасному, чесному і справедливому. Зі світу мрій та благородних ілюзій ти враз потрапляєш у світ жорстокості, безпринципності, зле, неподобства, бруду, насильства, криміналу; у світ, де можна вижити, лише добровільно прийнявши його люті, вовчі закони; у світ, де бути людиною не належить, навіть смертельно небезпечно, а не бути людиною-значить зламатися назавжди, перестати себе поважати, самому звести себе на рівень покидьків суспільства і так само саме до себе і ставитися.

Щоб дати читачеві перейнятися неминучими з ним змінами, пережити глибше контраст між мрією і дійсністю, Солженіцин навмисне пропонує згадати ідеали і моральні принципи переджовтневого «срібного століття»-так краще зрозуміти сенс події психологічного, соціального, культурного, світоглядного перевороту. «Зараз-то колишніх зеків та навіть і просто людей б0-х років розповіддю про Соловки, може бути, і не здивуєш. Але нехай читач уявить себе людиною чеховської і послечеховской Росії, людиною Срібного Століття нашої культури, як назвали 1910-ті роки, там вихованим, ну нехай враженим громадянською війною, - але все-таки звикли до прийнятих у людей їжі, одязі, взаємною словесному зверненням ... »(б, 21). І ось цей самий «людина срібного століття» (або брав з нього приклад) раптово занурюється у світ, де люди одягнені в сіру табірну дрантя або в мішки, мають на прожиток миску баланди та чотири сотні, а може, триста, а то й сто двадцять п'ять грамів хліба, і спілкування-мат і блатний жаргон .- «Фантастичний світ!» (див.: б, 26, 27, 30)

Це зовнішня ломка. А внутрішня - покрутіше. Почати з звинувачення. «У 1920 році, як згадує Еренбург, ЧК поставила перед ним питання так:« Доведіть ви, що ви - не агент Врангеля ». А в 1950 один з видних полковників МДБ Фома Фомич Железов оголосив укладеним так: «Ми йому (заарештованому) і не будемо працювати доводити його провину. Нехай про зв нам доведе, що не мав ворожих намірів ».

І на цю людожерських-нехитру пряму укладаються в проміжку численні спогади мільйонів. Яке прискорення і спрощення слідства, не відомі попереднього людству! Спійманий кролик, тремтячий і блідий, не має права нікому написати, нікому подзвонити по телефону, нічого принести з волі, позбавлений сну, їжі, паперу, олівця і навіть гудзиків, посаджений на голу табуретку в кутку кабінету, повинен сам знайти і розкласти перед неробою -следсвателем докази, що не мав ворожих намірів! І якщо він не знаходив їх (а звідки ж він міг їх добути), то тим самим і приносив слідству приблизні докази своєї винності! »(5, 104). І автор наводить безліч прикладів того, як це робиться.

Але це ще тільки початок ломки свідомості. Ось - наступний етап самодеградаціі. Відмова від самого себе, від своїх переконань, від усвідомлення своєї невинності. «До Єлизаветі Цвєткової в казанську відсадочні в'язницю в 1938-му прийшов лист п'ятнадцятирічної дочки:« Мама! Скажи, напиши - винна ти чи ні? .. Я краще хочу, щоб ти була не винна, і я худа в комсомол не вступлю і за тебе не пробачу. А якщо ти винна - я тобі більше писати не буду і буду тебе ненавидіти ». І гризете мати в сирій гробовідной камері з підсліпуватими лампочкою: як же дочки жити без комсомолу? як же їй ненавидіти радянську владу? Ух краще нехай ненавидить мене. І пише: «Я винна ... Вступай до комсомолу ».

Ще б не тяжко! - Резюмує Солженіцин, - так нестерпно людському серцю: потрапивши під рідною сокиру - виправдовувати його розумність.

Але стільки платить людина за те, що душу, вкладену. Богом, довіряє людської догмі »(6, 207).

А ось і наступна сходинка деградації. «Всій твердості посаджених правовірних вистачало лише для руйнування традицій політичних ув'язнених. Вони цуралися інакодумців Однокамерники, крилися від них, шепотілися про жахи слідства так, щоб не чули безпартійні або есери - «не давати їм матеріалу проти партії!» - І далі, з посиланням на «Крутий маршрут» Є. Гінзбург: - Ось твердолоба Юлія Анненкова вимагає від камери: «не смійте потішатися над наглядачем! Він представляє тут радянську владу!» (А? Все перевернулося! Цю сцену покажіть у казкову баньки буйним революціонерка в царській тюрмі!) Або комсомолка Катя Широкова запитує у Гінзбург на шмональном приміщенні: он та німецька комуністка сховала золото у волосся, але в'язниця-то наша, радянська, - так не треба донести наглядачка?! »(б, 211).

І нарешті остання (для «ідейних»!): Допомагати партії в її боротьбі з ворогами, хоча б ціною життя своїх товаришів, включаючи і свою власну: партія завжди права! «І який же вихід вони для себе знайшли? - Іронізує Солженіцин .- Яке ж дієве рішення підказала їм їх революційна теорія? Їх рішення варто всіх їх пояснень! Ось воно:

чим більше посадять - тим швидше вгорі зрозуміють помилку! А тому - намагатися якомога більше називати прізвищ! Як можна більше давати фантастичних свідчень на невинних!

Всю партію не заарештують!

(А Сталіну всю і не потрібно було, йому тільки голівку і долгостажніков.)

Як серед членів усіх російських партій комуністи виявилися першими, хто став давати неправдиві на себе свідчення, - так їм першим же безумовно належить і це карусельне відкриття: називати побільше прізвищ! Такого ще російські революціонери не чули! »(6. 209-210).

Солженіцин призводить символічний епізод, що стосується «коммуністок набору 37-го року»: «У свердловської пересильної лазні цих жінок прогнали крізь стрій наглядачів. Нічого, втішилися. Вже на наступних перегонах вони співали в своєму вагоні:

«Я іншої такої країни не знаю, Де так вільно дихає людина!»

Ось з таким комплексом світорозуміння, ось з таким рівнем свідомості вступають благомислячих на свій довгий табірний шлях. Нічого не зрозумівши з самого початку ні в арешті, ні в слідстві, ні в загальних подіях, вони за впертістю, у сенсі відданості (або за безвиході?) Будуть тепер всю дорогу вважати себе світлоносними, будуть оголошувати тільки себе знають суть речей ». А табірники, зустрічаючи їх, цих правовірних комуністів, цих «благонамірених ортодоксів», цих «справжніх радянських людей», «з ненавистю їм говорять:« Там, на волі, ви-нас, тут будемо ми-вас! »» (6, 212).

«Вірність? - Перепитує автор «Архіпелагу» .- А по-нашому: хоч кіл на голові теши. Ці адепти теорії розвитку побачили вірність свою розвитку у відмові від будь-якого власного розвитку »(б, 207). І в цьому, переконаний Солженіцин, не тільки біда комуністів, але і їх пряма вина. І головна вина - в самовиправданні, у виправданні рідної партії і рідний радянської влади, в знятті з усіх, включаючи і Леніна, і Сталіна, відповідальності за Великий терор , за державний тероризм як основу своєї політики, за кровожерну теорію класової боротьби, що робить знищення «ворогів», насильство - нормальним, природним явищем суспільного життя.

І Солженіцин виносить «добромисним» свій моральний вирок: «Як можна було б їм усім поспівчувати! Але як добре все бачать вони, в чому постраждали, - не бачать, в чому винні. Цих людей не брали до 1937 року. І після 1938-го їх дуже мало брали. Тому їх називають «набір 37-го року», і так можна було б, але щоб це не затемняло загальну картину, що навіть у місяці пік садили не їх одних, а все ті ж тягнулися і мужички, і робітники, і молодь, інженери і техніки, агрономи і економісти, і просто віруючі.

«Набір 37-го року», дуже говіркий, що має доступ до друку і радіо, створив «легенду 37-го року», легенду з двох пунктів:

1) якщо коли за радянської влади садили, то тільки в 37-м, і лише про 37-м треба говорити і обурюватися;

2) саджали в 37-м-тільки їх »(б, 207-208). «І в чому ж полягає висока істина благонамірених? - Продовжує розмірковувати Солженіцин .- А в тому, що вони не хочуть відмовитися від жодної колишньої оцінки і не хочуть почерпнути жодної нової. Нехай життя ллє через них, і перевалюється через них, і навіть колесами переїжджає через них - а вони її не пускають в свою голову! а вони не визнають її, як ніби вона не йде! Це небажання обмислівать досвід життя-їхня гордість! На їх світогляді не повинна відбитися тюрма! не повинен позначитися табір! На чому стояли - на тому і будемо стояти! Ми - марксисти! Ми - матеріалісти! Як же можемо ми змінитися від того, що випадково потрапили у в'язницю? (Як же можемо ми змінитися свідомістю, якщо буття змінюється, якщо воно показується новими сторонами? Ні за що! Провалися воно пропадом, буття, але нашої свідомості воно не визначить! Адже ми ж матеріалісти! ..) Ось їхня неминуча мораль; я посаджений дарма і, значить, я-^ хороший, а всі навколо-вороги і сидять за справу »(6, 212).

Однак вина «благонамірених», як це розуміє Солженіцин, не в одному самовиправданні або апології партійної істини. Якби питання було тільки в цьому - півбіди! Так би мовити, особиста справа комуністів. З цього приводу Солженіцин ж і каже: «Зрозуміємо їх, не будемо зубоскалити. Їм було сольно падати. «Ліс рубають-тріски летять», - була їхня оправдательная бадьора приказка. І раптом вони самі висівки у ці тріски ». І далі: «Сказати, що їм було боляче - це майже нічого не сказати. Їм - Невмістимого було випробувати такий удар, таке крах-і від своїх від рідної партії, і за видимості - ні за що. Адже перед партією вони ні в чому не були винні, перед партією-ні в чому »(6, 206).

А перед усім суспільством? Перед країною? Перед мільйонами загиблих і закатованих некомуніст, перед тими, кого комуністи, в тому числі постраждалі від власної партії, «благонамірені» в'язні ГУЛАГу, чесно і відверто вважали «ворогами», яких необхідно без усякого жалю знищити? Хіба перед цими мільйонами «контрреволюціонерів», колишніх дворян, священиків, «буржуазних інтелігентів», «диверсантів і шкідників», «куркулів» і «підкуркульників», віруючих, представників депортованих народів, націоналістів і «безрідних космополітів», - хіба перед усіма ними , зниклими в бездонному утробі ГУЛАГу вони, спрямовані на створення «нового» суспільства і знищення «старого, невинні?

І ось, вже після смерті «вождя народів», «несподіваним поворотом нашої історії дещо, мізерно мале, про Архіпелазі цьому виступило на світло. Але ті ж самі руки, які загвинчував наші наручники, тепер примирливо виставляють долоні: «Не треба! .. Не треба ворушити минуле! .. Хто старе пом'яне - тому око геть »Однак доканчивает прислів'я:« "А хто забуде-тому два!''» (5, 6). Хтось із «благонамірених» говорить про самого себе: «якщо коли-небудь вийду звідси - буду жити, ніби нічого не сталося» (М. Даніелян); хто-то-о партії: «Ми вірили партії - і ми не помилилися! »(Н. А. Виленчик) (6, 207); хто-то, працюючи в таборі, міркує:« у капіталістичних країнах робітники борються проти рабської праці, але ми-то, хоч і раби, працюємо на соціалістичну державу, не для приватних осіб. Це чиновники лише тимчасово (?) Стоять при владі, один рух народу - і вони злетять, а держава народу залишиться »(б, 220); хтось апелює до давності», застосовуючи «до своїх доморощеним катам (« Навіщо старе ворушити? ..»), знищували співвітчизників багато разів більше, ніж вся громадянська війна »(5, 192) ... А у когось із «не бажають згадувати, - зауважує Солженіцин, - досить вже було (і ще буде) часу знищити всі документи дочиста» (5, 7). А в сумі виходить, що і ГУЛАГу-то ніякого - не було, і мільйонів репресованих-не було, або навіть відомий аргумент: «у нас даремно не саджають» ... На зразок такої сентенції:

«Поки арешти стосувалися людей, мені не знайомих чи маловідомих, у мене і моїх знайомих не виникало сумніву в обгрунтованості (!) Цих арештів. Але коли були арештовані близькі мені люди і я сама, і зустрілася в ув'язненні з десятками відданості комуністів, то ... »Солженіцин цю сентенцію і коментує вбивчо:« Одним словом, вони залишалися спокійні, поки садили суспільство. «Скипів їх обурений розум» , коли стали садити їх співтовариство »(6, 208).

Сама ідея таборів, цього знаряддя «перековування» людини, народжувалася вона в головах теоретиків «воєнного комунізму» - Леніна і Троцького, Дзержинського і Сталіна, не кажучи вже про практичні організаторів Архіпелагу - Ягоди, Єжова, Берія, Френкеля та ін, доводить Солженіцин, була аморальна, порочна, нелюдська. Чого варті тільки, наприклад, наведені Солженіциним безсоромні теоретізми сталінського ката Вишинського: «... успіхи соціалізму роблять свій чарівне (так і виліплено: чарівне!) Вплив і на ... боротьбу із злочинністю ». Не відставала від свого вчителя та ідейного натхненника правознавець Іда Авербах (сестра рапповского генсека і критика Леопольда Авербаха). У своїй програмній книзі «Від злочину до праці» (М., 1936), виданої під редакцією Вишинського, вона писала: «Завдання радянської ісправтрудполітікі -" перетворення найбільш кепського людського матеріалу («сировина» - то пам'ятаєте? «Комах» пам'ятаєте? - АС.) в повноцінних активних свідомих будівників соціалізму "» (6, 73). Головна думка, що кочували з одного «вченого» праці в інший, з однієї політичної агітки в іншу: карні злочинці - це найбільш «соціально близькі» до трудящим масам соціальні елементи: від пролетаріату - рукою подати до люмпен-пролетаріату, а там вже зовсім близько " блатні »...

Автор "Архіпелагу ГУЛАГ» не стримує свого сарказму:

«Приєднайся і моє слабке перо до оспівування цього племені! Їх оспівували як піратів, як флібустьєрів, як волоцюг, як втікачів каторжників. Їх оспівували як благородних розбійників - від Робіна Гуда і до опереткових, запевняли, що у них чуйне серце, вони грабують багатих і діляться з бідними. О, піднесені сподвижники Карла Моора! О, бунтівний романтик Челкаш! О, Беня Крик, одеські босяки і їх одеські трубадури!

Та не ввесь світова література оспівувала блатних? Франсуа Війона корити не станемо, але ні Гюго, ні Бальзак не минули цієї стежки, і Пушкін-то в циган хвалив блатне початок. (А як там у Байрона?) Але ніколи не славили їх так широко, так дружно, так послідовно, як у радянській літературі. (На те були високі Теоретичні Підстави, не одні тільки Горький з Макаренко.) »(Б, 265).

І Солженіцин підтверджує, що «завжди на все є освячує висока теорія. Аж ніяк не самі легковагі літератори визначила, що блатні - наші союзники з побудови комунізму »(6, 269). Тут саме час згадати і знаменитий ленінський лозунг «Грабуй награбоване!», І розуміння «диктатури пролетаріату» як правового і політичного «беззаконня», не пов'язаного жодними законами та нормами, і «комуністичне» ставлення до власності («все - наше спільне»), і самі «кримінальні витоки» партії більшовиків. Теоретики радянського комунізму не стали залазити в теоретичні, книжкові нетрі у пошуках оптимальних моделей нового суспільства:

блатний світ, скупчені в концентраційному таборі в єдину «трудармію», плюс систематичне насильство і залякування, плюс стимулююча перевоспітательний процес «шкала пайки плюс агітація» (6, 73) - от і все, що потрібно для побудови безкласового суспільства ...

«Коли ж струнка ця теорія опускалася на табірну землю, виходило ось що: самим запеклим, досвідченим блатнікам передавалася несвідома влада на островах Архіпелагу, на лагучастках і табпунктів, - влада над населенням своєї країни, над селянами, міщанами і інтелігенцією, влада, якій вони не мали ніколи в історії, ніколи. ні в одній державі, про яку на волі вони і подумати не могли, - а тепер віддавали їм всіх інших людей як рабів. Який же бандит відмовиться від такої влади? .. »(.6, 270).

«Ні вже, - каже Солженіцин, - ні від каменя плоду, ні від злодія добра» (б, 272) .- Побудувавши державну систему, все радянське суспільство за законами ГУЛАГу, теоретики і практики комунізму фактично «перевиховали» - за допомогою «блатняків »- величезну масу трудящих і партгосруководітелей в блатних. Пронизаний «блатний» мораллю, естетикою, уявленнями про працю, управлінні і самоврядуванні і т.п. Архіпелаг ГУЛАГ заснований на запереченні світу «фраерского». Солженіцин пояснює:

«Фраерскій значить - загальнолюдський, такий, як у всіх нормальних людей. Саме цей загальнолюдський світ, наш світ, з його мораллю, звичками життя і взаємним зверненням, найбільш ненависний блатним, найбільш висміюється ними, найбільш протиставляється своєму антисоціальної антигромадському кубло »(6, 276). У запереченні, відкиданні всього нормального, загальнолюдського, морального, культурного органічно зійшлися кримінальники й гебісти, більшовицькі функціонери і теоретики безправного і беззаконного держави. Найбільше їх ріднило між собою, на думку Солженіцина, ось це: «паразит не може жити на самоті. Він повинен жити на кому-небудь, обвиваючи »(б, 276).

Свій ганебний внесок внесли до виправдання - ні, неточно! - В оспівування, справжню апологію вдосконаленого рабства, табірної «перековування» нормальних людей у ​​«блатняків», в безіменний «найбільш поганий людський матеріал» - радянські письменники на чолі з автором «несвоєчасне думок» Горьким. «У гніздо безправ'я, свавілля і мовчання проривається сокола та буревісник! перший російський письменник! ось він їм пропише! ось він їм покаже! ось, батюшка, захистить! Очікували Горького майже як загальну амністію ». Начальство таборів «ховало потворність і лощіло показуху» (б, 40).

«В оточенні комскладу ГПУ Горький пройшов швидкими довгими кроками по коридорах декількох гуртожитку. Всі двері кімнат були відчинені, але він у них майже не заходив. У санчастині йому вишикували в дві шеренги у свіжих халатах лікарів і сестер, він і дивитися не став, пішов. ... В карцерах не виявилося людського переповнення На лавах сиділи злодії (вже їх багато було на Соловках) і все ... читали газети! Ніхто з них не смів встати і поскаржитися, але придумали вони: тримати газети догори ногами. І Горький підійшов до одного і мовчки обернув газету як треба. Помітив! Здогадався! Так не покине! Захистить! »(Б, 43).

І раптом - в детколоніі - якийсь 14-річний хлопчина сказав:

Слухай, Горький! Все, що ти бачиш,-це неправда. А хочеш правду знати? (Ах, хлопчисько, навіщо ти псуєш тільки-тільки налаштувати благополуччя літературного патріарха? Палац в Москві, маєток у Підмосков'ї ...) І ведено було вийти всім, - і дітям, і навіть супроводжуючим гепеушнікам, - і хлопчик півтори години розповідав довгов'язого старому . Горький вийшов з барака, заливаючись сльозами. Йому подали коляску їхати обідати на дачу до начальника табору. А хлопці хлинули в барак: «Про комарика сказав?»

- «Сказав!» - <0 жердинках сказав? »-« Сказав! »-« Про Врідло сказав ?»-.« Сказав! »-« А як зі сходів спихають? .. А про мішки? .. А ночівлі в снігу? .. »Всі-всі-всі сказав правдолюбець хлопчисько!

Але навіть імені його ми не знаємо.

22 червня [1929 р.], вже після розмови з хлопчиком, Горький залишив запис у «Книзі відгуків», спеціально пошиту для цього випадку:

«Я не в змозі висловити мої враження у кількох словах. Не хочеться та й соромно (!) Було б впасти в шаблонні похвали дивовижної енергії людей, які, будучи зіркими і невтомними правоохоронцями революції, вміють, разом з цим, бути чудово сміливими творцями культури. "

Двадцять третього Горький відплив. Ледве відійшов його пароплав - хлопчика розстріляли. (Сердцевед! знавець людей! - Як міг він не забрати хлопчика з собою?!)

Так стверджується в новому поколінні віра у справедливість »(б, 44). Та й «чи був хлопчик?»-Питання Горького з його роману «Життя Клима Самгіна».

«Виступаючи на останньому зльоті беломорстроевцев 25.8.33 в місті Дмитрові (вони вже переїхали на Волгоканал), Горький сказав:« Я з 1928 року придивляюся до того, як опту перевиховує людей. »<...> І, вже ледве стримуючи сльози, звернувся до присутніх чекістам: «Чорти драпові, ви самі не знаєте, що зробили ...» (б, 59).

На жаль, повернувшись в Радянський Союз, Горький став писати, під опікою Сталіна і Ягоди, тільки «своєчасні» і зовсім не оригінальні думки. Часто жалюгідні і вульгарні. І у Солженіцина виривається: «... Сталін убивав його даремно, з перестраховки: він оспівав би і 37-й рік» (б, 44). Горький став цілком «добромисним» ...

Хто ж протистоїть у книзі Солженіцина «Архіпелаг ГУЛАГ» чекістам і уркам, «добромисним» і «слабакам», теоретикам і співакам «перевиховання» людей в зеків? Усім їм протистоїть у Солженіцина інтелігенція. «З роками мені довелося замислюватися над цим словом - інтелігенція. Ми всі дуже любимо відносити себе до неї - але ж не всі ставимося. У Радянському Союзі це слово набуло цілком збочений зміст. До інтелігенції стали відносити всіх, хто не працює (і боїться працювати) руками. Сюди потрапили всі партійні, державні, військові та профспілкові бюрократи ... »- перераховується список у Солженіцина довгий і тосклів. «А між тим ні по одному з цих ознак (формальних. - Л.Ш., І.К.) людина не може бути зарахований в інтелігенцію. Якщо ми не хочемо втратити це поняття, ми не должеи його розмінювати. Інтелігент не визначається професійною приналежністю і родом занять. Гарне виховання і хороша сім'я теж ще не обов'язково вирощують (Інтеллігента. Інтелігент - це той, чиї інтереси і воля до духовної сторони життя наполегливі й постійні, не понуждаеми зовнішніми обставинами і навіть всупереч їм. Інтелігент це: той, чия думка не наслідувальна »( б, 179-180).

Розмірковуючи над трагічними долями вітчизняної інтелігенції, знівеченої, занімілою, згинув у ГУЛАГу, Солженіцин несподівано приходить до парадоксального відкриття:

«... Архіпелаг давав єдину, виняткову можливість для нашої літератури, а може бути - для світової. Небувале кріпосне право в розквіті XX століття в цьому одному, нічого не спокутує сенсі відкривало для письменників плідний, хоча і згубний шлях »(б, 303). Цей шлях, пройдений самим Солженіциним, а разом з ним ще декількома інтелігентами - вченими, письменниками, мислителями (буквально лічені одиниці уцілілих!) - Шлях подвижництва і вибраності. Воістину хресний шлях! Євангельський «шлях зерна» ...

«Мільйони російських інтелігентів кинули сюди не на екскурсію: на каліцтва, на смерть, і без надії на повернення. Вперше в історії так багато людей розвинених, зрілих, багатих культурою опинилися без вигадки і назавжди в шкурі раба, невільника, лісоруба і шахтаря. Так вперше у світовій історії (у таких масштабах) злилися досвід верхнього та нижнього шарів суспільства! Розтанула дуже важлива, як ніби прозора, але непробивна перш перегородка, що заважала верхнім зрозуміти нижніх: жалість. Жалість рухала благородними соболезнователямі минулого (і всіма просвітителями) - і жалість ж засліплювала їх. Їх мучили докори, що вони самі не ділять цієї дата, і від того вони вважали себе зобов'язаними втричі кричати про несправедливість, випускаючи при цьому доосновное розгляд людської природи нижніх, верхніх, всіх.

Тільки у інтелігентних, зеків Архіпелагу ці докори нарешті відпали: вони повністю ділили лиху долю народу! Тільки сам ставши кріпаком, російська освічена людина могла тепер (так, якщо піднімався над власним горем) писати кріпосного мужика зсередини.

Але тепер не стало в нього олівця, паперу, часу і м'яких пальців. Але тепер наглядачі трясли його речі, заглядали в травний вхід і вихід, а оперчекісти - в очі ...

Досвід верхнього та нижнього шарів злилися - але носії злився досвіду померли ...

Так небачена філософія та література ще при народженні поховані під чавунною кіркою Архіпелагу »(б, 304).

І лише одиницям було дано - історією чи, долею. Божою волею - донести до читачів цей страшний злився досвід - інтелігенції та народу. У цьому бачив свою місію Солженіцин.

1.4 «Один день» зека і історія країни.

І ось, з позицій цього злився досвіду - інтелігенції і народу, що пройшли хресний шлях нелюдських випробувань ГУЛАГу, Солженіцин виносить в радянську печать свою «табірну» повість - «Один день Івана Денисовича». Товариш Солженіцина по Марфінській шарашці, письменник, перекладач і філолог Л.З. Копелєв приносить рукопис у «Нови світ» (1961). Після довгих переговорів з владою А.Т. Твардовський отримує в жовтні 1962 р. дозвіл Н.С. Хрущова на публікацію "Одного дня ...». У 11-му номері «Нового світу» за 1962 рік повість була опублікована, і автор її відразу стає всесвітньо відомим письменником. Жодна публікація часів «відлиги», та й багато років опісля продовжила її горбачовської «перебудови» не мала подібного резонансу і сили впливу на хід вітчизняної історії. Відкрилась щілинка в «цілком таємно» світ сталінської душогубки не просто викрила одну з найстрашніших і пекучих таємниць XX століття. Правда про ГУЛАГ (ще дуже маленька, приватна, майже інтимна, в порівнянні з майбутнім монолітом «Архіпелагу»!) Показала «всього прогресивного людства» органічна спорідненість всіх огидних різновидів тоталітаризму, будь то гітлерівські «табору смерті» (Освенцим, Маіданек, Треблінка) , чи сталінський Архіпелаг ГУЛАГ-ті ж табору смерті, тільки спрямовані на винищення власного народу і осяяні комуністичними гаслами, брехливою пропагандою створення «нової людини» в ході запеклої класової боротьби і нещадної «перековування» людини «старого».

За звичаєм всіх партійних керівників Радянського Союзу Хрущов намагався і Солженіцина використовувати, разом з його повістю, як «коліщатка і гвинтика» партійного справи. У своїй відомій промові на зустрічі з діячами літератури і мистецтва 8 березня 1963 він представив відкриття Солженіцина як письменника заслугою партії, результатом мудрого партійного керівництва літературою і мистецтво в роки свого власного правління.

«В останні роки в своїй творчості діячі літератури і мистецтва приділяють велику увагу тому періоду життя радянського суспільства, який пов'язаний з культом особи Сталіна. Все це цілком зрозуміло і закономірно. З'явилися твори, в яких правдиво, з партійних позицій висвітлюється радянська дійсність тих років. Можна було б навести як приклад поему О. Твардовського «За даллю - даль», повість О. Солженіцина «Один день Івана Денисовича», деякі вірші Є. Євтушенко, кінофільм Г. Чухрая «Чисте небо» та інші твори.

Партія підтримує справді правдиві художні твори, яких би негативних сторін життя вони не стосувалися, якщо вони допомагають народові в його боротьбі за нове суспільство, згуртовують і зміцнюють його сили.

Умова, при якому партія підтримувала твори, що стосуються «негативних сторін життя», було сформульовано Хрущовим аж ніяк не випадково: мистецтво і література - «з партійних позицій» - потрібні для того, щоб допомагати у «боротьбі за нове суспільство», а не проти нього , щоб гуртувати і зміцнювати сили комуністів, а не роздрібнювати їх і роззброювати перед обличчям ідеологічного супротивника. Далеко не всім партійним діячам і письменникам, аплодували Хрущову в 1962-1963 рр.., Було ясно, що Солженіцин і Хрущов переслідували різні цілі, стверджували взаємовиключні ідеї. Якщо Хрущов хотів врятувати комуністичний режим за рахунок проведення половинчастих реформ, ідеологічної лібералізації помірного штибу, то Солженіцин прагнув зруйнувати його, підірвати правдою зсередини.

У той час це розумів один Солженіцин. Він вірив у свою правду, у своє призначення, у свою перемогу. І в цьому у нього не було однодумців: ні Хрущов, ні Твардовський, ні новоміровскій критик В. Лакшин, який боровся за Івана Денисовича, ні Копелєв ...

Перші захоплені відгуки про повість «Один день Івана Денисовича» були наповнені твердженнями про те, що «поява в літературі такого героя, як Іван Денисович, - свідоцтво подальшої демократизації літератури після XX з'їзду партії»;

що якісь риси Шухова «сформувалися і зміцнилися в роки радянської влади»; що «будь-кому, хто читає повість, ясно, що в таборі, за рідкісним винятком, люди залишалися людьми саме тому, що були радянськими до душі своєї, що вони ніколи не ототожнювали зло, заподіяне їм, з партією, з нашим устроєм ».

Можливо, автори критичних статей робили це для того, щоб підтримати Солженіцина і захистити його дітище від нападок ворожої критики сталіністів. Всіма силами ті, хто гідно оцінив «Один день ...», намагалися довести, що повість викриває лише окремі порушення соціалістичної законності і відновлює« ленінські норми »партійної і державного життя (тільки в цьому випадку повість могла побачити світло в 1963 р. , та ще й бути висунутою журналом на Ленінську премію).

Однак шлях Солженіцина від «Одного дня ...» до «Архіпелагу ГУЛАГ» незаперечно доводить, як вже на той час був далекий автор від соціалістичних ідеалів, від самої ідеї «радянськості». «Один день ...» - лише маленька клітинка величезного організму, який називається ГУЛАГ. У свою чергу ГУЛАГ - дзеркальне відображення системи державного устрою, системи відносин у суспільстві. Так що життя цілого показана через одну його клітинку, притому не найгіршу. Різниця між «Одним днем ​​...» і «Архіпелагом» перш за все в масштабі, в документальній точності. І «Один день ...», і« Архіпелаг »- не про« окремі порушення соціалістичної законності », а про протизаконність, точніше - протиприродності самої системи, створеної не тільки Сталіним, Ягоди, Єжова, Берія, але і Леніним, Троцьким, Бухаріним та іншими керівниками партії.

Іван Денисович ніби і не відчуває себе радянською людиною, не ототожнює себе з радянською владою. Згадаймо сцену, де кавторанг Буйновскій пояснює Івану Денисовичу, чому сонце вище всього на годину дня стоїть, а не в 12 годин (за декретом час було переведено на годину вперед). І непідробне здивування Шухова:

«Невже і сонце їхнім (курсив наш .- Л.Ш., І.К.) декретів підпорядковується?» Чудово це «їхнім» в устах Івана Денисовича: я - це я, і живу за своїми законами, а вони - це вони , у них свої порядки, і між нами виразна дистанція.

Шухов, укладений Щ-854, не просто герой іншої літератури, яку представляє дана книга, він герой іншого життя. Ні, він жив як усі, точніше, як жило більшість, - важко; коли почалася війна, пішов воювати і воював чесно, поки не потрапив у полон. Але йому властива та тверда моральна основа, яку так старанно прагнули викорчувати більшовики, проголошуючи пріоритет державних, класових, партійних цінностей над цінностями загальнолюдськими. Іван Денисович не піддався процесу расчеловечивания навіть у таборі, він залишився людиною. Що допомогло йому встояти?

Здається, все в Шухов зосереджена на одному - тільки б вижити: «У контррозвідці били Шухова багато. І розрахунок був у Шухова простий: не підпишеш - бушлат дерев'яний, підпишеш - хоч. поживеш ще трохи. Підписав ». Та й зараз у таборі Шухов розраховує кожен свій крок. Ранок починався так: «Шухов ніколи не розсипав підйому, завжди вставав по ньому - до розлучення було години півтора часу свого, не казенного, і хто знає таборове життя, завжди може підробити: шити кому-небудь зі старої підкладки чохол на рукавички; багатому бригадники подати сухі валянки прямо на ліжко, щоб йому босоніж не топтатися кругом купи, не вибирати, або пробігти по каптерках, де кому треба зробити послугу, підмести або піднести що-небудь; або йти в їдальню збирати миски зі столів ». Протягом дня Шухов намагається бути там, де все: «... треба, щоб ніякої наглядач тебе поодинці не бачив, а в натовпі тільки». Під тілогрійки в нього спеціальний кишенька пришитий, куди кладе заощаджену пайку хліба, щоб з'їсти не наспіх, «наспіх їжа не їжа». Під час роботи на ТЕЦ Шухов знаходить ножівку, за неї «могли дати десять діб карцеру,

якщо б визнали її ножем. Але шевський ножик був заробіток, був хліб! Кидати було шкода. І Шухов сунув її у ватяну рукавицю ». Після роботи, минаючи їдальню (!), Іван Денисович біжить в посилочну зайняти чергу для Цезаря, щоб «Цезар Шухова заборгував». І так - щодня. Начебто живе Шухов одним днем, ні, про запас живе, думає про наступний день, прикидає, як його прожити, хоча не впевнений, що випустять у термін, що не «припаяти» ще десятку. Не впевнений Шухов, що вийде на волю, своїх побачить, а живе так, ніби впевнений.

Іван Денисович не замислюється над так званими проклятими питаннями: чому так багато народу, хорошого і різного, сидить у таборі? У чому причина виникнення таборів? Та й за що сам сидить - не знає, начебто і не намагається осмислити, що з ним сталося: «Вважається у справі, що Шухов за зраду батьківщині сіл. І свідчення він дав, що таки так, він здався в полон, бажаючи змінити батьківщині, а повернувся з полону тому, що виконував завдання німецької розвідки. Яке ж. завдання - ні Шухов сам не міг придумати, ні слідчий. Так і залишили просто - завдання ». Єдиний раз протягом повісті Шухов звертається до цього питання. Його відповідь звучить занадто загально, щоб бути результатом глибокого аналізу: «А я за що сів? За те, що в сорок першому до війни не приготувалися, за це? А я при чому? »

Чому так? Очевидно, тому, що Іван Денисович належить до тих, кого називають природним, природним людиною. Природний людина, до того ж завжди жив у скруті і недоліку, цінує перш за все безпосередню життя, існування як процес, задоволення перших простих потреб - їжі, пиття, тепла, сну. «Почав він є. Спершу жіжіцу одну прямо пив, пив. Як гаряче пішло, розлилося по його тілу - аж нутро його все тріпоче назустріч баланді. Хор-рошо! Ось він, мить короткий, для якого і живе зек ». «Можна двухсотграммовку доїдати, можна другим цигарку палити, можна і спати. Тільки від гарного дня розвеселився Шухов, навіть і спати начебто не хочеться ». «Поки начальство розбереться-пріткнісь, де тепліше, сядь, сиди, ще наламаєш спину. Добре, якщо біля печі, - онучі переобернуть та зігріти їх небагато. Тоді на весь день ноги будуть теплі.

А і без печі - все одне добре ». «Тепер ніби з взуттям пріналаділось: у жовтні отримав Шухов черевики дужі, твердоносие, з простором на дві теплих онучі. З тиждень ходив як іменинник, всі новенькими каблучками постукував. А в грудні валянки приспіли - житуха, вмирати не треба ». «Засинав Шухов цілком удоволенний. На дня у нього видався сьогодні багато успіхів: у карцер не посадили, на Соцмістечко бригаду не вигнали, в обід він закосив кашу, з ножівкою на шмон не попався, підробив ввечері у Цезаря і тютюнцю купив. І не захворів, перемагаючи. Минув день, нічим не затьмарений, майже щасливий ».

І в Усть-Іжме прижився Іван Денисович, хоч і робота там була важчою, і умови гірші; доходягою був там - і вижив.

Природний людина далека від такого заняття, як роздум, аналіз, в ньому не пульсує вічно напружена і неспокійна думка, чи не виникає страшне питання: навіщо? чому? Дума Івана Денисовича «все до того ж повертається, все знову ворушать: не намацають чи пайку в матраці? У санчастині звільнять чи ввечері? Посадять капітана або не посадять? І як Цезар на руки роздобув свою білизну тепле? ».

Природний людина живе у злагоді з собою, йому чужий дух сумнівів; він не рефлексує, не дивиться на себе з боку. Цій простій цілісністю свідомості багато в чому пояснюється життєстійкість Шухова, його висока пристосовність до нелюдських умов.

Природність Шухова, його підкреслена чужість штучної, інтелектуального життя пов'язані, на думку Солженіцина з високою моральністю героя.

Шухова довіряють, бо знають: чесний, порядний, по совісті живе. Цезар зі спокійною душею ховає у Шухова продуктову посилку. Естонці дають у борг тютюну, впевнені - віддасть.

Високий ступінь пристосовності Шухова не має нічого спільного з пристосуванством, плазування, втратою людської гідності. Шухова «міцно запам'яталися слова його першого бригадира Куземина:« У таборі ось хто здихає: хто миски лиже, хто на санчастину сподівається та хто до кума ходить стукати »».

Ці рятівні шляху шукають для себе люди морально слабкі, що намагаються вижити за рахунок інших, «на чужій крові». Фізична виживаність супроводжується, таким чином, моральної загибеллю. Не те Шухов. Він завжди радий запастися зайвою пайкою, роздобути тютюну, але не як Фетюков-шакал, який «в рот заглядав, і очі горять», і «слинити»: «Так-айте разок потягнути!» Шухов роздобуде куриво так, щоб не упустити себе : розгледів Шухов, що «однобрігаднік його Цезар курив, і палив, не трубку, а сигарету - значить, подстрельнуть можна. Але Шухов не став прямо просити,. А зупинився зовсім поряд з Цезарем і впівоберта дивився повз нього ». Займаючи чергу за посилкою для Цезаря, Шухов не запитує: «Ну, отримали? - Тому, що це був би натяк, що він чергу займав і тепер має право на частку. Він і так знав, що має. Але він не був шакал навіть після восьми років загальних робіт - і чим далі, тим міцніше утверджувався ». Дуже точно помітив один з перших доброзичливих критиків повісті В. Лакшин, чте «слово« затверджувався »не вимагає тут доповнень -« затверджувався »не в чомусь одному, а в загальному своє ставлення до життя».

Відношення це склалося ще в тій, іншого життя, в таборі воно лише отримало перевірку, пройшло випробування.

Ось читає Шухов лист із дому. Пише дружина про Красилів: «А промисел є-таки одні новий, веселий - це килими фарбувати. Привіз хтось з війни трафаретці, і з тих пір пішло, і все більше таких мастаків Красилів набирається: ніде не складаються, нище не працюють, місяць один допомагають колгоспу, як раз на сінокіс та у прибирання, а за те на одинадцять місяців колгосп йому довідку дає, що колгоспник такий-то відпущений у своїх справах і недоїмок за ним немає. І дуже дружина надію таїть, що повернеться Іван і теж в колгосп ні ногою, і теж таким Красилів стане. І вони худа здіймуться з убогості, в якій вона б'ється ».

«Бачить Шухов, що пряму дорогу людям загородили, але люди не губляться: в обхід йдуть і тим живі. В обхід б і Шухов пробрався. Заробіток, видать легкий, вогневої. І від своїх сільських відставати начебто прикро ... Але, до душі, не хотів би Іван Денисович за ті килими братися. Для них розв'язність потрібна, нахабство, міліції на лапу сунути. Шухов ж сорок років землю топче, вже зубів немає половини і на голові лисина, нікому ніколи не давав і не брав ні з кого, і в таборі не навчився.

Легкі гроші - вони і не важать нічого, і чуття такого немає, що ось, мовляв, ти заробив ».

Ні, не легка, точніше, не легковаге ставлення до життя у Шухова. Його принцип: заробив - отримуй, а «на чуже добро черева НЕ распялівай». І Шухов працює на «об'єкті» так само сумлінно, як і на волі. І справа не тільки в тому, що працює в бригаді, а «в таборі бригада-це такий пристрій, щоб не начальство зеків підганяв, а зеки один одного. Тут так: або всім

додаткове ^ чи все подихайте ».

Для Шухова в цій роботі щось більше - радість майстра, що вільно володіє своєю справою, відчуває натхнення, приплив енергії.

З якою зворушливою турботою приховує Шухов свій кельму. «Мастерок-велика справа для каменяря, якщо він по руці і легкий. Проте на кожному об'єкті такий порядок: весь інструмент вранці отримали, ввечері здали. І який завтра інструмент захопиш - це від удачі. Але одного разу Шухов обрахував інструментальника і кращий кельму зажив. І тепер щовечора він його переховують, а ранок кожне, якщо кладка буде, бере ». І в цьому відчувається практична селянська ощадливість.

Про все забуває Шухов під час роботи - так захоплений справою »« І як вимело все "думки з голови. Ні про що Шухов зараз не згадував і не дбав, а тільки думав - як йому коліна трубні скласти і вивести, щоб не диміло».

«І не бачив більше Шухов ні Озоріу далекого, де сонце блешня по снігу, ні як по зоні розбрідалися з обогревалок роботяги Шухов бачив тільки стіну свою - від розв'язки ліворуч, ще кладка піднімалася і направо до кута А думка його, і очі його вивчали з -під льоду саму стіну. Стіну в цьому місці перш клав невідомий йому муляр, не розуміючи або халтуру, а тепер Шухов обвикал зі стіною, як зі своєю ». (. Шухова навіть шкода, що пора роботу кінчати,) «Що, гадство, день робочий такий короткий? Тільки до роботи пріпадешь - вже й з'їм! »Хоч і жарт це, а є в ній частка правди для Івана Денисовича.

Всі побіжать до вахти. «Здається, і бригадир велів - розчину не шкодувати, за стінку його - і побеглі. Але так влаштований Шухов по-безглуздому, і ніяк його відучити не можуть: будь-яку річ і праця всяк - шкодує він, щоб даремно не гинули ». У цьому - весь Іван Денисович

Тому й дивується совісний Шухов, читаючи лист дружини, як же можна в своєму селі не працювати: «А з сінокосом як же?» Турбується селянська душа Шухова, хоч і далеко він від дому »від своїх і« життя їх не зрозумієш ».

Праця-це життя для Шухова. Чи не розбестила його радянська влада, не змогла змусити халтурити, ухилятися. Той уклад життя, ті норми і неписані закони, якими від століття жив селянин, виявилися сильнішими. Вони - вічні, закорінені в самій природі, яка мстить за бездумне, халтурне до неї ставлення. А все інше - наносне, тимчасове, минуще. Ось чому Шухов з іншого життя, минулого, патріархальної)

Здоровий глузд ... Це їм керується Шухов в будь-якій життєвій ситуації. Здоровий глузд виявляється сильнішим за страх навіть перед загробного життям. «Я ж не проти Бога, розумієш, - пояснює Шухов Альошці-баптисти .- У Бога я охоче вірю. Тільки от не вірю я в рай і в пекло. Навіщо ви нас за дурників вважаєте, рай і пекло, нам суліте? »І тут же, відповідаючи на питання Олешки, чому Богу не молиться, Шухов каже:« Бо, Альошка, що молитви ті, як заяви, або не доходять, або у скарзі відмовити ».

Тверезий погляд на життя вперто зауважує всі невідповідності у взаєминах між парафіянами і церквою, точніше, священнослужителями, на яких лежить посередницька місія. Ось піп у Поломенской церкви (найближчій до Шуховской селі): «... багатшими попа немає людини. І архієрей обласної у нього на гачку, лапу жирну наш піп архієрею дає. II усіх інших попів, скільки їх присилали, виживає, ні з ким ділитися не хоче ... »А що пеклом лякати? Ось він, аж - Особлаг, в якому ні за що ні про що сидить Шухов і мільйони йому подібних. Як же Бог це допустив? Так що живе Іван Денисович за старим мужицькому правилом: на Бога надійся, а сам не зівай!

В одному раду з Шуховим такі, но:. Сенько Клевшін, латиш Кільдігс, кавторанг Буановскій, помічник бригадира Павло і, звичайно, сам бригадир Тюрін. Це ті, хто, як писав Солженіцин, «приймають на себе удар». Їм у вищій мірі властиво те вміння жити, не гублячи себе і «слів даремно ніколи не гублячи», яке відрізняє Івана Денисовича. Не випадково, мабуть, це в більшості своїй люди сільські, «практичні».

Особливо колоритний образ бригадира Тюріна. Він для всіх - «батько». 0т того, як наряд («процентовку») закрив, залежить життя всієї бригади. «" Добре закрив "- значить, тепер п'ять днів пайки хороші будуть». «Який бригадир розумний - той не так на роботу, як на процентовку налягає. З їй годуємося. Чого не зроблено - доведи, що зроблено; за що дешево платять - оберни так, щоб дорожче. Але це великий розум в бригадира потрібен. І блат з нормувальником ». У таборі, як і в житті, треба вміти жити. А Тюрін не тільки за свею життя у відповіді. Так що він і сам жити вміє, і за інших думає.

Сидить Тюрін, як син розкуркуленого. Ховався, «рік листів додому не писав, щоб сліду не знайшли. І чи живі там, нічого не знав, ні дому »про нього нічого не знали. Можливо, бачив в розкуркуленні акт справедливості, можливо, вижити хотів (Тюрін служив в цей час в армії, був відмінником бойової та політичної підготовка). Однак розкрили. Потрапив до табору («десятку дали»), і в таборі вже точно зрозумів, що до чого Коли зустрів на пересиланні свого комвзводу і дізнався, що і комполку, і комісар (що дали «люту довідочку на руки:" Звільнений з лав .. . як син куркуля ")" причарувати розстріляні в тридцять сьомому », перехрестився і сказав:

«Все ж Ти є. Творець, на небі. Довго терпиш, та боляче б'єш ». Зрозумів Тюрін, що «спека від багаття класової боротьби» (як казав Сафронов в «Котловані»), недостатньо, «вогонь повинен бути», ось чому недавні кати стають жертвами. Тридцятий рік відгукнувся тридцять сьомим.

Кавторанг Буйновскій теж із тих, «хто приймає на себе удар», але, як здається Шухова, часто з безглуздим ризиком. Ось, наприклад, вранці на шмон наглядачі «тілогрійки велять розпустити (де кожен тепло барачні заховав), сорочки розстебнути - і лізуть перещупивать, не підчепити чогось у обхід статуту».

«Буйновскій - в горло, на міноносцях своїх звик, а в таборі трьох місяців немає:

- Ви не маєте права людей на морозі роздягати! Ви дев'яту статтю кримінального кодексу не знаєте! ..

Мають. Знають. Це ти, брате, ще не знаєш ». І що в результаті? Отримав Буйновскій «десять діб строгого». Реакція на подію битого-перебитого Сеньки Клевшін однозначна: «залупаться не треба було! Обійшлося б усе ». І Шухов його підтримує: «Це вірно, крекче та гнися. А упрешся - перелому ».

Безглуздий і безцільний протест кавторанга. Сподівається Шухов тільки на одне: «Прийде час, і капітан жати навчиться, а поки ще не вміє». Адже що таке «десять діб строгого»: «Десять діб тутешнього карцеру, якщо відсидіти їх строго і до кінця, - це значить на все життя здоров'я позбутися. Туберкульоз, і з больнічек вже не вилізеш ».

Ввечері прийшов наглядач в барак, шукає Буйновского, запитує бригадира, а той темнить, «тягне бригадир, хоче Буйновского хоч на ніч врятувати, до перевірки дотягнути». Тоді наглядач вигукнув: «Буйновскій - є?» «А? Я! - Відгукнувся кавторанг. Так от швидка вошки завжди перша на гребінець потрапить », - укладає Шухов несхвально.

Ні, не вміє жити кавторанг. На його фоні ще більш опукло, зримо відчувається практичність, несуєтність Івана Денисовича. І Шухова, з його здоровим глуздом, і Буйновского, з його непрактичностью, протиставлені ті, хто не «приймає на себе удар», «хто від нього ухиляється». Перш за все, це кінорежисер Цезар Маркович.

Ось вже влаштувався так влаштувався: у всіх шапки заношені, старі, а в нього хутряна шапка нова, надіслана з волі («Кому-то Цезар підмастив, і дозволили йому носити чистий нову міську шапку. А з інших навіть обшарпані фронтові посдіралі і дали табірні , свиняче хутра »); все на морозі працюють, а Цезар в теплі в конторі сидить. Шухов не засуджує Цезаря: кожен хоче вижити. Але ось те, що Цезар як само собою зрозуміле приймає послуги Івана Денисовича, його не прикрашає.

Приніс йому Шухов обід в контору, «відкашлявся соромлячись перервати освічений розмову. Ну і теж стояти йому тут було ні до чого. Цезар повернувся, руку простягнув за кашею, на Шухова і не подивився, ніби каша сама приїхала по повітрю ».

Освічені розмови »- ось одна з відмінних рис життя Цезаря. Він освічена людина, інтелектуал. Кіно, яким займається Цезар, - гра, тобто вигадана, несправжня життя (тим більше з точки зору зека). Грою розуму, спробою відійти від табірного життя зайнятий і сам Цезар. Навіть у тому, як він курить, «щоб порушити в собі сильну думку і дати їй знайти що-то», вчувається витончений естетизм, далекий від грубої реальності.

Примітний розмова Цезаря з каторжанина Х-123. Жилавим старим, про фільм Ейзенштейна «Іван Грозний»: «об'єктивність вимагає визнати, що Ейзенштейн геніальний. «Іван Грозний» - хіба це не геніально? Танець опричників з личиною! Сцена у соборі! »- Говорить Цезар. «Кривляння! Так багато мистецтва, що вже й не мистецтво. Перець і мак замість хліба насущного », - відповідає старий.

Але Цезаря насамперед цікавить «не що, а як», його більше за все займає, як це зроблено, його захоплює новий прийом, несподіваний монтаж, оригінальний стик кадрів. Мета мистецтва при цьому - справа другорядна; «мерзенне політична ідея - виправдання одноосібної тиранії» (так характеризує фільм Х-123) виявляється зовсім не такою важливою для Цезаря. Він пропускає повз вуха і репліку свого опонента з приводу цієї «ідеї»: «Знущання над пам'яттю трьох поколінь російської інтелігенції». Намагаючись виправдати Ейзенштейна, а швидше за все себе, Цезар говорить, що тільки таке трактування пропустили б. «Ах, пропустили б? - Вибухає старий .- Так не кажете, що геній! Скажіть, що підлабузник, замовлення собачий виконував. Генії не підганяють трактування під смак тиранів! »

Ось і виходить, що «гра розуму», твір, у якому дуже «багато мистецтва», - аморально. З одного боку, це мистецтво служить «смаку тиранів», виправдовуючи таким чином те, що і жилавий старий, і Шухов, і сам Цезар сидять у таборі, з іншого-горезвісне «як» (що посилається старим «до чортової матері») не збудить , на думку автора, «добрих почуттів», а тому не тільки не потрібно, але й шкідливо.

Для Шухова-безмовного свідка діалогу - все це «освічена розмова». Але щодо «добрих почуттів» Шухов добре розуміє, - чи йде мова про те, що бригадир «в добрій душі», або про те, як він сам «підробив» у Цезаря. «Добрі почуття» - це реальні властивості живих людей, а професіоналізми Цезаря - це, як, буде писати пізніше сам Солженіцин, - «образованщина»

Цезар і з кавторанг намагається говорити на свої улюблені теми: монтаж, крупний план, ракурс. Але й Буйновскій «ловить» його на грі, на небажанні співвіднести вигадане та реальне. Вони обговорюють інший фільм того ж режисера - «Броненосець" Потьомкін "»; «Але морська життя там лялькова», - говорить кавторанг. Кіно (сталінське, радянське кіно) і життя! Цезар не може не викликати поваги закоханістю у свою справу, захопленістю своєю професією; не можна звільнитися від думки, що бажання поговорити про Ейзенштейн багато в чому пов'язане з тим, що сидів Цезар цілий день у теплі, трубочку покурював, навіть в їдальню не ходив («не принижувався ні тут, ні в таборі », зауважує автор). Він живе далеко від реальної табірного життя.

От не поспішаючи підійшов Цезар до своєї бригади, що біля воріт зібралася, чекає, коли після роботи в зону можна буде йти: «- Ну як, капітан, справи?

Грету мерзлого не зрозуміти. Порожній питання - справи як? - Та як? - Поводить капітан плечима .- напрацювався ось, ледве спину розпрямив ». Цезар у бригаді «одного кавторанга і дотримується, більше йому не з ким душу одвести». Та ось Бундовскій дивиться на сцени з «Броненосця ...» зовсім іншими очима: «... черв'яки по м'ясу прямо як дощові повзають. Невже вже такі були? Думаю, це б м'ясо до нас у табір зараз привезли замість нашої рибки говіння, та не моя, не шкрябав, в котел б ухнув, так ми б ... »

Реальність залишається прихованою від Цезаря. Він витрачає свій інтелектуальний потенціал дуже вибірково. Його, як і Шухова, начебто не займають «незручні» питання. Але якщо Шухов всім своїм єством і не призначений не тільки для вирішення, але і для постановки подібних проблем, то Цезар, мабуть, свідомо йде від них. Те, що виправдано для Шухова, обертається для кінорежисера якщо не прямо провиною, то бідою. Шухов інший раз навіть шкодує Цезаря: «Мабуть, багато він про себе думає, Цезар, а не розуміє в житті анітрохи».

За Солженіциним, в житті розуміє - більше за інших, співтоваришів, включаючи не тільки Цезаря (мимовільного, а часом і добровільного пособника сталінського «цесарізма»), але і кавторанга, і бригадира, і Алешку-баптиста, - всіх дійових осіб повісті, - сам Іван Денисович зі своїм немудрящий мужицьким розумом, селянської кмітливістю, ясним практичним поглядом на світ. Солженіцин, звичайно, віддає собі звіт у тому, що від Шухова не потрібно чекати і вимагати осмислення історичних подій, інтелектуальних узагальнень на рівні його власного дослідження Архіпелагу ГУЛАГ. У Івана Денисовича інша філософія життя, але це теж філософія, що ввібрала і узагальнюючи довгий табірний досвід, тяжкий історичний досвід радянської історії. В особі тихого і терплячого Івана Денисовича Солженіцин відтворив майже символічний у своїй узагальненості образ російського народу, здатного перенести небачені страждання, позбавлення, знущання комуністичного режиму, ярмо радянської влади і блатний свавілля Архіпелагу і, незважаючи ні на що, - вижити в цьому «десятому колі »пекла. І зберегти при цьому доброту до людей, людяність, поблажливість до людських слабостей і непримиренність до моральних пороків.

Один день героя Солженіцина, який пробіг перед поглядом враженого читача, розростається до меж цілої людського життя, до масштабів народної долі, до символу цілої епохи в історії Росії. «Минув день, нічим не затьмарений, майже щасливий.

Таких днів у його терміні від дзвінка до дзвінка було три тисячі шістсот п'ятьдесят-три.

Через високосних років - три дні зайвих набавляли ... »

Солженіцин вже тоді - якщо не знав, щось передчував: термін, накручений країні партією більшовиків, підходить до кінця. І заради наближення цієї години варто було боротися, не зважаючи ні на які особистими жертвами.

А почалося все з публікації «Одного дня ...» Івана Денисовича »... З викладу простого мужицького погляду на ГУЛАГ. Може бути, якщо б Солженіцин почав з друкування свого інтелігентського погляду на табірний досвід (наприклад, в дусі його раннього роману «У колі першому»), нічого б у нього не вийшло. Правда про ГУЛАГ ще довго б не побачила світу на батьківщині; зарубіжні публікації, ймовірно, йшли б вітчизняним (якщо б ті виявилися взагалі можливими), а «Архіпелаг ГУЛАГ», може, і взагалі б не був написаний: потік листів і довірчих оповідань, що лягли в основу дослідження Солженіцина, почався саме після публікації «Одного дня» у «Новому світі» ... Вся історія нашої країни, напевно, склалася б по-іншому, якби в листопадовій книжці журналу Твардовського за 1962 рік не з'явився б «Іван Денисович»!

З цього приводу Солженіцин пізніше писав у своїх «нарисах літературного життя» «Буцалося теля з дубом»: «Не скажу, що такий точний план, але вірна здогад-передчуття у мене в тому й була: до цього мужику Івану Денисовичу не можуть залишитися байдужими верхній мужик Олександр Твардовський і верхової мужик Микита Хрущов. Так і трапилося: навіть не поезія і навіть не політика вирішили долю моєї розповіді, а ось це його доконная мужицька суть, стільки в нас осмеянная, стоптана і спаплюжену з Великого Перелому, та й поранее ».

Глава 3 Володимирська сторінка Солженіцина

2.1 «Не стоїть село без праведника»

Напевно, четвертого серпня 1956 року було самим звичайним буденним днем ​​у житті завідувача тодішнім Курловскім райвно. У плинності швидкороблений справ йому і в голову не могло прийти, що підписаний ним наказ № 64 про призначення в Мезіновському середню школу нового вчителя математики відтепер міцно і назавжди увійде в історію російської та світової літератури. Та й як, власне кажучи, могла виникнути така думка? У зовнішності нового вчителя не було нічого незвичайного-високий, міцної статури молодий чоловік з ясним відкритим обличчям російського інтелігента. Щоправда, за плечима його були довгі роки в'язниць і таборів, але у п'ятдесят шостому це нікого не дивувало. Дивною могла здатися лише його прохання підшукати школу де-небудь подалі від міст і залізниці, ну та хіба мало диваків на святій Русі. Ім'я та по батькові самі звичайні - Олександр Ісаєвич. І прізвище нікому не відома - Солженіцин.

Тепер же, тридцять з гаком років опісля, заднім числом знайшовши прозорливість і мудрість, у іншому світлі бачимо ми цей серпневий день і новим глибоким змістом наповнюється кожна деталь, пов'язана з перебуванням на володимирській землі Олександра Ісасвіча Солженіцина.

... «Влітку 1953 року з курній гарячої пустелі я повертався навмання - просто в Росію» («Матренин двір»). Хто тепер не знає цих рядків, що відкривають став вже класикою розповідь Солженіцина «Матренин двір», дивовижний сплав документа і високої художньої прози. У рукописі, правда, вказувався 1956 рік, але, за порадою Твардовського, Солженіцин змінив дату - цензура не пропустила б до друку розповідь, що зв'язує важку виснажливу життя російського села з часом правління Хрущова. Це була єдина поступка письменника влади.

У Рязанському облвно, куди звертався Олександр Ісаєвич з проханням про місце сільського вчителя, йому відмовили, і тільки у Володимирі, після бесіди з обласним шкільним керівництвом, зажевріла в душі змученого табірним пеклом колишнього політзека надія на роботу і тихий відокремлений куточок, коли, нарешті, можна буде «... ночами слухати, як гілки шарудять по даху - коли нізвідки не чути радіо і всі в світі мовчить». Пошуки цього втішного куточка затягнулися, початок навчального року квапило з рішенням, і перст долі тицьнув у підсумку на маленьку залізничну станцію з тужливим нетургеневскім назвою «Торфопродукт».

Тут необхідно відзначити одну дуже важливу деталь, яка допоможе майбутнім літературознавцям і біографам Солженіцина повніше зрозуміти потаємну ідею оповідання «Матренин двір». У дійсності на квартиру до Мотрону Василівні Захарової нового вчителя відвів завгосп Мезіновському школи Семен Михайлович Бурунов. В оповіданні ж це робить незнайома жінка, з якою герой зустрічається на маленькому станційному «базарце», і це, звичайно ж, не випадково: настраждався герой шукає заспокоєння в селянської Росії-матері, і привести його в село Тальнова (насправді - Мільцево) може тільки жінка. Жіноча лагідність і доброта, довготерпіння, сила і святість - найглибші, найпотаємніші основи самої російської духовності. До речі буде згадати і про особливе шанування на Русі образу - Богородиці.

На щастя, про життя Солженіцина в недовгий Мезіновському період ми можемо дізнатися не тільки за оповіданням «Матренин двір». Олександр Ісаєвич захоплювався фотографією, і деякі його знімки, збережені в архіві першої дружини письменника, Наталії Олексіївни Решетовской, допомагають точніше уявити собі реалії побуту і переконатися, наскільки точно, до найменших деталей, кожен опис в оповіданні.

Скрупульозний чином відтворений письменником будинок Мотрони Василівни «... з чотирма віконцями в ряд на холодну некрасную бік, критий щепою, на два скати і з прикрашеним під теремок горищним віконцем. Будинок не низький - вісімнадцять вінців. (Бажаючі можуть перечитати вінці і переконатися - їх рівно вісімнадцять.) Однак ізгнівала тріска, посіріли від старості колоди зрубу та ворота, колись могутні, і прорідити їх обвсршка ».

І ще один унікальний знімок - куточок інтер'єра в будинку. Той самий куточок, що був відведений новому постояльцеві, «... я свою розкладачку розгорнув біля вікна і, відтіснити від світла улюблені Матрьоніна фікуси, ще в одного вікна поставив стіл». «". Не забув поставити собі розвідку - так Мотрона називала розетку. Мій промінчик вже не був для мене бич, тому що я своєю рукою міг його вимкнути в будь-яку хвилину ».

І навіть те тьмяне дзеркало, «... в яке зовсім не можна виглядати ...», ось воно, тут, у простінку між вікон ...

Деякі деталі в оповіданні, звичайно, опущені. На приймачі стоїть у білому картонному паспарту портрет Льва Толстого. Для майбутніх літературознавців деталь ця знаходить особливий сенс, адже полгола життя в будинку Мотрони Василівни були періодом інтенсивної праці. Що писалося за цим столом? Переносилися на папір складені ще в таборах п'єси «Бенкет переможців», «Республіка праці», «Декабристи»? Тривала робота над розпочатим ще в юності романом «Люби революцію», радикально переробленим і згодом розрісся до циклу «Червоне колесо»? А може бути, вже писалися перші розділи роману «Шарашка» (нині широко відомому - «У колі першому»)? Колишні учні Олександра Ісаєвича до цих пір згадують захоплюючі і дуже незвичайні уроки математики. Нерідко заняття проводилися не в класі, а де-небудь у лісі, в полі. Одного разу приїхала з перевіркою інспектор облвно Марія Федорівна Мануйлова застала весь сьомий клас на чолі з учителем Солженіциним на шкільному дворі, де учні по черзі крокували з закритими очима по сніжній цілині, виписуючи хитромудрі криві, - так вивчалася тема про причини кружляння подорожніх в лісі. Можна уявити, як весело і продуктивно проходили ці уроки. При вивченні такий сухий теми, як прямокутні трикутники, Олександр Ісайович міг захопити хлопців розповіддю про значення теореми Піфагора в становленні земної цивілізації, про те, що прямокутний трикутник може стати важливим символом при пошуку спільної мови з розумними інопланетянами - і як же розбурхували учнів ці розповіді , як залучали до нового вчителя, до його предмету. Не випадково четверо з семикласників стали згодом вчителями, причому троє з них - математиками.

Це був природжений педагог-новатор. Завуч школи Борис Сергійович Пруцеров розповів про величезну півметрової зошити Солженіцина, від кірки до кірки списаного різними завданнями,-своєрідною рукописної енциклопедії. Багато вчителів району та області, які приїжджали на відкриті уроки Олександра Ісаєвича, зверталися до цієї унікальної книги, нікому не було відмови. Що вже говорити про усні консультації. У пам'яті колег Солженіцин залишився як надзвичайно доброзичливий, всебічно і глибоко освічена людина.

Але мало хто міг оцінити справжній рівень його ерудиції. І сьогодні ще мало кому відомо, що Олександр Ісаєвич був гордістю фізико-математичного факультету Ростовського державного університету. Блискуче обдарований юнак одним з перших отримав засновану в 1940 році Сталінську стипендію, і його портрет був вивішений в будівлі вузу. Перейшовши на четвертий курс, Солженіцин паралельно вступив на заочне відділення МІФЛІ (Московського інституту філософії, літератури та історії) і успішно продовжував навчання там до фатального двадцять другого червня 1941 року. Так, крім того, навчався ще й на курсах англійської мови. І вже серйозно писав.

Ніхто і ніколи не бачив Солженіцина байдикують. Навіть стоячи на зупинці в очікуванні трамваю, він перебирав картки, повторюючи іноземні слова, історію. «Він і побачення мені призначав після десятої вечора, - згадує з посмішкою Наталія Олексіївна .- Справа в тому, що університетська бібліотека працювала як раз до десяти!» Ще в 1939 році Олександр Ісаєвич - а тоді просто Саня

- Писав їй з походу: «Самое дорогоцінний в нашому житті - це час».

Про все це Мезіновському колеги Солженіцина знати не могли. Поза школи він був мовчазний і замкнутий. Після уроків, якщо не було математичного гуртка, йшов додому, в Мільцево, та пообідавши «картонним» супом, так називала Мотрона картопляну юшку, поспішав до столу, за роботу. У рідкісні хвилини відпочинку любив прогулятися з фотоапаратом.

Багато разів намагався Олександр Ісаєвич зняти Мотрону невимушеній, усміхненою, але нічого не виходило. «Побачивши на собі холодний погляд об'єктива, Матрона брала вираз чи натягнуте, або підвищено-суворе. Раз тільки відобразив я, як вона посміхається чогось, дивлячись у віконце на вулицю ».

Фотографія ця збереглася. Дивлячись на неї, відчуваєш якесь тривожне почуття впізнавання. І раптом з хвилюванням розумієш, що все на цьому знімку тобі давно вже знайоме! І ці безглузді строкаті шпалери - ті самі, що були колись наклеєні на стінах хати в декілька шарів, а потім відстали від колод, утворивши зручні та безпечні лазівки до великої радості мишей та недолугий обуренню триногий Матренин кішки. І старенький темний картатий хустку - той самий. І саме це просте, добре, російське обличчя, знайоме, здається, до останньої рисочки. Саме такою і могла бути Мотрона з оповідання, з незручної, немов невмілої, усмішкою, мудрими, спокійними очима, з якоюсь дивною природністю, справжністю, що освітлюється на обличчі - чи лику?

- Світлом, що йде звідкись із глибини, з душі. «У тих людей завжди особи хороші, хто в ладах з совістю своєю». Краще Солженіцина не скажеш. І в цьому, напевно, є головна загадка її особи - в ньому Совість. Побачити в простої сільської бабусі велику душу, побачити праведниці міг тільки Солженіцин. І справа не стільки в його високої освіченості, тонкої інтелігентної духа, скільки в його духовну спорідненість з Мотрею. «Його не зламали табору, - розповідала Наталя Олексіївна .- Коли я вперше побачила його після шестирічної розлуки, мене найбільше вразило саме те, що він не змінився, залишився тим самим Санею ... Він не озлобився. Навпаки, став якось ще добрішими ставитися до людей ».

Загибель Мотрони Василівни Захарової описана Солженіциним з документальною точністю. Люди старшого покоління з Мільцево і Мезіновкі добре пам'ятають про страшну катастрофу н залізничному переїзді в лютому п'ятдесят сьомого. Пішла з життя праведниця, пораючись про інших людей, як і по всі свої. Ховали її в бідному, погано оструганной, нефарбовані труні. «Чистої простирадлом було покрито її відсутнє понівечене тіло, і голова охоплена білою хусткою, - а обличчя залишилося цілісіньке, спокійне, більше живе, ніж мертве». Упокоїлася Мотрона Василівна на кладовищі в Паліщах, а через кілька місяців, закінчивши навчальний рік, залишив Мезіновському школу і Олександр Ісаєвич ...

«Не стоїть село без праведника»

До вивчення оповідання О. Солженіцина «Матренин двір»

Знайомство з Солженіциним-письменником треба починати з його оповідань, де в гранично стислій формі, з приголомшливою художньою силою автор розмірковує над вічними питаннями.

У нашому літературознавстві прийнято було вести «сільську» лінію від перших творів В. Овечкіна, Ф. Абрамова, В. Тендрякова. Тим несподіванішою здалася думка В. Астаф 'єва, який знає цю тему як ніхто інший, «зсередини», про те, що наша «сільська проза» вийшла з «Матрениного двору». Дещо пізніше ця думка отримала розвиток і в літературній критиці. «Те, що Солженіцин приніс у літературу, - не вузька правда, чи не так повідомлення. ... Солженіцин не просто сказав правду, він створив мову, в якому потребувало час - і відбулася переорієнтація всієї літератури, скористалися цією мовою ».

У чому ж новаторство мови Солженіцина - мови в широкому розумінні цього слова, як сукупності художніх засобів для зображення дійсності і вираження авторських думок?

В. Астаф 'єв назвав «Матренин двір» «вершиною російської новелістики». Сам Солженіцин якось зауважив, що до жанру оповідання він звертався нечасто, «для художнього задоволення»: «У малій формі можна дуже багато помістити, і це для художника велику насолоду - працювати над малою формою. Тому що в маленькій формі можна відточувати грані з великою насолодою для себе ». В оповіданні «Матренин двір» всі грані відточені з блиском, і зустріч з розповіддю стає, в свою чергу, великою насолодою.

В основі розповіді зазвичай - випадок, що розкриває характер головного героя. За цим традиційному принципом будує свою розповідь і Солженіцин. Через трагічну подію - загибель Мотрони - автор приходить до глибокого розуміння її особистості. Лише після смерті «виплив переді мною образ Мотрони, який я не розумів її, навіть живучи з нею пліч-о-пліч».

Лише одна портретна деталь постійно підкреслюється автором - «промениста», «добра», «вибачатися» посмішка Мотрони. Вже в самій тональності фрази, підборі «фарб» відчувається авторське ставлення до Мотрону: «Від червоного морозного сонця трохи рожевим залилося заморожене віконце сіней, тепер укорочених, - і грів цей відсвіт особа Мотрони». І далі - вже пряма авторська характеристика: «У тих людей завжди особи хороші, хто в ладах з совістю своєю» Запам'ятовується плавна, співуча, споконвічно російська мова Мотрони, що починається «якимсь низьким теплим муркотіння, як у бабусь в казках».

Весь навколишній світ Мотрони в її темнувато хаті з великою російською піччю - це як би продовження її самої, частинка її життя. Все тут органічно і природно: і шарудливі за перегородкою таргани, шерех яких нагадував «далекий шум океану», і клишонога, підібрана з жалю Мотрею кішка, і миші, які в трагічну ніч загибелі Мотрони так металися за шпалерами, як. ніби сама Мотрона невидимо металася і прощалася тут, з хатою своєю ».

Звертають на себе увагу художні деталі, важливі для розуміння головної героїні. При уважному читанні відкривається їх чимало. Одна з них, неодноразово обігрується оповідачем, - улюблені Матрьоніна фікуси, що «заполонили самотність господині мовчазної, але живий натовпом». Ті самі фікуси, що рятувала одного разу Матрона при пожежі, не думаючи про убогому нажите добро. «Злякалися натовпом» завмерли фікуси в ту страшну ніч, а потім назавжди були винесені з хати ... Багато про що може розповісти одна лише художня деталь.

Історію «Копотне жітенкі» Мотрони автор-оповідач розгортає не відразу. По крихтах, звертаючись до розкиданих по всьому розповіді авторським відступів та коментарів, до скупим визнанням самої Мотрони, збирають учні повний розповідь про нелегкий життєвий шлях героїні. Багато лиха і несправедливості довелося їй сьорбнути на своєму віку: розбита любов, смерть шістьох дітей, втрата чоловіка на війні, пекельний, не кожному мужику посильна праця в селі, важка неміч-хвороба, гірка образа на колгосп, який вичавив з неї всі сили, а потім списав за непотрібністю, залишивши без пенсії і підтримки. У долі однієї Мотрони сконцентрована трагедія сільської російської жінки - найбільш виразна, кричуща.

Але - дивна річ! - Не розлютився на цей світ Мотрона, зберегла добрий настрій, почуття радості і жалю до інших, як і раніше відкрита усмішка прояснює її обличчя. Звертає на себе увагу одна з головних авторських оцінок - «у неї було вірний засіб повернути собі добрий настрій-робота». За чверть століття в колгоспі наламала спину собі вона неабияк: копала, садила, тягала величезні мішки і колоди, була з тих, хто, на Некрасову, «коня на ходу зупинить». І все це «не за гроші - за палички. За палички трудоднів у заяложеної книжці обліковця ». Тим не менш пенсії їй не належало, тому що, як пише з гіркою іронією Солженіцин, працювала вона не на заводі - у колгоспі ... І на старості років не знала Мотрона відпочинку: то хапалася за лопату, то йшла з мішками на болото накосити трави для своєї брудно-білої кози, то відправлялася з іншими бабами красти потайки від колгоспу торф для зимової розтоплення. Сам голова колгоспу, нещодавно надісланий із міста, теж запасся. «А зими не очікувалося», - на тій же іронічної ноті закінчує письменник.

«Гніватися Мотрона на когось невидимого», але зла на колгосп не тримала. Більш того - по першому ж указу йшла допомагати колгоспові, не отримуючи, як і раніше, нічого за роботу. Та й будь-далекої родички або сусідці не відмовляла в допомозі, «без тіні заздрощів» розповідаючи потім постояльцеві про багатий сусідському врожаї картоплі. Ніколи не була їй робота в тягар, «ні праці, ні добра свого не шкодувала Мотрона ніколи». І безсовісно користувалися всі навколишні Матренин безкорисливістю.

Який постає Мотрона в системі інших образів оповідання, яке ставлення до неї оточуючих. Сестри, зовиця, прийомна донька Кіра, єдина в селі подруга, Тадей - ось ті, хто був найбільш близький Мотрону, хто повинен був зрозуміти і по гідності оцінити цю людину. І що ж? Жила вона бідно, убого, самотньо - «загублена стара», виснажена працею і хворобою. Рідні майже не з'являлися в її будинку, побоюючись, мабуть, що Мотря буде просити у них допомоги. Усі хором засуджували Мотрону, що смішна вона і дурна, на інших безкоштовно працює, вічно в мужви справи лізе (адже і під потяг потрапила, бо хотіла підсобити мужикам, протягнути з ними сани через переїзд). Правда, після смерті Мотрони тут же злетілися сестри, «захопили хату, козу і піч, замкнули скриню її на замок, з підкладки пальто випатрали двісті похоронних рублів». Та й піввікова подруга - «єдина, хто щиро любив Матрьону в цьому селі», - в сльозах прибігла з трагічним звісткою, тим не менш, йдучи, не забула забрати з собою в'язану кофтину Мотрони, щоб сестрам вона не дісталася. Зовиця, визнавала за Мотрею простоту і щирість, говорила про це «з презирливим жалем». Нещадно користувалися вага Матренин добротою і простодушністю-і дружно засуджували її за це. До гіркого висновку приходиш у своїх роздумах. Незатишно і холодно Мотрону у рідній державі. Вона самотня всередині великого суспільства і. що найстрашніше, - всередині малого - свого села, рідних, друзів. Значить, не гаразд то суспільство, система якого пригнічує кращих.

Мотрона близька герою іншої розповіді Солженіцина - «Один день Івана Денисовича». Обидва вони - особистості соборні, тобто несуть у собі народні початку, підсвідомо відчувають особистісну відповідальність перед народом. «Знають вони про той чи навіть не підозрюють, усвідомлено вони надходять або підсвідомо, але вони відповідають на виклик нелюдською системи влади. Система поставила їх за межею милосердя, прирекла на знищення. Вже не конкретно Івана Денисовича лише або одну Мотрону, а весь народ ... вони готові йти зазнавати неймовірно багато, в тому числі й особисті приниження - не уніжаясьдушой при цьому ».

Таким чином, мірою всіх речей у Солженіцина виступає все-таки не соціальне, а духовне.

«Не результат важливий ... а дух! Не що зроблено - а як. Не що досягнуто - а якою ціною », - не втомлюється повторювати він, і це ставить письменника в опозицію не стільки до тієї чи іншої політичної системи, скільки до помилкових моральним підставах суспільства». Ось про це - про помилкові моральних підставах суспільства - б'є він тривогу і в оповіданні |

"Матра і зв двір». - Що можна сказати про життєві підвалинах села, про відносини між її жителями? Аналізуючи образ Мотрони, я частково вже отримав відповідь на це питання. Так, далеко не радісне враження залишає намальована автором картина.

Доля закинула героя-оповідача на станцію з дивним для російських місць назвою Торфопродукт. Уже в самій назві відбулося дике порушення, спотворення споконвічних російських традицій. Тут «стояли колись і перестояв революцію дрімучі, непрохожіе лісу». Але потім їх вирубали, звели під корінь, на чому голова сусіднього колгоспу свій колгосп підніс, a собі отримав Героя Соціалістичної Праці.

З окремих деталей, складається цілісний образ російського села. Поступово відбулася тут підміна інтересів живого, конкретного людини інтересами державними, казенними. Вже не пекли хліба, не торгували нічим їстівним - стіл став бідний і бідний. Колгоспники «до самих білих мух все в колгосп, все в колгосп», а сіно для своїх корів доводилося набирати вже з-під снігу. Новий голова розпочав з того, що обрізав всім інвалідам городи, і величезні площі землі пустували за парканами. Довгі роки жила Мотря без рубля, а коли напоумили її добиватися пенсії, вона вже й не рада була: ганяли її з паперами по канцеляріях кілька місяців - «то за точкою, то за коми». А більш досвідчені в життя сусідки підвели підсумок се пенсійним митарствах: «Держава - воно хвилинне. Сьогодні, бач, дало, а завтра відбереться ».

Все це призвело до того, що відбулося спотворення, зсув найголовнішого в житті - моральних засад і понять. Як вийшло, гірко розмірковує автор, «що добром нашим, народним чи моїм, дивно називає мову майно наше. І його щось втрачати вважається перед людьми ганебно і нерозумно ». Жадібність, заздрість один до одного і озлобленість рухають людьми. Коли розбирали Матрьоніна світлицю, «всі працювали, як божевільні, в тому закам'янілістю, яке буває у людей, коли пахне великими грошима або чекають великого частування. Кричали один на одного, сперечалися ».

По ходу аналізу задаюся питанням, чому редактор «Нового світу» А. Твардовський наполіг замінити рік дії в оповіданні - 1956-й на 1953-й. Швидше за все, це був редакторський хід у надії пробити до публікації новий твір Солженіцина: події в оповіданні переносилися в часи до хрущовської відлиги. Аж надто тяжке враження залишає зображена картина, погляд письменника далеко не оптимістичний. «Облітали листя, падав сніг - і потім танув. Знову орали, сіяли знову, знову тиснули. І знову облітали листя, і знову падав сніг. І одна революція. І інша революція. І весь світ перевернувся ». Як багато сказано в цій маленькій фразі - і до а до сказано!

«І йшли роки, як пливла вода ...» От і не стало Мотрони. «Вбито рідна людина», - не приховує свого горя герой-оповідач. Прихована авторська оцінка змінюється прямої авторської характеристикою героїні. Звертає на себе увагу те, що значне місце в оповіданні письменник відводить сцені похорону Мотрони. І це не випадково. У будинку Мотрони востаннє зібралися всі рідні і знайомі, в чиєму оточенні прожила вона своє життя. І виявилося, що йде Мотря з життя, так ніким і не зрозуміла, ніким по-людськи не оплакана. Навіть з народних обрядів прощання з людиною пішло справжнє почуття, людський початок. Плач перетворився на свого роду політику, обрядові норми неприємно вражають своєю «холодно-продуманої» впорядкованістю. На поминальному вечері багато пили, голосно говорили, «зовсім вже не про Мотрону». За звичаєм проспівали «Вічну пам'ять», але «голоси були хрипко, ворожнечі, особи п'яні, і ніхто в цю вічну пам'ять вже не вкладав почуття».

Звичайно, найстрашніша постать в оповіданні - Тадей, цей «ненаситний старий», який втратив елементарну людську жалість, збурений єдиною спрагою наживи. Навіть на світлицю «лягло прокляття з тих пір, як руки Тадея вхопилися її ламати».

Правда, Тадей в юності був зовсім інший - не випадково ж його любила Мотрона. І в тому, що до старості він змінився невпізнанно, є певна частка провини і самої Мотрони. І вона це відчувала, багато чого йому прощала. Адже не дочекалася вона Тадея з фронту, поховала в думках передчасно - і розлютився Тадей на весь світ, зганяючи всю свою образу і злість на дружині, знайденої ним другого Мотрону. А далі - більше ... На похороні Мотрони і сина він був похмурий однієї тяжкої думою - врятувати світлицю від вогню і від Матренин сестер.

«Перебравши Тальнівський, - пише автор, - я зрозумів, що Тадей був у селі такий не один».

А ось Матрена - така - була зовсім одна.

І виникає питання:

- Чи є у загибелі Мотрони якась закономірність, чи це збіг випадкових обставин, достовірне відтворення автором реального факту? (Відомо, що у Мотрони Солженіцина був прототип - Мотрона Василівна Захарова, життя і смерть якої лягли в основу оповідання.)

Смерть Мотрони неминуча і закономірна. «Кажуть, смерть завжди вибирає кращих. І якщо не дотримуватися точного реального факту, то в цьому видно якийсь символ: йде з життя саме Мотрона-праведниця. Такі завжди винні, що їх часто розплачуються навіть і не за свої гріхи ». «Розірвалася тоненька ниточка, ще з'єднувала Мотрю з іншими жителями села. Померла Мотрона, а разом з нею її Бог, якому вона ніколи не молилася, але який жив у ніс в душі і, напевно, допомагав їй у житті ».

Так, смерть героїні - це певний рубіж, це обрив ще трималися при Мотрону моральних зв'язків. Можливо, це початок розпаду, загибелі моральних устоїв, які зміцнювала своїм життям Мотрона.

У зв'язку з цим висновком слід визнати, що погляд Солженіцина на село тих років (розповідь написаний в 1959 році) відрізняється суворою і жорстокою правдою. Якщо врахувати, що 50-60-ті роки «сільська проза» в цілому ще бачила в селі хранительку духовних і моральних цінностей народного життя, то відмінність солженіцинской позиції очевидно.

Первісне (авторське) назва оповідання - «Не стоїть село без праведника» - несло в собі основну ідейне навантаження. А Твардовський запропонував заради публікації більш нейтральну назву

- «Матренин двір». Але я побачив в цій назві глибокий сенс. Якщо відштовхнутися від широких понять «колгоспний двір», «селянський двір», то в цьому ж ряду буде і «Матренин двір» як символ особливого устрою життя, особливого світу. Мотрона, єдина у Селі, живе у своєму світі: вона влаштовує своє життя працею, чесністю, добротою і терпінням, зберігши свою душу і внутрішню свободу. По-народному мудра, розважлива, вміє цінувати добро і красу, весела і товариська до вподоби, Матрона зуміла протистояти злу й насильству, зберігши свій «двір».

Так логічно вибудовується асоціативний ланцюжок: Матренин двір - Матренин світ - особливий світ праведника. Світ духовності, добра, милосердя, про який писали ще Ф. М. Достоєвський і Л., Н. Толстой. Але гине Матрена - і руйнується цей світ: розтягують по колоди її будинок з жадібністю ділять її скромні пожитки. І нікому захистити Матренин двір, ніхто навіть не замислюється, що з відходом Мотрони йде з життя щось дуже цінне і важливе, що не піддається поділу і примітивної життєвої оцінці.

«Всі ми жили поруч з нею і не зрозуміли, що є вона той самий праведник, без якого, за прислів'ям, не стоїть село. Ні місто. Ні вся земля наша ». Так, гіркий фінал оповідання. Чи означає це, що автор не залишає ніякої надії? Яка вооще позиція автора, якщо брати ширше, в контексті всієї його творчості?

Так у процесі аналізу виходимо до найголовнішого питання - образу автора в оповіданні, його позиції у вирішенні поставлених ним питань.

Розповідь багато в чому автобіографічний. Після звільнення з табору Солженіцин їде в середню Pоссію працювати вчителем, де і зустрічається з Мотрею. Доля його нелегка. Про це свідчать художні деталі (наприклад, згадка про те, що «їв я двічі на добу, як на фронті», про табірне тілогрійці, про неприємні спогадах, «коли вночі приходять до тебе голосно і в шинелях», та ін.) Я вже зазначав, що автор по-різному висловлює своє ставлення до Мотрону і подіям, що відбуваються: тут і Укрита авторська характеристика, що виявляється в підборі художніх деталей, в тональності і «фарбах» оповідання, в системі образів; в той же час письменник нерідко вдається до прямим оцінками і коментарям. Все це надає розповіді особливу конфіденційність і художню проникливість. Автор визнає, що і він, поріднився з Мотрею, ніяких корисливих інтересів не переслідує, тим не менше так до кінця її і не зрозумів, І лише смерть розкрила перед ним величний і трагічний образ Мотрони. І розповідь - це свого роду авторське покаяння, гірке каяття за моральну сліпоту всіх оточуючих, включаючи і його самого. Він схиляє голову перед людиною безкорисливої ​​душі, але абсолютно без відповіді, беззахисним, придавленим всієї панівної системою. Солженіцин знаходить гранично точне слово - «беспрітульная» Мйгрена. І в такій позиції я зумів побачити близькість великій ідеї смирення, що йде знову ж таки від Достоєвського і Толстого. 'Гак це? Прихильники цієї точки зору звертають увагу на порівняння Мотрони з праведниці. У минулому столітті це поняття було в пошані, так називали людину, поведінку якого відповідало релігійним заповідям. Але, на превеликий жаль, у наш час це слово потрапило в число застарілих. Більше того, воно набуло явно іронічний відтінок. Читаємо «Словник російської мови» С. І. Ожегова (1987 р.): «Праведник - людина, ні в чому не погрішити проти правил моральності» (точна характеристика Мотрони!). І все б нормально, якби поруч з цим визначенням не стояла в словнику посліду - «ірон.». Справді, ставлення оточуючих до Мотрону цілком відповідає такого тлумачення. Та я змушений визнати, що якщо і зустрічаються ще такі люди в житті (а це, на їх переконання, трапляється вкрай рідко), то, як правило, вони викликають в оточуючих нерозуміння, глузування, а часом і роздратування. Згадаємо ще раз, що Солженіцин стає «в опозицію не стільки до тієї чи іншої політичної системи, скільки до помилкових моральним підставах суспільства». Він прагне повернути вічним моральним поняттям їх глибинне, споконвічне значення.

Якщо виходити з подібних міркувань, то безперечно, що Солженіцин продовжує одну з центральних гуманістичних ліній російської класичної літератури - ідею морального ідеалу, внутрішньої свободи і незалежності навіть при зовнішньому утиску, ідею морального вдосконалення кожного. У цьому він бачить національне спасіння, так само як пов'язує свої надії з ідеєю покаяння. Цю ж думку він проводить і в своїй, здавалося б, найбільш «політичної» викривальної книзі «Архіпелаг ГУЛАГ»: «..- лінія, що розділяє добро і зло, проходить не між державами, не між класами, не між партіями, - вона проходить через кожне людське серце - і через усі людські серця ...».

У процесі аналізу, я намагався частіше звертатися до тексту розповіді, цитувати, щоб ще раз відчути силу і красу споконвічно російської мови який Солженіцин повертає нам у все більш скудеющую мова нашу. Говорячи про майстерність письменника, про особливості його мови і стилю, я знову звертаюся до виразного читання окремих епізодів, авторських роздумів. Я захоплений глибинним почуттям мови, вірністю Солженіцина народної правді. Хочу додати до всього сказаного, що розповідь у цілому, незважаючи на трагізм подій, витриманий на якийсь дуже теплою, світлою, пронизливою ноті, налаштовує на добрі почуття і серйозні роздуми. Мабуть, у наш час це особливо важливо.

2.2 Раковий корпус

Це - повість: «І повістю-то назвав спершу для одного того, щоб не плутали з конфіскованим романом ... Лише потім з'ясувалося, що і по суті їй пристойніше називатися повістю».

«Повість задумана навесні 1955-го в Ташкенті в день виписки з ракового корпусу».

«Проте задум лежав без будь-якого руху до січня 1963-го, коли повість розпочато, але і тут відтіснена початком роботи над« Червоним колесом ». У 1964-му автором зроблена поїздка до Ташкентського онкодиспансер для зустрічі зі своїми колишніми лікарями і для уточнення деяких медичних обставин. З осені 1965-го, після арешту авторського архіву, коли матеріали «Архіпелагу» допрацьовувалися в Укривіще, в місцях відкритої життя тільки й можна було продовжувати цю повість. Навесні 1966-го закінчена 1-ша частина, запропонована «Новому світі», відкинута ним - і пущена автором у «Самвидав». Протягом 1966-го закінчена і 2-а частина, з такою ж долею. Восени того року відбулося обговорення 1-ї частини в секції прози московського відділення Союзу письменників, і це був верхня межа досягнутої легальності. Восени 1967-го «Новий світ» легалізував прийняття повісті до друкування, але далі зробити нічого не міг ». Перші видання повісті вийшли в 1968 році в Парижі і Франкфурті.

У «Раковий корпус» стикаються і розходяться два головних дійових особи. Один, прообразом якого почасти служить сам автор, - Олег Филимонович Костоглотов, колишній фронтовий сержант, а нині адміністративно-засланець, який приїхав в онкодиспансер вмирати і майже «випадково» врятований. Він назавжди поранений побаченим на війні і каторзі, так що, навіть прочитавши в зоопарку на клітці борсука; «Борсук живе в глибоких і складних норах», негайно міркує: «Ось це по-нашому! Молодець, борсук, а що залишається? І морда в нього матрацного смугаста, чистий каторжник ».

Інший - Павло Миколайович Русанов, весь свій вік прослужив «по анкетному господарству» та по «кадрам» і дещо на кого так успішно «сигналізували», що вони відправилися на один з Костоглотову Архіпелаг. Прізвище в нього підкреслено російська, і вся родина вийшла з народу, а потім доросла ось до такого світогляду: «Русанови любили народ - свій великий народ, і служили цьому народу, і готові були життя віддати за народ. Але з роками вони все більше терпіти не могли - населення. Цього норовистого, вічно ухиляється, що упирається та ще чогось вимагає собі населення ".

Усі їхні суперечки і боротьба за виживання перед обличчям особистою, а не колективної смерті відбуваються в саму наріжну пору, коли тільки починається злам сталінської машини, тобто, так би мовити, під час «протоперестройкі», для одного означає проблиск світла, а для іншого - крах копітко створеного світу.

Не останню роль в осмисленні того, що відбувається грає література. Костоглотов і сам замислюється над вітчизняною словесністю; а до Русанову ж приїжджає дочка - журналістка і починаюча поетеса, тільки що навідатися до Москви: «Я там зараз надивилася! Я побувала в письменницькому середовищі, і чимало, - ти думаєш, письменникам легко перебудовуватися, от за ці два роки? Ду-уже складно! Але який це досвідчений, який тактовний народ, як багато чого в них навчишся!

Про те ж, але з точки зору зворотної, говорить і стара лікарняна доглядальниця з засланців, що відмовляється читати що-небудь, крім французьких романів: «Близько я не знаю книг, які б не дратували. В одних - читача за дурника вважають. В інших - брехні немає, і автори тому дуже собою пишаються. Вони глибокодумно досліджують, який путівцем проїхав великий поет у тисяча вісімсот такому-то році, про яку дамі згадує на сторінці такий-то. Так, може, це їм і нелегко було з'ясувати, але як безпечно! Вони вибрали доля благу! І тільки до живих, до потерпають сьогодні - справи їм немає ... Де мені про нас прочитати, про нас? Тільки через сто років? »

Між двома головними героями міститься ще «проміжний» третій - проповідник «морального соціалізму» Шулубін, що не має, згідно з автором, точного «приватного прототипу». Дехто з перших читачів визнав був, що він-то й висловлює мрії самого письменника, однак теорія ця ізмишлена саме в роки тихого зради і саме йому служить виправданням. Вмираючи, він від неї відмежовується, благаючи хоча б «осколочком» зачепитися за безсмертний Світовий Дух. Згодом Солженіцин сказав про нього прямо: «Шулубін, який все життя відступав і гнув спину ... абсолютно протилежний автору і не виражає ні з якого боку автора ».

Куди ближче письменнику подружжя старичків - Микола Іванович і Олена Олександрівна Кадміна, свого роду Филимон і Бавкида, або скоріше старосвітські поміщики Афанасій Іванович і Пульхерія Іванівна, але тільки що пройшли через табір і здобули там для своєї любові «позамежний» досвід і глибину, невідому прообразів інших епох.

В кінці Костоглотов, позбавлений можливості завести сім'ю (його кололи гормональними ліками), виходить зцілений тілесно з тринадцятого ракового корпусу; рідні відвезли на машині помилково сподівається на одужання Русанова. Сам же автор, що вилікувалася тоді начисто, викував свою власну теорію про рак - її він коротко висловив пізніше у «Теляті». Дізнавшись про швидкоплинну смерті саме від цієї хвороби свого доброго новоміровского «ангела» Твардовського після того, як його змусили покинути улюблений журнал, Солженіцин записує: «Рак - це рок всіх віддаються пекучому, жовчному, скривдженому, пригніченого настрою. У тісноті люди живуть, а в образі гинуть. Так загинули багато хто вже у нас: після громадського розгрому, дивишся - і помер. Є така точка зору в онкологів: ракові клітини все життя сидять в кожному з нас, а в ріст йдуть як тільки похитнеться ...- скажімо, дух ».

Чудово виразна фінальна сцена: перед від'їздом назад на заслання Костоглотов заходить на прохання тяжкохворого сусіда-хлопчиська в зоопарк, в якому пережиті страждання змушують його бачити прообраз навколишнього замордованого суспільства. Навколо, правда, вже чути перші ознаки «потепління», але і в них він прозріває нову, ще більшу небезпеку: «Найзаплутаніше в ув'язненні звірів було те, що, прийнявши їх бік і, припустимо, сили б маючи, Олег не міг би приступити зламувати клітини і звільняти їх. Тому що втрачена була ними разом з батьківщиною та ідея розумної волі. І від раптового їх звільнення могло стати тільки страшніше ».

Це одна з головних, прохідних тим письменника, яка знайде найбільш повне втілення в «Червоному колесі».

2.3 Солженіцин і Я

Один з персонажів роману Солженіцина «У колі першому» - дочка прокурора Клара - твердо засвоїла ще в школі, яка це нудна річ - література: «... обмежений у своїх дворянських ідеалах Тургенєв; пов'язаний з зароджуваним російським капіталізмом Гончаров; Лев Толстой з його переходом на позиції патріархального селянства ... »Кларі, як і її подругам, незрозуміло,« за що взагалі цим людям таку увагу, вони не були найрозумнішими, і вони часто помилялися, плуталися в суперечностях, де і школяреві було зрозуміло, потрапляли під чужі впливи - і все - таки саме про них треба було писати твори ...

Прийшла пора писати дипломне твір про Солженіцина і мені.

Публіцисти та критики, які «розумніші» письменників, оскільки озброєні правильним світоглядом, вже взялися мені пояснювати, де Солженіцин помиляється, плутається в протиріччях, але, незважаючи на це, його твори об'єктивно відображають, відображають, сприяють ... Передбачаючи тлумачної бум цього роду, скажу : художник, мислитель, мораліст в кожному великому письменника злиті.

Ні Толстой, ні Достоєвський нічого не відображали механічно, немов дзеркала, тому вони й великі художники, що сказали саме те, що хотіли. Проходить час - з'ясовується, що їх «суперечності» і «помилки» запліднили філософську думку 20 століття, задали загадки, які ми розгадуємо сьогодні куди успішніше, ніж бездоганна логіка їх критиків.

Солженіцин - художник і Солженіцин - мислитель нерозривні, і малоперспективна заняття піднімати одного за рахунок приниження іншого.

Розгубленість перед феноменом Солженіцина з неприйняттям кола його ідей породжує іншу концепцію: не тільки як мислитель, але і як художник Солженіцин, мовляв не сильний. Чому ж - мільйон читачів, і потужний вплив на уми, і всесвітня слава? А все це, на мій погляд, результат особистої мужності письменника, протиборств з режимом, яке, втім, в далекому минулому. В еміграції ця ідея висловлюється вже досить давно супротивниками Солженіцина. То один літератор помітить, що при захопленні Солженіциним - людиною «невисоко ставить Солженіцина - художника», що віра Солженіцина «у безумовну силу правди» знищує «містичну сутність мистецтва» (А, Лаврін. - «Літературна газета», 1989, 2 серпня. ), то інший скаже, що зовсім не творчість Солженіцина, а цькування письменника призвела до того, що його фігура «розрослася до гігантських розмірів», створивши грунт для виникнення «культу Солженіцина, який нітрохи не краще всякого іншого. (Б, Сарнов. - «Вогонь», 1989, № 23)

Про правду, якої сильно мистецтво, здатне підкоряти, підпорядковувати навіть чинять опір серця, Солженіцин дійсно говорить неодноразово. Але очевидно, що письменник вкладає в це слово куди більш широкий обсяг понять, ніж критики, протиставляють правду і «містичну сутність мистецтва».

Свідки тріумфального входження Солженіцина у літературу: і ті, хто сприяв публікації оповідання нікому невідомо автора під назвою «Щ - 854», і ті, хто вирвав з рук одинадцятий номер «Нового світу» за 1962 рік з повістю «Один день Івана Денисовича», читаючи ночами, приголомшений, обговорюючи прочитане, - сприйняли його як письменника, голосом якого доказала мирна країна. Сказати правду про сталінщини - в цьому бачили його місію.

Але що ж багатьом іншим заважало сказати правду? Що, вони не підозрювали про Архіпелазі і знадобився Солженіцин зі своїм специфічним життєвим досвідом, щоб відкрити невідомі острови і невідому націю зеків?

У «Колі першому» блискучий дипломат Інокентій Володін дізнається невідому йому, непарадний Росію, сівши на підмосковний паровичок і зійшовши на першій-ліпшій станції. Убогі будинку з похиленими дверима - важко повірити, що за ними людські життя; загальмовані, налякані, підозрілі люди; напівзруйнована церква - важкої смородом тхне на підступах до неї; злидні, розор, друк запустіння на всьому.

Невже автори романів, що оспівують безкраї колгоспні поля, буйно колосіння хліба й ситу колгоспне життя, не бачили цих жебраків сіл, зруйнованих церков, терплячих бабусь, покірно зносять нове кріпацтво? Бачили, звичайно. Всі - бачили. Може, саме тому розповідь Солженіцина «Не стоїть село без праведника» («Матренин двір») і викликав шок.

Відкриття Солженіцина, на мій погляд, не тільки географічні, не тільки Колумбом, прочинивши шлях до невідомих островів невідомого архіпелагу, був він, але і Фрейдом, який відкрив підсвідомість суспільства, знемагав під вагою невисловлених страхів і сновидінь.

Те, що Солженіцин приніс у літературу, - не вузька правда, чи не так повідомлення. Тюремні і табірні сюжети, злидні села, безправ'я народу - повторю ще раз - були звичайною темою розмов, листування, свого роду приватних жанрів. Ці жанри не перетиналися з письмовою літературою не тільки через нестачу громадянської мужності. Солженіцин не просто сказав правду, він створив мову, в якому потребувало час і вимовляла переорієнтація всієї літератури, скористалися цією мовою.

Творчість Солженіцина і є той міст, який пов'язує нас з культурною традицією 19 століття, пропущеної через досвід Архіпелагу.

Завдання осмислення Солженіцина як цілісного осмислення явища стоїть перед нашою критикою. Доля «Нового світу» була тісно пов'язана з долею Солженіцина.

У книзі «Буцалося теля з дубом» Солженіцин - розповів історію відкидання. Писав по гарячих слідах подій, вона зберігає відчуття бою і миттєвих оцінок, які, проте, завжди - якщо не цілком справедливі - коригуються.

Ще в 1974 році, незабаром після вигнання Солженіцина з СРСР, вийшла збірка «З - під брил», підготовлений у Москві, в якому крім Солженіцина брали участь М. С. Агурскій, В.М. Борисов, Ф. Корсаков, І. Р. Шафаревич.

Солженіцин виступає за пробудження національної самосвідомості, а аж ніяк не за імперські домагання.

Що стосується Солженіцина, то через всю його прозу та публіцистику проходила думка, що без права власності немає вільної людини.

Я думав, чому дав Солженіцин своїй повісті назву «Щ - 854» і чому ця назва здалося зовсім неприйнятним з точки зору цензурних умов. Напевно, Твардовський був прав, з назвою «Щ -854» повість ніколи не змогла бути надрукована.

Герої Солженіцина, на мій погляд, любив він, - безумовно особистості. І мета Івана Денисовича, Мотрони - не вижити будь-що «для користі справи»., Але зберегти свою душу, не паплюжачи її насильством, зрадою та іншими гидоти.

Мені симпатичні герої Солженіцина своєю людяністю, високою моральністю, - на них земля тримається. Мрії можуть і не збутися, успіх - не прийти, але людина, вже народився, повинен пройти свій шлях, яким би він не був, зберігаючи в собі і мужність, і людяність, і благородство, не вбити те високе, що закладено в ньому самої природою.

Висновок

Мета і сенс Солженіцина - письменство: «Моє життя, - говорив він, - проходить зранку до пізнього вечора в роботі. Немає жодних винятків, відволікань, відпочинків, поїздок, - в цьому сенсі я дійсно роблю те, для чого я був народжений »(Публікація, т, 3, С. 144) Щороку з'являються нові його речі.

Не буде перебільшенням сказати, що предметом зображення в епосі Солженіцина став російський 20 століття у всіх його трагічних зламах - від Серпень Чотирнадцятого до цього дня. Але будучи в першу чергу художником, він намагається зрозуміти, як ці події відбилися російською національному характері.

Звертаючись до народного характеру в оповіданнях, опублікованих у першій половині 60 - х років, Солженіцин пропонує літературі нову концепцію особистості. Його риси, такі, як Мотря, Іван Денисович) до них тяжіє і образ двірника Спиридона з роману «У колі першому»), - люди не рефлексирующие, що живуть якимись природними, як би даними ззовні, заздалегідь і не ними виробленими уявленнями. І йдучи цим уявленням, важливо вижити фізично в умовах, зовсім не сприяють фізичному виживанню, але не ціною втрати власної людської гідності. Втратити його - означає загинути, тобто, виживши фізично, перестати бути людиною, втратити пошану не лише інших, а й повагу до самого себе, що рівносильно смерті.

З образом Івана Денисовича в літературу як би прийшла нова етика, викувана в таборах, через які пройшла дуже чимала частина суспільства. (Дослідження цієї етики присвячено багато сторінок «Архіпелагу ГУЛАГ») Шухов, не бажаючи втратити людські гідності, зовсім не схильний приймати на себе всі удари табірного життя - інакше просто не вижити. «Це вірно, крекче та гнися, - зауважує він. - А вперті зламатися ».

Чисто народна, мужицька практичність Івана Денисовича допомагає йому вижити і зберегти себе людиною.

У розповіді «Один день Івана Денисовича» перед Солженіциним постає творча завдання поєднати дві точки зору - автора і героя,. Точки зору не протилежні, а схожі ідеологічно, не різняться рівнем узагальнення і широтою матеріалу. Це завдання вирішується майже виключно стильовими засобами, коли між промовою автора і персонажа існує трохи помітний зазор, то збільшується, то майже зникає.

Солженіцин звертається до сказовой манері оповіді, що дає Івану Денисовичу можливість мовної самореалізації, але це не такий оповідь, що відтворює мова героя, а вводить образ оповідання, позиція якого близька позиції героя. Така оповідна форма дозволяла у які - то моменти дистанціювати автора і героя, зробити прямий висновок з «авторської Шуховской» в «авторську солженіцинском» мова ... зсунувши кордону шуховська жізнеізученія, автор отримав право побачити і те, чого не міг побачити його герой, то, що знаходиться поза Шуховской компетенції, при цьому співвідношення авторського плану з планом героя може бути зрушене і в зворотному напрямку - їх точки зору і їх стильові маски негайно ж співпадуть. Таким чином, «синтаксико - стилістичний лад повісті склався в результаті своєрідного використання суміжних можливостей оповіді, зрушень від невласне -« прямий до невласне - авторської мови », в рівній мірі орієнтованих на розмовні особливості російської мови.

І герою, і оповідач (тут очевидне підставу їх єдності, вираженого в мовній стихії твори) доступний то специфічно російський погляд на дійсність, який прийнято називати народним. Саме досвід суто «мужицького» сприйняття табору як однієї із сторін російського життя 20 століття і проклав шлях повісті до читача всієї країни .. Солженіцина цікавив сам народний характер і його існування «в самій нутряний Росії - якщо така де - то була, жила, в тій самій Росії, яку шукає оповідач в оповіданні« Матренин двір ». Але він знаходить не незайманий смутою 20 століття острівець природної російського життя, а народний характер, зумівши в цій смути себе зберегти. «Є такі природжена ангела, 0 писав у статті« Каяття і самообмеження »письменник, як би характеризуючи і Мотрону, - вони начебто невагомі, вони ковзають хіба що поверх цьому житті, аніскільки в ній не потопаючи, навіть торкаючись чи стопами її поверхні? Кожен з нас зустрічав таких, їх не десятеро і не сто на Росію, це - праведники, ми їх бачили, дивувалися («диваки»), користувалися їх добром, в хороші хвилини відповідали їм тим же, вони мають у своєму розпорядженні, - і тут же «занурювалися знову на нашу приречену глибину» (Публіцистика, т. 1, с. 61). Так у чому суть праведність Мотрони? У житті не з брехні, скажу тепер словами самого Солженіцина, вимовленими значно пізніше. Вона поза сферою героїчного або виняткового, реалізує себе в самій як там не є повсякденною, побутової ситуації, відчуває на собі всі «принади» радянської сільського життя 50 - х років: пропрацювавши все життя, вона змушена клопотати пенсію не за себе, а за чоловіка , зниклого з початку війни, відмірюючи пішки кілометри і кланяючись конторським столів. Не маючи можливості купити торф, який домагається скрізь навколо, але не продається колгоспникам, вона, як і всі її подруги, змушена брати його потайки. Створюючи цей характер, Солженіцин ставить його в самі повсякденні обставини сільській колгоспного життя 50 - х років з її безправ'ям і гордовитим нехтуванням звичайним, несановним людиною.

Праведність Мотрони, на мій погляд, полягає в її здатності зберегти свою людську і в настільки недоступних для цього умовах.

Але кому протистоїть Мотрона, іншими словами, в зіткненні з якими силами проявляється її сутність?

У зіткненні з Фадеєм, чорним старим, які постали перед оповідачем, шкільним учителем і Матренин мешканцем, на порозі її губи, коли прийшов з приниженою проханням за онука? Цей поріг він переступив і сорок років тому і сорок років тому, з люттю в серці і з сокирою в руках - не дочекалася його наречена з війни, вийшла заміж за брата.

«Став на порозі», - розповідає Мотрона. - Я як закричу. У коліна б йому кинулася! .. Не можна ... Ну, каже, якщо б то не брат мій рідний - я б вас порубав обох! »

Багато послідовники вважають, що розповідь «Матренин двір» приховано містічен.

Вже в самому кінці розповіді, після смерті Мотрони, Солженіцин перераховує неголосні її достоїнства:

«Не зрозуміла і кинута навіть чоловіком своїм, поховали шість дітей, але не вдачу свій товариський, чужа сестрам, золовкам, смішна, по - дурному працює на інших безкоштовно, - вона не зібрала майна до смерті ...»

І остродраматические фінал оповідання «Мотря гине під поїздом, допомагаючи перевозити Фадєєв колоди її ж власної хати) надає кінцівці абсолютно особливий, символічний сенс: адже її більше немає стало бути, не варто село без неї? І місто? І вся земля наша?

Ні Мотрони. Вбито рідна людина ... Той, хто у своїх діях керувався принципами справедливості, чесності, не порушував правил моральності.

«Не гналася за обзаводячись ... Не вибивалася, щоб купити речі і потім берегти їх більше свого життя.

Не гналася за нарядами. За одягом, прикрашають виродків і злочинців. »

як би важка і невідворотна не була доля, вона тільки яскравіше виявляє світ людського в кожному з людей. Зміст оповідання переконує, що ідейно - художні пошуки Солженіцина знаходяться у сфері християнсько - православного світогляду. Різні сторони життя російського села 50 - х років відображено ним у оповіданні, але морально - духовний зміст є в ньому домінуючим. Героїня Солженіцина несамовито побожна, хоча оповідач помічає, що ніколи навіть не бачив, щоб вона молилася. Мотрона як би освячена особливою святістю, не завжди зрозумілою оточуючим.

А якого відношення до героїні самого автора? Справа в тому, що в оповіданні, крім образу автора, письменник створює і образ оповідача, який дає яскраво виражену оцінку що відбувається. Наприклад, опинившись у пошуках житла в будинку Мотрони, він раптом зрозумів, що вже нікуди звідси не піде. І я розумію, що «прибулець» внутрішньо, інтуїтивно вже розташований до Мотрону. І далі він оцінює господиню будинку прямо, не приховуючи свого ставлення до неї в підтексті, як це найчастіше буває в художньому творі. Оповідач помічає делікатність Мотрони: вона рано вранці готує сніданок і майже безшумно рухається, щоб не потривожити свого постояльця. Переконливо звучать його слова про безгрішності героїні. Мотрона цікава постояльцеві, й він відзначає в ній кожну симпатичну йому рисочку натури, наприклад, особливість відповідати на будь-яке добре слово світлої посмішкою, швидко забувати в роботі всі свої нещастя.

Образ оповідача тісно пов'язаний з образом автора, споріднений йому. Особливість «Матрьоніна двору», на мій погляд, полягає в тому, що головна героїня розкривається не тільки через сприйняття постояльця і ​​не тільки через його особисті стосунки з нею. Я дізнаюся Мотрону й через її участь у подіях, що відбуваються, в описі яких чувся голос автора, але ще виразніше він звучить у змалюванні того, що відбувається на очах оповідача. І тут обидва вони стають майже не помітними. Саме автор дозволяє побачити чернь в екстремальних умовах, коли активно дійовою особою стає і сам оповідач.

Неможливо не помітити, з якою самовідданістю Мотрона накочує на сани важкі колоди. Автор до найдрібніших подробиць описує клопоти цьому житті. У той момент і обличчя її, помічає він, грів тепле світло морозного сонця: «У тих людей завжди особи гарні, - хто в ладах з совістю своєю». Саме тут я вперше бачу не ту Мотрону, яка несправедливо обділена долею, ображена людьми і владно, - викликає жалість, а ту, яка, всупереч усьому, зберегла здатність любити і робити добро, - сильну і щасливу.

«Не схожа на інших», «непересічна», «особлива» - такі визначення вибирають для оцінки героїнь, подібних Мотрону. Але краще і точніше сказав про неї сам письменник: «Усі ми жили поруч з нею і не зрозуміли, що є вона той самий праведник, без якого, за прислів'ям, не стоїть село. Ні місто!

Ні вся земля наша ».

Список літератури:

1. Серпень Чотирнадцятого. Червоне Колесо: Розповідь у відведені терміни в чотирьох вузлах: У 10 Т. М., 1993. Т. 1,2.

2. Архіпелаг ГУЛАГ. 1918 - 1956. Досвід художнього дослідження. А. І. Солженіцин. Соб. Соч.: У 8 Т. М., 1990. Т 5 - 7.

3. Бакланів. Щоб це ніколи не повторювалося. Літературна газета. - 1964. 12 травня.

4. Барабаш Ю. «Керівники», «керовані» і господарі життя. Літературна газета. - 1964. - 12 травня.

5. Бахтін М. М. Форми часу і хронотопу в романі: Нариси з історичної поетики. М. М. Бахтін. Питання літератури та естетики. М, 1975.

6. Біблія. Книга Буття: гол. 4. Стор. 9.

7. Буцалося теля з дубом. Нариси літературного життя. М., 1996.

8. Боков В. З тих років. Дружба народів. - 1989. - № 4 .- С. 134.

9. Бондаренко В. Стрижнева словесність. Наш сучасник. - 1989. - № 12. - С. 174.

10. Винокур Т. Г. З новим роком, шістдесят другим. Питання літератури, 1991.

11. У колі першому. Роман А. І. Солженіцина. Собр. соч.: У 8 Т. М., 1990. Т. 1,2.

12. Волков Ю. Г., Полікарпов В. С. Людина: Енциклопедичний словник. - М.: Гардаріки 2000.

13. Геміест Р. Геометрія Ада: поетика простору і часу в повісті «Один день Івана Денисовича». Зірка, 1998. № 12, С. 128.

14. Голубков М. М. Олександр Солженіцин. М., 1999.

15. Гуральник Є. М. Втілення авторського задуму в оповіданні А. І. Солженіцина «Захар - Калита». Література в школі. 1997. № 4. С. 124.

16. Два оповідання: Его; На краях. Новий світ. 1995. № 5.

17. Дьяков Б. Повість про пережите. - М., 1966 - С. 203 - 204.

18. Євангелія від Іоанна: гол. 12. Стор. 24.

19. Журнал «Соловецькі острови». 1992. № 1. С. 3

20. Залигін С. Рік Солженіцина. Новий світ. - 1990. - № 1. - С. 235.

21. Прапор. - 1989. - № 7.

22. Известия. 15 січня. - С. 4.

23. Карякін Ю. Епізод з сучасної боротьби ідей. Новий світ. - 1964. - № 9. - С. 234.

24. Кожевников В. Товариші у боротьбі. Літературна газета. - 1963. - 2 березня.

25. Козлов А. Метакоррупція. Кримінальний генезис партії більшовиків. Тимофєєв Л. Навіщо приходив Горбачов М., 1992.

26. Комсомольська правда. - 25 жовтня. - 1989.

27. Кондратович О. Новомирский щоденник: 1967 - 1970: М., 1991.

28. Кублановський Ю Спасіння через слово. А Солженіцин. Публіцистика. Т. 1. Статті й ​​промови. Новий світ. 1996. № 5. С. 227.

29. Лакшин В. Шляхи журнальні: З літературної полеміки 60 - х. М., 1990. С. 45.

30. Лакшин В. відкриті двері: Спогади і портрети. М., 1989. С. 208.

31. Лакшин В. «Новий світ» за часів Хрущова. Щоденники і попутне (1953 - 1954). - М., 1991.

32. Латиніна А. За відкритим шлагбаумом. М.: Радянський письменник, 1991.

33. Лейдерман Н. Про роман Солженіцина. Зірка, 2001, № 8.

34. Література в школі. - 1989. - № 5.

35. Література в школі. - 1994. - № 3.

36. Літературна Росія, 1964. - 1 січня.

37. Лотман Ю. М. Походження сюжету в типологічному висвітленні. Ю. М. Лотман. Статті по типології культури. Тарту, 1973.

38. Мандельштам М. Я. Друга книга: Спогади. М., 1990. С. 495.

39. Маршак с. Правда. 1964. 30 січня.

40. Мітін Г. Реквієм по генію. Нові розповіді О. Солженіцина. Література в школі, 1996, № 1. С. 42.

41. Нива Ж. Солженіцин. М., 1992.

42. Новий світ. - 1991. - № 6. - С. 13.

43. Новий світ. - 1964. - № 1. - С. 227.

44. Один день Івана Денисовича; Матренин двір; Права кисть; Випадок на станції Кочетовка. Розповіді. А. І. Солженіцин. Собр. соч.: У 8 Т. М., 1990. Т. 3.

45. Жовтень. - 1963. № 4.

46. Орловська - Бальзамо Є. людина в історії. Новий світ. 1996. № 7 с. 195.

47. Паллон В. здрастуйте, кавторанг. Известия. - 1964. - 15 січня. - С. 4.

48. Полторацький В. Матренин двір і його околиці. Известия. 1963. 29 березня.

49. Розрив. Виховання Кузнєцової Т. - адвоката А. Солженіцина. Батьківщина, 1990, № 11, С. 49.

50. Раковий корпус. Повість. А. І. Солженіцин. Собр. соч.: У 8 Т. М., 1990, Т. 4.

51. Каяття і самообмеження як категорії національного життя; Лист вождям Радянського Союзу; Жити не по брехні! Мова в Гарварді; Темплтонівська лекція; Російське питання до кінця 20 століття А. І. Солженіцин. Публіцистика: У 3 Т. Ярославль, 1995. Т. 1.

52. Решетовская Н. А. А. Солженіцин і читаюча Росія. - М.: Сов. Росія, 1990.

53. Решетовская Н. А. Сходження Культ. - Просвіт. Роботи. - 1989. - № 9, - С. 46.

54. Укр. Література 19 - 20 ст.: У 2 Т. Т. 2: Укр. Література 20 століття. Літературознавчий словник. Навчальний посібник для вступників у МДУ ім. Ломоносова. Сост і наук ред Б. С. Бугров, М. М. Голубков. 2 - ге вид. Доповнене і перероблене. - М.: Аспект Пресс, 2000.

55. Сахаров А. Д. Тривога і надія. М.; 1990. С. 63, 72.

56. Семіцветов І. Вгадати духовеніе істини. Навколо нової книги А. Солженіцина «Росія в обвалі». Вогник. 1998, № 24, стор 52.

57. Сергованцев М. Непохитний духом: Про документальної повісті Б. Дьякова «Пережите». Жовтень. - 1963. - № 4. - С. 212 - 215.

58. Сергованцев Н. Трагедія самотності і «суцільний побут». Жовтень. - 1963. - № 4. - С. 198 - 207.

59. Симонов Конст. Про минуле заради майбутнього. Известия. - 1962. - 18 листопада. - С. 5.

60. Слово пробиває собі дорогу. Збірник статей і документів про О. І. Солженіцина, 1998.

61. Словник російської мови. Т. 3 Вид. друге, виправлене і доповнене, - К.: Видавництво «Укр. Яз. », 1983.

62. Солженіцин А. І. Нобелівська лекція. Новий світ. - 1989. - № 7. - С. 144

63. Солженіцин А. І. Оповідання «Захар - калита». Література в школі. 1997, № 4, с. 124.

64. Солженіцин А. І. Чим нам залишено дихати? А і Ф - 1999888, № 22. С. 3.

65. Солженіцин А. І. Крізь рік: (Нариси літературного життя). - Париж: ІМКА - Прес, 1979.

66. Солженіцин А. І. Інтерв'ю для паризької газети «Ліберасьон». Зірка, 1996, № 1, С. 72.

67. Солженіцин А. І. Мова в Гарварді 1978. Батьківщина, 1991, № 9 - 10, С. 101.

68. Солженіцин А. І. Матренин двір. Шамрила. Рекламне іздательное агенство «Прісурье", 1992.

69. Солженіцин А. І. Про своїх книгах і про себе. За кордоном. - 1989. - № 31. - С. 23.

70. Солженіцин А. І. Збори тв. - Вермонт: Париж: ІМКА - Прес, 1983.

71. Солженіцин А. І. Мале збори соч. - М.: ІНКОМНВ, 1991.

72. Солженіцин А. І. Вибрані твори. Перм: книжкове видавництво, 1991.

73. Солженіцин А. І. Американські мови. - Париж: ІМКА - Прес, 1975.

74. Солженіцин А. І. Як нам облаштувати Росію: посильні міркування. - Л.: Радянський письменник. Лен.отд., 1990.

75. Солженіцин А. І. Ленін у Цюріху: Глави. - Париж: ІМКА - Прес, 1975.

76. Солженіцин А. І. Не стоїть село без праведника: Оповідання, (повість). - М.: Книжкова палата, 1990.

77. Солженіцин А. І. публіцист: ВЗТ. - Ярославль: Верх. - Волзьке книжкове видавництво, 1995.

78. Солженіцин А. І. П'єси та кіносценарії. - Париж: ІМКА - Прес, 1981.

79. Солженіцин А. І. Двучастние розповіді: «Молодняк», «Настенька», «Абріеосовоек варення». Новий світ. 1995, № 10.

80. Солженіцин А. І. Желябугскіе висілки. Новий світ, 1999, № 3.

81. Співаковський П. Є. історія, душа і «Его». Літературний огляд, 1996, № 1.

82. Співаковський П. Є. феномен А. І. Солженіцин: Новий світ, М., 1998.

83. Струве Н. А. Про Солженіцина. Н. Струве. Православ'я та культура. М., 1992.

84. Тульська М. Я поховала любов Солженіцина. А і Ф 2000, № 37, С. 8.

85. Йшло зернятко проміж двох жорен. Нариси вигнання. Частина перша (1974 - 1975). Новий світ, 1998, № 9, 11; 1999, № 3.

86. Умнов В. Солженіцин знову в «Шарашка». Вогник, 1997, № 3, С. 20.

87. Фоменко Л. великі очікування: Нотатки про художній прозі 1962 року. Літературна Росія. - 1963. - 11 січня, с. 6 -7.

88. Холізев В. е. теорія літератури, 1999.

89. Християнство. Енциклопедичний словник, Т. 2. - М.: Наукове видавництво «Велика Російська Енциклопедія», 1995.

90. Хрущов М. С. висока ідейність і художня майстерність - велика сила радянської літератури і мистецтва. М., 1963, с. 15.

91. Хузангай А. П. Свідок і страдатель жорстокого століття. Рад. Чув., 1999. - 3 берез. - С. 3.

92. Чалмаев В. а. О. Солженіцин. Життя і творчість. - М.: Просвящение, 1994.

93. Чичеров І. В ім'я майбутнього. Московська правда. - 1962. - 8 грудня. - С. 3

94. Чуковська Л. «Майстерня людських відроджень». Референдум: Журнал незалежних думок. 1987 - 1990. Видавництво та ред. Л. Тимофєєв. Вільнюс, м., 1992. - С. 198.

95. Шаламов В. з літературної спадщини. Публікація та примітки І. Сиротинської. Прапор. - 1990. - № 7. - С. 67 - 68.

96. Шнейберг Л. я. Від Горького до Солженіцина. - М.: Вища школа, 1997.

97. Штурман Д. Після катастрофи. (Інтелігенція, революція в Росії. Про Солженіцина). Новий світ. - 1995. - № 2, с. 128.

98. Шумилін Д. О. Тема страждання і відродження особистості в Архіпелазі ГУЛАГ. Література в школі. - № 8, 1998.

Цей текст може містити помилки.