Міністерство освіти Російської Федерації
Кафедра теорії та історії культури
Спеціальність соціологія
Спеціалізація соціологія політологія
Курсова робота
Сучасний стан французької соціології
Самара 2007
ЗМІСТ
Введення
Глава 1. Розвиток соціології у Франції на рубежі XX - XXI століть
1.1. Особливості становлення французької соціології II-ої половини XX століття
1.2. Основні інтелектуальні течії в соціології Франції на сучасному етапі (феноменологія і екзистенціалізм, структуралізм)
Глава 2. П'єр Бурдьє як центральна постать у сучасній французькій соціології
2.1. Поняття «габітус» (habitus)
2.2. Структура, практика і пізнання: соціологія символічних форм П'єра Бурдьє
Висновок
Список використаних джерел
Введення
Сучасна французька соціологія здається повністю возз'єдналися з міжнародною традицією і при цьому не втратила своєї специфіки. Сьогодні немає такого дослідницького напрямку, який було б невідомою, не такого, яким би нехтували, навіть якщо деякі з них довго не отримували право громадянства. На відміну від попередніх періодів, коли віддаленість, інтелектуальні традиції, контексти діяльності приводили до вибіркового сприйняття іноземних праць, нині це сприйняття визначається тільки наслідками неясності і неудобочітаемості масової продукції, підпорядкованої логіці банків даних, випадковостям книжкової торгівлі і довільності мереж обміну. Матеріали, до яких може звертатися епістемологична рефлексія, таким чином, багато стало, слідуючи логіці областей дослідження і напрямків.
Тим не менш, перед лицем цієї глобалізації практик та наукових праць видається, що французька соціологія з самого початку зберігає певну специфіку, яку не в змозі повністю стерти приєднання до чужих прапорів. Менш схильна до чистої теорії, ніж німецька соціологія, і до байдужим до теоретичного значення своїх актів операціоналізму і прагматизму, вона утримує поверх трансформації і відхилень певний смак до рефлексивності, можливо, не завжди доречний, але становить основу її епістемологічної позиції. Нарешті, французька соціологія виражається і в цьому, можливо, її остання специфічна риса - у грі амбівалентних відносин з французькою філософією. Значення її різна в різних напрямках (Башляр, Альтюсер, Фуко, Транже, Дерріда, Серра, Ліотар), але в будь-якому випадку - це інтелектуальний ресурс, не здатний, втім, привести дисципліну до нападів безрозсудного ентузіазму, викликаним деякими з цих авторів за кордоном . Чи потрібно бачити в цьому один з результатів глибокої філософської підготовки багатьох французьких соціологів, який зберігає їх від надмірного схиляння перед спокусами деяких промов? Або це наслідок прихованого об'єктивізму, успадкованого від контовской і дюркгеймовской традиції, настільки третирована домінуючими течіями французькій філософії? Це питання ще чекає своєї відповіді і, швидше за все, гідний уваги соціології знання.
Об'єкт: французька соціологія.
Предмет: основні тенденції французької соціології на сучасному етапі.
Мета: проаналізувати сучасний стан французької соціології.
Завдання:
1. Виявити особливості становлення французької соціології II-ої половини XX століття.
2. Показати інтелектуальні течії сучасної французької соціології.
3. Охарактеризувати поняття «габітус».
4. Показати соціологію символічних форм П. Бурдьє: структура, практика і пізнання.
Глава 1 Розвиток соціології у Франції на рубежі XX - XXI століть
1.1 Особливості становлення французької соціології II-ої половини XX століття
Характерною рисою французької соціології до другої світової війни є те, що незважаючи на панування позитивізму і численне позиви зробити соціологію точної емпіричної наукою, вона продовжувала в цілому носити умоглядний характер. Попри те, що дюркгеміанси прагнули зв'язати у своїх дослідженнях теоретичний і емпіричний підходи, ті ж емпіричні дослідження, які все ж мали місце, проводилися головним чином у суміжних з соціологією науках.
Інша специфічна риса цього періоду - етнологічна та історична орієнтація французьких соціологів. Багато їх значні твори повністю базувалися на історичному та етнологічному матеріалі. Деякі вчені були соціологами і етнологами або істориками одночасно, і не розділяли у своїх дослідженнях цих дисциплін. Необхідно зазначити, однак, що тісний зв'язок і навіть злиття соціології та інших дисциплін стосувалися також лінгвістики, економіки, правознавство і т.д., що почасти стала наслідком своєрідного «соціологічного ексіансіонізма», присутнього в концепціях представників Французької соціологічної школи. Після закінчення другої світової війни у Франції спостерігається істотна переорієнтація соціологічних досліджень на організаційному, теоретичному та емпіричному рівнях. Значний розвиток отримують дослідження в рамках системи вищої освіти. У заснованому в 1939 році Національному центрі наукових досліджень в1946 році був створений Центр соціологічних досліджень. У 1945 році був створений Національний інститут демографічних досліджень на чолі з відомим демографом Альфредом Сові, де досліджувалися соціологічні проблеми народонаселення.
Важливу роль у поширенні соціологічних досліджень у Франції відіграло створення у 1947 році у вищій школі практичних досліджень «Секції економічних і соціальних наук». У 1961 році в ній було створено відділення соціології: дослідницька організація з низкою підрозділів. Виникнення нових соціологічних установ найтіснішим чином було пов'язано з істотною зміною в характері соціологічної діяльності. Раніше вона була переважно індивідуальною. Співпраця виступало або у формі співавторства, або у формі прямування певному теоретичному напрямку.
Іншим виразом важливих змін у французькій соціології стало висування на перший план емпіричної тенденції. Якщо раніше питома вага досліджень, заснований на спостереженні та кількісному аналізі соціальних явищ, був незначний, то тепер вони починають переважати. Це не означає, що філософські спекуляції зникають, мова йде саме про те, що, по-перше, в загальній масі соціологічної літератури відсоток такого роду робіт істотно знизився, по-друге, що сам термін «соціологія» все рідше асоціюється з роботами філософського характеру і частіше додається до досліджень емпіричним. Зміна у французькій соціології після закінчення війни природно відбилися на характері її практичної ролі в житті суспільства. Вона більшою мірою стала розглядатися як «соціальна інженерія», що поставляє замовнику інформацію в сукупності з безпосередніми практичними рекомендаціями.
Хоча Франція була колискою соціології з часів Конта, а з часів Дюркгейма - колискою академічної соціології, після Другої світової війни, переважно під впливом американської соціології та соціальних досліджень, стали виявлятися тенденції чисто «наукової» соціології. У французькій соціології міжвоєнного періоду панувала школа Дюркгейма, яка займалася переважно культурною антропологією. Іншою значною школою соціально-наукової орієнтації були історики, сгруппировавшиеся навколо журналу «Аннали економічної та соціальної історії», які внаслідок своєї міждисциплінарної орієнтації прагнули також к.сотруднічеству зі школою Дюркгейма, але в той же час складали їй конкуренцію в галузі соціологічної компетенції. Між обома школами йшов своєрідний методологічний суперечка, оскільки прихильники Дюркгейма більш-менш догматично відстоювали методологічний монізм, в той час як група «Анналів» була більш відкрита для нових методів і взагалі намагалася уникати методологічних дискусій.
У 30-ті роки XX століття значення школи Дюркгейма почала зменшуватися; в стороні від неї з'явилися нові імена, такі як Ж. Фрідман і Ж. Гурвич, які стали провідними соціологами перших десятиліть після закінчення Другої світової війни. Історики «Анналів» також набували дедалі більшого значення для французької соціології; особливо важливу роль у відродженні соціології після війни зіграв Люсьєн Февр. Однак соціологія, яка фактично поширилася після війни, не відповідала їхнім поглядам, оскільки все більше замикалася в собі, зверталася до мікрорівня і ставала неісторичним.
Пожвавлення в дискусію між істориками «Анналів» і школою Дюркгейма вніс підйом, який переживала структурна антропологія з кінця 50-х років. Згодом структуралізм став культурно-інтелектуальним перебігом, які вийшли далеко за межі свого значення в лінгвістиці та антропології.
У французькій академічної соціології після Другої світової війни домінував Жорж Гурвич (1894-1965), який обіймав кафедру Дюркгейма в Сорбонні. [1, с.610] Він розробляв динамічну теорію соціальних структур, причому з'єднував діалектичні та емпіричні методи в «гіперемпіріческую діалектику». Феноменологія Гуссерля, Шелера і Бергсона дозволила розширити соціологію Дюркгейма, включивши в неї діалектичні відносини між суспільством і індивідуальною свідомістю.
Іншою провідною фігурою французької соціології став Жорж Фрідман (1902-1977), який був одним із засновників настільки значимої для Франції соціології праці. Жан Штетцель продовжив соціально-психологічну традицію, з'єднавши її з американськими методами дослідження громадської думки, а Анрі Лефевр поєднав соціологію з марксизмом. Особливе значення і як соціолог, який перебував під сильним впливом німецької філософії та гуманітарних наук, і як політичний коментатор, який виступав у першу чергу проти занадто орієнтованого на Москву структурного марксизму, був Раймон Арон (1905-1983). У загальному і цілому картина французької соціології дуже розмаїта і відзначена великою кількістю досить оригінальних робіт, філософська та ідеологічна мода аж до 60-х років не мала на неї особливо сильного впливу. Потім ситуація дещо змінилася, в 70-і роки можна вже говорити про виникнення шкіл. Вони складалися передусім навколо чотирьох учених: Мішеля Крозьє, Раймона Будона, П'єра Бурдьє та Олена Турена. Якщо Бурдьє та Турен зіграли певну роль у подіях 1968 року і в їх соціології містяться елементи марксистського аналізу суспільства, то Крозьє та Будон перебували під впливом американської соціології. Мішель Крозьє звернувся до вивчення організаційних проблем, до феномену бюрократії і проблематики службовців; Раймон Будон присвятив себе вивченню формально-логічних та методологічних аспектів соціології. Його концепція соціології виходить, крім іншого, з поняття нелогічних дії Парето, і, як і Парето, він намагається знайти логіку нелогічного.
1.2 Основні інтелектуальні течії в соціології Франції на сучасному етапі (феноменологія і екзистенціалізм, структуралізм)
Для інтелектуального клімату у Франції характерним було великий вплив марксизму, який служив точкою відліку і для його друзів, і для ворогів. У всіх «модних» філософіях, таких як екзистенціалізм і структуралізм, проявляються елементи марксизму.
Інший рисою французької культури, що об'єднує її з італійською, є тісний зв'язок філософської рефлексії і політичної ангажованості і в правій, і в лівій частині політичного спектру. Дистанція між «трьома культурами» - філософією, наукою і літературою - також значно менше, ніж у Німеччині або США. Можна навести два приклади: Жан-Поль Сартр був видатним філософом французького екзистенціалізму і в той же час одним з найбільш значних сучасних письменників, вкрай активним і політично заангажованою. Раймон Арон був і філософом, і політичним журналістом, і соціологом.
Головними інтелектуальними рухами, які виникли відразу ж після Другої світової війни і з'явилися її результатом, були феноменологія і екзистенціалізм, причому перша аж ніяк не являла собою єдину школу, а носила риси гетеродоксного розвитку, і до неї можна віднести такі неоднозначні постаті, як Моріс Мерло- Понті, Поль Рікер, Жан-Поль Сартр, а також ранній Раймон Арон. Однак основною течією була екзистенційна феноменологія Сартра, Мерло-Понті і Габріеля Марселя. Натхненна Гуссерлем феноменологія була модифікована у філософію життя в дусі Шелера і Гайдеггера під впливом Анрі Бергсона, Миколи Бердяєва, Габріеля Марселя, гегельянства і марксизму в інтерпретації Анрі Лефевра.
У «Критиці діалектичного розуму» (1965) Сартр виводив теорію суспільної практики з радикального вибору для індивідуальної практики, тобто він не передбачає «готового» соціального буття, а виводить його з індивідуальних дій, що створюють спільність. Діалектика стає логікою акту творчості, свобода індивідуального існування ставиться понад усе. Загальна історія та культура виникають в умовах матеріального позбавлення, яке негативно впливає на людей, перетворюючи їх у ворожі колективи, що містять замінних індивідів. Загроза з боку інших має наслідком загальний груповий досвід, хоча це минуще стан спільності, викликане потребою і протестом. Група не має міцність, вона - ніщо, вона існує лише в русі, в дії. Якщо члени групи надовго пов'язують себе один з одним, то вони створюють організації і в кінцевому рахунку інститути, а потім знову стають колективами, в яких у тяжкому становищі знову з'являється «практика», яка звільняє спільні дії окремих людей.
Ідеалом Сартра було суспільство без влади; його поняття свободи відноситься до індивідуального існування. Тому не дивно, що Сартр, спочатку прагнув з'єднати марксизм з екзистенціалізмом, все більше віддалявся від марксизму, який ок став вважати філософією влади.
У 60-ті роки XX століття екзистенціалістської протягом змінила нова інтелектуальна мода - структуралізм. Вся література про структуралізмі як «філософії» або «метод», що охоплює всі дисципліни, з самого початку в унісон запевняла, що ніхто не знає, що таке взагалі структуралізм. Деякий єдність в думках існує лише щодо наступних характерних рис.
Свої витоки структуралізм бере в лінгвістиці Фердинанда де Соссюра, який виходив з того, що існує розбіжність між поняттям, яке формується у мові, при говорінні, і знаками, які накопичені у всіх індивідів у ролі мови. Це відмінність він спробував зрозуміти за допомогою диференціації на синхронний і діахронний способи розгляду: у синхронному аналізі виходять з формальних структур мислення, які приймаються як універсальні, поза культурно-історичного контексту, навпаки, діахронному розгляд виходить з динамічних історичних змін і надає велике значення культурно- історичним відмінностей. Сказане відноситься до минулого, язик, навпаки, має тривалість і структуру. Структуралістський підхід полягає в тому, що діахронний аналіз підпорядкований синхронізму і ведеться пошук універсальних структур мислення і говоріння, які приховані за просторово-часовими процесами. Феномени, піддаються спостереженню, розглядаються не як окремі явища, а набувають своє значення лише як елементи структурованої системи. Предметом наукового аналізу є співвідношення між елементами, формальні структури, а не зміст. Відносно мови це означає, що на підставі вивчення усвідомлених мовних явищ намагаються намацати неусвідомлені «інфраструктури» зв'язків між виразами, основоположну систему і виразити це в загальних законах.
Клод Леві-Стросс вважається загальновизнаним засновником структуралізму як соціально-наукової парадигми, чому присвячені його основні праці-«Елементарні структури спорідненості» (1949) і «Структурна антропологія» (1958), але особливо «Мислення дикунів» (1962).
Клод Леві-Стросс переніс лінгвістичну модель на область культурної антропології, тобто він спробував пояснити спостережувані культурні явища і характер поведінки, розкриваючи неусвідомлені формальні структури. Спочатку ці структури Леві-Стросс виявляв у родинних відносинах, потім перейшов до відшукування загальних структур мислення. Можна сказати, що структуралізм з'явився «нової наукової філософією», яка відроджує підхід Дюркгейма і формулює його мовою структурної лінгвістики.
Леві-Стросс пише про етнології: «Її мета полягає в тому, щоб, незважаючи на усвідомлену і завжди різну картину, яку люди створюють про своєму становленні, скласти каталог неусвідомлених можливостей, яких не так вже й багато і огляд і відносини яких, з точки зору сумісності та несумісності, створюють логічну архітектуру історичного розвитку, що може бути непередбаченим, але ніколи не може бути довільним ». [2, С.607] У цьому він бачить роль етнології, яка доповнює історіографію, у відповідності зі знаменитим висловом Маркса, сенс якого полягає в наступному: люди роблять свою власну історію, але роблять її не з власного почину.
Кафедра теорії та історії культури
Спеціальність соціологія
Спеціалізація соціологія політологія
Курсова робота
Сучасний стан французької соціології
Самара 2007
ЗМІСТ
Введення
Глава 1. Розвиток соціології у Франції на рубежі XX - XXI століть
1.1. Особливості становлення французької соціології II-ої половини XX століття
1.2. Основні інтелектуальні течії в соціології Франції на сучасному етапі (феноменологія і екзистенціалізм, структуралізм)
Глава 2. П'єр Бурдьє як центральна постать у сучасній французькій соціології
2.1. Поняття «габітус» (habitus)
2.2. Структура, практика і пізнання: соціологія символічних форм П'єра Бурдьє
Висновок
Список використаних джерел
Введення
Сучасна французька соціологія здається повністю возз'єдналися з міжнародною традицією і при цьому не втратила своєї специфіки. Сьогодні немає такого дослідницького напрямку, який було б невідомою, не такого, яким би нехтували, навіть якщо деякі з них довго не отримували право громадянства. На відміну від попередніх періодів, коли віддаленість, інтелектуальні традиції, контексти діяльності приводили до вибіркового сприйняття іноземних праць, нині це сприйняття визначається тільки наслідками неясності і неудобочітаемості масової продукції, підпорядкованої логіці банків даних, випадковостям книжкової торгівлі і довільності мереж обміну. Матеріали, до яких може звертатися епістемологична рефлексія, таким чином, багато стало, слідуючи логіці областей дослідження і напрямків.
Тим не менш, перед лицем цієї глобалізації практик та наукових праць видається, що французька соціологія з самого початку зберігає певну специфіку, яку не в змозі повністю стерти приєднання до чужих прапорів. Менш схильна до чистої теорії, ніж німецька соціологія, і до байдужим до теоретичного значення своїх актів операціоналізму і прагматизму, вона утримує поверх трансформації і відхилень певний смак до рефлексивності, можливо, не завжди доречний, але становить основу її епістемологічної позиції. Нарешті, французька соціологія виражається і в цьому, можливо, її остання специфічна риса - у грі амбівалентних відносин з французькою філософією. Значення її різна в різних напрямках (Башляр, Альтюсер, Фуко, Транже, Дерріда, Серра, Ліотар), але в будь-якому випадку - це інтелектуальний ресурс, не здатний, втім, привести дисципліну до нападів безрозсудного ентузіазму, викликаним деякими з цих авторів за кордоном . Чи потрібно бачити в цьому один з результатів глибокої філософської підготовки багатьох французьких соціологів, який зберігає їх від надмірного схиляння перед спокусами деяких промов? Або це наслідок прихованого об'єктивізму, успадкованого від контовской і дюркгеймовской традиції, настільки третирована домінуючими течіями французькій філософії? Це питання ще чекає своєї відповіді і, швидше за все, гідний уваги соціології знання.
Об'єкт: французька соціологія.
Предмет: основні тенденції французької соціології на сучасному етапі.
Мета: проаналізувати сучасний стан французької соціології.
Завдання:
1. Виявити особливості становлення французької соціології II-ої половини XX століття.
2. Показати інтелектуальні течії сучасної французької соціології.
3. Охарактеризувати поняття «габітус».
4. Показати соціологію символічних форм П. Бурдьє: структура, практика і пізнання.
Глава 1 Розвиток соціології у Франції на рубежі XX - XXI століть
1.1 Особливості становлення французької соціології II-ої половини XX століття
Характерною рисою французької соціології до другої світової війни є те, що незважаючи на панування позитивізму і численне позиви зробити соціологію точної емпіричної наукою, вона продовжувала в цілому носити умоглядний характер. Попри те, що дюркгеміанси прагнули зв'язати у своїх дослідженнях теоретичний і емпіричний підходи, ті ж емпіричні дослідження, які все ж мали місце, проводилися головним чином у суміжних з соціологією науках.
Інша специфічна риса цього періоду - етнологічна та історична орієнтація французьких соціологів. Багато їх значні твори повністю базувалися на історичному та етнологічному матеріалі. Деякі вчені були соціологами і етнологами або істориками одночасно, і не розділяли у своїх дослідженнях цих дисциплін. Необхідно зазначити, однак, що тісний зв'язок і навіть злиття соціології та інших дисциплін стосувалися також лінгвістики, економіки, правознавство і т.д., що почасти стала наслідком своєрідного «соціологічного ексіансіонізма», присутнього в концепціях представників Французької соціологічної школи. Після закінчення другої світової війни у Франції спостерігається істотна переорієнтація соціологічних досліджень на організаційному, теоретичному та емпіричному рівнях. Значний розвиток отримують дослідження в рамках системи вищої освіти. У заснованому в 1939 році Національному центрі наукових досліджень в1946 році був створений Центр соціологічних досліджень. У 1945 році був створений Національний інститут демографічних досліджень на чолі з відомим демографом Альфредом Сові, де досліджувалися соціологічні проблеми народонаселення.
Важливу роль у поширенні соціологічних досліджень у Франції відіграло створення у 1947 році у вищій школі практичних досліджень «Секції економічних і соціальних наук». У 1961 році в ній було створено відділення соціології: дослідницька організація з низкою підрозділів. Виникнення нових соціологічних установ найтіснішим чином було пов'язано з істотною зміною в характері соціологічної діяльності. Раніше вона була переважно індивідуальною. Співпраця виступало або у формі співавторства, або у формі прямування певному теоретичному напрямку.
Іншим виразом важливих змін у французькій соціології стало висування на перший план емпіричної тенденції. Якщо раніше питома вага досліджень, заснований на спостереженні та кількісному аналізі соціальних явищ, був незначний, то тепер вони починають переважати. Це не означає, що філософські спекуляції зникають, мова йде саме про те, що, по-перше, в загальній масі соціологічної літератури відсоток такого роду робіт істотно знизився, по-друге, що сам термін «соціологія» все рідше асоціюється з роботами філософського характеру і частіше додається до досліджень емпіричним. Зміна у французькій соціології після закінчення війни природно відбилися на характері її практичної ролі в житті суспільства. Вона більшою мірою стала розглядатися як «соціальна інженерія», що поставляє замовнику інформацію в сукупності з безпосередніми практичними рекомендаціями.
Хоча Франція була колискою соціології з часів Конта, а з часів Дюркгейма - колискою академічної соціології, після Другої світової війни, переважно під впливом американської соціології та соціальних досліджень, стали виявлятися тенденції чисто «наукової» соціології. У французькій соціології міжвоєнного періоду панувала школа Дюркгейма, яка займалася переважно культурною антропологією. Іншою значною школою соціально-наукової орієнтації були історики, сгруппировавшиеся навколо журналу «Аннали економічної та соціальної історії», які внаслідок своєї міждисциплінарної орієнтації прагнули також к.сотруднічеству зі школою Дюркгейма, але в той же час складали їй конкуренцію в галузі соціологічної компетенції. Між обома школами йшов своєрідний методологічний суперечка, оскільки прихильники Дюркгейма більш-менш догматично відстоювали методологічний монізм, в той час як група «Анналів» була більш відкрита для нових методів і взагалі намагалася уникати методологічних дискусій.
У 30-ті роки XX століття значення школи Дюркгейма почала зменшуватися; в стороні від неї з'явилися нові імена, такі як Ж. Фрідман і Ж. Гурвич, які стали провідними соціологами перших десятиліть після закінчення Другої світової війни. Історики «Анналів» також набували дедалі більшого значення для французької соціології; особливо важливу роль у відродженні соціології після війни зіграв Люсьєн Февр. Однак соціологія, яка фактично поширилася після війни, не відповідала їхнім поглядам, оскільки все більше замикалася в собі, зверталася до мікрорівня і ставала неісторичним.
Пожвавлення в дискусію між істориками «Анналів» і школою Дюркгейма вніс підйом, який переживала структурна антропологія з кінця 50-х років. Згодом структуралізм став культурно-інтелектуальним перебігом, які вийшли далеко за межі свого значення в лінгвістиці та антропології.
У французькій академічної соціології після Другої світової війни домінував Жорж Гурвич (1894-1965), який обіймав кафедру Дюркгейма в Сорбонні. [1, с.610] Він розробляв динамічну теорію соціальних структур, причому з'єднував діалектичні та емпіричні методи в «гіперемпіріческую діалектику». Феноменологія Гуссерля, Шелера і Бергсона дозволила розширити соціологію Дюркгейма, включивши в неї діалектичні відносини між суспільством і індивідуальною свідомістю.
Іншою провідною фігурою французької соціології став Жорж Фрідман (1902-1977), який був одним із засновників настільки значимої для Франції соціології праці. Жан Штетцель продовжив соціально-психологічну традицію, з'єднавши її з американськими методами дослідження громадської думки, а Анрі Лефевр поєднав соціологію з марксизмом. Особливе значення і як соціолог, який перебував під сильним впливом німецької філософії та гуманітарних наук, і як політичний коментатор, який виступав у першу чергу проти занадто орієнтованого на Москву структурного марксизму, був Раймон Арон (1905-1983). У загальному і цілому картина французької соціології дуже розмаїта і відзначена великою кількістю досить оригінальних робіт, філософська та ідеологічна мода аж до 60-х років не мала на неї особливо сильного впливу. Потім ситуація дещо змінилася, в 70-і роки можна вже говорити про виникнення шкіл. Вони складалися передусім навколо чотирьох учених: Мішеля Крозьє, Раймона Будона, П'єра Бурдьє та Олена Турена. Якщо Бурдьє та Турен зіграли певну роль у подіях 1968 року і в їх соціології містяться елементи марксистського аналізу суспільства, то Крозьє та Будон перебували під впливом американської соціології. Мішель Крозьє звернувся до вивчення організаційних проблем, до феномену бюрократії і проблематики службовців; Раймон Будон присвятив себе вивченню формально-логічних та методологічних аспектів соціології. Його концепція соціології виходить, крім іншого, з поняття нелогічних дії Парето, і, як і Парето, він намагається знайти логіку нелогічного.
1.2 Основні інтелектуальні течії в соціології Франції на сучасному етапі (феноменологія і екзистенціалізм, структуралізм)
Для інтелектуального клімату у Франції характерним було великий вплив марксизму, який служив точкою відліку і для його друзів, і для ворогів. У всіх «модних» філософіях, таких як екзистенціалізм і структуралізм, проявляються елементи марксизму.
Інший рисою французької культури, що об'єднує її з італійською, є тісний зв'язок філософської рефлексії і політичної ангажованості і в правій, і в лівій частині політичного спектру. Дистанція між «трьома культурами» - філософією, наукою і літературою - також значно менше, ніж у Німеччині або США. Можна навести два приклади: Жан-Поль Сартр був видатним філософом французького екзистенціалізму і в той же час одним з найбільш значних сучасних письменників, вкрай активним і політично заангажованою. Раймон Арон був і філософом, і політичним журналістом, і соціологом.
Головними інтелектуальними рухами, які виникли відразу ж після Другої світової війни і з'явилися її результатом, були феноменологія і екзистенціалізм, причому перша аж ніяк не являла собою єдину школу, а носила риси гетеродоксного розвитку, і до неї можна віднести такі неоднозначні постаті, як Моріс Мерло- Понті, Поль Рікер, Жан-Поль Сартр, а також ранній Раймон Арон. Однак основною течією була екзистенційна феноменологія Сартра, Мерло-Понті і Габріеля Марселя. Натхненна Гуссерлем феноменологія була модифікована у філософію життя в дусі Шелера і Гайдеггера під впливом Анрі Бергсона, Миколи Бердяєва, Габріеля Марселя, гегельянства і марксизму в інтерпретації Анрі Лефевра.
У «Критиці діалектичного розуму» (1965) Сартр виводив теорію суспільної практики з радикального вибору для індивідуальної практики, тобто він не передбачає «готового» соціального буття, а виводить його з індивідуальних дій, що створюють спільність. Діалектика стає логікою акту творчості, свобода індивідуального існування ставиться понад усе. Загальна історія та культура виникають в умовах матеріального позбавлення, яке негативно впливає на людей, перетворюючи їх у ворожі колективи, що містять замінних індивідів. Загроза з боку інших має наслідком загальний груповий досвід, хоча це минуще стан спільності, викликане потребою і протестом. Група не має міцність, вона - ніщо, вона існує лише в русі, в дії. Якщо члени групи надовго пов'язують себе один з одним, то вони створюють організації і в кінцевому рахунку інститути, а потім знову стають колективами, в яких у тяжкому становищі знову з'являється «практика», яка звільняє спільні дії окремих людей.
Ідеалом Сартра було суспільство без влади; його поняття свободи відноситься до індивідуального існування. Тому не дивно, що Сартр, спочатку прагнув з'єднати марксизм з екзистенціалізмом, все більше віддалявся від марксизму, який ок став вважати філософією влади.
У 60-ті роки XX століття екзистенціалістської протягом змінила нова інтелектуальна мода - структуралізм. Вся література про структуралізмі як «філософії» або «метод», що охоплює всі дисципліни, з самого початку в унісон запевняла, що ніхто не знає, що таке взагалі структуралізм. Деякий єдність в думках існує лише щодо наступних характерних рис.
Свої витоки структуралізм бере в лінгвістиці Фердинанда де Соссюра, який виходив з того, що існує розбіжність між поняттям, яке формується у мові, при говорінні, і знаками, які накопичені у всіх індивідів у ролі мови. Це відмінність він спробував зрозуміти за допомогою диференціації на синхронний і діахронний способи розгляду: у синхронному аналізі виходять з формальних структур мислення, які приймаються як універсальні, поза культурно-історичного контексту, навпаки, діахронному розгляд виходить з динамічних історичних змін і надає велике значення культурно- історичним відмінностей. Сказане відноситься до минулого, язик, навпаки, має тривалість і структуру. Структуралістський підхід полягає в тому, що діахронний аналіз підпорядкований синхронізму і ведеться пошук універсальних структур мислення і говоріння, які приховані за просторово-часовими процесами. Феномени, піддаються спостереженню, розглядаються не як окремі явища, а набувають своє значення лише як елементи структурованої системи. Предметом наукового аналізу є співвідношення між елементами, формальні структури, а не зміст. Відносно мови це означає, що на підставі вивчення усвідомлених мовних явищ намагаються намацати неусвідомлені «інфраструктури» зв'язків між виразами, основоположну систему і виразити це в загальних законах.
Клод Леві-Стросс вважається загальновизнаним засновником структуралізму як соціально-наукової парадигми, чому присвячені його основні праці-«Елементарні структури спорідненості» (1949) і «Структурна антропологія» (1958), але особливо «Мислення дикунів» (1962).
Клод Леві-Стросс переніс лінгвістичну модель на область культурної антропології, тобто він спробував пояснити спостережувані культурні явища і характер поведінки, розкриваючи неусвідомлені формальні структури. Спочатку ці структури Леві-Стросс виявляв у родинних відносинах, потім перейшов до відшукування загальних структур мислення. Можна сказати, що структуралізм з'явився «нової наукової філософією», яка відроджує підхід Дюркгейма і формулює його мовою структурної лінгвістики.
Леві-Стросс пише про етнології: «Її мета полягає в тому, щоб, незважаючи на усвідомлену і завжди різну картину, яку люди створюють про своєму становленні, скласти каталог неусвідомлених можливостей, яких не так вже й багато і огляд і відносини яких, з точки зору сумісності та несумісності, створюють логічну архітектуру історичного розвитку, що може бути непередбаченим, але ніколи не може бути довільним ». [2, С.607] У цьому він бачить роль етнології, яка доповнює історіографію, у відповідності зі знаменитим висловом Маркса, сенс якого полягає в наступному: люди роблять свою власну історію, але роблять її не з власного почину.
Структурний аналіз Леві-Стросса націлений на позитивне пізнання і відкриття загальних законів в етнології. Як Дюркгейм і Мосс, він не робить суворого розмежування між етнологією та соціологією. Леві-Стросс вважає лінгвістику найбільш розвиненою з соціальних наук; для етнології та соціології вона має подвійне значення: по-перше, як приклад застосування методу структурного аналізу, по-друге, тому, що соціальні структури завжди пов'язані і зі словесним виразом. Леві-Стросс розрізняє «systerae appellations» («систему іменувань») і «systeme des affitudes» («систему відносин»); це два порядки, реальності системи спорідненості: спорідненість виражається у відношенні і поведінці, але також у взаємозалежних нормах. З цієї точки зору, спорідненість вже не просто біологічна зв'язок між людьми, а співвідношення символів. Однак мова - це соціальний феномен, незалежний від спостерігача. Тому його можна досліджувати ззовні, як структуру, подібно до того як хімік досліджує структури елементів.
Після цього Леві-Стросс переходить до структури міфів. З одного боку, міфи завжди ставляться до минулого, але, з іншого боку, події, про які розповідається в міфі, набувають свій сенс за рахунок того, що утворюють довготривалу структуру, яка одночасно відноситься до минулого, сьогодення та майбуття. Аналогічним чином ідеологія також має історичне і в той же час аісторіческое вимір.
В емпіричній дійсності безпосередньо виявляється не структура, а лише відносини. Отже, «структура» є моделлю емпіричних соціальних відносин. Товариство містить безліч структур: систему спорідненості, систему соціального розшарування, економічні відносини тощо; в той же час це системи іменувань і відносин.
Внаслідок свого акцентування позитивного, номологическое пізнання Леві-Стросс вступив у відоме протиріччя з французької феноменологією, більше того, з-за відтискування на задній план суб'єкта і виділення структури структуралізм перетворився в антитезу сартровской екзистенціалізму, сконцентрованого на суб'єкті. Сартр і Мерло-Понті виступили проти «філософії без суб'єкта»; інші, як, наприклад, Поль Рікер, намагалися встановити зв'язок між структуралізмом і герменевтикою. До структуралистам зараховувалися Мішель Фуко, Жак Лакан, Жан Дерріда, Ролан Барт, однак вони настільки сильно розходилися в поглядах і з Соссюром, і з Леві-Строссом, що іноді їх іменують постструктуралістів.
Деякі марксисти також намагалися встановити зв'язок зі структуралізмом, як, наприклад, Луї Альтюсер, і при цьому модифікували його. Луї Альтюсер розділяє суспільство на чотири «виробничі сфери» - економіки, політики, ідеології, науки, - які іноді виявляються порівняно автономний характер функціонування, причому та чи інша сфера цілком може виявитися домінуючою. Однак у кінцевому рахунку визначальним завжди виявляється матеріальне виробництво. Модель структури способу виробництва виводиться з економічного виробництва і складається з цілого ряду елементів (робочий, засоби виробництва, неробочий і привласнювали додаткову вартість) і видів відносин (відносини власності, відносини реального чи матеріального присвоєння). З комбінації цих елементів і зв'язків виходять можливі структури способів виробництва. Таким чином, історичні процеси можна пояснювати не який-небудь причиною, а «структурної каузальністю».
Враховуючи вплив Леві-Стросса в США, була зроблена спроба оновлення американської структурно-функціональної теорії, наприклад, Е.А Ліріакьяном, який вважає структурний функціоналізм структурної соціологією і використовує його для розробки основоположних аспектів макродинаміки суспільних систем.
Час розквіту структуралізму, а також "постструктуралізм", минув. В Америці під впливом звернення до феноменології суб'єкт і інтерсуб'ектность знову вийшли на передній план, а «безсуб'єктні» аналіз таврують часом як «антигуманізм».
Глава 2 П'єр Бурдьє як центральна постать у сучасній французькій соціології
2.1 Поняття "габітус" (habitus)
Одним з базових понять соціологічної концепції П'єра Бурдьє є поняття габітусу, що дозволяє йому подолати обмеженість і поверховість структурного підходу і зайвий психологізм феноменологічного. Габітус (habitus) - системи міцних придбаних схильностей (dispositions), структурованих структур, призначених для функціонування в якості структурирующих структур, тобто в якості принципів, які породжують і організують практики і уявлення, які об'єктивно пристосовані для досягнення певних результатів, але не припускають свідомої націленості на ці результати і не вимагають особливої майстерності. Простіше кажучи, габітус - це система диспозицій, що породжує і структурує практику агента і його представлення. Habitus, продукт історії, виробляє індивідуальні та колективні практики у відповідності зі схемами, породжуваними історією. Він обумовлює активну присутність минулого досвіду, який, існуючи в кожному організмі у формі схем сприйняття, думок і дії, гарантує "правильність" практик та їх сталість у часі більш надійно, ніж всі формальні правила і відкрито виражені норми. Така система схильностей - тобто присутнє в сьогоденні що минув, спрямовується в майбутнє шляхом відтворення одноманітно структурованих практик, внутрішній закон, через який постійно виповнюється не зводиться до безпосереднього примусу закон зовнішніх потреб, - є принцип наступності та регулярності. Він дозволяє агенту спонтанно орієнтуватися в соціальному просторі і реагувати більш-менш адекватно на події та ситуації.
Будучи продуктом деякого типу об'єктивної регулярності, habitus схильний породжувати "резонні", "загальноприйняті" манери поведінки (і тільки їх), які можливі в межах такої регулярності і які з найбільшою ймовірністю будуть позитивно санкціоновані, оскільки вони об'єктивно пристосовані до логіки, характерною для певного поля діяльності, об'єктивне майбутнє якого вони передбачають. У той же час зазвичай виключає всі "крайності", тобто всі ті вчинки, які санкціонувалися б негативно, оскільки вони несумісні з об'єктивними умовами. За цим стоїть величезна робота з освіти і виховання в процесі соціалізації індивіда, по засвоєнню їм не тільки явно виражених , але і невиражених, що маються на увазі принципів поведінки в певних життєвих ситуаціях. Интериоризация такого життєвого досвіду, часто залишаючись неусвідомлюваної, призводить до формування готовності і схильності агента реагувати, говорити, відчувати, думати певним - тим, а не іншим - способом. Габітус, таким чином , "є продукт характерологічних структур певного класу умов існування, тобто: економічної і соціальної необхідності та сімейних зв'язків або, точніше, чисто сімейних проявів цієї зовнішньої необхідності (у формі поділу праці між статями, навколишніх предметів, типу споживання, відносин між батьками , заборон, турбот, моральних уроків, конфліктів, смаку і т. п.) ".
Таким чином соціальний клас - клас ідентичних або схожих умов існування і середовища - це в той же час клас біологічних індивідів, що володіють однаковим habitus'ом, який розуміється як система схильностей, загальних для всіх продуктів однієї і тієї ж середовища. При тому, що однаковий досвід для всіх (і навіть для двох) представників одного класу неможливий, в той же час очевидно, що представники одного класу з більшою ймовірністю по відношенню до представників іншого класу, стикаються з ситуаціями, типовими для свого класу.
Habitus має тенденцію до сталості і захищений від змін відбором нової інформації, запереченням інформації, здатної поставити під сумнів вже накопичену інформацію, якщо така надається випадково або з примусу, але особливо ухиленням від такої інформації. Наприклад, емпірично підтверджений факт, що люди схильні говорити про політику з тими, хто дотримується аналогічних поглядів. Виробляючи систематичні "вибори" місць. Подій і людей для знайомства, habitus захищає себе від криз і критичних нападок, забезпечуючи собі настільки, наскільки це можливо, середовище, до якого він вже пристосований, тобто відносно постійне коло ситуацій, що підсилює його схильності , забезпечуючи ринок, найбільш підходящий для його продуктів. Найпарадоксальніше якість habitus'a це те, що відбирається інформація, необхідна для того, щоб ухилитися від інформації. Схеми сприйняття та оцінки habitus'a, які призводять до стратегій ухилення, значною мірою працюють несвідомо і ненавмисно. Ухилення відбувається або автоматично, як результат умов існування (наприклад, просторової сегрегації), або як стратегічне намір (як, наприклад, ізоляція від поганої компанії "або" невідповідних книг "), що виходить від дорослих, сформованих в тих же умовах .
Габітус, за Бурдьє, є в один і той же час породжує принцип, відповідно до якого об'єктивно класифікується практика, і принцип класифікації практик в уявленнях агентів. Відносини між цими двома процесами визначають тип габітусу: здатність продукувати певний вид практики, класифікувати навколишні предмети і факти, оцінювати різні практики та їх продукти (те, що зазвичай називають смаком), що також знаходить вираз у просторі стилів життя агентів.
Зв'язок, яка встановлює в реальності між певним набором економічних і соціальних умов (обсяг і структура капіталів, які є в наявності у агента) і характеристиками займаної агентом позиції (відповідним простором стилів життя), кристалізується в особливий тип габітусу і дозволяє зробити осмисленими як самі практики, так і судження про них.
2.2 Структура, практика і пізнання: соціологія символічних форм П'єра Бурдьє
П'єр Бурдьє розробив один з найбільш цікавих підходів у сучасній французькій соціолоціі, елементи якого складалися з структуралістського марксизму під впливом «Філософії символічних форм» Кассірера. При цьому Бурдьє намагається знайти інший шлях, ніж ті точки зору, які, мабуть, взаємно виключають одне одного і всі 'ж на його думку, одночасно легітимують один одного, - гуманітарно-розуміє і суб'єктно-співвіднесений метод інтерпретації та позитивистски-моністична , емпірична соціальна наука. Він відкидає суб'єктно-співвіднесених соціологію, котра проводить аналіз з точки зору суб'єкта, як «спонтанну соціологію». Сюди ж включаються такі підходи, які вважають своїм предметом «інтерсуб'ектние відносини», як символічний інтеракціонізм, і які представляють всі таким чином, ніби не існує об'єктивних обставин. Суб'єктно-співвіднесених соціологію Бурдьє вважає пережитком застарілого мислення, подібно субстанциальном мисленню в геометрії та математики. У той час як там давно вже перейшли до логіки співвідношень, «суб'єкт, спільне спадщина християнського спіритуалізму і картезіанської догми, ... з бульшим успіхом, ніж фігури геометрії, чинить опір спробі зрозуміти систему відносин понад окремих, безпосередньо даних конфігурацій, всередині якої він вперше набуває буття, сенс буття і навіть видимість автономного існування ». [3, с.185] Проте Бурдьє заперечує і проти об'єктивно-емпіричної соціології, яка плутає об'єктивність з простим підпорядкуванням даними фактами.
Його початкові заняття антропологією (перш за все алжирської культурою і суспільством) природним чином привели його до структуралізму як способу мислення і формі аналізу, які дозволяють уникнути майже неминучого етноцентризму антропологічного дослідження. Аргументи Бурдьє у його аналізі кабільське суспільства у берберів ставилися до міфів, ритуалів не стільки як до символів самим по собі, скільки як до символічної практиці, дій, які встановлюють співвідношення між елементами, наприклад, між ткацьким ремеслом і тим фактом, що воно з- через те, що їм зазвичай займалися в глибині будинку, вважалося жіночим заняттям і було пов'язано зі специфічним поняттям честі.
Він визнає за структурним аналізом здатність адекватно розуміти об'єктивні обставини, не впадаючи в оману, узагальнювати окремі випадки або пояснювати їх з суб'єктивної точки зору. Структуралізм примушує до реляціональному мислення на відміну від субстанціалізірованного мислення. Структурний аналіз здійснюється «незалежно від об'єкта», він досліджує «систему об'єктивних відносин» [4, с.57], яка визначається економікою і морфологією груп. Він визначає її як структуру (першого порядку), тобто як систему коваріантов, за допомогою якої одна система зв'язків трансформується в іншу.
«Структура» у розумінні структуралізму - це система зв'язків між визначальними елементами певної сукупності. Ідеалом є формалізована модель аналогічно символам і операторам математичних моделей. Метою структурного аналізу є встановлення структурних гомології, тобто порівняння груп з еквівалентним становищем у суспільстві шляхом виявлення трансісторіческіх і транскультурний ознак цих груп.
Бурдьє, однак, мине ці межі і вважає цей попередній об'єктивізм необхідністю, щоб на його підставі визначити практичні умови. Центральною проблемою у Бурдьє є співвідношення між пізнанням і дією, яка у дослідженні стає співвідношенням між суб'єктом і об'єктом. Він вважає, що всі спроби прямого розуміння означають абсолютне положення «Я» спостерігача і що об'ектівірованіе допомогою структурного аналізу наближає чуже, хоча зовні його віддаляє. Метою пізнання у нього стає розуміння допомогою об'ектівірованія. Перш за все - Дологическое логіка практичних дій, наприклад, ритуалів, не може бути зрозуміла шляхом «вживання» спостерігача, обтяженого раціональної логікою, а стане більш «відчутною» за допомогою дистанціювання і об'ектівірованія, хоча об'єктивізм і позбавляє дійсність динаміки. Однак вона є досвідом, а не моментальним знімком.
Поруч з феноменологічним і об'єктивістського способами теоретичного пізнання соціального світу він ставить праксеологічні пізнання, в той же час діалектично долаючи його. Його метою є не виявлення об'єктивних структур як таких, а «структурованих структур, які здатні виступати як структурують структури».
Для Бурдьє досвід, однак, завжди містить щось невимовне, якийсь мімезис, який виражається символічно, але є чисте поведінку без теорії, невимовне словами. Це особливо яскраво проявляється при розгляді творів мистецтва, які, незважаючи на всі тлумачення та інтерпретації істориками мистецтва, завжди залишаються чимось іншим (а тому завжди інтерпретуються заново), ніж ці інтерпретації, оскільки твір мистецтва-це продукт практики, «мистецтва». Поняття практики, що висувається тут Бурдьє, має певну схожість з поняттям «життя» у прагматизмі, у меншій мірі в екзистенціалізмі або в екзистенціальної феноменології. Воно бере свій початок у відмові від припущення, що будь-яке мислення можливо лише як мовне або подібного ж роду логічне мислення; воно постійно підкреслює Дологическое логіку практики.
Практика для Бурдьє визначається діалектикою об'єктивних структур і глибоко засвоєних структур («вкоріненість» в культуру), причому «діалектика» показує, що глибоко засвоєні структури не можна повністю пояснити виходячи з об'єктивних структур, але також і навпаки, об'єктивні структури не можна виводити з намірів діючих в них. Глибоко засвоєні структури Бурдьє розумів як систему диспозицій. Подібним же чином він може визначати та праксеологічні пізнання як діалектичне співвідношення між об'єктивними структурами, з одного боку, і системою диспозицій, які їх актуалізують і відтворюють, з іншого боку.
Практику не можна розуміти як механічну реакцію на заздалегідь задані детермінують умови, як це робить позитивістський матеріалізм, але що типово для інтерпретації світу з точки зору «кращих місць соціальної структури». Практика, так само як теорія самої практики, є продукт діалектичних відносин між ситуацією і габітусом, розуміється як система тривалих диспозицій.
Соціальну групу або клас не можна визначити ні за одним лише їх місцем і за становищем в суспільній структурі, ні через дію інтерактивних відносин-між індивідами і обміном їх суб'єктивними уявленнями і очікуваннями. Індивіди вступають один з одним у символічні від носіння, в яких вони з допомогою сігніфікантних ознак відмінностей хочуть висловити свою позицію. Проте ці «знаки відмінності» не можна зводити ні до об'єктивної структурі, ні до суб'єктивних мотивів; вони свідчать про однорідність форм практики групи або класу, яка трансцендірует індивідуальні чи колективні усвідомлені наміри, оскільки вони є продуктом глибокого засвоєння об'єктивних структур.
Ці символічні розрізнення проводяться виходячи з характеру використання економічних засобів, тобто споживання, особливо того, яке можна вважати «символічним» або «демонстративним» (демонстративне споживання »у Т. Веблена), або ж виходячи з мови,« манер »,« смаку »,« утворення ». [5, с.137] Вони здаються характерними рисами людей, особистими чеснотами, обдарувань, уподобань, а проте вони пояснюються не суб'єктивними прагненнями та уявленнями, а лише з урахуванням об'єктивних, тобто економічних відносин. Щоправда, економічні структури визначають лише місце і становище групи, в той час як система символічних відносин виявляє свої правила з відомою незалежністю як від економічних відносин, так і від суб'єктивних намірів. Структура символічних відносин не є структурою економічних умов. Дія у Бурдьє також не визначається безпосередньо економічними умовами, а на нього накладає свій відбиток форма габітусу. Соціальний клас визначає щось більше, ніж його економічний стан і місце, він відрізняється також символічно внаслідок форм габітусу, демонстрованих індивідами, а всяка суспільна практика визначається і тим і іншим. Індивіди зберігають в собі теперішнє і колишнє положення в соціальній структурі у вигляді форм габітусу, які включають як соціальну особистість з усіма її диспозиціями, так і вказівки на громадську позицію.
Бурдьє говорить про подвоєння благ через їх символічне буття поряд з їх економічним існуванням (аналогічно «подвоєння світу» через поняття). Поряд з економічним капіталом виступає символічний капітал, знаки відмінностей і дистанціюються дії індивідів, які намагаються відмежувати один від одного, а тим самим активізують і відтворюють економічні відмінності, крім яких діють і інші принципи розрізнення. У сучасному суспільстві панівний клас домінує завдяки не тільки економічному капіталу, а й символічного капіталу; на думку Бурдьє, поряд з підприємцями, до пануючого класу належать й інтелектуали.
Знаки відмінності (наприклад, титули, одяг, мова) за допомогою понятійного об'єднання «відзначених» подібних чином створюють в той же час відмінності між групами.
Символічний капітал являє собою для панівних капітал довіри, кредит. Символічний капітал, так само як економічний, дає владу: «Влада для здійснення визнання влади». [6, с.82]
Бурдьє проводить відмінність між «прямим» економічним насильством і символічним насильством. Останнє - це насильство, прикрашене, змінене до невпізнанності, навіть визнане, яке діє шляхом присвоєння форм габітусу, але в той же час вимагає постійної участі панівних для під тримання символічного панування. Втім, це змінюється в ході суспільного розвитку. У тій мірі, у якій у сучасному суспільстві виникли об'єктивні механізми, такі як саморегулювання ринку, інститути тощо, які самі виробляють необхідні диспозиції, символічне панування стає все більш незалежним від особистостей і їхньої поведінки; звання забезпечують подальше існування влади; система освіти забезпечує практичне виправдання існуючого порядку.
Індивідуальні форми габітусу в групі, що відрізняється від інших умовами свого життя, свідчать про ставлення гомології, тобто, хоча життєвий досвід індивідів одного класу повністю не збігається, зокрема, це стосується доступу до благ, послуг і влади, але такий досвід в межах одного класу набагато більш гомогенний, ніж між класами, так що Бурдьє з повним правом розглядає кожну індивідуальну систему диспозицій як структурний варіант класового габітусу.
У своєму аналізі Бурдьє спочатку конституює соціальний простір як структуру об'єктивних відносин, які визначають інтеракції та уявлення індивідів і груп, а проте згодом він відмовився і від цього об'єктивізму і розглядав соціальні позиції як стратегічні у боротьбі класів і груп; при цьому мова йде про боротьбу за представництво відповідної соціальної позиції. У цьому процесі помітну роль відіграють не лише об'єктивні умови життя, а й уявлення, які склалися у соціальних суб'єктів один про одного. Проте ці уявлення знову-таки є глибоко засвоєними соціальними структурами, які стають класифікаційними схемами, символічними формами, які, зі свого боку, сприяють утворенню груп і класів або дистанції і розділення в суспільстві - і тим самим визначають історію і самі теж є продуктом історії.
Висновок
Сучасна французька соціологія починає переживати серйозні зміни в II-ій половині XX ст. А саме під час другої світової війни.
Значний розвиток отримують дослідження в рамках системи вищої освіти. У заснованому в 1939 році Національному центрі наукових досліджень в1946 році був створений Центр соціологічних досліджень. У 1945 році був створений Національний інститут демографічних досліджень на чолі з відомим демографом Альфредом Сові, де досліджувалися соціологічні проблеми народонаселення. Важливу роль у поширенні соціологічних досліджень у Франції відіграло створення у 1947 році у вищій школі практичних досліджень «Секції економічних і соціальних наук».
Іншим виразом важливих змін у французькій соціології стало висування на перший план емпіричної тенденції. Якщо раніше питома вага досліджень, заснований на спостереженні та кількісному аналізі соціальних явищ, був незначний, то тепер вони починають переважати.
Після Другої світової війни, переважно під впливом американської соціології та соціальних досліджень, стали виявлятися тенденції суто «наукової» в академічній соціології. У французькій академічної соціології після Другої світової війни домінував Жорж Гурвич (1894-1965), який обіймав кафедру Дюркгейма в Сорбонні. Він розробляв динамічну теорію соціальних структур, причому з'єднував діалектичні та емпіричні методи в «гіперемпіріческую діалектику».
Іншою провідною фігурою французької соціології став Жорж Фрідман (1902-1977), який був одним із засновників настільки значимої для Франції соціології праці.
Головними інтелектуальними рухами, які виникли відразу ж після Другої світової війни і з'явилися її результатом, були феноменологія і екзистенціалізм, причому перша аж ніяк не являла собою єдину школу, а носила риси гетеродоксного розвитку. У 60-ті роки XX століття екзистенціалістської протягом змінила нова інтелектуальна мода - структуралізм. Можна сказати, що структуралізм з'явився «нової наукової філософією», яка відроджує підхід Дюркгейма і формулює його мовою структурної лінгвістики.
Новий погляд у сучасній французькій соціології вніс П'єр Бурдьє. Одним з базових понять соціологічної концепції П'єра Бурдьє є поняття габітусу. Габітус - це система диспозицій, що породжує і структурує практику агента і його представлення. Habitus, продукт історії. Габітус, за Бурдьє, є в один і той же час породжує принцип, відповідно до якого об'єктивно класифікується практика, і принцип класифікації практик в уявленнях агентів. Відносини між цими двома процесами визначають тип габітусу: здатність продукувати певний вид практики, класифікувати навколишні предмети і факти, оцінювати різні практики та їх продукти (те, що зазвичай називають смаком), що також знаходить вираз у просторі стилів життя агентів.
П'єр Бурдьє розробив один з найбільш цікавих підходів у сучасній французькій соціолоціі, елементи якого складалися з структуралістського марксизму під впливом «Філософії символічних форм» Кассірера. Центральною проблемою у Бурдьє є співвідношення між пізнанням і дією, яка у дослідженні стає співвідношенням між суб'єктом і об'єктом. Він вважає, що всі спроби прямого розуміння означають абсолютне положення «Я» спостерігача і що об'ектівірованіе допомогою структурного аналізу наближає чуже, хоча зовні його віддаляє. Метою пізнання у нього стає розуміння по засобом об'ектівірованія. Практика для Бурдьє визначається діалектикою об'єктивних структур і глибоко засвоєних структур («вкоріненість» у культуру).
Практику не можна розуміти як механічну реакцію на заздалегідь задані детермінують умови, як це робить позитивістський матеріалізм, але що типово для інтерпретації світу з точки зору «кращих місць соціальної структури». Практика, так само як теорія самої практики, є продукт діалектичних відносин між ситуацією і габітусом, розуміється як система тривалих диспозицій.
Структура символічних відносин не є структурою економічних умов. Дія у Бурдьє також не визначається безпосередньо економічними умовами, а на нього накладає свій відбиток форма габітусу. Бурдьє говорить про подвоєння благ через їх символічне буття поряд з їх економічним існуванням (аналогічно «подвоєння світу» через поняття). У сучасному суспільстві панівний клас домінує завдяки не тільки економічному капіталу, а й символічного капіталу; на думку Бурдьє, поряд з підприємцями, до пануючого класу належать й інтелектуали.
Список використаних джерел
1. Соціологія історія і сучасність. Ю. Г. Волков, М.А.Гуліев-Ростов-на-Дону: Фенікс 2007
2. Соціальний простір і символічна влада. П. Бурдьє - Москва 1994
3. Соціальний простір і генезис класів. П. Бурдьє - Москва 1993
4. Історія соціології в Західній Європі і США: Г. В. Осипов - Москва: Норма - Инфра - 1999 р.
5. Сучасна західна соціологія: В. І. Курбатов Ростов-на-Дону: Фенікс 2001
6. Арон Р. Етапи розвитку соціальної думки - Москва 1993
7. Bourdieu P. Solialer Sinn, 1987.
8. Bourdieu P. Zur Soadogie der simhdischen Formen - frannfurt 1974.
Після цього Леві-Стросс переходить до структури міфів. З одного боку, міфи завжди ставляться до минулого, але, з іншого боку, події, про які розповідається в міфі, набувають свій сенс за рахунок того, що утворюють довготривалу структуру, яка одночасно відноситься до минулого, сьогодення та майбуття. Аналогічним чином ідеологія також має історичне і в той же час аісторіческое вимір.
В емпіричній дійсності безпосередньо виявляється не структура, а лише відносини. Отже, «структура» є моделлю емпіричних соціальних відносин. Товариство містить безліч структур: систему спорідненості, систему соціального розшарування, економічні відносини тощо; в той же час це системи іменувань і відносин.
Внаслідок свого акцентування позитивного, номологическое пізнання Леві-Стросс вступив у відоме протиріччя з французької феноменологією, більше того, з-за відтискування на задній план суб'єкта і виділення структури структуралізм перетворився в антитезу сартровской екзистенціалізму, сконцентрованого на суб'єкті. Сартр і Мерло-Понті виступили проти «філософії без суб'єкта»; інші, як, наприклад, Поль Рікер, намагалися встановити зв'язок між структуралізмом і герменевтикою. До структуралистам зараховувалися Мішель Фуко, Жак Лакан, Жан Дерріда, Ролан Барт, однак вони настільки сильно розходилися в поглядах і з Соссюром, і з Леві-Строссом, що іноді їх іменують постструктуралістів.
Деякі марксисти також намагалися встановити зв'язок зі структуралізмом, як, наприклад, Луї Альтюсер, і при цьому модифікували його. Луї Альтюсер розділяє суспільство на чотири «виробничі сфери» - економіки, політики, ідеології, науки, - які іноді виявляються порівняно автономний характер функціонування, причому та чи інша сфера цілком може виявитися домінуючою. Однак у кінцевому рахунку визначальним завжди виявляється матеріальне виробництво. Модель структури способу виробництва виводиться з економічного виробництва і складається з цілого ряду елементів (робочий, засоби виробництва, неробочий і привласнювали додаткову вартість) і видів відносин (відносини власності, відносини реального чи матеріального присвоєння). З комбінації цих елементів і зв'язків виходять можливі структури способів виробництва. Таким чином, історичні процеси можна пояснювати не який-небудь причиною, а «структурної каузальністю».
Враховуючи вплив Леві-Стросса в США, була зроблена спроба оновлення американської структурно-функціональної теорії, наприклад, Е.А Ліріакьяном, який вважає структурний функціоналізм структурної соціологією і використовує його для розробки основоположних аспектів макродинаміки суспільних систем.
Час розквіту структуралізму, а також "постструктуралізм", минув. В Америці під впливом звернення до феноменології суб'єкт і інтерсуб'ектность знову вийшли на передній план, а «безсуб'єктні» аналіз таврують часом як «антигуманізм».
Глава 2 П'єр Бурдьє як центральна постать у сучасній французькій соціології
2.1 Поняття "габітус" (habitus)
Одним з базових понять соціологічної концепції П'єра Бурдьє є поняття габітусу, що дозволяє йому подолати обмеженість і поверховість структурного підходу і зайвий психологізм феноменологічного. Габітус (habitus) - системи міцних придбаних схильностей (dispositions), структурованих структур, призначених для функціонування в якості структурирующих структур, тобто в якості принципів, які породжують і організують практики і уявлення, які об'єктивно пристосовані для досягнення певних результатів, але не припускають свідомої націленості на ці результати і не вимагають особливої майстерності. Простіше кажучи, габітус - це система диспозицій, що породжує і структурує практику агента і його представлення. Habitus, продукт історії, виробляє індивідуальні та колективні практики у відповідності зі схемами, породжуваними історією. Він обумовлює активну присутність минулого досвіду, який, існуючи в кожному організмі у формі схем сприйняття, думок і дії, гарантує "правильність" практик та їх сталість у часі більш надійно, ніж всі формальні правила і відкрито виражені норми. Така система схильностей - тобто присутнє в сьогоденні що минув, спрямовується в майбутнє шляхом відтворення одноманітно структурованих практик, внутрішній закон, через який постійно виповнюється не зводиться до безпосереднього примусу закон зовнішніх потреб, - є принцип наступності та регулярності. Він дозволяє агенту спонтанно орієнтуватися в соціальному просторі і реагувати більш-менш адекватно на події та ситуації.
Будучи продуктом деякого типу об'єктивної регулярності, habitus схильний породжувати "резонні", "загальноприйняті" манери поведінки (і тільки їх), які можливі в межах такої регулярності і які з найбільшою ймовірністю будуть позитивно санкціоновані, оскільки вони об'єктивно пристосовані до логіки, характерною для певного поля діяльності, об'єктивне майбутнє якого вони передбачають. У той же час зазвичай виключає всі "крайності", тобто всі ті вчинки, які санкціонувалися б негативно, оскільки вони несумісні з об'єктивними умовами. За цим стоїть величезна робота з освіти і виховання в процесі соціалізації індивіда, по засвоєнню їм не тільки явно виражених , але і невиражених, що маються на увазі принципів поведінки в певних життєвих ситуаціях. Интериоризация такого життєвого досвіду, часто залишаючись неусвідомлюваної, призводить до формування готовності і схильності агента реагувати, говорити, відчувати, думати певним - тим, а не іншим - способом. Габітус, таким чином , "є продукт характерологічних структур певного класу умов існування, тобто: економічної і соціальної необхідності та сімейних зв'язків або, точніше, чисто сімейних проявів цієї зовнішньої необхідності (у формі поділу праці між статями, навколишніх предметів, типу споживання, відносин між батьками , заборон, турбот, моральних уроків, конфліктів, смаку і т. п.) ".
Таким чином соціальний клас - клас ідентичних або схожих умов існування і середовища - це в той же час клас біологічних індивідів, що володіють однаковим habitus'ом, який розуміється як система схильностей, загальних для всіх продуктів однієї і тієї ж середовища. При тому, що однаковий досвід для всіх (і навіть для двох) представників одного класу неможливий, в той же час очевидно, що представники одного класу з більшою ймовірністю по відношенню до представників іншого класу, стикаються з ситуаціями, типовими для свого класу.
Habitus має тенденцію до сталості і захищений від змін відбором нової інформації, запереченням інформації, здатної поставити під сумнів вже накопичену інформацію, якщо така надається випадково або з примусу, але особливо ухиленням від такої інформації. Наприклад, емпірично підтверджений факт, що люди схильні говорити про політику з тими, хто дотримується аналогічних поглядів. Виробляючи систематичні "вибори" місць. Подій і людей для знайомства, habitus захищає себе від криз і критичних нападок, забезпечуючи собі настільки, наскільки це можливо, середовище, до якого він вже пристосований, тобто відносно постійне коло ситуацій, що підсилює його схильності , забезпечуючи ринок, найбільш підходящий для його продуктів. Найпарадоксальніше якість habitus'a це те, що відбирається інформація, необхідна для того, щоб ухилитися від інформації. Схеми сприйняття та оцінки habitus'a, які призводять до стратегій ухилення, значною мірою працюють несвідомо і ненавмисно. Ухилення відбувається або автоматично, як результат умов існування (наприклад, просторової сегрегації), або як стратегічне намір (як, наприклад, ізоляція від поганої компанії "або" невідповідних книг "), що виходить від дорослих, сформованих в тих же умовах .
Габітус, за Бурдьє, є в один і той же час породжує принцип, відповідно до якого об'єктивно класифікується практика, і принцип класифікації практик в уявленнях агентів. Відносини між цими двома процесами визначають тип габітусу: здатність продукувати певний вид практики, класифікувати навколишні предмети і факти, оцінювати різні практики та їх продукти (те, що зазвичай називають смаком), що також знаходить вираз у просторі стилів життя агентів.
Зв'язок, яка встановлює в реальності між певним набором економічних і соціальних умов (обсяг і структура капіталів, які є в наявності у агента) і характеристиками займаної агентом позиції (відповідним простором стилів життя), кристалізується в особливий тип габітусу і дозволяє зробити осмисленими як самі практики, так і судження про них.
2.2 Структура, практика і пізнання: соціологія символічних форм П'єра Бурдьє
П'єр Бурдьє розробив один з найбільш цікавих підходів у сучасній французькій соціолоціі, елементи якого складалися з структуралістського марксизму під впливом «Філософії символічних форм» Кассірера. При цьому Бурдьє намагається знайти інший шлях, ніж ті точки зору, які, мабуть, взаємно виключають одне одного і всі 'ж на його думку, одночасно легітимують один одного, - гуманітарно-розуміє і суб'єктно-співвіднесений метод інтерпретації та позитивистски-моністична , емпірична соціальна наука. Він відкидає суб'єктно-співвіднесених соціологію, котра проводить аналіз з точки зору суб'єкта, як «спонтанну соціологію». Сюди ж включаються такі підходи, які вважають своїм предметом «інтерсуб'ектние відносини», як символічний інтеракціонізм, і які представляють всі таким чином, ніби не існує об'єктивних обставин. Суб'єктно-співвіднесених соціологію Бурдьє вважає пережитком застарілого мислення, подібно субстанциальном мисленню в геометрії та математики. У той час як там давно вже перейшли до логіки співвідношень, «суб'єкт, спільне спадщина християнського спіритуалізму і картезіанської догми, ... з бульшим успіхом, ніж фігури геометрії, чинить опір спробі зрозуміти систему відносин понад окремих, безпосередньо даних конфігурацій, всередині якої він вперше набуває буття, сенс буття і навіть видимість автономного існування ». [3, с.185] Проте Бурдьє заперечує і проти об'єктивно-емпіричної соціології, яка плутає об'єктивність з простим підпорядкуванням даними фактами.
Його початкові заняття антропологією (перш за все алжирської культурою і суспільством) природним чином привели його до структуралізму як способу мислення і формі аналізу, які дозволяють уникнути майже неминучого етноцентризму антропологічного дослідження. Аргументи Бурдьє у його аналізі кабільське суспільства у берберів ставилися до міфів, ритуалів не стільки як до символів самим по собі, скільки як до символічної практиці, дій, які встановлюють співвідношення між елементами, наприклад, між ткацьким ремеслом і тим фактом, що воно з- через те, що їм зазвичай займалися в глибині будинку, вважалося жіночим заняттям і було пов'язано зі специфічним поняттям честі.
Він визнає за структурним аналізом здатність адекватно розуміти об'єктивні обставини, не впадаючи в оману, узагальнювати окремі випадки або пояснювати їх з суб'єктивної точки зору. Структуралізм примушує до реляціональному мислення на відміну від субстанціалізірованного мислення. Структурний аналіз здійснюється «незалежно від об'єкта», він досліджує «систему об'єктивних відносин» [4, с.57], яка визначається економікою і морфологією груп. Він визначає її як структуру (першого порядку), тобто як систему коваріантов, за допомогою якої одна система зв'язків трансформується в іншу.
«Структура» у розумінні структуралізму - це система зв'язків між визначальними елементами певної сукупності. Ідеалом є формалізована модель аналогічно символам і операторам математичних моделей. Метою структурного аналізу є встановлення структурних гомології, тобто порівняння груп з еквівалентним становищем у суспільстві шляхом виявлення трансісторіческіх і транскультурний ознак цих груп.
Бурдьє, однак, мине ці межі і вважає цей попередній об'єктивізм необхідністю, щоб на його підставі визначити практичні умови. Центральною проблемою у Бурдьє є співвідношення між пізнанням і дією, яка у дослідженні стає співвідношенням між суб'єктом і об'єктом. Він вважає, що всі спроби прямого розуміння означають абсолютне положення «Я» спостерігача і що об'ектівірованіе допомогою структурного аналізу наближає чуже, хоча зовні його віддаляє. Метою пізнання у нього стає розуміння допомогою об'ектівірованія. Перш за все - Дологическое логіка практичних дій, наприклад, ритуалів, не може бути зрозуміла шляхом «вживання» спостерігача, обтяженого раціональної логікою, а стане більш «відчутною» за допомогою дистанціювання і об'ектівірованія, хоча об'єктивізм і позбавляє дійсність динаміки. Однак вона є досвідом, а не моментальним знімком.
Поруч з феноменологічним і об'єктивістського способами теоретичного пізнання соціального світу він ставить праксеологічні пізнання, в той же час діалектично долаючи його. Його метою є не виявлення об'єктивних структур як таких, а «структурованих структур, які здатні виступати як структурують структури».
Для Бурдьє досвід, однак, завжди містить щось невимовне, якийсь мімезис, який виражається символічно, але є чисте поведінку без теорії, невимовне словами. Це особливо яскраво проявляється при розгляді творів мистецтва, які, незважаючи на всі тлумачення та інтерпретації істориками мистецтва, завжди залишаються чимось іншим (а тому завжди інтерпретуються заново), ніж ці інтерпретації, оскільки твір мистецтва-це продукт практики, «мистецтва». Поняття практики, що висувається тут Бурдьє, має певну схожість з поняттям «життя» у прагматизмі, у меншій мірі в екзистенціалізмі або в екзистенціальної феноменології. Воно бере свій початок у відмові від припущення, що будь-яке мислення можливо лише як мовне або подібного ж роду логічне мислення; воно постійно підкреслює Дологическое логіку практики.
Практика для Бурдьє визначається діалектикою об'єктивних структур і глибоко засвоєних структур («вкоріненість» в культуру), причому «діалектика» показує, що глибоко засвоєні структури не можна повністю пояснити виходячи з об'єктивних структур, але також і навпаки, об'єктивні структури не можна виводити з намірів діючих в них. Глибоко засвоєні структури Бурдьє розумів як систему диспозицій. Подібним же чином він може визначати та праксеологічні пізнання як діалектичне співвідношення між об'єктивними структурами, з одного боку, і системою диспозицій, які їх актуалізують і відтворюють, з іншого боку.
Практику не можна розуміти як механічну реакцію на заздалегідь задані детермінують умови, як це робить позитивістський матеріалізм, але що типово для інтерпретації світу з точки зору «кращих місць соціальної структури». Практика, так само як теорія самої практики, є продукт діалектичних відносин між ситуацією і габітусом, розуміється як система тривалих диспозицій.
Соціальну групу або клас не можна визначити ні за одним лише їх місцем і за становищем в суспільній структурі, ні через дію інтерактивних відносин-між індивідами і обміном їх суб'єктивними уявленнями і очікуваннями. Індивіди вступають один з одним у символічні від носіння, в яких вони з допомогою сігніфікантних ознак відмінностей хочуть висловити свою позицію. Проте ці «знаки відмінності» не можна зводити ні до об'єктивної структурі, ні до суб'єктивних мотивів; вони свідчать про однорідність форм практики групи або класу, яка трансцендірует індивідуальні чи колективні усвідомлені наміри, оскільки вони є продуктом глибокого засвоєння об'єктивних структур.
Ці символічні розрізнення проводяться виходячи з характеру використання економічних засобів, тобто споживання, особливо того, яке можна вважати «символічним» або «демонстративним» (демонстративне споживання »у Т. Веблена), або ж виходячи з мови,« манер »,« смаку »,« утворення ». [5, с.137] Вони здаються характерними рисами людей, особистими чеснотами, обдарувань, уподобань, а проте вони пояснюються не суб'єктивними прагненнями та уявленнями, а лише з урахуванням об'єктивних, тобто економічних відносин. Щоправда, економічні структури визначають лише місце і становище групи, в той час як система символічних відносин виявляє свої правила з відомою незалежністю як від економічних відносин, так і від суб'єктивних намірів. Структура символічних відносин не є структурою економічних умов. Дія у Бурдьє також не визначається безпосередньо економічними умовами, а на нього накладає свій відбиток форма габітусу. Соціальний клас визначає щось більше, ніж його економічний стан і місце, він відрізняється також символічно внаслідок форм габітусу, демонстрованих індивідами, а всяка суспільна практика визначається і тим і іншим. Індивіди зберігають в собі теперішнє і колишнє положення в соціальній структурі у вигляді форм габітусу, які включають як соціальну особистість з усіма її диспозиціями, так і вказівки на громадську позицію.
Бурдьє говорить про подвоєння благ через їх символічне буття поряд з їх економічним існуванням (аналогічно «подвоєння світу» через поняття). Поряд з економічним капіталом виступає символічний капітал, знаки відмінностей і дистанціюються дії індивідів, які намагаються відмежувати один від одного, а тим самим активізують і відтворюють економічні відмінності, крім яких діють і інші принципи розрізнення. У сучасному суспільстві панівний клас домінує завдяки не тільки економічному капіталу, а й символічного капіталу; на думку Бурдьє, поряд з підприємцями, до пануючого класу належать й інтелектуали.
Знаки відмінності (наприклад, титули, одяг, мова) за допомогою понятійного об'єднання «відзначених» подібних чином створюють в той же час відмінності між групами.
Символічний капітал являє собою для панівних капітал довіри, кредит. Символічний капітал, так само як економічний, дає владу: «Влада для здійснення визнання влади». [6, с.82]
Бурдьє проводить відмінність між «прямим» економічним насильством і символічним насильством. Останнє - це насильство, прикрашене, змінене до невпізнанності, навіть визнане, яке діє шляхом присвоєння форм габітусу, але в той же час вимагає постійної участі панівних для під тримання символічного панування. Втім, це змінюється в ході суспільного розвитку. У тій мірі, у якій у сучасному суспільстві виникли об'єктивні механізми, такі як саморегулювання ринку, інститути тощо, які самі виробляють необхідні диспозиції, символічне панування стає все більш незалежним від особистостей і їхньої поведінки; звання забезпечують подальше існування влади; система освіти забезпечує практичне виправдання існуючого порядку.
Індивідуальні форми габітусу в групі, що відрізняється від інших умовами свого життя, свідчать про ставлення гомології, тобто, хоча життєвий досвід індивідів одного класу повністю не збігається, зокрема, це стосується доступу до благ, послуг і влади, але такий досвід в межах одного класу набагато більш гомогенний, ніж між класами, так що Бурдьє з повним правом розглядає кожну індивідуальну систему диспозицій як структурний варіант класового габітусу.
У своєму аналізі Бурдьє спочатку конституює соціальний простір як структуру об'єктивних відносин, які визначають інтеракції та уявлення індивідів і груп, а проте згодом він відмовився і від цього об'єктивізму і розглядав соціальні позиції як стратегічні у боротьбі класів і груп; при цьому мова йде про боротьбу за представництво відповідної соціальної позиції. У цьому процесі помітну роль відіграють не лише об'єктивні умови життя, а й уявлення, які склалися у соціальних суб'єктів один про одного. Проте ці уявлення знову-таки є глибоко засвоєними соціальними структурами, які стають класифікаційними схемами, символічними формами, які, зі свого боку, сприяють утворенню груп і класів або дистанції і розділення в суспільстві - і тим самим визначають історію і самі теж є продуктом історії.
Висновок
Сучасна французька соціологія починає переживати серйозні зміни в II-ій половині XX ст. А саме під час другої світової війни.
Значний розвиток отримують дослідження в рамках системи вищої освіти. У заснованому в 1939 році Національному центрі наукових досліджень в1946 році був створений Центр соціологічних досліджень. У 1945 році був створений Національний інститут демографічних досліджень на чолі з відомим демографом Альфредом Сові, де досліджувалися соціологічні проблеми народонаселення. Важливу роль у поширенні соціологічних досліджень у Франції відіграло створення у 1947 році у вищій школі практичних досліджень «Секції економічних і соціальних наук».
Іншим виразом важливих змін у французькій соціології стало висування на перший план емпіричної тенденції. Якщо раніше питома вага досліджень, заснований на спостереженні та кількісному аналізі соціальних явищ, був незначний, то тепер вони починають переважати.
Після Другої світової війни, переважно під впливом американської соціології та соціальних досліджень, стали виявлятися тенденції суто «наукової» в академічній соціології. У французькій академічної соціології після Другої світової війни домінував Жорж Гурвич (1894-1965), який обіймав кафедру Дюркгейма в Сорбонні. Він розробляв динамічну теорію соціальних структур, причому з'єднував діалектичні та емпіричні методи в «гіперемпіріческую діалектику».
Іншою провідною фігурою французької соціології став Жорж Фрідман (1902-1977), який був одним із засновників настільки значимої для Франції соціології праці.
Головними інтелектуальними рухами, які виникли відразу ж після Другої світової війни і з'явилися її результатом, були феноменологія і екзистенціалізм, причому перша аж ніяк не являла собою єдину школу, а носила риси гетеродоксного розвитку. У 60-ті роки XX століття екзистенціалістської протягом змінила нова інтелектуальна мода - структуралізм. Можна сказати, що структуралізм з'явився «нової наукової філософією», яка відроджує підхід Дюркгейма і формулює його мовою структурної лінгвістики.
Новий погляд у сучасній французькій соціології вніс П'єр Бурдьє. Одним з базових понять соціологічної концепції П'єра Бурдьє є поняття габітусу. Габітус - це система диспозицій, що породжує і структурує практику агента і його представлення. Habitus, продукт історії. Габітус, за Бурдьє, є в один і той же час породжує принцип, відповідно до якого об'єктивно класифікується практика, і принцип класифікації практик в уявленнях агентів. Відносини між цими двома процесами визначають тип габітусу: здатність продукувати певний вид практики, класифікувати навколишні предмети і факти, оцінювати різні практики та їх продукти (те, що зазвичай називають смаком), що також знаходить вираз у просторі стилів життя агентів.
П'єр Бурдьє розробив один з найбільш цікавих підходів у сучасній французькій соціолоціі, елементи якого складалися з структуралістського марксизму під впливом «Філософії символічних форм» Кассірера. Центральною проблемою у Бурдьє є співвідношення між пізнанням і дією, яка у дослідженні стає співвідношенням між суб'єктом і об'єктом. Він вважає, що всі спроби прямого розуміння означають абсолютне положення «Я» спостерігача і що об'ектівірованіе допомогою структурного аналізу наближає чуже, хоча зовні його віддаляє. Метою пізнання у нього стає розуміння по засобом об'ектівірованія. Практика для Бурдьє визначається діалектикою об'єктивних структур і глибоко засвоєних структур («вкоріненість» у культуру).
Практику не можна розуміти як механічну реакцію на заздалегідь задані детермінують умови, як це робить позитивістський матеріалізм, але що типово для інтерпретації світу з точки зору «кращих місць соціальної структури». Практика, так само як теорія самої практики, є продукт діалектичних відносин між ситуацією і габітусом, розуміється як система тривалих диспозицій.
Структура символічних відносин не є структурою економічних умов. Дія у Бурдьє також не визначається безпосередньо економічними умовами, а на нього накладає свій відбиток форма габітусу. Бурдьє говорить про подвоєння благ через їх символічне буття поряд з їх економічним існуванням (аналогічно «подвоєння світу» через поняття). У сучасному суспільстві панівний клас домінує завдяки не тільки економічному капіталу, а й символічного капіталу; на думку Бурдьє, поряд з підприємцями, до пануючого класу належать й інтелектуали.
Список використаних джерел
1. Соціологія історія і сучасність. Ю. Г. Волков, М.А.Гуліев-Ростов-на-Дону: Фенікс 2007
2. Соціальний простір і символічна влада. П. Бурдьє - Москва 1994
3. Соціальний простір і генезис класів. П. Бурдьє - Москва 1993
4. Історія соціології в Західній Європі і США: Г. В. Осипов - Москва: Норма - Инфра - 1999 р.
5. Сучасна західна соціологія: В. І. Курбатов Ростов-на-Дону: Фенікс 2001
6. Арон Р. Етапи розвитку соціальної думки - Москва 1993
7. Bourdieu P. Solialer Sinn, 1987.
8. Bourdieu P. Zur Soadogie der simhdischen Formen - frannfurt 1974.