Світ після 11 вересня геополітичний аспект

Глава. I Глава. века Погляди Примакова на сутність та роль тероризму в кінці ХХ - на початку ХХ I століття

11 вересня 2001року стався наймасштабніший терористичний акт за всю історію людства. Після емоційного шоку настав час роздумів та осмислення ситуації. Цьому і присвячена книга Є. М. Примакова «Світ після 11 вересня».

У Примакова терор - це специфічні методи досягнення цілей, головним чином політичних, шляхом вбивства державних діячів і розправ над мирним населенням ^1.

Терор має не тільки досить тривалу історію, але і пройшов певну еволюцію. - ХХ веках. Щоб роз'яснити феномен міжнародного тероризму в його найбільш гострій формі, що виявилася 11 вересня 2001року, Примаков зупиняється на якісної еволюції терору в XIX - ХХ століттях.

Х - начале ХХ века террор был связан с националистской деятельностью, объектами его были политические деятели. У Х I Х - початку ХХ століття терор був пов'язаний з націоналістської діяльністю, об'єктами його були політичні діячі. преступной группой, во главе которой стояли Желябов и Перовская. Прикладів цьому багато, але самий красномовний - вбивство російського царя Олександра II злочинною групою, на чолі якої стояли Желябов і Перовська.

Вбивство політичних діячів тривали і в другій половині ХХ століття. У 1963 році невідомі особи вбили президента США Джона Кеннеді, в 1984году сикхські сепаратисти - прем'єр-міністра Індії Індіру Ганді.

Але разом з тим терористичні акти стали направлятися на мирних жителів. Застосування газу зарину терористичної сектою «Аум Сінрікьо» в токійському метро - безперечна цьому доказ.

Терор став торкатися мирний жителів, але як і раніше якийсь час залишався «внутристранового», не виходячи на міжнародну арену. Баскські сепаратисти діяли тільки у «своїй» Іспанії, «Аум Сінрікьо» проводила теракти тільки виключно «у себе» в Японії.

У кінці ХХ століття на повний голос заявили про себе чеченські терористи. Терор, спрямований проти населення Росії, забрав життя сотень мирних жителів.

Примаков підкреслює, що в другій половині ХХ століття терор набуває дві особливості:

1. Він входить до числа засобів сепаратистських і екстремістських чи політичних рухів.

2. Терор широко поширюється за національні рамки і діє на міжнародній арені.

Положення загострювалося тим, що у своїй міжнародній різновиди тероризм зрощувався з окремими державами та їх структурами. Так, наприклад, постшахскій Іран на перших порах проголосив гасло «ісламської революції» і здійснював дії щодо її проведення.

Але вже наприкінці ХХ століття ця модель міжнародного тероризму почала втрачати зв'язку з державними структурами. Іноді зберігалася фінансова чи інша підтримка терористів окремими країнами, але і вона йшла на спад. Це відбулося завдяки діям США, Росії та європейських країн. США робили ставку на санкції і військову силу, Росія ж використовувала в основному політичні заходи. Такої ж позиції дотримувалися і країни Європейського союзу. Є. М. Примаков підкреслює, що і ті, і інші зіграли величезну роль у становленні Лівії на мирний курс. Лівія перестала фінансувати бойовиків і вести їх підготовку на своїй території.

У дев'яності роки позитивні зміни відбулися у внутрішньому житті Ірану. Громадяни цієї країни стали підтримувати Хатем, людини відомої своєю стриманістю, закликами відмовитися від екстремістської діяльності в суспільному і релігійному житті, у зовнішній політиці. Хатем виграв вибори з великим відривом, а в 2000 році, після виборів, в меджлісі головні позиції зайняли реформатори.

Природно зміни в Ірані відбулися не без участі Росії та європейських країн, що взяли курс на подолання ізоляції Ірану від зовнішнього світу.

веков Е.М.Примаков выделяет ослабление связей террористических групп с государственными структурами. З особливостей тероризму на межі ХХ і ХХ I століть Є. М. Примаков виділяє послаблення зв'язків терористичних груп з державними структурами.

веке, по его мнению, мы столкнулись с новой разновидностью терроризма - самодостаточной системой, не связанной с каким–либо государством. А вже у ХХ I столітті, на його думку, ми зіткнулися з новим різновидом тероризму - самодостатньою системою, не пов'язаної з яким-небудь державою. І ця система заявила про собі 11 вересня 2001 року.

Що конкретно сталося 11 вересня в США? Є. М. Примаков описує події цього дня: «11 вересня 2001року. Сі-Ен-Ен «живцем» показує, як літак врізається в один з «близнюків» - хмарочос торгового центру в Нью-Йорку. Цю передачу ретранслюють в усьому світі. Не встигаєш навіть зрозуміти, що відбувається, - напевно, не тільки в мене спочатку майнула думка про жахливу авіакатастрофу, але раптом приголомшена дикторка: «Дивіться, другий літак врізається в сусідній хмарочос!» Пожежа, вогонь розтікається по фасаду, хмарочос на очах осідає, дрCгой розвалюється на частини. У «близнюків» знаходилися тисячі людей, більшість з яких загинули.

Одночасно ще один літак врізався в будівлю Пентагону у Вашингтоні. Викрадений терористами четвертий літак не дотягує до мети - чи то до Білого дому, чи то до Капітолія ^"1.

Таке було кульмінаційне прояв самодостатнього тероризму.

І якщо раніше тільки відносини між державами, групами держав і виникають і розпадаються їх альянсами визначали хід розвитку міжнародної обстановки, то тепер цього стало недостатньо.

І цьому Є. М. Примаков дає просте пояснення: «Якщо б організація, яка здійснила терористичний напад на США, була пов'язана з будь-якою державою Близького, Середнього Сходу, Африки чи Південно-Східної Азії, про це б знала щонайменше одна з розвідок провідних країн світу - Служба зовнішньої розвідки Росії, Центральне розвідувальне управління США, британська МІ-6, німецька БНД, французька, китайська, індійська або будь-яка інша ^»1. Сам Примаков керував Службою зовнішньої розвідки Росії, і його висновку про те, що будь-яка спецслужба передала б американцям інформацію про підготовку теракту, можна довіряти.

А, як нагадує Примаков, підготовка до злочинних акцій 11 вересня велася досить довго: потрібно було накопичити фінансові кошти, пройти підготовку терористів-смертників для управління пасажирськими авіалайнерами, сфабрикувати документи, які не викликають підозр. У здійснення цієї операції повинне було бути залучено величезну кількість людей: необхідно було проникнути на території цілого ряду аеродромів США, обійти контрольні пункти, викрасти в небі синхронно 4 авіалайнера, піти із зони спостереження аеродромних радарів і нанести синхронні удари по намічених заздалегідь цілям. І все це відбулося без єдиної витоку інформації.

Висновок очевидний: все це підготувала дуже потужна, численна, фінансово забезпечена і діюча автономно нелегальна організація.

Як встановили американці, це організація - «Аль-Каїда», її керівником є Усама бен Ладен. Коли Примаков писав книгу, американські спецслужби тільки вели пошук інформації про цю організацію. І як пише сам Євген Максимович: «Сподіваюся, що отримані дані не будуть штучно використані проти будь-якої держави-« ізгоя »і підтвердять автономний характер злочинної організації» ^1. Але надіям Примакова не судилося збутися. Операція сил американської коаліції почалася і до сих пір триває в Іраку.

Однак Є.М. Примаков впевнений, що є всі підстави вважати, що «на світову арену вийшли автономно діючі самодостатні організації, що використовують масовий терор як засіб здійснення своїх цілей». ²

– начале XXI века, Примаков описывает биографию жизни бен Ладена, как лидера самой серьёзной террористической организации - «Аль-Каиды». І щоб зрозуміти сутність тероризму наприкінці XX - початку XXI століття, Примаков описує біографію життя бен Ладена, як лідера найсерйознішою терористичною організації - «Аль-Каїди».

«Усама бен Мухаммад бен Ладен народився 28 червня 1957 р. У Саудівській Аравії. Він був сімнадцятим з п'ятдесяти двох дітей успішного підприємця, який створив у 1931 р. потужну будівельну компанію «Сауді бен Ладен груп». Поступово компанія Диверсифікувалась в розгалужену структуру, що завоювала сильні позиції в нафтовій, хімічній промисловості, банківській справі, в телекомунікаціях і супутникового зв'язку. в. Ця структура мала на початку ХХ I ст. більше 60 філій і дочірніх компаній в Азії, Європі та США.

Єдиний син десятої дружини Мухаммада після смерті батька успадкував 250 млн. доларів. За двадцять років Усама щонайменше подвоїв або навіть потроїв цю спадщину, плюс чималі відсотки, які він отримав, згідно беззаперечним саудівським звичаям, з будівельних підрядів сім'ї. Отже, фінансові можливості Усами Бен Ладена для створення і приведення в дію організації були достатні.

Парадокс у тому, що у становленні бен Ладена і його організації взяли участь американські спецслужби ^»3.

Після закінчення університету Усама почав брати участь у боротьбі проти радянських солдатів в Афганістані. А для того, щоб СРСР «вліз в Афганістані» бен Ладен створив «Мактаб аль-Хадамат» («Бюро обслуговування»). Ця організація створювала вербувальні пункти в різних країнах для поповнення рядів бойовиків, що воювали в Афганістані проти радянських солдатів. Один з таких пунктів був відкритий і в США. США ж поставляло в Афганістан «стінгери», де вони використовувалися проти радянських літаків.

Загалом, Є. М. Примаков повністю впевнений, що бен Ладен тісно співпрацював з ЦРУ. США самі підготували собі ворога № 1.

Після закінчення «холодної війни» діяльність бен Ладена і організованої ним «Аль-Каїди» вийшла з під контролю США. Спочатку діяльність Усами не поширювалася за межі Афганістану, але в 1987 році, коли радянські війська пішли звідти, він трансформував «Аль-Каїду» в антиамериканську організацію. А в 1996 р. Усама видав релігійний заклик: «Іменем панове ми закликаємо кожного мусульманина, який вірить в Господа і хоче, щоб йому відплатилося за це, вбивати американців і привласнювати американські гроші ...» ¹

Так почалася війна бен Ладена з США. У 1998 р. сталися вибухи у посольстві США в столицях Кенії - Найробі і Танзанії - Дар-ес-Салам. Бен Ладен відкрито схвалив ці акції, але повідомлення про те, що вони перевірені «Аль-Каїдою» не було. Усамі не потрібна була «реклама», його організація вже стала тоді, на думку Примакова, автономної і самодостатньою. І все, що писали про зв'язки бен Ладена з Саудівською Аравією - неправда. Це Є. М. Примаков підтверджує наочно: «... стурбований можливою реакцією США режим Саудівської Аравії видворив бен Ладена з країни (він повернувся туди після виведення радянських військ з Афганістану), а потім позбавив його і саудівського громадянства. Бен Ладен вимушено покинув і Судан, куди перебрався з Саудівської Аравії, - Хартум теж не захотів мати з-за нього неприємності.

Очевидно, не могли існувати довірчі зв'язки Бен Ладена з Іраком. Після окупації іракськими військами Кувейту не хто інший, як Бен Ладен, запропонував саудівському керівництву направити на боротьбу з Саддамом Хусейном тисячі своїх бойовиків, що втратили «роботу» в результаті виведення радянських військ з Афганістану.

Не міг стати партнером бен Ладена і Іран, тому що лідер «Аль-Каїди» знаходився на стороні сунітів-талібів у їхній боротьбі проти переважно шиїтського «Північного альянсу», а шиїтський Іран займав різко протилежну позицію і боровся проти організації «Талібан».

Таліби були єдиними, з ким підтримував стосунки бен Ладен ^»1. «Талібан» свідомо прийняв Усаму бен Ладена і сприяв «Аль-Каїді» в Афганістані. А про те, що «Аль-Каїда» не розчинилася в русі «Талібан» і навіть мала там ворогів, свідчить те, що Хаксар, глава розвідки талібів, пропонував США в 1999 році ліквідувати муллу Омара, одного бен Ладена. Але відповідь від США так і не було отримано. Хоча, за деякими джерелами Примакова, Хаксара пов'язувало з США тривале знайомство, адже і рух «Талібан», яка захопила владу в Кабулі було створено військовою розвідкою Пакистану за участю ЦРУ.

Таку характеристику дає Примаков діяльності бен Ладена.

Безумовно, після всього вищевикладеного можна зробити висновок, що уявлення про можливу загрозу з боку «Аль-Каїди» в США були. Однак на очевидні факти там не звернули уваги. У пресі, починаючи з 11 вересня 2001 року, з цього приводу з'являється багато думок. Газета «Нові Вісті» пише, що «Шок, подібний до шоку 11 вересня, викликало у читачів твердження, ніби Джордж Буш заздалегідь достеменно знав про теракт, але нічого не зробив для його запобігання» ^2. А про це у своїй книзі «Проти всіх ворогів: американська війна з тероризмом зсередини» написав колишній координатор війни з тероризмом в раді національної безпеки США Річард Кларк. Але, як сказано в газеті, у цьому Річард Кларк не оригінальний. «Підозри щодо хоробрості і рішучості Джорджа Буша виникли відразу ж після теракту 11 вересня. Тоді тільки лінивий не кинув камінь у президента, звинувачуючи його в короткозорості і «злочинної халатності» ^1.

Війна ж проти Афганістану, розпочата після теракту, а потім і військова операція в Іраку спростувала всі ці доводи.

Сьогодні, як пишуть "Нові Вісті», «на пошуки терориста № 1 кинуті великі сили». Щоб знайти Усаму бен Ладена і його найближчого соратника, США почали в Афганістані нову операцію під гучною назвою «Буря в горах». «Точне місце її проведення не вказується. Але в повідомленнях пакистанських газет мова йде про те ж квадраті розміром 15 на 15 км, що знаходиться в районі міста Кветта. Виходить, бен Ладен нікуди не подівся, а сидить у тому ж укритті, що і раніше? Цю здогадку підтверджує той факт, що цього разу більш широко, ніж раніше, використовується авіація ^»2.

Поки в світі мова йде про одну організації - «Аль-Каїді», але ж ніхто не може гарантувати, що подібних організацій більше немає і не буде.

Коли на міжнародній арені діяли тільки держави, становище в світі було прогнозованим і що ще важливіше - контрольованим. Становище ускладнюється ще й тим, що для автономних терористичних організацій далеко не закритий шлях до володіння ядерною зброєю та іншими видами зброї масового знищення, так званого ЗМЗ.

Дуже важливим моментом, який виділений Примаковим, є можливість зрощування терору з ЗМЗ. І цьому, на думку Євгена Максимовича є ряд причин: «По-перше, відокремлення від державних структур і вихід в« автономне плавання »створює для терористичних організацій більшу свободу маневру. По-друге, збільшує їх потенційні можливості фінансова достатність. По-третє, зрощуванню ті @ рора з ЗМЗ допомагає - потрібно дивитися правді в очі - процес глобалізації, який зробив загальнодоступними інформаційні потоки, що сприяє обходу всіляких обмежень. По-четверте, розвиток озброєнь призводить до створення більш компактних видів ядерної зброї, полегшує виробництво бактеріологічного та хімічного зброї, що об'єктивно робить ЗМЗ більш доступним для терористів ^»1.

Природно, постає питання про те, а чи має зараз терористична організація бен Ладена або будь-яка інша терористична організація засобами масового знищення.

Примаков пише, що є всі підстави вважати, що «Аль-Каїда» має радіологічним зброєю. А, отже, світ вже не так далеко від можливості застосування терористами одного з різновидів ядерної зброї. Тим більше що об `єктів, які містять ядерне зброю, АЕС, підприємств переробних ядерне паливо, багато в будь-якій великій країні, і немає ніяких підстав вважати, що всі ці запаси надійно контролюються та охороняються. Тому проблема нерозповсюдження ядерної зброї повинна стати однією з головних найближчим часом.

Отже, можна зробити деякі висновки про погляди Є. М. Примакова на сутність та роль тероризму в сучасному світі.

века мир сталкивается с новой разновидностью терроризма – самодостаточной системой, не связанной с каким-либо государством. На початку ХХ I століття світ стикається з новим різновидом тероризму - самодостатньою системою, не пов'язаної з яким-небудь державою. Жодна розвідка світу не знала про підготовлюваний теракт 11 вересня 2001 року, що говорить про абсолютну незалежність терористичної організації, яка здійснила ці злочинні дії в США, від якого-небудь держави.

Тепер спрогнозувати, а тим більше проконтролювати ситуацію в світі стало практично неможливо, адже на міжнародній арені з'явилися нові «гравці» - міжнародні терористичні організації. Одна з найвідоміших - «Аль-Каїда», організація, яка здійснила теракти у США 11 вересня. А її лідера Усаму бен Ладена США оголосили терористом № 1 у світі.

Ще однією важливою особливістю міжнародного тероризму стала можливість зрощуватися його з ЗМЗ. А наявність відомостей про володіння «Аль-Каїди» ЗМЗ робить цілком обгрунтованими висновки, що незабаром світ зазнає нових терактів, тепер вже з використанням ядерної зброї, тому боротьба з тероризмом стає пріоритетним завданням міжнародної політики.

Глава. II Глава. Оцінка Є.М. Примакова геополітичних змін в світі після теракту 11 вересня 2001року

век начался 11 сентября» и так далее. У перші дні після жахливого теракту 11 вересня 2001року у всіх ЗМІ найчастіші репліки були: «11 вересня почалася третя світова війна», «Світ відразу незворотно змінився», «ХХ I століття почався 11 вересня» і так далі. Чи справді змінився світ після 11 вересня?

З цього приводу існує багато думок. Одні різко це заперечують, інші, навпаки, вперто це доводять.

Історик Леонід Баткін пише: «... я почну з твердження, що світ, звичайно, аж ніяк не змінився після 11 вересня 2001 року, в усякому разі, на глибинному і структурному рівні. Це всього лише початок ланцюга важливих новин в межах геополітичної кон'юнктури ^»1. На його думку, 11 вересня яскраво виявилося, яким світ став задовго до 11 вересня. А все, дійсно, змінилося в останнє десятиліття двадцятого сторіччя в масштабі всесвітньої історії.

Іншу версію висловлює Михайло Маргелов, голова комітету Ради Федерації РФ з міжнародних справ. Він вважає, що «світ змінився куди менше, ніж, здавалося, повинен був» ^1. Зокрема, він пише, що не можна не звернути увагу на те, що «режим талібів в Афганістані усунутий американцями. Що Росія і Захід стали відчутно ближче, порозумівшись з отруює їх відносини темі НАТО. Що введена європейська грошова одиниця, а США вийшли з Договору по ПРО. Але не змінилися причини і рушійні сили подій. Явною і таємної пружиною доброї половини ходів на світовий дошці залишилася нафту, нікуди не подівся розкол світу на бідні і багаті країни, нікуди не поділася реакція відторгнення на культурну агресію і дуже швидку модернізацію. Напевно, саме тому, що мир, проти очікування, змінився мало, унікальну у світовій історії трагедію - всього лише 12 місяців по тому! - Згадують лише від випадку до випадку ^»2.

Інша точка зору представлена ​​в роботі Є.М. Примакова «Світ після 11 вересня». Він переконаний, що у світі відбулося багато геополітичних змін. Безумовно, варто розібратися, як оцінює їх Є. М. Примаков.

Перше, що змінилося у світі - з'явилася загроза розділу самого світу. Справа в тому, що після 11 вересня по США і Західній Європі поширилася антиісламська війна. А іслам стали сприймати як войовничу релігію. Підсумком усього цього, як справедливо вважає Примаков, стало ототожнення міжнародного тероризму та ісламу, екстремістської діяльності окремих мусульманських меншин з мусульманським світом у цілому. Виникла загроза поділу світу на мусульман і немусульман. веке» ³ . Ця загроза настільки велика, що Примаков підкреслює: «Від того, чи вдасться не допустити цього нового поділу світу ... багато в чому залежить хід розвитку подій у ХХ I столітті» ^3.

Становище загострюється тим, що мусульмани живуть не окремим замкненим світом. У США 6 мільйонів людей прийняли іслам. У Росії проживає близько 20 мільйонів мусульман. Тому абсолютно ясно, що поділ світу за релігійним принципом був би не тільки на глобальному рівні, але пройшов би й всередині держав. А наслідком такого розділу і навіть самої перспективи розділу Примаков вважає зростання сепаратизму. Значному числу держав сепаратизм вже загрожує, тому не можна це ігнорувати, захищаючи загальнодемократичні цінності, такі як самовизначення. века - стабилизация, причем как на международном, так и на внутригосударственном уровнях. Важливе завдання ХХ I століття - стабілізація, причому як на міжнародному, так і на внутрішньодержавному рівнях. А для цього Євген Максимович пропонує висунути на перший план принцип територіальної цілісності держав. Інакше міжнародні відносини будуть занурені в хаотичний стан.

Отже, «поділ світу за релігійно-цивілізаційним принципом надасть вкрай негативний вплив на стабільність міждержавних і внутрішньодержавних відносин. Поряд з цим затрудняється становлення та розвиток світової цивілізації, здатної увібрати в себе всі кращі риси різних цивілізацій сьогоднішнього світу ^»1.

Другим зміною в світі після 11 вересня стала, на думку Євгена Максимовича, нагальна потреба для всього світового співтовариства врегулювання регіональних конфліктів, і особливо близькосхідного, так як він більшою мірою створює основу для зростання міжнародного тероризму.

А після 11 вересня, хоча і не відразу, пішли позитивні сигнали з США по близькосхідному врегулюванню. Проте Примаков впевнений, що ці сигнали дуже слабкі і далеко не однозначні, він пише: «У результаті відкритим залишилося питання: чи буде і в нових умовах продовжена практика, яка свідчила про багатьох невикористані можливості врегулювання найнебезпечнішого арабо-ізраїльського конфлікту?» ²

Формула компромісу, яка була знайдена між Росією і США на мадридській мирній конференції 1991 року, не працює і по сьогоднішній день. Виглядає вона так: «Звільнення окупованих Ізраїлем під час війни 1967 р. арабських територій в обмін на мир з Ізраїлем за забезпечення його безпеки» ^1. Причин, на думку Євгена Максимовича, провалу формули трохи. По-перше, це менталітет залучених у кривавий конфлікт сторін, а, по-друге, це двоєдина тактика США: «курс на сепаратні рішення сусідив з монополізацією США процесів врегулювання» ^2.

Після зриву чергових палістіно-ізраїльських переговорів, було запропоновано 2 підходи до їх відновлення, і обидва вони мали американське походження. У плані Мітчелла, колишнього лідера більшості в американському сенаті, та план Тенета, керівника ЦРУ, передбачалося припинення вогню, відведення ізраїльських танків на лінію, де вони перебували до «інтифади», відмова Ізраїлю від поселенської активності, заходи палестинців проти терористів, повернення за стіл переговорів.

Обидві сторони на словах погодилися з планом, але на ділі нічого не змінилося. Ізраїль був далекий від того, щоб відмовитися від розширення існуючих поселень на Західному березі і в районі Гази. Палестина теж не заарештувала керівників терактів проти Ізраїлю. Відновлення переговорів перешкоджала позиція Ізраїлю, який наполягав на паузі після припинення вогню, так званому «передпереговорного режимі». Однак в умовах відсутності не лише палестинської держави, але навіть переговорів на цю тему зупинити окремих терористів було неможливо.

Але головну проблему Примаков бачить у непов'язаності заходів, запропонованих Мітчеллом і Тенетом, їх неузгодженість у часі, а головне, у відсутності міжнародного механізму, здатного навести справу до компромісу між сторонами.

Вибухи перемістилися на ізраїльську територію. Ізраїльські танки увірвалися в палестинські міста, спочатку це були тільки тимчасові рейди, пізніше сталася друга окупація території Палестини. Гинули мирні жителі. Відчувалася серйозна напруженість в арабських країнах. Необхідно було рішуче втручання ззовні, щоб якось розрядити ситуацію.

У зв'язку зі сформованою ситуацією Примаков після зустрічі з членами палестинського керівництва зробив кілька пропозицій щодо вирішення цих проблем: «Ізраїлю негайно відвести свої війська; публічно відмовитися від намірів знищити керівників і активістів палестинського руху, скасувати наказ про превентивний вогні на поразку проти будь-якого збройного палестинця - адже озброєні можуть бути і ті, хто спробує перешкодити підготовки та здійснення терактів. З палестинської сторони зробити конкретні кроки з метою запобігання терактів і оголосити про такі кроки ^»1.

Також Примаков не бачив рішення проблеми без розширення формату посередницької місії - США, Росія, Європейський союз, ООН, а, можливо, ще Єгипет і Йорданія, а також без присутності міжнародних спостерігачів на місці під егідою ООН.

Росія намагалася не тільки знайти стратегічні рішення для врегулювання арабо-ізраїльського конфлікту. Але і в режимі реального часу позначити оптимальні ходи, які б зняли напруження в цьому регіоні. Однак пропозиції Росії не були втілені в життя.

Незважаючи на протести всього світу, Ізраїль знову окупував палестинські міста. Одночасно Шарон, прем'єр-міністр Ізраїлю, вчинив дії особисто проти лідера палестинців - Арафата. Його бункер у місті Рамаллах був окупований ізраїльськими танками, самому Арафату заборонили спілкуватися з ким би то не було без дозволу ізраїльських військових. Шарон хотів тоді покінчити з ідеєю палестинської держави. Але йому не вдалося розправитися з Арафатом, так як почалися демонстрації протесту в усіх арабських країнах.

А 12 березня 2002 року США разом з іншими проголосували за резолюцію Ради Безпеки ООН на підтримку ідеї палестинської держави. Вперше політика Шарона викликала вражаючу хвилю міжнародного протесту. У червні 2002 року США знову виступили з планом самостійного врегулювання конфлікту, так званим планом Буша. У ньому проголошувалося створення палестинської держави, однак з умовою зміни колишнього керівництва.

Є. М. Примаков шукає можливий шлях до врегулювання близькосхідного конфлікту у своїй роботі: «... слід почати процес з припинення вогню. Але домогтися остаточного успіху можна лише у випадку, якщо відповідальність візьме на себе «зовнішня» група, яка не обмежиться організацією відновлення палестино-ізраїльських переговорів, а сама відпрацює компромісний план врегулювання ».

Головним, що змінилося з цього питання після 11 вересня, стало те, що США спільно з Росією 2 травня 2002 зібрали «четвірку» міжнародних посередників по Близькому Сходу - представники США, Росії, Європейського союзу, ООН.

А вже в середині вересня 2002 року «четвірка» запропонувала план врегулювання. Його кінцева мета - створення палестинської держави. План включає в себе три етапи. На першому етапі до кінця 2002 року передбачався виведення ізраїльських військ з території Палестини на позиції, де вони перебували до загострення ситуації, тобто до 28 вересня 2000 року. На цьому ж етапі на початку 2003 року передбачалися вибори в Палестині, так як Шарон зруйнував там інфраструктуру влади.

Другий етап, який охоплював весь 2003 рік, передбачав створення палестинської держави з тимчасовими кордонами.

На третьому етапі - 2004-2005рр. - Передбачалося на палестино-ізраїльських переговорах уточнити статус палестинської держави.

Було оголошено, що «четвірка» буде працювати постійно, відстежуючи виконання всіх пропозицій, які були названі «дорожньою картою».

Є. М. Примаков вважає помилкою тільки те, що подальший розвиток подій на Близькому Сході не запрограмовано. А висновок, який він робить з питання щодо близькосхідного врегулювання, відповідав подіям тих днів: «Мирний процес на Близькому Сході вже став своєрідним полігоном, де після 11 вересня можуть відпрацьовуватися в досить важких умовах методи і способи колективних політичних дій світової спільноти, і в першу чергу США і Росії, по справедливому врегулюванню регіональних конфліктів, і зокрема контролювання кризових ситуацій. Чи ввійде це в арсенал засобів, покликаних забезпечити стабільність у ХХI столітті, покаже майбутнє ^»_.

Третє, що представляється серйозним Примакову у світі після 11 вересня - це можливість прийняття державами односторонніх рішень. А приводи для занепокоєння у Євгена Максимовича, звичайно, були.

Вже в 1999 році практика обходу ООН розширилася. США від імені НАТО без санкції Ради Безпеки ООН почали бомбардування Югославії.

Наступним кроком стала участь в Косово міжнародного контингенту, але це сталося вже в руслі рішення ООН, хоча і вимушеного.

З цього приводу Е. М. Примаков пише: «Узаконити обхід ООН при застосуванні сили проти країн, віднесених пізніше за американською класифікацією до« осі зла », була покликана теорія« гуманітарної інтервенції ». Відповідно до цієї теорії, окрема держава або група держав можуть взяти на себе відповідальність за збройні дії проти тих режимів, які, за їхньою оцінкою, призводять положення в своїх країнах до «гуманітарної катастрофи». Під нею маються на увазі масові порушення прав людини ».

Але неважко помітити, що гуманітарні інтервенції, які замінюють механізм ООН, дають можливість застосовувати військову силу за суб'єктивними оцінками, причому без будь-якого стримуючого контролю.

Щоб не допустити цього, Росія пішла на зближення з НАТО, хоча як і раніше вкрай негативно ставилася до його розширення.

Після трагедії 11 вересня Буш оголосив про вихід США з Договору по протиракетній обороні, підтвердивши курс на створення національної системи ПРО. Після цього навіть союзна з США Європа виявила негативне ставлення до односторонніх дій США.

У травні 2002 року було підписано російсько-американський Договір про скорочення стратегічних наступальних потенціалів. Цей договір не у всьому влаштовував Росію, але тим не менш вона пішла на підписання договору головним чином для того, щоб перервати ланцюг односторонніх рішень США у сфері безпеки.

Примаков вважає, що «цілком обгрунтованою була політика Росії і відносно американської« операції відплати »з метою ліквідації« Аль-Каїди »і повалення режиму« Талібан »в Афганістані. Сполученими Штатами було вибрано безспірне напрям удару: «Аль-Каїда» базувалася на півдні Афганістану, там же знаходився бен Ладен; таліби не приховували свою солідарність з ним; бен Ладен відповідав їм тим же ».

Отже, Путін прийняв рішення допомогти США в їх операції в Афганістані, дав можливість військової присутності в Центральній Азії. А заради зближення з США президент РФ остудив вкрай негативну реакцію на американське військове проникнення до Грузії, яку США оголосили «плацдармом боротьби проти тероризму».

У зв'язку з антитерористичною операцією в Афганістані вже відбулося помітне зміна геополітичної䐹_сітуаціі на користь США.

Також слід враховувати, що військове висунення США відбулося в регіоні поблизу від Каспійського моря. За оптимістичними оцінками запаси нафти на Каспії порівнянні із запасами в надрах Саудівської Аравії. А на території США нафтові запаси різко скорочуються. Природно, що зростає залежність США від імпорту нафти, частка якого вже становить більше 60%. Тому наявність американських військових баз поблизу від Каспію розглядається і як спроба посилити позиції США у виборі шляхів транспортування каспійської нафти. Тому Примаков робить висновок: «У разі збереження і нарощування американської військової присутності в Центральній Азії об'єктивно посилиться антиамериканський елемент у політиці багатьох країн регіону, що, безперечно, позначиться і на енергетичній ситуації. У результаті серйозної шкоди буде завдано ідеї стабілізації становища на світовому ринку енергоносіїв ».

У той час, коли Є. М. Примаков писав свою роботу «Світ після 11 вересня», США вели активні антитерористичні дії в Афганістані. Але вже тоді, в 2002 році, Примаков говорив про можливість здійснення США удару по Іраку з метою скидання режиму Саддама Хусейна. Підозрам Євгена Максимовича судилося збутися. Але він також упевнений, що якщо в США переможе ставка на військове вирішення іракської проблеми, то США втратить широкої міжнародної підтримки, яку вони завоювали після 11 вересня.

Отже, Примаков робить висновок: «Перманентне продовження антитерористичної війни відповідає новій американській військовій доктрині, в якій упор робиться на превентивні дії проти довільно сконструйованих самими США супротивників».

Однак тактика США грунтується на культі одноосібних рішень, що представляється неправильним, необхідно йти від цієї практики до колективного прийняття рішень.

Можна зробити деякі висновки про оцінку Примакова геополітичних змін у світі після 11 вересня 2001 року.

Першим, з чим ми зіткнулися після 11 вересня, стала загроза поділу світу на мусульман і немусульман.

Відбулося зростання сепаратизму.

З'явилася потреба врегулювання регіональних конфліктів, особливо близькосхідного.

Збільшилася практика односторонніх рішень, особливо з боку США.

США вийшли з договору по ПРО, підтвердивши курс на створення національної системи ПРО.

Почалася антитерористична війна в Афганістані та з'явилася можливість продовження її в Іраку.

На думку Є. М. Примакова події 11 вересня не міняють магістрального напрямку розвитку людства: в економіці - постіндустріальне суспільство; в політиці - зміцнення демократичних засад у внутрішньому житті та міжнародних відносинах, федералізму в багатонаціональних державах; в культурно-політичній сфері - зближення світових цивілізацій ; в світоустрій - перехід від двухполярной до багатополярної системи. Але 11 вересня справила значний вплив на рух по всіх цих напрямках. Але цей вплив не варто зводити лише до вироблення узгодженої колективної політики і здійснення спільної боротьби з тероризмом. Цим не можна обмежуватися. Необхідна хартія, яка визначає «правила поведінки» держав щодо терористичних організацій; якісно нові форми спільних акцій національних спецслужб. Потрібно відхід від розхлябаності в суспільстві. Однак не можна боротися з тероризмом, погрожуючи демократичним засадам.

У цілому, всі уроки 11 вересня повинні розглядатися в широкому плані. І в першу чергу стосовно до тих причин, які підживлюють міжнародний тероризм. Головною серед них є неврегульованість регіональних або внутрішньодержавних етнічних та релігійних конфліктів, що особливо яскраво видно на прикладі близькосхідного.

Також необхідно новими очима подивитися на стосунки «Північ-Південь» і «Захід-Схід». Боротьба з самодостатнім тероризмом вимагає викорінювання з цих відносин всього того, що вже породжувало або супроводжувало розвиток тероризму на світовій арені.

Висновок

Отже, мета курсової роботи - проаналізувати погляди політичного діяча Євгена Максимовича Примакова на сутність та роль тероризму в сучасному світі; проаналізувати його оцінку геополітичних змін в світі після теракту 11 вересня 2001року і того, до чого можуть призвести ці зміни Росію й увесь інший світ - був досягнута.

веке человечество столкнулось с новой разновидностью терроризма – самодостаточная система. У ХХ I столітті людство зіткнулося з новим різновидом тероризму - самодостатня система. Сутність її проявилася 11 вересня 2001, коли стало зрозуміло, що тепер терористичні організації діють незалежно від будь-яких держав, вони стали самостійними «гравцями». Тому тепер їх роль на міжнародній арені зростає, адже спрогнозувати, а тим більше проконтролювати ситуацію в світі неможливо.

Теракт 11 вересня привів до різних геополітичних змін у світі. Це загроза поділу світу за релігійним принципом, яка може призвести не тільки до погіршення міжнародних відносин, але навіть і до розпаду багатьох держав. У сучасних умовах необхідно на перший план ставити принципи цілісності держав.

З'явилася також нагальна потреба врегулювання регіональних конфліктів, особливо близькосхідного. Необхідно знайти компромісний план врегулювання арабо-ізраїльського конфлікту, інакше не можна уникнути проявів міжнародного тероризму в його найбільш небезпечних формах.

Після 11 вересня зросла практика ухвалення односторонніх рішень, особливо це стосується США. Ця ставка США на одноосібні рішення і дії на світовій арені, навіть з антитерористичним змістом, контрпродуктивні і небезпечні для всієї системи міжнародних відносин.

Що стосується Росії, то після 11 вересня найбільшою проблемою для неї залишалася Чечня. Однак події 11 вересня сприяли правильному розумінню суті що відбувається в Чечні.

На думку Є.М. Примакова, після теракту в Нью-Йорку світ нарешті повинен зрозуміти, як важко Росії протягом декількох років вести криваву антитерористичну боротьбу, коли країну просто «не розуміють». Тому не тільки Росія повинна підтримати США в Афганістані, але і США повинні підтримати дії Росії в Чечні. А зближення Росії і США вже почалося і відходу Росії від цього курсу не передбачається, все, головним чином, залежить від Сполучених Штатів. Як пише Примаков в кінці своєї книги, що розвиваються після 11 вересня російсько-американські відносини породжують оптимізм, але, на жаль, поки досить помірний.

Список використаних джерел та літератури

I. Документи державних і управлінських структур

1. Конституція РФ

2. Федеральний закон РФ «Про боротьбу з тероризмом», прийнятий Державною Думою 3 липня 1998року і підписаний президентом РФ 25іюля 1998года - № 130-ФЗ.

. II. Праці політичних лідерів

1. Примаков Е.М. Світ після 11 вересня. М. 2002.

. III. Періодична преса

1. Пахомов Є. Капкан на моджахеда. / / Журнал «Підсумки» .1999. 16 листопада.

2. Виноградов Б. Привид живе в Гіндукуш. / / «Нові вісті». 2004. 19-25 березня.

3. Виноградов Б. Судний день Джорджа Буша. / / «Нові вісті». 2004. 2-8 квітня.

. IV. Ресурси Інтернет

1. Баткін Л. Світ після 11 вересня. . pravoedelo . spb . ru / forum / message . html ? thread =20011217093816& id =1 w ww. pravoedelo. spb. ru / forum / message. html? thread = 20011217093816 & id = 1

2. Маргелов М. 11 вересня: питань все ще більше, ніж відповідей. www.rg.ru/Anons/arc_2002/0911/hit.shtm