Російсько-американські відносини
За двісті з гаком років в російсько-американських відносинах змінилися дві принципові моделі взаємодії. Для першої була характерна віддаленість обох країн, мало стикалися один з одним, але зберігали (почасти через віддаленість) в цілому доброзичливі відносини. Друга була прямою протилежністю першій: її відрізняла взаємна фіксація країн один на одному і гостра конфронтація. У роки Другої світової війни союз, який з'єднав було близькість з дружністю, виявився короткочасної інтермедією: близькість у відомому сенсі збереглася, на зміну ж дружності після закінчення війни прийшла ворожість. Протягом 90-х років була зіграна друга інтермедія, по ходу якої незручне асиметричне партнерство колишніх опонентів змінилося їх асиметричним відчуженням. Потім відбувся перехід від другої моделі відносин до наступної, і взаємні відносини країн опинилися на порозі третього віку, для якого немає історичного аналога.
У зв'язку з цим постають питання:
які відмінні риси нової моделі відносин між Росією і США,
наскільки вона стійка?
чим стали один для одного на рубежі XXI століття посткомуністична Росія і "гіпердержава" США?
які перспективи російсько-американських відносин?
Ознаки третього віку
Головна відмінність третьої моделі в тому, що вона реалізується в принципово інший міжнародному середовищі, в справді глобальному контексті. Якщо під час холодної війни основним змістом міжнародних відносин було глобальне двостороннє радянсько-американське суперництво, коли весь світ опинявся як би вписаним у відносини між Москвою і Вашингтоном, то зараз і Росія, і Америка все глибше, хоча і абсолютно по-різному, інтегруються в складається загальносвітовий простір. На цих підмостках США виступають не режисером, а актором, що грає, правда, центральну роль. Економіка та екологія, фінанси та інформаційна сфера прагнуть до глобального охоплення, а процеси, що йдуть у них, непідконтрольні урядам навіть найпотужніших держав. "Кінець історії" не настав, але широка демократизація (як процес, а не результат) політичних систем десятків держав вже стала фактом. Виникли спочатку на Заході норми і принципи поведінки, якими керуються держави і політичні гравці (дотримання прав людини, забезпечення політичних свобод, захист меншин та ін), стають все універсальніше. Більше того, політичні, міжетнічні та міжконфесійні відносини всередині держав перестали бути виключно їх внутрішня справа. У зв'язку з цим втручання ззовні - і військове, і юридичне - відбувається все частіше і може поступово перетворитися в норму, хоча його умови і межі ще належить визначити. Поряд з традиційними ієрархічними структурами складаються і розширюють свій вплив мережні. При цьому виникає на рубежі тисячоліть світ далеко не однорідний. Навпаки, нерівність в економічному розвитку, рівні та умови життя людей як в різних державах, так подекуди й усередині одних і тих же країн різко посилюється, а світовий політичний простір зазнає глибоку фрагментацію.
В результаті світ постає не просто звичною сукупністю країн і ієрархічно вибудуваною системою держав, але і багатовимірним глобальним співтовариством, свого роду архіпелагом, окремі "острова" якого пов'язані один з одним численними формальними і неформальними зв'язками, в якійсь мірі автономні або навіть незалежні від "своїх" держав.
США не тільки залучені до перераховані процеси, а й часто виступають їх лідером, стимулятором, що зміцнює позиції Америки у світі. Росію ж глобальні зміни в цілому ледь торкнулися. Більш того, починається постіндустріальна епоха підриває основи, на яких за традицією будувалися російські претензії на роль великої держави.
Інша відмінність третьої моделі - в колосальною і постійно збільшується асиметрії між Америкою і Росією. Порівняння обох країн, до яких ми звикли за роки холодної війни, не тільки стали гнітючими, а й взагалі втратили будь-який сенс. У 1999 році ВВП Сполучених Штатів склав 9300 млрд. доларів, у Росії ж він дорівнює (за обмінним курсом) приблизно 200 мільярдам. Американські військові витрати досягли 270 млрд. дол, а російські склали всього лише чотири мільярди. Навіть якщо перерахувати російські дані по самій сприятливою "паритетній" методикою, виходить не більше трильйона дол (ВВП) і 30 млрд. дол (військовий бюджет) 1. Розрив, таким чином, виявляється принаймні десятикратним. Настільки ж разюча і різниця між витратами на науку, освіту, охорону здоров'я.
Ще сильніше вражають якісні показники. США вступили у постіндустріальну фазу економічного розвитку, Росія ж переживає деіндустріалізацію. Підключившись до світової економіки, наша держава зайняла в ній положення на зовсім іншому "поверсі", ніж Америка, - з зовсім іншими сусідами, проблемами та перспективами. Горезвісна невичерпність російських природних ресурсів може служити лише слабкою втіхою: ресурси не вічні, а орієнтація на експорт нафти і газу (в 1999 році він склав дві третини всього російського вивезення) здатна швидше сповільнити, ніж прискорити економічний підйом.
Природно, що при настільки різному становищі в світі, Росія і Америка грають у ньому непорівнянні ролі.
Центральне положення США як єдиного справді глобального гравця пояснюється не тільки їх економічної, фінансової, науково-технічній, військовій міццю, переважанням в інформаційній та культурно-розважальної сферах, але і явним домінуванням Вашингтона в міжнародних інститутах (МВФ, Світовий банк, СОТ та ін ), коаліціях, спілках (НАТО тощо), що створює синергетичний ефект. У процесі глобалізації навколо Америки і під її впливом формується ядро нової світової системи - міжнародне співтовариство, що розділяє єдині базові цінності і що має високим ступенем спільності інтересів. За традицією його продовжують називати Заходом, хоча за своїм географічним кордонів воно істотно ширше: на нього орієнтуються багато незахідні країни, які прагнуть потрапити до спільноти.
Сучасна Росія в економічному і фінансовому відносинах, навпаки, країна периферійна, а при несприятливому перебігу подій може і зовсім перетворитися на маргінальну. Як не прикро, економічно світ цілком проживе без Росії. Її нинішнє значення в основному визначають катаклізми, які вона здатна викликати. Крім того, Росія опинилася в безпрецедентній фінансової залежності від Заходу, перш за все від США.
Зовнішня заборгованість країни перевищила 150 млрд. доларів, і від умов реструктуризації цього боргу у величезній мірі залежить стан економіки і соціально-політичної сфери. Фінансова криза 1998 року, що супроводжувався дефолтом по внутрішніх і зовнішніх зобов'язаннях російської держави, наочно продемонстрував економічну вразливість і слабкість Росії. З тих пір становище принципово не поліпшився.
Зовнішньополітичне становище країни теж периферійно. Переставши бути імперією, вона так і не зуміла знайти для себе нової підходящої ролі. Відмовившись стати молодшим партнером Вашингтона, Москва спробувала, діючи під прапором концепції багатополярного світу, консолідувати широку опозицію США і створити таким чином противагу "єдиній наддержаві". Ці спроби провалилися, але навіть якщо б вони вдалися, Росію швидше за все чекала б роль підручного Пекіна, що навряд чи краще нерівного партнерства з США. Оскільки серед багатьох полюсів "першого порядку" російський відсутня, вся схема, настільки охоче підхоплена вітчизняними елітами, виглядає двозначно. Моментом істини для російської зовнішньої політики став Косовська криза (1999 рік), який продемонстрував різке падіння реальної ваги Москви при вирішенні найгостріших проблем європейської безпеки. Росія виявилася не в змозі перешкодити діям, в яких не може брати участь.
Багатьом представникам російських еліт світ здається однополярним, а корінь більшості проблем вони бачать в американському засилля. Це - помилка: перевага США відносно, а не абсолютно. Що ж стосується багатополярності, то вона одночасно і реальна (оскільки існують безліч центрів прийняття рішень), і утопічна (як глобальна система, в якій кілька великих гравців врівноважують один одного). Справжня, а не вигадана багатополярність просто стерла б Росію на порошок - через нерівності вагових категорій. Горезвісний ж Pax Americana, навпаки, дає їй шанс. У новій ситуації статус Росії помітно нижче, ніж за часів холодної війни, але разом з тим у неї набагато більше свободи та й можливості саморозвитку істотно ширше. Проте їх можна реалізувати тільки при успішному пристосуванні до нових умов. Найважливіший елемент цієї адаптації - будівництво нових відносин з США.
Що означають один для одного Росія і Америка на рубежі XXI століття?
Часто стверджують, ніби з закінченням холодної війни та короткого "медового місяця" у взаємних відносинах Росія і Америка все сильніше віддаляються один від одного. Це вірно, але лише частково. Асиметрію в положенні обох країн продовжує їх асиметричне вплив один на одного. У 90-і роки Москва фактично "пішла" з Америки. Переставши бути для неї першорядної військовою загрозою, Росія не перетворилася на країну можливостей ні для американської політики, ні для американського бізнесу. Інтерес до неї в США неухильно знижується. Багато чого з того, що ще зберігається, - спадщина холодної війни (реальність ядерного протистояння, необхідність контролю над озброєннями, практична важливість програми спільного зменшення ядерної загрози), її інерція (прагнення деяких кіл у США запобігти відновлення "російської гегемонії" в Каспійському басейні або Центральної Азії) або, в набагато меншій мірі, пам'ятник не стала партнерства (програми обмінів, сприяння становленню інститутів громадянського суспільства та ін.)
Характерно, що в перспективних міжнародних економічних, політичних, інформаційних, дослідницьких проектах, що здійснюються в США, Росія як партнер або об'єкт дослідження або грає вкрай малу і знижується роль (наприклад, в проекті Міжнародної космічної станції), або зовсім відсутній. Для багатьох у США Росія (в особі СРСР) - це минуле. Коли ж прагматичні американці дивляться в майбутнє, Росії вони там не бачать.
У Москві неувага американців іноді сприймають як свідоме бажання принизити її роль. Насправді ж найбільш різко критиковані дії адміністрації Клінтона - від розширення НАТО на Схід і бомбардувань Югославії до рішення створити національну систему ПРО (НПРО) - безпосередньо проти Росії не направлені. Звичайно, розширення НАТО містило в собі елемент страховки від "російської непередбачуваності", а бомбардування Югославії були покликані, зокрема, девальвувати російське вето в Раді Безпеки ООН. Створення НПРО теж в принципі знижує російський потенціал стримування і, що ще серйозніше, провокує гонку ракетно-ядерних озброєнь в безпосередній близькості від південних кордонів нашої країни. Набагато більше, проте, кожен з цих кроків і всі вони, разом узяті, підтверджують: у нових умовах відносини з Росією перестали бути для Вашингтона безумовним пріоритетом - навіть при самій русофільської адміністрації в історії США. Тим не менш плутати такий підхід зі свідомою антиросійської стратегією - серйозна і образливі помилка.
Російські політики, економісти, військові та публіцисти страждають від протилежного синдрому: вони зациклені на США, що саме по собі часом перетворюється в проблему. Навіть багато кроків Москви на європейському чи китайському напрямках, які мають для неї величезне самостійне значення, продиктовані прагненням щось довести або продемонструвати Вашингтону. Під такий зацикленістю є, однак, реальна основа. У ряді областей вплив американської політики на Росію дійсно надзвичайно великий: це економіка і фінанси (кредити МВФ, схеми реструктуризації боргів, умови вступу до СОТ), військово-політична сфера (плани будівництва НПРО), надання різних грантів, видача віз тощо Практично у всіх випадках Росія виступає в ролі прохача.
Американський вплив навіть у малому ступені не урівноважене зворотним впливом Росії на Америку, що народжує зрозумілий психологічний протест. Звичайно, у США є впливові сили, які бачать не тільки слабкість Росії, але і її можливості - реальні або потенційні (ядерний потенціал, геополітичне положення, природні багатства, порівняно високий освітній рівень населення, досвід мислити і діяти глобально).
Точно так само і в Росії існують кола, здатні збалансовано сприймати США і готові проводити багатовимірну політику на різних регіональних напрямках. Тим не менше ці групи не завжди беруть гору у спорах у себе вдома.
За минуле десятиліття і в США, і в Росії суспільні уявлення один про одного серйозно погіршилися. При цьому образ Америки в очах росіян дуже суперечливий: чимала частина населення вважає зовнішню політику Вашингтона агресивною, гегемонистской і недружньою, але при цьому цілком доброзичливо ставиться до США як країні і до американців як людям. Більш того, навіть ті, хто відкидає політику Вашингтона, спокійно сприймають багато американських побутові стандарти. Образ Росії в очах американців більш однорідний, але і негативний; він включає в себе не тільки державну політику (війна в Чечні, підтримка недружніх США режимів, обмеження свободи слова), але і суспільні явища (загальна корупція, "російська мафія").
Істотно змінився за останні роки і спосіб мислення еліт. У Росії на зміну казенному марксизму-ленінізму як загальної системі координат прийшли державництво і традиційна геополітика. У відомому сенсі в ідеал була зведена політика Олександра III з її відданістю державности, консерватизму, патерналізму, незалежністю від Заходу і опорою на "двох єдиних вірних друзів Росії" - армію і флот. В Америці ж загальним пошестю стала не геополітика, а глобалізація в усіх її проявах, а також плоди НТР - від комерції в Інтернеті до клонування живих істот і генетично модифікованої їжі. Створюється враження, ніби американці з ХХ століття вступили в XXI, а російські еліти - у XIX, а тому подумки їм надзвичайно важко зійтися разом.
Природно, що подібна розстикування збільшує і розрив у розумінні одне одного. Ймовірно, росіяни, працюють на одному з "острівців" всесвітнього фінансово-економічного архіпелагу, цілком адекватно розуміють сьогоднішню Америку і її проблеми. Росія зі свого боку незрівнянно прозорішими для зовнішнього світу (і перш за все для), ніж колишній Радянський Союз. Проте в цілому еліти набагато гірше розуміють мотиви і рушійні сили політики іншого боку, ніж під час холодної війни, коли взаємини визначала порівняно вузька і дуже формалізована сфера військово-політичного протистояння та ідеологічного суперництва.
У Росії цей парадокс корениться в ущербності переважно геополітичного мислення, а в США, де глобалізація вигадливо поєднується з провінціалізмом, - у зосередженні головним чином на внутрішній порядку денному.
Природно, що в новому світі у Росії та США принципово різні комплекси інтересів (номінально вони збігаються частково, а за ступенем пріоритетності завдань - вкрай рідко). Дзеркальність і задана протилежність цілей безповоротно пішли в минуле. Росія змушена заново облаштовувати себе, причому на абсолютно нових для неї підставах.
Це завдання пов'язана з необхідністю реідентифікації, що вимагає болісного вибору і відмови від багатьох звичних моделей поведінки та стереотипів мислення. Навряд чи вдасться вирішити її раніше, ніж у країні зміняться два-три покоління.
Перефразовуючи відомий вислів, можна сказати, що в наш час Russia's business is Russia. Змагання з Америкою за "великим цифрам" закінчено, а заклик "Наздогнати і перегнати!" канув в історію. У нинішньої Росії - інші орієнтири. Їй фактично недоступні навіть нижні межі економічних показників країн-членів Євросоюзу. Запропоноване Володимиром Путіним якісне змагання (за рівнем життя) з Португалією - справа майбутнього: адже і при середньорічних темпах зростання у 8 відс. Росія, за розрахунками, вийде на португальську рівень 2000 року тільки до 2015-го. Ще прикріше росіянам, що зростає відставання від країн Центральної та Східної Європи. У 1990 році ВВП Радянської Росії втричі перевершував той самий показник країн РЕВ, а десять років потому колишні союзники вже на третину перевершили російський рівень. Польща (40 млн. жителів, без великих запасів корисних копалин, крім вугілля) виробляє тепер половину російського обсягу ВВП. Для країн Центральної Європи і Балтії, швидко зробили свій цивілізаційний (а значить, політичний і економічний) вибір, перехідний період у загальних рисах закінчився. А сьогоднішня Росія залишається в групі явних аутсайдерів колишнього соціалістичного табору-разом з Україною, Білоруссю, Румунією і Болгарією. Для двох останніх країн, зауважимо, серйозним стимулом розвитку служить сприйнята їх елітами і товариствами ідея членства в Європейському союзі і НАТО. Можна припускати, що в найближче десятиліття Болгарія і Румунія будуть розвиватися динамічніше, ніж Росія.
Отже, головною турботою Росії повинна стати не боротьба за збереження статусу великої держави, а "домашній проект" - внутрішня трансформація. Зосередження на цій внутрішньої задачі припускає, однак, не ізоляцію, а інтеграцію в міжнародне середовище, а отже, як мінімум пристосування до неї.
Хоча росіяни (включаючи правлячу верхівку) в основному справляються з колосальними психологічними навантаженнями і показують чудеса адаптації, далеко не всі вони звиклися з думкою, що їх країна вже колишня наддержава. Міфи про державної величі живлять не тільки спогади, а й цілком сучасні амбіції деяких елітних груп, які розраховують на матеріальні вигоди і додатковий престиж саме в умовах керованого протистояння з Америкою. Росія - не перша країна, де економічні труднощі й соціальні конфлікти породжують національне приниження і формують образ зовнішнього ворога як причини страждань і втрат.
Це психологічний фон для реваншизму. Загальновизнано, що Росія не зможе перетворитися на глобальну державу. Але навіть щоб залишитися державою регіональної або просто сильною, їй слід перш стати успішною. При цьому головне - успіх економічної, суспільної, політичної трансформації країни, зовнішньополітична ж роль лише похідне. Найважливіше завдання російської зовнішньої політики, по суті, локальна: мова йде не про глобальну коригування системи міжнародних відносин, а про пошук додаткових ресурсів для внутрішнього розвитку країни.
Американська порядок денний включає в себе крім внутрішньої складової, багатьом в Росії незрозумілою і далекої, і істотний глобальний компонент. Наймогутніша в історії людства держава несе величезну відповідальність за організацію і функціонування всієї системи міжнародних відносин. Як показав досвід останнього десятиліття, з цієї гігантської навантаженням Америка справляється не завжди. Вона не змогла, наприклад, запобігти перетворенню Індії та Пакистану в ядерні держави. Американці як нація схильні віддавати перевагу домашнім турботам перед сверхвовлеченностью в міжнародні проблеми. Відчуття власної безпрецедентної могутності й відсутність серйозних зовнішніх загроз, провінціалізм значної частини американської політичної еліти народжують спокуса віддати перевагу світового лідерства односторонні дії, що здатне посилити анархічність міжнародної системи. Американці потребують партнерах, здатних і готових розділити тягар спільних зусиль, але часом від цих партнерів втомлюються і не завжди здатні домовитися про прийнятні умови взаємодії. Це відноситься і до сучасних російсько-американським відносинам.
Перспективи відносин
Очевидно, що Росія і США не зможуть повернутися до початкового періоду дружній і щодо рівноважної віддаленості, коли ні та, ні інша країна не претендувала на світову гегемонію, у США ще не було настільки виражених інтересів у Європі (тим більше в Євразії), їх інтереси не стикалися з російськими, а внутрішня динаміка тієї або іншої країни не виступала в якості одного з найважливіших чинників міжнародних відносин.
Іншими словами, повернення в безтурботне "дитинство" російсько-американських відносин практично виключено. Повернення до моделі холодної війни в принципі можливий, але з певних причин малоймовірний. Перш за все, що накопичився конфліктний потенціал поки що явно недостатній для повномасштабної конфронтації. Сьогоднішня Москва не здатна претендувати на глобальну гегемонію. Вона не проповідує альтернативної системи цінностей, не кидає виклику корінним американським інтересам. Точно так же Вашингтон, всупереч підозрам російських лівих націоналістів, не прагне "добити" Росію, зробивши з неї країну-парію, розчленувати на "керовані" частини ("по Бжезінському", як переконані багато хто в Москві) і т. п. Розбіжності між Вашингтоном і Москвою, навіть найгостріші - будь то навколо проблеми ПРО, розширення НАТО на Схід, застосування сили проти Іраку, на Балканах, у Чечні, розбіжностей по Ірану, суперництва на пострадянському просторі, особливо в регіоні Каспію, тощо, - за масштабами та інтенсивності явно не дотягують до протистояння 40-80-х років. Більше того, у всіх перерахованих випадках суперництво перемежовується зі співробітництвом, різноманітні конкретні інтереси не тільки відрізняються один від одного, але і перетинаються, а часом навіть почасти збігаються.
При всіх відмінностях колосальних від Заходу і лякають деформаціях Росія поступово перетворюється в принципово однотипне з США держава, що в перспективі, нехай навіть віддаленої, послужить зміцненню міжнародної стабільності та безпеки. Демократизація російської політичної системи йде важко, зигзагоподібно, з "спадковими" авторитарними ускладненнями, але в цілому (якщо брати великі відрізки часу) поступально. Фактом громадської, політичної та духовного життя Росії став плюралізм. При всій дикості російського капіталізму його еволюція орієнтована на ринок. Нарешті Росія стала складовою частиною світового економічного та інформаційного простору, яке вже не покине.
Саме через принципову однотипності формуються основ нового російського суспільного ладу і зрілих західних моделей посткомуністична дійсність виглядає настільки потворно і часто відштовхуюче. Проблема в тому, що багато американців, які щиро бажають Росії добра, дуже часто обманюють в своїх зайво сміливих очікуваннях і, як наслідок, перетворюються у песимістів.
У той же час курс адміністрації Путіна на посилення президентської влади як найважливішу передумову реформ вже приніс "витрати", сильно впливають і на внутрішній клімат країни, і на відносини з зовнішнім світом, включаючи США.
У російських умовах економічний лібералізм погано поєднується з політичним авторитаризмом. Застосування "варварських засобів боротьби проти варварства" (Ленін про Петра I) не стільки заохочує цивілізованість, скільки живить варварство, хоча і в іншому вигляді. Росія, звичайно, не Америка, але й не Китай або Чилі. На вітчизняному грунті протистояння ліберальних ідей авторитарним інститутам неминуче, і результат його в принципі вирішено. Тим не менш перехід Росії до ліберально-демократичного режиму в економіці і політиці займе не менше двох-трьох поколінь. Темп йдуть в країні змін в цілому відповідає масштабам і складності завдань.
Останній аргумент проти перспективи початку нової холодної війни: Росії немає матеріальних можливостей для серйозної і довготривалої конфронтації з США. Кремлівське керівництво, очевидно, усвідомлює, що вступ в конфронтацію - наприклад, з проблеми ПРО - рівносильно самоубійству2.
Американська політика нерідко провокує російське керівництво, випробовуючи її на адекватність швидко мінливих реальностей. Тим не менш важливим пріоритетом для США залишається зменшення ракетно-ядерної загрози своїй безпеці, і в цьому зв'язку Вашингтон не може ігнорувати російський ядерний арсенал. Більше того, американці бачать у нинішній слабкості Росії реальний фактор ризику.
Холодна війна - скоріше в американо-югославському, ніж в американо-радянському варіанті - може розпочатися лише за умови, що до влади в Росії прийдуть відверто реваншистські сили, здатні жорстко централізувати владу і мобілізувати економіку для підготовки до війни, а у зовнішній політиці - розвивати тісне військово-технічне (особливо ракетно-ядерна) співробітництво з ворожими Америці нестабільними режимами. У такому разі США, ймовірно, перейдуть до активної стримування Москви; конфронтація стане реальністю, а частина пострадянського простору перетвориться на арену гострого протиборства. Ознак руху в цьому напрямі поки немає, і такий варіант розвитку подій залишається лише теоретичною можливістю.
Заявлена Євгеном Примаковим концепція багатополярного світу передбачала формування балансу сил, при якому елементи співпраці з Америкою поєднувалися б з суперництвом. Незважаючи на популярність цієї доктрини в російських урядових колах, саме Москві цей варіант погано підходить. Ні зараз, ні в осяжній перспективі Росія за своїм потенціалом не може грати роль полюса першого порядку. Це означає, що врівноважувати Америку (а саме в цьому полягає політичний сенс концепції) - хоча б частково-Росії під силу тільки разом з іншими державами. Поза американської системи спілок провідна країна - Китай, але блок з ним, без сумніву, поставив би Росію в підлегле становище. У результаті склалася б абсурдна ситуація: не бажаючи перетворюватися в веденого Вашингтона, Москва виявлялася б під рукою Пекіна. При цьому перспективи КНР набагато менш передбачувані, ніж майбутній розвиток США; Росію ж від Китаю відокремлюють не моря й океани, а майже 4500 км спільного кордону. Ймовірно, усвідомлюючи хиткість і незбалансованість подібної конструкції, її автори спробували надати багатополюсному проекту стійкість, додавши до двох вихідним опор третю - Індію. У цьому "трикутнику" відносну слабкість Москви компенсували б китайсько-індійські протиріччя, які вимагали б постійного російського посередництва. Однак все це існує лише в проекті. У реальному ж виконанні подібна політична лінія не призвела до формування вигідних для Росії відносин з США. Швидше навпаки. Російську політику "геополітичних стримувань і противаг" стали, по суті, сприймати як антиамериканську. Китай, Японія та Індія надзвичайно важливі для Росії, але як самостійні фігури, а не фігуранти антиамериканської п'єси. Інакше Москві доведеться платити за рахунками ще однієї марною глобалістської затії.
Майбутнє російсько-американських відносин більш за все залежить не від зовнішньополітичних концепцій і доктрин, а від шляху, яким піде Росія. Якщо її еліти "поставлять" на велич держави, Росії доведеться залучати до себе підвищену увагу і домагатися поваги традиційним способом: частково відновлюючи та розвиваючи свої здібності до руйнування. Це перевірений шлях з впевнено прогнозованим результатом.
Його адепти назвуть ворогом США, але саморазрушітся Росія. Якщо ж, навпаки, ставка буде зроблена на успішність країни, Росії йдеться набагато енергійніше і з незмірно більшою віддачею реалізувати свої творчі здібності. Вона буде змушена відмовитися від значної частини старого багажу, зробити історичний вибір на користь інтеграції до Великої Європи, навчитися грати за придуманим іншими правилами (в тому числі як діяти з позицій відносної слабкості). Буде потрібно не стільки змагатися з США (хоча елементи конкуренції будуть неминуче присутнім), скільки навчитися взаємодіяти з ними "зсередини", вбудувавшись в міжнародне співтовариство, де Вашингтон грає центральну роль. Звичайно, американська гегемонія не вічна, але швидше за все довговічна. Важливо інше: вона не абсолютна і відкриває достатні можливості для маневрування. А значить, ніж дружньо Москва буде опонувати Вашингтону, тим сприятливіші для нас виявиться кінцевий результат. Таку модель відносин можна було б назвати конструктивною асиметрією.
Якщо для США головна сфера відносин з Росією - питання безпеки, то для Росії це, безумовно, економіка. Росіянам немає потреби побоюватися американського ядерного удару "через протиракетного щита" або "агресії балканського типу", але вони відчувають величезну потребу в інвестиціях. Без іноземних інвестицій модернізація і розвиток російської економіки просто не відбудуться. США - основний світовий джерело фінансових коштів, які шукають додатки. Звичайно, американські інвестиції прийдуть не скоро (в будь-якому разі не раніше, ніж повернуться 100-200 млрд. доларів, вивезених росіянами з країни), а в Росії складуться необхідні умови і відповідна інфраструктура. Однак саме масоване залучення американських інвестицій і технологій - стратегічне завдання російської зовнішньої політики і основний критерій її ефективності.
У ближчій перспективі Росія зацікавлена в американському сприянні при вирішенні ряду фінансових проблем. Щоб полегшити борговий тягар і стабілізувати державні фінанси Росії, життєво необхідні хоча б 15 років нормальних і стійких відносин з міжнародними фінансовими організаціями, де США грають першу скрипку.
Тут обійти Америку не можна, і не варто навіть намагатися робити це. Поки Росії не вдасться реструктурувати свою економіку і вийти із сировинної ніші світової економіки, російсько-американська торгівля навряд чи набуде значного розмаху. Малоймовірно, щоб росіяни почали виробляти дешеві експортні товари, здатні заполонити американський ринок. У майбутньому найбільші перспективи відкриються перед Росією швидше за все не в обробній промисловості, де буде переважати складання готових виробів найбільш успішних світових виробників, а в науці і техніці. Для реалізації найважливішого і найціннішого для країни капіталу - людського потенціалу - необхідна широка і постійна підтримка державою та бізнесом освіти, наукових досліджень та технічних розробок. У наступному столітті саме тут слід шукати один з небагатьох шансів для Росії "піднятися" у світовій ієрархії. Не боячись витоку умів до Америки, багато в чому неминучою, російській владі слід було б, навпаки, докласти зусиль до того, щоб максимально використовувати освітній, науковий і технічний обмін з США для прискореного розвитку вітчизняного людського потенціалу. Крім того, росіянам слід цілеспрямовано вчитися: освоювати американський менеджмент, ділову культуру, іншими словами, використовувати американський досвід для підвищення власної конкурентоспроможності. Незважаючи на неминучі "втрати" при такому обміні, загальний ефект для Росії буде позитивним.
Щорічне направлення на навчання до США десятків тисяч російських студентів і тисяч менеджерів, глобальна комп'ютеризація та "інтернетизація" нашої країни, участь у спільних науково-технічних проектах, поширення російсько-англійського двомовності в науково-технічної та професійному середовищі здатні вивести Росію на рівень, де вона зможе хоча б мінімально реалізувати свій потенціал. Російська культура при цьому постраждає не більше, ніж німецька або французька, не кажучи вже про японською і китайською, де подібний шлях або вже пройдено, або по ньому йдуть зараз.
Чутлива область двосторонніх відносин - формування громадянського суспільства. Будувати нову Росію треба самим росіянам, і, як показали 90-і роки, зайва залученість американців у внутрішньоросійські процеси здатна зашкодити справі. У той же час допомогу, яку неурядові організації США готові надавати російським профспілкам, університетам, засобам масової інформації (переважно на регіональному рівні), - суттєвий додатковий ресурс, особливо на початкових етапах формування нових для Росії інститутів. Американцям слід було б пам'ятати, що їм Росію не переробити, а росіянам - що в сучасному світі внутрішня політика будь-якої держави колосально позначається на його образі в світі і на ставленні до нього.
Я не випадково відніс безпеку в кінець переліку областей взаємодії: адже мова йде про російську порядку денному. Це американцям Росія цікава перш за все як ядерна держава. Крім того, після невдачі стратегічного партнерства у двосторонніх відносинах явно переважає військово-політична проблематика, однак при цьому мається на увазі швидше обмеження шкоди, ніж будівництво механізму взаємодії. До цих пір більшості росіян (і американців) неясно, на якій основі повинна будуватися безпеку російсько-американських відносин. Баланс інтересів не працює через неготовність і нездатність їх гармонізувати, а баланс сил неможливий через очевидну асиметрії.
На мій погляд, довгостроковою метою двосторонніх відносин могла б стати їх поступова демілітаризація, перемикання військових машин обох країн з реалій холодної війни на нові загрози, які вже не виходять один від одного. Виведення за дужки військового чинника вимагає, однак, тісної взаємодії між структурами, відповідальними за різні сфери національної безпеки. Необхідні конкретні і правильно бюрократично оформлені проекти, здатні принести цінні позитивні результати - від взаємодії на Балканах для відпрацювання стратегії і тактики спільних антикризових операцій, співпраці у боротьбі з дестабілізуючими силами в Центральній Азії, в тому числі Афганістані, до пошуку нової моделі протидії поширенню ракетно- ядерних технологій.
Держави - не приватні особи, але третій вік їх взаємовідносин теж припускає мудрості історичним досвідом. У Росії і США є шанс реалізувати в майбутньому свої інтереси, конструктивно співпрацюючи один з одним, навіть незважаючи на реальну і фатальна асиметрію.
Виноски:
1 The Military Balance 1999-2000. L.: IISS. P. 112.
2 Див, зокрема, висловлювання президента Путіна на спільній прес-конференції з президентом Клінтоном в Кремлі 4 червня 2000.
Московський Центр Карнегі - Публікації - Журнал "Pro et Contra" - Том 5, 2000 рік, № 2, Весна - Росія - США - світ
Дмитро Тренін