Геополітичний код Росії

Таким чином, перехід від епохи холодної війни до якогось нового статус-кво, характер якого ще не прояснився, триває. У таких умовах Російської держави було б ризиковано почати повномасштабно «збирати каміння», намагаючись вибудувати нову систему взаємовідносин із зовнішніми партнерами. Велика небезпека потрапити під удар з боку тих, хто ці камені поки розкидає. Але час початку "збору каменів» важливо не упустити [8].

2.2 Росія та міжнародні інститути
За роки президентства Володимира Путіна «конкуренція» стала поняттям, найбільш часто вживаних для характеристики навколишнього світу. Так, воно незмінно присутня у щорічних посланнях президента Федеральним зборам, у висловлюваннях міністра закордонних справ Сергія Лаврова та інших офіційних осіб. А головний ідеолог російської політики Владислав Сурков прямо пов'язав конкуренцію з базовим, на його погляд, поняттям «суверенної демократії»: «Суверенітет - це відкритість, це вихід у світ, це участь у відкритій боротьбі. Я б сказав, що суверенітет - це політичний синонім конкурентоспроможності ».
Переважання мотивів суперництва при визначенні тактики відносин з партнерами неминуче штовхає російську владу (як, втім, і керівників інших держав) до необхідності щодня вирішувати для себе «дилему в'язня» (в теорії ігор так називається гра з ненульовою сумою, в якій гравці повинні постійно робити вибір, що вигідніше - співпрацювати один з одним або зраджувати). І чим ширше спектр питань, що становлять взаємний інтерес, і вищий ступінь інституціоналізації відносин, приклад чого ми знаходимо в практиці взаємодії з державами євро-атлантичного співтовариства, тим частіше потрібно таке рішення.
Саме з причини недовіри, що панує між «державами-в'язнями», зустрічні ініціативи Росії і країн Заходу з метою запросити один одного до військово-політичного або економічного компромісу залишалися протягом останніх років без відповіді. Одночасно рухається до фіналу процес ерозії світопорядку холодної війни - розмиваються його останні інституціональні основи. І якщо до якогось моменту Москва виступала як «держави статус-кво», прагнучи зберегти при собі хоча б щось із геополітичного спадщини Радянського Союзу, то останнім часом Росія, накопичивши достатньо сил, вже сама включилася у процес перегляду правил .
Так, у 2007 році Росія оголосила про відмову від такого «релікта холодної війни», як Договір про звичайні збройні сили в Європі (ДЗЗСЄ), і різко посилила ставлення до Організації з безпеки і співробітництва в Європі (ОБСЄ).
До цього протягом більшої частини президентства Володимира Путіна (приблизно до другої половини 2006 року) ставка робилася на зміцнення зовнішньополітичних позицій країни за допомогою участі у багатосторонніх форматах. Ідея інтеграції Росії в співтовариство передових держав залишалася стрижнем зовнішньополітичного підходу. При цьому російське розуміння інтеграції, її форм і умов змінювалося з часом і - за рідкісними винятками - все більше виходило з необхідності власного посилення [9].
Апофеозом періоду підвищеної уваги Москви до міжнародних інститутів можна вважати саміт «Великої вісімки» в Санкт-Петербурзі (липень 2006). Хоча формат зустрічі, що пройшла під головуванням Росії, не передбачав серйозного обговорення чого-небудь, навіть символічне значення форуму цілком окупало вкладені в його підготовку кошти. До того ж періоду відносяться пік спроб приєднатися до Всесвітньої торгової організації (СОТ), максимальний інтерес до початку переговорів про укладення нової базової угоди з Європейським союзом і активізація Росії в рамках Шанхайської організації співробітництва (ШОС).
Але кооперативний підхід не виправдав очікувань Москви. Це пояснюється низкою конкретних причин. Перш за все, тим, що зовнішні партнери Росії до того часу остаточно стали підходити до міжнародних інститутів і правил з інструментальною точки зору. І стало вже неможливо не помічати, що США і Європа намагаються інтеграційні устремління для отримання односторонніх вигод.
У якийсь момент даний принцип взяла на озброєння і російська дипломатія. Москва розчарована в можливості відстоювати національні інтереси, спираючись на універсальні або діючі в рамках конкретних організацій міжнародні правила. На думку Росії, яке де-факто оформилося в 2007-м, необхідно або переглядати існуючі правила з урахуванням нової розстановки сил, або не наполягати на обов'язковості їх дотримання.
В якості альтернативної моделі, до якої починає вдаватися і Росія, розглядаються найбільш результативні в останні роки adhoc-коаліції - спеціально створені окремими державами формати для вирішення конкретних проблем: «шістка» з північнокорейського врегулювання або «п'ятірка» за іранською ядерною програмою.
Навпаки, спроби задіяти існуючі інститути, не приводили до помітного прогресу. Наприклад, конференція ОБСЄ, скликана на вимогу Росії навесні 2007 року, щоб обговорити перспективи ДЗЗСЄ, закінчилася нічим. Безрезультатними залишаються і спроби перевести тему ПРО в загальноєвропейський формат і залучити до її обговорення партнерів США і Росії з НАТО і Європейського союзу. Більшість країн - учасниць цих організацій зацікавлені в тому, щоб питання вирішувалося на двосторонньому рівні між Москвою і Вашингтоном, і не хочуть брати на себе навіть частину відповідальності.
Багатополярний світ сприймається поруч учасників міжнародних відносин як благо, оскільки багато біди останніх років зв'язуються зі спробами встановити домінування однієї держави. Але мало враховується той факт, що багатополярність, що формується в умовах розпаду інститутів, аж ніяк не означає повернення до стабільних багатостороннім форматам. Швидше є підстави очікувати подальшого посилення протидії «всіх усім» з виникненням ситуативних короткострокових об'єднань для вирішення конкретних проблем.
У результаті розмивання зрозумілої структури міжнародних відносин зростає загальна нервозність. Її несподіваним індикатором стала реакція провідних західних країн на символічний крок Росії влітку 2007 року, коли в ході глибоководної експедиції триколор був встановлений на арктичному дні в районі Північного полюса. Ніхто з російських офіційних осіб навіть не згадував про те, що дана дія саме по собі може мати якісь міжнародно-правові наслідки. Тим не менш, пішов сплеск різких заяв під загальним гаслом: «Дати відсіч російському експансіонізму!» Більш того, дискусія про зміну клімату, вже кілька років інтенсивно ведеться в Європі, раптово набула не властивий їй раніше геополітичний відтінок - на засіданні Європейської ради (березень 2008 р.) йшлося про те, що відтавання вічної мерзлоти стимулює зростання конкуренції за арктичні ресурси.
Одночасно всі зацікавлені країни негайно приступили до розгортання різних програм з метою гарантувати свій суверенітет в Арктиці. Адже гострі протиріччя в цьому регіоні існують не тільки з Росією, але і між низкою союзників по НАТО.
Подібні настрої підтверджують неготовність сторін реалізувати природну з точки зору раціональної логіки «велику угоду» - поліпшення можливостей доступу компаній країн ЄС до енергетичних ресурсів РФ в якості платформи для створення стратегічного союзу Росії та Європи. Як, власне, і неготовність вирішувати на взаємовигідній основі інші - часто не менш важливі - питання двостороннього порядку денного.

2.3 Східний напрям, як домінуючий вектор у зовнішній політиці
Візит президента РФ Володимира Путіна до країн Перської затоки показав, що Росія змінює вектор зовнішньої політики. Про це на прес-конференції за підсумками візиту російського президента в стани Близького Сходу заявив президент Академії геополітичних проблем Леонід Івашов:
«Візит потрібно розглядати в контексті« трикутника »Делі - Мюнхен - Близький Схід. Він (візит) показав, що Росія розвертається у бік Сходу ».
Також він пояснив, що в Мюнхені Путін заявив про погляди на хід світової політики, а на Близькому Сході в центрі уваги опинилися держави, традиційно знаходилися у сфері контролю США. «Таким чином, - сказав Івашов, - від підлеглого становища, в якому Росія знаходилася по відношенню до США і Європі, Росія почала грати самостійну роль у великій політиці».
На думку експертів, Росія сьогодні має більший потенціал на Близькому Сході, ніж США, оскільки вона може бути посередником у всіх конфліктних питаннях, в різних частинах Великого Близького Сходу, а, крім того, Росію там чекають і як надійного економічного партнера.
За словами президента Академії геополітичних проблем, в економічній області «газовий ОПЕК» має великі перспективи, тому що його можна використати як інструмент для підтримки миру і стабільності в регіоні.
«Недавній візит президента до Саудівської Аравії, Катар і Йорданію може мати історичні наслідки, якщо Росія витримає взятий курс», - уклав Леонід Івашов.
Ще один учасник прес-конференції - віце-президент Академії геополітичних проблем Володимир Анохін відзначив, що «на тлі посилення американського угрупування в районі Перської затоки, гучних заяв про небезпеку з боку Ірану для всього світу візит Путіна яскраво дисонував з політикою США в регіоні. Візит і його підсумки показали, що арабські країни не можуть зорієнтуватися у політиці США, а Росія створює умови для розвитку передбачуваною ситуації в регіоні.
2.4 Взаємовідносини з основними центрами економічної потужності Росія і ЄС
Взаємовідносини Росії і Європейського союзу, безсумнівно, грають і гратимуть важливу роль не тільки для цих суб'єктів, а й для світової політики в цілому.
З входженням в 1995 р. Фінляндії до Європейського союзу Росія і ЄС стали сусідами. Після нинішньої хвилі розширення Європейського союзу і приєднання до неї держав Балтії, Центральної та Східної Європи протяжність спільного кордону помітно збільшиться. Це ще більше зблизить Росію з центром процесів європейської інтеграції. Однак розходження між Росією і Європейським союзом досить великі. Якщо Росія є в основному індустріальним суспільством, то країни ЄС вже вступили в постіндустріальну фазу. Досить зазначити, що один з найбільш амбітних проектів російського керівництва на рубежі ХХ-ХХІ ст. полягав у тому, щоб добитися щорічного приросту внутрішнього валового продукту не менше ніж на 8% і за 15 років досягти сучасного рівня душового валового внутрішнього продукту Іспанії і Португалії -
держав, аж ніяк не є економічними лідерами Європейського союзу. Не можна не визнати, що російсько-фінська межа нині одна з найбільш контрастних в сучасному світі. Природно, і проблеми по обидві її сторони суттєво (часом навіть разюче) відрізняються [10].
Прихід до влади Володимира Путіна збігся з початком певної стабілізації. Цьому сприяє і гарна для Росії кон'юнктура світових цін на нафту. Важливо підкреслити, що Путін намагається рухатися далі, ніж його попередник, у проведенні реформ, у тому числі й у тих сферах, реформування яких в 90-і роки практично не здійснювалося. Якщо у виконавчій і представницькій владі після прийняття Конституції 1993 р. спостерігалися кардинальні зміни - стався практично повний розрив з радянською системою, то стан справ у судовій системі збереглося майже незмінним. Адміністрація президента внесла до Держдуми серію законопроектів щодо приведення судової системи у відповідність до норм Ради Європи і добилася їх прийняття. Готується серія законопроектів про місцеве самоврядування (в більшості регіонів Росії воно існує тільки формально чи веде мінімальну діяльність). У ході їх розробки також враховуються норми Ради Європи. При зміні ряду законів (митних правил тощо) бралися в розрахунок норми, що існують в Європейському союзі та Світової організації торгівлі. Робляться кроки по модернізації освіти, включенню російської вищої школи в інтеграційні процеси, що у світі, і в першу чергу в європейський освітній простір. У той же час проведення структурних реформ економіки в основному відкладається. Посилився вплив держави на засоби масової інформації, особливо на телебачення. Значна частина російської еліти не розуміє нового місця Росії у світі, живе уявленнями про наддержаву. Певні кола готові йти ще далі і закликають до «реакції», намагаючись реабілітувати в громадській думці не тільки Дзержинського, але й найближчих сталінських сподвижників Берію і Кагановича, одностайно засуджували всіма з кінця 50-х років. Усередині правлячої еліти в останні роки також відбулося певне зміна у співвідношенні сил. У конце90-х років федеральна влада помітно ослабла. Президент Борис Єльцин постійно перебував у конфронтації з Держдумою, де більшість належала комуністам і націоналістам. Резолюція про імпічмент, висунута опозицією в травні 1999 р., не отримала необхідної кількості голосів, але, навіть за визнанням радників Єльцина, стала політичною поразкою першого президента Росії. Різке погіршення економічного становища після дефолту 1998 підірвало авторитет федерального Центру і посилило відцентрові тенденції в регіонах, особливо в тих, де були помітні тенденції до встановлення етнократії. Місцеві еліти на практиці поставили під свій контроль і частина апарату федеральної влади, яка мала постійний брак фінансування з державного бюджету. Спроби Єльцина грати на протиріччях між регіональними елітами, вступати з ними в особливі відносини (договори про розподіл повноважень) також не дали очікуваного результату. У цих умовах президент і його оточення шукали опору у фінансово-промислових груп («олігархів»), чий вплив на державну політику помітно зросла [11].
Президенту Путіну частково вдалося змінити ситуацію. Роль регіональних еліт відчутно зменшилася. Президенту і уряду в основному вдалося налагодити робочий контакт з Держдумою. На відміну від Єльцина, який керував країною шляхом видання указів, Путін вважає за краще домагатися прийняття законів. Це робить обстановку більш стабільною і передбачуваною. Уряд серед іншого провело кілька законів, які в перспективі, можливо, приведуть до структурування більш впливовою партійної системи. Під час передвиборної кампанії 2000 р. Володимир Путін неодноразово заявляв, що в Росії не буде «олігархів» 4. Це, природно, не означало війну з великим капіталом. На практиці влада почала боротьбу тільки з двома «олігархами» - Борисом Березовським і Володимиром Гусинським, які явно намагалися встати вище державних інститутів. Кампанія проти цих двох фігур, які користувалися явною нелюбов'ю населення, сприяло зростанню популярності Путіна. Решта промислово-фінансові групи були лише поставлені в певні рамки. Але в умовах зменшення впливу регіональних еліт, слабкості політичних партій роль крупного капіталу на практиці не зменшилася, а зросла. Діалог вищої влади з бізнесом триває постійно, хоча часом і не безконфліктно.
Що стоїть на шляху партнерства?
Крім значних відмінностей у рівні розвитку в Росії і ЄС є ще чимало труднощів [12].
По-перше, Європейський Союз останнім часом надає принципове значення своїм стосункам з ісламським світом. Ця проблема має два аспекти. Перший - внутрішній, тобто наявність практично в усіх країнах ЄС значного мусульманського меншини, що складається з іммігрантів. Політика країн ЄС щодо цієї меншини різна, але спільним є визнання ісламу однією з основних релігій Європи, ставка на включення іммігрантів в тій чи іншій формі в європейське суспільство. На нашу думку, зробити цього поки не вдалося, і чи вдасться взагалі - питання вельми дискусійне. Вплив мусульманських громад на політику європейських держав поки обмежено (так, наявність такої громади не завадило британському уряду послати війська в Ірак), але разом з тим очевидно, що політична еліта Європейського союзу не бажає загострювати цю проблему і йде ісламському меншості на значні поступки. Другий аспект проблеми - зовнішній, пов'язаний з прагненням ЄС в максимальній мірі поліпшити відносини і налагодити широкомасштабне співробітництво з арабським світом, Іраном і низкою інших країн. Особливо важливою представляється у зв'язку з цим значна допомога, що надається Європейським союзом Палестинської автономії. Подібна політика час від часу входить в протиріччя з інтересами Росії. Почнемо зі вступу Туреччини в ЄС. Дебати, які йшли з цього приводу влітку - восени 2002 р., вельми показові. Так, в листопаді 2002 р. прем'єр-міністр Бельгії Гі Верховстадт підкреслив: «У Туреччині є своє місце в Європейському союзі, відповідь на питання про можливість її приєднання до ЄС було дано вже три роки тому в Гельсінкі». Важко уявити, щоб хто-небудь з керівників держав - членів ЄС виступав з подібними заявами щодо Росії. Мова, звичайно, не йде про будь-яке суперництво Росії та Туреччини, їх геополітичні протиріччя не такі вже й значні. Однак підозри у подвійному стандарті при оцінках стану з правами людини, національними меншинами і т.д. виникають. Ще більш рельєфно дані аспекти виступають у зв'язку з проблемою боротьби з тероризмом. Якщо США виявляють певне розуміння того, що ситуація в Чечні досить складна й різноманітна і Росії доводиться боротися з справжніми терористами, то в громадській думці і політичних колах Європи чеченська проблема часто зводиться до порушення прав людини федеральними військами.
Наявність же терористів фактично ігнорується. Цей сюжет може мати далекосяжні наслідки. Мова йде про громадську думку Росії. В останні роки воно було на користь співпраці з Європейським союзом. Важливо підкреслити, що симпатії до ЄС виявляють, як правило, люди з високими і середніми доходами, вищою освітою, середнього і молодого віку, тобто найбільш динамічна і впливова частина населення. Але громадська думка Росії, особливо після терористичного акту в Москві восени 2002 р., сприймає цю проблему дуже серйозно. Згідно з опитуваннями, проведеними у грудні 2002 р. в С.-Петербурзі, майже 75% респондентів вважають тероризм головною небезпекою, а відношення Росії з іншими державами розглядають через призму цієї загрози. Думаю, подібні настрої переважають і в решті Росії. Тому кроки, які роблять деякі європейські держави і які будуть розглядатися в Росії як підтримка терористів, можуть надати найбільш негативний вплив на наші відносини з ЄС. По-друге, проблеми виникнуть у зв'язку з розширенням Європейського союзу. Зараз компромісні домовленості про транзит російських громадян в Калінінград досягнуті. Але навряд чи вони проіснують довго. Загальна думка членів Шенгенської угоди - зменшення кількості винятків і в перспективі їх повна відміна. Швидше за все, це буде зроблено щодо Калінінграда. Кардинальним виходом з положення, що могло б стати приєднання Росії до Шенгенської зони. Про це говорив на переговорах з керівниками ЄС президент Путін. Росія і ЄС домовилися про створення робочої групи з даної проблеми. Проте в Росії як і раніше є сумніви про те, що Європейський союз справді хоче домовитися про скасування візового режиму. Їх посилило і введення навесні 2003 р. додаткових документів для російських туристів, охочих відвідати ЄС. Думаю, навряд чи прийнятно для Росії і висловлюване деякими експертами з країн Європейського союзу пропозицію про односторонню скасування Росією віз для громадян країн Європейського союзу. Цей аспект відносин Росії і ЄС у жодному разі не можна ігнорувати. Багато громадян Росії, особливо молодь, хочуть відвідати Європу, і зіткнення з візовим режимом, ускладнене бюрократичними процедурами, справляє на них негативне враження. Звичайно, Росія також повинна внести в своє імміграційне законодавство відповідні зміни, активізувати боротьбу проти нелегальної імміграції, підписати з країнами ЄС реадмісійні договори. Необхідно також враховувати, що в результаті майбутнього розширення в Європейський союз увійдуть країни Центральної та Східної Європи, а також Балтії, відносини з якими у нашої країни, як правило, гірше, ніж із Західною Європою. Деякі з них до цих пір бачать в Росії загрозу для себе. Росія такою не є, хоча і їй у ряді випадків необхідно міняти політику (мова йде в першу чергу про необхідність укладення договорів про кордон з Естонією і Латвією і ратифікації таких договорів з усіма трьома балтійськими державами). Очевидно, потрібні взаємні зусилля, в тому числі і нинішніх членів ЄС, щоб відносини Росії з країнами, що вступають до ЄС, повною мірою нормалізувалися.
По-третє, видається, що співпраця в сфері економіки між Росією і Європейським союзом зараз досягла межі. Ідея «єдиного економічного простору, безумовно, позитивна, але на шляху її реалізації багато перешкод. Потрібні якісно нові підходи і поява нових акторів, зацікавлених у якісних зрушеннях у розвитку економічних зв'язків Росії і ЄС.
Це ж відноситься і до енергетичного діалогу, який розвивається поки дуже повільно. Багато що тут, звичайно, залежить і від вступу Росії до СОТ - переговори, вже кілька разів близькі до завершення, потім відкладалися. Європейський союз підтримує вступ Росії до СОТ, але, може бути, варто було б проявити більшу зацікавленість при розгляді конкретних питань, не врегульованих до теперішнього часу.
По-четверте, на Заході в цілому досить сильні песимістичні оцінки майбутнього Росії, існує багато побоювань, яким шляхом піде Росія далі, що буде після президентських виборів 2008 р. При цьому в європейському громадській думці вже досить міцно зміцнилася думка, що в Росії встановилася авторитарна диктатура (у США в більшість випадків ситуацію оцінюють не настільки драматично). Це також, мабуть, позначається на деяких кроках Європейського союзу (або їх відсутність) щодо Росії [13].
Перспективи: пошук конкретних шляхів просування
У цих умовах важко розраховувати, що у відносинах Росії і Європейського союзу в найближчі роки відбудеться скільки-небудь великий прорив. Швидше за все, мова піде про деякі невеликих, не завжди помітних, але реальних кроків, які створять підгрунтя для майбутнього поступу вперед. Розглянемо деякі конкретні практичні кроки, які могли б бути зроблені Європейським союзом і Росією найближчим часом.
По-перше, це перебудова програми ТАСІС з частковим використанням принципів ФАРЕ (програми ЄС з фінансової та технічної підтримки урядових починань зі створення умов для ринково орієнтованої економіки, заснованої на приватній власності та ініціативі), дія якої найближчим часом закінчиться, тому що майже всі кандидати в 2004 р. стануть членами ЄС. За розмірами програма ТАСІС істотно відрізняється від ФАРЕ, але справа не тільки в обсягах фінансування. Дискусійним є і питання про її ефективність. У Росії існують дуже різні оцінки - від найвищих до пропозицій про повну відмову від програми. ВЕС оцінки також відрізняються. В цілому слід визнати, що програма ТАСІС не виправдала сподівань, які на неї на початку 90-х років надій. Вона сприяла вирішенню деяких локальних проблем, але не стала важливим стимулом проведення російських реформ. Навряд чи можливо, що ЄС найближчим часом піде на істотне збільшення фінансування, що виділяється на програму ТАСІС, але принципи відбору проектів та витрачання коштів можуть бути переглянуті. Програма ТАСІС по суті орієнтована на вирішення проблем охорони навколишнього середовища, найбільш гострих соціальних питань (проблеми бідності, охороні здоров'я тощо), тобто мова йде в першу чергу про підтримку стабільності. Програма ж ФАРЕ зараз орієнтована на підготовку країн - кандидатів на вступ до ЄС і відповідну перебудову їх внутрішнього життя. Питання про вступ Росії до Європейського союзу не варто, але все-таки певна переорієнтація проектів на підтримку структурних реформ і максимальне зближення (а в окремих напрямках та інтеграцію) економік ЄС і Росії було б бажано. На відміну від ФАРЕ програма ТАСІС не передбачає надання кредитів. Цей порядок, думається, міг би бути переглянутий. І, нарешті, доцільно було б не скільки децентралізувати систему управління програмою, передати на місця більше повноважень щодо прийняття рішень з конкретних питань. На нашу думку, подібні зміни підвищили б економічну ефективність і стали б своєрідним політичним сигналом готовності ЄС до зближення з Росією [14].
По-друге, це розвиток ініціативи Фінляндії «Північний вимір» Європейського союзу. Її значення ні в якому разі не зменшиться, навіть навпаки, оскільки загальна кордон ЄС з Росією збільшиться тільки на північно-заході. У цих умовах роль Північно-заходу Росії як сполучної ланки між Росією і Європейським союзом постійно зростає. Саме Північний захід повинен бути пілотним проектом співробітництва, оскільки Калінінград - це все-таки особливий випадок, а не пілотний проект.
План дій дозволив зробити «Північний вимір» більш практично орієнтованої програмою. Тим не менш, поки що йдеться скоріше про координацію існуючих проектів, їм про виділення спеціальних коштів на ці цілі. Поки дана ініціатива є значною мірою справою Фінляндії, так як жодна з великих країн ЄС не назвала її своїм пріоритетом, а країни Південної Європи явно побоюються перерозподілу коштів з фондів Європейського союзу на користь Північної Європи. У Росії «Північний вимір» також не завжди знаходить розуміння: зустрічаються заяви, що воно має бути спрямоване на порятунок важкої промисловості, деякі чиновники федеральних відомств бачать у ньому спробу «розколу» Росії і т.д. Тим не менш, продовження «Північного виміру» незалежно від того, яку стратегію ЄС обере в майбутньому, представляється принципово важливим.
По-третє, Росія і Європейський союз, особливо після його розширення у 2004 р., повинні знайти спільне розуміння з питань майбутнього Білорусі. При цьому, природно, повинна бути врахована і роль США. Прихід до влади в 1994 р. Олександра Лукашенко став можливий тільки тому, що на якомусь етапі Захід не виявляв інтересу до положення в цій країні, а Росія, перебуваючи в стані гострої внутрішньополітичної боротьби, також не реагувала на події в сусідній державі події. Лукашенко в повній мірі використав слабкості Бориса Єльцина як політика, граючи на «комплексі провини», який відчував перший президент Росії за розпад Радянського Союзу. Не бажаючи всерйоз об'єднання з Росією, він просто спекулював на даному гаслі, домагаючись від Росії все більше економічних поступок. Володимир Путін намагається перевести російсько-білоруські відносини на більш прагматичну основу, хоча відразу це зробити не вдається. І Росія, і Європейський союз, і США зацікавлені у встановленні в Білорусії демократії та ринкової економіки, але важливо, щоб цей перехід не призвів до дестабілізації становища в Східній Європі і конфронтації різних зовнішніх сил, включаючи ЄС і Росію. По-четверте, потрібна велика ясність у питаннях співпраці Росії і ЄС в сфері безпеки і оборони. Після наради керівників країн - членів ЄС в Гельсінкі (1999 р.), де було прийнято рішення про створення Європейського корпусу швидкого реагування, в російських військових колах було багато оптимізму з приводу перспектив співпраці. Може бути, він був не завжди виправданий, оскільки кроки ЄС у військовій сфері породжували у російської військової верхівки надії на ослаблення НАТО. Проте потім інтерес став згасати. Не сумніваюся, що і зараз багато російських політиків і військові хотіли б співробітництва з ЄС у сфері безпеки, але не знають, як це здійснити на практиці.
По-п'яте, дуже сприятливі перспективи виникають між Росією та Європейським союзом у сфері вищої освіти. У 1999 р. європейські країни підписали Болонську декларацію, яка передбачала стимулювання інтеграції національних систем вищої освіти в об'єднаної Європі. Це саме по собі важлива подія, оскільки на попередніх етапах європейської інтеграції сфера освіти зачіпалася в незначній мірі. Однією з причин подібних змін стало те, що на світовому ринку освітніх послуг вища школа континентальної Європи стала поступатися не тільки США і Великобританії, але і Канаді, Австралії, Нової Зеландії. Одним із завдань Болонського процесу є підвищення її конкурентоспроможності. Створення єдиного освітнього простору займе, безумовно, тривалий час, так як в європейських країнах (особливо в самих університетах) прихильність до традиційних національним моделями досить сильна. У Росії в сфері освіти також відбуваються значні зміни. Реформа вищої школи в 90-ті роки проводилася досить хаотично, її ефективність виявилася низькою. По суті, вся справа звелося до введення багаторівневої системи (бакалавр-магістр) у деяких вузах (їх меншість) і появі недержавного сектора у вищій освіті. У цілому система вищої освіти не змогла включитися в ринкові відносини і опинилася в досить складному становищі. Нинішнє керівництво Росії приділяє питанням освіти велика увага: відзначимо лише, що вперше в історії країни видатки державного бюджету на освіту перевищують військові. Уряд стимулює проведення заходів з модернізації вищої школи. Таким чином, у сфері вищої освіти відбувається збіг перетворень і за часом, і за основним напрямком розвитку. Було б дуже бажано не втратити таку гарну можливість для здійснення реформ і одночасної інтеграції Росії в європейський освітній простір.
По-шосте, велике значення у відносинах Росії і Європейського союзу набуває прикордонне співробітництво. На першому етапі його головною метою було зняти напругу, яка десятиліттями накопичувалося по обидва боки кордону, дозволити людям, місцевим органам самоврядування встановити прямі контакти. Зараз в рамках транскордонного співробітництва можна вирішувати і більш великі завдання.
Безсумнівно, розвиток прикордонного співробітництва буде сприяти появі єдиного економічного простору. У Росії воно виступає в якості одного із стимулів до розвитку місцевого самоврядування, децентралізації всієї системи управління. Прикордонне співробітництво здатне відігравати і стабілізуючу роль у випадках ускладнення відносин на більш високому рівні. Слід уважно вивчити можливість укладання рамкового договору між Росією і Європейським союзом з питань такого співробітництва. По-сьоме, регіон Балтійського моря до певної міри »(network cooperation). Ініціатором цього процесу в більшості випадків є саме Європейський союз.
Для фінансування «мережевої співпраці» в основному використовуються європейські фонди. Для Росії участь у цих проектах дуже важливо - це сприяє розвитку неурядових організацій, контактів між політичними і соціальними силами різних рівнів. Нарешті, не можна не зупинитися на перспективах відносин комісія говорить про «співпрацю без членства в інститутах» для низки держав, які вона відносить до «колі друзів». Серед них називають і Росію. Підхід ЄС до Росії як до друга, звичайно, дуже важливий. Однак у цій концепції є ряд незрозумілих місць. Перш за все, до «колі друзів» віднесені держави, що мають самі різні політичні системи, що знаходяться на різних рівнях економічного розвитку, які проводять різну зовнішню політику, а іноді перебувають у складних, часом навіть напружених відносинах один з одним. Ступінь їх орієнтації на Європейський союз різна зараз і залишиться різною в майбутньому. Так, безсумнівно, країни Середземномор'я будуть прагнути до максимальної співпраці з ЄС, який є для них природним центром тяжіння. Це, безсумнівно, правильно і для Молдови (особливо після вступу до ЄС Румунії). Проте з Росією ситуація більш складна. Те, що Росія намагається, щоб її норми збігалися з ЄС, не означає, що вона автоматично буде слідувати всім нормам, які вироблялися без її участі. Цілком очевидно, що ЄС не буде при виробленні своїх норм враховувати позицію країни, яка не є його членом і не стане ним в доступному для огляду майбутньому. Також очевидно, що Росія відрізняється від інших країн, включених в «коло друзів», тим, що вона не буде орієнтуватися виключно на Європейський союз. У зовнішній політиці Росії завжди будуть відігравати важливу роль відносини з США, КНР і рядом інших країн. Особливо цінним тут, звісно, ​​досить співпрацю з США в рамках антитерористичної коаліції в зв'язку з погрозами, які виникли для безпеки Росії на її південних рубежах. На відміну від інших країн, що входять в «коло друзів», у зовнішній політиці Росії завжди буде присутній глобальний аспект, причому пов'язаний не тільки з наявністю стратегічної ядерної зброї. Таким чином, сама по собі політика ЄС буде сприяти поліпшенню відносин з Росією, але навряд чи приведе до корінного прориву. Такий прорив буде, швидше за все, можливий тоді, коли на основі досвіду практичних кроків з'явиться документ про стратегію майбутніх відносин, спільно вироблений Росією та Європейським союзом. При цьому важливим елементом стратегії повинна бути ліквідація демократичного дефіциту, який, безсумнівно, присутній і відіграє стримуючу роль у розвитку наших відносин. Для справжнього зближення та інтеграції Росії в європейський простір необхідно, щоб цей процес став справою не тільки політичних еліт і бізнесменів, а й мільйонів людей [15].
Росія і США
Відносини з США - один з пріоритетів зовнішньої політики Росії, важливий чинник міжнародної стабільності. Ключовими завданнями є забезпечення їх сталого розвитку в конструктивному та передбачуваному руслі, розширення сфер збігу інтересів, звуження зон розбіжностей на основі пошуку компромісів з урахуванням національних інтересів один одного.
Принципи двостороннього партнерського діалогу закріплені в Московській Декларації про нові стратегічні відносини, підписаної Президентами В.В. Путіним і Дж. Бушем у травні 2002 р. Пріоритетними напрямами двосторонньої взаємодії визначені спільна робота в інтересах міжнародної безпеки та стратегічної стабільності, боротьба з міжнародним тероризмом і протидія іншим новим глобальним викликам і загрозам, сприяння вирішенню регіональних конфліктів, розвиток торговельно-економічних зв'язків, розширення контактів між суспільствами і людьми.
Важлива роль у розвитку російсько-американського партнерства, надання йому додаткової стійкості належить контактам на найвищому та високому рівні. З 2001 р. пройшли 13 зустрічей Президентів Росії та США як в двосторонньому форматі, так і в рамках багатосторонніх форумів, у тому числі візит В.В. Путіна в США (у листопаді 2001 р.), візити Дж. Буша до Росії (у травні та листопаді 2002 р., а також у червні 2003 р. для участі в ювілейних урочистостях у Санкт-Петербурзі). У рамках офіційного візиту В.В. Путіна в США 24-27 вересня 2003 р. відбулася зустріч у верхах в Кемп-Девіді (26-27 вересня), яка підтвердила позитивну динаміку двосторонніх відносин. Президенти дали відомствам двох країн цілий ряд конкретних довгострокових доручень з просування російсько-американського партнерства на пріоритетних напрямках, за виконанням яких здійснюється постійний контроль. Президенти Росії і США зустрічалися також 8 червня 2004 р. у рамках саміту «вісімки» на Сі-Айленді і 20 листопада 2004 р. на саміті АТЕС в Сантьяго. Остання зустріч В.В. Путіна і Дж. Буша пройшла в Братиславі (Словаччина) 24 лютого.
У ході братиславського саміту відбувся докладний, орієнтований на перспективу розмову з основних напрямків російсько-американської взаємодії. Президенти підтвердили прихильність подальшому розвитку та розширенню партнерської основи двосторонніх відносин. Узгоджені конкретні практичні завдання нарощування багатопланового співробітництва Росії і США в майбутній період. У Братиславі Дж. Буш підтвердив свою участь у святкових заходах з нагоди 60-річчя перемоги у Великій Вітчизняній війні 9 травня ц.р. У рамках цього візиту запланована двостороння чергова зустріч Президентів Росії та США.
З метою підтримки довірчого російсько-американського діалогу з актуальних питань двосторонніх відносин і міжнародних проблем в постійному режимі здійснюються контакти між главами зовнішньополітичних відомств двох країн. За період взаємодії з адміністрацією Дж. Буша проведено близько 40 таких зустрічей як у двосторонньому, так і в багатосторонньому форматі. За період з листопада 2004 року глави зовнішньополітичних відомств зустрічалися п'ять разів: у листопаді 2004 р. в Сантьяго в рамках форуму АТЕС, Шарм аш-Шейху в ході міжнародної зустрічі щодо Іраку, в грудні 2004 р. у Софії в рамках РМЗС ОБСЄ та 5 лютого ц.р. в Анкарі в рамках європейського турне К. Райс в її новій якості Держсекретаря США.
Військово-політична проблематика. У центрі уваги - формування нових відносин у стратегічній галузі на принципах партнерства і врахування інтересів безпеки один одного, закладених в підписаних в рамках візиту Дж. Буша до Росії 23-26 травня 2002 Договорі про скорочення стратегічних наступальних потенціалів (набрав чинності 1 червня 2003 р.) і Московської Декларації. Підтримується активний зацікавлений діалог з ключових питань забезпечення стратегічної стабільності і міжнародної безпеки, перш за все з проблематики боротьби з поширенням зброї масового знищення і міжнародним тероризмом. Під егідою створеної згідно Московської декларації Консультативної групи з питань стратегічної безпеки у складі Міністрів закордонних справ і оборони працюють експертні групи із співпраці в стратегічній та з питань протиракетної оборони (ПРО). У 2004 р. приступила до роботи Двостороння комісія з виконання Договору про СНП.
Проводиться робота з метою виходу на предметні домовленості з США щодо реалізації ініціативи «вісімки» про Глобальне партнерство проти розповсюдження зброї і матеріалів масового знищення.
Триває активна взаємодія з проблематики нерозповсюдження, в першу чергу за його ключових напрямах - Договір про нерозповсюдження ядерної зброї, Договір про всеосяжну заборону ядерних випробувань, Хімконвенція, Біоконвенція, нерозповсюдження ракетних технологій, а також в рамках програм сприяння Росії у знищенні ЗМЗ, утилізації СНО. У цьому контексті сторони, зокрема, тісно співпрацюють з метою виконання прийнятої у квітні 2004 р. з ініціативи Росії і підтриманої США резолюції Ради Безпеки ООН № 1540 про нерозповсюдження ЗМЗ, а також в рамках висунутої США «Ініціативи з безпеки в боротьбі з поширенням зброї масового знищення »(ІБОР).
Росія і США послідовно нарощують двосторонні зусилля з вирішення такої важливої ​​задачі, як нейтралізація будь-яких спроб терористів заволодіти сучасними видами озброєнь і чутливими технологіями, включаючи ЗМЗ та пов'язані з ним технології, можливість використання яких терористичними організаціями представляє серйозну загрозу міжнародній безпеці. У ході саміту в Братиславі було ухвалено Спільну заяву Президентів Росії та США про співробітництво з питань безпеки в ядерній сфері і підписана міжурядова Домовленість про співробітництво в галузі посилення контролю за ПЗРК, розширили базу для російсько-американської взаємодії в цій сфері.
Розвивається співробітництво з ключових міжнародних і регіональних проблем, спільного пошуку відповідей на нові глобальні загрози й виклики. Ефективна взаємодія у боротьбі з міжнародним тероризмом здійснюється в рамках російсько-американської Робочої групи з боротьби з тероризмом, що діє в режимі періодичних засідань. У числі пріоритетних регіональних областей співробітництва - постконфліктна облаштування в Іраку і Афганістані, врегулювання конфліктів на Близькому Сході, нормалізація обстановки на Корейському півострові. Нарощується російсько-американське співробітництво в економічній галузі. У червні 2002 р. США визнали ринковий статус російської економіки. Невирішеним залишається питання про виведення Росії з-під дії дискримінаційної поправки Джексона-Веніка.
Росія і Китай
Російсько-китайські відносини стратегічного партнерства характеризуються стійко високою динамікою розвитку, міцної правовою базою і розгалуженою організаційною структурою двосторонньої взаємодії, активними зв'язками на всіх рівнях.
Основні принципи російсько-китайських відносин закріплені в Договорі про добросусідство, дружбу і співробітництво між Російською Федерацією і Китайською Народною Республікою, підписаному Президентом В.В. Путіним і Головою КНР Цзян Цземінем 16 липня 2001 в Москві. Практично в усіх галузях співробітництва є міжурядові і міжвідомчі угоди.
Налагоджено співпрацю між центральними законодавчими, судовими і практично всіма виконавчими органами влади. Активно розвиваються міжрегіональні зв'язки, підписано понад ста угод про співпрацю між владою адміністративно-територіальних одиниць різного рівня.
Встановлено, юридично оформлена і демарковано російсько-китайський кордон на більш ніж 98% її протяжності.
Успішно реалізуються підписані главами п'яти держав - Росії, Китаю, Казахстану, Киргизії і Таджикистану Шанхайське (квітень 1996 р.) і Московське (квітень 1997 р.) угоди про зміцнення довіри у військовій області та про взаємне скорочення збройних сил у районі колишньої радянсько-китайської кордону. На базі «Шанхайської п'ятірки» створена Шанхайська організація співпраці, співзасновником якої нарівні з зазначеними країнами став і Узбекистан.
В останні роки істотно активізувалося торговельно-економічне співробітництво. У 2003 році товарообіг досяг рекордного рівня в 15,7 млрд. дол США. Відповідно до графіка йде будівництво з російською участю АЕС «Тяньвань» в китайській провінції Цзянсу. Триває опрацювання перспективних нафтових та газових проектів, почалося створення спільних технопарків.
У гуманітарній сфері намічені масштабні проекти співробітництва, серед яких щорічне проведення фестивалів культури, створення спільних вузів і центрів вивчення російської і китайської мов, більш тісна взаємодія санітарно-епідеміологічних служб, популяризація в Росії лікувальних методів традиційної китайської медицини, активізація на плановій основі туристичних і спортивних обмінів, співробітництва ЗМІ.
Позиції Росії та КНР з принципових питань пристрою світопорядку і по основних міжнародних проблем, у тому числі таким регіональним, як іракська і ситуація на Корейському півострові, збігаються або близькі. На цій основі між нашими країнами підтримується тісна взаємодія в галузі зовнішньої політики. Крім інтенсивних контактів між міністрами закордонних справ, діє система планових консультацій по лінії МЗС на рівні заступників міністрів і департаментів [16].

3. Державні статуси Росії
3.1 нав'язуваний статус «регіональної держави»
В даний час, після розпаду СРСР, Захід прагне нав'язати Росії іншу геополітичну функцію, перетворити Росію в таку політичну структуру, яка була б нездатна безпосередньо брати участь у світовій політиці і мати широку цивілізаційну місію. У доповіді Пола Вольфовица американського конгресу в 1992 році однозначно стверджується, що «головним стратегічним завданням США є недопущення створення на території колишнього Радянського Союзу великого і самостійного стратегічного освіти, здатного проводити незалежну від США політику». Саме виходячи з такої нагальної потреби Заходу Росії була запропонована роль «регіональної держави» [17].
«Регіональна держава» це сучасна геополітична категорія, яка характеризує велике і досить розвинену державу, чиї політичні інтереси, однак, обмежені лише областями, прилеглими до її території або входять до її складу. Регіональними державами вважаються, наприклад, Індія, Іран, Туреччина, Пакистан, Китай і т.д. Специфіка регіональної держави полягає в тому, що вона має більшу політичну вагу, ніж звичайне рядове держава, але меншу вагу, ніж наддержава або Імперія. Іншими словами, регіональна держава не має прямого впливу на планетарну цівілізцію і глобальні геополітичні процеси, підкоряючись в основних стратегічних лініях балансу сил більш потужних Імперій. У той же час регіональна держава має певну свободу по відношенню до своїх безпосередніх (більш слабким) сусідам і може чинити на них політичний та економічний тиск (природно, лише в тих випадках, коли це не суперечить інтересам наддержав).
Статус «регіональної держави», запропонований (нав'язуваний) сьогодні Росії Заходом, для російської нації рівнозначний самогубству. Мова йде про те, щоб штучно і під сильним зовнішнім впливом звернути вектор російської національної історії назад, у зворотний бік, обірвати зв'язний процес геополітичного становлення росіян як Імперії. Росія як регіональна держава буде являти собою відмову від того глибинного імпульсу нації, який лежить в основі її вищої і глибинні ідентичності. Втрата імперського масштабу для росіян означає кінець і провал їхньої участі в цивілізації, поразку їхньої духовної і культурної системи цінностей, падіння їх універсальних і месіанських сподівань, знецінення і розвінчання всієї національної ідеології, оживляла багато поколінь російського народу і давала сили і енергію для подвигів, творення , боротьби, подолання знегод.
Якщо враховувати специфіку національної імперської самоідентифікації росіян, стає цілком очевидно, що прийняття статусу «регіональної держави» Росією не може стати останньою лінією оборони. Удар, що наноситься тим самим по національній самосвідомості росіян, буде в такому разі настільки сильним, що справа не обмежиться рамками РФ або аналогічним територіальним простором. Втративши свою місію, росіяни не зможуть знайти сил, щоб гідно затвердити свою нову, «принижених» ідентичність в «регіональному державі», так як затвердження цієї ідентичності неможливо у стані того афекту, який логічно виникає при втраті нацією імперського масштабу. Отже, процеси дезінтеграції, швидше за все, продовжаться і в «регіональної державі», і наростання хвилі регіонального та релігійного сепаратизму знедолені росіяни вже нічого не зможуть протиставити.
Навіть для того, щоб зафіксувати «регіональний статус» постімперської Росії, необхідно буде пробудити потужну хвилю націоналізму, причому націоналізму зовсім нового, штучного, заснованого на енергіях і ідеях, нічого спільного не мають з традиційною і єдино справжньої і виправданою російської імперської тенденцією. Можна порівняти це з малим, «світським» націоналізмом младотурків, які на руїнах Османської Імперії створили через «національну революцію» сучасну Туреччину, «регіональну державу». Але націоналізм младотурків, не мав нічого спільного з геополітичним і релігійним націоналізмом Османської Імперії, і фактично, нинішня Туреччина і духовно, і етнічно, і культурно є абсолютно іншою реальністю, ніж турецька Імперія початку століття.
Те ж саме, якщо не гірше, загрожує і Росії, причому, швидше за все, спроби зміцнитися як «регіональна держава», яка відмовилася від цивілізаційної місії та універсалістських цінностей, викличуть до життя політиків «младоросского» типу (за аналогією з младотурками), які, досить імовірно, будуть сповідувати особливу сектантську ідеологію, нічого спільного не має з магістральною лінією російської національної ідеї. Такий російська «неімперська» націоналізм, світський і штучний, буде геополітично грати лише на руку Заходу, так як він закріпить за Росією «регіональний» статус, призведе до ілюзорною і короткочасної внутрішньої стабілізації та одночасно закладе базу для майбутніх внутрішньоросійських етнічних та релігійних конфліктів. Але якщо у Туреччині є дві або три великі етнічні спільності, здатні активно противитися младотурецкой централізму, то в РФ проживають сотні народів, прекрасно уживаються в імперської моделі, але ніяк не вписуються в рамки «малого російського націоналізму». Висновок очевидний: Росія поступово втягнеться в нескінченний ланцюг внутрішніх конфліктів і воєн, і, врешті-решт, розпадеться.
Це буде закономірним результатом втрати росіянами своєї імперської місії, тому що цей процес не може обмежитися відносним урізуванням територій та з необхідністю повинен дійти до свого логічного межі до повного знищення російської нації як історичного, геополітичного та цивілізаційного суб'єкта.
3.2 Статус енергетичної наддержави
Серед понять, якими прийнято характеризувати правління Володимира Путіна, - «енергетична наддержава» займає особливе місце. Сам глава держави, правда, дистанціювався від такого визначення керованої ним країни. «Я, якщо ви звернули увагу, ніколи не говорив про те, що Росія - якась енергетична наддержава», - зауважив Путін у вересні 2006 року, зустрічаючись з учасниками дискусійного клубу «Валдай». І продовжив: «Але у нас більше можливостей, ніж майже в усіх інших країн світу ... Всі повинні зрозуміти, що це, перш за все наші національні ресурси, і не розкривати на них рот, як на свої власні».
Як би не ставився російський керівник до гучного словосполучення, для багатьох саме воно стало символом президентства Володимира Путіна. Цей час ознаменувався крайнім ступенем політизації енергетичного бізнесу. Газ, головний вітчизняний експортний товар, апріорі не вільний від політичного впливу, але в останні роки його поставки остаточно перетворилися на елемент широкомасштабного стратегічного торгу. А для газотранспортних проектів економічна ефективність, здається, стала другорядним фактором. Бізнес-плани відійшли на другий план, поступившись місцем геополітичним концепціям відроджується великої держави.
Президентство Путіна починалося багатообіцяюче: Росія вступила в інтенсивні «енергетичні діалоги» з Євросоюзом та Сполученими Штатами. Здавалося, що Москва знайшла не тільки джерело стабільного та зростаючого доходу, а й вигідне місце в міжнародному поділі праці, а в перспективі - і спосіб зайняти гідне місце в формується світоустрій XXI століття.