Зараз є підстави збудувати в єдиний логічний ланцюг міжнародні події останнього десятиліття і отримати остаточне уявлення про сенс світової політики минулого століття. Останні процеси на європейському континенті найменше відображають боротьбу ідеологій ХХ ст. - Суперництво демократії і тоталітаризму. Сьогодні протистояння набуло знайомі обриси - межа його знову виникла там, де Ватикан, Річ Посполита і імперія Габсбургів прагнули опанувати візантійським простором і де ця експансія розбилася про міць російського великодержавництва, яке утримувало лінію триста років.
Світопорядок ХХ століття з його механізмами та інститутами демократичного міжнародного спілкування, на створення яких витрачено колосальні політичні та фінансові зусилля відходить у минуле. Агресія суверенної Югославії - засновника ООН і учасника Заключного акту Гельсінкі, укладена під надуманим приводом, завершила цілу епоху в міжнародних відносинах ХХ століття. Розпочатий етап є новий переділ світу. Він здійснюється, як і "за часів тиранів", прямий військовою силою, проте під флером псевдогуманним фразеології і універсалістських ідеологем.
Геополітично колишній світопорядок був встановлений як підсумок Другої світової війни, відомий як Ялтинсько-Потсдамська система. Він був підтверджений Заключним актом Хельсінкі 1975р., На основі якого була побудована система загальноєвропейської безпеки. Ідеологічно він грунтувався на визнанні різноманіття світу і цивілізацій зі своїми критеріями добра і зла і паритету і співіснування двох універсалістських ідей комунізму і лібералізму. Навіть в період "холодної війни" сторони визнавали існування інших світоглядів і виросли на них товариств і не вважали себе вправі мотивувати військовий і політичний тиск невідповідністю чиїхось стандартів "західним" цінностей ".
У правовому сенсі світопорядок другої половини ХХ століття грунтувався на фундаментальному понятті суверенності держави-нації, яке є суб'єктом міжнародного права. Причому правосуб'єктність ніколи в історії не бувала першого і другого сорту, бо її джерелом було поняття суверенітет, що випливає із самого поняття держави, а не більш-менш "цивілізований" тип державного і суспільного устрою, що є виключною прерогативою внутрішнього життя народу. Саме на ньому концептуально грунтується класичне міжнародне публічне право з центральним постулатом - принципом невтручання і поняттям національні інтереси. Попри особливий характер ідеологічної боротьби на ділі концептуальна основа право-і світопорядку після Другої світової війни була традиційною, продовжуючи правові концепції попередніх століть.
Суверенітет - це повнота законодавчої, виконавчої та судової влади держави на його території, виключає будь-яку іноземну владу; непокору держави владі іноземної влади, за винятком випадків явно вираженого, добровільної згоди з боку держави на обмеження свого суверенітету, як правило, на основі взаємності. У принципі суверенітет завжди є повним і винятковим. Суверенітет - одна з невід'ємних властивостей держави.
Іншим найважливішим принципом, що випливає з самого поняття суверенітету, є недоторканність території держави, протиправність військової окупації і посягання на територію за допомогою сили. Таким чином, саме суверенітет робить держава незалежним суб'єктом міжнародних відносин. Більше того, саме суверенітет є тим самим критерієм, який дозволяє відрізнити державу від інших публічно-правових спілок, відмежувати сферу владарювання кожної держави як суб'єкта суверенної влади в межах своєї території від сфери влади інших держав. [1] Ця основа присутня в Статуті ООН, хоча в ньому були закладені й елементи універсалізму, зводяться тепер в абсолют. Доповнений принципом нерозповсюдження ядерної зброї, прийнятим більшістю країн, при всіх складнощах і природної боротьбу інтересів, а також взаємних підступи, цей світопорядок забезпечував мир і рівновагу світових сил довше, чес всі інші системи - Віденська, Кримська. Версальська.
Війна проти Югославії перекинула всі традиційні основи права. Однак, треба визнати, що агресія лише остаточно оголила ті постулати, які вже були застосовані у подіях останнього десятиліття, перш за все в розчленування СРСР і Югославії, але вони були ретельно замасковані ідеологічно маскою "боротьби тоталітаризму і демократії". На Заході вже давно розробляються концепції "відносного", "функціонального" суверенітету, теорії "ефективності" в області здійснення державою свого суверенітету, і нарешті, що небезпечніше всього в області носія суверенітету. С. М. Бабурін справедливо зазначає, що до сьогоднішнього дня "теоретичні суперечки навколо проблеми суверенітету давно вже стали ключовим інструментом політичного протиборства. [2]
Будь-яка доктрина, в тому числі і права, має за собою філософську основу. Сьогоднішня апеляція до универсалистским ідеям і спроби розчинити держава-націю не нові.
Держави з традиційними національними інтересами з початку ХХ століття - вже не єдині вершителі світової політики і відчувають все більш сильний тиск позанаціональні інтересів. Ще в роки Першої світової війни, задуманої з метою знищення традиційного Старого світу і останніх християнських імперій, були вкинуті два універсалістські ідеї. Лібералізм і марксизм не розглядають націю як суб'єкт історії, для лібералів - це громадянин світу - індивід, для марксистів - клас. Ці доктрини висунули і дві споріднені космополітичні концепції міжнародних відносин: Програма з XIV пунктів американського президента Вудро Вільсона, накреслена його загадковим alter ego полковником Хаусом і більшовицька доктрина класової зовнішньої політики, канонізована в хрестоматійних ленінських принципах. У головному вони виходять від "купця російської революції" Гельфанда-Парвуса, [3] вклав у свідомість Леніна і Троцького ідеї "сполучених штатів Європи", універсалізації світу, ослаблення держав на користь наднаціональних структур.
Ці концепції як це не парадоксально, програмували загальний результат, яка б версія не перемогла. І лібералізм, і марксизм усувають з історії нації. Вони вели світ до зменшення ролі національних держав і поступової ерозії їх суверенітету, крок за кроком віддаючи наднаціональним механізмам роль спочатку морального, а потім і політичного арбітра, і міняли традиційну зовнішньополітичну ідеологію від захисту національних інтересів до досягнення якоїсь загальносвітової мети.
Месіанські цілі всесвітнього характеру були оголошені офіційною зовнішньою політикою, адресованої не урядам держав-націй, а позанаціональні ідеологічним групам. У марксистів - це теорія про пролетарське інтернаціоналізм під егідою III Інтернаціоналу, у ідеологів західноєвропейського лібералізму - поширення демократії, свободи і прав людини виключно в їх ліберальному тлумаченні. Обидві доктрини, хоча і декларували принцип невтручання, явно вступали з ним у непримиренну суперечність. Головним інструментом ліберального мондіалізму на початку ХХ ст. ставали США, двигуном планетарних ідей марксистської версії планувалося революційне радянську державу.
Коли 1917р підірвав імперію, alter ego президента В. Вільсона полковник Хауз порадив "запевнити Росію в нашій симпатії до її спробам встановити міцну демократію і надати їй всіма можливими способами фінансову, промислову і моральну підтримку". США висунули Програму XIV пунктів, яку Г. Кіссінджер трактує як нове мислення, бо США "вважали застосування Realpolitik аморальним ... Американськими критеріями міжнародного порядку були демократія, колективна безпека та самовизначення". [4] Але Пункт VI пропонував замість Росії "чистий аркуш паперу" , щоб "накреслити долю російських народів", через "визнання всіх де-факто існуючих урядів" [5] - Української Ради, окупованій Німеччиною Прибалтики, а також "виведення з самопроголошених територій всіх іноземних військ" (Білої та Червоної армій, що прагнуть відновити єдність країни). Квапливе міжнародне закріплення розчленування Росії інакше як "Realpolitik" не можна характеризувати.
Саме Сполученими Штатами, потім Ллойд-Джорджем ідея самовизначення стала використовуватися в дипломатичній практиці як їх право визнавати сепаратистів і розчленування інших країн. Хауз і Ллойд-Джордж просували ідею запросити на Паризьку конференцію всі "де-факто" існуючі уряду на території історичної Росії, у зв'язку з чим зондували різні проміжні механізми (конференція на Принцевих островах та ін.)
Проте світ ще був не готовий до планетарних концепціям. У самих США знадобилися зусилля щоб зміцнити на американській політичній сцені відповідні кола для розвитку лінії Хауза - Вільсона, і знадобився все ХХ століття для реалізації задуму проти суверенних націй. Якщо Захід повільно, але неухильно йшов по цьому шляху, то СРСР, навпаки, переживав процес відновлення історично спадкоємних державних почав. Коли перемога СРСР 1945 привела світ до рівноваги, був відновлений традиційний правовий світопорядок.
Повернення до революційної антіетатістской філософії права був здійснений у 80ті-90-ті роки і послужив дуже конкретної мети - руйнації СРСР та Югославії, яка на очах у США і деякого противаги Москві стала перетворюватися на антіатлантіческую силу. Сахаровская ідея п'ятдесяти трьох держав і проекти "оновлення" СРСР були, по суті, ні чим іншим, як поверненням в нових термінах до "ленінських принципів національної політики". Планетарна ідея загального комунізму у мислителів сахаровской-горбачовської школи стала глобальною вестернізацією "єдиного світу" під контролем світового "демократичної" порядку "з його інститутами (ООН, ОБСЄ, Рада Європи), які повинні піддавати політичному й ідеологічному остракізму" нецивілізовані "країни - Четвертий "демократичний" Інтернаціонал "? Під прапором західноєвропейського лібералізму та прав людини з Росією фактично зроблено те, що задумано Леніним і Троцьким у 1917 році.
Зерном цієї доктрини для конкретної політики є оголошення національних інтересів і суверенітету держави другорядними перед поняттями демократія і права людини, що за схемою нагадує примат пролетарського інтернаціоналізму і цілей світової революції в історичному матеріалізмі. Нові категорії виглядають дійсно універсальними, але вони універсальні лише за значимістю для людей, але не за змістом. Їх тлумачення нав'язується виключно в категоріях філософії західноєвропейського лібералізму, що виріс з раціоналістичної філософії Декарта, ідейного багажу Французької революції та протестантської етики мотивацій до праці і багатства. Ця філософія світової політики орієнтована на глобалізацію та мондіалізм. З них випливає послаблення ролі національних держав та їх суверентітета, зростання впливу та морального авторитету наднаціональних структур і міжнародних механізмів.
Російська зовнішня політика на початку 90-х р. повністю сприйняла доктрину єдиного світу, в якому метою і сенсом існування націй і держав оголошена боротьба за "світову демократію" як раніше - будівництво світового комунізму. І те, й інше протилежно прагненню кожної нації втілити в своєму історичному творчості цілі та цінності національного буття і класичним завданням зовнішньої політики - забезпечувати суверенітет і домагатися зовнішніх умов для того, щоб безперешкодно відтворювати свої цінності і традиції - тобто національне життя з покоління в покоління . У християнському тлумаченні світової історії ідея єдиного світу в будь-якій версії зазіхає на богоданное різноманіття світу і концепцію всеєдності, в якій досвід кожної людини і кожного народу (навіть негативний) має всесвітньо-історичне значення.
Ця лінія російської зовнішньої політики отримала конкретне втілення в повному єднанні з західними країнами, які під флером псевдогуманним риторики вели абсолютно реальну політику: війна "Буря в пустелі" з метою позбавлення Іраку отримуємо їм ролі регіональної супердержави, розчленування антіатлантіческой Югославії, тиск на "демократичну" Москву з тим, щоб демонтаж СРСР був зроблений за республіканським кордонів і всі народи, що тяжіють до Росії (крім Білорусі), були позбавлені правосуб'єктності. Згода Горбачова на об'єднання Німеччини без закріплених зобов'язань мало в якості відповіді лінію на розширення НАТО.
Зовнішня політика США в цей період стала ще більш ідеологізованою і претендує на вираження загальносвітового ідеалу, ототожнення світу і себе як передовий країни єдиної світової цивілізації. Однак за цим неважко побачити "Realpolitik", як і за Програмою В. Вільсона. США відгукнулися на драматичні події 1991 року в дусі своєї стратегії 1917-го і вітали руйнування держави радянської тими ж словами, що на початку століття крах держави Російської. "Неовільсоніанство" проступило в обіцянці США визнати Україна, даному до референдуму, і у визнанні Грузії до легітимізації влади в Тбілісі. Нові суб'єкти негайно прийняті в міжнародні структури, запропонований висновок з них "іноземної" армії. Демонтаж СРСР і створення нових суб'єктів міжнародного права були проведені так, що народи, які тяжіють до Росії (крім Білорусі) були навмисно позбавлені правосуб'єктності.
Те ж випробувала на собі Югославія. Для поспішного визнання розчленовування СРСР та Югославії - держав-засновників ООН та учасників Гельсінкського Акту - їхня цілісність, а не суб'єктів їх федерацій гарантували 35 підписали Акт країн - було застосовано положення про право націй на самовизначення і положення про мирне зміну меж. Але території Україні, Грузії, Молдови, Боснії і Герцеговини, Хорватії оголошені не підлягають зміні. Їх межі - внутрішні адміністративні - проголошені міжнародними і недоторканними на основі того ж Акту - тут був використаний принцип непорушності кордонів.
Жодне західна держава у ХХ ст. не дозволило застосувати до себе горезвісне "право націй на самовизначення", яке "порушує суверенітет кожного остаточно утворився держави" (Etat definitivement constitue) і "тому не належить ні частини, ні якому-небудь іншій державі." Експерти Ліги Націй встановили, що в західних державах "право на самовизначення" суперечить "самій ідеї держави як одиниці територіальної та політичної" і праву решти народу і держави на єдність, що в якості компромісу породжує лише культурно-національну автономію. Але виключення було зроблено для "країн, охоплених революцією". [6] Стосовно собі Захід як і раніше дотримується традиційного поняття суверенітету і території. Ще Гуго Гроцій у знаменитій роботі "Про право війни і миру" вказував, що "територія як в цілому, так і в її частини складає загальну нероздільну власність народу ..."[ 7]
Зараз західна наука все більше опиняється на ролі обслуговування універсалістської ідеї єдиного світу під егідою західних ідеологічних інститутів і схильна зводити суверенітет до прав нації та особистості, причому змішується західне ж поняття нація з етносом, що дозволяє довільно оголошувати будь-які сепаратистські устремління національно-визвольним рухом до самовизначення . Так В. Л. Цимбурський наводить як приклад спробу литовського юриста А. Бурачаса в цьому напрямку. Ігноруючи всю основу теорії суверенітету і самого її родоначальника Ж. Бодена. [8] У контексті явних сепаратистських політичних завдань литовської еліти початку перебудови А. Бурачас стверджував, що суверенітет є ні що інше, як "сукупність повновладдя нації і прав, які гарантують незалежність особистості ... "[9] Не піддається визначенню суверенітет особи прикриває етно-національні претензії на відторгнення території.
Центральної ідеологемою нинішнього підриву традиційного права і свідомості стала теза про так званих правах абстрактної людини. Філософія цієї тези - є логічне завершення ідеї автономності від Бога людської особистості, головний результат зусиль антихристиянського Просвітництва, який до кінця Тисячоліття привів до повної атеїзації та дегуманізації поняття людина і звів свободу до свободи інстинктів, що означає рабство духу. Проголошення життя як найвищої цінності підриває не тільки всю двохтисячолітню християнську культуру, а й саму основу людського гуртожитку, його найпростіші форми. Якщо життя вища цінність, то мати не закриє собою дитя, чоловік віддасть дружину насильникові. Поняття батьківщини і держави позбавлені сенсу, бо захищати їх нікому. Це дегуманізація людини, його бестіалізація, так як людина тільки там, де дух вище плоті. Віра, Вітчизна, обов'язок, честь, любов - метафізичні цінності були для людини вище за життя, а для християн надихаючим чином була Хресна Жертва Спасителя, і в Євангелії сказано: "немає більшої любови, як хто душу свою віддасть за други своя".
Ця концепція має і соціальні наслідки. Людина, вільна від асоціацій з вищими духовними цінностями - релігійними, національними, сімейними, стає не громадянином Вітчизни, а громадянином світу, що живуть за принципом "ubi bene ibi patria" - "де добре, там і батьківщина" - тобто "хлібом єдиним" . Такій людині зручніше світовий уряд, а не уряд національне. Нація перестає бути спадкоємно живуть організмом, пов'язаним духом і спільними історичними переживаннями, і перетворюється на народонаселення - в охлос - це і є доля самовпевненого демосу і його уявної кратії в одновимірному атлантичному Pax Americana, де за охлократією варто всесильна олігархія. Будівництво такого світового уряду - в наявності, як і в наявності ерозія суверенітету та нації як головного суб'єкта міжнародних відносин.
Модіалістскіе устремління проявилися з усією рельєфністю і конкретністю насамперед у політиці багатосторонніх механізмів, на створення яких було витрачено свого часу величезні матеріальні та політичні ресурси. ООН та ОБСЄ, після відмови Росії від традиційних основ політики негайно відреагували і стали вести себе як світовий уряд, користуючись універсалістськими постулатами закладеними в їх Статутах. Проте ці великі міжнародні структури відбивали післявоєнний баланс сил у міжнародних відносинах і були їх надбудовою. Вони створювалися тоді, коли роль СРСР виключала одностороннє тиск, тому всі статути, хартії і резолюції містять і традиційні поняття про суверенітет, і критерії тлумачення проблем з позиції многоіпостасного світу, які і зараз при належній політичній волі здатні обмежити тиск на національний суверенітет. Ці положення зберігаються, і є можливість повернути ці організації на рейки багатостороннього діалогу.
Але паралельно Захід створював свої механізми, особливо в неурядовій сфері, закладаючи в них свою систему критеріїв з акцентом на примат цінностей західноєвропейського лібералізму зразка ХХ атеізірованного століття з претензією на їх універсалізм, оражающая ідеологію єдиного світу, який неминуче втягне в свою ідеологічну і політичну орбіту все інші цивілізації. Роль цих органів росла від консультативних до координуючим і вказівним, що очевидно на прикладі Ради Європи, перетвореного на могутнього наднаціонального арбітра. Сьогодні Рада Європи це ні що інше як IV ліберальний Інтернаціонал, що видає ліцензію на цивілізованість. Росія, втративши волю й ініціативу, стала заручником глобальної машини і повинна перенести зусилля на двосторонні відносини.
Хоча в офіційній риториці світових лідерів продовжують фігурувати колишні поняття, вони стають вже малозмістовними кліше, рудиментами епохи, що минає. У світі тепер тільки США одноосібно призначають критерії "правди", самі судять, самі примушують і самим карають всіх непокірних, оголошуючи їх нецивілізованими, а значить підлягають грубому тиску ззовні і позбавляє захисту міжнародними правовими нормами.
Сьогодні фантом "волі міжнародного співтовариства" прикриває агресію і каральні операції НАТО, цього служить і зручна Егіда "універсальної" міжнародної організації - ООН. Але обидві сторони медалі - і присвоєння Сполученими Штатами собі ролі арбітра і універсальна Егіда - це загроза поняттю держава і суверенітет, це кінець системи міжнародного права, Статуту ООН і принципу невтручання, кінець ери держави-нації. Міжнародне публічне право, в якому суб'єктом є держава, стає факультетом непотрібних професій. Всі договори та угоди насправді лише протокол про наміри з клаузулою "rebus sic distantibus" (при такому положенні справ, поки умови зберігаються). Всупереч псевдогуманним пропаганді - роль сили в міжнародних відносинах надзвичайно зросла, а карта Європи знову стала хиткою, як кілька століть тому, бо розпочато новий переділ світу.
На очах закладається і нові ідеологічні основи світопорядку, які мають дві сторони - акцент на приматі нібито універсальних наднаціональних стандартах і цінностях і "загальносвітових" інтересах над архаїчними національними, і парадоксальний повернення до ідеології "наддержави" для обраних, одного разу вже чітко сформульованої ідеологами розширення німецького життєвого простору - "Gro? raum". Свого часу ці ідеї разом з дарвінівської теорією боротьби видів за виживання, в якій сильний безжально витісняє або усуває слабкого, вигодувало західну геополітику пангерманистов Ратцеля, Ріттера, Хаусхоффер, а сьогодні взято на озброєння США на додаток до ідеологем, природно що виросли з ідеї особливого призначення англо-саксонського пуританізму.
Важко не помітити, що США для себе самих себе все виразніше демонструють мислення в дусі імперської доктрини Генріха фон Трейчке, який розробив горезвісну доктрину "Deutschland uber alles", спочатку надихала залізного канцлера О. фон Бісмарка, а потім отримала відоме втілення в ХХ столітті: держава - абсолют в собі, і його воля повинна завжди підкорятися тільки самій собі: "У самій суті держави не визнавати над собою ніякої сили". У його теорії найбільший гріх, гідний презирства - це слабкість, мораль ж - притулок дрібних, не здатних вершити великі справи держав. Подібне відсутність будь-яких скрупул цілком виявляють США.
Однак, узурпувавши право виносити вердикт іншим і ставлячи себе над міжнародними законами, США на порозі III Тисячоліття потребують універсалістської ідеї і проголошують "світовий уряд" через якусь подобу доктрини Брежнєва: захист демократії і прав людини - спільна справа світового співтовариства. Філософія лібералізму перекручується в тоталітарне світогляд, не терпить співіснування інших цінностей. Ясно, що будь-яка держава, насамперед, зобов'язана проводити проамериканську політику і не перешкоджати геополітичним планам оволодіння світом, інакше його демократія буде негайно оголошена несправжньою, а сама держава фашистським.
Як і сто років тому Заходу заважає існування досить сильного і самостійного слов'янського православного держави поза їх політичного контролю, бо така держава при його скромної величиною змінює співвідношення сил в Європі. Збуваються передбачення М. Я. Данилевського: всі світові конфлікти концентруються на Балканах на стику латинства і православ'я.
"Європа ... бачить в Росії і в слов'ян взагалі щось їй чуже, що не може служити для неї матеріалом, з якого вона б могла отримувати свої вигоди" - писав він півтора століття тому. Далі йдуть зовсім провісні слова, як не можна підкріплені і геополітичними подіями ХХ століття, і процесами всередині самих слов'янських еліт, заражених самогубним західництвом: "Як не пухко і ні м'який виявився зовнішній, вивітрився і звернувся в глину шар, Європа розуміє ..., що під цією поверхнею лежить тверде ядро, яке не розтовкти, яке не можна асимілювати, яке має і силу, і домагання жити незалежною, самобутньою життям ... Отже, у що б то не стало, - не хрестом, так товкачем треба не дати цьому ядру зміцніти і розростися ... Тут чи ще думати про неупередженості, про справедливість. Для священної мети чи не все засоби годяться? ... як дозволити поширюватися впливу ворожого, варварського світу? Не допускати до цього - спільна справа всього, що тільки відчуває себе Європою. Тут можна і турка взяти в союзники і навіть вручити йому прапор цивілізації ". [10]
Симптоматично, що ще під час кризи в Боснії в США був перевиданий Доповідь 1914р. Фонду Карнегі про Балканських війнах. У той час як національні ідеї сербів названі плодом уяви екзальтованих "істориків-дилетантів", в доповіді помітна установка зіграти на дійсній складності державних сподівань балканських народів, зокрема, на македонському питанні, щоб перешкодити формуванню великих слов'янських держав. Самі македонці виявилися розмінною картою в грі, яка була негайно скинута, як тільки у Версалі для противаги переможеної Німеччини переможцям знадобилося велике балканське Королівство сербів, хорватів і словенців. Сьогодні націоналістичні лідери Македонії виявилися таким же службовим інструментом США.
Головне в публікації - передмова корифея американської зовнішньої політики - автора "доктрини стримування" Дж. Кеннана, який визначив підхід до майбутнього розвитку подій на Балканах. Кеннан вказав, що по завершенні власне військового конфлікту в Боснії світове співтовариство опиниться перед обличчям "дуже потворної проблеми в південно-східній частині європейського континенту", для вирішення якої "необхідні дві умови".
Перше, це "нове і чітко визнане територіальне статус-кво. Друге, це" значні та ефективні обмеження на поведінку держав регіону "." Наївно думати, - пояснює Кеннан, - "що вироблення нового територіального статус-кво може бути досягнута ... переговорами між самими сторонами ... потрібно зовнішнє посередництво і ... зовнішній примус для того, щоб досягти розумного рішення і для того, щоб змусити ... боку прийняти і дотримуватися його ". Далі найголовніше: "Що стосується другого, то обмеження, що накладаються на балканських учасників стосовно того, що вони вважають своїм необмеженим суверенітетом і свободою дій, повинні бути набагато більш значущі, ніж ті, що зазвичай застосовуються у міжнародній спільноті".
"Теоретичні" тези Кеннана повністю відходили від міжнародного права. Ті, хто ззовні будуть займатися цією проблемою, виявляється, мають бути здатними на "нововведення в галузі прав і обов'язків, передбачуваних терміном" суверенітет ", а також" бути готовими застосувати силу ". [11] Так, вже в 1993р. Зроблена проекція від боснійського конфлікту на весь регіон і було "обгрунтоване" право США втручатися у внутрішні справи суверенних суб'єктів аж до агресії проти Югославії. Втім, про схильність англосаксів до подвійних стандартів попереджав ще Н. Данилевський: дотепно показав на прикладах, як "формалістична" у внутрішніх справах "Англія не страждає ... зайвою прихильністю до легальності у справах зовнішньої політики" і "коли це їй надається за потрібне або вигідним, не замислюється бомбардувати столицю держави, з яким не знаходиться у війні". [12]
Аналіз офіційної заяви Держсекретаря США М. Олбрайт, зробленого 21 квітня. 1999р. перед Комітетом у закордонних справах Палати Представників США, підтверджує глобальний сенс цілей США. Саме ці цілі штовхнули Вашингтон на злам міжнародного правового порядку, що склався після Другої світової війни і проіснувала найдовше попередніх систем міжнародних відносин - Віденської, Кримської, Версальської.
М. Олбрайт дала панорамний аналіз Балканського вузла, вказавши на цивілізаційний, історичний, геополітичний і військово-стратегічний аспекти, всупереч тиражованою ЗМІ тези про те, що всі зараз зводиться виключно до боротьби "посткомуністичного тоталітаризму з його звичками в міжнародних відносинах і світовій демократії. М . Олбрайт зазначила, що Балкани - "місце перетину західної та православної гілок християнства та ісламу", що говорить про пряму зацікавленість США у відповідному використанні і контролі співвідношення сил між цими геополітичними та культурними суб'єктами світової історії. Держсекретар також визнала, що в цьому регіоні невипадково почалася Перша світова війна і велися серйозні битви в роки Другої світової війни.
Важливим є і вказівка на те, що становище в Косово прямо зачіпає безпеку "наших союзників - греків і турків". Це свідчить про прекрасну обізнаності США про заохочувані Туреччиною давніх проектах і планах так званої "великої Албанії", представлених ще Призренської лігою. Велика Албанія приєднала б до нинішньої Албанії відірвані від Сербії Косово, а також Рашка, що сполучає Сербію з Чорногорією, землі нинішньої Македонії - "Ілліріду", частини Греції, Болгарії. Ідеологія і геополітичні карти Великої Албанії є змістом албанського терористичного сепаратизму, аналогічного планам чеченських кримінальних бунтівників.
Старий проект в новій редакції
Ще одне явище в наявності - своєрідна одностороння реабілітація нацистської Німеччини, чиї злочини зведені до холокосту, який надзвичайно роздутий. Було б спрощенням вважати це лише наслідком єврейського впливу, інакше світове співтовариство не дивилося б зі зростаючою лояльністю на спадкоємців фашистських легіонів Прибалтики, України, Білорусії, руки яких обагрені кров'ю багатьох євреїв. Кліше голокосту потрібно для того. щоб тримати Німеччину під контролем, якщо вона тільки спробує проводити самостійну політику, для якої у неї були величезні шанси після того, як Німеччина була об'єднана з допомогою СРСР і російські війська покинули Центральну Європу. У той же час геополітичний проект гітлерівського рейху - оволодіння всією Європою, знищення цілих держав і націй або позбавлення їх національного життя - навмисно забутий. Навпаки, в наявності звинувачення у фашизмі всіх, хто надав гітлерівської агресії найбільший опір і сьогодні виступають з позицій протидії нової глобальної стратегії.
Сьогоднішній американський, вірніше англосаксонський проект у Європі дивно нагадує геополітичні стратагеми двох спроб німецького Дранг нах Остен у ХХ ст. Досить порівняти карти "Mitteleuropa" 1911р. з вторгненням на Балкани і сьогоднішнім "розкладом" розширення НАТО. США знищують антіатлантіческую сербську скалку як в 1914 і 1941гг. "Пакт" знову включає албанців, угорців. "Доброзичливий нейтралітет" до НАТО з боку Румунії і Болгарії змушує згадати, що ці держави в 1940-1941 рр.. приєдналися до пакту і вторглися на територію Югославії. Ця "нова" геополітична реальність - стара як світ і відображає зовсім не боротьбу лібералізму і комунізму. Вона повинна спонукати нас осмислити історію минає тисячоліття. Завзятість, з яким англосакси, та й романці ведуть "демократичну" Німеччину по стопах Рейхсверу на Схід, чинять тиск на вже некомуністичних Москви, говорить багато про що. Перш за все про те, що нинішнє "затвердження" бомбами "прав людини", і гітлерівську навалу - не такі вже антиподи ні в геополітичному, ні в ідеологічному сенсі.
Це прояви одного і того ж почала, іманентно притаманного культурно-історичному самосвідомості Заходу, помітного у гуманіста Ф. Петрарки і просвітителя І. Г. Гердера, філософів історії Гегеля і Ж.де Местра - презирства до всього незахідному і нестримного потягу до влади і хліба , що великий європеєць Бл.Августін називав "libido dominandi" - хіттю владарювання. Це непереборна схильність до дуалістичному баченню світу, який складається з "тварин безсловесних" і "право мають". Нацизм з його язичницькими коренями висловив це у розподілі на націй першого і другого сорту. Сьогодні це по-своєму виражає американський месіанізм, заснований на кальвіністської впевненості у своїй ролі "знаряддя Бога" в історії.
На цьому тлі, важко не зробити деякі висновки. По-перше, боротьба з Гітлером з боку англосаксонських сил була сімейним суперечкою про панування в Європі, ще не об'єднаної світовим лихварем. По-друге, гітлерівський епізод німецької історії значною мірою був потворним вираженням ідеї винятковості і права диктувати свою волю, що лежить в самому глибинному культурно-історичній свідомості Заходу в цілому.
Це нищівний удар по всій діяльності Народно-Трудового Союзу - зарубіжної опори зрадника Власова і його "визвольної" армії. Його представляють рупором всієї еміграції, але за свідченням М. І. Толстого, що виріс у російському середовищі довоєнного Белграда, "пораженців" було 15-20%. Вони в "холодній війні" стали на бік "світової закуліси" як і НТС. Після травня 1945-го подібні російські структури, як би щирі не були їхні члени, що не тільки не могли "звільнити" Росію, але, ставши інструментом антиросійських сил і спецслужб лише допомагали руйнувати її ледь вижив каркас. Така історія НТС прирікає його ідеологічних вихованців не визнавати, що Велику Вітчизняну Війну СРСР виграв у своїй іпостасі Великої Росії, і глумитися над Перемогою. Але без усвідомлення цього найважливішого феномена неможливо зрозуміти світові процеси та долю повоєнного СРСР.
Злісні спроби представити РОА, НТС як істинно білих патріотів повторюються (Є. Вагін "Віче" N55.1995; С. Волков. Незалежна газета). Але білі патріоти С. Рахманінов і А. Денікін бажали перемоги Червоної армії, оскільки не ототожнювали конкретна держава і його гріхи з вічним Вітчизною. Вони любили Росію більше, ніж ненавиділи більшовиків і бажали її зберегти майбутнім поколінням. Сміховинні вітійства про тимчасовому союзі з фашизмом та план повороту "армії" Власова вже проти військової могутності Гітлера. Неможливо виправдати розв'язання війни громадянської під час війни Вітчизняної. Бо на рідній Землі проти чужинців народ бореться тільки за Батьківщину, які б символи не були на прапорах.
На Заході ж без дискусій відзначили, що Вітчизняна війна затребувала національну солідарність російського народу, зруйновану класовим інтернаціоналізмом, очистила від скверни братовбивства і возз'єднала в душах людей, а, значить, потенційно в державному майбутньому розірвану, здавалося, навіки, нитка російської і радянської історії. Судження титанів західної політики (Черчілль, де Голль), вся західна стратегія і велика література з міжнародних відносин свідчить: після травня 1945 року СРСР в західному світі розглядався як "небезпечна" геополітична передумова до потенційного самовідновлення Росії.
Захід нав'язує нам версію про двох ідеологічних монстрів - дзеркальне відображення вульгарно-марксистського тези хрущовських часів - "війна не з Німеччиною, а" з соціально-класової системою фашизму ". Сьогодні саме ця думка необхідна для зміни сенсу історії. Війна нібито велася не за життя європейських народів, яким загрожувала загибель, а виключно за торжество американської демократії, і саме ця боротьба продовжується сьогодні проти залишилися перешкод "-" імперії зла ", після того, як вона здала свої позиції - Белград. До цього підводять праці, засновані на ідеології ліберального універсалізму, яка обслуговує світової Ordnung. (См.Тьеррі де Монбріаль. Пам'ять теперішнього часу. М., 1997).
Америці було необхідно відродити всі традиційні протиріччя і фобії між слов'янами і латинською Європою, при цьому забрати всі дивіденди собі. Вашингтону обов'язково були потрібні літаки Люфтваффе над Белградом, як і нове обагрене німецьких рук сербської кров'ю. Тим самим США знищують можливість самостійного внутрішньоєвропейського діалогу - важкого після рецидивів мислення часів Першої світової війни (визнання ФРН Хорватії та Словенії), але не фатально безперспективного. США потрібно було, щоб поняття "MMitteleuropa" сьогодні викликало в пам'яті лише сумно відомі слов'янам кайзерівські плани "Дранг нах Зюден" і "Дранг нах Остен", щоб Центральна Європа не змогла стати однією з опор євразійського рівноваги, яке не потребувало б у диктаті і заступництві всюдисущих англо-саксонських інтересів.
Сьогоднішній переділ світу доводить, що не протиборство фашизму і комунізму і не боротьба демократії і тоталітаризму складають суть історії ХХ століття. Як ідеологічна, так і геополітична схема нового переділу світу нагадує не тільки Першу і Другу світові війни. Сьогодні постають в єдиний логічний ланцюг і наполеонівське навала, і часи конквістатодоров і епохи великих географічних відкриттів, що супроводжувалися жахливими навіть за тими мірками побиттям тубільців. Священна Римська імперія німецької нації обгрунтувала служінням Істини свою експансію вогнем і мечем. Сьогодні М. Олбрайт без сорому заявила, що США і НАТО будуть захищати силою по всьому світу "західні цінності". Очевидно, що на самому Заході цим цінностям ніщо і ніхто не загрожує, але у світі близько п'яти мільярдів людей сповідують власні цінності, які виросли на інший релігійно-філософській основі. Захід як лицарські ордени католицького Дранг нах Остен стане огнем і мечем просвітлювати всіх, яким відмовлено в історичній ініціативою. Оскільки Росія і слов'янство для Заходу, як зауважував ще І. Ільїн, - це варварська "порожнеча", її треба "колонізувати і цивілізувати", Європа франків йде на Європу слов'ян, яких три століття тому витіснили з Кіля та Магдебурга, а тепер вбивають в родовому гнізді - на Балканах.
Це наступ на певному етапі було зупинено російським великодержавність. Але в кінці Тисячоліття воно було оголошено головною загрозою "прав людини". Під виглядом прощання з тоталітаризмом звалилася вся російська історія-Ясський і Кючук-Кайнарджийський договори, Ништатского світ і Полтава, а разом з нею на очах руйнується все поствізантійської простір.
У вотчину Заходу добровільно переходить Київська Русь - колиска російського православ'я і символ візантійської наступності. Знаменням часу стає союз православної Грузії з атлантичної Портою, а вхід британських кораблів до Севастополя дуже багатозначно відтіняє віртуальні успіхи на не менш віртуальному фронті "загальноєвропейської безпеки і співпраці". На цьому апокаліпсичному тлі сербське опір - останній чистий і яскравий язик полум'я, що вирвався з гнильного тління слов'янства. Де-не-де спалахують маленькі вогнища - православні греки палять американські прапори, і їх, як і сербів негайно оголошують комуністами. Це остаточно переконує, що обрушений на нас на початку ХХ століття комунізм був одним з інструментів загального задуму сторіччя. Росіяни ж, схоже, зовсім втратили національно-державну волю і інстинкт самозбереження і пасивно спостерігають за кінцем історії ...
Але в цьому переділі відбулося остаточне заміщення ідеї Священної Римської Імперії Німецької нації ідеєю Pax Americana. Ця підміна відображає всередині самого Заходу капітуляцію романо-германської домінанти минулого Європи, що володіла безперечною культурної ініціативою, перед "атлантичної" цивілізацією без культури. Але це означає, що не тільки Росія знаходиться у небезпечної межі. Колись велика Європа стрімко втрачає роль явища світової історії та культури. Сьогодні для тієї Європи, що колись спокушала слов'янських західників, наступає не тільки "кінець історії", який мав на увазі Ф. Фукуяма, що послідував дуже скоро після краху ідеологічного суперника лібералізму - марксового комунізму, але швидше за остаточний шпенглеровской "Untergang des Abendlandes" - занепад Європи.
Але Європа втрачає не тільки культурний історичний імпульс. Ніколи ще вона не перебувала в настільки жалюгідному становищі. Сьогоднішню її роль як не можна краще символізує двозначна і завжди недоречна посмішка Хав'єра Солани, гримаса, з якою шакал Табаки з "Книги джунглів" Р. Кіплінга сповіщав народ про самовпевненої, злий і грубої волі свого господаря - Шер Хана, який зневажає Закон ... Невипадково camarada Солана, вже не повертається до сеньйора, а стає Mister Солана.
На порозі Третього Тисячоліття навряд чи у кого-небудь ще залишилися сумніви, що зовсім не російської великої було загрозою стабільності і рівноваги світових сил і цивілізацій. Навпаки, Росія була єдиною перешкодою на шляху до насильницької уніформаціі різноманітного світу в інтересах світового уряду, який диктує свою волю суверенною суб'єктам міжнародного співтовариства. Відновити рівновагу і знайти роль держави можна лише, коли Росія сміливо і відкрито візьме нав'язаний їй виклик, проте для цього потрібна потужність не стільки матеріальна, як духовна.
Список літератури
1. Наталія Нарочницька, кандидат історичних наук. Новий переділ світу на порозі III тисячоліття: геополітичний і історіософський аспект
2. Палієнко М.І. суверенітет. Історичний розвиток ідеї суверенітету та її правове значення. Ярославль.1903. стор 566.
3. С. М. Бабурін. Територія держави. Правові та геополітичні проблеми. Стор. 40.
4. Див Zeman and WB Scharlau "The Merchant of Revolution", London, Oxford University Press.1965.
5. Генрі Кіссінджер. Дипломатія. М., 1994, с. 196.
6. The Intimate Papers of Colonel House. London, 1928, v.IV. . p.204-206.
7. Висновки Ліги Націй. Зареванд. Туреччина і пантуранізм. Париж. 1930. стор 27-28.
8. Гуго Гроцій. Про право війни і миру. стор 269. М. 1930.
9 Цимбурський В.Л. Ідея суверенітету в посттоталітарному контексті. ПОЛІС (Політичні дослідження). 1993. N 1 .. 18.
10. Бурачас А. Суверенітет. / / 5050: Досвід словника нового мислення .. М.. 1989. С. 519.
11. М. Я. Данилевський. Росія і Європа. Ст-П. 1995. Стор. 41.
12. The Other Balkan Wars. 1913 Carnegie Endowment Inquiry in Retrospect with a New Introduction and Reflections on the Present Conflict by George F. Kennan. Washington. DC 1993, p. 16.
13. М. Я. Данилевський. Горе переможцям. М., 1998. С. 192, 199.