Зміст
Введення
Глава I. Поняття і кримінологічна характеристика зловживання посадовими повноваженнями
§ 1. Історія розвитку законодавства про злочини проти інтересів державної служби та служби в органах місцевого самоврядування
§ 2. Поняття зловживання посадовими повноваженнями
Глава II. Юридичний аналіз складу злочину - зловживання посадовими повноваженнями
§ 1. Об'єктивні елементи злочину
§ 2. Суб'єктивні елементи злочину
§ 3. Кваліфікуючі та особливо кваліфікуюча ознаки складу злочину
Глава III. Питання застосування норми про зловживання посадовими повноваженнями
§ 1. Відмежування зловживання посадовими повноваженнями від перевищення посадових повноважень
§ 2. Відмежування зловживання посадовими повноваженнями від зловживання повноваженнями
§ 3. Кваліфікація зловживання посадовими повноваженнями при конкуренції норм
Висновок
Список джерел та літератури
Введення
Актуальність теми дослідження. Проблема зловживання посадовими повноваженнями посадовими особами в органах державної влади та місцевого самоврядування є однією з найбільш актуальних для російського суспільства. Аналіз криміногенної обстановки в країні в зазначеній галузі свідчить про те, що в минулі роки корумпованість посадових осіб стримують соціально-економічні реформи в Російській Федерації. Як правильно відзначає П.С. Яні: «... чи варто обговорювати шляхи найбільш ефективного використання закону, якщо суспільство буквально пронизане, а може бути, і пов'язане міцними нитками корупції? Розірви, думаєш часом, ці нитки, і воно - наше суспільство - у своєму нинішньому вигляді розпадеться, зруйнується »1.
По-перше, нове законодавство - КК РФ 1996 року. Ст. 170 КК РРФСР 1960 року в КК РФ розділена на дві статті: 285 та 201, які відносяться до різних головам кримінального законодавства. Кримінальний кодекс РФ, по-новому вирішив проблему відповідальності за зловживання посадовими повноваженнями. У ньому розмежовані злочину публічних службовців, які зазіхають на інтереси державної служби та служби в органах місцевого самоврядування та осіб, які виконують управлінські функції в комерційних та інших організаціях, які не є державними і муніципальними установами. Крім того, в КК РФ сформовано склади ряду злочинів, що були відсутні в колишньому кримінальному законодавстві. Ми згодні з точкою зору Б.В. Волженкіна про те, що законодавчі новели вимагають серйозного наукового осмислення, рішення часом непростих питань відмежування однієї групи службових злочинів від одної та інших кваліфікаційних проблем 2.
По-друге, недостатня розробленість зазначеної норми в теорії кримінального права. Навіть П.С. Яні відзначає, що застосування кримінально-правових норм про відповідальність за зловживання по службі протягом десятиліть викликає суперечки в науці і на практиці 3.
По-третє, необхідність кримінологічної характеристики зловживання посадовими повноваженнями, осіб, які їх здійснюють, і важливість попередження даного виду злочину. Як зазначає В.В. Прудников, «на основі кримінологічної характеристики визначається коло обставин, що мають значення для розслідування, загальні положення про предмет доказування наповнюються конкретним змістом, обумовленим характером злочину» 4.
Даний вид злочину характеризується особливою суспільною небезпекою, яка виражається в наступному:
- Здійснюючи вказаний злочин, посадова особа підриває авторитет органів державної влади та місцевого самоврядування;
- Заподіяння соціально небезпечних наслідків у вигляді істотного порушення прав і законних інтересів громадян і організацій або охоронюваних законом інтересів суспільства чи держави.
Як показує вітчизняний історичний досвід боротьби з посадовими злочинами та передовий досвід зарубіжних країн, кримінально-правові заходи охорони суспільних відносин у даній сфері при їх належному політичному, соціально-економічному та нормативне забезпечення є найбільш ефективними. П.С. Яні зазначає: «Ніякі етичні міркування не можуть зрівнятися за силою попереджувального впливу з побоюванням чиновника бути викритим і покараним. Чесність чиновництва (не окремого чиновника) повинна постійно підкріплюватися страхом перед добре працюють прокурором. Особливо в Росії, де жебраки службовці відчувають величезні спокуси і не стиснуті ні громадської, ні релігійної мораллю »5.
При цьому зазначені заходи повинні постійно коректуватися, удосконалюватися і відповідати змін умов зовнішнього середовища. В іншому випадку вони втрачають свою актуальність і ефективність.
Аналіз літератури, існуючої нормативно-правової бази, результатів діяльності оперативних і слідчих органів, а також судової практики показав, що кримінально-правовий та кримінологічний аспекти зловживання посадовими повноваженнями в повному обсязі не досліджені. Наявні з цієї проблеми дані не впорядковані, різнорідні за формою, змістом і джерелами і часто суперечливі.
Викладені вище обставини визначили вибір теми цього дослідження і, як видається, можуть свідчити про її актуальність і важливому практичному значенні.
Ступінь розробленості теми дослідження. Проблема зловживання посадовими повноваженнями досліджувалася відомими вченими, такими як: А.Я. Асніс, Н.А. Бєляєв, Д.П. Водянніков, Б.В. Здравомислов, В.В. Орєхов, Г.І. Борзенков, В.С. Комісарів, Н.І. Вєтрова, Ю.І. Ляпунова, А.С. Горелік, О.М. Ігнатов, Ю.А. Красиков, П.О. Ключевський, І.Я. Козаченко, В.М. Лебедєв, А.В. Наумов та іншими, які внесли певний внесок у розробку проблеми боротьби зі зловживанням посадовими повноваженнями. Проте, в силу багатоаспектності проблеми і її складності, в роботах зазначених вчених дозволені далеко не всі питання, що обумовлює необхідність подальшого комплексного її дослідження з метою підвищення ефективності застосування кримінально-правових, загальних і спеціальних кримінологічних заходів, спрямованих на попередження даного негативного явища.
Мета дослідження - розробка рекомендацій щодо вдосконалення законодавства про відповідальність за зловживання посадовими повноваженнями і практики його застосування.
Для досягнення цих цілей були поставлені наступні завдання:
- Обгрунтувати необхідність розробки рекомендацій щодо вдосконалення законодавства про відповідальність за зловживання посадовими повноваженнями;
- Провести аналіз кримінальних справ за ст. 285 КК РФ за період 2005 р. - 2008 р., порушених на території Російської Федерації;
- Провести юридичний аналіз складу злочину зловживання посадовими повноваженнями, і дати оцінку його діючої конструкції;
- Вивчити кримінологічну характеристику осіб, які вчинили зловживання посадовими повноваженнями, і дати рекомендації правоохоронним органам щодо профілактики даного злочину;
- Дослідити причини і умови зловживання посадовими повноваженнями;
- Провести опитування працівників кримінальної міліції, прокуратури і суду з проблем правозастосовчої практики ст. 285 КК РФ;
- Розробити пропозиції щодо вдосконалення кримінального закону про відповідальність за зловживання посадовими повноваженнями.
Об'єкт і предмет дослідження. Об'єктом дослідження є суспільні відносини, пов'язані з кримінально-правовим протидією зловживанню посадовими повноваженнями.
Предметом дослідження є: правова норма, що передбачає відповідальність за зловживання посадовими повноваженнями, судова практика, теоретичні концепції вчених-правознавців по даній темі.
Методологія і методи дослідження. Методологічною основою дослідження є діалектико-матеріалістичний метод пізнання. У процесі роботи використовувалися історико-юридичний, порівняльно-правовий, формально-логічний, статистичний та соціолого-правовий методи дослідження.
Теоретична значимість дослідження полягає в тому, що справжня робота сприяє всебічному вивченню та розробці проблем кримінально-правової і кримінологічної характеристик зловживання посадовими повноваженнями, теоретичному обгрунтуванню вирішення питань кваліфікації даного виду злочину і його відмежування від суміжних складів злочинів.
Практична значимість дослідження полягає в тому, що в ньому запропоновано шляхи вирішення ряду питань, що виникають у ході реалізації розглянутої норми про зловживання посадовими повноваженнями.
Структура роботи. Структура роботи зумовлена метою і завданнями дослідження та включає в себе вступ, три розділи, висновок, список джерел та літератури.
Глава I. Поняття і кримінологічна характеристика зловживання посадовими повноваженнями
§ 1. Історія розвитку законодавства про злочини проти інтересів державної служби та служби в органах місцевого самоврядування
Провини, скоєних посадовими особами проти інтересів держави, були відомі ще в Стародавньому Римі. Гай Юлій Цезар, будучи імператором, суворо карав за посадові злочини, скоєні проти інтересів влади, виганяючи з сенаторського стану винних і позбавляючи їх половини всього майна. Аналіз правових документів того періоду дозволяє, перш за все, стверджувати, що кримінальні закони переслідували єдину мету - можливість максимальної кримінально - правового захисту необмеженої влади монарха.
Період IX століття на Русі характеризується необмеженою владою князя над населенням тієї місцевості, де він мав «княжий стіл». У міру розвитку державності виникли «годовані округу», в яких правили воєводи, що призначаються князями. Для попередження можливих зловживань з їхнього боку князі видавали їм статутні грамоти. У них визначалися розміри «кормів» і мит, що стягуються з населення. Збір податків понад розміри, зазначених у грамотах, вважався порушенням. Дані грамоти можна назвати за своїм змістом ніж - щось подібне до посадових повноважень воєводи, а справляння податків понад норму - виходом за рамки цих повноважень. Але воєводі заборонялося тільки одне: перевищувати розміри зборів, в усьому ж іншому дії його не обмежувалися. Вся повнота судової та виконавчої влади була в його руках, у тому числі і виконання поліцейських функцій 6. Зневажаючи права та інтереси особистості найжорстокішим чином, держава лише дбала про те, щоб даний свавілля узаконити. Руська Правда, на думку І.А. Ісаєва, була «видана переважно для простолюдинів, тобто смердів, закупів, холопів, простих варягів. Бояри ж і огнищани здебільшого не підлягали суду по Руській Правді, а, ймовірно, піддавалися відповідальності на власний розсуд князя »7.
Викладене свідчить про те, що на ранньому етапі розвитку державності Русі, в період появи кримінальних законів, існувала відповідальність за посадові зловживання: перевищення влади, використання її в корисливих цілях, хабарництво. Об'єктом кримінально-правової охорони були лише інтереси держави, відповідальність наступала лише за наявності шкоди, заподіяної правлячої верхівки: воєводам, князям і ін Обсяг і вид посадових повноважень визначався в основному на власний розсуд правителя. У частині, що стосується перевищення влади по відношенню до особистості, свавілля був необмежений.
Розвиток суспільних відносин у Російській державі зажадало зміни судової системи. У зв'язку з цим в 1497 р. був прийнятий Судебник, за яким стало вершитися правосуддя на Русі. Цей законодавчий акт вперше заборонив отримання матеріальних цінностей (обіцянка) при веденні судових справ та розгляді скарг державними чиновниками 8. Під обіцянками розумілося отримання посадовою особою, що здійснює правосуддя або вирішує спір гостинців, поборів, підносів 9.
Питання кримінальної відповідальності прояви корисливих зловживань по службі знайшли відображення в прийнятому 1649 Соборному уложенні.
Наприклад, ст.16 глави Х «Про суд» Соборне уложення встановлювалася кримінальна відповідальність за вимагання хабара посадовими особами судових органів (дяками і подьячими) шляхом тяганини при розгляді ними скарги чи заяви з метою отримання, не передбаченого законом винагороди за їх вирішення в установленому законом порядку. Покарання за вчинення даної форми корисливого зловживання по службі призначалося наступне: посадова особа судових органів, винна у вчиненні цього злочину, зобов'язане було заплатити особі, яка звернулася зі скаргою чи заявою на тяганину, по дві гривні в день з моменту подачі заяви або скарги про розгляд їх справи в суді до дня звернення зі скаргою на посадову особу. Крім того, піддячі піддавалися биття батогом, а дяки - кийками 10.
Соборне укладення 1649 р. значно розширило і збагатило законодавство Росії, але не забезпечило належної дисципліни при розгляді в суді скарг і заяв з боку судових чиновників. Свідченням тому можуть служити приклади службових зловживань періоду 1665-1673гг., Наведені П.А. Кабановим. Посилаючись на листування боярина Шереметьєва, він вказує на такі факти: «Гетьман Іван Мартинович дуже користолюбний, він вимагає мита 1000 рублів від грека Івана Тамару». 11 Тут же Шереметьєв наводить і інший приклад: 4 травня 1666 єпископ Мефодій приносить йому в почесть 100 рублів, але він від цих грошей відмовляється, тому що розцінює їх як пропозиція хабара 12.
Істотні зміни зазнала кримінальне законодавство Росії про відповідальність за посадові правопорушення у період правління царя Петра I, який, ставши на чолі держави, був дуже стривожений продажністю державних службовців.
Враховуючи поширеність хабарництва як найбільш небезпечної форми корисливого зловживання по службі і його небезпека для проводяться в Російській державі реформ, Указом від 23 серпня 1713 Петро I ввів разом з отриманням хабара кримінальну відповідальність за дачу хабара 13. Указ був такий: «Для запобігання надалі подібних явищ: Звелю, як взяли гроші, так і здали покласти на плаху, і від плахи піднявши, бити батогом без пощади і заслати на каторги в Азов з дружинами і дітьми і оголосити в усі міста, села і волості: хто зробить це надалі, тому бути в смертної страти без пощади »14.
Так само в цей період Петром I, були створені правоохоронні органи, що забезпечують контроль за діяльністю посадових осіб, - фіскали, - самі були далеко не безкорисливі у своїй службовій діяльності. Так, ярославський провинц-фіскал Попцов у період перебування на посаді отримував хабарі від нижчестоящих фіскалів та інших осіб. За скоєння цих злочинів він був засуджений до смертної кари і страчений. Слідом за ним був арештований за отримання від нього хабарів, а саме годинників вартістю 120 карбованців і грошей у сумі 300 рублів, обер - фіскал Олексій Нестеров. У результаті проведеного Сенатом розслідування з'ясувалося, що він, крім цього, отримав від воєводи сибірського Ларіона Воронцова гроші в сумі 500 рублів, стали відомі й інші його корисливі зловживання по службі, за скоєні злочини він був засуджений до смертної кари і страчений 15.
Розглядаючи наведені вище факти про скоєні корисливих зловживаннях по службі, можна зробити висновок про те, що хабарництво та інші форми корисливих зловживань по службі в органах державної влади і управління процвітали, ними були пронизані не тільки низові ланки державного апарату, а й вищі. Збиток від них був дуже великий, незважаючи на вжиті заходи з боку глави Російської держави. Мабуть, процвітання даної категорії злочинності було обумовлено об'єктивними причинами, що мають коріння в основі проведення реформ.
5 лютого 1724 Петро I видає черговий Указ про відповідальність за вчинення посадових злочинів, де об'єктом цього злочину він вказує інтереси держави та державної служби. Покарання за вчинення посадових злочинів призначалося у вигляді смертної кари з конфіскацією всього майна 16.
Таким чином, кримінальне законодавство епохи Петра I значно підвищило відповідальність посадових осіб. Особистість, її права і свободи в об'єкт кримінально-правової охорони посадового злочину не входили. Але і все зроблене було кроком вперед.
Після смерті Петра I за вчинення корупційних дій у формах хабарництва, здирництва і розкрадання державної скарбниці особи, винні у їх вчиненні, каралися значно м'якше.
У період правління Катерини II була розмежована влада однієї особи, наслідком якої була децентралізація органів різних відомств, значний обсяг владних повноважень, яких було передано в губернії, повіти, де створені, були виконавчі органи (губернська палата) і судові (повітова палата). Створюється Совісну суд, в завдання якого входило забезпечення охорони недоторканості особи, огородження його, від усякого роду посадових зловживань. Це певною мірою стало перешкоджати адміністративному та судовому свавіллю. У законах з'явилися норми, які вимагали дотримання законності в поведінці посадових осіб, у взаєминах з людьми будь-якого чину і звання 17. Вперше були дані ясні і чіткі визначення понять про злочин, формах винності, співучасті, необхідної оборони і т.п. Що стосується посадових зловживань: хабарництво було віднесено до злочинів, які посягають на "руйнування союзу між громадянином і державою зберігається» 18. Гостро поставлено завдання охорони прав громадян при обов'язковому і суворе дотримання їхніх інтересів і законів (ст. 224 Наказу), а також у зв'язку з цим підвищено відповідальність державних органів.
Можна стверджувати, що саме з цього періоду було покладено початок державної політики у розвитку кримінально - правових норм, що передбачають кримінальну відповідальність посадових осіб за перевищення влади або службових повноважень.
З прийняття в 1497 р. Судебника до початку XIX ст. в російському законодавстві про відповідальність за корисливі зловживання по службі відбулися істотні зміни. З злочинів, спрямованих проти правосуддя, хабарництво було визнано в якості злочини проти інтересів держави та інтересів службової діяльності. Покарання за скоєння цього злочину зазнало істотних змін від штрафу в розмірі триразової вартості прийнятого до смертної кари з конфіскацією майна (при Івані Грозному і Петра I). Проте в подальші роки санкції за вчинення цих злочинів значно пом'якшали. Під час проведення реформ на перше місце ставилися інтереси держави, в періоди нормального розвитку державності на перший план виходили інтереси особистості.
Систематизація російського законодавства, проведена за Миколи I, в галузі кримінального права завершилася виданням в 1845г. Уложення про покарання кримінальних та виправних. Воно було створене в результаті з'єднання нашвидку перероблених спеціальною комісією актів часів правління Олексія Михайловича, Петра I, Катерини II, включених до Зводу законів Російської імперії, а також норм деяких кримінальних кодексів європейських країн 19.
Необхідно відзначити, що Покладання встановлювало пільги, які були і в Зводі законів, щодо звільнення від тілесних покарань посадових осіб (на час стану на службі) 20.
Демократичні перетворення держави і всіх його засад вимагали законодавчого встановлення режиму законності і забезпечення його заходами кримінально-правового характеру. У свою чергу, це вимагало визначення чітких меж повноважень посадових осіб, в тому числі поліцейських чиновників, і встановлення за можливе їх перевищення кримінальної відповідальності. Політика російського уряду, спрямована на створення правових засад і гарантій дотримання, цивільних прав і свобод, які звільняються від кріпосного права селян, отримала своє закріплення у вищезгаданому Уложенні 1845г., Яке розглядало посадова перевищення влади вже в якості самостійного складу злочину. Кримінально-караним визнавалося винна вчинення службовою особою дій по службі, на які воно не було уповноважене ні законом, ні розпорядженням органу влади.
Правовою підставою формування владних і службових повноважень посадової особи були існуючі закріплення законів, статути, що даються їм настанови від начальства. Заборонялося вчиняти дії з присвоєнням прав, на які потрібно було дозвіл вищого начальства. Як злочину розглядалося і замах на перевищення влади 21.
Прийняття Уложення про покарання кримінальних та виправних в новій редакції 1866 принципово не змінило змісту правових норм, які регулюють відповідальність за злочини проти влади. Недосконалість певних статей діючого законодавства давало можливість залишатися безкарними великому колу посадових осіб органів державної влади і управління. Із цієї проблеми на сторінках періодичних видань стали висловлюватися критичні зауваження та бути внесені пропозиції щодо вдосконалення законодавства. Зокрема, критикувалося положення ст.379 ч. 2 Уложення, де суб'єктами злочину могли бути тільки посадові особи волосного і сільського управлінь за незаконний збір грошей на частування чиновників і привласнили їх повністю або частково. Однак не залучалися за цією статтею за ті самі дії міські голови, винні у зборі грошей для частування сановних осіб, наприклад, губернатора чи архієрея, і привласнили частину грошей 22.
Аналізуючи матеріали статей, опублікованих у засобах масової інформації кінця XIX і початку XX ст., Можна припустити, що в даний період за зловживання по службі в основному залучали до кримінальної відповідальності представників виконавчої влади, що не мають відповідального посадового становища 23.
Важливим етапом в історії розвитку кримінального законодавства Росії був тривалий період - з 1881 по 1903р. - (Який у літературі тих років «перебудовою») підготовки нового Кримінального уложення, затвердженого 22 березня 1903р. Поглиблення класових протиріч зумовило еволюцію і кримінального законодавства. Новий кримінальний закон повністю не був введений в дію, оскільки при постатейному його обговоренні проявилися суперечності між депутатами по деяким нормам. Незважаючи на те, що закон був прийнятий з багатьма винятками, в ньому міститься чимало прогресивного в частині розглянутої проблеми. Так, значно була розширена кримінальна відповідальність посадових осіб за різні порушення по службі. У гл.37 «Про злочинні діяння по службі державного і суспільного» сформульований 51 склад, що містить кримінальну відповідальність даної категорії осіб 24.
У Кримінальному уложенні 1903 р. було також дано законодавче визначення поняття посадової особи, під яким розумілося «будь-яку особу, яка несе обов'язки або виконує тимчасове доручення по службі державній або громадській, як посадової особи або поліцейського, чи іншого варта, або служителя, або сільського , або міщанського управління ».
На початку XX ст. в період бурхливих економічних і державних перетворень знову постало питання про встановлення відповідальності вищих державних посадових осіб за зловживання по службі, перевищення влади, її бездіяльність, службове підроблення, хабарництво і т.п. У проекті основного державного закону, виробленому Союзом «Звільнення», було запропоновано встановити відповідальність за «умисне порушення основного державного закону, а також за нанесення тяжкого шкоди інтересам держави перевищенням, бездіяльністю або зловживанням влади». 25 Пропонувалося, щоб для залучення даної категорії осіб був створений особливий суд, що діяв на основі спеціального закону. Ця проблема отримала широке висвітлення у науковій літературі того періоду, але законодавчого вирішення так і не знайшла.
Порівнюючи зміст Руської Правди з військово-кримінальним законодавством Петра I, потім, аналізуючи кримінальні закони епохи Катерини II, Олександра I, Олександра II і Миколи II, слід зауважити, що норми про притягнення до кримінальної відповідальності за зловживання по службі розвивалися від реформи до реформи, спочатку забезпечуючи охорону державних інтересів, потім, включаючи в цей об'єкт діяльність державного апарату, суспільні блага і, нарешті, особистість з її правами і свободами. До 1917 р. розвиток цих норм отримало своє завершення, ефективність їх застосування залежала від державної політики, від ступеня відповідальності держави перед громадянином у прагненні зберегти досягнутий рівень прав і свобод.
З перших днів Радянської влади дію кримінальних та інших законів Російської держави було припинено, і на зміну їм були запропоновані декрети, постанови, основним змістом яких був заклик «заарештовувати і передавати до революційного суду народу всякого, хто посміє шкодити народній справі, чи буде така шкода проявлятися у саботажі і взагалі в якому б то ні було опорі великій справі світу, метою якого є тверда і неухильна перемога соціалізму, яка дасть народам міцний мир і позбавлення від усякого гніту і від усякої експлуатації »26. Для проведення державних рішень у життя була створена Всеросійська надзвичайна комісія, наділена правом прийняття нормативних актів, що мають силу закону і обов'язкових для виконання всіма установам, посадовими особами та громадянами. Була введена практика адміністративних арештів громадян, а в подальшому і адміністративних розстрілів, застосовувати які мали право не тільки органи ВЧК, але і їх комісії на місцях. Правовою основою для виробництва таких арештів могли бути звичайні вказівки членів ВЧК або членів РНК. Ці вказівки отримували форму численних записок, зміст яких красномовно пояснюють відбуваються в той період події та стан законності в державі, в діяльності посадових осіб, що представляють його на місцях. Посадова зловживання розцінювалося як бездіяльність влади або потурання і перевищення влади, які прирівнювалися до державної зради. Характерно висловлювання М. Бухаріна, зроблене ним у 1914 р., що «мало не вся країна керується такими« записками »27, в яких містяться вказівки про масові порушення прав людини:« Чим більше число представників реакційної буржуазії і реакційного духовенства вдасться нам розстріляти , тим краще. Треба саме тепер провчити цю публіку так, щоб на декілька десятків років ні про який опір вони не сміли думати »28. Для реалізації даних цілей були створені революційні трибунали. Їх компетенція була визначена Декретом про суд № 1, який визначав їх повноваження і систему 29, послужили основою масових порушень прав та інтересів особистості. Складається ситуація викликала бурхливий протест з боку чільних умів російської інтелігенції, які засуджували таку політику і тактику більшовиків 30.
Перевищення влади, порушення законності прав та інтересів громадян у ті роки покривалося революційними ідеями, різного роду гаслами, «соціалістичної доцільністю». Не помста, а класова доцільність, інтереси трудящих в цілому - ось що кладеться в основу боротьби з посадовими злочинами. Вироблені багатовіковим історичним розвитком норми кримінального права Росії були віддані забуттю. Право було відкинуто і замінено політичними, антинародними рішеннями, від яких суспільство отримало незгладимий шкоду 31.
Тим часом заради історичної об'єктивності та справедливості необхідно проаналізувати розвиток радянського кримінального законодавства з урахуванням досліджуваних проблем, тим більше що і в ньому були позитивні аспекти боротьби з посадовими зловживаннями. У науковій літературі тих років було прийнято розглядати поняття посадової особи в широкому сенсі, так як по самому духу радянського ладу всякий службовець, займаючи певне місце, виконує завдання державного характеру, то з точки зору сучасного ладу всякий службовець є в той же час посадовою особою, як би не була незначна його функція в загальній системі управління. Посада - є відоме місце по службі. Тому й займаються суто механічним працею, наприклад, листуванням папери, друкуванням на друкарській машинці, що несуть служітельскіх обов'язки у вигляді кур'єрів, розсильних, сторожів тощо є посадовими особами в широкому сенсі цього слова. Кожному з цих осіб відводяться відомі функції, і кожне з них несе певні службові обов'язки і може порушувати їх, зробитися суб'єктом злочину по службі 32.
Подібну думку (а воно було поширеним) пояснювалося політичною обстановкою і проводиться державою кримінальної політики, основною метою якого було закріплення проведеного владою терору, що спирався на революційне правосвідомість і революційну совість. Згідно зі ст. 27 КК РРФСР 1922 р. посадові злочини відносилися до діянь, спрямованим проти нового порядку, і містили суворі санкції: 10 років позбавлення волі, а при обтяжуючих обставинах - розстріл. Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони перевищення влади Верховний суд РРФСР розглядав загрози, використовувана зброя, насильство або особливо болісні і ображають гідність потерпілих дії 33.
Дані ознаки залишилися незмінними і в КК РРФСР 1960 р. Відхід від епохи, в якій панувало безвладдя права і всевладдя держави, перетворив життя людей у пекло репресивного тоталітаризму, вирівнюючої злиднів, необхідний, і початок руху вперед не може зупинитися. Перший з'їзд народних депутатів СРСР визнав необхідність «рішучого повороту уваги до людини, до подальшої демократизації та гумманізаціі всіх сфер суспільного життя, її духовного оновлення, послідовного проведення принципу соціальної справедливості» 34. У цьому напрямку зроблено чимало. Ратифіковано Загальна декларація прав людини (від 10 грудня 1948 р.), Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (від 16 грудня 1966р.). На третьому з'їзді Верховною Радою РРФСР 22 листопада 1991 р. була прийнята Декларація прав і свобод людини і громадянина, якій права і свободи людини, її честь і гідність оголошені найвищою цінністю суспільства і держави. Всенародним голосуванням 12 грудня 1993 р. де прийнята Конституція Російської Федерації, яка закріпила основи конституційного ладу, права і свободи людини і громадянина, федеративний устрій, організацію вищих органів влади. Відповідно до ст.10 державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу і судову. Для підтримки нормального правового режиму та законності в 1994 р. прийнято Федеральний закон «Про Конституційний суд Російської Федерації», в цілі й завдання якого входить охорона суверенітету народів Росії, захист конституційного ладу, основних прав і свобод людини, прав і законних інтересів громадян і юридичних осіб, підтримання верховенства і безпосередньої дії Конституції України на всій території Росії 35. Істотним внеском у формування демократичних засад держави є прийнятий 6 липня 1991 Закон «Про місцеве самоврядування в РРФСР» 36, що визначив повноваження місцевих органів влади і управління та їх посадових осіб. Це, у свою чергу, визначило роль місцевих органів влади і управління. Кроком вперед у будівництві дійсної правоохоронної системи стало прийняття 18 квітня 1991 Закону РФ «Про міліцію» 37, діяльність якої будується на принципах законності, гуманізму, гласності, на повазі прав людини.
У зв'язку з введенням в дію з 1 січня 1997р. Кримінального кодексу РФ 1996р. суттєво змінилося законодавство про посадові злочини (останні, крім усього іншого, отримали нову назву - злочини проти державної влади, інтересів державної служби та служби в органах місцевого самоврядування). Але до цього дня, виникають питання тлумачення, здавалося б, давно відомих понять, допускаються помилки у застосуванні ст.ст. 285, 286, 290-293 КК РФ.
Відповідно до ст. 285 КК РФ зловживання посадовими повноваженнями - це «використання посадовою особою своїх службових повноважень всупереч інтересам служби, якщо це діяння скоєно з корисливої або іншої особистої зацікавленості і спричинило істотне порушення прав і законних інтересів громадян або організацій або охоронюваних законом інтересів суспільства і держави».
§ 2. Поняття зловживання посадовими повноваженнями
Історія державної влади, починаючи від свавілля вождів і закінчуючи розподілом влади в сучасних умовах, є, насправді, боротьба народу з свавіллям і зловживаннями можновладців. З метою обмежити свавілля можновладців висувалися ідеї правління законів, але не правителів, а для припинення зловживань була розроблена теорія поділу влади. Ш.Л. Монтеск'є писав: «Відомо вже з досвіду віків, що кожна людина, що володіє владою, схильна зловживати нею, і він йде в цьому напрямку, поки не досягне покладеної йому межі. А в межі - хто б міг подумати - потребує і сама доброчесність. Щоб не було можливості зловживати владою, необхідний такий порядок речей, при якому різні влади могли б взаємно стримувати один одного »38.
Ця теза є актуальним і в даний час. На даний момент в демократичних державах закріплений принцип взаємної відповідальності держави і громадянина. Зокрема, у Конституції Російської Федерації 1993 року він знайшов своє відображення в ст. 52: «Права потерпілих від злочинів та зловживань владою охороняється законом. Держава забезпечує потерпілим доступ до правосуддя і компенсацію заподіяної шкоди ».
З метою запобігання зловживанню владою порядок функціонування органів виконавчої влади детально регламентований в чинному законодавстві відповідно до принципу «дозволено тільки те, що зазначено в законі». Однак, правові норми, як відомо, носять загальний характер, в них неможливо наказати рішення всіх виниклих ситуацій у сфері державного управління. Тому адміністративним органам надається право на вибір варіантів дії в рамках закону. Використовуючи дискреційні повноваження, органи державної влади зобов'язані, вірно, оцінювати факти по конкретній справі, правильно застосовувати до встановленими фактами чинні правові норми, не допускати при цьому зловживань владою.
На даний момент розвитку нашого суспільства питання про зловживання владою є досить актуальним. Як правильно зауважив А.А. Малиновський: «Питання про зловживання владою - це питання не тільки про способи реалізації владних повноважень, але й про ті цілі, які переслідує влада. В ідеалі влада, якої наділяється державний орган (чиновник), дається йому суспільством для виконання функцій з метою досягнення загального блага, а не власної вигоди чи заподіяння соціального зла. Якщо державна влада не служить суспільству, заподіюючи шкоду людині - вона здійснюється в суперечності з її призначенням »39.
Під зловживанням владою розуміється її використання в корисливих інтересах, а також досягнення поставленої мети не відповідними їй засобами 40.
Так, Кіровським районним судом м. Самара 2008 Коробцов засуджений за ч. 1 ст. 285 КК РФ до позбавлення права обіймати посади з організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями.
Він визнаний винним у тому, що, працюючи заступником директора з навчальної частини державного унітарного підприємства «Моторобудівник» і, будучи посадовою особою, зловживав своїми посадовими повноваженнями з корисливої зацікавленості. У лютому 2008 р. в будівлі ТОВ «Моторобудівник» Коробцов при наборі навчальної групи з підготовки водіїв, користуючись тим, що в його обов'язки входило комплектування навчальних груп, отримав від Голубєвої і Лук'янова по 1200 руб. за навчання і по 800 руб. за використання бензину. Знаючи, що Голубєва і Лук'янов займатися практичною їздою не будуть, отримані гроші за бензин в касу не здав і залишив собі, чим суттєво порушив права і законні інтереси громадян.
Визнаючи Коробцова винним у зловживанні посадовими повноваженнями з корисливої зацікавленості, суд першої інстанції прийшов до висновку, що Коробцов, як заступник директора з навчальної частини державного унітарного підприємства, здійснював адміністративно-господарські функції і був посадовою особою 41.
Кримінальним кодексом Російської Федерації 1996 року встановлена відповідальність за зловживання посадовими повноваженнями, яка передбачена ст. 285.
Зловживання посадовими повноваженнями - це злочин, який є складовою частиною всього комплексу службових злочинів, які містяться в КК РФ 1996 року. А.Я. Асніс визначив службовий злочин «як скоєне особою, яка займає службове становище, у зв'язку з цим положенням за допомогою використання наданих їй прав чи невиконання покладених на нього обов'язків суспільно небезпечне передбачене кримінальним законом під загрозою покарання винне діяння, що посягає, за рідкісними винятками, на два обов'язкових безпосередніх об'єкта, одним з яких є суспільні відносини, що забезпечують інтереси службової діяльності в різних сферах, заснованої на дотриманні та виконанні законів і (або) інших нормативних правових актах і їм відповідної »42. Таким чином, правознавці, кажучи про службовий злочин, розуміють зловживання посадовими повноваженнями, а, кажучи про зловживання посадовими повноваженнями, розуміють службовий злочин.
Крім того, ідентичним визначенням зловживання посадовими повноваженнями є поняття «корупції». Так автори відомого аналітичного діалогу «Росія і корупція: хто кого?» Г.А. Сатаров визначає корупцію як «зловживання службовим становищем у корисливих цілях» 43, Крім того, поняття корупції сформульоване 34-ю сесією Генеральної Асамблеї ООН 17 грудня 1979 року, визначає це явище як виконання посадовою особою будь-яких дій чи бездіяльність в сфері його посадових повноважень в будь-якій формі в інтересах дає таку винагороду, як з порушенням посадових інструкцій, так і без їх порушення 44.
Найбільш глибоко і всебічно поняття корупції розроблялося вченими США. Наприклад, юридичний енциклопедичний словник Джеймса Беллентайна слово «корумпований» тлумачить таким чином: «викривляють призначення органів держави з метою отримання особистої вигоди, що перешкоджає процесу відправлення правосуддя» 45.
Інший авторитетний юридичний словник Генрі Блека визначає корупцію так: «діяння, скоєне з наміром надати якусь перевагу, несумісне з офіційними обов'язками посадової особи і правами інших осіб» 46.
Кримінальне законодавство Російської Федерації визначає корупцію - зловживання посадовими повноваженнями як використання посадовою особою своїх службових повноважень всупереч інтересам служби, якщо це діяння скоєно з корисливої або іншої особистої зацікавленості і спричинило істотне порушення прав і законних інтересів громадян або організацій, або охоронюваних законом інтересів суспільства чи держави .
Під зловживанням в буквальному сенсі цього слова слід розуміти «вживати під зло», тобто заподіюють шкоду дію (бездіяльність), які здійснюють з використанням деякого кошти 47. У даному випадку засобом будуть посадові повноваження, якими наділяється посадова особа.
Кримінальний кодекс Російської Федерації говорить саме про використання посадовою особою своїх повноважень, а не службового становища, як це раніше зазначалося у ст. 170 КК РРФСР 1960 року. Прикладом розуміння словосполучення «службове становище» в широкому сенсі, як вказує А.Я. Асніс, є «випадки, коли посадова особа, використовуючи свої вплив і авторитет, зумовлені займаним ним службовим становищем, просить інша посадова особа вчинити на його користь будь-які дії ...» 48. У даному випадки, посадова особа, хоча і не робить дії безпосередньо по службі, однак використовує ті фактичні можливості, які випливають із займаного ним службового становища.
Повноваження посадової особи визначаються його компетенцією, встановлених у нормативних актах, в яких регламентуються права та обов'язки особи, яка займає ту чи іншу посаду або тимчасово або за спеціальним повноваженням виконуючого обов'язки за цією посадою. Тому під використанням посадовою особою своїх службових повноважень слід розуміти тільки діяння особи, яке випливало з його повноважень і було пов'язано зі здійсненням всупереч інтересам служби прав і обов'язків, якими ця особа наділена в силу займаної посади. Отже, не буде складу цього злочину, коли посадова особа, домагаючись потрібного йому рішення, використовує не свої повноваження, а службові або особисті зв'язки, авторитет займаної ним посади і т.п. При настанні суспільно небезпечних наслідків від такої поведінки можна говорити не про службову, а звичайному загальнокримінальних злочинів. А при відсутності суспільно небезпечних наслідків - аморальній поведінці. Таким чином, у порівнянні з раніше діючою редакцією складу зловживання посадовими повноваженнями, є більш конкретною нормою, де права та обов'язки посадової особи закріплені у відповідному документі і вихід за ці рамки не утворює зазначений склад злочину.
На даний момент поняття зловживання посадовими повноваженнями, яке, здавалося б, розкрито в диспозиції статті 285 КК РФ, тим не менш, має свої недоліки у вигляді розпливчастості формулювань. Тут варто погодитися з точкою зору Л.Д. Гаухман: «Підвищення ефективності кримінально-правової боротьби з посадовими злочинами може бути забезпечено шляхом вдосконалення кримінального, цивільного законодавства і Конституції РФ в різноманітних напрямках: виключення із санкцій статей про відповідальність за посадовий злочин усіх основних видів покарань, крім позбавлення волі, причому на термін не нижче двох років і встановлення за вчинення цих злочинів абсолютно певних санкцій із забороною застосовувати ст. 64 і ст. 65 КК РФ ... »49.
Таким чином, враховуючи передовий досвід зарубіжних країн і думка фахівців, пропонується доповнити ч. 1 ст. 73 КК РФ, після слова «умовним» наступним змістом: «за винятком випадків призначення покарання за статтями Особливої частини, передбачених главою 30 КК РФ».
У даному випадку поняття зловживання посадовими повноваженнями не вистачає лаконічності визначення, стислості. Так, С.С. Овчінскій визначає корупцію, що корелює з поняттям зловживання посадовими повноваженнями, як незаконне використання державної посади для отримання особистих вигод 50. Зазначений позитивний досвід необхідно перейняти для визначення зловживання посадовими повноваженнями.
Склад злочину, передбачений ст. 285 КК РФ, є матеріальним, тобто містить в об'єктивній стороні обов'язкова ознака складу - суспільно-небезпечні наслідки. У даному випадку, як вже вказувалося, наслідки виражені в суттєвості порушення прав і законних інтересів громадян або організацій або охоронюваних законом інтересів суспільства чи держави. Суттєвість порушення того чи іншого права яких законних інтересів для кожного громадянина індивідуальна, так само як і для організації. При порушенні кримінальної справи за ст. 285 КК РФ істотність своїх прав і законних інтересів оцінює безпосередньо громадянин, або представник організації.
Висновки по I чолі
Таким чином, даючи власне визначення зловживання посадовими повноваженнями, ми опираємося на понятті, закладеному в диспозиції статті 285 Кримінального кодексу Російської Федерації, а також в міжнародних нормах, при цьому полога, що зловживання посадовими повноваженнями - це скоєне особою, яка займає посадове становище в органі державної влади або органі місцевого самоврядування, діяння, всупереч інтересам служби, для отримання особистих вигод, що спричинило істотне порушення прав і законних інтересів громадян або організацій або охоронюваних законом інтересів суспільства чи держави.
Глава II. Юридичний аналіз складу злочину - зловживання посадовими повноваженнями
§ 1. Об'єктивні елементи злочину
У теорії кримінального права до недавнього часу виділялося три види об'єктів злочину: загальний (описаний вище), родовий та безпосередній. Зазначена класифікація була прийнятна для КК РРФСР 1960 року. КК РФ 1996 року інакше формує Особливу частину. Вона ділитися крім голів, ще й на розділи. У зв'язку з цим, деякі вчені поряд з родовим об'єктом ст. 285 КК РФ виділяють і видовий об'єкт 51. Так, варто погодитися з точкою зору А.І. Марцевої, яка під видовим об'єктом злочину розуміє таке: «будучи складовою частиною родового об'єкта і об'єднуючи сукупність споріднених і взаємозалежних суспільних відносин, покладений в основу розподілу злочинів на глави Особливої частини КК» 52. Стаття 285 КК РФ поміщена в голову 30 «Злочини проти державної влади, інтересів державної служби та служби в органах місцевого самоврядування» розділу 10 «Злочини проти державної влади», і, таким чином, за поданням законодавця родовим об'єктом даного злочину є сукупність суспільних відносин, забезпечують нормальне функціонування державної влади, а, за поданням деяких вчених, видовим об'єктом сукупність суспільних відносин, що забезпечують нормальне функціонування державної влади, інтереси державної служби та служби в органах місцевого самоврядування. Тут варто відзначити, що в цілому і, загалом, видовий об'єкт є різновидом родового об'єкта злочину, і для характеристики злочину смислового навантаження не несе.
Тлумачний словник визначає владу як право і можливість розпоряджатися будь - чим-небудь, підкоряти своїй волі; політичне панування, державне управління та органи його 53. Згідно зі ст. 132 Конституції РФ державна влада (законодавча, виконавча, судова) здійснюється за допомогою діяльності федеральних державних органів та органів державної влади суб'єктів Російської Федерації. Крім того, закон може наділяти окремими державними повноваженнями та органи місцевого самоврядування. Порушуючи нормальну діяльність органів державної влади, винна особа тим самим робить посягання на саму державну владу.
«Інтереси державної служби, - вважають Н.І. Вєтрова і Ю.І. Ляпунов, - перебувають у бездоганно точному виконанні посадовими особами положень Конституції РФ, конституції і статутів суб'єктів РФ, в належній, відповідної приписами та вимогам інших російських законів, діяльності щодо забезпечення повноважень державних органів. Аналогічні інтереси служби в органах місцевого самоврядування. Порушення посадовими особами цих інтересів призводить до грубого обмеження або ущемлення конституційного правового статусу громадян, іншим негативним наслідкам »54.
Сутність інтересів муніципальної та державної служби можна встановити, звернувшись до федеральних законів - «Про основи муніципальної служби Російській Федерації» 55 і «Про державну цивільну службу Російської Федерації» 56, де йдеться про принципи, на яких засновані ці служби, та обов'язки державних і муніципальних службовців.
У науці кримінального права неодноразово велися дискусії про визначення поняття об'єкта посадового злочину.
Так, Б.В. Здравомислов об'єкт посадових злочинів визначав як «сукупність суспільних відносин, що забезпечують нормальну і законну діяльність органів влади та управління» 57.
С.Г. Келіна під об'єктом посадових злочинів розуміє «нормальну діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, державних і муніципальних установах, а також нормальну діяльність відповідних органів у Збройних Силах Російської Федерації, інших військах і військових формуваннях Російської Федерації» 58.
П.Г. Пономарьов родовим об'єктом посадових злочинів вважає «суспільні відносини, що забезпечують нормальну діяльність органів публічної влади» 59.
На наш погляд, найбільш точне поняття родового об'єкта зловживання посадовими повноваженнями дав В.В. Прудников: «під родовим об'єктом злочинів проти державної влади, інтересів державної служби та служби в органах місцевого самоврядування слід розуміти сукупність суспільних відносин, регульованих чинним законодавством Російської Федерації у сфері функціонування державних органів, органів місцевого самоврядування, державних і муніципальних установах, а також у Збройних Силах Російської Федерації, інших військах і військових формуваннях Російської Федерації »60.
Так, О.В.І. визнаний винним і засуджений за зловживання посадовими повноваженнями; за незаконне зберігання золота; за перевищення посадових повноважень: за незаконний продаж промислового золота у великих розмірах. Показання Л. свідчать про те, що зі слів Д. він знав, що у того є промислове золото. Він про це розповів О.В.І., так як останній просив повідомляти про торговців золотом, а О.В.І. як начальник валютного відділення мав право скуповувати золото в оперативних цілях. Він забрав у Д. золото, серед якого був самородок з вкрапленням кварцу, віддав це золото О.В.І., а О.В.І. передав йому за золото 1200 доларів США, які їм були передані Д. Висновки суду про наявність у О.В.І. прямого умислу на вчинення зазначених злочинів належним чином мотивовані у вироку і підтверджується наведеними показаннями О.В.І. в ході попереднього слідства, правильно визнаними відповідними дійсності, так як відповідають цілеспрямованим діям О.В.І. при скоєнні злочинів 61.
Безпосереднім об'єктом зловживання посадовими повноваженнями є нормальна діяльність відповідного публічного апарату управління в особі державних органів, органів місцевого самоврядування, державних і муніципальних установ або ж апарату управління в Збройних Силах Російської Федерації, інших військах і військових формуваннях Російської Федерації.
Даючи характеристику додаткового об'єкта злочину, передбаченого ст. 285 КК РФ, необхідно зазначити, що додатковий об'єкт при зловживанні посадовими повноваженнями є необхідним.
Так, А.В. Галахова вважає, що: «У тих випадках, коли злочин порушує і інші суспільні відносини (наприклад, при зловживанні посадовими повноваженнями, перевищення посадових повноважень, недбалості), посягання здійснюється на два безпосередніх об'єкта - основний і додатковий. Додатковим безпосереднім об'єктом можуть бути суспільні відносини, змістом яких є здоров'я, честь, гідність, особиста свобода громадян, власність »62. Аналогічну точку зору підтримує В.В. Прудников: «Для ст. 285 КК РФ, так як матеріальний склад, притаманний додатковий об'єкт - охоронювані законом права та інтереси громадян »63.
На наш погляд, дійсно, зазначені твердження справедливі. У першу чергу, це пов'язано з тим, що даний склад злочину є матеріальним і без настання суспільно небезпечних наслідків, злочину не буде як такого. Використавши посадові повноваження всупереч інтересам служби, посадова особа вчинить посадову провину, а якщо дане діяння спричинить істотне порушення прав і законних інтересів громадян - злочин.
У ході аналізу кримінальних справ за ст. 285 КК РФ встановлено, що, як правило, необхідним додатковим об'єктом даного злочину є власність громадян, і лише потім порушення конституційних прав і свобод громадян; честь, здоров'я та гідність громадян, економічні та майнові відносини організацій, суспільства і держави.
«Об'єктивна сторона складу злочину - це сукупність передбачених законом ознак, що відображають зовнішній прояв злочину, який зазіхав на охоронювані кримінальним законом відносини» 64.
Поряд з іншими необхідними елементами складу злочину об'єктивна сторона займає особливе місце, тому що відображає зовнішній прояв протиправного діяння.
Як вже зазначалося, з об'єктивної сторони зловживання посадовими повноваженнями характеризується:
використанням посадовою особою своїх службових повноважень всупереч інтересам служби;
настанням суспільно небезпечних наслідків;
наявністю причинного зв'язку між зазначеними у законі суспільно небезпечними наслідками та використанням посадовою особою своїх службових повноважень.
У кримінально-правової термінології «використання» означає як активні дії, так і пасивну поведінку особи - бездіяльність. Деякі вчені вважають, що «при невиконанні посадовою особою обов'язків по службі важко говорити про використання повноважень, скоріше це буде їх невикористання всупереч інтересам служби» 65. З цією точкою зору важко погодитися, оскільки навіть тлумачний словник російської мови каже, що дієслово «використати» означає «здійснювати і не здійснювати, кого - що» 66.
У більшості випадків злочинний характер поведінки посадової особи при зловживанні посадовими повноваженнями виражається у вчиненні активних дій. Однак розглядається злочин може бути виконано і шляхом бездіяльності.
Кримінальний кодекс Російської Федерації констатує про використання посадовою особою своїх повноважень, а не службового становища, як це раніше зазначалося у ст. 170 КК РРФСР 1960 р. Повноваження посадової особи визначаються його компетенції, встановленої у відповідних законах, статутах, положеннях і нормативних актах, в яких регламентуються права та обов'язки особи, яка займає ту чи іншу посаду або тимчасово або за спеціальним повноваженням виконуючого обов'язки за цією посадою. Тому, під використанням посадовою особою своїх службових повноважень слід розуміти тільки таке діяння особи, яке випливало з його повноважень і було пов'язано зі здійсненням всупереч інтересам служби прав і обов'язків, якими ця особа наділена в силу займаної посади. Отже, не буде складу цього злочину, коли посадова особа, домагаючись потрібного йому рішення, використовує не свої повноваження, а службові або особисті зв'язки, авторитет займаної посади.
Саме про це, говорить діючий п. 10 постанови № 4 Пленуму Верховного Суду СРСР «Про судову практику у справах про зловживання владою або службовим становищем, перевищенні влади або службових повноважень, недбалості та посадовому підробленні»: «Суди повинні враховувати, що відповідно до законом посадовим зловживанням можуть бути визнані такі дії посадової особи, які випливали з його службових повноважень і були пов'язані із здійсненням прав і обов'язків, якими ця особа наділена в силу займаної посади »67.
Під інтересами служби слід розуміти діяльність органу, установи чи підприємства, яка визначається тільки відповідними нормативними актами, тому що діяльність державних і муніципальних підприємств заснована на законі і переслідує мету виконувати закон, а не миттєві вимоги керівників.
У зв'язку з цим ми категорично не згодні з точкою зору О.М. Ігнатова про те, що під інтересами служби органу, підприємства та установи слід розуміти «фактично обстановку, що склалася» 68.
Вчинення діяння «всупереч інтересам служби» полягає в тому, що посадова особа вчиняє дії, які суперечать як загалом інтересам служби і нормальної діяльності органів влади, державної служби та служби в органах місцевого самоврядування, так і нормальної діяльності окремих структурних ланок цих органів, оскільки порушується їх діяльність, завдають їм істотну шкоду, утискають законні права та інтереси громадян.
На думку П.С. Яні: «вказівка в законі на використання повноважень всупереч інтересам служби означає, що діяння особи повинно суперечити законним інтересам служби; законність інтересів державної і муніципальної служби тут презюмируется» 69.
Аналогічної точки зору дотримується В.В. Прудников: «... ці дії, що здійснюються посадовою особою, не тільки не викликаються службовою необхідністю, але й суперечать інтересам державної і муніципальної служби. Визначення вмісту цієї ознаки в широкому сенсі слова має розумітися як суперечить основним принципам діяльності державної і муніципальної служби. При цьому в першу чергу порушується принцип законності ... »70.
Звичайно ж, говорячи про важливому елементі об'єктивної сторони зловживання - «всупереч інтересам служби», не можна не згадати точку зору Б.В. Здравомислова: «Діяння відбувається всупереч інтересам служби, коли воно порушує правильну діяльність тієї ланки державного апарату, в якому працює посадова особа, перешкоджає здійсненню стоять перед ним і апаратом у цілому завдань, виконується не на основі і не на виконання законів та інших нормативних актів, а в суперечності з ними »71.
Порушення суб'єктом службових обов'язків по державній або муніципальній службі, або службі в державних або муніципальних установах слід вважати діянням всупереч інтересам служби. У той же час, не можуть бути визнані злочинними дії посадової особи, пов'язані з використанням службових повноважень, якщо вони були вчинені для усунення небезпеки, що безпосередньо загрожує особі і правам даної особи чи інших осіб, що охороняються законом інтересам суспільства або держави, якщо ця небезпека не могла бути усунута іншими засобами і при цьому не було допущено перевищення меж крайньої необхідності (п.1 ст. 39 КК РФ).
Дана обставина дуже важливо, тому що при надзвичайних пригодах для запобігання наслідків посадовим особам доводиться здійснювати дії з порушенням правил і заподіянням шкоди громадянам або організаціям. Але, тут посадовим особам необхідно враховувати, що перевищенням меж крайньої необхідності визнається заподіяння шкоди, яка явно не відповідає характеру і ступеня загрозливої небезпеки і обставин, при яких небезпека усувалася, коли зазначеним інтересам було заподіяно шкоду рівний або більш значний, ніж відвернена (п. 2 ст. 39 КК РФ).
Для конкретизації та узагальнення положення крайньої необхідності для посадових осіб які вчинили зловживання посадовими повноваженнями в п. 6 постанови № 4 Пленуму Верховного Суду СРСР зазначено: «Судам слід мати на увазі, що у випадках, коли дії посадової особи, пов'язані з порушенням своїх службових повноважень, були вчинені з метою запобігання шкідливим наслідкам, більш значних, ніж фактично заподіяна шкода, коли іншого не можна було зробити іншими засобами, такі дії відповідно до законодавства про крайню необхідність не можуть бути визнані злочинними »72.
Крім крайньої необхідності, обставиною, що виключає злочинність діяння для посадових осіб, які вчинили зловживання посадовими повноваженнями, будуть:
фізичний або психічний примус,
обгрунтований ризик,
виконання наказу або розпорядження.
Обов'язковим елементом об'єктивної сторони зловживання посадовими повноваженнями є істотне порушення прав і законних інтересів громадян або організацій або державних чи громадських інтересів, що охороняються законом.
На практиці саме цей елемент об'єктивної сторони злочину викликає утруднення, тому що є оціночним.
Як вже зазначалося, в ході інтерв'ювання один з респондентів відповів, що ознака «істотності» порушення прав і законних інтересів взагалі необхідно виключити з диспозиції цієї статті.
З цією точкою зору можна погодитися, так як посадова особа в принципі не повинно порушувати закон, а вже якщо порушило, і це призвело до порушення прав і законних інтересів громадян або організацій, то ця єдина умова можна вважати істотним.
На даний момент діє п. 9 постанови № 4 Пленуму Верховного Суду СРСР, яке певною мірою трактує ознака «істотності»: «При вирішенні питання про те, чи є заподіяна шкода істотною, необхідно враховувати ступінь негативного впливу протиправного діяння на нормальну роботу підприємства, організації, установи, характер і розмір понесених ними матеріальних збитків, число потерпілих громадян, тяжкість заподіяної їм моральної, фізичної або майнової шкоди тощо »73.
На відміну від КК РРФСР 1960 р., де вказувалося на заподіяння шкоди правоохоронюваним інтересам, новий КК РФ 1996 р. застосовує значно менш конкретний термін «порушення». Очевидно, що порушення і шкода - неоднозначні поняття. Формулювання ст. 285 КК РФ у цій частині вимагає відповіді на два найбільш значущих питання:
який зміст названих у законі порушень,
які порушення слід вважати істотними.
Якщо виходити із судової практики, то можна зробити висновок, що зазначені порушення можуть виражатися не тільки в матеріальному збитку, а й іншим чином, як-то: у порушенні конституційних прав і свобод громадян, підриві авторитету органів влади, державних і муніципальних установ, створення перешкод і збоїв у їхній роботі, порушення громадського порядку, приховуванні великих розкрадань, інших тяжких наслідків. Якщо частина з цих порушень носить матеріальних характер і їх можна конкретно виявити, то інша частина носить оцінний характер, встановити їх практично неможливо, і прийняття цих рекомендацій веде лише до суб'єктивізму.
Найбільш часто порушення при зловживанні службовими повноваженнями мають форму матеріальної шкоди. Проведене Верховним Судом СРСР узагальнення судової практики у справах цієї категорії в 1990 р. показало, що така шкода було встановлено у 80% від загального числа вивчених справ 74.
Чинне законодавство матеріальну шкоду поділяє на:
майновий (у свою чергу, розділяється на реальні збитки та упущену вигоду);
особистісний (у вигляді фізичної шкоди);
організаційний (серйозні порушення правильної роботи організації).
Для зловживання посадовими повноваженнями типовий майнову шкоду.
Як правило, у відношенні приватної власності майнову шкоду виражається в реальному збиток, а щодо державної власності - упущену вигоду.
Спричинення фізичної шкоди особистості для даного злочину нехарактерно. Наслідок може виражатися і в серйозному порушенні роботи певної владної чи управлінської структури або установи, у порушенні найважливіших прав громадян, як правило, передбачених Конституцією РФ.
Зміни Кримінального законодавства Росії, і зокрема ст. 158 КК РФ, показало, що значні збитки громадянинові в статтях глави 21 КК РФ визначається з урахуванням його майнового стану, але не може становити менше двох тисяч п'ятисот рублів. Разом з тим, великий розмір у зазначених статтях визнається вартість майна, що перевищує двісті п'ятдесят тисяч рублів. У зв'язку з цим пропонується, з метою ідентичною інтерпретації КК РФ, майнову шкоду в ст. 285 КК РФ визнавати істотним, якщо вона заподіяна на суму від 2500 руб. до 250000 крб.
Фізичний шкода буде істотним, якщо вона полягає у заподіянні легкої, середньої тяжкості шкоди здоров'ю потерпілому. Порушення роботи організації визнається істотним, якщо воно виявляється у призупинення їхньої роботи бодай на одну добу.
Злочином, передбаченим ст. 285 КК РФ, разом з матеріальною шкодою може завдаватиметься та моральну шкоду. Визначення даного шкоди та порядок його компенсації передбачено цивільним законодавством ст. ст. 151,1099, 1100,1101 ЦК України.
Пропонується права і свободи людини і громадянина оцінювати критеріями, закладеними в Конституції Російської Федерації. Дана обставина пов'язана з тим, що порушення прав і свобод, передбачених саме Конституцією РФ можна вважати суттєвими.
Злочин вважається закінченим з моменту настання хоча б одного із зазначених у законі наслідків.
Для кваліфікації посадового зловживання, що має матеріальний склад, особливе значення має встановлення причинного зв'язку між небезпечними наслідками і злочинними діями (бездіяльністю), яка виступає гарантом дотримання законності.
Складність встановлення наявності причинного зв'язку полягає в тому, що здійсненню зловживання посадовими повноваженнями супроводжує безліч факторів, які впливають на результат. Наприклад, посадова особа, використовуючи службовий автотранспорт в особистих цілях, потрапляє в аварію, в результаті чого автотранспорт не підлягає відновленню. У даному випадку, начебто, в наявності об'єктивна сторона зловживання, але правила дорожнього руху порушив не посадова особа, а другий водій. У даному випадку наслідки у вигляді спотвореної автомашини не можуть бути інкриміновано посадовій особі, оскільки аварія була викликана другий водієм. Отже, не всяке умова, яку побічно пов'язане з настанням злочинного наслідки, може бути його причиною.
Так, Самарським обласним судом В. визнаний винним у використанні своїх посадових повноважень всупереч інтересам служби з особистої зацікавленості, що спричинило істотне порушення прав і законних інтересів громадян, що охороняються законом інтересів суспільства і держави.
Крім того, встановлено беззаперечно і наявність причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) засудженого і настанням конкретних наслідків у вигляді заподіяння моральної шкоди та істотного порушення законних прав громадянки Л. Зокрема, як справедливо звертається увага в наглядовому представленні, у посадові обов'язки В. не входила реєстрація заяви про злочин, сама потерпіла заперечувала заподіяння їй засудженим моральної шкоди у будь-якій формі.
Викликає сумніви в своїй обгрунтованості міститься у вироку твердження, що В. ввів потерпілу Л. в оману щодо реєстрації в установленому законом порядку її заяви про скоєння протиправних дій. Так, сама потерпіла показувала, що засуджений допоміг їй скласти заяву про подію. Однак у справі не встановлено, що дії засудженого перешкоджали потерпілої подати заяву у встановленому порядку, а саме - до чергової частини ОВС, куди вона і звернулася спочатку 75.
Як вже було сказано, діяння посадової особи може розглядатися в якості причини настав злочинного результату в тому випадку, коли наслідок є неминучим.
§ 2. Суб'єктивні елементи злочину
Суб'єктом зловживання посадовими повноваженнями є фізична осудна особа, яка досягла до часу скоєння злочину шістнадцятирічного віку і має спеціальним ознакою - посадовим становищем. Іншими словами, як правильно вказує В.М. Лебедєв: «Суб'єктом злочину є лише посадова особа, яка працює в державних органах, органах місцевого самоврядування, державних і муніципальних установах, в Збройних Силах та інших військових формуваннях РФ» 76.
Згідно з приміткою 1 до ст. 285 КК РФ, посадовими особами в статтях цієї глави визнаються особи, які постійно, тимчасово або за спеціальним повноваженням здійснюють функції представника влади або виконують організаційно-розпорядчі, адміністративно-господарські функції в державних органах, органах місцевого самоврядування, державних і муніципальних установах, а також у Збройних Силах Російської Федерації, інших військах і військових формуваннях Російської Федерації.
Таким чином, загальні ознаки суб'єкта злочину не викликають труднощі, а поняття посадової особи дано у примітці досить повно. Але, на жаль, на практиці і в теорії, що часто в посадових злочинах саме визначення суб'єкта злочину як посадової особи викликає суперечки та дискусії.
У теорії визначення поняття «посадова особа» присвячено досить багато як кандидатських, так і докторських дисертаційних досліджень 77.
Визначення поняття посадової особи дане в примітці до ст. 285 КК РФ дозволяє виділити три блоки ознак, які лежать в основі визнання особи посадовою:
характер виконуваних особою повноважень та обов'язків;
правова підстава наділення його цими функціями;
приналежність тих органів, в яких працює особа. Визначальною ознакою є характер виконуваних посадовою особою функцій. Вказівка в законі на характер виконуваних функцій дозволяє чітко окреслити коло осіб, визнаних посадовими, і виключає можливість розширювального тлумачення суб'єкта цієї групи злочинів. Ця ознака дозволяє відрізнити його від інших осіб, хоча і зайнятих на роботі в державних органах, державних і муніципальних установах, органах місцевого самоврядування тощо, але виконують інші, технічні функції.
Зміст функції влади, а, отже, і характер дій представника влади, визначається завданнями, що стоять перед органом, який він представляє.
Як вказав О.П. Трибунів: «... не кожна посадова особа є представником влади і не всіх представників влади слід прирівнювати до посадових осіб» 78.
Зміст поняття представника влади, стосовно до всіх випадків використання цього поняття в статтях Кримінального кодексу РФ розкрито у примітці до ст. 318 КК РФ: представником влади визнається посадова особа правоохоронного чи контролюючого органу, а також інша посадова особа, наділена в установленому законному порядку розпорядчими повноваженнями щодо осіб, які не перебувають від нього в службовій залежності.
Це визначення не можна визнати вдалим. При зіставленні його з визначенням посадової особи виявляється ідентичність: представник влади є посадова особа, а посадова особа - це особа, які здійснюють функції представника влади, тобто функції посадової особи. До того ж не всяке посадова особа правоохоронного органу може вважатися представником влади. Наприклад, начальник служби зв'язку органу внутрішніх справ - звичайно ж, посадова особа, але не представник влади. На цей момент звертає увагу Б.В. Волженкін: «при зіставленні цих двох визначень виявляється очевидна тавтологічночть: представник влади є посадова особа, а посадова особа - це особа, які здійснюють функції представника влади, тобто, інакше кажучи, функції посадової особи» 79.
Незабаром, після прийняття КК РФ 1996 р., до тлумачення поняття представника влади звернувся і Пленум Верховного Суду РФ. Так, п. 2, постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 10 лютого 2000 р. № 6 «Про судову практику у справах про хабарництво та комерційному підкупі» зазначено, що «до представників влади слід відносити осіб, що здійснюють законодавчу, виконавчу чи судову владу, а також працівників державних, наглядових чи контролюючих органів, наділених у встановленому законом порядку розпорядчими повноваженнями щодо осіб, які не перебувають про них у службовій залежності, яким правом приймати рішення, обов'язкові для виконання громадянами, а також організаціями незалежно від їх відомчої підпорядкованості »80.
У даному випадку ємне і всеохопне, грунтуючись на ухвалі Пленуму Верховного Суду Російської Федерації, дає визначення представника влади Н.В. Бугаївська: «Представник влади - це особа, наділена в законодавчій, судовій і виконавчої (в тому числі правоохоронній, контролюючої, наглядової) сферах діяльності розпорядчими повноваженнями щодо осіб, які не перебувають від нього в службовій залежності» 81.
Деякі вчені, даючи визначення представника влади, характеризують його за ознаками. Так, О.П. Трибунів зазначив: «це посадова особа правоохоронного чи контролюючого органу держави; виступає від імені органу державної влади; він здійснює повноваження загальних, публічного характеру, тобто до всіх громадян, організаційно не підпорядкованих їм по службі має повноваженнями розпорядчого характеру; здійснює службові повноваження на професійній або виборної посади; можуть не мати підлеглих по службі осіб »82.
Так, відповідно до Закону РРФСР «Про міліцію» представниками влади є співробітники кримінальної міліції та міліції громадської безпеки 83.
Таким чином, представникам влади властиво:
володіння владними повноваженнями;
не зв'язаність їх дій і рішень відомчими рамками;
право здійснювати дії і приймати рішення, обов'язкові для громадян і організацій.
Друга група осіб, що розділяються за характером виконуваних повноважень і обов'язків, і є суб'єктом зловживання посадовими повноваженнями, виконує організаційно-розпорядчі функції.
Згідно, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації № 6 «організаційно-розпорядчі функції включають в себе керівництво колективом, розстановку та підбір кадрів, організацію праці або служби підлеглих, підтримання дисципліни, застосування заходів заохочення і накладення дисциплінарних стягнень» 84.
Третя група осіб, що розділяються за характером виконуваних повноважень і обов'язків, і є суб'єктом зловживання посадовими повноваженнями, виконує адміністративно-господарські функції.
Згідно, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації № 6 «до адміністративно-господарських функцій віднесені повноваження з управління та розпорядження майном та грошовими коштами, що знаходяться на балансі та банківських рахунках організаціях та установ, військових частин і підрозділів, а також вчинення інших дій : прийняття рішень про нарахування заробітної плати, премій, здійснення контролю за рухом матеріальних цінностей, визначення порядку їх зберігання тощо »85.
Суть адміністративно-господарських функцій посадових осіб полягає у розпорядженні та управлінні майном державних органів або органів місцевого самоврядування, майном державних або муніципальних установ, Збройних Сил, інших військ або військових формувань РФ. Всі працівники названих структур, незалежно від займаного ними положення у службовій ієрархії, у функції яких входить розпорядження матеріальними цінностями, облік і контроль над їх витрачанням, організація відвантаження, отримання і відпуску матеріальних цінностей, отримання і видача грошових коштів з оформленням відповідних документів, облік виробленої роботи та нарахування винагороди за працю тощо, є посадовими особами за ознакою наявності у них адміністративно-господарських функцій. Такими повноваженнями, приміром, має начальник фінансово-економічного відділу.
Однак, для визнання суб'єкта посадовою особою, відповідальною за зловживання посадовим становищем, досить наявності в особи правочинів, що відносяться хоча б до однієї з цих функцій.
Інші ознаки посадової особи, зазначені в законі, не є визначальними. Для визнання особи «посадовим» не має значення, постійно, тимчасово або за спеціальним повноваженням воно виконує покладені на нього обов'язки, призначено на посаду або обрано, працює за плату або безкоштовно.
Як зазначив у своїй роботі В.І. Дінека: «Суб'єктом посадового злочину може бути лише той, хто володіє правосуб'єктністю (конкретні права, обов'язки, повноваження, статус), що означає здатність особи бути учасником певного кола правовідносин, мати можливість виконувати конкретні функції, заподіюючи шкоду протиправним діянням даних правовідносин» 86.
На думку А.В. Галахова, правовою підставою наділення особи відповідними функціями є закон, статут, інструкція або інші нормативні правові акти, наказ про призначення на посаду, в яких сформульовані права та обов'язки особи, яка займає конкретну посаду 87.
Діаметрально протилежний точку зору висловлює В.І. Дінека: «Правове становище посадової особи визначається законами, прийнятими органами представницької влади федерального рівня, суб'єктами федерації. Нормативні акти, що носять підзаконний характер не можуть бути джерелом формування повноважень особи за посадою, вони визначають лише зміст напрямків конкретних дій особи по службі, відступ від вимог яких тягне дисциплінарну, а не кримінальну відповідальність »88.
На думку В.В. Прудникова, особа ставати посадовою з часу, коли воно набуває комплекс посадових прав і обов'язків 89. З цією точкою зору важко не погодитися, адже якщо посадова особа не наділене повноваженнями, то воно не є таким.
Згідно з п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду РФ № 6 від 10 лютого 2000 р. «Виконання функцій за спеціальним повноваженням означає, що особа виконує певні функції, покладені на нього законом, нормативним актом, наказом чи розпорядженням вищестоящого посадової особи або правомочним на те органом або посадовою особою. Такі функції можуть здійснюватися протягом певного часу або одноразово або поєднуватися з основною роботою »90.
Дане положення Пленуму досить ясно дає визначення спеціальних повноважень і, думається, надалі не буде двоякого тлумачення зазначеної норми.
Самостійним ознакою посадової особи є приналежність тих органів і установ, в яких працює особа. За законоположень це можуть бути:
державні органи (наприклад, Державна Дума Федеральних Зборів Російської Федерації);
органи місцевого самоврядування (наприклад, мерія м. Самара);
державні установи (наприклад, Головне управління МВС Росії по Приволзькому федеральному округу);
муніципальні установи (наприклад, Комітет житлово-комунального господарства мерії м. Самара);
Збройні Сили РФ (наприклад, Повітряно-десантні війська);
інші війська Російської Федерації (наприклад, прикордонні війська Федеральної служби безпеки Російської Федерації);
військові формування Російської Федерації.
Відповідно до примітки 1 до ст. 285 КК РФ не можуть бути віднесені до посадових осіб, що займають посади в громадських об'єднаннях різної орієнтації, комерційних організаціях. Їх відповідальність настає за ст. ст. 201 - 204 КК РФ.
Кримінальний кодекс Російської Федерації також не обумовлює випадки вчинення зловживання посадовими повноваженнями організованою групою, хоча теоретично це цілком можливо. У даному випадку учасники організованої групи несуть відповідальність за ст. 285 КК РФ з посиланням на ст. 33 КК РФ.
І.Л. Козаченко та З.А. Незнамова дають таке визначення суб'єктивної сторони злочину: «суб'єктивна сторона - це елемент складу злочину, що дає уявлення про внутрішні психічних процесах, що відбуваються у свідомості і волі особи, яка вчинила злочин, характеризується конкретною формою провини, мотивом, метою та емоціями» 91.
Зловживання посадовими повноваженнями - злочин, скоєне з прямим або непрямим умислом. Винна посадова особа усвідомлює суспільну небезпеку діяння, що вона діє (не діє) всупереч інтересам служби з використанням службових повноважень, результатом чого може бути настання наслідків, істотно порушують охоронювані законом права та інтереси громадян, організацій, державні чи громадські інтереси, бажає або свідомо допускає наслідки або належить до їх настання байдуже. У відношенні наслідків прямий або непрямий умисел винного часто буває не конкретизованим, коли особа передбачає шкідливі наслідки, їх розмір лише в загальних рисах, але бажає, свідомо допускає або ставиться байдуже до будь-яким з можливих наслідків.
Багато вчених дотримуються даної точки зору, в тому числі Б.В. Волженкін, П.С. Яні, В.В. Прудников та ін Але, не всі. Так, Г.Н. Борзенков і В.С. Комісарів вважають, що «суб'єктивна сторона зловживання посадовими повноваженнями здійснюється лише з прямим умислом. При цьому посадова особа ... бажає настання одного або декількох із зазначених наслідків як безпосередньої мети своєї діяльності »92. В обгрунтування своїх доводів Г.М. Борзенков і В.С. Комісарів вказують, що «саме такий висновок випливає зі змісту ст. 285 КК РФ, яка встановила для складу даного злочину наявність корисливої або іншої особистої зацікавленості »93.
Крім того, як зазначив П.С. Яні: «при легковажному, без достатніх для цього підстав, розрахунку посадової особи на запобігання можливої шкоди, діяння в силу ст. 24 і 26 КК РФ складу злочину, передбаченого ст. 285 КК РФ, не утворює. Таке діяння за певних обставин може бути кваліфіковано за ст. 293 КК РФ як злочинна халатність »94.
Вказана обставина важливо, особливо практичним працівникам, при розмежування злочинів, передбачених ст. 293 та ст. 285 КК РФ.
Так, досить поширеною у період дії КК РРФСР 1960 р. була точка зору, згідно з якою у складах зловживання владою або службовим становищем необхідно розрізняти провину по відношенню до дії (бездіяльності) і у відношенні наслідків. При посадовому зловживанні, як вважали прихильники такого рішення, діяння вчинене, до наслідків ж такого діяння вина може бути як умисною, так і необережною 95.
Дане рішення викликало заперечення з боку інших криміналістів, які стверджували, що дроблення єдиного поняття вини в складі одного і того ж злочину теоретично неспроможні. Поняття провини не може визначатися окремо щодо дії (бездіяльності) і наслідки, оскільки в складі зловживання владою і службовим становищем саме по собі дію (бездіяльність) поза заподіюваних їм наслідків не є злочином 96. М.Д. Лисов вказує: «Теоретично і практично, складна (змішана) форма вини можлива лише при здійсненні тих умисних матеріальних злочинів, де крім основного найближчого злочинного результату передбачений і інший, віддалений результат в якості кваліфікуючої злочин обставини» 97.
На наш погляд, ця точка зору представляється не зовсім правильною, не відповідає сьогоднішнім розуміння злочини, що здійснюються з двома формами вини, яке закріплене в ст. 27 КК РФ.
Тут варто погодитися з точкою зору Ю.І. Ляпунова, який критикує концепцію «подвійний» провини стосовно до посадових злочинів, вважаючи її надуманою штучною конструкцією. Він констатує, що «конструкція« подвійний »провини теоретично обгрунтована і практично необхідна при встановленні суб'єктивної сторони, так званих складових злочинів, які по суті складаються з двох самостійних кримінально караних діянь, спеціально об'єднаних законодавцем у один злочин зловживання посадовими повноваженнями - не є складовим злочином . Як тільки відпаде суспільно небезпечний наслідок цього посягання у вигляді істотного порушення зазначених у законі прав та інтересів, умисне використання службовою особою своїх службових повноважень ... відразу ж втратить характер злочинної поведінки і автоматично перетворюється на звичайний дисциплінарний проступок. Провина повинна встановлюватися по відношенню до злочину в цілому »98.
В якості обов'язкових суб'єктивних ознак даного злочину закон вказує корисливу або іншу особисту зацікавленість. Відсутність необхідного для даного складу злочину мотиву не дозволяє вважати діяння злочином і застосовувати до винної особи заходів кримінальної відповідальності. Як вказав В.В. Прудников «значення встановлення мотиву посадового злочину обумовлено тим, що мотив може по-різному характеризувати суспільну небезпеку вчиненого та особи, винної у ньому. Він враховується судом при визначенні міри покарання винному »99.
Згідно з п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду СРСР № 4 від 30 березня 1990 року «Про судову практику у справах про зловживання владою або службовим становищем, перевищенні влади або службових повноважень, недбалості та посадовому підробленні» зловживанням посадовими повноваженнями зробленому з корисливої зацікавленості слід вважати: «неправомірні дії посадової особи, що скоєні з метою отримати майнову вигоду без незаконного безоплатного звернення державних або громадських коштів у свою власність або власність інших осіб (наприклад, приховування шляхом заплутування обліку утворилася в результаті недостачі з метою уникнути матеріальної відповідальності)» 100.
Користь в російській мові визначається як «вигода, матеріальна користь» 101. Таким чином, корисливі спонукання - це спонукання, пов'язані з прагненням отримати матеріальну вигоду від вчиненого в результаті або збагачення, або позбавлення від матеріальних витрат.
Як правильно вказував Б.В. Здравомислов: «корислива зацікавленість може виявлятися й у діях посадової особи, спрямованих на звільнення від платежів або іншого витрачання особистих коштів, на незаконне отримання вигод за рахунок особистого майна громадян (наприклад, під виглядом штрафів)» 102.
Зазначені засоби видобутку винним майнової вигоди предметно відмежовують дані злочини від розкрадання чужого майна: тут немає незаконного безоплатного вилучення в корисливих цілях чужого майна та звернення його у свою власність.
Згідно з п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду СРСР № 4 від 30 березня 1990 року «Про судову практику у справах про зловживання владою або службовим становищем, перевищенні влади або службових повноважень, недбалості та посадовому підробленні» зловживання посадовими повноваженнями вчинене з іншої особистої зацікавленості може виражатися : «у прагненні отримати вигоду немайнового характеру, обумовленому такими спонуканнями, як кар'єризм, протекціонізм, сімейність, бажання прикрасити дійсне становище, отримати взаємну послугу, заручитися підтримкою у вирішенні якого-небудь питання, приховати свою некомпетентність тощо» 103. Сюди можна додати такі мотиви, як помста, заздрість, пихатість, недоліки в роботі та ін
Як зазначав Б.В. Здравомислов, загальним для всіх проявів особистої зацікавленості є їх антисоціальний, антигромадський характер 104.
При винесенні вироку повинен бути конкретно зазначений відповідний мотив особистого характеру, яким керується посадова особа, здійснюючи зловживання посадовими повноваженнями. Свого часу була поширена посилання на вузьковідомчі або громадські інтереси як на мотив для винесення вироку про посадову зловживанні, що суперечить закону.
§ 3. Кваліфікуючі та особливо кваліфікуюча ознаки складу злочину
Кваліфіковані види злочину передбачені частиною 2, а особливо кваліфікований - частиною 3 статті 285 КК РФ.
За ч. 2 ст. 285 КК РФ кваліфікується зловживання посадовими повноваженнями, вчинене особою, яка займає державну посаду Російської Федерації чи державну посаду суб'єкта Російської Федерації, а також главою органу місцевого самоврядування. У даному випадку відповідальність підвищується за ознакою суб'єкта злочину.
Визначення понять осіб, які займають державні посади Російської Федерації і державної посади суб'єкта Російської Федерації, дано в примітках 2 і 3 ст. 285 КК РФ. Так, під особами, які займають державні посади Російської Федерації, розуміються особи, що займають посади, що встановлюються Конституцією Російської Федерації, федеральними конституційними законами і федеральними законами для безпосереднього виконання повноважень державних органів. Під особами, які займають державні посади суб'єкта Російської Федерації, розуміються особи, що займають посади, що встановлюються конституціями і статутами суб'єктів Російської Федерації для безпосереднього виконання повноважень державних органів.
Крім того, у ст. 1 федерального закону «Про державну цивільну службу» 105 також дається визначення державної посади РФ і державної посади суб'єкта РФ - це посади, встановлюються Конституцією РФ, федеральним законом для безпосереднього виконання повноважень федеральних державних органів, і посади, встановлюються конституціями (статутами), законами суб'єктів РФ для безпосереднього виконання повноважень державних органів суб'єктів РФ.
Здавалося б, є поняття і дефініції даних понять, і не повинно бути ніяких разнотолков і непорозумінь. Але, на жаль, у визначенні посадових осіб зазначеної категорії вчені розділилися на два табори. Одні, такі, як Кудрявцев В.Н., Наумов А.В., вважають, що «особами, які займають державні посади Російської Федерації і суб'єктів Російської Федерації є - Президент РФ, Голова Уряду РФ, голови палат Федеральних Зборів РФ, міністри, керівники законодавчої і виконавчої влади суб'єктів Федерації та інші особи ... »106.
Іншим суб'єктом кваліфікованого зловживання посадовими повноваженнями є глава органу місцевого самоврядування.
Визначення даного суб'єкта в КК РФ немає, тому доводиться звертатися до законодавчих актів, які регулюють питання місцевого самоврядування.
Так, ст. 16 Федерального закону РФ «Про загальні принципи організації місцевого самоврядування» 107, дає визначення глави муніципального освіти, яким буде виборна посадова особа, яка очолює діяльність щодо здійснення місцевого самоврядування на території муніципального освіти. Глава муніципального освіти обирається громадянами, які проживають на території муніципального освіти, на основі загального рівного і прямого виборчого права при таємному голосуванні або представницьким органом місцевого самоврядування зі свого складу.
Крім того, ст. I зазначеного закону розкриває поняття муніципального освіти - міське, сільське поселення, кілька поселень, об'єднаних загальною територією, частина поселення, інша населена територія, в межах яких здійснюється місцеве самоврядування, є муніципальна власність, місцевий бюджет і виборні органи місцевого самоврядування.
С.Г. Келіна вважає, що «до цієї ж категорії осіб, які несуть підвищену кримінальну відповідальність, відносяться і їх заступники" 108.
Як вже зазначалося в першому розділі даного дослідження, ч. 2 ст. 285 КК РФ на практиці застосовується вкрай рідко, тому складно дати практичні поради правоприменителю у використанні зазначеної норми. На даний момент зазначена норма в більшою мірою є декларативною і профилактирующих.
Особливо кваліфікованим видом зловживання посадовими повноваженнями є діяння, передбачені частинами першою або другою ст. 285 КК РФ, що спричинило тяжкі наслідки.
Тяжкі наслідки - оцінний ознака, зміст якого закон не розкриває. Для застосування зазначеної норми необхідно встановити в діянні посадової особи всі елементи основного складу, тобто ознаки зловживання посадовими повноваженнями і аргументувати настали наслідки як тяжкі. Дані наслідки повинні бути пов'язані з порушенням прав і законних інтересів громадян або організацій або охоронюваних законом інтересів суспільства і держави. На це звертає увагу і А.В. Галахова: «При настанні тяжких наслідків з особливою ретельністю треба встановлювати, що вони наступили саме внаслідок посадового зловживання» 109.
Під тяжкими наслідками згідно з роз'ясненням, що міститься у п. 10 згадуваного постанови Пленуму Верховного Суду СРСР «Про судову практику у справах про зловживання владою або службовим становищем, перевищенні влади або службових повноважень, недбалості та посадовому підробленні», розуміється «заподіяння такої шкоди, як великі аварії, тривала зупинка транспорту або виробничого процесу, дезорганізація роботи установи, підприємства, зрив виконання народногосподарських завдань, нанесення державі матеріальних збитків в особливо великих розмірах, заподіяння смерті або тяжких тілесних ушкоджень хоча б одній людині і т.п. »110.
Доцільно було б запропонувати конкретні оціночні величини наслідків - розмір великої аварії, термін зупинки транспорту або виробничого процесу, час дезорганізації роботи установи та підприємства, збиток від зриву виконання виробничих завдань, сума нанесення шкоди державі в особливо великому розмірі.
У ході аналізу кримінальних справ, опитування співробітників міліції, прокуратури і суду, враховуючи принципи побудови Кримінального кодексу Російської Федерації, в рамках чинної постанови Пленуму Верховного Суду СРСР, доцільніше під вищезгаданими формулюваннями розуміти:
велика аварія - збитки понад 250000 крб. (Аналогічно до примітки 4 ст. 158 КК РФ);
тривала зупинка транспорту або виробничого процесу - понад однієї робочого тижня, за заявою цієї організації або з її згоди (аналогічно з приміткою 2 ст. 201 КК РФ);
дезорганізація роботи установи і підприємства - понад 24 годин, за заявою цієї організації або з її згоди (аналогічно з приміткою 2 ст. 201 КК РФ);
зрив виконання виробничих завдань - в рамках державних замовлень, збиток не менш 250000 рублів (аналогічно до примітки 4 ст. 158 КК РФ);
нанесення державі збитків в особливо великому розмірі - збиток понад 1000000 крб. (Аналогічно до примітки 4 ст. 158 КК РФ).
Кваліфікація злочину - зловживання посадовими повноваженнями спричинило тяжкі наслідки - заподіяння смерті або тяжкої шкоди здоров'ю на практиці і в теорії не викликають утруднень.
Крім того, доцільно в примітці до ст. 285 КК РФ розкрити поняття «тяжкі наслідки». Фізичну шкоду пропонується виразити в спричиненні тяжкої шкоди або смерті з необережності, а майнову шкоду в грошовому вираженні перевищує 250000 крб.
Форма провини по відношенню до зазначених наслідків може бути виражена прямим умислом, коли посадова особа передбачає і бажає настання таких наслідків, або непрямим, коли винний передбачає, не бажає, але свідомо допускає настання тяжких наслідків або ставиться до них байдуже. Як відзначають О.М. Ігнатов та Ю.А. Красиков, зловживання ж посадовими повноваженнями - чисто умисний злочин 111.
Однак деякі вчені вважають, що це злочин з двома формами вини. Так, П.С. Яні вказує, що, говорячи про кваліфікацію за ч. 3 ст. 285 КК РФ слід мати на увазі, що стосовно кваліфікуючою ознакою заподіяння діянням тяжких наслідків законодавець встановив правило, згідно з яким, якщо у результаті вчинення умисного злочину заподіюються тяжкі наслідки, які за законом тягнуть більш суворе покарання і які не охоплювалися умислом особи, кримінальна відповідальність за такі наслідки настає тільки у випадку, якщо особа передбачала можливість їх настання, але без достатніх до того підстав самовпевнено розраховувала на їх запобігання, або у випадку, якщо особа не передбачала, але повинна була і могла передбачити можливість настання цих наслідків. У цілому такий злочин визнається вчиненим умисно. Таким чином, ст. 27 КК РФ суттєво уточнює не тільки поняття умисного злочину, що міститься в ст. 25 КК РФ, але і допускає поставлення ч. 3 ст. 285 КК РФ навіть у тих випадках, коли тяжкі наслідки заподіяні в результаті діяння посадової особи з необережності 112. А І.Я. Козаченко просто констатує: «По відношенню до цих наслідків вина суб'єкта виражається у формі необережності, тобто дане посягання буде злочином з подвійною формою вини »113.
Як вже зазначалося, кримінальний закон особливо не обумовлює випадки вчинення зловживання посадовими повноваженнями групою посадових осіб, що діють за попередньою змовою.
Висновки по II главі
Підводячи підсумок, на підставі проведеного аналізу, сформулюємо власне визначення об'єкта злочину - зловживання посадовими повноваженнями. Отже, об'єктом злочину, відповідальність за яке встановлена ст. 285 КК РФ, є сукупність суспільних відносин, що забезпечують нормальну діяльність конкретного публічного апарату управління в особі державних органів, органів місцевого самоврядування, державних і муніципальних установ або ж апарату управління в Збройних Силах Російської Федерації, інших військах і військових формуваннях Російської Федерації, а також права і законні інтереси громадян, організацій, суспільства і держави.
Підводячи підсумок розгляду об'єктивної сторони складу злочину - зловживання посадовими повноваженнями, відзначимо, що вона має ряд недоліків у вигляді оціночних формулювань і розпливчастих дефініцій.
Однак можна зробити висновок, об'єктивна сторона складу злочину - зловживання посадовими повноваженнями в цілому в новому Кримінальному кодексі Російської Федерації відбулася, але має свої недоліки, які були виявлені в ході правозастосування.
Отже, запропоновано поняття «суттєвості порушення прав і законних інтересів громадян або організацій або охоронюваних законом інтересів суспільства або держави» міститься у ст. 285 КК РФ, визначити як істотне порушення, заподіяння фізичної, майнового або моральної шкоди, відповідно легкого або середньої тяжкості шкоди здоров'ю, майнової шкоди на суму від 2500 руб. до 250000 крб. або порушення прав і свобод людини і громадянина закріплених в Конституції Російської Федерації.
Підводячи підсумки розгляду суб'єкта злочину - зловживання посадовими повноваженнями, можна зробити висновок, що в цілому у практичних працівників на даний момент зазначений ознака не викликає труднощів. Однак, для виключення в майбутньому двозначних трактувань і невизначених формулювань, доцільно змінити і викласти у такій редакції примітка 1 до ст. 285 КК РФ: «Посадова особа це особа, яка постійно, тимчасово або за спеціальним повноваженням виконує організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарські функції в державних органах, органах місцевого самоврядування, державних і муніципальних установах, Збройних Силах Російської Федерації, інших військах і військових формуваннях Російської Федерації, а також представник законодавчої чи судової влади, або наділений розпорядчими повноваженнями щодо осіб, які не перебувають від нього в службовій залежності, представник виконавчої влади ».
На підставі вищевикладеного, вважаємо за доцільне саме у ч. 3 ст. 285 КК РФ доповнити ознака, що складається у вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.
Крім того, на підставі вищевикладеного пропонується в примітці до ст. 285 КК РФ розкрити поняття «тяжкі наслідки» у вигляді фізичної шкоди, що складається в спричиненні тяжкої шкоди здоров'ю або смерті з необережності, майнової шкоди на суму що перевищує 250000 крб.
Глава III. Питання застосування норми про зловживання посадовими повноваженнями
§ 1. Відмежування зловживання посадовими повноваженнями від перевищення посадових повноважень
Економічне процвітання суспільства, права і свободи його членів здатні забезпечити тільки нормально функціонуючі державні органи. Тому, безумовно, важлива охорона діяльності державного апарату та органів місцевого самоврядування від зазіхань, здійснюваних самими співробітниками цього апарата.
Глава 30 КК РФ містить 11 статей, які мають спільні ознаки і певні відмінності. Перш ніж характеризувати відмежування зловживання посадовими повноваженнями від перевищення посадовими повноваженнями, визначимо загальні ознаки зазначених статей. Г.Л. Новосьолов зазначає, що: «злочини, передбачені в нормах гол. 30 КК РФ, мають ряд загальних ознак:
Вони можуть бути вчинені спеціальним суб'єктом - посадовою особою (більшість злочинів) або державним службовцям і службовцям органу місцевого самоврядування. Виняток становить лише ст. 291 КК РФ (дача хабара), де суб'єкт - загальний.
Ці злочини відбуваються єдино завдяки службовому становищу і не пов'язані зі службовою необхідністю.
Дані діяння порушують правильну, законну діяльність державного апарату і апарату місцевого самоврядування, здійснюються всупереч інтересам служби.
4. Розглянуті злочину можуть бути вчинені особами, які займають посади в державних органах (федеральних і суб'єктів Федерації), органах місцевого самоврядування, державних і муніципальних установах, Збройних Силах, інших військах і військових формуваннях Росії »114.
Безумовно, статтями, поміщеним у голову 30 КК РФ притаманні вказані ознаки, але, тим не менше, кожна стаття має свої особливості і в даному випадку актуальне відмежувати зловживання посадовими повноваженнями від перевищення посадовими повноваженнями.
Кримінальна відповідальність за перевищення посадовими повноваженнями передбачена ст. 286 КК РФ і складається з вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі його повноважень і які спричинили істотне порушення прав і законних інтересів громадян і організацій або охоронюваних законом інтересів суспільства чи держави. Це діяння вважається злочином середньої тяжкості, однак наявність кваліфікуючих чи особливо кваліфікуючих обставин (ч. 2 і ч. 3) перетворює його в тяжкий злочин.
Згідно п. 11 чинної постанови Пленуму Верховного Суду СРСР № 4 від 30.03.1990 р. «Про судову практику у справах про зловживання владою або службовим становищем, перевищенні влади або службових положень, халатності та посадовому підробленні» «при відмежуванні зловживання владою або службовим становищем від перевищення влади або службових повноважень судам слід виходити з того, що в першому випадку посадова особа незаконно, всупереч інтересам служби використовує надані йому законом права і повноваження, а в другому - вчиняє дії, явно виходять за межі його службової компетенції (які відносяться до повноважень іншої посадової особи чи могли бути здійснені самим посадовою особою тільки при наявності особливих обставин, зазначених у законі або підзаконному акті, а також дії, які ніхто і ні за яких обставин не вправі здійснювати) »115.
Як видно з чинної постанови Пленуму Верховного Суду СРСР розмежування зловживання посадовими повноваженнями і перевищення посадовими повноваженнями не зовсім зрозуміло. У зв'язку з цим досить важко визначити різницю між незаконним використанням наданих прав і повноважень та вчиненням дій, які могли бути вчинені службовою особою тільки при наявності особливих обставин. На це звертає увагу і П.С. Яні: «Неважко помітити, що критерії, запропоновані Пленумом для розмежування зазначених злочинів, не дуже визначені. Адже в чому, власне, різниця між незаконним використанням наданих законом прав і повноважень та вчиненням дій, які могли бути вчинені службовою особою тільки при наявності особливих обставин, зазначених у законі або підзаконному акті »116.
Проводячи аналіз за отграничению зловживання посадовими повноваженнями від перевищення посадових повноважень, необхідно зупинитися на розмежуванні даних формулювань відповідно до внутрішнього змісту. Так, тлумачний словник російської мови трактує «перевищення» - як «вийти за який-небудь межа» 117, а «зловживання» - як «вжити на зло, незаконно використовувати що-небудь на шкоду кому чого не будь" 118. Таким чином, видно, що в буквальному сенсі зазначені визначення відрізняються за спрямованістю дій особи, його умислу на певні вчинки.
У юриспруденції найважливішим у розмежуванні зловживання посадовими повноваженнями від їх перевищення буде розмежування за ознаками злочину. Відзначимо, що суб'єкт і безпосередній об'єкт даних злочинів ідентичний, а відмінності закладені в об'єктивній і суб'єктивної сторони злочинів, а також у додатковому об'єкт злочину.
По-перше, зловживання можливе як шляхом дії, так і шляхом бездіяльністю, а перевищення - тільки дії. Але, з цією точкою зору деякі учені не згодні. Так, В.М. Лебедєв вказує, що «об'єктивна сторона даного складу злочину може виконуватися як у вигляді активних дій, так і бездіяльності (невиконання постанови про звільнення з-під варти з боку начальника слідчого ізолятора)» 119. З цією точкою зору варто не погодитися, тому що навіть у диспозиції ст. 286 КК РФ вказується на «вчинення службовою особою дій», що не можна розуміти як «бездіяльність». Крім того, в буквальному сенсі слова «перевищити», тобто вийти за який - був межа не можна, не зробивши певних дій. І саме даної позиції дотримується більшість вчених - Б.В. Здравомислов 120, С.Г. Келіна 121 і ін
По-друге, при зловживанні винний діє в межах своїх посадових повноважень, а при перевищенні він виходить за ці межі. На це звернув увагу і А.І. Ігнатов: «Від зловживання службовими повноваженнями перевищення службових повноважень відрізняється тим, що в першому випадку посадова особа діє у формальних межах своєї компетенції, але всупереч інтересам служби, а в другому має місце формальний вихід за межі своїх повноважень» 122. Наприклад, якщо співробітник міліції у ході допиту підозрюваного заподіє тілесні ушкодження останньому, то він зробить перевищення посадових повноважень, тому що дані дії ніхто і ніколи не вправі робити, а якщо в результаті опитування заявника, співробітник міліції не зареєструє заяву, в якій вбачаються ознаки складу злочину, з метою не псувати показники по службі, то він зробить зловживання посадовими повноваженнями.
По-третє, обов'язковим суб'єктивною ознакою зловживання посадовими повноваженнями є корислива чи інша особиста зацікавленість, а при перевищенні посадовими повноваженнями встановлення подібних мотивів необов'язково. Вони можуть мати місце, а можуть бути і відсутніми. На це звернув увагу і П.С. Яні: «При зміні кваліфікації на ст. 286 КК РФ приймається до уваги, що на відміну від злочину, передбаченого ст. 285 КК РФ, при перевищенні посадових повноважень відсутня корислива чи інша особиста зацікавленість посадової особи. Найчастіше таку зацікавленість просто не вдається довести »123.
По-четверте, додатковим об'єктом зловживання посадовими повноваженнями є права і законні інтереси громадян, організацій, суспільства або держави, а додатковим об'єктом при кваліфікованому виді злочину - перевищення посадових повноважень є також особу (життя, здоров'я, тілесна недоторканність, свобода, гідність). Таким чином, маючи спільні ознаки безпосереднього об'єкта, ст. 285 КК РФ має свої особливості щодо додаткового об'єкту щодо ст. 286 КК РФ.
Крім відмежування даних діянь за ознаками складу злочину, є відмінності за кваліфікуючою ознакою, а точніше з особливо кваліфікуючою ознаками.
Так, частина 3 ст. 286 КК РФ передбачає відповідальність за діяння, передбачені частинами першою і другою статті, якщо вони вчинені:
а) із застосуванням насильства чи погрозою його застосування;
б) із застосуванням зброї або спеціальних засобів;
в) з заподіянням тяжких наслідків.
Таким чином, відмежування зловживання від перевищення посадовими повноваженнями з особливо кваліфікуючою ознаками складається з «застосування насильства чи погрози його застосування», а також за «застосування зброї або спеціальних засобів». Ввівши вказані ознаки в диспозицію ч. 3 ст. 286 КК РФ, законодавець підвищив відповідальність за злочин, встановивши нижчу планку позбавлення волі «на строк від трьох років ...», в порівнянні з ч. 3 ст. 285 КК РФ, де зазначено санкція «караються позбавленням волі на строк до десяти років ...».
У літературі досить часто побутує думка, що ст. 285 КК РФ є загальною нормою по відношенню до ст. 286 КК РФ. До даної позиції потрібно ставитися насторожено, так як в даному випадку є принципові відмінності за об'єктивної і суб'єктивної сторін злочину. Як правильно зауважив А.В. Шнітенков, розглядаючи відмежування ст. 285 КК РФ від ст. 286 КК РФ, висловлюється думка про те, що перевищення посадових повноважень не може полягати в здійсненні дій, які ніхто і ні за яких обставин не вправі здійснювати. Спеціальна норма повинна містити в собі всі основні структурні елементи загальної норми, тільки тоді між ними виникає конкуренція 124.
Ст. 285 КК РФ обмежується від ст. 286 КК РФ обов'язковим мотивом - корисливої або іншої особистої зацікавленістю. Для встановлення перевищення посадовими повноваженнями мотив не обов'язковий. Як правильно зазначив А.С. Горелік, при конкуренції загальної та спеціальної норм одна з них (загальна) охоплює певне коло діянь, а інша (спеціальна) - частина цього кола, тобто різновиди діянь, передбачених загальною нормою 125.
У слідчій та судовій практиці є проблеми в отграничении ст. 285 КК РФ від ст. 286 КК РФ з об'єктивної сторони злочину. Зазначена проблема, як правило, пов'язана з доказовою діяльністю співробітників правоохоронних органів. Так, у ході проведення опитування співробітників правоохоронних органів з проблеми зловживання посадовими повноваженнями посадовими особами в державних органах, органах місцевого самоврядування, державних і муніципальних установах, а також у Збройних Силах РФ, інших військах і військових формуваннях РФ, старший оперуповноважений в ОВС Департаменту по боротьбі з організованою злочинністю і тероризмом МВС Росії В.А. Федотов заявив, що спочатку кримінальні справи відносно корумпованих посадових осіб органів державної влади порушуються за ст. 285 КК РФ, але згодом, за недоведеністю корисливої або іншої особистої зацікавленості кримінальні справи перекваліфіковуються на ст. 286 КК РФ »126.
§ 2. Відмежування зловживання посадовими повноваженнями від зловживання повноваженнями
Зловживання повноваженнями керівниками недержавних підприємств і організацій є одним з найпоширеніших і разом з тим латентних злочинів. Як правильно зазначила О.І. Цоколова, не будучи посадовими особами державних органів і організацій, керівники комерційних підприємств і організацій тривалий час уникали відповідальності за численні зловживання, вчинені щодо, як своєї організації, так і інших організацій і громадян. Стаття 201 КК РФ створює можливість залучення до кримінальної відповідальності названих осіб 127.
Диспозиція ст. 201 КК РФ полягає у використанні особою.
Юридико-технічні в ст. 201 КК РФ побудована за типом ст. 285 КК РФ, відрізняючись головним чином по об'єкту - характером захищаються інтересів і суб'єкту злочину. І, крім того, є деякі відмінності з об'єктивної і суб'єктивної сторін злочину.
Звичайно ж, головні відмінності вказаних злочинів закладені в об'єкті злочину. Глава 23 КК РФ «Злочини проти інтересів служби в комерційних та інших організаціях» є новою для кримінального законодавства і пов'язана з революційними змінами в економіці держави. Як правильно зазначив О.М. Ігнатов, корінні зміни в економіці країни - визнання приватної власності і її рівний захист з державної, муніципальної та іншими видами власності, забезпечення свободи економічної діяльності, конкуренції та вільного переміщення товару, послуг і фінансових коштів - зажадали істотно змінити й доповнити галузеве законодавство 128.
Об'єктом злочину - зловживання посадовими повноваженнями є нормальна діяльність державного органу, установи чи підприємства, або органу місцевого самоврядування, а об'єктом злочину - зловживання повноваженнями є нормальна діяльність та інтереси комерційних та інших недержавних організацій і підприємств.
Згідно зі ст. 50 Цивільного кодексу Російської Федерації юридичними особами можуть бути організації, що переслідують витяг прибутку як основну мету своєї діяльності (комерційні організації) або не мають одержання прибутку як такої мети і не розподіляють отриманий прибуток між учасниками (некомерційні організації).
Юридичні особи, які є комерційними організаціями, можуть створюватися у формі господарських товариств і товариств, виробничих кооперативів, державних і муніципальних унітарних підприємств.
Юридичні особи, які є некомерційними організаціями, можуть створюватися у формі споживчих кооперативів, громадських і релігійних організацій (об'єднань), фінансованих власником установ, благодійних та інших фондів, а також в інших формах, передбачених законом.
Діяльність комерційних і некомерційних організацій здійснюється на підставі законів та нормативно-правових актів Росії, і не може бути спрямована на заподіяння шкоди правам і законним інтересам громадян або організацій, а також охоронюваним законом інтересам суспільства і держави. Тому особа, що виконують управлінські функції в комерційній або іншій організації, має діяти в інтересах своєї організації і керуватися нормативно-правовою базою Російської Федерації, а також установчими договорами та статутами своєї організації.
Таким чином, за основним об'єкту злочину, зловживання повноваженнями відрізняється від зловживання посадовими повноваженнями за характером захищаються інтересів. У першому випадку це будуть інтереси недержавних підприємств, установ і організацій, а в другому виключно державних і муніципальних органів та установ.
Додатковий об'єкт - права і законні інтереси громадян або організацій, а також охоронювані законом інтереси суспільства і держави, зазначених злочинів - ідентичний.
Суб'єктом злочину зловживання повноваженнями, згідно з приміткою 1 до ст. 201 КК РФ, є особа, постійно, тимчасово або за спеціальним повноваженням виконує організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарські обов'язки в комерційній організації незалежно від форм власності, а також в некомерційній організації, які є державним органом, органом місцевого самоврядування, державним чи муніципальним закладом .
Зазначена особа не є посадовою особою органу державної влади або органу місцевого самоврядування. Воно не має відповідним статусом, правами і не реалізує державне управління, тобто, не покликане забезпечувати публічні інтереси, а лише у встановлених законом межах дотримується їх. Як правильно помітили А.Е. Жалінскій і А.А. Енгельгардт А.А наділення осіб, які виконують управлінські функції в комерційних та некомерційних організаціях, функціями посадових осіб могло б необгрунтовано розширити їх повноваження, тим самим незаконно обмеживши державні монополії на здійснення владних функцій 129.
У комерційних та інших організаціях особа наділяється управлінськими функціями на підставі внутрішніх документів даної організації, в рамках чинного законодавства, і, як правило, на підставі рішень загальних зборів засновників. Особа, яка виконує управлінські функції, будучи найманим робітникам, діє в рамках інструкції або положення.
Комерційна або інша організація самостійно встановлюють статус осіб, що виконують як організаційно-розпорядчі, так і адміністративно-господарські функції.
Організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки особи виконує управлінські функції, не ідентичні організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарським обов'язків посадової особи у ст. 285 КК РФ, тому що мають самостійну правову природу.
Організаційно-розпорядчі обов'язками особи, що виконує управлінські функції, є обов'язки, також покладені на обличчя на підставі внутрішніх документів даної організації та пов'язані з розпорядженням діяльністю інших працівників організації.
Адміністративно-господарські обов'язками особи, що виконує управлінські функції, є обов'язки, покладені на обличчя на підставі статуту, установчого договору, інструкції даної організації та пов'язані з управлінням майном даної організації.
За об'єктивною стороні злочину ст. 201 КК РФ незначно відрізняється від ст. 285 КК РФ. Тут варто звернути увагу, що в диспозицію ст. 201 КК РФ законодавець ввів термін «законним» інтересам цієї організації, а в ст. 285 КК РФ зазначено тільки «всупереч інтересам служби». Вбачається, що окремої смислового навантаження тут немає. Законодавець лише конкретизує, що діяльність комерційної та іншої організації повинна бути в рамках закону, а в ст. 285 КК РФ у діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування це презюміруется. Як правильно зазначили А.Е. Жалінскій і А.А. Енгельгардт, до законних інтересів відноситься і дотримання порядку діяльності даної організації всіма суб'єктами відносин з нею, включаючи процедуру укладання угод, надання послуг, підтримка розрахункової дисципліни, дотримання різних умов та факторів, що визначають конкурентоспроможність даної організації 130.
Крім того, в диспозиції ст. 201 КК РФ законодавець вказав «істотної шкоди», тоді як у диспозиції ст. 285 КК РФ зазначено «суттєве порушення». Вбачається, що і тут законодавець не заклав смислове відмінність, а лише підкреслив, що незаконна діяльність особи, що виконує управлінські функції, в комерційній і іншій організації може заподіяти саме шкоду, а незаконна діяльність посадової особи - порушити права та законні інтереси громадян або організацій або охоронюваних законом інтересів суспільства чи організації. На це звернув увагу і А.Н. Ігнатов: «Поняття істотної шкоди ідентично тій характеристиці, яка дана при аналізі ст. 285 КК РФ, і залежить від оцінки суду по конкретній справі »131.
Суб'єктивна сторона зазначених злочинів має ряд відмінностей. Так, більшість вчених схильні стверджувати, що зловживання повноваженнями здійснюється лише з прямим умислом, тому що в диспозиції вказана мета злочину 132. Дозволимо з даною точкою зору не погодитися. Вважаємо, що особа, яка виконує управлінські функції в комерційній і іншій організації, може зробити зловживання повноваженнями з непрямим умислом, тобто усвідомлювати суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності), передбачити можливість настання суспільно небезпечних наслідків, не бажати, але свідомо допускати ці наслідки або ставитися до них байдуже. Зазначена в диспозиції мета - витяг вигод чи переваг, говорить нам про мету діяльності особи, що виконує управлінські функції, зі збагачення, а не про мету заподіяння шкоди даної організації, громадянам, суспільству або державі. Цю точку зору підтримує AM Яковлєв 133.
Мотив злочину - корислива чи інша особиста зацікавленість є обов'язковою ознакою, складу злочину, передбаченого ст. 285 КК РФ, тоді як мета злочину може бути будь-яка. А в ст. 201 КК РФ, навпаки, мета злочину - отримання вигод і переваг для себе чи інших осіб або завдання шкоди іншим особам, є обов'язковою ознакою, тоді як мотив злочину може бути будь-хто.
Зазначені ознаки суб'єктивної сторони злочину є важливою ланкою в отграничении зловживання посадовими повноваженнями від зловживання повноваженнями.
Крім того, варто звернути увагу, що ст. 201 КК РФ не має особливо кваліфікуючої ознаки, а кваліфікуючу ознаку «тяжкі наслідки», за термінологією збігається з особливо кваліфікуючою ознакою ст. 285 КК РФ. Дані ознаки мають різну правову природу, але ідентичні за змістом. Тяжкі наслідки ст. 201 КК РФ, як і ст. 285 КК РФ, є оціночними ознакою і визначаються судом з урахуванням всіх обставин справи. Це може бути серйозне порушення діяльності організації, порушення законних інтересів великого числа громадян, заподіяння з необережності шкоди здоров'ю громадян.
Крім ознак складів злочинів, вказані злочини відрізняються по порядку притягнення посадових осіб та осіб, які виконують управлінські функції, до кримінальної відповідальності.
Так, у примітці 2 ст. 201 КК РФ зазначено, що якщо діяння заподіяло шкоду інтересам виключно комерційної організації, котра є державним або муніципальним підприємством, кримінальне переслідування здійснюється за заявою цієї організації або з її згоди. А в примітці 3 ст. 201 КК РФ зазначено, що якщо діяння заподіяло шкоду інтересам інших організацій, а також інтересам громадян, суспільства або держави, кримінальне переслідування здійснюється на загальних підставах.
Зазначена норма заснована на п. 1 ст. 8 Конституції Російської Федерації, де зазначено, що в Російській Федерації гарантується єдність економічного простору, вільне переміщення товарів, послуг і фінансових коштів, підтримка конкуренції, свобода економічної діяльності.
Тут необхідно рекомендувати звертати увагу на установчі документи організації - статут, установчий договір, статусу даної організації, виду діяльності і форми освіти. Крім того, більш пильно досліджувати суб'єктивну сторону злочину - на що спрямований умисел посадової особи.
§ 3. Кваліфікація зловживання посадовими повноваженнями при конкуренції норм
Ю.Р. Хісматуліна, даючи поняття конкуренції кримінально-правових норм, констатує: «При сукупності злочинів особа несе кримінальну відповідальність за кожне скоєний злочин за відповідною статтею або частиною статті КК РФ. Однак іноді трапляється, що скоєний злочин передбачається декількома кримінально-правовими нормами одночасно. Це свідчить про наявну конкуренції кримінально-правових норм »134.
Конкуренцію кримінально-правових норм досить часто доводиться долати співробітникам правоохоронних органів у процесі застосування кримінального закону, як при кваліфікації злочину, так і при призначенні покарання. Свої, особливі ознаки має ст. 285 КК РФ, так як є загальною нормою по відношенню до багатьох нормам про службові злочини. Характеризуючи об'єктивну сторону службового злочину, А.Я. Асніс вказав, що вона полягає «у вчиненні діяння у зв'язку зі службовим становищем, займаним особою, його здійснюють» 135, що практично є об'єктивною стороною зловживання посадовими повноваженнями.
У Кримінальному кодексі РФ 1996 року знайшло законодавче закріплення правило, вироблене теорією права - спеціальний закон скасовує дію загального. У ч. 3 ст. 17 КК РФ встановлено: «Якщо злочин передбачено загальною і спеціальною нормами, сукупність злочинів відсутня і кримінальна відповідальність настає за загальною нормі». Як правильно зауважив В.М. Кудрявцев, загальна норма ширше за обсягом, охоплює більш широке коло діянь, а спеціальна - лише окремі випадки з цього кола. У той же час спеціальна норма багатшими за змістом, так як в ній передбачається більше ознак, за рахунок яких вона виділяється із загальної 136. Зазначені ознаки можуть ставитися до характеристики об'єкта, об'єктивної і суб'єктивної сторони, суб'єкта злочину.
Аналізуючи главу 30 КК РФ «Злочини проти державної влади, інтересів державної служби та служби в органах місцевого самоврядування» можна сказати, що найбільш загальною нормою тут є норма про зловживання посадовими повноваженнями. У ній у самому загальному вигляді дана характеристика суб'єкта злочину (посадова особа), самого діяння (використання своїх службових повноважень всупереч інтересам служби) та наслідків (істотне порушення прав і законних інтересів громадян або організацій або охоронюваних законом інтересів суспільства або держави). Вже в самій чолі 30 КК РФ є спеціальні склади злочинів по відношенню до зловживання посадовими повноваженнями, що розрізняються об'єктивною стороною злочину:
ст. 2851 КК РФ «Нецільове витрачання бюджетних коштів»,
ст. 2852 КК РФ «Нецільове витрачання коштів державних позабюджетних фондів»,
ст. 287 КК РФ «Відмова у наданні інформації Федеральним Зборам Російської Федерації чи Рахунковій палаті Російської Федерації»,
ст. 289 КК РФ «Незаконне участь у підприємницькій діяльності»,
ст. 290 КК РФ «Одержання хабара»,
ст. 292 КК РФ «Службове підроблення».
Норми, де має місце використання посадовою особою своїх службових повноважень всупереч інтересам служби, поміщені в інші глави Кримінального кодексу РФ, передбачають, перш за все, інший основний об'єкт посягання, поряд з інтересами служби, що є тут додатковим об'єктом.
Так, норми, передбачені ч. 2 ст. 128 КК РФ «Незаконне поміщення в психіатричну лікарню» з основним об'єктом - свобода людини, ч. 3 ст. 139 КК РФ «Порушення недоторканності житла» з основним об'єктом - конституційне право громадян на недоторканність житла, п. «б» ч. 3 ст. 174 КК РФ «Легалізація (відмивання) грошових коштів або іншого майна, придбаних іншими особами злочинним шляхом» з основним об'єктом - принцип заборони завідомо кримінальних форм поведінки в економічній діяльності, є спеціальними по відношенню до ст. 285 КК РФ і розрізняються за основним об'єкту посягання. Згідно з даними А.В. Вагіна ознака «використання службового положення» міститься в 35 з 256 статтях Особливої частини КК РФ і вказаний як обов'язкового в 38 з 534 складах злочинів, включаючи кваліфіковані 137.
У зазначених нормах можуть бути конкретизовані суб'єкти злочинів, наслідки, мотиви і цілі, і, звичайно ж, абстрактне використання всупереч інтересам служби посадовою особою своїх службових повноважень представлено в цих нормах конкретним описом відповідної дії посадової особи.
Аналізуючи зловживання посадовими повноваженнями при конкуренції норм, відзначимо точку зору А.С. Гореліка з даного питання на прикладі службових злочинів - «конкуренція загальної та спеціальної норми виступає тоді, коли в діях посадової особи є ознаки загального злочину проти інтересів служби і спеціального його виду або ж такого загальнокримінальної злочину, в складі якого прямо обумовлена можливість його вчинення посадовою особою поряд з іншими суб'єктами або це безперечно випливає зі змісту норми, коли ж такої вказівки немає, вчинене має кваліфікуватися за сукупністю »138.
Звичайно ж, у КК РФ міститься опис безлічі злочинів, які можуть бути вчинені як цивільними, так і посадовими особами, які використовують при цьому свої службові повноваження, хоча в статтях Особливої частини Кримінального кодексу РФ про це не згадується. Такими, наприклад, є злочини, передбачені:
ст. 125 КК РФ «Залишення в небезпеці»,
ст. 207 КК РФ «Завідомо неправдиве повідомлення про акт тероризму»,
ст. 251 КК РФ «Забруднення атмосфери» і ін
При вчиненні вказаних злочинів посадовими особами, потрібно констатувати ідеальну їх сукупність з відповідними злочинами проти інтересів служби за наявності, звичайно, у скоєному всіх ознак складу відповідного службового злочину, так як діяння заподіює шкоду двом самостійним основних об'єктів 139.
Чинне постанову Пленуму Верховного Суду СРСР в цілому слід вказаною підходу. Так, в постанові № 4 «Про судову практику у справах про зловживання владою або службовим становищем, перевищенням влади або службових повноважень, недбалості та посадовому підробленні» зазначено, що якщо відповідальність за допущене посадовою особою порушення службових повноважень передбачена спеціальною кримінально-правовою нормою, скоєне підлягає кваліфікації за цією нормою без сукупності зі статтями, що передбачають загальні склади посадових злочинів 140.
Висновки по III розділі
Підводячи підсумки дослідження з отграничению зловживання посадовими повноваженнями від перевищення посадових повноважень, необхідно відзначити, що дані злочини мають серйозні відмінності з об'єктивної і суб'єктивної сторін злочинів, що не дозволяє їм у повному обсязі конкурувати між собою, і, таким чином, є самостійними злочинами. Знання зазначених відмінностей є необхідним правовим інструментом у боротьбі з посадовою злочинністю.
За отграничению зловживання посадовими повноваженнями від зловживання повноваженнями, необхідно відзначити, що юридико-технічні зазначені норми побудовані ідентично, але мають корінні відмінності по об'єкту і суб'єкту злочину, а також незначні відмінності з об'єктивної і суб'єктивної сторін злочину.
Таким чином, при конкуренції загальної та спеціальної норм, зловживання посадовими повноваженнями кваліфікується в тому випадку, якщо зазначена норма не є спеціальною. А при кваліфікації діяння вчиненого службовою особою, що не містить ознаки посадового злочину, потрібно констатувати ідеальну сукупність.
Висновок
У процесі дослідження норми кримінального законодавства щодо зловживання посадовими повноваженнями в повному обсязі досліджено кримінально-правовий та кримінологічний аспекти.
У результаті аналізу підготовлено та сформульовано власне визначення зловживання посадовими повноваженнями, яке грунтується на понятті, закладеному в диспозиції статті 285 Кримінального кодексу Російської Федерації, а також на міжнародних нормах. Відзначено, що зловживання посадовими повноваженнями - це скоєне особою, яка займає посадове становище в органі державної влади або органі місцевого самоврядування, діяння, всупереч інтересам служби, для отримання особистих вигод, що спричинило порушення прав і законних інтересів громадян або організацій або охоронюваних законом інтересів суспільства чи держави .
У результаті проведеного юридичного аналізу - зловживання посадовими повноваженнями встановлено, наступне:
Об'єктом злочину, відповідальність за яке встановлена ст. 285 КК РФ, є сукупність суспільних відносин, що забезпечують нормальну діяльність конкретного публічного апарату управління в особі державних органів, органів місцевого самоврядування, державних і муніципальних установ або ж апарату управління в Збройних Силах Російської Федерації, інших військах і військових формуваннях Російської Федерації, а також права і законні інтереси громадян, організацій, суспільства і держави.
Об'єктивна сторона складу злочину - зловживання посадовими повноваженнями, має ряд недоліків у вигляді оціночних формулювань і розпливчастих дефініцій.
Так, наприклад, ознака «істотності» найдоцільніше було б виключити з диспозиції статті, або, залишивши його, вказати розмір майнової шкоди в грошовому вираженні, а особистісний шкоди - в ступені тяжкості шкоди здоров'ю.
Крім того, відзначені, обставини, що виключають злочинність діяння для посадових осіб, які вчинили зловживання посадовими повноваженнями, якими будуть:
фізичний або психічний примус;
крайня необхідність;
обгрунтований ризик;
виконання наказу або розпорядження.
3. Суб'єкт злочину в цілому у практичних працівників на даний момент не викликає труднощів. Однак для виключення в майбутньому двозначних трактувань і невизначених формулювань, доцільно змінити і викласти у такій редакції примітка 1 до ст. 285 КК РФ: «Посадовою особою в статтях цієї глави визнається особа, яка постійно, тимчасово або за спеціальним повноваженням виконує організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарські функції в державних органах, органах місцевого самоврядування, державних і муніципальних установах, Збройних Силах Російської Федерації, інших військах і військових формуваннях Російської Федерації, а також представник законодавчої чи судової влади, або наділений розпорядчими повноваженнями щодо осіб, які не перебувають від нього в службовій залежності, представник виконавчої влади.
4. Суб'єктивна сторона злочину характеризується корисливим мотивом чи іншої особистої зацікавленістю. При цьому зазначено, що не встановлення в конкретному випадку корисливої або іншої особистої зацікавленості з боку посадової особи, навіть якщо його діями та заподіяно шкоду правоохоронюваним інтересам, склад зловживання службовими повноваженнями відсутня. Вчинене може утворити лише дисциплінарний вчинок. Крім того, зазначено, що суб'єктивна сторона складу злочину є важливою ланкою в кваліфікації злочину, сприяє отграничению зловживання посадовими повноваженнями від розкрадання з використанням службових повноважень та недбалості.
5. Кваліфіковані види зловживання посадовими повноваженнями необхідні і затребувані правоприменителем. Якщо ч. 2 ст. 285 КК РФ є декларативною і профилактирующих нормою, то ч. 3 ст. 285 КК РФ є застосовною і необхідною нормою в боротьбі зі зловживаннями посадовими повноваженнями. Тяжкі наслідки є оціночною категорією, у зв'язку з чим, запропоновано конкретні оціночні величини.
Пропонується в примітці до ст. 285 КК РФ розкрити поняття «тяжкі наслідки» у вигляді фізичної шкоди, що складається в спричиненні тяжкої шкоди здоров'ю або смерті з необережності, майнової шкоди на суму що перевищує 250000 крб.
Крім того, на підставі проведеного дослідження, вважаємо за доцільне саме у ч. 3 ст. 285 КК РФ доповнити ознака, що складається у вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.
6. У ході проведеного аналізу встановлено, що при конкуренції загальної та спеціальної норм, зловживання посадовими повноваженнями кваліфікується в тому випадку, якщо зазначена норма не є спеціальною. А при кваліфікації діяння вчиненого службовою особою, що не містить ознаки посадового злочину, потрібно констатувати ідеальну сукупність.
Список джерел та літератури
Нормативно-правові акти
Конституція Російської Федерації, прийнята всенародним голосуванням 12.12.1993 р. / / Російська газета. 1993. № 237.
Кримінальний кодекс Російської Федерації від 13 червня 1996 р. № 63-ФЗ (зі змінами 13 лютого 2009) / / Відомості Верховної Ради України від 17 червня 1996 р. № 25. Ст. 2954
Федеральний конституційний закон від 21 липня 1994 р. № 1-ФКЗ «Про Конституційний Суд Російської Федерації» (зі змінами від 5 лютого 2007 р.) / / Російська газета. 1994. № 138-139.
Федеральний закон РФ від 27 липня 2004 р. № 79-ФЗ «Про державну цивільну службу Російської Федерації» / / Збори законодавств РФ. 2004. № 31.
Федеральний закон «Про основи муніципальної служби» від 8 січня 1998 р. № 8-ФЗ (зі змінами на 25 грудня 2008 року) / / Збори законодавства РФ. 2004. № 31. Ст. 224.
Федеральний закон РФ від 28 серпня 1995 р. № 154-ФЗ «Про загальні принципи організації місцевого самоврядування в Російській Федерації» (зі змінами на 8 грудня 2003 року) / / Збори законодавств РФ. 1995. № 35.
Закон РФ від 6 липня 1991 р. № 1550-I «Про місцеве самоврядування в Російській Федерації» (зі змінами від 3 грудня 2008 р.) / / Відомості З'їзду народних депутатів РФ і Верховної Ради РФ. 1991. № 29.
Закон РФ від 18 квітня 1991 р. № 1026-I «Про міліцію» (зі змінами від 26 грудня 2008 р.) / / Відомості З'їзду народних депутатів РРФСР і Верховної Ради РРФСР. 1991. № 16. Ст. 503
Кодекс поведінки посадових осіб з підтримання правопорядку (прийнятий резолюцією Генеральної Асамблеї ООН 34/169 від 17 грудня 1979 р.) / / Радянська юстиція. 1991. № 17.
Наукова література та матеріали періодичної преси
Британ І.А. Бо я - більшовик! Або невідомий лист М. Бухаріна / / Наш сучасник. 2000. № 8. С. 155.
Бугаївська Н.В. Посадова особа як суб'єкт злочину. Автореф. дис ... канд. юрид. наук. Рязань, 2004. С.15.
Вагін А.В. Ознака «використання службового положення» в статтях Особливої частини КК РФ / / Юридична техніка і питання диференціації відповідальності в кримінальному праві і процесі. 2007. № 2. С. 66.
Гаухман Л.Д. Корупція і корупційне злочин / / Законність. 2006. № 6. С. 76
Грібунов О.П. До питання про поняття представника влади / / Матеріал Всеросійської науково-практичної конференції. Іркутськ., Східно-Сибірський Інститут МВС Росії. 2005. С. 35.
Дінека В.І. Відповідальність за посадові злочини з кримінального права Росії (кримінально-правові та кримінологічні аспекти). Автореф. дис ... докт. юрид. наук. М., 2002. С. 16.
Ємельянов В. Поняття зловживання цивільними правами / / Законність. 2005. № 11. С. 28
Парнова А.В. Борці з організованою злочинністю звільнили іноземних громадян, незаконно утримуваних на території Московської області / / Новини. 2008. № 36. С. 4
Сатаров Г.А. Росія і корупція: хто кого? / / Російська газета. 2008. 13 лютого. С. 3
Хісматуліна Ю.Р. Конкуренція кримінально-правових норм і кваліфікація при сукупності злочинів / / Матеріали Всеросійської науково-практичної конференції. Іркутськ, Східно-Сибірський інститут МВС Росії, 2005. С. 180.
Шнітенков А.В. Обтяжуючі обставини в злочинах проти державної влади, інтересів державної служби та служби в органах місцевого самоврядування: Автореф. дис .... канд. юрид. наук. Омськ., 2006. С. 15.
Навчальна та навчально-методична література
Асніс А.Я. Службове злочин: поняття і суб'єкт. М., ЮрИнфоР, 2003. 426 з.
Асніс А.Я. Кримінальна відповідальність за службові злочини в Росії. Проблеми законодавчого закріплення та правозастосування. М., ЮрІнфорР-Прес, 2005. 528 з.
Бєляєв Н.А., Водянніков Д.П., Орєхов В.В. Кримінальне право. Особлива частина. СПб., Санкт-Петербурзький університет, 2005. 688 с.
Борзенков Г.І., Комісарів В.С. Курс кримінального права. Особлива частина. Підручник для вузів. М., Дзеркало. 2002. 532 с.
Валишевський К. Петро Великий. М., Квадрат. 2008. 164 с.
Вєтрова Н.І., Ляпунова Ю.І. Кримінальне право. Особлива частина. М., МАУП. 2007. 746 с.
Володимирський-Буданов М.Ф. Огляд історії російського права. М., Інфра-М. 2005. 558 с.
Волженкін Б.В. Службові злочини. М., Юристь, 2000. 172 с.
Галахова А.В. Посадові злочини. М., ВІНІТІ, 2006. 98 з.
Горелік А.С. Конкуренція кримінально-правових норм. Красноярськ, Красноярський державний університет. 2005. 122 с.
Горький М. несучасні думки. М., 2002. 254 с.
Даль В.І. Тлумачний словник. М., Дрофа. 2008. 958 с.
Дінека В.І. Кримінальна відповідальність за перевищення влади або службових повноважень співробітників органів внутрішніх справ. М., 2002. 376 с.
Жалінскій А.Е., Енгельгардт А.А. Кримінальне право Росії. М., Городець. 2008. 510 с.
Шлунків А.В. Кримінальне право. Особлива частина. М., Юрайт-М. 2008. 286 з.
Здравомислов Б.В. Кримінальне право (Загальна та Особлива частини). М., МАУП. 2007. 572 с.
Іванов О.Ю. Історія Всесоюзної Комуністичної партії (більшовиків). СПб., Пітер. 2007. 418 с.
Ігнатов О.М., Красиков Ю.А. Кримінальне право Росії. М., Норма-Инфра-М. 2006. 554 с.
Ісаєв І.А. Історія держави і права Росії. М., Дрофа. 2008. 344с.
Кабанов П.А. Корупція та хабарництво в Росії: історичні, кримінологічні та кримінально-правові аспекти. Нижньокамськ, 2005. 152 с.
Келіна С.Г. Кримінальне право Росії: проблеми і перспективи. М., Інститут гос-ва і права. 2004. 222 с.
Ключевський П.О. Курс російської історії. Т.1. М., Проспект. 2002. 110с.
Козаченко І.Л., Незнамова З.А. Кримінальне право. Загальна частина. М., НОРМА-ИНФРА-М. 2007. 322 з.
Козаченко І.Я. Кримінальне право. Загальна частина. М., ИНФРА-НОРМА-М., 2008. 574 з.
Козирін О.М. Адміністративне право зарубіжних країн. М., СПАРК, 2006. 454 від.
Кудрявцев В.Н. Загальна теорія кваліфікації злочинів. М., 2004. 284 с.
Кудрявцев В.Н., Наумов А.В. Кримінальне право Росії. Особлива частина. Підручник. М., Юристь, 2000. 568 с.
Кузнєцов І.М. Історія держави і права Росії. СПб., Пітер. 2007. 174 с.
Кузнецова Н.Ф. Нове кримінальне право Росії. Особлива частина. М., Норма-Инфра-М. 2007. 344 с.
Лебедєв В.М. Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації. М., Норма. 2007. 868 с.
Лопатин В.В. Малий тлумачний словник російської мови. СПб., Пітер. 2008. 442 с.
Лисов М.Д. Приватнопідприємницька діяльність та її форми за радянським кримінальним правом. Казань, Вид-во Казан. ун-ту. 2008. 466 з.
Ляпунов Ю.І. Кримінальне право Росії. М., Новий юрист. 2007. 564 с.
Малиновський А.А. Зловживання правом. М., Прес, 2005. 184 с.
Марцевої А.І. Кримінальне право Російської Федерації (Загальна частина): Підручник. Омськ, Юрид. інстр. МВС Росії, 2006. 568 с.
Монтеск'є Ш. Вибрані твори. М., Госполитиздат, 1955. 234с.
Наумов А.В. Російське кримінальне право. Загальна частина: Курс лекцій. М., 2007. 266 с.
Негретий П.І. Літопис життя і творчості В.Г. Короленка. 1917-1921 рр.. М., 2002. 344 с.
Новосьолов Г.Л. Кримінальне право. Загальна частина. М., ИНФРА-НОРМА-М., 2008. 558 с.
Обнінський BC, Еміне В.Є., Яблоков Н.П. Основи боротьби з організованою злочинністю. М., Інфра-М, 2006. 198 с.
Пономарьов П.Г. Кримінальне право Росії. М., МГЮА. 2004. 628 с.
Прудніков В.В. Злочини проти державної влади, інтересів державної служби та служби в органах місцевого самоврядування (кримінально-правові аспекти). Краснодар, Кубанський державний ун-т. 2003. 184 с.
Прудніков В.В. Розслідування зловживання посадовими повноваженнями і перевищення посадових повноважень. Краснодар, 2000. 174 с.
Рабинович А. Більшовики при владі. М., Новий хронограф. 2008. 110 з.
Рарог А.І., Самойлов А.С. Кримінальне право. Загальна частина. М., Вища освіта. 2005. 558 с.
Рогів В. А. Історія держави і права Росії. М., Інфра-М. 2007. 330 з.
Тітов Ю.П. Історія держави і права Росії. М., Видавництво «Проспект», М., Квадрат. 2006. 184 с.
Цоколова О.І. Розслідування зловживання повноваженнями і зловживання повноваженнями приватними нотаріусами й аудиторами. Розслідування злочинів у сфері економіки: керівництво для слідчих М., Спарк, 2008. 448 с.
Чистяков О.І. Історія вітчизняного держави і права М., 2005. 256 с.
Яковлєв AM Кримінальне право Росії (Особлива частина). Підручник М., Юристь, 2005. 298 с.
Яні П.С. Хабарництво і посадова зловживання. М., ЗАТ «Бізнес - школа« Інтел-Синтез », 2002. 88 с.
Матеріали юридичної практики:
Постанова Пленуму Верховного Суду СРСР від 30 березня 1990 р. № 4 «Про судову практику у справах про зловживання владою або службовим становищем, перевищенні влади або службових повноважень, недбалості та посадовому підробленні» (зі змінами від 10 лютого 2000 р.) / / Бюлетень Верховного суду. 1991. № 2.
Постанова Кіровського районного суду м. Самара від 23 грудня 2008 р. / / Бюлетень Верховного Суду Російської Федерації. 2009. № 1.
Касаційну ухвалу СК у кримінальних справах Верховного Суду РФ від 24 лютого 2008 р. № 74-О08-72 / / Бюлетень Верховного суду. 2008. № 2.
Постанова Самарського обласного суду від 14 листопада 2008 р. у справі № 44у-564/08 / / Бюлетень Верховного суду РФ. 2008. № 4. С. 21
Постанова Пленуму Верховного суду РФ «Про судову практику у справах про хабарництво та комерційному підкупі» № 6 від 10 лютого 2000 року / / Бюлетень Верховного Суду Російської Федерації. 2000. № 4.
1 Яні П.С. Хабарництво і посадова зловживання. М., ЗАТ «Бізнес - школа« Інтел-Синтез », 2002. С. 4.
2 Волженкін Б.В. Службові злочини. М., Юристь, 2000. С. 1.
3 Яні П.С. Хабарництво і посадова зловживання. М., ЗАТ «Бізнес - школа« Інтел-Синтез », 2002. С. 3.
4 Прудніков В.В. Розслідування зловживання посадовими повноваженнями і перевищення посадових повноважень. Краснодар, 2000. С. 5.
5 Яні П.С. Хабарництво і посадова зловживання. М., ЗАТ «Бізнес - школа« Інтел-Синтез », 2002. С. 8.
6 Рогов В.А. Історія держави і права Росії. М., Інфра-М. 2007. С.76-77.
7 Ісаєв І.А. Історія держави і права Росії. М., Дрофа. 2008. С. 104
8 Рогов В. А. Історія держави і права Росії. М., Інфра-М. 2007. С. 217
9 Кабанов П.А. Корупція та хабарництво в Росії: історичні, кримінологічні та кримінально-правові аспекти. Нижньокамськ, 2005. С.19
10 Даль В.І. Тлумачний словник. М., Дрофа. 2008. С. 163
11 Кабанов П.А. Корупція та хабарництво в Росії: історичні, кримінологічні та кримінально-правові аспекти. Нижньокамськ, 2005. С.13
12 Там же. С.14
13 Валишевський К. Петро Великий. М., Квадрат. 2008. З. 64
14 Ключевський П.О. Курс російської історії. Т.1. М., Проспект. 2002. С. 72
15 Валишевський К. Петро Великий. М., Квадрат. 2008. З. 65
16 Там же. З. 67
17 Тітов Ю.П. Історія держави і права Росії. М., Видавництво «Проспект», М., Квадрат. 2006. С. 86
18 Дінека В.І. Кримінальна відповідальність за перевищення влади або службових повноважень співробітників органів внутрішніх справ. М., 2002. С.19
19 А коваля І.М. Історія держави і права Росії. СПб., Пітер. 2007. С. 46
20 Володимирський-Буданов М.Ф. Огляд історії російського права. М., Інфра-М. 2005. С. 126
21 Ключевський П.О. Курс російської історії. Т.1. М., Проспект. 2002. С. 75
22 Тітов Ю.П. Історія держави і права Росії. М., Видавництво «Проспект», М., Квадрат. 2006. С. 89
23 Кабанов П.А. Корупція та хабарництво в Росії: історичні, кримінологічні та кримінально-правові аспекти. Нижньокамськ, 2005. С.15
24 Рогов В.А. Історія держави і права Росії. М., Інфра-М. 2007. С.79
25 Кабанов П.А. Корупція та хабарництво в Росії: історичні, кримінологічні та кримінально-правові аспекти. Нижньокамськ, 2005. С.23
26 Рогов В.А. Історія держави і права Росії. М., Інфра-М. 2007. С. 219
27 Британ І.А. Бо я - більшовик! Або невідомий лист М. Бухаріна / / Наш сучасник. 2000. № 8. С. 155.
28 Іванов О.Ю. Історія Всесоюзної Комуністичної партії (більшовиків). СПб., Пітер. 2007. С. 218-219
29 Горький М. несучасні думки. М., 2002. С.192
30 негретий П.І. Літопис життя і творчості В.Г. Короленка. 1917-1921 рр.. М., 2002. З. 285
31 Рабінович А. Більшовики при владі. М., Новий хронограф. 2008. С. 83
32 Чистяков О.І. Історія вітчизняного держави і права М., 2005. С. 49
33 Ісаєв І.А. Історія держави і права Росії. М., Дрофа. 2008. С. 112
34 Рогів В. А. Історія держави і права Росії. М., Інфра-М. 2007. С. 218
35 Федеральний конституційний закон від 21 липня 1994 р. № 1-ФКЗ «Про Конституційний Суд Російської Федерації» (зі змінами від 5 лютого 2007 р.) / / Російська газета. 1994. № 138-139.
36 Закону РФ від 6 липня 1991 р. № 1550-I «Про місцеве самоврядування в Російській Федерації» (зі змінами від 3 грудня 2008 р.) / / Відомості З'їзду народних депутатів РФ і Верховної Ради РФ. 1991. № 29. С. 10
37 Закону РФ від 18 квітня 1991 р. № 1026-I «Про міліцію» (зі змінами від 26 грудня 2008 р.) / / Відомості З'їзду народних депутатів РРФСР і Верховної Ради РРФСР. 1991. № 16. Ст. 503
38 Монтеск'є Ш. Вибрані твори. М., Госполитиздат, 1955. С. 289.
39 Малиновський А.А. Зловживання правом. М., Прес, 2005. С. 72.
40 Козирін О.М. Адміністративне право зарубіжних країн. М., СПАРК, 2006. С. 93.
41 Постанова Кіровського районного суду м. Самара від 23 грудня 2008 р. / / Бюлетень Верховного Суду Російської Федерації. 2009. № 1. С. 17
42 Асніс А.Я. Службове злочин: поняття і суб'єкт. М., ЮрИнфоР, 2003. С.48.
43 Сатаров Г.А. Росія і корупція: хто кого? / / Російська газета. 2008. 13 лютого. С. 3
44 Кодекс поведінки посадових осіб з підтримання правопорядку (прийнятий резолюцією Генеральної Асамблеї ООН 34/169 від 17 грудня 1979 р.) / / Радянська юстиція. 1991. № 17. С. 22
45 Овчінскій B. C., Еміне В.Є., Яблоков Н.Л. Основи боротьби з організованою злочинністю. Монографія. М., Інфра-М, 2003. С. 14.
46 Там же. С. 17.
47 Ємельянов В. Поняття зловживання цивільними правами / / Законність. 2005. № 11. С. 17
48 Асніс А.Я. Кримінальна відповідальність за службові злочини в Росії. Проблеми законодавчого закріплення та правозастосування. М., ЮрІнфорР-Прес, 2005. С. 224.
49 Гаухман Л.Д. Корупція і корупційне злочин / / Законність. 2006. № 6. С. 23
50 Обнінський B. C., Еміне В.Є., Яблоков Н.П. Основи боротьби з організованою злочинністю. М., Інфра-М, 2006. С. 16.
51 Козаченко І.Я., Незнамова З.А. Кримінальне право. Загальна частина: Підручник для вузів. М., НОРМА-ИНФРА-М 2007. З. 128
52 Марцевої А.І. Кримінальне право Російської Федерації (Загальна частина). Омськ, Юрид. інстр. МВС Росії, 2006. С. 108.
53 Лопатин В.В. Малий тлумачний словник російської мови. СПб., Пітер. 2008. С. 54.
54 Вєтрова Н.І., Ляпунова Ю.І. Кримінальне право. Особлива частина. М., МАУП. 2007. С. 586.
55 Федеральний закон «Про основи муніципальної служби» від 8 січня 1998 р. № 8-ФЗ (зі змінами на 25 грудня 2008 року) / / Збори законодавства РФ. 2004. № 31. Ст. 224
56 Федеральний закон РФ «Про державну цивільну службу Російської Федерації» № 79-ФЗ від 27.07.2004 / / Збори законодавства РФ. 2004. № 31. Ст. 3215
57 Здравомислов Б.В. Кримінальне право (Загальна та Особлива частини). М., МАУП. 2007. С. 72
58 Келіна С.Г. Кримінальне право Росії: проблеми і перспективи. М., Інститут гос-ва і права. 2004. С. 121
59 Пономарьов П.Г. Кримінальне право Росії. М., МГЮА. 2004. С. 89
60 Прудніков В.В. Злочини проти державної влади, інтересів державної служби та служби в органах місцевого самоврядування (кримінально-правові аспекти). Краснодар, Кубанський державний ун-т. 2003. С. 10.
61 Касаційне визначення СК у кримінальних справах Верховного Суду РФ від 24 лютого 2008 р. № 74-О08-72 / / Бюлетень Верховного суду. 2008. № 2. С. 17
62 Галахова А.В. Посадові злочини. М., ВІНІТІ, 2006. С. 3.
63 Прудніков В.В. Злочини проти державної влади, інтересів державної служби та служби в органах місцевого самоврядування (кримінально-правові аспекти). Краснодар, Кубанський державний ун-т, 2003. С.11.
64 Рарог А.І., Самойлов А.С. Кримінальне право. Загальна частина. М., Вища освіта. 2005. С. 217
65 Здравомислов Б.В. Кримінальне право (Загальна та Особлива частини). М., МАУП. 2007. С. 74
66 Наумов А.В. Російське кримінальне право. Загальна частина: Курс лекцій. М., 2007. С. 211
67 Постанова Пленуму Верховного Суду СРСР від 30 березня 1990 р. № 4 «Про судову практику у справах про зловживання владою або службовим становищем, перевищенні влади або службових повноважень, недбалості та посадовому підробленні» (зі змінами від 10 лютого 2000 р.) / / Бюлетень Верховного суду. 1991. № 2. С. 14
68 Лебедєв В.М. Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації. М., Норма. 2007. С. 727.
69 Яні П.С. Хабарництво і посадова зловживання. М., ЗАТ «Бізнес-школа« Інтел-Синтез ». 2002. С. 80.
70 Прудніков В.В. Злочини проти державної влади, інтересів державної служби та служби в органах місцевого самоврядування (кримінально-правові аспекти). Краснодар, Кубанський державний ун-ту, 2003. С. 14.
71 Здравомислов Б.В. Кримінальне право (Загальна та Особлива частини). М., МАУП. 2007. С. 75
72 Постанова Пленуму Верховного Суду СРСР від 30 березня 1990 р. № 4 «Про судову практику у справах про зловживання владою або службовим становищем, перевищенні влади або службових повноважень, недбалості та посадовому підробленні» (зі змінами від 10 лютого 2000 р.) / / Бюлетень Верховного суду. 1991. № 2. С. 15
73 Там же. С. 16
74 Там же. С. 19.
75 Постанова Самарського обласного суду від 14 листопада 2008 р. у справі № 44у-564/08 / / Бюлетень Верховного суду РФ. 2008. № 4. С. 21.
76 Лебедєва В.М. Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації. М., Норма, 2007. С. 729.
77 Бугаївська Н.В. Посадова особа як суб'єкт злочину. Автореф. дис ... канд. юрид. наук. Рязань, 2004. С.15.
78 Грібунов О.П. До питання про поняття представника влади / / Матеріал Всеросійської науково-практичної конференції. Іркутськ., Східно-Сибірський Інститут МВС Росії. 2005. С. 35.
79 Волженкін Б.В. Службові злочини. М., Юристь, 2002. С. 100.
80 Постанова Пленуму Верховного суду РФ «Про судову практику у справах про хабарництво та комерційному підкупі» № 6 від 10 лютого 2000 року / / Бюлетень Верховного Суду Російської Федерації. 2000. № 4. С. 5
81 Бугаївська Н.В. Посадова особа як суб'єкт злочину: Автореф. дис ... канд. юрид. наук. Рязань., 2003. С. 8.
82 Грібунов О.П. До питання про поняття представника влади / / Матеріал Всеросійської науково-практичної конференції. Іркутськ, Східно-Сибірський Інститут МВС Росії, 2005. С. 35.
83 Закону РРФСР «Про міліцію» від 18 квітня 1991 року / / Відомості З'їзду народних депутатів РРФСР і Верховної Ради РРФСР. 1991. № 16. Ст. 503.
84 Постанова Пленуму Верховного суду РФ «Про судову практику у справах про хабарництво та комерційному підкупі» № 6 від 10 лютого 2000 року / / Бюлетень Верховного Суду Російської Федерації. 2000. № 4. С.5.
85 Постанова Пленуму Верховного суду РФ «Про судову практику у справах про хабарництво та комерційному підкупі» № 6 від 10 лютого 2000 року / / Бюлетень Верховного Суду Російської Федерації. 2000. № 4. С. 6.
86 Дінека В.І. Відповідальність за посадові злочини з кримінального права Росії (кримінально-правові та кримінологічні аспекти). Автореф. дис ... докт. юрид. наук. М., 2002. С. 16.
87 Галахова А.В. Посадові злочини. М., ВІНІТІ, 2006. С. 9.
88 Дінека В.І. Відповідальність за посадові злочини з кримінального права Росії (кримінально-правові та кримінологічні аспекти). Автореф. дис ... докт. юрид. наук. М., 2000. С. 14.
89 Прудніков В.В. Розслідування зловживання посадовими повноваженнями і перевищення посадових повноважень. Краснодар, Кубанський державний ун-т. 2003. С. 16.
90 Постанова Пленуму Верховного суду РФ «Про судову практику у справах про хабарництво та комерційному підкупі» № 6 від 10 лютого 2000 року / / Бюлетень Верховного суду РФ. 2000. № 4. С. 10
91 Козаченко І.Л., Незнамова З.А. Кримінальне право. Загальна частина. М., НОРМА-ИНФРА-М. 2007. С. 181.
92 Борзенков Г.І., Комісарів В.С. Курс кримінального права. Особлива частина. Підручник для вузів. М., Дзеркало. 2002. С. 92-93.
93 Там же. С. 94
94 Яні П.С. Хабарництво і посадова зловживання. М., ЗАТ «Бізнес-школа« Інтел-Синтез », 2002. С. 83.
95 Здравомислов Б.В. Кримінальне право (Загальна та Особлива частини). М., МАУП. 2007. С. 78-79
96 Бєляєв Н.А., Водянніков Д.П., Орєхов В.В Кримінальне право. Особлива частина. СПб., Санкт-Петербурзький університет, 2005. С. 19-20.
97 Лисов М. Д. приватнопідприємницька діяльність та її форми за радянським кримінальним правом. Казань, Вид-во Казан. ун-ту. 2008. С. 45
98 Ляпунов Ю.І. Кримінальне право Росії. М., Новий юрист. 2007. С. 89
99 Прудніков В.В. Розслідування зловживання посадовими повноваженнями і перевищення посадових повноважень. Краснодар., 2000. С. 27.
100 Постанова Пленуму Верховного Суду СРСР від 30 березня 1990 р. № 4 «Про судову практику у справах про зловживання владою або службовим становищем, перевищенні влади або службових повноважень, недбалості та посадовому підробленні» (зі змінами від 10 лютого 2000 р.) / / Бюлетень Верховного суду. 1991. № 2. С. 16
101 Здравомислов Б.В. Кримінальне право (Загальна та Особлива частини). М., МАУП. 2007. С. 78
102 Здравомислов Б.В. Кримінальне право (Загальна та Особлива частини). М., МАУП. 2007. З. 85
103 Постанова Пленуму Верховного Суду СРСР від 30 березня 1990 р. № 4 «Про судову практику у справах про зловживання владою або службовим становищем, перевищенні влади або службових повноважень, недбалості та посадовому підробленні» (зі змінами від 10 лютого 2000 р.) / / Бюлетень Верховного суду. 1991. № 2. С. 16
104 Здравомислов Б.В. Кримінальне право (Загальна та Особлива частини). М., МАУП. 2007. С. 84
105 Федеральний закон РФ «Про державну цивільну службу Російської Федерації» № 79-ФЗ від 27 липня 2004 року / / Російська газета. 2004. № 162. С. 173
106 Кудрявцев В.Н., Наумов А.В. Кримінальне право Росії. Особлива частина. Підручник. М., Юристь, 2000. С. 377.
107 Федеральний закон РФ «Про загальні принципи організації місцевого самоврядування в Російській Федерації» (зі змінами на 8 грудня 2003 року) № 154-ФЗ від 28 серпня 1995 року / / Збори законодавств РФ. 1995. № 35. С. 26
108 Кудрявцев В.Н., Наумов А.В. Кримінальне право Росії. Особлива частина. М., Юристь, 2000. С. 377.
109 Галахова А.В. Посадові злочини. М., ВІНІТІ, 2006. С. 19.
110 Постанова Пленуму Верховного Суду СРСР від 30 березня 1990 р. № 4 «Про судову практику у справах про зловживання владою або службовим становищем, перевищенні влади або службових повноважень, недбалості та посадовому підробленні» (зі змінами від 10 лютого 2000 р.) / / Бюлетень Верховного суду. 1991. № 2. С. 14
111 Ігнатов О.М., Красиков Ю.А. Кримінальне право Росії. М., Норма-Инфра-М. 2006. С. 372-373
112 Яні П.С. Хабарництво і посадова зловживання. М., ЗАТ «Бізнес - школа« Інтел-Синтез ». 2002. С. 87-88.
113 Козаченко І.Я. Кримінальне право. Загальна частина. М., ИНФРА-НОРМА-М., 2008. С. 326
114 Новосьолов Г. Л. Кримінальне право. Загальна частина. М., ИНФРА-НОРМА-М., 2008. С. 326
115 Постанова Пленуму Верховного Суду СРСР від 30 березня 1990 р. № 4 «Про судову практику у справах про зловживання владою або службовим становищем, перевищенні влади або службових повноважень, недбалості та посадовому підробленні» (зі змінами від 10 лютого 2000 р.) / / Бюлетень Верховного суду. 1991. № 2. С. 14
116 Яні П.С. Хабарництво і посадова зловживання. М., ЗАТ «Бізнес - школа« Інтел-Синтез ». 2002. С. 96.
117 Даль В.І. Тлумачний словник. М., Дрофа. 2008. С. 284
118 Вєтрова Н.І., Ляпунова Ю.І. Кримінальне право. Особлива частина. М., МАУП. 2007. С. 594.
119 Лебедєв В.М. Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації. М., Норма. 2007. С. 720
120 Здравомислов Б.В. Кримінальне право (Загальна та Особлива частини). М., МАУП. 2007. С. 98
121 Келіна С.Г. Кримінальне право Росії: проблеми і перспективи. М., Інститут гос-ва і права. 2004. З. 127
122 Ігнатов О.М., Красиков Ю.А. Кримінальне право Росії. М., Норма-Инфра-М. 2006. С. 378
123 Яні П.С. Хабарництво і посадова зловживання. М., ЗАТ «Бізнес - школа« Інтел-Синтез ». 2002. С. 97.
124 Шнітенков А.В. Обтяжуючі обставини в злочинах проти державної влади, інтересів державної служби та служби в органах місцевого самоврядування: Автореф. дис .... канд. юрид. наук. Омськ., 2006. С. 15.
125 Горелік А.С. Конкуренція кримінально-правових норм. Красноярськ, Красноярський державний університет. 2005. С. 14.
126 Парнова А.В. Борці з організованою злочинністю звільнили іноземних громадян, незаконно утримуваних на території Московської області / / Новини. 2008. № 36
127 Цоколова О.І. Розслідування зловживання повноваженнями і зловживання повноваженнями приватними нотаріусами й аудиторами. Розслідування злочинів у сфері економіки: керівництво для слідчих М., Спарк, 2008. С. 376.
128 Ігнатов О.М., Красиков Ю.А. Кримінальне право Росії. М., Норма-Инфра-М. 2006. С. 379
129 Жалінскій А.Е., Енгельгардт А.А. Кримінальне право Росії. М., Городець. 2008. С. 274
130 Там само. С. 183
131 Ігнатов О.М., Красиков Ю.А. Кримінальне право Росії. М., Норма-Инфра-М. 2006. С. 379
132 Кузнєцова Н.Ф. Нове кримінальне право Росії. Особлива частина. М., Норма-Инфра-М. 2007. С. 173
133 Яковлєв A. M. Кримінальне право Росії (Особлива частина). Підручник М., Юристь, 2005. С. 222.
134 Хісматуліна Ю.Р. Конкуренція кримінально-правових норм і кваліфікація при сукупності злочинів / / Матеріали Всеросійської науково-практичної конференції. Іркутськ, Східно-Сибірський інститут МВС Росії, 2005. С. 180.
135 Асніс А.Я. Службове злочин: поняття і суб'єкт. М., ЮрИнфоР, 2003. С.43.
136 Кудрявцев В.Н. Загальна теорія кваліфікації злочинів. М., 2004. С. 211.
137 Вагін А.В. Ознака «використання службового положення» в статтях Особливої частини КК РФ / / Юридична техніка і питання диференціації відповідальності в кримінальному праві і процесі. 2007. № 2. С. 66.
138 Горелік А.С. Конкуренція кримінально-правових норм. Красноярськ, Красноярський державний університет. 2005. С. 17
139 Желудков А.В. Кримінальне право. Особлива частина. М., Юрайт-М. 2008. С. 164
140 Постанова Пленуму Верховного Суду СРСР від 30 березня 1990 р. № 4 «Про судову практику у справах про зловживання владою або службовим становищем, перевищенні влади або службових повноважень, недбалості та посадовому підробленні» (зі змінами від 10 лютого 2000 р.) / / Бюлетень Верховного суду. 1991. № 2. С. 14