Приватні листи як жанр природної писемного мовлення (гендерний аспект)
Зміст
Введення
1 Природна письмова мова як об'єкт лінгвістичного вивчення
1.1 Сутність природного писемного мовлення
1.2 Аспекти вивчення природної писемного мовлення
Висновки на чолі 1
2 Гендерні особливості жанрів природної писемного мовлення (на прикладі особистих листів)
2.1 Жанрова своєрідність природної писемного мовлення
2.2 Гендерна лінгвістика і жанри мовлення
2.3 Характеристика авторів особистих листів
Висновки на чолі 2
Висновок
Список літератури
Введення
Справжня робота присвячена вивченню особливого об'єкта лінгвістики природної писемного мовлення (термін запропонований М. Б. Лебедєвої). У роботі досліджується один з аспектів природної писемного мовлення - гендерний аспект, на прикладі особистих листів.
Актуальним є дослідження писемного мовлення як цілісного специфічного об'єкта лінгвістики. Дослідження природної письмовій російської мови як специфічного об'єкта відкриває перспективи у розвитку русистики завдяки зверненню лінгвістів до писемного мовлення звичайних носіїв мови, що мають свої норми і закономірності [Лебедєва, 2001: 4]. У центрі нашої уваги знаходиться письмовий варіант «народної» мови, який виявився, як видається, за межами вивчення і усвідомлення його як специфічного об'єкта лінгвістики. В даний час у Росії є кілька центрів по дослідженню жанрів, що визначаються як різновидів природного письмовій російської мови (Барнаул, Москва, Красноярськ та інші), однак цей пласт народної діяльності не усвідомлюється як певне ціле, що володіє ознаками системності і цілий масив народної культури і мовного творчості [Земська, 1988].
Відкрилося велика кількість і розмаїття різновидів непрофесійною, неофіційної письмово-мовленнєвої діяльності та її результатів - текстів - змушує задуматися про місце цього виду в житті пересічних носіїв мови.
В даний час актуальним є вивчення різних видів повсякденному письмово-мовленнєвої діяльності, зокрема, листи. «Лист - це знакова система, фіксація мовлення, яка дозволяє за допомогою нарисної (графічних) елементів закріплювати мова в часі» [Новий енциклопедичний словник, 2002: 918]. До теперішнього часу листи входять в область маловивчених явищ, причиною чого, мабуть, є нестача уваги, що чиниться вченими даному об'єкту.
Тут стає актуальне питання про жанрові особливості письма.
У даній роботі досліджуються листи гендерного типу (тип підлоги). «Гендер» (англ. gender, від лат. Genus "рід") - соціальну стать, що визначає поведінку людини в суспільстві і те, як це поведінка сприймається »[Новий енциклопедичний словник, 2002].
Листи є компонентом гетерогенної системи - гендерної субкультури, що функціонує в певному середовищі [Лебедєва, 2001].
Мета дослідження - вивчити жанри природної писемного мовлення в гендерному аспекті.
Об'єктом нашого дослідження є тексти листів (армійські, дружні, сімейні, любовні) як різновид природної письмовій російської мови.
Предмет дослідження - Гендерні особливості жанрів природної писемного мовлення (на прикладі особистих листів).
Завдання даного дослідження:
1. Описати природну письмову мову як об'єкт лінгвістичного вивчення.
2. Визначити жанрове своєрідність природної письмовій російської мови. Описати її різновиди.
3. Дати гендерну характеристику авторів особистих листів.
Матеріалом нашого дослідження являють особисті листи в кількості п'ятдесяти шести штук.
У даній роботі ми використовували метод збору і обробки даних, описовий метод, аналіз, синтез та класифікацію.
1 Природна письмова мова як об'єкт лінгвістичного вивчення
1.1 Сутність природного писемного мовлення
Під терміном «природна письмова мова» пропонується розуміти письмовий варіант «народної» мови, який виявився, як видається, поза усвідомлення його лінгвістикою як особливого, специфічного об'єкта, хоча її окремі різновиди піддавалися вивченню під різними точками [Лебедєва, 2001]. Цей вид мовної діяльності (і її результат - тексти) володіє наступними характеристиками: письмова форма, спонтанність і непрофесійність виконання. Дві останні характеристики відрізняють природну письмову мову від таких видів письмовій діяльності, як художня, газетно-публіцистична, ділова, рекламна та інші види «штучної», тобто підготовленої і професійної, найчастіше офіційної, мови. На відміну від них, природна письмова мова відрізняється невимушеністю, безпосередністю, вписаність у конситуації, короткій часовій дистанцією між задумом і реалізацією, відсутністю проміжних осіб та інстанцій як між ними, так і між відправником та реципієнтом тексту [Лебедєва, 2001]. Всі ці характеристики об'єднують природну письмову мову з природною усним мовленням, яку активно досліджує лінгвістичний напрям, нерідко зване коллоквіалістікой. Із самої назви випливає їх відмінність - усна і письмова форма побутування. Якщо визнавати, що письмова мова - це не механічна фіксація усного мовлення (а це має вже стати аксіомою), то є підстави вважати, що природна письмова мова є особливим видом мисленнєво-мовленнєвої діяльності, що вимагає і особливого до неї підходу. Є ще один різновид мовної сфери - підготовлена усна мова, яку ми умовно називаємо «штучної усним мовленням», що є об'єктом дослідження, зокрема, риторики. Таким чином, людина комунікує в режимі природної і «штучної» (підготовленої) усного мовлення, природну і «штучної» (підготовленої) письмової мови. Іншими словами, природна письмова мова займає своє місце в парадигмі, побудованої за координатами «усна / письмова» і «природна /« штучна »мова, і є сусідами з трьома суміжними мовленнєвими сферами: а) природної усно-розмовної діяльністю, б) підготовленої усним мовленням і в) підготовленої письмовою мовою [Лебедєва, 2000]. Вивчення цих, суміжних з природною писемною мовою, видів мовленнєвої діяльності має давню традицію, що ж стосується її самої, то вона набагато менше привертає увагу дослідників і залишається маловивченою, і однією з причин такого становища є все ще реально існуюче серед лінгвістів уявлення про писемного мовлення як вторинної, відбивної по відношенню до усній формі.
Відомо, що існує величезна кількість визначень поняття «культура», які (переважно) можна звести до двох варіантом - широкому і вузькому, більш повсякденному. У самому широкому, філософському, сенсі культура протистоїть природі: це «сукупність створених людиною в ході його діяльності і специфічних для неї життєвих форм, а також самий процес їх створення і відтворення» [Російський енциклопедичний словник, 2000], у вузькому, більш повсякденній, розумінні культура прирівняна до мистецтва, при цьому вираз «культура і мистецтво» практично тавтологічні. Як видається, національні жанри спілкування (письмового у тому числі), вироблені народом у процесі комунікації протягом тривалого часу в різних ситуаціях і з різними цілями, є досягненням і надбанням народної культури, що розуміється близько до широкого змістом культури. «Народна культура» в цьому випадку протиставлена елітарної (канонізованої, офіційної, професійної) культурі. Тексти природної письмовій російської мови можуть розглядатися як прояви народної культури в більш вузькому сенсі (народні мемуари, вітальні, дівочі, дембельські та ін альбоми, колажі, саморобні листівки та ін, тобто те, що типологічно близько до мистецтва - це, так сказати, «ерзац-мистецтво»). Саме в цьому, більш вузькому, розумінні перераховані тексти активно вивчаються у фольклористиці, див., наприклад, збірник «Сучасний міський фольклор», в якому представлені великі матеріали з усного та, частково, письмового фольклору сучасного міста - так званого «постфольклору».
Як нам видається, на сьогоднішній момент тексти природної письмовій російської мови помічені і найбільш активно вивчаються в науці про фольклор. Зупинимося докладніше на специфіці нашого, лінгвістичного, підходу, і на тих особливостях, які відрізняють його від підходу до цього матеріалу у фольклористиці. Ці відмінності стосуються аспекту (а отже, і методів дослідження) і об'єкта. По-перше, заявлений нами аспект - це власне мовознавче, лінгвістичний опис. По-друге, об'єкт дослідження цих двох наук (фольклористики та лінгвістики) не повністю тотожний: у русистиці він, з одного боку - а) більш вузький, з іншого боку - б) більш широкий. а) Більш вузький: фольклористика досліджує, крім письмових, ще й «звучні» тексти: пісні, анекдоти, усне мовлення, а також обряди, міфи, поведінкові стереотипи, світ різних субкультур (фольклор парашутистів, в'язниці, автостопу та ін), а Лабораторія «Російська мова» ставить завдання вивчати тільки письмові тексти. б) Більш широкий - це, в першу чергу, більш об'ємний охоплення письмових текстів (більш широке розуміння культури), тобто тексти досліджуються не тільки ті, які можна віднести до «квазі - мистецтву» (мається на увазі «народна проза»: мемуари , романи, сучасні альбоми, «магічні листа»), а й найрізноманітніші тексти, які пише народ, тобто написані спонтанно, непрофесійно, поза офіційної сфери побутування: оголошення, записки, листівки, графіті, журнали чергувань, книги скарг і пропозицій, різні листи - приватні, армійські, «лист до редакції» (особливий жанр, вироблений народною культурою в радянські часи), а також такі письмово-мовні об'єкти, абсолютно не виділені і не описані в русистиці, як «остання обкладинка зошитів», спонтанно- рефлекторні запису, дитячі "каракулі" і багато, багато іншого, невиявлені, неописане і - головне - не осмислене як специфічний об'єкт лінгвістики.
Спонтанність і непрофесійність - дві ознаки природної писемного мовлення, багато в чому перетинаються, але не покривають один одного повністю, ці ознаки перебувають у відношенні додатковості, а самі тексти природної писемного мовлення мають риси фамільного подібності за Вітгенштейна: предметне поле текстів природної писемного мовлення на одному полюсі може містити в якості основного ознака спонтанності при нерелевантності ознаки професійність (дитячі каракулі, спонтанно-рефлекторні записи і малюнки дорослих, наприклад, нудьгуючих на нараді), на іншому - ознака непрофесійності, при ослаблення ознаки спонтанності (вітальний альбом, лист, твір, оголошення) [Лебедєва, 2001]. Основний же масив текстів природної писемного мовлення містить обидва ці ознаки. Можливо представлення всього корпусу текстів як польову структуру - ядро складають тексти власне природної писемного мовлення, що включають яскраво виражені типологічні ознаки (записки, графіті, «чат»), периферія представлена перехідними, суміжними з штучної письмовою мовою текстами - з художньою літературою (альбоми-поздоровлення , щоденники), канцелярсько-діловим стилем (автобіографії, пояснювальні), газетно-публіцистичним стилем (лист до редакції) [Лебедєва, 2001].
Ми ставимо за мету усвідомити ЕПР як особливий об'єкт, і для цього в першу чергу формулюється завдання - виявити і описати її різновиди: жанри і піджанри. Жанроведческій аспект поставлений на першому етапі розробки проблеми в центр дослідницької програми, оскільки він дозволяє оглянути й певним чином систематизувати відкрилося перед поглядом дослідників море різнорідного матеріалу, побачити в ньому свою природну структурність, иерархизированность, в кінцевому рахунку - осмислити його як набір специфічних форм комунікації, вироблених російської народною культурою, тому що під жанром розуміється «вербальне оформлення типових ситуацій соціальної взаємодії людей» [Сєдов, 2001].
Жанри спілкування, та письмової в тому числі, є досягненням і надбанням народної культури. «Народну культуру» ми розуміємо в опозиції до елітарної (канонізованої, офіційної, професійної) культурі, таким чином об'єднуючи і власне народну (традиційну, селянську) культуру, і так звану «третю культуру», і більше того - будь-яку неелітарних і непрофесійну, включаючи і культуру освічених верств населення, що не має ознак професійності та офіційності [Лебедєва, 2001].
У вітчизняному мовознавстві ще в 1928 році Б.А. Ларін пропонував розширити уявлення про об'єкт лінгвістики, включивши «розмовні та письмові міські арго» як «третій основний коло мовних явищ», поряд з літературним та діалектних мовою, оскільки: «1) вони у своїй цілісності не збігаються ні з літературною мовою, ні з сільськими діалектами ..., 2) вони своєрідні і по соціальній основі, і з чисто лінгвістичним ознаками, а тому ніяк не зводиться цілком до двох перших мовним сферам, 3) вивчення їх виділяється і специфічною рисою теоретичного порядку, що веде до вироблення і особливих наукових методів »[Ларін, 1977]. Як бачимо, Б.А. Ларін визначив «розмовні та письмові міські арго». Але якщо розмовна (усна) міська мова в русистиці в даний час активно вивчається і вже є декілька центрів коллоквіалістікі, то що стосується письмового варіанту «народної» мови, то він виявився поза усвідомлення його лінгвістикою як особливого, специфічного об'єкта, хоча її окремі різновиди піддавалися дослідженню під різними точками зору. Так, наприклад, листи і мемуарні записки нерідко викликали і викликають інтерес філологів, але, головним чином, як джерело для «потреб» літературознавства, прагматичних напрямів лінгвістики (зокрема, опис етикетних формул), як відображення усної мови і т.д. Що стосується епістолярного жанру, то найбільш вивченим може вважатися жанр приватного листа відомих людей, особливо - художників слова [Лебедєва, 2001]. Однією з особливостей цих робіт є спрямованість на виявлення зв'язку приватного листа з творчістю адресантів, до того ж автори цих листів, як правило, - носії літературної мови. Таким чином, в цих роботах не вирішувалися проблеми письмово-розмовної, а тим більше письмово-просторічної мовленнєвої діяльності. Зовсім інша справа, коли автором письмовій мовленнєвої діяльності виступає людина, що не належить до книжно-писемної культури. Тут виявляються важливими інші завдання, які ми спробуємо піддати аналізу нижче.
Зауважимо, що до того ж у вказаних дослідженнях найчастіше як би нівелюється якісна відмінність усного та письмового виду мовленнєвої діяльності та її результатів, хоча наївне уявлення про писемного мовлення як простої фіксації усного мовлення піддавав сумніву ще І. О. Бодуен де Куртене. І сучасні психолінгвістичні дослідження доводять, що «в мовній свідомості грамотної людини існують два стандарти, свого роду дві мовні системи - усна (звукова) і письмова (літерна)» та «письмова мова як різновид мовної діяльності різко відрізняється від мови усної рядом психологічних особливостей» [Горєлов, 2001: 321-322].
1.2 Аспекти вивчення природної писемного мовлення
Дослідження письмового варіанту народної мовленнєвої діяльності може мати кілька аспектів. Можна виділити деякі з них.
Саме обгрунтування такого об'єкта русистики, його визнання як «шановного» об'єкта лінгвістики потребує певної гносеологічної толерантності до «неканонізованним видів писемної мови», оскільки, за висловом Б.А. Ларіна, «в лінгвістиці треба ще обгрунтувати законність цієї теми, довести необхідність і важливість включення такого нового матеріалу, а для наполегливих старовірів, мабуть, навіть ще показати наявність нового об'єкта мовознавства» [Ларін, 1977]. При цьому різні жанри і різні прояви цих жанрів (в залежності від сфери письмового спілкування, соціокультурних характеристик автора і адресанта та інших ознак) не однаковою мірою потребують прояві такої толерантності. Так, наприклад, приватні листи людей, включених в код елітарної культури, вимагають толерантності в меншій мірі, ніж різні графіті, «нотатки на полях», ділові записки малограмотних людей та інше [Ларін, 1977]. І пояснюється це нашої вітчизняної ментальністю, важливою складовою якої є і "літературноцентрізм" і "ортоцентрізм" (і як приватна прояв останнього - «орфографоцентрізм» [Голєв, 1997]). Як пише В.Є. Гольдін, «сучасна русистика, на жаль, значною мірою продовжує залишатися односторонньо« літературноцентрічной »: літературна мова розглядається як безумовно вища форма існування мови, йому приписується властивість універсальності, нібито робить непотрібними інші варіанти російської мови (насамперед діалекти і жаргони) ... міська культура освічених людей оголошується самодостатньою, а незнання багатств народної мови не вважається зараз недоліком загальної культури людини »[Гольдін, 2001: 185]. Тому «неканонізованние» письмові тексти потребують в особливому відношенні, особливої позиції толерантності. Питання це не таке просте, як може здатися, якщо зупинитися лише на власне теоретичному затвердження. При практичному ж підході до текстів, написаним непрофесійно і спонтанно, і особливо людьми, далекими від писемної культури, не орієнтованими на канонізовані зразки, це питання постає як непросте завдання. Зупинимося на деяких прикладах вирішення цієї проблеми.
В даний час видаються народні мемуари «простих», нерідко малограмотних людей. Зазначимо, що особливої поваги заслуговує сама потреба людей «поза-писемної культури» [Козлова, 1996] описати своє життя, «щоб не зникнути подібно піщинці. Не напишеш - «Нехтій невспомніть переживання моє після мого життя» [Козлова, 1996]. Але перед видавцями постає принципове питання, як публікувати ці записки, і тут намічається декілька рішень: 1) провести при цьому більшу чи меншу правку, щоб наблизити текст до сприйняття людьми, вихованими на зразках книжкової культури, яким «абсолютно« нечитабельним »текст» може , крім усього іншого, викликати небажану емоційну реакцію [Козлова, 1996]; 2) друкувати тексти в їхній "природному" бутті, з усіма специфічними особливостями в орфографії, пунктуації, стилістики, нарешті - логіці викладу; 3) можливий і компромісний підхід, коли видавець друкує два варіанти: один - ідентичний рукописи, інший - «орфографірованний» і «пунктуалізованний», а «зміни редакційного характеру внесені в тих поодиноких випадках, де авторський варіант неясно висловлює думку».
Коли видавці обирають перший шлях те, публікуючи народні мемуари, вважають за необхідне в деяких випадках «робити купюри, щоб позбавити читача від розтягнутості, часом нестерпних», «розрізаючи листи спогадів на окремі шматочки», складати «з них, як з мозаїки, зв'язне оповідання »[Долинін, 1999], оскільки« в плутаності оповідання, у невмінні викласти послідовно навіть найпростіший епізод »[Долинін, 1999] бачиться велика проблема для сприйняття тексту. Такий підхід обирається в тих випадках, коли народні спогади оцінюються як джерело різних відомостей - як лінгвістичних, так і історико-соціологічних, і з урахуванням можливості читання текстів людьми різних спеціальностей текст робиться більш комунікативно зручним. Правка укладачами і видавцями допускається і в тому випадку, якщо записки представляють певну художню цінність: у такому разі потрібен редактор, щоб прикрі похибки не перешкоджали естетичному сприйняттю.
Інший, другий, підхід до видання записок можна назвати підходом максимальної гносеологічної толерантності, коли видавці вирішуються «надати тексту можливість просто бути» [Козлова, 1996], «докладаючи всіх зусиль до того, щоб жодним чином не порушити хід оригінального листа, не поставити, за поганий інтелігентської звичкою, кому там, де нею знехтував загадковий автор », утримати" сверблячку унормує активності "[Козлова, 1996]. При цьому видавці виявляють максимальну толерантність по відношенню до людського документом, який сприймають як особливе соціокультурний простір, а в ньому діють "свої цінності, норми, критерії, що знаходяться в колективному користуванні" [Козлова, 1996]. М.М. Козлова і І.І. Сандомирська пояснюють можливість такого підходу більш загальною зміною у філософсько-методологічному просторі сучасного життя: «Мова піде про зміну соціокультурної парадигми, відхід від орієнтованої на норму установки класичної епохи, що поширилася на будь-яку сферу діяльності (пізнання, культура, життєві стилі). Нова пізнавальна та культурна ситуація, що позначається як постклассіка, дозволила звернути увагу на те, що нормативно-орієнтоване світогляд не могло помітити раніше, що випадало з поля зору: незвідний до загального підставі плюралізм традицій, ідеологій, форм життя, мовних ігор ". Гносеологічна толерантність можлива тільки у разі виходу з нормативно-орієнтованого світогляду, і тоді «вихід за межі нормативного судження - значимий акт» [Козлова, 1996]. Зрозуміло, в ідеальному варіанті такий підхід припускає збереження рукописних візьме публікованих записів в надії на те, що лінгвістика в майбутньому створить наукова мова їх опису.
Письмово-мовленнєва діяльність "в первозданному вигляді", коли "бачення відкривається не через мову, а через лист, а точніше, через руку, старанно виводить літери в особливих ритмах тілесного почуття" [Подорога, 1991], і є те, що в Лабораторії російської мови БДПУ запропоновано називати "природною писемною мовою". Намічені наступні основні ознаки цього об'єкта - письмова форма, що відрізняє його від розмовних (усних) варіантів: діалектної і міської розмовної мови, що досліджується в формується напрямку - коллоквіалістіке; неофіційність як інтенціональний ознака, спонтанність як спосіб здійснення письмово-мовленнєвої діяльності і непрофесійність як спосіб і характеристика результату.
Всі ці ознаки можуть мати різну ступінь і спосіб прояву. Наприклад, письмова форма включає машинопис і комп'ютерний спосіб письма; спонтанність текстів може бути різного ступеня, так, наприклад, певна підготовленість тексту в якійсь мірі може бути присутнім, наприклад, при складанні заяви, оголошення, пояснювальної, автобіографії, листи до редакції - всього того, що межує з офіційно-діловий, газетно-публіцистичної, художньої промовою. В останніх відсутня спонтанність як типове властивість, оскільки зазвичай має місце підготовленість тексту, його переробка, участь у створенні та трансляції адресату інших осіб та інстанцій (редактора, цензора), тобто все, що відокремлює безпосередній акт створення тексту від сприйняття його адресатом. Професійність виконання штучної писемного мовлення передбачає підготовленість автора до виконання цього виду діяльності (отже - навченість певним традиційним способам і прийомам, виробленим попередніми поколіннями), по-друге, цей вид діяльності повинен бути джерелом доходу автора, він повинен виконувати чиєсь замовлення, то є виконувати чужу волю, чужу інтенцію, щоб йому заплатили за роботу. Спеціальна підготовка та плата за виконання письмово-мовленнєвої діяльності відсутня в природному писемного мовлення, в якій виконується своя воля, реалізується своя інтенція, вона відбувається під впливом виник внутрішнього спонукання. Все це відрізняє ці тексти від художніх, журнально-газетних, рекламних, канцелярсько-ділових - «штучних» - письмових текстів.
Спеціальна підготовка та плата за виконання письмово-мовленнєвої діяльності відсутня в природному писемного мовлення, в якій виконується своя воля, реалізується своя інтенція, вона відбувається під впливом виник внутрішнього спонукання [Лебедєва, 2002].
2. Іншим важливим аспектом вивчення природної писемного мовлення, пов'язаним з першим, є джерелознавчий. Можуть бути поставлені наступні питання: які тексти (написані від руки або з використанням техніки) можуть бути віднесені до «природним», які ознаки повинні бути покладені в визначення цих текстів, які типи текстів природної писемного мовлення можна виявити за джерельній точки зору і які вони мають дослідні можливості? У даному напрямку - у вивченні особливостей функціонування природної писемного мовлення - ще належить працювати в теоретичному та практичному аспекті [Лебедєва, 2002].
3. Найважливіший аспект вивчення - жанроведческій. Жанроведческое дослідження грунтується на які стали широко відомими положеннях М.М. Бахтіна і тих що почалися активно розроблятися в русистиці поглядах, які ми маємо в даний час в різних центрах коллоквіалістікі.
4. Комунікативно-семіотичний аспект дослідження природної писемного мовлення також можна вважати генеральною направляє. І в першу чергу стоїть питання: що об'єднує всі різновиди природного писемного мовлення в єдиний об'єкт лінгвістики? Чи можна виділити якийсь інваріант, що має відношення до кожного виду з усього цього розмаїття текстів? За нашими уявленнями, інваріантом є єдина модель природної письмово-мовленнєвої діяльності та її результатів - текстів, заснована на комунікативно-семіотичних ознаках. По відношенню до такого інваріанта жанри виступають його варіантами [Лебедєва, 2002]. Модель природної писемного мовлення конституюють наступні фаціенти. Субстанціональні фаціенти - 1) Автор (Хто?), 2) Адресат (Кому?), 3) Знак - диктумних-модусно зміст (Що?); 4) Знаряддя і Засіб (Чим?), 5) Субстрат - Матеріальний носій знаку ( На чому?); 6) Місце розташування Знака - Носій субстрату (У чому?, На чому?). Несубстанціональние фаціенти - 1) Мета - Комунікативно-цільовий фаціент (Навіщо?), 2) Графіка-просторовий параметр Знака (Як?); 3) Середа комунікації (Де?), В яку, включаються потенційні співавтори, читачі (реципієнти), що опосередковують передавачі і можливі «знищувачі» письмово-мовного твору; 4) Комунікативне час - часовий інтервал між створенням письмового знака та його сприйняттям (Коли?), 5) Фаціент «Хід комунікації»; 6) Фаціент «Соціальна оцінка» (Разом - 12 параметрів ). Додамо що графико-просторовий параметр Знака (Як?) Таку специфічну особливість текстів природної писемного мовлення, як тенденцію до креалізаціі; з'єднання вербальних і паравербальних коштів є однією з їхніх специфічних характеристик. Не тільки діти, а й дорослі схильні створювати креалізованние тексти, поєднуючи вербальні і паравербальних знаки, що, зазначимо, відповідає певному етапу розвитку людської спільноти в аспекті становлення нарисної видів письма, коли перемежовуються ліво-і правопівкульні стратегії письмово-мовленнєвої діяльності.
5. Письмове творчість може бути розглянуто не тільки у власне лінгвістичному відношенні, але і в лінгвокультурологічні та лінгвоісторіографіческом. Мається на увазі, що всі жанри народного спілкування, та письмової в тому числі, є досягненням і надбанням народної культури.
Природно, тут виділені не всі аспекти вивчення природної писемного мовлення. Цей об'єкт невичерпний і потребує подальшого, глибокого і всебічного, розгляду. Назвемо ще деякі підходи, які вже намічені в руслі роботи Лабораторії російської мови при кафедрі загального та російського мовознавства Барнаульського педагогічного держуніверситету. З «антропоцентриського» аспектів інтерес представляють дослідження письмовій ментальності, що має свою специфіку в природному письмово-мовленнєвої діяльності, гендерна сторона текстів, безумовно, проявляється у всіх жанрах природної писемного мовлення, як і інші соціолінгвістичні характеристики, та інше. З сістемоцентрістскіх установок дослідження, крім інших, нормативний (орфографія-, пунктуаційно-, синтактико-, стильової та ін) аспект виявляється хоча і що лежить на поверхні, але при цьому вельми глибинно значущим компонентом вивчення [Лебедєва, 2002].
Таким чином, «природна письмова мова» («буденна писемність», «наївне лист», «розмовні тексти» та інше) не отримала ще визнаного статусу в якості окремого об'єкта лінгвістики. Зазвичай вона описується як частина розмовної мови в цілому, і тому специфіка її не зізнається в достатній мірі. У гносеологічному плані в об'єкті лінгвістичного дослідження виявляється свого роду лакуна - між письмовій «канонічної» промовою (за замовчуванням визнаній «правильної», літературною, іноді лише допускає в художніх цілях вкраплення окремих проявів усній, розмовної стихії - діалектизми, жаргонізми, «разговорізми», зараз вже і «матізми») та усної розмовної промовою, в тому числі і просторічної. Цю лакуну, на нашу думку, становить «природна письмова мова». Але настав час визнати, що «все сказане і написане рядовими носіями мови заслуговує уваги, поваги і неупередженого обліку з боку лінгвіста» [Голєв, 2001: 40], тобто вимагає уваги метаязиковой гносеологічної толерантності.
Висновки на чолі 1
Таким чином, природна письмова мова є народною мовою. Вона має наступні характеристики: письмова форма, спонтанність і непрофесійність. Природна письмова російська мова відрізняється від таких видів діяльності, як художня, газетно-публіцистична, ділова, рекламна і інших видів підготовленої та професійного мовлення.
Дослідження письмового варіанту мовленнєвої діяльності може мати кілька аспектів:
1.Ето обгрунтування особливого об'єкта русистики, його визнання як
значимого об'єкта лінгвістики.
2.Істочніковедческій аспект - вирішуються такі питання: які тексти (написані від руки або з використанням техніки) можуть бути віднесені до «природним», які ознаки повинні бути покладені в визначенні цих текстів; які вони мають дослідницькі можливості.
3.Жанроведческій аспект.
4.Коммуникативная-семіотичний аспект природної письмовій російської мови, який можна вважати генеральним напрямних у вивченні ЕПР.
2 Гендерні особливості жанрів природної писемного мовлення (на прикладі особистих листів)
2.1 Жанрова своєрідність природної писемного мовлення
Мовленнєвий жанроведеніе (генрістіка, Генологія) в даний час виходить на етап усвідомлення себе як особливої дисципліни, та її актуальним завданням стає «вписування себе» у все більший масштаб, в більші парадигми, а також визначення своєї структурності, свого складу, своїх напрямків, які, в основному, сходять до концепції М.М. Бахтіна.
М. М. Бахтін працював над створенням та обгрунтуванням теорії мовленнєвих жанрів вже в кінці 20-х - початку 30-х років. При цьому він критикував недоліки підходу до мовних явищ, які ігнорували зв'язок мовних проявів з областю соціально-психологічного професійного буття людей. «Словесний компонент поведінки, - писав він в одній зі своїх ранніх книг, - визначається у всіх основних суттєвих моментах свого змісту об'єктивно-соціальним чинником. Соціальне середовище дала людині слова і з'єднала їх з певними значеннями і оцінками, соціальна ж середовище не перестає визначати та контролювати словесні реакції людини протягом усього життя »[Бахтін, 1979: 25].
Жанри усного мовлення Бахтін відносить до області «життєвої, або життєвої ідеології»: «про певних типах жанрових завершень в життєвій мови можна говорити лише там, де мають місце хоч скільки-небудь стійкі, закріплені побутом і обставинами форми життєвого спілкування" [Бахтін, 1979 : 256]. Кожна стійка ситуація має певною організацією аудиторії і, отже, слід відтворити класичне визначення мовного жанру М. М. Бахтіна: «говорящему дані не тільки форми загальнонародної мови ..., а й обов'язкові для нього форми висловлення, тобто мовні жанри, ... ми відливаємо нашу мову за певними жанровим формам. Ці мовні жанри дані нам майже так само, як нам дано рідну мову, .. мовні жанри входять в людську свідомість разом з мовою. Навчитися говорити означає навчитися будувати висловлювання. Ми говоримо окремими висловами, а не окремими словами і пропозиціями ... »[Бахтін, 1979: 257-259].
Вчений також підкреслював, що жанр - це відстояв типологічно стійка форма цілого висловлювання, стійкий тип побудови цілого, кодифікована форма дії [Бахтін, 1979: 180]. Це визначення
М. Бахтіна в сучасному науковому мовою в одному з варіантів переформульовано наступним чином: «мовний жанр - вербальне оформлення типової ситуації соціальної взаємодії людей» [Сєдов, 1998: 6].
Як зазначав М. Бахтін, кожна галузь людської діяльності має в своєму розпорядженні складним і різнорідним, відкритим репертуаром мовних жанрів. Жанрові зразки є формою бачення і осмислення дійсності, на думку вченого, їх не можна розуміти тільки як готові форми висловлювання.
М. Бахтін звинувачував лінгвістику в ігноруванні мовних жанрів як щодо стабільних і «нормативних» форм висловлювання, тобто він виступав проти нерозрізнення висловлювання та пропозиції. Якщо це розрізняти, то слід вважати, що «наша мова відливається тільки в стійкі, дані нам форми пропозицій». «Навіть у самій вільній та невимушеній бесіді ми відливаємо нашу мову за певними жанровим формам ... Ці мовні жанри дані нам майже так само, як даний нам рідну мову» [Бахтін, 1979: 257-260].
Говорячи про ігнорування лінгвістикою мовного жанру, М. М. Бахтін термінологічно строго «розводить» поняття «вислів» (мовленнєвий акт), мовний жанр, з одного боку, та пропозиція - з іншого. Сенс цього протиставлення вчений бачив у тому, що пропозиція (на відміну від висловлення) позбавлене здатності втілювати задум і мети мовця, йому не властива спрямованість і адресність до кого-небудь, «воно позбавлене здатності визначати відповідь». Висловлення ж, обумовлене «зміною мовних суб'єктів, з самого початку будується з урахуванням відповідних реакцій, йому властива спрямованість до кого-небудь і адресність, а« пропозиція мислиться »в межах мови одного мовця [Бахтін, 1979].
Як справедливо зазначає М. М. Кожина у своїй недавній роботі «Мовний акт і мовний жанр» [Кожина, 1999: 52-61], головна відмінність розуміння РЖ Бахтіним від теорії мовленнєвих актів полягає в тому, «що в трактуванні мовного спілкування, і його одиниць він стоїть на соціологічних позиціях, а не психологічних ..., іншим істотною відмінністю поглядів Бахтіна є стилістичний аспект »[Кожина, 1999: 55].
За Бахтіним, мовний жанр значно ширше, ніж мовленнєвий акт (основні риси яких - навмисність і конвенціональність), так як вони «відносно стійкі тематичні, композиційні та стилістичні типи висловлювань» [Бахтін, 1979: 242], а «кожна сфера використання мови виробляє свої відносно стійкі тематичні, композиційні та стилістичні типи висловлювань, які ми називаємо мовними жанрами »[Бахтін, 1979: 243]. При цьому актуалізується стилістичний аспект: підкреслюється нерозривний зв'язок стилю з жанром, причому стиль визначається як невід'ємний елемент, що входить в жанрову єдність, нерозривно пов'язаний з тематичним і композиційним єдністю.
Підходи до пояснення природи жанру протягом кількох останніх десятиліть неодноразово змінювалися. У роботах формальної школи першорядну увагу приділялося встановленню закономірностей, пов'язаних з планом вираження. Список вчених, які використовували формальний підхід у дослідженні жанру, відкривають представники російської формальної школи, активно діяла в 20-і роки XX століття. Вони розглядали текст сам по собі поза його зв'язками з будь-якими зовнішніми факторами, жанр розумівся ними як постійна специфічна угруповання прийомів з певною домінантою. Р. Барт вважав, що головною характеристикою того чи іншого жанру є елементарна синтаксична схема, наприклад, повторення / очікування - для поетичного жанру; ім'я / дієслово - для розповідного жанру. Підхід до жанру з точки зору умов його побутування, ситуації, сфери спілкування в широкому сенсі, тобто функціональний підхід зміщує акценти у бік його соціокультурного змісту. При цьому мовні жанри розглядаються як категорія соціально-історична і культурно-детермінована. У залежності від розвитку суспільства, від постійно мінливих законів відмирають одні жанри, з'являються нові, розширюються або звужуються жанрові рамки, виникають межжанровие освіти. Отже, в динаміці жанрового розвитку одно, як і в номенклатурі існуючих в певну історичну епоху жанрів, відбивається рівень розвитку суспільства, його структура, його потреби та запити.
Комунікативний підхід до жанру підсилює потенціал функціонального підходу за рахунок вторгнення в сферу соціально-психологічного, тобто жанр починає розглядатися вплетеним в процес комунікації. Специфіка комунікативного підходу полягає насамперед у тому, що текст розуміється як дискурс, тобто мовленнєвий ші називання, передбачає мовця (автора) і слухача (адресата), а також наявність у першого наміри вплинути на іншого за допомогою мовних засобів. Письмовий текст також розглядається в термінах мовного спілкування як своєрідний діалог читача з автором тексту, як процес взаємодії Читача з текстом. З комунікативних позицій фактор адресоване - облік обсягу знань партнерів по комунікації - набуває винятково важливу роль і стає одним з вирішальних умов, які впливають на автора при виборі комунікативної стратегії [Лебедєва, 2001].
Найважливішим аспектом вивчення текстів природної писемного мовлення є жанроведческій. М.М. Бахтін висуває тезу: «мова може існувати в дійсності лише у формі конкретних висловлювань ... в яких вона відливається в певні форми ... і поза цієї форми існувати не може ...» [Бахтін, 1986: 263], «відносно стійкі типи таких висловлювань ... ми називаємо мовними жанрами »[Бахтін, 1979: 250].
При описі природної писемного мовлення і конкретного жанру (особистих листів) ми звертаємося до екстралінгвістичним факторів (культурному, семіотичному, соціологічному, історичному та іншим), при цьому власне жанрові характеристики будь-якого жанру природної письмовій російської мови, в тому числі і особистих листів, є відносно самостійними і не повністю виведеними з культурносеміотіческіх (екстралінгвістичні) чинників.
При створенні письмового тексту в свідомості пише також відбувається його уявна коректування відповідно до поставлених цілей - операцією контролю. Але вона (коригування) обумовлена іншими причинами. Автор є одночасно першим читачем свого тексту, він знаходиться під впливом вже написаної частини тексту, в результаті прочитання раніше створеного. Автор письмового тексту продовжує реалізовувати систему програм, частково змінюючи заплановане висловлювання під впливом вже написаного тексту. При цьому він керується рамками певного стилю, жанру мови і співвідносить конкретне створюване повідомлення з текстом-еталоном (текстами-моделями). Для природною писемного мовлення характерно те, що, перебуваючи під впливом власного тексту, автор, спонтанно, у меншій мірі спираючись на офіційно встановлені норми (лексичні, граматичні, жанрові), реалізує власну внутрішню мову. Коригування природної писемного мовлення відбувається відповідно до власних уявлень автора про нормативності створеного тексту, з його поняттями про належні лексичних, тематичних, жанрових особливостях виробленого тексту.
Природна письмова мова характеризується візуальної формою; наявністю (листівка подарункова, записка на лекції та інше) / відсутністю (лист) безпосереднього контакту з адресатом (у другому випадку адресатом є автор); певної спонтанністю виконання (під «певним ступенем» мається на увазі варіювання ознаки в жанрах природної писемного мовлення, наприклад, найбільш спонтанним жанром є записка (побутова, приватна), найменш спонтанним - мемуари).
Таким чином, жанрове своєрідність природної писемного мовлення зводиться до екстралінгвістичним ознаками, що пов'язано з недостатньою вивченістю власне лінгвістичних ознак, що характеризують представлені типи мовлення. Важливим моментом нашого дослідження є визначення єдиного простору природної письмовій російської мови для того, щоб вказати місце локалізації нашого об'єкта - особисті листи.
2.2 Гендерна лінгвістика і жанри мовлення
Всім відомо розхожу думку про російський (світському) людину як самому що читає людину в світі. Навіть якщо не задаватися питанням, про «» чи не «самому», то все ж звичка наших співвітчизників читати в різних місцях - у транспорті, на роботі, на відпочинку - безумовно, має місце, скільки б зараз не говорили про прихід нового - юного - покоління, що віддає перевагу комп'ютерні ігри читання. Але питання про наш рядовому людину як про «пишучому», мабуть, ще не ставилося. Навіть, знову-таки, не претендуючи на визначення «самий» чи не «самий», ми хочемо звернути увагу на той неочевидний факт, що збірний образ нашого сучасника, виявляється, може бути представлений як постійно пише. Таке відкриття було зроблено, коли Лабораторією російської мови Барнаульського госпедуніверсітета була поставлена і почала здійснюватися завдання дослідження (збір матеріалу, опис, вивчення, нарешті - виділення в якості особливого об'єкта русистики) природної письмовій російської мови. Відкрилося велика кількість і розмаїття різновидів непрофесійною, неофіційної, найчастіше спонтанної письмово-мовленнєвої діяльності та її результатів - текстів - змушує задуматися про місце цього виду мовлення в житті нашого сучасника. Мається на увазі узагальнений образ середнього людини, хоча, зрозуміло, люди пишуть по-різному. Головне місце має гендерний аспект, що включає в себе віковий, соціолінгвістичний та інші аспекти. Пишуть набагато частіше жінки, ніж чоловіки (а й усно-розмовна активність жінок, як відомо, перевершує чоловічу), а чоловіки зазвичай багато пишуть (листи, рукописні альбоми та листівки) в особливих умовах - наприклад, в армії, місцях ув'язнення.
Середня людина як «людина пише» у нашій доповіді представлений в аспекті розвитку - від раннього дитинства до глибокої старості, і протягом усього цього життєвого шляху він займається письмово-мовленнєвою діяльністю, що носить, здебільшого, неофіційний, непрофесійний, спонтанний характер (професійної та підготовленої письмовій діяльністю займається не «середній» людина).
Дитина в ранньому віці починає природну письмову діяльність, захоплено роблячи те, що дорослі називають «креслити каракулі". Спонтанність цієї діяльності не викликає ніяких сумнівів, але справа тут не тільки в «експлуатації» природних можливостей »: так юна людина починає проходити етапи становлення писемності, тому не можна ставитися до цього просто« як до даності, а не як до факту культури ». Не кажучи вже про те, що до культурного аспекту відносяться і знаряддя листа, і те, на чому пишуть, і те, як пишуть, наслідуючи дорослим, - тобто дитині дістаються вже від минулих епох моделі поведінки через їх матеріальне забезпечення. Пізніше дитина (а багато хто і впродовж всього життя) схильний створювати креалізованние тексти, поєднуючи вербальні і паравербальних знаки, що також відповідає певному етапу розвитку людської спільноти в аспекті становлення нарисної видів письма, коли перемежовуються ліво-і правопівкульні стратегії письмово-мовленнєвої діяльності.
Навчившись «дорослому» листа, дитина пише постійно. Він виробляє різноманітні навчальні тексти, багато з яких носять вторинний і тренувальний характер, включаючи елементи як природного листа, так і «штучного», тобто підготовленого (про «своєрідності навчальної промови» див: вправи (як тут не згадати дійшли до нас крізь століття вправи на бересті новгородського хлопчика), диктанти, викладу, твори, контрольні роботи, записи в щоденнику, записи на дошці, конспекти, різні чернетки, шпаргалки (навіть такі екзотичні, як записи на своєму тілі). Стаючи дорослим, він включається до соціальні типи комунікації, що, зокрема, проявляється в залученні до письмово-діловій сфері: він створює пояснювальні записки, автобіографію, заяви і звернення до офіційних осіб та інстанцій, а так як прийнято їх писати в досить вільній манері, дотримуючись в той же час певні стандарти, то ці види природного письмовій мови відносяться до проміжного типу між природною писемною мовою й офіційно-діловим листом.
Далі. Людина з дитячих років бере участь в епістолярній діяльності, створюючи тексти листів, листівок, телеграм, записок в основному особистого, приватного характеру, хоча пише тексти і особливого різновиду, виробленого нашою культурою - лист до редакції.
На відміну від листування і оголошень, в яких людина взаємодіє з зовнішнім світом, в отрочні і юнацькі роки він, прагнучи висловитися, пізнати себе, заводить різні види особистої зошити, що відрізняються інтимним, а часом - сповідальні змістом: особистий щоденник, любовні вірші, армійські листи (особливий піджанр, також як тюремні листи), рукописні альбоми, серед яких особливою красою відрізняються дівочі, хлоп'ячі і «дембельські» альбоми, пісенники, «анкети», розвішані по стінах рукописні «плакати» з прецедентними і жартівливими текстами, з «завданнями »собі на наступний день і на все життя і т.д. Так, наприклад, альбомні види природної писемного мовлення, що відрізняються дуже особистим характером, викликають інтерес в антропоцентриського відношенні. Будучи, по-видимому, своєрідним продовженням альбомного захоплення дворянських панночок позаминулого століття, пройшовши через станове зниження аж до зовсім «простих» сучасних дівчат та юнаків (так простяглася крізь століття ця культурна традиція), вони яскраво виявляють індивідуальність пише. В них чітко проглядається гендерний, віковий та соціолінгвістичний аспекти (дівочі, хлоп'ячі, «дембельські» альбоми мають великі відмінності). Крім того, не всі дівчата, як і не всі юнаки, їх заводять, а тільки певні психологічні типи, і всередині цих типів спостерігаються розбіжності в залежності від конкретних особистісно-індивідуальних характеристик. І сама форма, і структура цього виду природного писемного мовлення спрямована на відображення особистісного начала: ці альбоми носять риси креалізованного тексту, в якому поєднуються не тільки вербальні та паравербального нарисної прийоми, але й більш об'ємні елементи у вигляді різних «секретів» у формі кишеньок і трикутників, «загинів» та «перегинів» сторінок, в яких «заховані» поради, кокетливі питання, побажання - все це особливим чином вироблені альбомної культурою прийоми інтимності, довірливості, сором'язливо прикриті заклики до спілкування [Лебедєва, 2000].
Людина час від часу відзначає свята, ювілеї, пам'ятні дати і при цьому виявляє письмово-мовну активність у різних, вироблених культурною традицією етикетних формах, з яких особливо слід виділити різні види «поздоровлень» (колаж, альбом, рукописні види листівок, гравіювання і написи на подарункових речі, на фотографіях та ін.) У цих креалізованних текстах багато традиційної символіки, фольклорної барвистості, прецедентних текстів. Особливо люблять робити рукописні альбоми та листівки жінки. Чоловіки займаються цим рідко, в особливих умовах, таких, як місця ув'язнення (рідше - армійська казарма) у своїх посланнях коханим і рідним. У листах з в'язниці кидається в очі і вимагає спеціального пояснення (можливо, психологічного, а то і психіатричного характеру) виняткова старанність, ретельність у виписуванні і розфарбовуванні літер, і при цьому параграфеміка не обов'язково пов'язана з вербальним текстом, носить як би самодостатній характер.
З роками наближається вік філософських роздумів, настає час осмислення прожитого життя, пошуку своїх родових коренів, і давно немолода людина пише мемуарні жанри природної писемного мовлення: автобіографічні записки, рукописну родовід, знову повертається до щоденникових жанрами, іноді починає писати прозу і вірші, які нерідко намагається публікувати; публікувати може і не сам автор, а, наприклад, дослідник народної культури.
Субстанционально підлогу автора жанру визначається екстралінгвістичним шляхом на підставі частотного звернення до певного жанру природної писемного мовлення представників певної статі. У результаті субстанционального аналізу виділяються наступні формальні типи жанрів за ознакою статевої: жіночі (дівочий щоденник, дівочий альбом, листівка); чоловічі (дембельський альбом, хлоп'ячий альбом), не марковані (лист, записка, мемуари).
Функціональний аналіз гендерних особливостей мовного жанру керується сформованими принципами написання окремих жанрів. У даному відношенні плідним вбачається вивчення типів автора за статтю та особливостей мовного мовної поведінки чоловічої та жіночої статей. Прихильність того чи іншого біологічної статі до певного жанру становить його генетичну лінію, відправною момент формування внутріжанровой ознак, що детермінують облігаторного гендерної ознаки в ядерній зоні жанру. Так жанр - «дівочий щоденник» має, характеристики: сентиментальність, зображення страждань, оцінність, емоційність, які детермінують певний, пов'язаний з перерахованими характеристиками набір лексичних, граматичних, паралінгвістіческіх та ін засобів мови. «Дембельський альбом», навпаки, характеризується своєю («не дівочої») експресією, послідовністю, логічністю, знаменно, відсутністю сентиментальності і своїм набором мовних засобів. Даний аспект потребує ретельного опрацювання.
Тип статі (гендерний тип) визначається характерним комунікативним поведінкою в рамках жанру (гендерний аспект). Це певна модель поведінки, яка задається вже не природним підлогою, а жанром. До типу статі відноситься стереотип поведінки в рамках жанру, де «тілесні відмінності статей як такі не мають вирішального значення для навичок, умінь, необхідних людям для вирішення більшості завдань повсякденного життя» [Гофман, 1994: 15]. Ідентифікація «жіночого» і «чоловічого» жанру нерозривно пов'язана з типом «поло-мовного» поведінки та універсальні для деяких жанрів гендерні ознаки. Таким чином, стійкі, повторювані гендерні форми веління утворюють ядерні позиції в жанрі, відтворюються незалежно від біологічної статі, і відіграють певну роль при ототожненні жанрів.
Таким чином, гендерний аспект жанрів є субстанціональні чинником визначення статевих відмінностей авторів. При зборі матеріалу встановлюються жанрові характеристики статі, автора: а) чоловіча; б) жіночий; в) змішаний.
2.3 Гендерна характеристика авторів особистих листів
У сучасному мовному просторі письмова сфера використання мови відчуває серйозний вплив з боку усних форм мовлення, і графічне, тобто письмове, виконання більшості лінгвістичних джерел не є перешкодою для цього процесу. Ця обставина робить цікавим і необхідним вивчення природної писемного мовлення в різних аспектах, у нашому випадку в гендерному аспекті.
Сучасні письмові фіксації мови рідко ставали об'єктом лінгвістичного дослідження. Одними з перших в цій області з'явилися роботи М.М. Козлової і І.І. Сандомирської і професора Омського держуніверситету Б.І. Осипова.
Постулат В. Фон Гумбольдта про те, що не можна вивчати людину без мови, а мова - без людини, сьогодні актуальне як ніколи [Осипова, 2001]. Безумовно, один індивід не може дати уявлення про все спільною мовою, так як з цього мови ім засвоюється тільки те, що мала його соціальне середовище і що було йому, індивіду, необхідно для мовної поведінки саме в сфері життя і побуту. Разом з тим конкретні рамки спілкування, обмежені вибором і необхідністю, дають можливість визначити мовні кордони утворених груп, їх призначення, функції і мовну норму. Так, аналізуючи мову тих чи інших фіксації мови, ми отримуємо цікаву і корисну лінгвістичну інформацію.
Нами було проаналізовано тексти 50 особистих листів. Лінгвістична цінність даних текстів виявилася за допомогою вивчення мовних особистостей їх авторів.
Загальна кількість проаналізованих листів можна класифікувати на 4 типи:
армійські (20%);
сімейні (20%);
дружні (40%);
любовні (20%).
Дослідження армійський, сімейних, дружніх і любовних листів дає можливість встановлювати не тільки соціально-рольові функції авторів листів, що їх ними в суспільстві і виокремлює в листах, а й побачити, як вони реалізуються в мові листів.
Досліджувані листи в даній роботі слід віднести до дружнього типу листів (армійські, дружні (60%)). У даному випадку дружнього листа визначається як приватна, неофіційне спілкування осіб, що характеризується достатньою змістовної свободою, наявністю стандартних епістолярних елементів, передбачає отримання відповіді і не призначене автором листа для публікації. Для дружнього і сімейного листи велике значення має постійне відчуття особистості адресата автором листа, «домашність» матеріалу. Комунікативна функція є найбільш значущою функцією дружнього, армійського, сімейного і любовного листа, для яких характерні дві форми мови: одна з них орієнтується на розмовний діалог (35%), інша ж - на переривчастий монолог (65%).
Загальна кількість проаналізованих текстів особистих листів - 50 (10 з них належать солдатові Петеневу Сергію, 10 - матері, Фелюш Галині Федорівні, 10 - подрузі, Граур Марині, 10 - коханому хлопцю, Єрьомкін Костянтину, 10 - подрузі, Валуєва Тетяні).
Лінгвістична інформативність досліджуваних текстів різноманітна. Із загального числа проаналізованих особистих листів можна виділити:
1) листи, написані на аркушах шкільних зошитів (в клітку (65%) і лінійку (25%));
2) листи, написані аркушах формату А4 (10%).
Як засіб для написання листів були використані:
1) кулькова ручка синього кольору (82%);
2) кулькова ручка чорного кольору (10%);
3) друкований варіант тексту (8%).
Почерк авторів листів не можна назвати стійким, він мінливий в силу різних причин. При аналізі текстів, написаних чоловіками (40%) спостерігається як розгонистий почерк. У жінок (60%) більш рельєфний і рівний, менш розмашистий почерк. Листи Петенева Сергія адресовані подрузі (20%); листи Галини Федорівни Фелюш - дочки (20%), листи Валуєво Тетяни (20%) і Граур Марини (20%) - подрузі, Єрьомкін Костянтина (20%) - нареченій.
За комунікативно-семіотичної моделі, запропонованої Н.Б. Лебедєвої, ми проаналізували фаціент «Автор» (Хто?) І зробили такі висновки. За віковою ознакою автори особистих листів діляться на людей зрілого (20%) та юнацької (20%) віку.
Відповідно до ознакою соціального статусу листи написані:
1) сільським учителем (20%);
2) студентів технікуму (20%);
3) домогосподаркою (20%);
4) солдатом (20%);
5) школяркою (20%).
У відповідності з сімейним становищем автори листів діляться на:
1) одружених (40%);
2) незаміжніх / неодружених (60%).
Структура досліджуваних листів однакова. Автори відтворюють готові конструкції. Так, очевидна шаблонність зачину листів всіх авторів:
«Здрастуй, Лєна!», «Привіт, Лена!» (Листи солдата, 20%).
«Привіт, Ленусік!», «Привіт, моя дорога Леночка!» (Листи Валуєво Т. і Граур М., 40%).
«Привіт дорога Наташа!», «Привіт Наталя!» (Листи нареченого, 20%).
«Здрастуй, донечко!» (Листи матері, 20%).
У цих випадках звертає на себе увагу і традиція передачі привітів рідним, іноді загальним знайомим (60%).
Наступний фаціент, який був нами проаналізований, - комунікативно-цільової фаціент (Навіщо?). З усіх особистих листів було виявлено:
чоловіки пишуть про події відбулися в їх життя, задають питання адресату (40%), іноді пишуть побажання здоров'я та успіхів.
2) жінки пишуть про зміни в їхньому житті, плани (60%).
Листи сучасних авторів (особливо у чоловіків, 40%) коротший, використовуються однотипні синтаксичні конструкції питального характеру: «Як справи?», «Як здоров'я?», «Як у селі?», «Чого нового?»; Або листи з конструкціями інформативно -констатуючого характеру («Я зараз стою черговим по роті, ходжу через добу, ночами не сплю ось як зараз, час вже 4:00 дощить, спати хочеться жахливо», «Вже ранок 6:48, допишу і в технар»).
Листи авторів-жінок (60%) довше, вони тяжіють до складних конструкцій, у тому листах помітно бажання виговоритися («Льонок, ти навіть не уявляєш як я скучила. Нового в мене багато всього, але думаю не все тобі цікаво буде. Ну лежала знову в лікарні. У середу тільки виписали, знову загроза була, робила УЗД і о-о щастя, хлопчик! Завтра, тобто в суботу переїжджаємо в сою квартиру. Я дуже хочу, щоб ти на канікулах відвідала наш скромний куточок, поїмо , погомоніти, погостювати трошки »(лист Т. Валуєвим). У нас розтанув сніг, стоять сонячні дні, вдень метушаться граки, а ночами« товчуть »пугачі, з'явилися вже з зими. До нашого вікна на кухні 2 рази взимку підлітав, я бачила і Софійка. Вночі всі Хрипунова «гупає» від пугачів »(лист Г. Ф. Фелюш).
Автори дружніх, армійських і любовних листів роблять помилки не тільки орфографічні, пунктуаційні, але і мовні. Чоловічі листи (40%): «До речі, зараз стало на багато гірше, тобто в плані ... та в плані всього і морального і фізично »,« Приїдь хоч на тиждень, ти собі не представляеш яке ти для мене благо сделаеш, як ти мене отсчастлівіш ». Жіночі листи (20%): «Наташа, не псується характер, ти ж прикольна, нормальна дівчина», «У нас сьогодні весь день йде сніг такий смачний, я прям болд».
Звернення - універсальна мовна одиниця, яка займає одне з провідних місць в комунікативному співробітництво адресата та адресанта, оскільки у формах звернення переплітаються функції спонукання та залучення уваги з функцією кваліфікації самого слухача. Для даних листів характерні не звернення-номінації, що вказують на соціальний статус, професію адресата, а адресатна звернення, виконують характеризує функцію, службовці для мовного контакту. Такі адресатна звернення виражені оціночними прикметниками, присвійними займенниками, емоційно-оціночними іменниками, властивими для неофіційної обстановки. Так, автор армійських листів, адресуючи подрузі, пише «любий друг», «рідний Леночек»; звернення до дочки: «рідна донечка», «дорога Леночка», звернення до нареченої «моє миле створіння», «Натальчік», «дорога Наталія »; листи подруг:« дорога подружка »,« безцінна моя, неповторна моя »,« мій милий ельф ».
Емоційна змістовність проривається пізніше - наприкінці листів, тому кінцеві клаюзули листів відрізняються: рівні, досить спокійні у Петенева Сергія і експресивні, емоційні у Валуєва Т., Грауз М., Фелюш Г.Ф. і Єрьомкін К.
СР: 1) До побачення. Пиши. Сергій ».
«Леночек» цілу і обіймаю, чекаю твого дзвінка, подзвони будь ласка! Добре? »« Цілую! Твоя незабутня Марина ».
«Цілую і обіймаю. Мама ».
«Люблю, цілую. Костянтин ».
Знак - диктумних-модусно зміст (Що?). Автори листів реалізують свої емоції за допомогою графічних засобів: у їхніх листах велика кількість знаків оклику, послід «Р. S.», Підписів, часті розриви і без того коротких пропозицій.
Див: «Я сумую за тобою! Поки. Думаю щохвилини! (Єрьомкін К.); «Твоя Марина!»; «Ну все чекаємо в Кемерово! Поки! До зустрічі »Танюха. P. S. Сподіваюся лист через дорогу швидко дійде! »Далі підпис, потім приписки з проханням передати привіт. До числа мовних засобів, що виражають емоційний стан авторів можна віднести і використання ними слів із суфіксами зменшувально - «донечка», «Леночка», «Наталочка», «Ленусік».
У досліджуваних текстах розвиваються наступні теми: здоров'я (20%), погода (20%), солдатське харчування (20%), солдатські будні (20%), любов (20%), турбота (20%). Зазначена тематика листів окреслила певні моделі поведінки авторів, виходячи з яких вдалося вичленувати соціальні ролі авторів. Їм відповідають конкретні типи мовної поведінки - «мама», «подруга», «наречений», «друг».
Фаціент «хід комунікації». Автор армійських листів виявляє в листах до подруги довірчий і відвертий характер. Див: «У мене все добре. Уяви я потрапив в наряд по їдальні ходжу добу через дві. Відчуваю що ходячи так част в наряд по їдальні худеньким додому не приїду. Зараз у тебе як я зрозумів розпал сесії, може відповісти буде ніколи, нічого я почекаю, бажаю відмінних результатів »(лист Петенева С.).
Листи до дочки (сімейні, 20%) носять менш констатуючий характер, саме в них з'являються міркування про минуле життя: «Як багато пройшло часу з дня нашої останньої зустрічі - розставання. Софійка стає дуже схожою на тебе, все-таки сестри рідні. Вона дуже швидко виросла, їй 12 років, але дають 15-16 років. Звичайно де, з-за зростання. А так вона маленька. Згадували недавно з нею, коли їй було 3 роки і ми чекали на тебе з моря ».
У листах до коханої, автор висловлює свої міркування як уміє: «Але часто я кожен день думав і хотів, хотів і думав написати, але все якось не виходило. Потім я дізнався, що незабаром поїду в село і пояснив перед тобою, але ти якось дивно стала вислуховувати і зовсім не зрозуміла мене. А в школі я бачив твою реакцію, я знаю чому це ». Аналіз любовних листів (20%) показує, що автор саме в посланнях до своєї дівчини розкриває себе найбільш повно.
Фаціент «Соціальна оцінка». Мова листів молодих авторів соціально маркований. Він представляє покоління 17 - 20-річних. Їх манера письма (до подруги, нареченій) рясніє жаргонної і зниженою лексикою: «напружувати», «болд», «Офігєть», «погомоніти», «пацанам», «друган» та ін Вони цього не помічають, бо їхні мовні звички сформувалися і припадають на час скасування усіх раніше прийнятих у суспільстві мовних заборон.
Незважаючи на різницю авторів листів у віці (мати - старше покоління, друзі, наречений - молодше покоління), на різний соціальний статус (сільський вчитель, студенти), на різну манеру письма (неоднакові прийоми опису, підбір лексичних і синтаксичних засобів, способи емоційної виразності та ін), мовна компетенція авторів не має великих відмінностей.
Висновки на чолі 2
Таким чином, в авторських особистих листах (чоловіків і жінок) фігурують певні теми: любов, захоплення, одкровення. Емоційність текстів визначається загальною кількістю експресивної лексики, фраз з емоційно-експресивним забарвленням.
Виявлено характеристика образу автора за креативної спрямованості, стать автора (гендерний аспект). Гендерні стереотипи - це уявлення про типові особистісні властивості чоловіків і жінок. Листи чоловіків відрізняються від листів жінок, по-перше, почерком (у чоловіків він більш розмашистий, у жінок більш рельєфний і рівний), по-друге, чоловіки використовують однотипні синтаксичні конструкції питального характеру, або листи конструкції інформативно-констатуючого характеру; листи жінок довше - тяжіють до складних конструкцій, по-третє, емоційною стриманістю (у чоловіків - рівні, спокійні; у жінок - емоційні).
Висновок
В останні роки особливу увагу лінгвістів привертає мову у його функціональному, речеведческие аспектах, мова як засіб взаємодії. Це відповідає потребам людини соціальної, що потребує певних мовних формах спілкування - жанрах: мовні жанри «представляють як першорядно важливий засіб організації соціальної взаємодії, без якого ефективне мовне спілкування ... було б майже неможливо» [Долинін, 1999: 42]. Умовами ефективного мовного взаємодії ми вважаємо володіння носіями мови комплексом речежанрових характеристик мовлення.
У першому розділі ми виявили сутність природної писемного мовлення, яка відрізняється від інших видів письмовій діяльності, як художня, газетно-публіцистична, ділова, рекламна та інші види підготовленої та професійного мовлення. У цьому розділі ми вивчили такі аспекти:
1.істочніковедческій;
2.жанроведческій;
3.коммунікатівно-семіотичний.
У другому розділі ми застосували комунікативно-семіотичну модель, запропоновану Н.Б. Лебедєвої для опису жанру особистого листа.
Нами було проаналізовано п'ятьдесят особистих листів, з яких авторами особистих листів є чоловіки (40%) і жінки (60%). Всі листи ми розділили на 4 розділи:
армійські (20%);
дружні (40%);
сімейні (20%);
любовні (20%).
На основі аналізу теоретичної літератури з жанроведеніі і на основі власних спостережень ми зробили такі висновки.
1. Природна письмова мова є об'єктом лінгвістичного вивчення.
2. Жанрове вивчення природної писемного мовлення ведеться з урахуванням екстралінгвістичних ознак, що пов'язано з недостатньою вивченістю власне лінгвістичних ознак, що характеризують представлені типи мовлення.
3. Гендерний аспект жанрів є субстанціональні чинником визначення статевих відмінностей авторів. При зборі матеріалу встановлюються жанрові характеристики статі автора:
1) чоловіча;
2) жіночий.
У досліджених нами текстах були виявлені наступні теми: здоров'я (20%), погода (20%), солдатське харчування (20%), солдатські будні (20%), любов (20%), турбота (20%). Нам вдалося соціальні ролі авторів. Їм відповідають конкретні типи мовної поведінки - «мама», «студент технікуму», «вчитель», «друг», «наречений».
Також ми виявили, що чоловічі листи набагато коротше (40%), а жіночі листи довше (60%), вони тяжіють до складних конструкцій.
Таким чином, на підставі наших досліджень було встановлено, що особисті листи відносяться до жанру природної писемного мовлення, а також виявлено гендерні характеристики даного жанру.
Список літератури
1. Бахтін, М.М. Проблема мовних жанрів [Текст] / М.М. Бахтін / / Естетика словесної творчості. - М., 1979. - 360С.
2. Богін, Г.І. Мовний жанр як засіб індивідуалізації [Текст] / Г.І. Богін / / Жанри мовлення. Саратов, 1997. - 280с.
3. Бодуен де Куртене, І.А. Вибрані праці з загального мовознавства [Текст] / І.А. Бодуен де Куртене. М, 1963. Т. 2.
4. Борисова, І.М. Категорія мети і аспекти текстового аналізу [Текст] / І.М. Борисова / / Жанри мовлення-2. Саратов, 1999. С. 21 - 48.
5. Вежбицкая, А. Мовні жанри [Текст] / А. Вежбицкая / / Жанри мовлення. Саратов, 1997. С. 99 - 111.
6. Гапьперін, І.Р. Текст як об'єкт лінгвістичного дослідження [Текст] / І.Р. Гальперін. - М., 1981.
7. Голєв, Н.Д. Антиномії російської орфографії [Текст] / Н.Д. Голєв / / Барнаул, 1997. - 240с.
8. Голєв, Н.Д. Природна письмова російська мова: дослідницький та освітній аспекти [Текст] / Н.Д. Голєв. - Барнаул: Изд-во Алт. ун-ту, 2003. - 280с.
9. Гольдін, В.Є. Дубровська, О.Н. Жанрова організація мовлення в аспекті соціальних взаємодій [Текст] / В.Є. Гольдін, О.Н. Дубровська / / Жанри мовлення: Збірник наукових статей. - Саратов, 2001. - Вип.3. - С. 5 - 17.
10. Горєлов, І.М., Сєдов, К.Ф. Основи психолінгвістики [Текст] / І.М. Горєлов, К.Ф. Сєдов. - М., 2001. - С. 321 - 322.
11. Горєлов, І.М. Співвідношення вербального і невербального в комунікативній діяльності [Текст] / І.М. Горєлов / / Дослідження мовленнєвого мислення у психолінгвістиці. - М.: Наука, 1985 .- С. 116-150.
12. Дементьєв, В.В. "Текстоцентріческое" і "жанроцентріческое" вивчення мови [Текст] / В.В. Днментьев / / Питання стилістики. - Саратов, 1998. Вип. 27.
13. Долинін, К.А. Мовні жанри як засіб організації соціальної взаємодії [Текст] / К.А. Долінін / / Жанри мовлення. - Саратов, 1999. С. 20 - 22.
14. Земська, Е.А. Категорія ввічливості в контексті мовних дій [Текст] / Е.А. Земська / / Логічний аналіз мови. Мова мовних дій. - М., 1988.
15. Земська К.А. Російська розмовна мова: лінгвістичний аналіз і проблеми навчання [Текст] / К.А. Земська. - М., 1979.
16. Кожина, М.М. Мовний жанр і мовленнєвий акт (деякі аспекти проблеми) [Текст] / М. Н. Кожина / / Жанри мовлення. - Саратов, 1999. - С. 52 - 61.
17. Козлова, М.М., Сандомирська, І.І. «Я так хочу назвати кіно». Наївне лист ». Досвід логіко-соціологічного читання [Текст] / М.М. Козлова, І.І. Сандомирська. - М.: Гнозис, 1996.
18. Ларін, Б.А. Про лінгвістичному вивченні міста [Текст] / Б.А. Ларін / / Русская речь. - Л.: Академія, 1977. - Вип.З. - С.61-78.
19. Лебедєва, Н. Б. HOMO SCRIBENS в просторі російської народної культури [Текст] / Н.Б. Лебедєва / / Людина пише і читає: матеріали конф. - СПб., 2003. - С. 244 - 249.
20. Лебедєва, Н.Б. Природна письмова російська мова як об'єкт лінгвістичного дослідження [Текст] / Н.Б. Лебедєва / / Вісник БДПУ, № 1, 2001.
21. Лебедєва, Н.Б. Природна письмова російська мова: проблеми вивчення [Текст] / Н.Б. Лебедєва / / Російська мова: історичні долі і сучасність: Міжнародний конгрес дослідників російської мови: Праці та матеріали. М., 2002. С. 260-261.
22. Лебедєва, Н.Б. Російська природна письмова мова: проблеми і завдання лабораторного дослідження [Текст] / Н.Б. Лебедєва / / Актуальні проблеми русистики. Томськ, 2000. С. 18 - 25.
23. Лебедєва, Н.Б. Толерантність і природна письмова мова [Текст] / Н.Б. Лебедєва / / Філософські та лінгвокультурологічні проблеми толерантності. - Єкатеринбург, 2003. С. 286 - 296.
24. Макаров, М.Л. Комунікативна структура тексту [Текст] / М.Л. Макаров. - Твер, 1990.
25. Новий енциклопедичний словник [Текст]. - М., 2002.
26. Подорога, В.А. Євнух душі. Позиція читання і світ Платонова [Текст] / В.А. Подорога / / Паралелі. Вип. 2. М.: Філософське товариство СРСР, 1991.
27. Російський енциклопедичний словник [Текст]. - М., 2000.
28. Салімовскій, В.А. Функціонально-стилістична традиція вивчення жанрів мовлення [Текст] / В.А. Салімовскій / / Жанри мовлення. - Саратов, 1997.
29. Сєдов, К.Ф. Про жанровій природі дискурсивного мислення мовної особистості [Текст] / К.Ф. Сєдов / / Жанри мовлення. - Саратов, 1999. С. 86 - 97.
30. Толстой, Н.І. Мова і народна культура [Текст] / Н.І. Толстой / / Нариси з слов'янської міфології і етнолінгвістики. - М.: Індрік, 1995. - 512 с.
31. Шмельова, Т.В. Модель мовного жанру [Текст] / Т.В. Шмельова / / Жанри мовлення. - Саратов, 1997. С. 88 - 98.
32. Шмельова, Т.В. Повсякденна мова як лінгвістичний об'єкт [Текст] / Т.В. Шмельова / / Русистика сьогодні. Функціонування мови: лексика і граматика. - М.: Наука, 1992. - С. 5 - 15.