МОСКОВСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ УНІВЕРСИТЕТ ЕКОНОМІКИ СТАТИСТИКИ І ІНФОРМАТИКИ (МЕСІ)
Курсова робота
З дисципліни: Теорія держави і права
На тему: «Правова система Росії: поняття і елементи»
МОСКВА 2008
Введення
В умовах становлення правової держави важливе значення набувають питання формування, розвитку і закріплення нового юридичного мислення, загальної і правової культури, високого професіоналізму, почуття законності та справедливості. У зв'язку з цим у теорії держави і права все актуальнішою стає аналіз правової системи взагалі, російської правової системи особливо. Багато в чому це пов'язано з тим, що відповідь на це запитання дає нам уявлення про цивілізованість тієї чи іншої правової системи, пов'язаний «з ідеєю прав людини, свободи особистості, посиленням соціально-правової захищеності громадян, зміцненням законності, порядку і стабільності в країні».
Поява поняття «правова система» поряд з поняттями «система права», «правова надбудова», «правова реальність» не випадково і має об'єктивні передумови як теоретичного, так і практичного порядку.
Розширення системних досліджень в юридичних науках пов'язано з об'єктивними потребами практики в комплексному вдосконаленні соціальних процесів і механізмів. Складні проблеми управління сучасним суспільством в умовах посилення інтеграції процесів розвитку у всіх сферах життя зумовили появу і широке використання в науковому обігу таких понять, як «соціальна система», «політична система суспільства», «економічна система», різні соціально-економічні, міжнародні або національні комплекси і т.п. Такі категорії, як «політична система» та «економічна система», отримали юридичне закріплення на рівні основних законів низки держав.
З теоретико-методологічної точки зору системні розробки в області права відображають одночасно два взаємопов'язаних і різноспрямованих об'єктивних процесу диференціації та інтеграції юридичних знань. Системний аналіз найбільш складних комплексних утворень і синтез різнопланових явищ в єдиний комплекс на підставі об'єднує їх властивості. Сучасна наука переходить від системного дослідження окремих феноменів правової матерії до осягнення механізмів їх взаємодії, до аналізу розвитку складних суспільних процесів з урахуванням їх структури, функціонування та генезису. Вивченню повинні бути піддані не тільки явища як системи, а й системи зв'язків між ними, так як саме загальна картина державно-правового розвитку з урахуванням детермінують і детермініруемих чинників допоможе знайти підходи до вирішення складних практичних завдань на даному етапі розвитку суспільства. Ось чому поява у правовій науці поняття, що відображає більш високий рівень узагальнення дійсності, ніж система права, закономірно і виправдано.
Мета моєї роботи - проаналізувати поняття та елементи правової системи Россі, показати її генезис, відобразити тенденції розвитку.
Завдання:
1. Проаналізувати поняття та елементи правової системи Росії.
2. Показати генезис правової системи Росії.
3. Тенденції розвитку правової системи Росії.
Методологічною основу склали загальнонаукові а також спеціальні методи пізнання: діалектики, гіпотези, дедукції, індукції, порівняльно-правовий, системно-структурний, соціологічний.
1. Поняття та елементи правової системи Россі
1.1 Поняття правової системи Росії
У вітчизняній юриспруденції питання правової системи суспільства стали інтенсивно розроблятися в кінці 1970-х - початку 1980-х років. Правознавці відзначили, що до цього часу в юридичній науці склалася ситуація, коли аналітичні розробки у праві переступили через готівкові теорії і накопичений теоретичний матеріал в них вже не вкладається. Іншими словами, виникла нагальна потреба в синтезі правової думки, в об'єднанні накопичених знань і створення цілісної, системної картини правового регулювання.
Наукове вирішення зазначеної проблеми можливе лише на основі загальної теорії систем, яка в методологічному плані має назву системного підходу. Поняття «правова система» має бути результатом системного підходу до всієї правової дійсності як до єдиного об'єкту, результатом проекції на правову дійсність системних категорій, перш за все поняття «система». У результаті такого підходу повинні бути відсічені непотрібні, зайві компоненти й відносини правової реальності та сформовано необхідні нові, що відповідають системній природі нового утворення. Критерієм відбору елементів у правову систему є її безпосередня мета - правове регулювання поведінки.
Поняття «правова система» відноситься до розряду юридичних гранично широких понять (категорій), таких же, як «правова надбудова», «правова дійсність (реальність)» та ін І в цьому плані правову систему слід відрізняти від системи права. Поняття «система права» призначено для того, щоб розкрити внутрішню сторону об'єктивного права, охарактеризувати його склад (елементи) і структуру (доцільні зв'язки між елементами). Коли ж ми говоримо про правову систему, то об'єктивне право само входить до неї в якості елемента, хоча й особливого.
Особлива роль об'єктивного права в правовій системі полягає в тому, що всі інші елементи правової системи «випливають» з об'єктивного права в процесі правового регулювання і так чи інакше пов'язані з ним.
Зокрема, сучасна російська правова система організована на федеральній основі. У кожній республіці, інших суб'єктах Федерації - своя правова система, що має місцеві особливості і включає в себе регіональні норми та інститути. Свої правові системи створені в колишніх союзних республіках - нині суверенних державах. У наш час спостерігається інтенсивне зближення і взаємопроникнення різних правових систем на основі обов'язкового для всіх міжнародного права і національних особливостей кожної країни. У Конституції України записано: «Загальновизнані принципи і норми міжнародного права і міжнародні договори Російської Федерації є складовою частиною її правової системи» [1]. Це і зрозуміло - будь-яке національне право тисячами ниток пов'язане з міжнаціональних, як згустком тривалого колективного досвіду. Така взаємодія відображає сучасні світові інтеграційні процеси.
Російська правова система переживає важкий період свого становлення і розвитку. Вона поступово перетворюється, позбавляється вад тоталітарного режиму, деформацій і нашарувань минулого, набуває більш глибокі демократичні і гуманістичні риси. Але в цілому її головні недоліки поки зберігаються. Це - слабка ефективність, незавершеність, розбалансованість, нездатність успішно виконувати притаманні їй регулятивні та охоронні функції, невідповідність новим умовам, ринковим відносинам. Процес її оновлення - на початку шляху.
«Хоча чинна Конституція була прийнята ще в 1993 р., правова система країни повністю не склалася. Головна причина полягає в тому, що Росія все ще перебуває на перехідному етапі. Нинішня правова реформа може принести успіх тільки й тому випадку, якщо вона знайде відповіді на головні питання, які ставить життя ».
Одне із завдань проводяться демократичних перетворень в Росії - створення стійкої, чітко працюючої та ефективної правової системи, в центрі якої має стояти людина. З іншого боку, сама правова система - потужний інструмент цих перетворень, нормативна база, опора всіх реформ.
1.2 Елементи правової системи Росії
Елементами правової системи є всі те, що необхідно для процесу правового регулювання. Однак іноді коло елементів правової системи автори необгрунтовано розширюють. Елемент - це необхідна, функціональна одиниця системи. А необхідна і достатня сукупність елементів системи називається її складом.
Треба зауважити, що немає підстав відносити до елементів правової системи правові поняття та юридичну науку в цілому. Правова система для науки виступає як об'єкт відображення, а значить знаходиться за її межами.
Перелічити всі без виключення елементи правової системи досить складно, та в цьому й немає особливої необхідності. Тут важливий сам принцип відбору явищ в правову систему. У неї має увійти всі зі світу правових явищ, що необхідно для нормального процесу правового регулювання. Правова система являє собою сукупність взаємопов'язаних правових засобів, необхідних і достатніх для правового регулювання поведінки. Зрозуміло, що це - норми права, правовідносини, юридичні факти, правові акти (нормативні та індивідуальні), законність, правосвідомість, правова культура, правосуб'єктність, заходи правового примусу і ін
Характеризуючи елементний склад правової системи, автори зазвичай виділяють найрізноманітніші набори компонентів. Однак і він разом з чітко оформленими головними конструктивними елементами правової системи включає інші елементи, з яких складається рухлива, динамічна частина системи, конкретно не називаючи їх. По іншому підходить до розмежування правової системи і правової надбудови Н.І. Матузов. [2] Він вважає, що правова система багатшими, ніж надбудова, так як включає правові стану, режими, процеси, статуси. Проте думається, що справа тут зовсім не в елементному складі.
Правова система неоднорідна (гетерогенна), але відносно стабільна за рахунок своїх внутрішніх, системоутворюючих зв'язків. Це відкрита система, що розвивається за рахунок руху правосвідомості, трансформації правовідносин, зміни правових норм, під впливом зовнішніх імпульсів, що виходять від суспільства. Зовнішня зв'язок із середовищем здійснюється через правосвідомість і правову практику. Соціальні імпульси перетворюються в ній у процесі правового регулювання, яке стабілізує суспільство, забезпечуючи його розвиток. Якщо така мета системи досягається, то можна говорити про дієвість правового регулювання. Мета корелює з принципами і нормами системи. Однак її раціональне виклад у законодавстві не можна абсолютизувати. Це пов'язано з тим, що правова система на вході і виході пов'язана з фактично складаються відносинами, які законодавець може пізнати з тією чи іншою мірою об'єктивності, привносячи в них значний ідеологічний момент, суб'єктивну спрямованість. Все це може призвести до неузгодженості та правової системи, і предмета регулювання, наприклад волюнтаристське декретування і т.п.
На самому загальному рівні виявляються такі елементи структури правової цілісності - сфера свідомості (правосвідомість), сфера практичної діяльності (правовідносини) та сфера об'єктивувати форм свідомості і діяльності (правові норми і акти).
Кожна із зазначених сфер утворює відповідну їй підсистему елементів, що має свою структуру і функціональне навантаження. Так, змістовний момент правової системи характеризує підсистема діючих в суспільстві правових норм, охоплювана поняттям системи права. Остання, на відміну від двох інших, має чіткої формалізованість своєї структури, однорідністю, відносною стійкістю та стабільністю. Таку цілісність називають гомогенною. Система права однорідна (в межах одного рівня дослідження) і складається з правових норм, однакових за своєю «матерії», структурі, формі, загальнообов'язковості і т.д. Зміни в її зміст та структуру регламентовані в часі та за процедурою. Проте система права, розглянута в іншому аспекті, а саме з точки зору форм вираження правових норм (джерел права), не буде однорідною. Її компоненти - договір, прецедент, традиційне право, закон і т.д. Саме в цьому плані і на такому рівні ієрархії правових явищ знаходиться поняття «система законодавства», що відображає підсистему форм вираження права, його джерел відповідного виду. З'ясування цього положення знімає з порядку денного значну частину спорів з проблематики «система права і система законодавства».
Система правових норм є концептуальною за своєю природою, бо її елементи являють собою логічні моделі загального характеру. Цим визначаються закономірності її функціонування і розвитку. Система ж законодавства має штучну природу і являє собою систему зовнішніх (словесно-документальних) форм вираження правових норм.
Правові акти - кошти документально формалізованої фіксації не тільки самого об'єктивного права, але і етапів правової діяльності, що відображають певну ступінь (стадію) становлення і реалізації права. Система правових актів історично складається в будь-якому цивілізованому суспільстві, оскільки забезпечує потребу впорядкованості, однаковості процедурних процесів (порядку) правового регулювання. У силу своєї природи і функцій система актів повинна розвиватися в напрямі логічної завершеності, несуперечності, цілісності. Така система повинна нести в собі оптимальні важелі стабільності, чіткості і ясності, ієрархічності та несуперечності. Це досягається завдяки всій системі правотворчості, цілеспрямованої, раціональної системній обробці актів, їх інкорпорації та кодифікації. Важливу роль при цьому відіграє юридична техніка, значення якої в умовах ускладнення соціальних процесів та активізації законодавчої діяльності зростає.
Існує не тільки законодавча техніка, а й юридична техніка винесення актів застосування норм права. Будівництво правової держави передбачає безумовне зосередження нормотворчої діяльності у представницьких органах державної влади. На органи державного управління покладаються в основному виконання та організація виконання того, що встановлено у якості закону. Поряд з нормативною основою в структуру правової системи входить правосвідомість, що представляє цілісність різноманітних поглядів, ідей, теорій, в одному аспекті групуються в правову ідеологію та правову психологію, в іншому - в індивідуальне і суспільна правосвідомість. Даний структурний елемент теж виконує певну функціональне навантаження у правовій системі, зокрема забезпечує відображення, оцінку, передачу соціальної інформації, а також її перетворення у правовій сфері. Правова діяльність може бути виділена як третій структурний блок правової системи. Вона являє собою соціально і юридично значущу людську активність. Елементом такої системи може розглядатися правова дія або бездіяльність суб'єкта права, передбачене системою правових норм і має правові наслідки (права, обов'язки, санкції тощо). У змістовному плані правова діяльність розпадається на нормотворчість, дотримання і виконання законів, виконання обов'язків і використання прав, тлумачення норм права та їх застосування. Всі перелічені та інші види діяльності, що має правове значення, взаємно переходять одне в одного, і їх можна виділити в теоретичному дослідженні лише по основній операційної функції - створення норм, їх пояснення, вчинення або не вчинення дій, ними запропонованих.
При цьому слід мати на увазі, що в процесі нормотворчої діяльності вирішальне місце повинна займати законодавча влада, а в процесі правореалізующей діяльності пріоритетне значення повинні мати використання конституційних прав і свобод, їх захист правосуддям, а також правоохоронна діяльність, виконавча діяльність органів управління.
Правова діяльність протікає головним чином у рамках правовідносин. Саме специфічне взаємодія суб'єктів права та їх єдину форму активності у правовій сфері виражає поняття «правовідносини». Це визначає величезне значення правовідносин у будь-якій правовій системі. Підсистема правової діяльності забезпечує функціонування правової системи, відображає її динамічний аспект, особливу структурованість і специфічний зв'язок прав і обов'язків суб'єктів. Правовідносини - це право в реальному житті суспільства, найважливіший компонент правової системи.
У самого життя існує складний і тонкий механізм правового регулювання, та ігнорування цієї обставини на ділі призводить до значних розбіжностей між цілями законів і реальним результатом їх дії. Системний аналіз правової дійсності дозволяє розкрити не тільки генезис її цілісності, елементно-структурний склад і системоутворюючі зв'язки, але також функціонування. Ймовірно, в тому, що системний підхід до права звертає увагу не тільки на його статику, але і на динаміку, і полягає цінність цього методу в юридичній науці.
Якщо правовідносини, так чи інакше, досліджуються юридичною наукою, хоча нерідко лише як щось другорядне, що випливає тільки з норм права, проголошуваних державою, то сама діяльність учасників правовідносин - безпосередній зміст правовідносин - вивчається лише в тих випадках, коли мають місце правопорушення. Стан правомірної діяльності не стало предметом науки. Самі люди виявляються як би «викинутими» з поняття права, витіснені нормами їх можливого і належного поведінки. Звідси й акцент на каральному характері правоохоронних органів, а не на їх діяльності, спрямованої на захист прав людей, їх колективів, організацій. Не випадково сьогодні навіть ті, хто формально визнає перспективність дослідження правової системи, до цих пір вважають, що саме норми законів є «центральним елементом» цієї системи, вільно чи мимоволі применшуючи значення правосвідомості, а також реального, змістовного стану правовідносин, прав і свобод громадян . Курсова робота
З дисципліни: Теорія держави і права
На тему: «Правова система Росії: поняття і елементи»
МОСКВА 2008
Введення
В умовах становлення правової держави важливе значення набувають питання формування, розвитку і закріплення нового юридичного мислення, загальної і правової культури, високого професіоналізму, почуття законності та справедливості. У зв'язку з цим у теорії держави і права все актуальнішою стає аналіз правової системи взагалі, російської правової системи особливо. Багато в чому це пов'язано з тим, що відповідь на це запитання дає нам уявлення про цивілізованість тієї чи іншої правової системи, пов'язаний «з ідеєю прав людини, свободи особистості, посиленням соціально-правової захищеності громадян, зміцненням законності, порядку і стабільності в країні».
Поява поняття «правова система» поряд з поняттями «система права», «правова надбудова», «правова реальність» не випадково і має об'єктивні передумови як теоретичного, так і практичного порядку.
Розширення системних досліджень в юридичних науках пов'язано з об'єктивними потребами практики в комплексному вдосконаленні соціальних процесів і механізмів. Складні проблеми управління сучасним суспільством в умовах посилення інтеграції процесів розвитку у всіх сферах життя зумовили появу і широке використання в науковому обігу таких понять, як «соціальна система», «політична система суспільства», «економічна система», різні соціально-економічні, міжнародні або національні комплекси і т.п. Такі категорії, як «політична система» та «економічна система», отримали юридичне закріплення на рівні основних законів низки держав.
З теоретико-методологічної точки зору системні розробки в області права відображають одночасно два взаємопов'язаних і різноспрямованих об'єктивних процесу диференціації та інтеграції юридичних знань. Системний аналіз найбільш складних комплексних утворень і синтез різнопланових явищ в єдиний комплекс на підставі об'єднує їх властивості. Сучасна наука переходить від системного дослідження окремих феноменів правової матерії до осягнення механізмів їх взаємодії, до аналізу розвитку складних суспільних процесів з урахуванням їх структури, функціонування та генезису. Вивченню повинні бути піддані не тільки явища як системи, а й системи зв'язків між ними, так як саме загальна картина державно-правового розвитку з урахуванням детермінують і детермініруемих чинників допоможе знайти підходи до вирішення складних практичних завдань на даному етапі розвитку суспільства. Ось чому поява у правовій науці поняття, що відображає більш високий рівень узагальнення дійсності, ніж система права, закономірно і виправдано.
Мета моєї роботи - проаналізувати поняття та елементи правової системи Россі, показати її генезис, відобразити тенденції розвитку.
Завдання:
1. Проаналізувати поняття та елементи правової системи Росії.
2. Показати генезис правової системи Росії.
3. Тенденції розвитку правової системи Росії.
Методологічною основу склали загальнонаукові а також спеціальні методи пізнання: діалектики, гіпотези, дедукції, індукції, порівняльно-правовий, системно-структурний, соціологічний.
1. Поняття та елементи правової системи Россі
1.1 Поняття правової системи Росії
У вітчизняній юриспруденції питання правової системи суспільства стали інтенсивно розроблятися в кінці 1970-х - початку 1980-х років. Правознавці відзначили, що до цього часу в юридичній науці склалася ситуація, коли аналітичні розробки у праві переступили через готівкові теорії і накопичений теоретичний матеріал в них вже не вкладається. Іншими словами, виникла нагальна потреба в синтезі правової думки, в об'єднанні накопичених знань і створення цілісної, системної картини правового регулювання.
Наукове вирішення зазначеної проблеми можливе лише на основі загальної теорії систем, яка в методологічному плані має назву системного підходу. Поняття «правова система» має бути результатом системного підходу до всієї правової дійсності як до єдиного об'єкту, результатом проекції на правову дійсність системних категорій, перш за все поняття «система». У результаті такого підходу повинні бути відсічені непотрібні, зайві компоненти й відносини правової реальності та сформовано необхідні нові, що відповідають системній природі нового утворення. Критерієм відбору елементів у правову систему є її безпосередня мета - правове регулювання поведінки.
Поняття «правова система» відноситься до розряду юридичних гранично широких понять (категорій), таких же, як «правова надбудова», «правова дійсність (реальність)» та ін І в цьому плані правову систему слід відрізняти від системи права. Поняття «система права» призначено для того, щоб розкрити внутрішню сторону об'єктивного права, охарактеризувати його склад (елементи) і структуру (доцільні зв'язки між елементами). Коли ж ми говоримо про правову систему, то об'єктивне право само входить до неї в якості елемента, хоча й особливого.
Особлива роль об'єктивного права в правовій системі полягає в тому, що всі інші елементи правової системи «випливають» з об'єктивного права в процесі правового регулювання і так чи інакше пов'язані з ним.
Зокрема, сучасна російська правова система організована на федеральній основі. У кожній республіці, інших суб'єктах Федерації - своя правова система, що має місцеві особливості і включає в себе регіональні норми та інститути. Свої правові системи створені в колишніх союзних республіках - нині суверенних державах. У наш час спостерігається інтенсивне зближення і взаємопроникнення різних правових систем на основі обов'язкового для всіх міжнародного права і національних особливостей кожної країни. У Конституції України записано: «Загальновизнані принципи і норми міжнародного права і міжнародні договори Російської Федерації є складовою частиною її правової системи» [1]. Це і зрозуміло - будь-яке національне право тисячами ниток пов'язане з міжнаціональних, як згустком тривалого колективного досвіду. Така взаємодія відображає сучасні світові інтеграційні процеси.
Російська правова система переживає важкий період свого становлення і розвитку. Вона поступово перетворюється, позбавляється вад тоталітарного режиму, деформацій і нашарувань минулого, набуває більш глибокі демократичні і гуманістичні риси. Але в цілому її головні недоліки поки зберігаються. Це - слабка ефективність, незавершеність, розбалансованість, нездатність успішно виконувати притаманні їй регулятивні та охоронні функції, невідповідність новим умовам, ринковим відносинам. Процес її оновлення - на початку шляху.
«Хоча чинна Конституція була прийнята ще в 1993 р., правова система країни повністю не склалася. Головна причина полягає в тому, що Росія все ще перебуває на перехідному етапі. Нинішня правова реформа може принести успіх тільки й тому випадку, якщо вона знайде відповіді на головні питання, які ставить життя ».
Одне із завдань проводяться демократичних перетворень в Росії - створення стійкої, чітко працюючої та ефективної правової системи, в центрі якої має стояти людина. З іншого боку, сама правова система - потужний інструмент цих перетворень, нормативна база, опора всіх реформ.
1.2 Елементи правової системи Росії
Елементами правової системи є всі те, що необхідно для процесу правового регулювання. Однак іноді коло елементів правової системи автори необгрунтовано розширюють. Елемент - це необхідна, функціональна одиниця системи. А необхідна і достатня сукупність елементів системи називається її складом.
Треба зауважити, що немає підстав відносити до елементів правової системи правові поняття та юридичну науку в цілому. Правова система для науки виступає як об'єкт відображення, а значить знаходиться за її межами.
Перелічити всі без виключення елементи правової системи досить складно, та в цьому й немає особливої необхідності. Тут важливий сам принцип відбору явищ в правову систему. У неї має увійти всі зі світу правових явищ, що необхідно для нормального процесу правового регулювання. Правова система являє собою сукупність взаємопов'язаних правових засобів, необхідних і достатніх для правового регулювання поведінки. Зрозуміло, що це - норми права, правовідносини, юридичні факти, правові акти (нормативні та індивідуальні), законність, правосвідомість, правова культура, правосуб'єктність, заходи правового примусу і ін
Характеризуючи елементний склад правової системи, автори зазвичай виділяють найрізноманітніші набори компонентів. Однак і він разом з чітко оформленими головними конструктивними елементами правової системи включає інші елементи, з яких складається рухлива, динамічна частина системи, конкретно не називаючи їх. По іншому підходить до розмежування правової системи і правової надбудови Н.І. Матузов. [2] Він вважає, що правова система багатшими, ніж надбудова, так як включає правові стану, режими, процеси, статуси. Проте думається, що справа тут зовсім не в елементному складі.
Правова система неоднорідна (гетерогенна), але відносно стабільна за рахунок своїх внутрішніх, системоутворюючих зв'язків. Це відкрита система, що розвивається за рахунок руху правосвідомості, трансформації правовідносин, зміни правових норм, під впливом зовнішніх імпульсів, що виходять від суспільства. Зовнішня зв'язок із середовищем здійснюється через правосвідомість і правову практику. Соціальні імпульси перетворюються в ній у процесі правового регулювання, яке стабілізує суспільство, забезпечуючи його розвиток. Якщо така мета системи досягається, то можна говорити про дієвість правового регулювання. Мета корелює з принципами і нормами системи. Однак її раціональне виклад у законодавстві не можна абсолютизувати. Це пов'язано з тим, що правова система на вході і виході пов'язана з фактично складаються відносинами, які законодавець може пізнати з тією чи іншою мірою об'єктивності, привносячи в них значний ідеологічний момент, суб'єктивну спрямованість. Все це може призвести до неузгодженості та правової системи, і предмета регулювання, наприклад волюнтаристське декретування і т.п.
На самому загальному рівні виявляються такі елементи структури правової цілісності - сфера свідомості (правосвідомість), сфера практичної діяльності (правовідносини) та сфера об'єктивувати форм свідомості і діяльності (правові норми і акти).
Кожна із зазначених сфер утворює відповідну їй підсистему елементів, що має свою структуру і функціональне навантаження. Так, змістовний момент правової системи характеризує підсистема діючих в суспільстві правових норм, охоплювана поняттям системи права. Остання, на відміну від двох інших, має чіткої формалізованість своєї структури, однорідністю, відносною стійкістю та стабільністю. Таку цілісність називають гомогенною. Система права однорідна (в межах одного рівня дослідження) і складається з правових норм, однакових за своєю «матерії», структурі, формі, загальнообов'язковості і т.д. Зміни в її зміст та структуру регламентовані в часі та за процедурою. Проте система права, розглянута в іншому аспекті, а саме з точки зору форм вираження правових норм (джерел права), не буде однорідною. Її компоненти - договір, прецедент, традиційне право, закон і т.д. Саме в цьому плані і на такому рівні ієрархії правових явищ знаходиться поняття «система законодавства», що відображає підсистему форм вираження права, його джерел відповідного виду. З'ясування цього положення знімає з порядку денного значну частину спорів з проблематики «система права і система законодавства».
Система правових норм є концептуальною за своєю природою, бо її елементи являють собою логічні моделі загального характеру. Цим визначаються закономірності її функціонування і розвитку. Система ж законодавства має штучну природу і являє собою систему зовнішніх (словесно-документальних) форм вираження правових норм.
Правові акти - кошти документально формалізованої фіксації не тільки самого об'єктивного права, але і етапів правової діяльності, що відображають певну ступінь (стадію) становлення і реалізації права. Система правових актів історично складається в будь-якому цивілізованому суспільстві, оскільки забезпечує потребу впорядкованості, однаковості процедурних процесів (порядку) правового регулювання. У силу своєї природи і функцій система актів повинна розвиватися в напрямі логічної завершеності, несуперечності, цілісності. Така система повинна нести в собі оптимальні важелі стабільності, чіткості і ясності, ієрархічності та несуперечності. Це досягається завдяки всій системі правотворчості, цілеспрямованої, раціональної системній обробці актів, їх інкорпорації та кодифікації. Важливу роль при цьому відіграє юридична техніка, значення якої в умовах ускладнення соціальних процесів та активізації законодавчої діяльності зростає.
Існує не тільки законодавча техніка, а й юридична техніка винесення актів застосування норм права. Будівництво правової держави передбачає безумовне зосередження нормотворчої діяльності у представницьких органах державної влади. На органи державного управління покладаються в основному виконання та організація виконання того, що встановлено у якості закону. Поряд з нормативною основою в структуру правової системи входить правосвідомість, що представляє цілісність різноманітних поглядів, ідей, теорій, в одному аспекті групуються в правову ідеологію та правову психологію, в іншому - в індивідуальне і суспільна правосвідомість. Даний структурний елемент теж виконує певну функціональне навантаження у правовій системі, зокрема забезпечує відображення, оцінку, передачу соціальної інформації, а також її перетворення у правовій сфері. Правова діяльність може бути виділена як третій структурний блок правової системи. Вона являє собою соціально і юридично значущу людську активність. Елементом такої системи може розглядатися правова дія або бездіяльність суб'єкта права, передбачене системою правових норм і має правові наслідки (права, обов'язки, санкції тощо). У змістовному плані правова діяльність розпадається на нормотворчість, дотримання і виконання законів, виконання обов'язків і використання прав, тлумачення норм права та їх застосування. Всі перелічені та інші види діяльності, що має правове значення, взаємно переходять одне в одного, і їх можна виділити в теоретичному дослідженні лише по основній операційної функції - створення норм, їх пояснення, вчинення або не вчинення дій, ними запропонованих.
При цьому слід мати на увазі, що в процесі нормотворчої діяльності вирішальне місце повинна займати законодавча влада, а в процесі правореалізующей діяльності пріоритетне значення повинні мати використання конституційних прав і свобод, їх захист правосуддям, а також правоохоронна діяльність, виконавча діяльність органів управління.
Правова діяльність протікає головним чином у рамках правовідносин. Саме специфічне взаємодія суб'єктів права та їх єдину форму активності у правовій сфері виражає поняття «правовідносини». Це визначає величезне значення правовідносин у будь-якій правовій системі. Підсистема правової діяльності забезпечує функціонування правової системи, відображає її динамічний аспект, особливу структурованість і специфічний зв'язок прав і обов'язків суб'єктів. Правовідносини - це право в реальному житті суспільства, найважливіший компонент правової системи.
У самого життя існує складний і тонкий механізм правового регулювання, та ігнорування цієї обставини на ділі призводить до значних розбіжностей між цілями законів і реальним результатом їх дії. Системний аналіз правової дійсності дозволяє розкрити не тільки генезис її цілісності, елементно-структурний склад і системоутворюючі зв'язки, але також функціонування. Ймовірно, в тому, що системний підхід до права звертає увагу не тільки на його статику, але і на динаміку, і полягає цінність цього методу в юридичній науці.
Сприйняття права як об'єктивно обумовленої і активно функціонуючої правової системи, з одного боку, і концепція правової держави, з другого, взаємопов'язані. Саме тому почалася реформа правової системи не зводиться до вдосконалення норм законодавства. Звичайно, країна потребує цивілізованому законі. Але одного цивілізованого закону мало для економічної політичної реформ, і для становлення правової держави. Вкрай важливо звернути увагу на діяльність правосуддя та правоохоронних органів, правову діяльність громадян, стан правосвідомості і правової культури, тобто на реальне функціонування права.
Поряд зі складом (сукупністю необхідних і достатніх елементів) іншою стороною правової системи є її структура - доцільні зв'язки між елементами, які проявляють себе через взаємодію елементів.
2. Генезис правової системи Росії
2.1 Проблема генезису правової системи Росії
У сучасних умовах динамічного розвитку та модернізації вітчизняного права важливе значення набуває дослідження не тільки конкретно-прикладних, а й історико-теоретичних проблем, осмислення вже відомих теоретичних понять з позицій нової правової реальності. Одним з них є поняття правової системи, загальні принципи розвитку якої визначають особливості правотворчої і правозастосовчої практики.
Серед наукових проблем, пов'язаних з поняттям і функціонуванням правової системи, можна особливо виділити проблему її генезису. Дослідження історії виникнення і становлення правової системи Росії сьогодні є актуальним і затребуваним. Як справедливо зазначає О.А. Пугіна, «Дослідження російської правової системи з точки зору її спадкоємного розвитку допоможе сформувати цілісний погляд на російську дійсність, підійти до встановлення подальшого шляху розвитку російської правової системи та позначити актуальні питання, які потребують наукової розробки» [3].
Правова система - поняття об'єктивно існуюче, але, в той же час, явно не відноситься до числа докладно досліджених. У зв'язку з цим, одним із ключових питань можна вважати вибір оптимальної методології. У сучасних умовах можна говорити про високий ступінь перспективності міждисциплінарного синтезу в теоретико-правових історико-правових дослідженнях. Саме в прикордонних сферах, що знаходяться на стику наук, можна очікувати найцікавіших знахідок і відкриттів. Такий підхід визначає можливість використання в юридичних дослідженнях методів, що зародилися і добре зарекомендували себе в інших сферах наукового пошуку.
У першу чергу, необхідно визначити, що ми розуміємо під правовою системою. За словами Ю.А. Тихомирова, «Ставлення до правової системи як поняття і явища - неоднакове. Одні юристи ототожнюють її з системою правових норм, інші поєднують право як нормативне утворення, правотворчість та правозастосування, треті охоплюють цим поняттям внутрішні зв'язки правових явищ, їх організацію та структуру »[4].
Як справедливо зазначає А.Х. Саїдов, в сучасній юридичній літературі даються неоднакові визначення правової системи. Це пояснюється тим фактом, що правова система - складне соціальне явище, багатогранність якого можна визначити лише за допомогою системи наукових категорій. Звертаючись до «самому вузькому» поняттю правової системи, А.Х. Саїдов стверджує, що під нею розуміється право певної держави. Поряд з інституціональної структурою права (системою права) вона включає в себе ряд інших компонентів правового життя суспільства [5].
М.М. Марченко вважає за краще говорити про правову систему суспільства як цілісному комплексі правових явищ, що складається в результаті взаємозв'язку і взаємодії всіх компонентів юридичної надбудови [6].
Г.І. Муромцев визначає правову систему як наукову категорію, що дає багатовимірне відображення правової дійсності як конкретної держави на її ідеологічному, нормативному, інституціональному та соціологічному рівнях [7].
Н.І. Матузов і А.В. Малько зазначають: «Якщо під правом традиційно розуміються вихідні від держави загальнообов'язкові норми, то правова система - більш широка реальність, що охоплює собою всю сукупність внутрішньо узгоджених, взаємопов'язаних, соціально однорідних юридичних засобів (явищ), за допомогою яких офіційна (публічна) влада чинить регулятивно -організуючий і стабілізуючий вплив на суспільні відносини, поведінку людей.
Це - інтегруюча категорія, що відображає всю правову організацію суспільства, цілісну правову дійсність »[8].
На думку даних авторів, крім права як стрижневого елемента правова система включає в себе безліч інших складових: правотворчість, правосуддя, юридичну практику, нормативні, правозастосовча та правотолкующіе акти, правовідносини, суб'єктивні права і обов'язки, правові установи (суд, прокуратура, адвокатура), законність, відповідальність, механізми правового регулювання, правосвідомість, юридичні доктрини та ін
На думку Ю.А. Тихомирова, правова система включає в себе «чотири групи елементів: а) праворозуміння - правові погляди, правосвідомість, правова культура, правові теорії, концепції, правовий нігілізм, б) правотворчість - як пізнавальний і процесуально - оформлений спосіб підготовки і прийняття законів та інших правових актів; в) правовий масив - структурно оформлена сукупність офіційно встановлених і взаємопов'язаних правових актів; г) правозастосування - механізм реалізації правових актів та забезпечення законності »[9].
На нашу думку, визначення таких багатопланових понять, як правова система, можуть дещо змінюватися в залежності від того, для яких наукових цілей формулюється дане визначення. Розглядаючи проблеми генезису правової системи, необхідно визначити її чітко і конкретно, без розпливчастих формулювань, що ускладнюють розуміння. У зв'язку з цим, пропонуємо для цілей цієї роботи сформулювати наступне визначення: Правова система - це структурована сукупність правових норм, інститутів і правозастосовних механізмів, що існують в даному конкретному державі, досягли досить високого ступеня розвитку, що історично обумовлених і відповідають певному рівню правосвідомості.
Право належить до соціальних систем, так як воно породжується суспільством, розвивається разом з ним і не може існувати поза ним. Особливості національної правової системи визначаються тією стадією, на якій знаходиться розвиток суспільства в певний історичний період. Розгляд права як соціальної системи визначає можливість використовувати при науковому аналізі практично будь-яку методологію, застосовну до соціальних систем. На нашу думку, для аналізу будь-якої соціальної системи може бути використана методологія синергетики. Таким чином, розглядаючи генезис правової системи, логічно робити це також на основі принципів синергетики як науки про складні системи.
2.2 Рецепція правової системи Росії
З точки зору синергетики, правова система є системою складного типу. Як відомо, складним системам властива як руйнівна, так і творча тенденція розвитку. Для розвитку правова система повинна отримувати потужний потік запозичень ззовні, без них вона приречена на виродження, яке буде супроводжуватися переважанням деструктивних, саморуйнуються тенденцій. Таким чином, запозичення - благо для правової системи, але не всі, а тільки ті, які адаптовані до неї. Якщо запозичується інститут, який добре працює в інших умовах, але не адаптований до умов рецепієнта, не відповідає існуючому історичному досвіду, економічним, політичним, правовим умовам, він не зможе ефективно функціонувати і досить швидко виродиться і зруйнується.
Запозичення в правовій системі відбуваються у вигляді рецепції. Рецепція може набувати різні форми. Видається логічним говорити про три форми рецепції, таких, як рецепція сенсу, рецепція змісту та рецепція форми.
Рецепція сенсу - запозичується сутність явища, його характерні риси - але при цьому зберігається свій специфічний механізм правового регулювання.
Рецепція змісту - запозичується зміст юридичної діяльності, але зі своєю специфікою, стосовно до своїх умов.
Рецепція форми - запозичується форма явища, але наповнюється новим змістом і сенсом.
Рецепція сенсу може бути розглянута на прикладі такого явища, як конституціоналізм. Основна ідея конституціоналізму в період його виникнення - це ідея обмеження одноосібної верховної влади на основі принципу суверенітету народу за допомогою механізму поділу влади.
Конституціоналізм був запозичений російськими мислителями на Заході. Але західний досвід обмеження монархії не відповідав російських умов і вітчизняному історичному досвіду. Соціум був не готовий до сприйняття конституційних ідей. У результаті російський конституціоналізм по своїй суті значно відрізнявся від західних зразків. Наприклад, у конституційному проекті Новосильцева, який був складений, по всій видимості, за дорученням імператора, основоположний принцип всіх буржуазних конституцій - суверенітет влади народу - був замінений принципом суверенітету імператорської влади!
Рецепція форми і змісту цілком можуть поєднуватися. Так сталося, наприклад, при створенні в Росії інституту нотаріату. При створенні положення за основу був узятий іноземний досвід - досвід деяких держав континентальної Європи, де нотаріальне законодавство виникло відчутно раніше порівняно з Росією, перш за все, Австрії та Баварії. У підсумку інститут нотаріату в тому вигляді, в якому був створений, виявився практично повністю запозиченим, без урахування вітчизняного досвіду і російської специфіки.
Активізація процесу рецепції відбувається на етапі становлення правової системи, який пов'язаний з формуванням цілого ряду нових правових інститутів. З цього випливає, що посилення рецепторній складової може розглядатися як непряма ознака початку активної стадії формування правової системи. У той же час, рецепція може посилюватись і в кризові моменти розвитку правової системи, коли виникає об'єктивна необхідність зовнішньої її підживлення для подолання наростаючих деструктивних тенденцій.
Одним з факторів, що визначають інтенсивність процесу рецепції, є приналежність держави до одного з двох основних типів цивілізації: традиціоналістської або техногенному. Це проявляється і в праві, яке, будучи регулятором суспільних відносин, розвивається з тією ж швидкістю, що і ці відносини. Постійний пошук і застосування нових технологій соціального управління і соціальних комунікацій, характерні для техногенної цивілізації, роблять її основним джерелом рецепірованія правових норм для правових систем традиціоналістського типу.
Як відомо, техногенна цивілізація народилася в європейському регіоні на основі мутацій традиційних культур - античного полісу та європейського християнського середньовіччя. Грандіозний синтез їх досягнень в епоху Реформації і Просвітництва сформували ядро системи цінностей техногенної цивілізації. Що стосується Росії, то в ній не було ні реформації, ні освіти, і вона до Петра I залишалася традиціоналістської культурою. Петро спробував принести на традиціоналістську грунт цінності західної цивілізації, в тому числі, в правовій сфері (хрестоматійним став приклад з артикулом військовими, які представляли собою дослівний переклад відповідних шведських норм), але його спроба мала лише частковий успіх.
Для техногенної цивілізації характерно прагнення підпорядкувати світ влади людини, його перетворюючої діяльності. Для традиційної цивілізації характерно прагнення жити в гармонії зі світом, пристосуватися до нього. Тому в техногенній цивілізації людина створює і змінює право як інструмент соціальної модернізації, а в консервативній - прагне рідше використовувати право, яке не запобігає конфліктів, а лише вирішує їх, не відновлюючи і не створюючи гармонії. Перебуваючи на околиці європейської цивілізації, Росія не зазнала такого сильного, як Західна Європа, впливу римського права. У цих умовах розвиток права визначалося, перш за все, характером і рівнем культурного розвитку. Російська ж культура за своїм походженням є православно-візантійської та, як наслідок, етікоцентрічной. У результаті сформувалася така найважливіша риса правового розвитку, співпадає з однією з рис національного характеру, як домінування етичних почав над правовими. Жити чесно зовсім не означало для російської людини жити за законом. Багато в чому правовий нігілізм визначався правовим, а точніше, безправним становищем селянства, яке складало переважну більшість населення країни. За висловом А.І. Герцена, несправедливість однієї половини законів привчила селян ненавидіти та іншу їх половину. Ще одним важливим обставиною став сформований у результаті особливостей історичного розвитку і довгий час зберігався колективізм і общинний лад життя, який сприяв домінування колективного права над правом особистості. Як зазначає В.М. Сінюков, самобутність російської державності поряд з особливими умовами економічного прогресу привели до формування особливого типу соціального статусу особистості.
У цих умовах, з огляду на переважно традиціоналістський характер російської державності, більшість запозичень у правовій області мали відношення не до приватного, а до публічного права, були орієнтовані на привнесення у вітчизняну правову культуру механізмів, пов'язаних з державним регулюванням, а не зі сферою інтересів особистості.
У процесі рецепції відбувається неминуче зіткнення нових, запозичених норм і механізмів з існуючою правовою традицією. В умовах віднесення російської цивілізації до числа переважно традиціоналістських, тим більше, у період генези правової системи, слід більш уважно поставитися до вітчизняних правовим традиціям.
У цілому, в процесі розвитку права неминуче виникають суперечності між нормами новими і старими. У процесі рецепції до них додається ще одна група суперечностей - між правом самобутнім і запозиченим. На це вказував ще Н.М. Коркунов, який писав, що «право кожного конкретного народу варто з цілого ряду історичних нашарувань. До цього приєднуються звичайно ще й запозичення з чужого права, і таким шляхом до протиставлення старих і нових принципів приєднується ще протиставлення самобутніх і запозичених ».
У цілому, в розвитку будь-якої правової системи можна особливо виділити етап генезису, на якому і формуються її основні риси, на якому сукупність правових норм, що діють на території держави, справді набуває системні риси і характеристики.
Аналіз генезису правової системи повинен будуватися на основі поєднання двох схем. Перша - це схема дослідження правової системи, застосовна безвідносно до конкретного етапу її розвитку. На нашу думку, вона може виглядати наступним чином.
1. Визначення меж правової системи. Це питання відноситься до числа найменш складних, так межами правової системи є, в основному, державні кордони Росії при наявності деяких винятків. При цьому треба враховувати динаміку російських кордонів в історичній ретроспективі. Крім того, якщо розглядати кордон правової системи як максимальну область її розширення, то вона в деяких випадках може не збігатися з державним кордоном. Наприклад, Фінляндія, яка входила до складу Російської імперії, фактично мала власну правову систему, там діяли норми, відмінні від діяли в Росії.
2. Визначення складу та структури правової системи. Для вирішення цього завдання необхідно розділити правову систему на окремі складові елементи, при цьому важливе значення має не тільки кількісний склад і кількість виділених елементів, але і взаємовідносини між ними, їх статус у системі, відносини між ними.
3. Визначення функцій елементів правової системи. Необхідно визначити роль елементів у реалізації завдань системи в цілому. При цьому треба враховувати відмінність проголошуваних або пропонуються функцій від реально виконуваних, дослідити ступінь узгодженості і суперечливості.
4. Виявлення інтегруючих чинників правової системи. Необхідно визначити ті складові, які з'єднують окремі елементи системи в єдине ціле, врахувати існуючі діалектичні взаємозв'язки, з'єднання суперечливих інтересів.
5. Визначення зв'язків правової системи із зовнішнім середовищем, а також характеру цих зв'язків. Необхідно виявити об'єднання (надсистеми, правові сім'ї), в які входить дана система як складова частина, визначити її конкретну роль і функції в зовнішньому середовищі, відокремити проголошувані функції від реально виконуваних.
6. Аналіз напрямків розвитку, що відбуваються у правовій системі динамічних процесів. Для цього необхідне вивчення історії правової системи, джерел її виникнення, тенденцій та перспектив розвитку, переходів до якісно нових станів.
2.3 Ознаки формування правової системи Росії
Формування правової системи починається не раніше, ніж з'явиться єдиний для всієї країни право, тобто буде завершено процес централізації, повністю подолана роздробленість. У той же час, завершення формування правової системи можливе тільки в умовах буржуазного держава. Право-привілей, характерне для феодалізму, не здатна сформувати правову систему.
Правова система, як будь-яке складне явище соціальної реальності, переживає у своєму розвитку стадії генези та модернізації. Вона зароджується, розвивається, ускладнюється і вдосконалюється. У зв'язку зі зміною політико-економічної ситуації правова система може навіть загинути, як правова система СРСР у 1991 році.
Аналіз генезису правової системи передбачає змістовну відповідь на питання, які фактори обумовлюють або ініціюють початок її становлення.
Становлення правової системи можливе тільки в умовах капіталістичної суспільно-економічної формації. Найважливішою ознакою правової системи є наявність системи права, тобто, в першу чергу, розподіл її на галузі права. Такий розподіл відбувається тільки в умовах розвитку капіталізму, при якому ускладнення суспільних відносин породжує відповідне ускладнення правового регулювання. Значне зростання числа нормативних актів породжує необхідність в їх чіткої систематизації. У процесі такої систематизації і відбувається остаточне виділення галузей права.
Генезис правової системи Російської імперії, на нашу думку, припадає на другу половину ХІХ століття. Скасування кріпосного права в 1861 р., інші реформи Олександра II створили можливість для розвитку капіталістичних виробничих відносин. У 1860 р. був створений Державний банк Російської імперії, в 1862 р. проведено реформу фінансового контролю. Судова реформа 1864 р. створила принципово нову судову систему, в основному, незалежну від адміністративної влади. Земська і міська реформи сприяли залученню населення до місцевого самоврядування. Все це спричинило за собою активну модернізацію діючого законодавства. Про це свідчить постійне оновлення та перевидання практично всіх томів Зводу законів Російської імперії. Прийняте в 1864 р. нове процесуальне законодавство було виділено в окремий 16 тому Зводу законів. У 1885 р. прийнята нова редакція Уложення про покарання кримінальних та виправних, а в 1903 р. - Кримінальне укладення. Був підготовлений, опублікований і широко обговорювався проект Цивільного уложення. Все це дозволяє говорити про формування та виділення у розглянутий період таких базових галузей права, як кримінальне, цивільне, кримінально-процесуальне (Статут кримінального судочинства 1864 р.), цивільно-процесуальне (Статут цивільного судочинства 1864 р.) Таким чином, підтверджується висновок про становленні саме в цей період правової системи Російської імперії.
До числа дискусійних може бути віднесено питання про те, завершилося Чи формування правової системи Росії до 1917 р., коли ця система зазнала повного руйнування, або процес генези продовжувався. На нашу думку, збереження елементів феодального права, які проявлялися, в першу чергу, в консервації станових відносин, в тому числі, і в економічній сфері, свідчить про незавершеність процесу формування правової системи. У той же час, зміни, що відбулися в державному ладі і законотворчому механізмі Російської імперії в 1905-1906 роках, можуть свідчити про вступ правової системи у стадію модернізації. Ускладнення законотворчого процесу, поява нового органу державної влади - Державної Думи - зробило певний вплив на процес розвитку правової системи Росії.
Існування правової системи є процес динамічний, пов'язаний з постійними змінами, що продовжуються протягом усього її існування. У сучасних умовах у російської правової системи є унікальна можливість синтезу досягнень у галузі права як західних, так і східних правових систем, заснованих на різних ціннісних орієнтирах. Проте цей синтез може піти по двох напрямках: це може бути синтез на основі запозичення як позитивного, так і негативного досвіду. Зберегти все краще, що притаманне нашій правовій системі, і адаптувати для неї все найкраще, що накопичено на Сході і на Заході - це один шлях. Відкидати свої, усталені цінності, а замість них запозичити все спірне, непридатне для наших умов - це шлях зовсім інший.
3. Тенденції розвитку правової системи Росії
3.1 Правова система Росії: виклики часу
Руйнування Радянського Союзу стало неминучим після прийняття 24 жовтня 1990 двох взаємовиключних один одного законів: Закону СРСР «Про забезпечення дії законів та інших актів законодавства Союзу РСР» і Закону РРФСР «Про дію актів органів Союзу РСР на території РРФСР». Тоді, визнаючи і підтримуючи діяльність законотворчих органів державної влади союзних республік на основепрінятих республіками декларацій про суверенітет щодо зміцнення їх політичної та економічної самостійності, Верховна Рада СРСР, слідуючи логіці федералізму, заявив, що при розбіжності закону республіки з законом СРСР до укладення нового Союзного договору діє закон СРСР (ч. 2 ст. 1 Закону СРСР «Про забезпечення дії законів ...»). Встановлення республіками іншого становища оголошувалося посяганням на суверенітет Союзу РСР (ч. 2 ст. 3). Проте в черговий раз суперечка юристів був вирішений наперед реальним співвідношенням сил. Згідно з російським законом органи влади та управління України були наділені правом припиняти дії актів органів влади Союзу, якщо ці акти були прийняті в межах союзної компетенції. У всіх інших випадках встановлювався порядок, відповідно до якого закони Союзу РСР вступали в дію на території Росії після їх ратифікації Верховною Радою Росії або підтвердження уповноваженим органом. Рішення всіх посадових осіб, організацій, договори та угоди, укладені на основі актів Союзу, не ратифікованих Росією, визнавалися недійсними. Введення в дію цього закону, поряд з прийняттям Закону РРФСР від 31 жовтня 1990 р. «Про економічну основі суверенітету РРФСР» та постанови З'їзду «Про розмежування функцій і управління організаціями на території РРФСР (основа нового Союзного договору)», означало кінець існування СРСР як федеративної держави. Цей процес супроводжувався не лише виходом російського правового простору із загальносоюзного, а й його якісними змінами. Перш за все мова йде про зміну самого типу російської правової системи, про перехід від правової системи соціалістичного права до системи європейського континентального або, звичніше кажучи, про повернення до романо-германської правової системи, капіталізації комплексу суспільних відносин, у тому числі й правових. Подібна неофеодалізація властива не тільки економічним відносинам, вона характеризує як систему державного устрою, так і правову систему сучасної Російської Федерації. Основними перешкодами тут постають: природа державного устрою Росії, відсутність єдиного розуміння перспектив розвитку держави; недостатня ступінь інтеграції суспільства; недосконалість політичної системи суспільства; незадовільний стан системи державного управління, відсутність механізмів, покликаних забезпечити органічний зв'язок між федеральним структурами та органами суб'єктів Федерації; недосконалість інституційних структур, покликаних забезпечити однорідність правового простору. Умовою підтримки єдності правової системи держави є наявність чітко визначених законодавчих норм і юридичних механізмів, які зачіпають питання розмежування повноважень між Федерацією та її суб'єктами, що визначають способи усунення виникаючих протиріч. Міра автономності правової системи суб'єкта Федерації від федеральної визначається ч. 4 ст. 76 Конституції РФ, що закріпила, що суб'єкти Федерації здійснюють власне правове регулювання, включаючи прийняття законів та інших нормативно-правових актів поза межами ведення Російської Федерації, спільного ведення Російської Федерації і її суб'єктів. Буквальне тлумачення цієї конституційної норми дозволяє зробити висновок, що прийняття законів та інших нормативно-правових актів суб'єктами Федерації з питань спільного ведення Російської Федерації і її суб'єктів не допускається. Але це суперечить ч. 2 ст. 76, яка встановлює, що з предметів спільного ведення Російської Федерації і її суб'єктів видаються федеральні закони та які у відповідність до ними закони та нормативно-правові акти суб'єктів РФ. Подібна двозначність повинна бути подолана. На сьогоднішній день не створено механізм, що дозволяє уникнути суперечностей у законодавстві суб'єктів Федерації на стадії законопроектної та підготовчої роботи. При прийнятті того чи іншого закону, що суперечить Конституції РФ і федеральному законодавству, або при проведенні того чи іншого заходу, що підриває основи державного ладу країни (досить навести приклади референдумів в Татарстані, Інгушетії, інших суб'єктах Федерації), федеральні влади виявляються перед фактом, що зазначений документ вже введено в дію або захід вже проведено. При нормальному правовому забезпеченні зазначеного процесу антиконституційні дії просто не могли б бути проведені, а антиконституційні положення не могли б навіть обговорюватися парламентами республік в силу своєї правової нікчемності. Представлена проблема має і зворотний бік, коли федеральні влади приймають закони, які за Конституцією відносяться до спільного відання Федерації та її суб'єктів. З юридичної точки зору таке втручання у спільну компетенцію цілком виправдано. Теорія федералізму закріплює за федеральними органами влади право самостійно визначати свою компетенцію, при необхідності делегувати частину своєї компетенції органам влади суб'єктів Федерації або, навпаки, повертати передані повноваження собі. Однак сьогодні, мабуть, ще рано настільки буквально слідувати теорії федералізму. Тим не менш федеральна державна влада просто зобов'язана не допускати відкриття третього фронту у «війні законів». Хоча досягнення цієї мети ускладнюється не тільки відсутністю чітких механізмів і процедур, що дозволяють безумовно і бездоганно привести у відповідність з федеральним законодавством законодавство суб'єкта Федерації, але і невизначеністю, на яких умовах відбувається взаємодія і поєднання правової системи Російської Федерації та правових систем суб'єктів Федерації. Адже при всьому прагненні до єдності правової системи країни необхідне усвідомлення того незаперечного факту, що поряд з федеральною, загальнонаціональної правою системою Росії складаються багато в чому автономні і відмінні один від одного правові системи суб'єктів Федерації. Ці відмінності і автономність не можуть бути подолані, та до цього і не варто прагнути.
3.2 Принципи формування правових систем суб'єктів
Формування правових систем суб'єктів Федерації має будуватися на наступних принципах:
а) закріплення і визнання в конституціях і статутах суб'єкта Федерації положення про верховенство Конституції РФ і федерального законодавства;
б) використання федеральних законів в якості базових при розробці та прийнятті законодавчих актів суб'єктів Федерації;
в) облік законодавчих актів інших суб'єктів Федерації з метою скорочення випадків невиправданих і не обумовлених специфікою того чи іншого регіону відмінностей між законодавчими актами різних суб'єктів Федерації;
г) дотримання механізмів забезпечення відповідності нормативних актів суб'єктів Федерації федеральному законам;
д) безумовне виконання рішень відповідних судових органів, який визнав той чи інший акт, що суперечить федеральному законодавству.
Саме при дотриманні зазначених принципів можна говорити про поетапне перетворення законодавства того чи іншого суб'єкта Федерації, в даний час представляє найчастіше еклектичний набір правових актів, в строгу правову систему, органічно вписується в єдину правову систему Росії.
Не можна не погодитися із запропонованим Г.В. Мальцевим визначенням правової системи, відповідно до якого вона виступає як «внутрішньо розчленоване ієрархічно побудована єдність правових норм і правових актів, на базі яких складаються правові інститути та установи, формуються правові ідеї та уявлення. У суб'єктах Російської Федерації закладаються основи правових систем саме в такому широкому розумінні ».
Висновок
Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод Ради Європи 1950 Вступила для Російської Федерації в 1998 р. після її ратифікації Державною Думою. З цього моменту у відповідності до п. 4 ст. 15 Конституції РФ її положення стали частиною правової системи Росії і придбали переважну силу перед нормами національного законодавства нашої країни.
Однак, судячи з усього, пройде ще достатньо велику кількість часу, перш ніж ми зможемо говорити про дійсно повному і всебічному здійсненні положень цього найважливішого міжнародного правового документа у повсякденній практичній діяльності російських органів і організацій.
Причиною цього може стати ряд обставин як об'єктивного, так і суб'єктивного характеру. Однак, ключове місце серед них, на наш погляд, буде займати питання про характер і способи використання російськими судами та іншими правозастосувальними органами положень Конвенції на практиці.
Практичний досвід міждержавного співробітництва в галузі забезпечення прав і основних свобод людини переконливо доводить, що в даний час повна заміна внутрішньодержавного регулювання правового становища особистості регулюванням міжнародно-правовим навряд чи досяжна. Вичерпна і виняткова регламентація прав людини міжнародним правом сьогодні просто неможлива через зберігаються відмінностей у підходах держав до проблеми визначення їх сутності і змісту.
Крім того, механізм функціонування міжнародного права не може сам по собі забезпечити фізичним особам користування їх правами. До тих пір, поки існує державність і інститут громадянства, захист прав особистості в тому чи іншому обсязі з неминучістю буде породжувати юридичні відносини між державою і людиною.
З появою кожної нової норми міжнародного права виникають два види разнопорядкових правовідносин: з одного боку, правовідносини між суб'єктами міжнародного права щодо зафіксованих у ній прав і обов'язків і, з іншого - між відповідними органами держав з приводу здійснення випливають з такої норми міжнародно-правових зобов'язань. Правовідносини першого роду регулюються безпосередньо міжнародним правом, другого - правом національним. Міжнародно-правова норма виступає в даному випадку, як правило, лише в якості юридичного факту, що викликає необхідність внутрішньодержавного правотворчості і встановлення внутрішньодержавних правовідносин.
Грунтуючись на вищевикладеному матеріалі, вважаю, що дана тема має і ймовірно буде мати в подальшому, ще більший інтерес для наукових і практичних працівників у галузі юриспруденції.
Вивчення даної теми показало, що серед науковців, що працює над цією проблемою поки що не існує єдиної думки в підходах при характеристиці елементів правової системи.
Підготовка курсової роботи дозволила певною мірою поповнити особисті знання про правових системах сучасності, їх принципових розбіжностях.
Вивчення наявного матеріалу і особистий життєвий досвід дають підстави вважати про наявність значних розбіжностей між теоретичними посилками вчених - правознавців і дійсним станом справ у вітчизняному державно-правовому регулюванні.
Використана література
1. Конституція РФ.
2. Гаврилов В.В. Поняття національної та міжнародної правових систем / / Журнал російського права. 2004. № 11.
3. Венгеров А.Б. Теорія держави і права Частина 2 Теорія права Том 1 М ., МАУП, 1996 р.
4. Дусан Р.Н. Основні системи сучасності. Петрозаводськ, 1996
5. Карташов В.М. введення в загальну теорію правової системи. Ярославль, 1995 Ч1.
6. Комаров С.А. Загальна теорія держави і права Підручник Санкт-Петербург 2001
7. Коркунов Н.М. Лекції з загальної теорії права (за вид. 1914 р.) М., 2004.
8. Ліфщіц Р.З. Теорія права М., 1994 р.
9. Матузов Н.І., Малько А.В. Теорія держави і права. М.: Юрист, 2004
10. Загальна теорія держави і права / під. ред. д.ю.н., проф. В.В. Лазарєва. М., МАУП, 2001 р.
11. Проблеми загальної теорії права і держави / За заг. ред. Академіка РАН, д.ю.н., проф. НД Нерсесянца. М., 2006.
12. Протасов В.Н. Теорія права і держави. Проблеми теорії права і держави: Питання і відповіді. - М.: Новий Юрист, 1999.
13. Пугіна О.А. Наступність елементів російської правової системи та проблеми конституційно - правового регулювання / / Конституційне й муніципальне право. 2007. № 11.
14. Саїдов А.Х. Порівняльне правознавство. Загальна частина. М.: Зерцало,
15. Сінюков В.М. Російська правова система. Введення в загальну теорію. Саратов, 1994.
16. Тихомиров Ю.А. Правова сфера суспільства і правова система / / Журнал Російського права. 1998 № 4-5.
3. Визначення функцій елементів правової системи. Необхідно визначити роль елементів у реалізації завдань системи в цілому. При цьому треба враховувати відмінність проголошуваних або пропонуються функцій від реально виконуваних, дослідити ступінь узгодженості і суперечливості.
4. Виявлення інтегруючих чинників правової системи. Необхідно визначити ті складові, які з'єднують окремі елементи системи в єдине ціле, врахувати існуючі діалектичні взаємозв'язки, з'єднання суперечливих інтересів.
5. Визначення зв'язків правової системи із зовнішнім середовищем, а також характеру цих зв'язків. Необхідно виявити об'єднання (надсистеми, правові сім'ї), в які входить дана система як складова частина, визначити її конкретну роль і функції в зовнішньому середовищі, відокремити проголошувані функції від реально виконуваних.
6. Аналіз напрямків розвитку, що відбуваються у правовій системі динамічних процесів. Для цього необхідне вивчення історії правової системи, джерел її виникнення, тенденцій та перспектив розвитку, переходів до якісно нових станів.
2.3 Ознаки формування правової системи Росії
Формування правової системи починається не раніше, ніж з'явиться єдиний для всієї країни право, тобто буде завершено процес централізації, повністю подолана роздробленість. У той же час, завершення формування правової системи можливе тільки в умовах буржуазного держава. Право-привілей, характерне для феодалізму, не здатна сформувати правову систему.
Правова система, як будь-яке складне явище соціальної реальності, переживає у своєму розвитку стадії генези та модернізації. Вона зароджується, розвивається, ускладнюється і вдосконалюється. У зв'язку зі зміною політико-економічної ситуації правова система може навіть загинути, як правова система СРСР у 1991 році.
Аналіз генезису правової системи передбачає змістовну відповідь на питання, які фактори обумовлюють або ініціюють початок її становлення.
Становлення правової системи можливе тільки в умовах капіталістичної суспільно-економічної формації. Найважливішою ознакою правової системи є наявність системи права, тобто, в першу чергу, розподіл її на галузі права. Такий розподіл відбувається тільки в умовах розвитку капіталізму, при якому ускладнення суспільних відносин породжує відповідне ускладнення правового регулювання. Значне зростання числа нормативних актів породжує необхідність в їх чіткої систематизації. У процесі такої систематизації і відбувається остаточне виділення галузей права.
Генезис правової системи Російської імперії, на нашу думку, припадає на другу половину ХІХ століття. Скасування кріпосного права в 1861 р., інші реформи Олександра II створили можливість для розвитку капіталістичних виробничих відносин. У 1860 р. був створений Державний банк Російської імперії, в 1862 р. проведено реформу фінансового контролю. Судова реформа 1864 р. створила принципово нову судову систему, в основному, незалежну від адміністративної влади. Земська і міська реформи сприяли залученню населення до місцевого самоврядування. Все це спричинило за собою активну модернізацію діючого законодавства. Про це свідчить постійне оновлення та перевидання практично всіх томів Зводу законів Російської імперії. Прийняте в 1864 р. нове процесуальне законодавство було виділено в окремий 16 тому Зводу законів. У 1885 р. прийнята нова редакція Уложення про покарання кримінальних та виправних, а в 1903 р. - Кримінальне укладення. Був підготовлений, опублікований і широко обговорювався проект Цивільного уложення. Все це дозволяє говорити про формування та виділення у розглянутий період таких базових галузей права, як кримінальне, цивільне, кримінально-процесуальне (Статут кримінального судочинства 1864 р.), цивільно-процесуальне (Статут цивільного судочинства 1864 р.) Таким чином, підтверджується висновок про становленні саме в цей період правової системи Російської імперії.
До числа дискусійних може бути віднесено питання про те, завершилося Чи формування правової системи Росії до 1917 р., коли ця система зазнала повного руйнування, або процес генези продовжувався. На нашу думку, збереження елементів феодального права, які проявлялися, в першу чергу, в консервації станових відносин, в тому числі, і в економічній сфері, свідчить про незавершеність процесу формування правової системи. У той же час, зміни, що відбулися в державному ладі і законотворчому механізмі Російської імперії в 1905-1906 роках, можуть свідчити про вступ правової системи у стадію модернізації. Ускладнення законотворчого процесу, поява нового органу державної влади - Державної Думи - зробило певний вплив на процес розвитку правової системи Росії.
Існування правової системи є процес динамічний, пов'язаний з постійними змінами, що продовжуються протягом усього її існування. У сучасних умовах у російської правової системи є унікальна можливість синтезу досягнень у галузі права як західних, так і східних правових систем, заснованих на різних ціннісних орієнтирах. Проте цей синтез може піти по двох напрямках: це може бути синтез на основі запозичення як позитивного, так і негативного досвіду. Зберегти все краще, що притаманне нашій правовій системі, і адаптувати для неї все найкраще, що накопичено на Сході і на Заході - це один шлях. Відкидати свої, усталені цінності, а замість них запозичити все спірне, непридатне для наших умов - це шлях зовсім інший.
3. Тенденції розвитку правової системи Росії
3.1 Правова система Росії: виклики часу
Руйнування Радянського Союзу стало неминучим після прийняття 24 жовтня 1990 двох взаємовиключних один одного законів: Закону СРСР «Про забезпечення дії законів та інших актів законодавства Союзу РСР» і Закону РРФСР «Про дію актів органів Союзу РСР на території РРФСР». Тоді, визнаючи і підтримуючи діяльність законотворчих органів державної влади союзних республік на основепрінятих республіками декларацій про суверенітет щодо зміцнення їх політичної та економічної самостійності, Верховна Рада СРСР, слідуючи логіці федералізму, заявив, що при розбіжності закону республіки з законом СРСР до укладення нового Союзного договору діє закон СРСР (ч. 2 ст. 1 Закону СРСР «Про забезпечення дії законів ...»). Встановлення республіками іншого становища оголошувалося посяганням на суверенітет Союзу РСР (ч. 2 ст. 3). Проте в черговий раз суперечка юристів був вирішений наперед реальним співвідношенням сил. Згідно з російським законом органи влади та управління України були наділені правом припиняти дії актів органів влади Союзу, якщо ці акти були прийняті в межах союзної компетенції. У всіх інших випадках встановлювався порядок, відповідно до якого закони Союзу РСР вступали в дію на території Росії після їх ратифікації Верховною Радою Росії або підтвердження уповноваженим органом. Рішення всіх посадових осіб, організацій, договори та угоди, укладені на основі актів Союзу, не ратифікованих Росією, визнавалися недійсними. Введення в дію цього закону, поряд з прийняттям Закону РРФСР від 31 жовтня 1990 р. «Про економічну основі суверенітету РРФСР» та постанови З'їзду «Про розмежування функцій і управління організаціями на території РРФСР (основа нового Союзного договору)», означало кінець існування СРСР як федеративної держави. Цей процес супроводжувався не лише виходом російського правового простору із загальносоюзного, а й його якісними змінами. Перш за все мова йде про зміну самого типу російської правової системи, про перехід від правової системи соціалістичного права до системи європейського континентального або, звичніше кажучи, про повернення до романо-германської правової системи, капіталізації комплексу суспільних відносин, у тому числі й правових. Подібна неофеодалізація властива не тільки економічним відносинам, вона характеризує як систему державного устрою, так і правову систему сучасної Російської Федерації. Основними перешкодами тут постають: природа державного устрою Росії, відсутність єдиного розуміння перспектив розвитку держави; недостатня ступінь інтеграції суспільства; недосконалість політичної системи суспільства; незадовільний стан системи державного управління, відсутність механізмів, покликаних забезпечити органічний зв'язок між федеральним структурами та органами суб'єктів Федерації; недосконалість інституційних структур, покликаних забезпечити однорідність правового простору. Умовою підтримки єдності правової системи держави є наявність чітко визначених законодавчих норм і юридичних механізмів, які зачіпають питання розмежування повноважень між Федерацією та її суб'єктами, що визначають способи усунення виникаючих протиріч. Міра автономності правової системи суб'єкта Федерації від федеральної визначається ч. 4 ст. 76 Конституції РФ, що закріпила, що суб'єкти Федерації здійснюють власне правове регулювання, включаючи прийняття законів та інших нормативно-правових актів поза межами ведення Російської Федерації, спільного ведення Російської Федерації і її суб'єктів. Буквальне тлумачення цієї конституційної норми дозволяє зробити висновок, що прийняття законів та інших нормативно-правових актів суб'єктами Федерації з питань спільного ведення Російської Федерації і її суб'єктів не допускається. Але це суперечить ч. 2 ст. 76, яка встановлює, що з предметів спільного ведення Російської Федерації і її суб'єктів видаються федеральні закони та які у відповідність до ними закони та нормативно-правові акти суб'єктів РФ. Подібна двозначність повинна бути подолана. На сьогоднішній день не створено механізм, що дозволяє уникнути суперечностей у законодавстві суб'єктів Федерації на стадії законопроектної та підготовчої роботи. При прийнятті того чи іншого закону, що суперечить Конституції РФ і федеральному законодавству, або при проведенні того чи іншого заходу, що підриває основи державного ладу країни (досить навести приклади референдумів в Татарстані, Інгушетії, інших суб'єктах Федерації), федеральні влади виявляються перед фактом, що зазначений документ вже введено в дію або захід вже проведено. При нормальному правовому забезпеченні зазначеного процесу антиконституційні дії просто не могли б бути проведені, а антиконституційні положення не могли б навіть обговорюватися парламентами республік в силу своєї правової нікчемності. Представлена проблема має і зворотний бік, коли федеральні влади приймають закони, які за Конституцією відносяться до спільного відання Федерації та її суб'єктів. З юридичної точки зору таке втручання у спільну компетенцію цілком виправдано. Теорія федералізму закріплює за федеральними органами влади право самостійно визначати свою компетенцію, при необхідності делегувати частину своєї компетенції органам влади суб'єктів Федерації або, навпаки, повертати передані повноваження собі. Однак сьогодні, мабуть, ще рано настільки буквально слідувати теорії федералізму. Тим не менш федеральна державна влада просто зобов'язана не допускати відкриття третього фронту у «війні законів». Хоча досягнення цієї мети ускладнюється не тільки відсутністю чітких механізмів і процедур, що дозволяють безумовно і бездоганно привести у відповідність з федеральним законодавством законодавство суб'єкта Федерації, але і невизначеністю, на яких умовах відбувається взаємодія і поєднання правової системи Російської Федерації та правових систем суб'єктів Федерації. Адже при всьому прагненні до єдності правової системи країни необхідне усвідомлення того незаперечного факту, що поряд з федеральною, загальнонаціональної правою системою Росії складаються багато в чому автономні і відмінні один від одного правові системи суб'єктів Федерації. Ці відмінності і автономність не можуть бути подолані, та до цього і не варто прагнути.
3.2 Принципи формування правових систем суб'єктів
Формування правових систем суб'єктів Федерації має будуватися на наступних принципах:
а) закріплення і визнання в конституціях і статутах суб'єкта Федерації положення про верховенство Конституції РФ і федерального законодавства;
б) використання федеральних законів в якості базових при розробці та прийнятті законодавчих актів суб'єктів Федерації;
в) облік законодавчих актів інших суб'єктів Федерації з метою скорочення випадків невиправданих і не обумовлених специфікою того чи іншого регіону відмінностей між законодавчими актами різних суб'єктів Федерації;
г) дотримання механізмів забезпечення відповідності нормативних актів суб'єктів Федерації федеральному законам;
д) безумовне виконання рішень відповідних судових органів, який визнав той чи інший акт, що суперечить федеральному законодавству.
Саме при дотриманні зазначених принципів можна говорити про поетапне перетворення законодавства того чи іншого суб'єкта Федерації, в даний час представляє найчастіше еклектичний набір правових актів, в строгу правову систему, органічно вписується в єдину правову систему Росії.
Не можна не погодитися із запропонованим Г.В. Мальцевим визначенням правової системи, відповідно до якого вона виступає як «внутрішньо розчленоване ієрархічно побудована єдність правових норм і правових актів, на базі яких складаються правові інститути та установи, формуються правові ідеї та уявлення. У суб'єктах Російської Федерації закладаються основи правових систем саме в такому широкому розумінні ».
Висновок
Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод Ради Європи 1950 Вступила для Російської Федерації в 1998 р. після її ратифікації Державною Думою. З цього моменту у відповідності до п. 4 ст. 15 Конституції РФ її положення стали частиною правової системи Росії і придбали переважну силу перед нормами національного законодавства нашої країни.
Однак, судячи з усього, пройде ще достатньо велику кількість часу, перш ніж ми зможемо говорити про дійсно повному і всебічному здійсненні положень цього найважливішого міжнародного правового документа у повсякденній практичній діяльності російських органів і організацій.
Причиною цього може стати ряд обставин як об'єктивного, так і суб'єктивного характеру. Однак, ключове місце серед них, на наш погляд, буде займати питання про характер і способи використання російськими судами та іншими правозастосувальними органами положень Конвенції на практиці.
Практичний досвід міждержавного співробітництва в галузі забезпечення прав і основних свобод людини переконливо доводить, що в даний час повна заміна внутрішньодержавного регулювання правового становища особистості регулюванням міжнародно-правовим навряд чи досяжна. Вичерпна і виняткова регламентація прав людини міжнародним правом сьогодні просто неможлива через зберігаються відмінностей у підходах держав до проблеми визначення їх сутності і змісту.
Крім того, механізм функціонування міжнародного права не може сам по собі забезпечити фізичним особам користування їх правами. До тих пір, поки існує державність і інститут громадянства, захист прав особистості в тому чи іншому обсязі з неминучістю буде породжувати юридичні відносини між державою і людиною.
З появою кожної нової норми міжнародного права виникають два види разнопорядкових правовідносин: з одного боку, правовідносини між суб'єктами міжнародного права щодо зафіксованих у ній прав і обов'язків і, з іншого - між відповідними органами держав з приводу здійснення випливають з такої норми міжнародно-правових зобов'язань. Правовідносини першого роду регулюються безпосередньо міжнародним правом, другого - правом національним. Міжнародно-правова норма виступає в даному випадку, як правило, лише в якості юридичного факту, що викликає необхідність внутрішньодержавного правотворчості і встановлення внутрішньодержавних правовідносин.
Грунтуючись на вищевикладеному матеріалі, вважаю, що дана тема має і ймовірно буде мати в подальшому, ще більший інтерес для наукових і практичних працівників у галузі юриспруденції.
Вивчення даної теми показало, що серед науковців, що працює над цією проблемою поки що не існує єдиної думки в підходах при характеристиці елементів правової системи.
Підготовка курсової роботи дозволила певною мірою поповнити особисті знання про правових системах сучасності, їх принципових розбіжностях.
Вивчення наявного матеріалу і особистий життєвий досвід дають підстави вважати про наявність значних розбіжностей між теоретичними посилками вчених - правознавців і дійсним станом справ у вітчизняному державно-правовому регулюванні.
Використана література
1. Конституція РФ.
2. Гаврилов В.В. Поняття національної та міжнародної правових систем / / Журнал російського права. 2004. № 11.
3. Венгеров А.Б. Теорія держави і права Частина 2 Теорія права Том
4. Дусан Р.Н. Основні системи сучасності. Петрозаводськ, 1996
5. Карташов В.М. введення в загальну теорію правової системи. Ярославль, 1995 Ч1.
6. Комаров С.А. Загальна теорія держави і права Підручник Санкт-Петербург 2001
7. Коркунов Н.М. Лекції з загальної теорії права (за вид. 1914 р.) М., 2004.
8. Ліфщіц Р.З. Теорія права М., 1994 р.
9. Матузов Н.І., Малько А.В. Теорія держави і права. М.: Юрист, 2004
10. Загальна теорія держави і права / під. ред. д.ю.н., проф. В.В. Лазарєва. М., МАУП, 2001 р.
11. Проблеми загальної теорії права і держави / За заг. ред. Академіка РАН, д.ю.н., проф. НД Нерсесянца. М., 2006.
12. Протасов В.Н. Теорія права і держави. Проблеми теорії права і держави: Питання і відповіді. - М.: Новий Юрист, 1999.
13. Пугіна О.А. Наступність елементів російської правової системи та проблеми конституційно - правового регулювання / / Конституційне й муніципальне право. 2007. № 11.
14. Саїдов А.Х. Порівняльне правознавство. Загальна частина. М.: Зерцало,
15. Сінюков В.М. Російська правова система. Введення в загальну теорію. Саратов, 1994.
16. Тихомиров Ю.А. Правова сфера суспільства і правова система / / Журнал Російського права. 1998 № 4-5.
[1] Конституція РФ (п.4 ст.15)
[2] Матузов Н. І., Малько А. В. Теорія держави і права. М.: Юрист, 2004
[3] Пугіна О.А. Наступність елементів російської правової системи та проблеми конституційно-правового регулювання / / Конституційне й муніципальне право. 2007. № 11.
[4] Тихомиров Ю.А. Правова сфері суспільства і правова система / / Журнал російського права. 1998. № 4-5.
[5] Саїдов А.Х. Порівняльне правознавство. М.: Юрист, 2000. С.117.
[6] Марченко М. Н. Порівняльне правознавство. Загальна частина. М.: Зерцало, 2000. С.104-105.
[7] Проблеми загальної теорії права і держави / За заг. ред. академіка РАН, д.ю.н., проф. В.С. Нерсесянца. М., 2006. С.282.
[8] Матузов Н.І., Малько А.В. Теорія держави і права. М.: Юрист, 2004. С.83.
[9] Тихомиров Ю.А. Правова сфері суспільства і правова система / / Журнал російського права. 1998. № 4-5.