Тлумачення норм права

Крім зазначених ознак офіційне тлумачення характеризується також формою і особливим порядком здійснення. З точки зору форми переважна більшість актів офіційного тлумачення виражаються у вигляді письмових документів з усіма їхніми реквізитами. Юридичній практиці відомо дуже обмежену кількість випадків усного офіційного тлумачення. Такий характер має, наприклад, роз'яснення прав і обов'язків учасникам процесу з боку суду під час розгляду цивільних і кримінальних справ. Разом з тим такі процесуальні дії також фіксуються в певних документах (підписка свідків, експертів і т. д.). Аналогічне значення має усне офіційне тлумачення, здійснюване посадовими особами під час прийому відвідувачів по юридичних питаннях (прийом громадян працівниками суду, прокуратури).
Особливий порядок здійснення офіційного тлумачення виражається в понятті правороз'яснювальних процесу, в рамках якого формується акт тлумачення. Правороз'яснювальних процес як сукупність певних стадій формування офіційного роз'яснення розкриває питання про причини і порядок видання акта тлумачення, особливостях його регулюючого впливу на суспільні відносини. Все це дозволяє більш чітко бачити особливості офіційного тлумачення в порівнянні з неофіційним.
Офіційне тлумачення дається органами, уповноваженими на це державою. Воно є обов'язковим для інших суб'єктів. Офіційне тлумачення підрозділяється на автентичне і делеговане.
Автентичне тлумачення дається органом, який видав тлумачиться нормативний акт. Спеціального повноваження на автентичне тлумачення не потрібно. Воно логічно випливає з компетенції органа, що видає норми права. Якщо відповідний державний орган наділений правом видавати нормативні акти, то звідси випливає, що він має право давати роз'яснення цими актами. Акт автентичного тлумачення варто відрізняти від нормотворчого акту. У юридичній практиці державних органів автентичне тлумачення виступає за зовнішньою формою, з одного боку, як роз'яснення позитивного права, а з іншого - воно іноді містить у собі елементи розвитку законодавства. Особливості автентичного тлумачення вже давно викликають певний інтерес в науці права. Російські юристи Г.Ф. Шершеневич, А.В, Завадський, Н.М. Коркунов вважали, що автентичне тлумачення не що інше, як нормотворчість, у зв'язку з чим подібні акти, на їхню думку, не є тлумаченням діючого права.
Делеговане тлумачення грунтується на законі. У цьому випадку закон наділяє той чи інший орган правом давати тлумачення актів, виданих іншими органами.
Офіційне тлумачення може бути казуальним або нормативним. У цих поняттях виражається різна ступінь широти впливу тлумачення на суспільні відносини.
Казуальне тлумачення дається стосовно окремого випадку (казусу). Воно формально обов'язковим лише для конкретної справи. Наприклад, Президія Верховного Суду РФ, розглянувши будь-яку справу в порядку нагляду, скасовує рішення нижчестоящого суду і в своєму визначенні дає тлумачення стосовно до даної справи. Однак дійсне значення актів казуального тлумачення, що дається вищими інстанціями, набагато ширше. Ці акти виступають для нижчестоящих органів у якості зразків розуміння і застосування закону. Нижчі інстанції завжди орієнтуються на практику тлумачення і застосування законів вищими органами і зазвичай йдуть їй.
Іноді в літературі принципові положення, що містяться в рішеннях вищих судових інстанцій у конкретних справах, називають прецедентами. Але цей прецедент є лише прикладом для наслідування, для правильного розуміння і застосування закону. Формальною обов'язковості для інших справ він не має і не є прецедентом в сенсі джерела права, як це має місце в англосаксонських правових системах.
Нормативне тлумачення дається стосовно розгляду всіх справ певної категорії, дозволяються на основі відповідних норм. Тлумачення називається нормативним не тому, що це тлумачення норм. Будь-яке тлумачення - це тлумачення норм. Нормативним воно є в силу того, що носить загальний характер, формально обов'язково при розгляді всіх справ, дозволяються на основі витлумаченої норми. Як уже зазначено, воно нормативно тому, що результат такого тлумачення виражений у вигляді інтерпретаційних, обов'язкових для інших суб'єктів норм. Це норми про норми. У них пропонується, як слід розуміти та застосовувати інші правові норми. Потреба в нормативному тлумаченні виникає тоді, коли нормативні акти містять правотворчі помилки у вигляді неясних, недостатньо певних формулювань, що веде до різного розуміння цих актів правозастосувальними органами.
Нормативне тлумачення законів дається зазвичай в постановах пленумів Верховного Суду України, Вищого Арбітражного Суду РФ по певній категорії справ. Правом тлумачення Конституції РФ, прийнятої шляхом референдуму, наділений Конституційний Суд РФ.
З приводу правової природи актів судового нормативного тлумачення у вітчизняній юридичній літературі немає єдності поглядів. Одні автори розглядають їх як джерел права, інші не визнають за ними такої якості.
Крім верховних судових інстанцій офіційне тлумачення законів РФ можуть давати і виконавчі органи, але в межах своєї компетенції і лише тих законів, які вони покликані здійснювати. Наприклад, ні Президент РФ, ні Уряд РФ не можуть тлумачити Конституцію РФ, Кримінальний, Цивільний, Кримінально-процесуальний, Сімейний кодекси та ін Це - компетенція судів. Але в порядку виконання законів вони видають підзаконні акти з метою їх конкретизації і визначення порядку виконання. У цих актах можуть міститися і істолковательние, роз'яснювальні положення, але, повторимо, тільки тих законів, на виконання яких вони видані. Спеціальних актів тлумачення законів вони, як правило, не видають. Але очевидно, що ці органи можуть давати автентичне тлумачення своїм власним актам.
Те ж саме відноситься і до підлеглих Уряду РФ міністерствам, комітетам та службам. Вони видають у межах своєї компетенції постанови, накази та інструкції на виконання законів РФ, указів Президента та постанов Уряду РФ. У цих актах також можуть міститися положення істолковательние характеру. Міністерства відомства, їх управління та відділи розсилають на місця документи інструкційно-роз'яснювального характеру: інформаційні листи, вказівки і т.д., в яких теж можуть міститися роз'яснення нормативних актів, вказівки про порядок їх застосування. Вищестоящі судові органи розсилають нижчестоящим огляди практики з аналізом недоліків тлумачення і застосування законів. Подібного роду документи мають скоріше інформативний, а не строго розпорядчий характер, характер порад, рекомендацій про те, як слід тлумачити і застосовувати відповідні нормативні акти. Так як ці документи виходять від вищестоящих органів, то вони володіють достатнім ступенем авторитету і спрямовують діяльність нижчестоящих інстанцій в потрібне русло. За словами М.М. Вопленко «це дає підставу для розмежування казуальне тлумачення на судове та адміністративне» ^[4].
Слід зазначити, що на території РФ продовжують діяти закони СРСР, оскільки в РФ відсутні відповідні закони, діють і відповідні роз'яснення, дані органами Союзу РСР (зокрема, Верховним Судом СРСР і Державним Арбітражем СРСР). Вищий Арбітражний Суд РФ 15 квітня 1992 р. по цьому питанню прийняв спеціальну Постанову № 7.
Офіційне тлумачення нормативних актів суб'єктів федерації визначається їх законами. Тут існують різні варіанти. Наприклад, конституції республік і статути інших суб'єктів федерації тлумачаться їх конституційними або статутними судами або самим законодавчим органом.
В.В. Лазарєв зазначає, що «дуже тісно з процесом тлумачення нормативних актів пов'язана їх конкретизація» ^[5]. Остання здійснюється в процесі підзаконного правотворчості, але іноді правоконкретізірующіе положення містяться в актах офіційного тлумачення, що дає привід ототожнити названі процеси. На відміну від тлумачення, конкретизація права привносить у зміст норми щось нове додатково до вираженого в законі. Такі, наприклад, правоположенія, що конкретизують оціночні поняття, вжиті в законі («злісний характер», «тяжкі наслідки», «непридатність» і т.п.).
Офіційне тлумачення не слід змішувати з офіціозним, тобто з роз'ясненням, здійснюваним поза діяльності, пов'язаної з функціями державної влади і управління. Останнє є різновидом неофіційного тлумачення і не має юридичних наслідків.
Неофіційне тлумачення здійснюється суб'єктами, діяльність яких у цій області не є офіційною. Ними є наукові установи, вчені, адвокати, юрисконсульти і т.д. Неофіційне тлумачення не є обов'язковим для інших суб'єктів. Сила та значення такого тлумачення залежать від особистого авторитету інтерпретатора, від глибини аналізу, від обгрунтованості та аргументованості його істолковательние висновків. Відповідно виділяють повсякденне тлумачення, що дається громадянами; компетентне, яке дається обізнаними у праві людьми (фахівцями); доктринальне, вихідне від учених, провідних дослідницьку роботу в цьому напрямку. Доктринальне (від слова «доктрина» - наука), яке робиться вченими-юристами в монографіях, статтях, коментарях до закону і т. д.
Доктринальне тлумачення як наукове не можна протиставляти офіційним як ненауковим. Офіційне тлумачення в не меншій мірі науково, ніж доктринальне. Наприклад, офіційне тлумачення, що дається вищими судовими інстанціями, грунтується на всебічному науковому обговоренні практики застосування тлумачених актів у науково-консультаційних радах при цих інстанціях. У них беруть участь найбільші вчені-юристи країни. Гідність доктринального тлумачення полягає в тому, що на користь того чи іншого істолковательние виводу в монографії, статті і т. д. наводяться розгорнута аргументація і міркування автора. В актах ж офіційного тлумачення фіксуються тільки висновки, положення, що розкривають зміст норми права, а аргументація висновків відсутня.

3. СПОСОБИ ТЛУМАЧЕННЯ НОРМ ПРАВА
Юридична наука і практика в результаті тривалого досвіду виробили певні способи тлумачення правових норм. Під способами тлумачення розуміються конкретні прийоми, процедури, технологія, за допомогою яких усвідомлюється та роз'яснюється норма права, встановлюється виражена в ній воля законодавця - з метою правильного її застосування.
Відзначимо, що юридична наука не досягла єдності поглядів на кількість способів тлумачення. Серед способів називаються: мовний (або граматичний), історичний, систематичний, логічний, телеологічний (цільовий), спеціально-юридичний, функціональний. Загальновизнаними є три перших. Що ж стосується решти, то про них або замовчується, або наводяться будь-які аргументи проти. Не вдаючись у полеміку про визнання або невизнання тих чи інших способів тлумачення, ми візьмемо за основу класифікації зовнішні форми «життя» норм права, їх зв'язку і опосередкування.
Мовний спосіб тлумачення грунтується на знанні мови, на якому сформульовано норми права, на використанні правил синтаксису, морфології, слововживання. Він передбачає аналіз норми права з точки зору лексико-стилістичних і морфологічних вимог, з'ясування значення окремих слів, фраз, виразів, сполучних і роз'єднувальних спілок, знаків пунктуації і т.д. У юриспруденції (науці дуже точною і формалізованою) - це не дрібниці. Або це такі дрібниці, від яких часом залежить доля людей, прийняття того чи іншого рішення.
Візьмемо для прикладу короткий пропозицію з трьох слів: «заборонити не можна дозволити», в якому немає ні ком, ні точок. Як розуміти припис - заборонити, або дозволити? Залежно від кого, як розставимо зазначені знаки, можна зробити прямо протилежні висновки. Так само йде справа з більш відомої класичною формулою: «Стратити не можна, помилувати». Не менше значення мають союзи. При сполучному союзі «і» потрібна наявність двох будь-яких умов; при роз'єднувальних «або», «або» - лише одного.
Російська мова полісемантічен, у ньому чимало слів, які мають не одне, а кілька значень. Іноді той чи інший термін використовується в законі не в загальновживаному сенсі, а в іншому, спеціальному. Законодавець з багатьох значень слова вибирає один, самим текстом надаючи йому певне значення. Тому одне з основних правил мовного способу тлумачення полягає в тому, щоб визначити значення слів в контексті статті або нормативного акту. Терміни, що використовуються в нормативних актах, можна розбити на чотири групи:
1) загальновживані (наприклад, конституція, держава);
2) загальновживані, але мають у юриспруденції спеціальне значення (скарга, загроза);
3) спеціально-юридичні терміни (оферта, дізнання);
4) технічні терміни (діапозитив).
Існують різного роду афористичні вислови, образи, метафори, порівняння, які вимагають підвищеної уваги правотолкователя і правоприменителя.
При тлумаченні використовуються, звичайно, всі правила мови, але особливо важливо звертати увагу на вживання сполучних і розділових спілок, а також на досконалу і недосконалу форми дієслів та дієприкметників. Досконала форма вживається тоді, коли законодавець пов'язує настання юридичних наслідків не тільки з фактом вчинення певних дій, але і з фактом настання певного результату. Наприклад, згідно з ч. 4 ст. 33 КК РФ підбурювачем є особа, склонившее іншу особу до вчинення злочину шляхом домовленості, підкупу, загрози та іншим способом. Отже, особа, схиляє кого-небудь до скоєння злочину, але не домоглася результату, не буде підбурювачем. При використанні недосконалої форми дієслова законодавець не пов'язує юридичні наслідки з якимось обов'язково настали результатом дій, досить самих дій певного роду. Наприклад, у ст. 2-7 КК РФ сказано: «Порушення правил безпеки на вибухонебезпечних об'єктах або у вибухонебезпечних цехах, якщо це могло спричинити смерть людини або інші тяжкі наслідки ...»
Юридичною наукою вироблено низку правил мовного тлумачення. Основні правила такі:
1. Словам і виразам слід надавати те значення, яке вони мають у відповідному літературній мові, якщо немає підстав для іншої їх інтерпретації. У міжнародному праві це правило називається «золотим правилом тлумачення». Додання словами іншого значення, відмінного від загальновживаного, повинно бути обгрунтовано, доведено за допомогою інших способів тлумачення або випливати з легальних дефініцій.
2. Якщо законодавець з допомогою легальної дефініції (визначення, даного в законі) або іншим шляхом визначив значення терміна, то саме в цьому сенсі і слід його вживати.
3. Значення терміна, встановленого законодавцем для даної галузі права, не можна без достатніх підстав поширювати на інші галузі.
4. Якщо в законі не визначено значення терміна, то слід йому надавати той зміст, в якому він вживається в юридичній науці і практиці.
5. Ідентичним формулюванням одного і того ж закону не можна надавати різне значення. Це правило випливає з припущення, що законодавець послідовно дотримується однозначної вживання слів і виразів в одному і тому ж акті.
6. Якщо в законі використані технічні чи інші спеціальні терміни, то їм слід надавати те значення, яке вони мають у відповідних галузях знань.
7. Не можна надавати без достатніх підстав різним термінам одне значення.
8. Неприпустимо таке тлумачення, при якому окремі слова закону трактувалися б як зайві. Кожне слово і вираз нормативного акту наділене певною смисловим навантаженням.
9. Словам і виразам слід надавати те значення, в якому вони вжиті законодавцем у момент видання нормативного акту.
Систематичний спосіб означає, що норма права повинна тлумачитися не ізольовано, а в контексті інших норм, зокрема регулюють суміжні, однорідні відносини. Це обумовлено системністю самого права, де всі норми тісно взаємопов'язані, розташовані в певному порядку, мають властивість ієрархічності (за своєю юридичною силою), залежать один від одного. Особливо це стосується відсильних і бланкетних норм.
У ході систематичного тлумачення, по-перше, визначається місце норми в системі права, в галузі права, в інституті права. Далі встановлюються норми, логічно пов'язані з тлумачиться. Знання про їх зміст використовуються для уточнення сенсу тлумачиться норми. Систематичний прийом допомагає виявити і усунути колізії між різними приписами, знайти потрібну норму при застосуванні аналогії закону, осмислити право в його єдності. Можна допустити помилку, тлумачачи цю норму у відриві від інших норм, без урахування зазначених вище обставин.
При систематичному тлумаченні важливий облік найбільш типових функціональних зв'язків норм права, що впливають на зміст тлумаченої норми. До числа таких зв'язків відносяться:
а) зв'язок тлумачиться норми з нормою, тим чи іншим способом розкриває зміст терміну, який використано в толкуемой нормі;
б) зв'язку загальних і спеціальних норм. Спеціальні норми обмежують сферу дії загальної норми, роблять вилучення з неї. При наявності спеціальної норми загальна норма не застосовується. У юридичній науці і практиці склалося правило: lex specialis derogat legi generali (спеціальний закон скасовує дію загального закону стосовно до фактів, передбаченим спеціальним законом). Наприклад, ч. 1 ст. 105 КК РФ передбачає відповідальність за вбивство, тобто умисне заподіяння смерті іншій людині. Якщо цю статтю тлумачити ізольовано від інших статей гол. 16 КК РФ, то неминучий висновок, що будь-яке вбивство охоплюється ст. 105 КК РФ. Якщо ж залучити для тлумачення статті, які передбачають спеціальні склади вбивства (у стані сильного, що раптово виникло душевного хвилювання - ст. 107, при перевищенні меж необхідної оборони - ст. 108 КК РФ), то неминучий інший висновок: не кожне вбивство охоплюється ст. 105 КК РФ. Ст. 107 і 108 є спеціальними і обмежують сферу дії ст. 105;
в) зв'язку відсильних статей. З самої відсильний статті видно, що норма в ній сформульована не повністю. Щоб усвідомити норму, що міститься в відсильний статті, необхідно залучити ту статтю, до якої робиться відсилання;
г) зв'язку близьких за змістом, одновидових норм, які не перебувають у співвідношенні загальної та спеціальної норми. У цьому випадку використовується метод порівняння, зіставлення двох близьких за змістом норм, що дозволяє з більшою чіткістю відмежувати їх, виявити у кожної з них ознаки, за якими вони розрізняються. Наприклад, тлумачення ст. 129 (наклеп) та ст. 130 (образа) КК РФ дається в порівнянні їх між собою. Таке ж порівняння необхідне при тлумаченні ст. 330 КК РФ про кримінально карне самоуправстві і ст. 166 КпАП, яка встановлює адміністративну відповідальність за самоуправство.
Логічний спосіб тлумачення - такий розумовий процес, в ході якого інтерпретатор за допомогою логічних прийомів оперує матеріалом самої норми права, не звертаючись до інших засобів тлумачення. У результаті таких операцій загальне, абстрактне зміст правової норми набуває більш конкретний, розгорнутий характер, наближений до конкретних життєвих ситуацій. При даному способі з'ясовується, перш за все, внутрішня (логічна) структура норми, взаємозв'язок трьох її елементів - гіпотези, диспозиції і санкції; усуваються можливі логічні протиріччя, коли одне твердження виключає інше; аналізуються і оцінюються іносказання, переносне значення, співвідношення духу і букви тлумачиться правила. У цій частині логічне тлумачення тісно пов'язане з граматичним. Адже в мові теж є логіка. Важливо правильно зрозуміти не тільки те, що сказав, але і те, що хотів сказати законодавець, його логіку. Наприклад, у ст. 166 ЦК РФ йдеться про нікчемних угодах. «Нікчемний» не в сенсі їх малозначність, що не заслуговують уваги і т.д., а в сенсі їх недійсності, оспорімості, протизаконність. Кримінальну право «оперує поняттям« холодна зброя ». «Холодне» знову ж таки не в прямому сенсі слова («негарячій»), а в значенні неогнестрельное і негазових. Таких слововживань в законодавстві багато ^»[6].
При логічному способі тлумачення застосовуються різні логічні прийоми: логічне перетворення, логічний аналіз понять, умовиводи ступеня (a fortiozi), висновки за аналогією, висновки від супротивного (argumentum a contrario), доведення до абсурду (reductio ad absurdum) і ін
Норма права - загальне і абстрактне правило поведінки. Такий характер їй додає використання загальних і абстрактних понять. Для застосування норми до конкретних ситуацій, до конкретних суб'єктів необхідно її конкретизувати, деталізувати. Це досягається шляхом логічного аналізу понять. Кожне поняття має свій зміст (сукупність ознак і обсяг, клас предметів, мислимих за допомогою поняття). При аналізі поняття вичленяються його ознаки, визначається його обсяг - встановлюється коло предметів, мислимих з його допомогою. Обсяг поняття, може бути, підданий поділу. У результаті зміст і обсяг поняття будуть виражені в сукупності суджень більш конкретного характеру, наближені до конкретних життєвих ситуацій. Слід зазначити, що логічний аналіз поняття є однією з найбільш поширених і складних операцій у тлумаченні.
Умовивід ступеня (a fortiori) складається з двох правил: хто управомочен або зобов'язаний до більшого, той управомочен або зобов'язаний до меншого (argumentum a majori ad minus); кому заборонено менше, тому заборонено більше (argumentum a minori ad majus). Очевидно, що порівнювані предмети, дії (більше і менше) повинні належати до одного й того ж виду, бути однорідними. Якщо, наприклад, який-небудь державний орган уповноважений видавати нормативні акти (більшу повноваження), то тим самим уповноважений і давати роз'яснення своїм актам, якщо він прямо законом не позбавлений такого повноваження.
Висновки за аналогією як логічний прийом тлумачення (analogia intra legem) слід відрізняти від аналогії як способу заповнення (подолання) прогалин у праві (analogia extra legem). Розглянемо один з випадків використання цього прийому при тлумаченні правових норм з незакінченою переліком. У цьому випадку законодавець, перераховуючи якісь обставини, дає лише приблизний їх перелік, вживаючи звороти «та інші», «і в інших випадках», «і тому подібне». Тим самим законодавець уповноважує особу, яка застосовує і тлумачить норми права, розширити цей перелік за рахунок інших обставин, аналогічних переліченим.
Наприклад, у ст. 1079 ДК РФ сказано: «Юридичні особи та громадяни, діяльність яких пов'язана з підвищеною небезпекою для оточуючих (використання транспортних засобів, механізмів, електричної енергії високої напруги, атомної енергії, вибухових речовин, сильнодіючих отрут і т. п.; здійснення будівельної та іншої пов'язаної з нею діяльності та ін), зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки ... »У даному випадку за аналогією перелік використовуваних видів енергії може бути продовжений і названі такі її види, як парова, сонячна, вітрова, морських припливів.
Історичний спосіб тлумачення має на меті встановити зміст норми права, виходячи з умов, обставин їх виникнення. При цьому інтерпретатор спирається на знання про конкретно-історичних умовах, про обстановку, причини і приводи, що викликали прийняття який акта для визначення цілей і завдань, які переслідував законодавець, видаючи його.
Цей спосіб зобов'язує правоприменителя звернути увагу на ті соціальні умови, в яких була прийнята та чи інша норма, - не відпали ці умови, чи не змінилася принципово політична та економічна ситуація. Важливо з'ясувати, в чому полягала необхідність у прийнятті даного акту, чи зберігається ця необхідність. Історія знає чимало випадків, коли закони, прийняті в одних умовах, будучи формально не скасованими, продовжували діяти в інших, хоча фактично були вже «мертвими». Наприклад, акти, видані в обстановці громадянської війни, непу, Великої Вітчизняної війни, які якийсь час «по інерції» продовжували ще існувати. Сьогодні - це акти колишнього СРСР, реально втратили свою силу, якщо немає спеціального застереження. Взагалі, той факт, що та чи інша норма офіційно не скасовано, ще не означає, що вона діє. Історичний метод, метод зіставлень дозволяють без праці розібратися в тому, які норми можна застосовувати в даний момент і до даних відносин, а які - ні.
Джерела, з яких можна отримати дані про зазначені фактори, можуть бути різні. Найбільше значення мають джерела, пов'язані з правотворчий процес. Дані, отримані з цих джерел, використовуються як аргументи для підтвердження або спростування тез, висунутих у ході тлумачення і розкривають зміст норми.
Слід підкреслити, що знання історичного характеру часто недостатні для детального розкриття змісту норм права. Вони можуть розкрити лише загальний характер нормативних актів, пояснити причини і цілі їх видання.
Необхідно також мати на увазі, що одні й ті ж причини і цілі можуть викликати до життя акти далеко не однакового змісту, бо одні й ті ж цілі можуть бути досягнуті за допомогою різних правових засобів. Які вибрати правові засоби, багато в чому залежить від оцінок цих коштів законодавцем.
Найбільше практичне значення при історичному тлумаченні має порівняльний прийом, в ході якого можуть порівнюватися аналогічні норми: з одного боку, толкуемая норма, з іншого - аналогічна норма, яка міститься в старому нормативному акті або в проекті нормативного акту. Таке порівняння особливо важливо на перших етапах застосування нового законодавства. Воно дає можливість інтерпретатору звільнитися від старих уявлень про зміст того чи іншого інституту, норми права, більш чітко виявити відмінності між старою і новою нормами. Порівняння формулювань прийнятого акту з його проектами дозволяє показати, в якому напрямку рухалася думка законодавця, до чого він прагнув, вносячи зміни в початкові формули проекту, розширити або звузити коло прав та обов'язків, пом'якшити чи посилити відповідальність, розширити її або обмежити і т. д .
Функціональний спосіб тлумачення спирається на знання факторів та умов, в яких функціонує, діє, застосовується толкуемая норма права. При функціональному тлумаченні використовуються оцінки й аргументи, що належать до сфери політики, правосвідомості, моралі і т.д. Відомо, що правові норми, володіючи деякими спільними рисами, далеко не однакові за своїм конкретним змістом, характером дії, функціональному призначенню. Вони по-різному опосередковує регульовані суспільні відносини. Є норми дозволяють і забороняють, регулятивні і охоронні, які зобов'язують і управомочивающие, заохочувальні та стимулюючі і т.д. У них різні функції, і це важливо мати і увазі при їх тлумаченні і застосуванні. Тут враховуються тип і механізм правового регулювання, його спрямованість.
Роль функціонального способу тлумачення різна в залежності від того, який підхід, статичний або динамічний, переважає у практиці тлумачення. Якщо превалює динамічний підхід, роль функціонального тлумачення підвищується, якщо статичний - знижується. Тому широке застосування розглянутий спосіб знаходить в період становлення нової правової системи (соціалістичного права або права в умовах ринкової економіки), коли продовжують діяти застарілі закони. Коригування, пристосування цих законів до нових умов життя на основі принципів нової політики, правосвідомості, моралі, на основі врахування конкретно-історичної обстановки стають неминучими. Так, відповідно до Декрету про суд № 1 радянські суди могли керуватися законами повалених урядів, якщо вони не відмінені революцією і не протирічать революційній совісті, революційному правосвідомості, політиці робітничо-селянського уряду. Декрет, отже, прямо ставив застосування цих законів у залежність від їх оцінки з точки зору революційної моралі і революційної правосвідомості і передбачав можливість їх виправлення на основі принципів пролетарської моралі та правосвідомості.
Більш широко використовується функціональний спосіб при відстоюванні законодавства від розвиваються умов життя. В умовах стабільного розвитку суспільства, зміцнення правопорядку при наявності розвинутого та оновленого законодавства різного роду аргументи політичного, морального й ідеологічного характеру не протиставляються закону в ході його тлумачення і застосування, бо основні політичні, економічні, ідеологічні інтереси особистості і суспільства знаходять у ньому відображення. Функціональний спосіб тлумачення в цих умовах використовується головним чином при встановленні змісту правових норм.
Телеологічні (цільове) тлумачення спрямоване на з'ясування тих цілей, які переслідував законодавець, видаючи той чи інший нормативний правовий акт. Нерідко такі цілі вказуються в самому акті, як правило, в преамбулі (у вступній частині). Але цілі закону можуть також логічно випливати з його змісту, загальної спрямованості. Іноді про цілі говорить вже сама назва закону або окремих його розділів, норм, статей. Наприклад, в Кримінальному кодексі РФ є такі глави: «Злочини проти особи», «Злочини у сфері економіки», «Злочини проти державної влади». Здається, що цілі тут можуть бути легко зрозумілі навіть неспеціалістом. Якщо не брати до уваги загальну мета закону, то можна допустити помилку при його застосуванні. І навпаки, правильне уявлення про цілі того чи іншого юридичного акта сприяє його ефективної реалізації.
Деякі автори в якості самостійного не висувають телеологічний (цільовий) спосіб тлумачення. Так А.Ф. Черданцев вважає, що інтерпретатор у ході тлумачення оперує цілями інституту і певної норми. Але вони встановлюються шляхом використання різних способів тлумачення (мовного, систематичного, історичного і т. д.). А мета - це результат, який досягається дією, функціонуванням інституту або окремої норми. З метою виявляються їх функції. Використання мети в ході тлумачення можна віднести до функціонального тлумачення. У ході тлумачення повинні бути «досягнуто такий результат тлумачення, таке розуміння змісту норми, які найбільш відповідали б її функції, цілям самої норми, інституту, галузі. У разі якщо можливі різні розуміння (результати тлумачення), то інтерпретатор повинен вибрати той, який більше відповідає функціям (цілям) тлумачиться норми, і відкинути протилежний.
Таку ж роль у тлумаченні мають аргументи моралі, правосвідомості, у тому числі уявлення про справедливість. У разі неоднозначного тлумачення слід віддавати перевагу тому варіанту, який більше відповідає загальновизнаним принципам моралі, правосвідомості, справедливості ^»[7].
Спеціально-юридичне тлумачення зумовлене наявністю у правовій науці і в законодавстві специфічних термінів і понять, які доводиться «розтлумачувати» тим, хто в них не знаючий, хто не є фахівцем у цій галузі. Відомо, що кожна науки має свою мову, на якому вона «розмовляє». Є він і у юристів. Самі вони один одного розуміють, але більшості пересічних громадян не відомо, що таке, наприклад, «суб'єктивне право», «правосуб'єктність», «законний інтерес», «гіпотеза», «диспозиція», «траст», «апостиль», «шикана »,« коносамент »« позовна давність »і т.д.
У свою чергу, професіонали теж змушені з'ясовувати для себе деякі недостатньо чіткі формулювання, що містяться в законах. Як розуміти, наприклад, «погрозу вбивством, якщо були підстави побоюватися здійснення цієї погрози» (ст. 119 КК РФ)? Що це за підстави? Наскільки вони реальні? У законі не вказано. Між тим покарання за подібне діяння - позбавлення волі строком до двох років.
Що таке «цинізм», «наклеп», «образу», «честь», «гідність», «явну неповагу до суспільства», «сильне душевне хвилювання», «суспільна небезпека», «істотна шкода»? Де тут критерії? Немає чітких меж (або вони досить умовні) між «дрібним» і «немелкім» хуліганством, між «великим» і «Невеликим» розкраданням. Все це доводиться уважно тлумачити і визначати при вирішенні відповідних справ з урахуванням конкретних обставин. Займаються цим, звичайно, фахівці, застосовуючи при цьому різні юридико-технічні та пізнавальні методи.