ЗМІСТ
ВСТУП
РОЗДІЛ 1. СПОСОБИ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ВИКОНАННЯ ЗОБОВ'ЯЗАНЬ
1.1 Виконання зобов'язань та принципи виконання
1.2 Сутність і значення способів забезпечення виконання зобов'язань
РОЗДІЛ 2. Неустойка ЯК СПОСІБ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ВИКОНАННЯ ЗОБОВ'ЯЗАНЬ
2.1 Поняття і сутність неустойки
2.2 Забезпечувальна функція неустойки
2.3 Аналіз судових справ щодо стягнення неустойки
ВИСНОВОК
Список використаної літератури
ВСТУП
Успіх будь-якої комерційної діяльності в реальній дійсності багато в чому залежить від рівня підготовки і подальшого юридично грамотного оформлення договірних відносин. Від цього ж залежить і результат врегулювання можливих розбіжностей між контрагентами і, якщо таке трапиться, судового вирішення справи у разі виникнення суперечок. Однак, як свідчить юридична практика, учасники договірних відносин часто не обтяжують себе скрупульозної відпрацюванням всіх умов конкретного договору на стадіях його підготовки, укладення та виконання, що породжує для них суттєві проблеми. Кожне зобов'язання, яке виникає внаслідок укладення договору грунтується на вірі кредитора в майбутнє виконання боржником дії, необхідного для задоволення інтересу кредитора і на переконання в тому, що, вступаючи в зобов'язання, він вступає в правовідносини, внаслідок чого його права стають забезпеченими примусовою силою держави.
Виконання зобов'язань забезпечується системою заходів організаційного, економічного і правового порядку. Так, саме існування законодавства забезпечує виконання зобов'язань: встановлює принципи виконання, передбачає неприпустимість односторонньої відмови від зобов'язання або зміни його умов, встановлює можливість примусового виконання і т.д. Одночасно воно містить ряд норм, спрямованих саме на забезпечення виконання зобов'язань (ст. 329 - 381 ЦК). Відповідно до п. 1 ст. 329 ЦК виконання зобов'язань може забезпечуватися неустойкою, заставою, утриманням майна боржника, поручительством, банківською гарантією, завдатком та іншими способами, передбаченими законом або договором. Деякі із зазначених способів відносяться до числа традиційних, відомих ще римському приватному праву, вони передбачалися як російським цивільним правом, які діяли до 1917 року, так і цивільним правом радянського періоду. Норми цивільного законодавства, що закріплюють ці конструкції, за загальним правилом об'єднуються в спеціальному інституті забезпечення виконання зобов'язань. Разом з тим практика економічного обороту показувала і показує, що застосування державно-примусових заходів, впливу і інших правових засобів, призначених для захисту інтересів будь-якої уповноваженої особи, в багатьох випадках недостатньо. Актуальність досліджуваної проблеми проявляється в тому, що в даний час у нашій країні і все більше підприємств і підприємців йдуть з «тіньової економіки» у легальний бізнес і намагаються закріпити свої взаємини договірним, законним шляхом, залучаючи держава як гарант виконання всіх умов договору. Тому законотворча діяльність державного апарату має наповнюватися абсолютно новим конкретним змістом, пов'язаним з повсякденним економічною діяльністю підприємств і громадян, а саме: з законодавчо затвердженої можливістю захисту і забезпечення інтересів конкретних учасників.
Мета даної курсової роботи - розглянути правову сутність і значення неустойки як способу забезпечення виконання зобов'язань, вивчити проблему практичного стягнення неустойки згідно чинного законодавства.
Завдання дослідження:
1. Вивчити наступні юридичні поняття: виникнення зобов'язань, способи забезпечення їх виконання, сутність неустойки, її види.
2. Провести аналіз забезпечувальної функції неустойки, як одного зі способів забезпечення зобов'язань.
3. Провести аналіз судових справ щодо стягнення неустойки.
При написанні даної роботи використовувалися Укази Президента РФ, Федеральні Закони, Кодекси РФ, література юристів-теоретиків, інструктивно-методичний матеріал, статті періодичної преси.
РОЗДІЛ 1. СПОСОБИ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ВИКОНАННЯ ЗОБОВ'ЯЗАНЬ
1.1 Виконання зобов'язань та принципи виконання
Джерелом виникнення цивільно-правових зобов'язань є договори (і інші підстави, які не є предметом нашого дослідження). Зобов'язання є правовідношення, в силу якого одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо) або утриматися від неї, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов'язку . Зобов'язання завжди передбачає конкретний суб'єктний склад (його боку) - боржник і кредитор, а також треті особи при їх залученні в схему договірних правовідносин (виконання на користь третьої особи, покладання боржником виконання зобов'язання на третю особу, субпідряд, суборенда). У цивільному праві є інститут зміни осіб у зобов'язанні: цесія (поступка вимоги), переведення боргу, універсальне правонаступництво та ін [2. С. 119].
Загальною вимогою, що пред'являються до громадян та юридичним особам, які виступають сторонами в цивільно-правовому зобов'язанні, є виконання зобов'язання належним чином відповідно до його умов та вимог закону, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або іншими звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна його умов за загальним правилом неприпустимі. Виняток становлять випадки, прямо зазначені в законі або договорі (ст. 310 ГК РФ). Відповідно до закону (ст. 329 ЦК РФ) способами забезпечення виконання зобов'язань є неустойка, порука, завдаток, застава, банківська гарантія та утримання майна боржника, а також інші способи, передбачені законом або договором. До інших способів відносяться:
Товарна неустойка - визначений договором товар (річ), який боржник зобов'язаний передати кредиторові у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання. У разі відсутності такого товару (речі), відповідно до статті 398 ЦК РФ, кредитор замість вимоги передачі речі має право вимагати відшкодування збитків.
Фідуція (фідуціарні заставу) - передача боржником у власність кредитору визначеного договором майна за умови заборони кредитору розпоряджатися цим майном до певного часу та обов'язки кредитора у разі належного виконання зобов'язання боржником повернути останньому фідуціарні заставу. Угода про фідуциі полягає окремим письмовим документом, нотаріально завіреним та державно зареєстрованому в необхідних випадках, тобто до нього застосовні всі положення про договір. Фідуція - один з найнадійніших способів забезпечення виконання зобов'язань.
Резервування права власності - збереження за продавцем (постачальником) при оплатній передачі товару права власності на нього до виконання основного зобов'язання покупцем та відшкодування збитків, викликаних невиконанням або неналежним виконанням зобов'язань. Тут, важливо визначити носія тягаря змісту переданої речі і розподіл між сторонами ризику випадкової загибелі речі, встановити заборону кредитору розпоряджатися річчю з моменту її передачі боржнику, порядок повернення речі кредитору при неналежному виконанні боржником забезпеченого зобов'язання, порядок правонаступництва, переведення боргу покупця; наслідки примусового втручання держави (реквізиції, націоналізації, віндикації, конфіскації) [3. С. 42-54].
Недійсність основного зобов'язання тягне за собою недійсність забезпечує його зобов'язання і, навпаки, недійсність угоди про забезпечення виконання зобов'язання не впливає на дійсність основного зобов'язання. Припинення основного зобов'язання, як правило, тягне припинення його забезпечення.
Відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язань полягає, перш за все, в обов'язки боржника відшкодувати кредиторові завдані збитки (ст. 393 ЦК РФ). Вимога про відшкодування збитків необхідно супроводити належними доказами провини контрагента а) порушення ним зобов'язань; б) причинного зв'язку між понесеними збитками і невиконанням або неналежним виконанням зобов'язань, в) розміру реальних збитків та упущеної вигоди. Крім провини законом або договором можуть бути передбачені інші підстави відповідальності (відповідальність боржника за прострочення виконання за випадково настали наслідки). Припинення зобов'язання відбувається належним його виконанням, підтвердженим відповідними документами або діями сторін, а також в інших передбачених законом випадках (відступне, заміна зобов'язань), збіг боржника і кредитора в одній особі, залік зустрічної однорідної вимоги, неможливість виконання, ліквідація.
Власне виконання зобов'язання полягає у вчиненні боржником на користь кредитора певну дію, що становить предмет зобов'язання, або в утриманні від певних зобов'язанням дій. Така поведінка боржника має точно відповідати всім умовам зобов'язання, визначеним договором або законом, а за їх відсутності - звичаям ділового обороту або іншим звичайно ставляться (ст. 309 ЦК) [1]. Належне виконання у всіх випадках звільняє боржника від його обов'язків та припиняє зобов'язання (п. 1 ст. 408 ДК). Воно становить мета встановлення та існування всіх зобов'язань. Будь-яке інше виконання, не є належним, наприклад часткове або з простроченням, стає підставою для застосування до боржника відповідних примусових заходів, включаючи і заходи цивільно-правової відповідальності [5. С. 328-335].
Виконання будь-яких зобов'язань підпорядковується деяким загальним вимогам, що становлять принципи виконання зобов'язань.
Принцип неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобов'язання виражається в забороні односторонньої відмови боржника від виконання наявних обов'язків, а для договірних зобов'язань також у забороні односторонньої зміни їхніх умов будь-яким з учасників (ст. 310 ЦК) [2]. Порушення цієї заборони розглядається як підстава для застосування заходів відповідальності. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або одностороння зміна їх умов дозволяється лише як виняток, прямо передбаченого законом, зокрема для зобов'язань, що випливають з фідуціарних угод, або, наприклад, у договорі банківського вкладу, де допускається одностороння зміна банком розміру відсотків, що нараховуються за строковими вкладами (п. 2 ст. 838 ЦК). У зобов'язаннях, пов'язаних із здійсненням обома учасниками підприємницької діяльності, можливість односторонньої відмови від їх виконання або односторонньої зміни їхніх умов може бути передбачена також договором.
Принцип реального виконання означає необхідність здійснення боржником саме тих дій, які передбачені змістом зобов'язання. З цього випливає неприпустимість за загальним правилом заміни передбаченого зобов'язанням виконання грошовою компенсацією (відшкодуванням збитків). Тому у випадку неналежного виконання зобов'язання боржник не звільняється від обов'язку його подальшого виконання у натурі, якщо інше не передбачено законом або договором (п. 1 ст. 396 ЦК). У ринковому господарстві даний принцип зберігає відоме значення, обумовлене необхідністю максимального забезпечення інтересів кредитора, наприклад у відносинах з боржником, що займає монопольне становище [3]. Цей принцип лежить в основі наданої кредитору несправного боржника можливості виконати зобов'язання в натурі (виготовити річ, виконати роботу) з допомогою третьої особи або навіть самому, але за рахунок свого контрагента (ст. 397 ЦК). Обов'язок з відшкодування недоговірних шкоди також може полягати в його відшкодування в натурі (надання речі того ж роду і якості, ремонт пошкодженої речі) (ст. 1082 ЦК) [2. С. 119-121].
Виконання зобов'язання має також підкорятися принципам розумності і добросовісності як загальним засадам здійснення цивільних прав і виконання обов'язків (п.: 3 ст. 10 ЦК). Відповідно до принципу розумності, наприклад, зобов'язання повинні виконуватися «в розумний строк» (якщо точний термін їх виконання не передбачений), кредитор має право «за розумну ціну» доручити виконання зобов'язання третій особі за рахунок несправного боржника; кредитор повинен прийняти «розумних заходів» до зменшення збитків, завданих йому несправним боржником, і т. д. На принципі сумлінності, зокрема, засновані імперативні правила виконання підрядних зобов'язань про «економному і обачливому використанні» підрядником матеріалу, наданого замовником (п. 1 ст. 713 ЦК), і про необхідність сприяння замовника підрядникові у виконанні роботи. При виконанні договірних зобов'язань, що виникають у міжнародному комерційному обороті, обов'язковими визнаються принципи «сумлінності і чесної ділової практики», а також взаємного співробітництва сторін.
1.2 Сутність і значення способів забезпечення виконання зобов'язань
До умов, що характеризує належне виконання зобов'язання, ставляться вимоги, які пред'являються до суб'єкта і предмета виконання, а також до терміну, місця і способу виконання. Такі умови звичайно закріплюються диспозитивними нормами закону, що дає можливість його учасникам обрати конкретний варіант виконання зобов'язання, що найбільшою мірою відповідає їх інтересам.
Відповідно до п. 1 ст. 329 ЦК до спеціальних способів забезпечення виконання зобов'язань ставляться неустойка, застава, утримання майна боржника, поручительство, банківська гарантія, завдаток та інші способи, передбачені законом або договором.
Суть спеціальних способів забезпечення виконання зобов'язань можна пояснити наступним чином. Кредитор, вступаючи в зобов'язання і надаючи майно боржника, тим самим кредитує боржника. Але кредитор може укласти з боржником або з третьою особою угоду про те, щоб йому був наданий додатково, понад гарантії, виданих боржником, кредит - особистий чи реальний. Подібний кредит може бути наданий в силу припису закону при настанні юридичних фактів, зазначених у ньому.
Якщо сутність правового засобу, що забезпечує виконання зобов'язання, полягає в тому, що поряд з боржником особисту відповідальність за його борг приймає на себе якусь третю особу, то має місце особистий кредит.
Якщо ж сутність правового засобу, що забезпечує виконання зобов'язання, полягає у виділенні з майна відомої особи окремого об'єкта, з цінності якого може бути надано задоволення кредитору в разі невиконання боржником зобов'язання, то має місце реальний кредит [4].
Такі способи забезпечення виконання зобов'язань, як поручительство і банківська гарантія, є формами особистого кредиту, бо при їх встановленні кредитор керується принципом: вірю не тільки особи боржника, а й особистості поручителя (гаранта). У свою чергу, завдаток, застава, утримання як способи забезпечення виконання зобов'язань представляють собою форми реального кредиту, бо при їх встановленні кредитор керується принципом: вірю не особистості боржника, а майну.
Сутність забезпечення виконання зобов'язання може складатися у встановленні крім загальної санкції за невиконання або неналежне виконання зобов'язання - відшкодування збитків (ст. 393 ЦК) - також і додаткової санкції за ці ж порушення - неустойки. У цих випадках немає додаткового кредиту (ні особистого, ні реального), а має місце припущення, що боржник, пов'язаний загрозою суворо визначеній майнової невигоди, буде намагатися виконати зобов'язання належним чином [7. С. 234-236].
Способи забезпечення виконання зобов'язань поділяються на акцесорні (додаткові) і неакцессорние. Завдаток, порука, застава та утримання є акцесорних способами. Угода про встановлення якого-небудь з перерахованих способів забезпечення виконання зобов'язань породжує прінадлежностное, акцесорні зобов'язання, покликане забезпечити виконання головного, основного зобов'язання. Акцесорні зобов'язання, щоб забезпечити виконання основного зобов'язання, можуть виникати також безпосередньо з приписів закону при настанні певних юридичних фактів.
Так, право застави в силу закону виникає за наявності умов, передбачених п. 3 ст. 334 ЦК, а право утримання виникає у кредитора за наявності передбачених п. 1 ст. 359 ГК юридичних фактів за умови, що в договорі, що породила забезпечується зобов'язання, немає застереження про неможливість застосування кредитором права утримання (п. 3 с. 359). Наслідками акцесорних характеру зобов'язання, що забезпечує виконання основного, є наступні правила. ВСТУП
РОЗДІЛ 1. СПОСОБИ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ВИКОНАННЯ ЗОБОВ'ЯЗАНЬ
1.1 Виконання зобов'язань та принципи виконання
1.2 Сутність і значення способів забезпечення виконання зобов'язань
РОЗДІЛ 2. Неустойка ЯК СПОСІБ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ВИКОНАННЯ ЗОБОВ'ЯЗАНЬ
2.1 Поняття і сутність неустойки
2.2 Забезпечувальна функція неустойки
2.3 Аналіз судових справ щодо стягнення неустойки
ВИСНОВОК
Список використаної літератури
ВСТУП
Успіх будь-якої комерційної діяльності в реальній дійсності багато в чому залежить від рівня підготовки і подальшого юридично грамотного оформлення договірних відносин. Від цього ж залежить і результат врегулювання можливих розбіжностей між контрагентами і, якщо таке трапиться, судового вирішення справи у разі виникнення суперечок. Однак, як свідчить юридична практика, учасники договірних відносин часто не обтяжують себе скрупульозної відпрацюванням всіх умов конкретного договору на стадіях його підготовки, укладення та виконання, що породжує для них суттєві проблеми. Кожне зобов'язання, яке виникає внаслідок укладення договору грунтується на вірі кредитора в майбутнє виконання боржником дії, необхідного для задоволення інтересу кредитора і на переконання в тому, що, вступаючи в зобов'язання, він вступає в правовідносини, внаслідок чого його права стають забезпеченими примусовою силою держави.
Виконання зобов'язань забезпечується системою заходів організаційного, економічного і правового порядку. Так, саме існування законодавства забезпечує виконання зобов'язань: встановлює принципи виконання, передбачає неприпустимість односторонньої відмови від зобов'язання або зміни його умов, встановлює можливість примусового виконання і т.д. Одночасно воно містить ряд норм, спрямованих саме на забезпечення виконання зобов'язань (ст. 329 - 381 ЦК). Відповідно до п. 1 ст. 329 ЦК виконання зобов'язань може забезпечуватися неустойкою, заставою, утриманням майна боржника, поручительством, банківською гарантією, завдатком та іншими способами, передбаченими законом або договором. Деякі із зазначених способів відносяться до числа традиційних, відомих ще римському приватному праву, вони передбачалися як російським цивільним правом, які діяли до 1917 року, так і цивільним правом радянського періоду. Норми цивільного законодавства, що закріплюють ці конструкції, за загальним правилом об'єднуються в спеціальному інституті забезпечення виконання зобов'язань. Разом з тим практика економічного обороту показувала і показує, що застосування державно-примусових заходів, впливу і інших правових засобів, призначених для захисту інтересів будь-якої уповноваженої особи, в багатьох випадках недостатньо. Актуальність досліджуваної проблеми проявляється в тому, що в даний час у нашій країні і все більше підприємств і підприємців йдуть з «тіньової економіки» у легальний бізнес і намагаються закріпити свої взаємини договірним, законним шляхом, залучаючи держава як гарант виконання всіх умов договору. Тому законотворча діяльність державного апарату має наповнюватися абсолютно новим конкретним змістом, пов'язаним з повсякденним економічною діяльністю підприємств і громадян, а саме: з законодавчо затвердженої можливістю захисту і забезпечення інтересів конкретних учасників.
Мета даної курсової роботи - розглянути правову сутність і значення неустойки як способу забезпечення виконання зобов'язань, вивчити проблему практичного стягнення неустойки згідно чинного законодавства.
Завдання дослідження:
1. Вивчити наступні юридичні поняття: виникнення зобов'язань, способи забезпечення їх виконання, сутність неустойки, її види.
2. Провести аналіз забезпечувальної функції неустойки, як одного зі способів забезпечення зобов'язань.
3. Провести аналіз судових справ щодо стягнення неустойки.
При написанні даної роботи використовувалися Укази Президента РФ, Федеральні Закони, Кодекси РФ, література юристів-теоретиків, інструктивно-методичний матеріал, статті періодичної преси.
РОЗДІЛ 1. СПОСОБИ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ВИКОНАННЯ ЗОБОВ'ЯЗАНЬ
1.1 Виконання зобов'язань та принципи виконання
Джерелом виникнення цивільно-правових зобов'язань є договори (і інші підстави, які не є предметом нашого дослідження). Зобов'язання є правовідношення, в силу якого одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо) або утриматися від неї, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов'язку . Зобов'язання завжди передбачає конкретний суб'єктний склад (його боку) - боржник і кредитор, а також треті особи при їх залученні в схему договірних правовідносин (виконання на користь третьої особи, покладання боржником виконання зобов'язання на третю особу, субпідряд, суборенда). У цивільному праві є інститут зміни осіб у зобов'язанні: цесія (поступка вимоги), переведення боргу, універсальне правонаступництво та ін [2. С. 119].
Загальною вимогою, що пред'являються до громадян та юридичним особам, які виступають сторонами в цивільно-правовому зобов'язанні, є виконання зобов'язання належним чином відповідно до його умов та вимог закону, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або іншими звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна його умов за загальним правилом неприпустимі. Виняток становлять випадки, прямо зазначені в законі або договорі (ст. 310 ГК РФ). Відповідно до закону (ст. 329 ЦК РФ) способами забезпечення виконання зобов'язань є неустойка, порука, завдаток, застава, банківська гарантія та утримання майна боржника, а також інші способи, передбачені законом або договором. До інших способів відносяться:
Товарна неустойка - визначений договором товар (річ), який боржник зобов'язаний передати кредиторові у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання. У разі відсутності такого товару (речі), відповідно до статті 398 ЦК РФ, кредитор замість вимоги передачі речі має право вимагати відшкодування збитків.
Фідуція (фідуціарні заставу) - передача боржником у власність кредитору визначеного договором майна за умови заборони кредитору розпоряджатися цим майном до певного часу та обов'язки кредитора у разі належного виконання зобов'язання боржником повернути останньому фідуціарні заставу. Угода про фідуциі полягає окремим письмовим документом, нотаріально завіреним та державно зареєстрованому в необхідних випадках, тобто до нього застосовні всі положення про договір. Фідуція - один з найнадійніших способів забезпечення виконання зобов'язань.
Резервування права власності - збереження за продавцем (постачальником) при оплатній передачі товару права власності на нього до виконання основного зобов'язання покупцем та відшкодування збитків, викликаних невиконанням або неналежним виконанням зобов'язань. Тут, важливо визначити носія тягаря змісту переданої речі і розподіл між сторонами ризику випадкової загибелі речі, встановити заборону кредитору розпоряджатися річчю з моменту її передачі боржнику, порядок повернення речі кредитору при неналежному виконанні боржником забезпеченого зобов'язання, порядок правонаступництва, переведення боргу покупця; наслідки примусового втручання держави (реквізиції, націоналізації, віндикації, конфіскації) [3. С. 42-54].
Недійсність основного зобов'язання тягне за собою недійсність забезпечує його зобов'язання і, навпаки, недійсність угоди про забезпечення виконання зобов'язання не впливає на дійсність основного зобов'язання. Припинення основного зобов'язання, як правило, тягне припинення його забезпечення.
Відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язань полягає, перш за все, в обов'язки боржника відшкодувати кредиторові завдані збитки (ст. 393 ЦК РФ). Вимога про відшкодування збитків необхідно супроводити належними доказами провини контрагента а) порушення ним зобов'язань; б) причинного зв'язку між понесеними збитками і невиконанням або неналежним виконанням зобов'язань, в) розміру реальних збитків та упущеної вигоди. Крім провини законом або договором можуть бути передбачені інші підстави відповідальності (відповідальність боржника за прострочення виконання за випадково настали наслідки). Припинення зобов'язання відбувається належним його виконанням, підтвердженим відповідними документами або діями сторін, а також в інших передбачених законом випадках (відступне, заміна зобов'язань), збіг боржника і кредитора в одній особі, залік зустрічної однорідної вимоги, неможливість виконання, ліквідація.
Власне виконання зобов'язання полягає у вчиненні боржником на користь кредитора певну дію, що становить предмет зобов'язання, або в утриманні від певних зобов'язанням дій. Така поведінка боржника має точно відповідати всім умовам зобов'язання, визначеним договором або законом, а за їх відсутності - звичаям ділового обороту або іншим звичайно ставляться (ст. 309 ЦК) [1]. Належне виконання у всіх випадках звільняє боржника від його обов'язків та припиняє зобов'язання (п. 1 ст. 408 ДК). Воно становить мета встановлення та існування всіх зобов'язань. Будь-яке інше виконання, не є належним, наприклад часткове або з простроченням, стає підставою для застосування до боржника відповідних примусових заходів, включаючи і заходи цивільно-правової відповідальності [5. С. 328-335].
Виконання будь-яких зобов'язань підпорядковується деяким загальним вимогам, що становлять принципи виконання зобов'язань.
Принцип неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобов'язання виражається в забороні односторонньої відмови боржника від виконання наявних обов'язків, а для договірних зобов'язань також у забороні односторонньої зміни їхніх умов будь-яким з учасників (ст. 310 ЦК) [2]. Порушення цієї заборони розглядається як підстава для застосування заходів відповідальності. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або одностороння зміна їх умов дозволяється лише як виняток, прямо передбаченого законом, зокрема для зобов'язань, що випливають з фідуціарних угод, або, наприклад, у договорі банківського вкладу, де допускається одностороння зміна банком розміру відсотків, що нараховуються за строковими вкладами (п. 2 ст. 838 ЦК). У зобов'язаннях, пов'язаних із здійсненням обома учасниками підприємницької діяльності, можливість односторонньої відмови від їх виконання або односторонньої зміни їхніх умов може бути передбачена також договором.
Принцип реального виконання означає необхідність здійснення боржником саме тих дій, які передбачені змістом зобов'язання. З цього випливає неприпустимість за загальним правилом заміни передбаченого зобов'язанням виконання грошовою компенсацією (відшкодуванням збитків). Тому у випадку неналежного виконання зобов'язання боржник не звільняється від обов'язку його подальшого виконання у натурі, якщо інше не передбачено законом або договором (п. 1 ст. 396 ЦК). У ринковому господарстві даний принцип зберігає відоме значення, обумовлене необхідністю максимального забезпечення інтересів кредитора, наприклад у відносинах з боржником, що займає монопольне становище [3]. Цей принцип лежить в основі наданої кредитору несправного боржника можливості виконати зобов'язання в натурі (виготовити річ, виконати роботу) з допомогою третьої особи або навіть самому, але за рахунок свого контрагента (ст. 397 ЦК). Обов'язок з відшкодування недоговірних шкоди також може полягати в його відшкодування в натурі (надання речі того ж роду і якості, ремонт пошкодженої речі) (ст. 1082 ЦК) [2. С. 119-121].
Виконання зобов'язання має також підкорятися принципам розумності і добросовісності як загальним засадам здійснення цивільних прав і виконання обов'язків (п.: 3 ст. 10 ЦК). Відповідно до принципу розумності, наприклад, зобов'язання повинні виконуватися «в розумний строк» (якщо точний термін їх виконання не передбачений), кредитор має право «за розумну ціну» доручити виконання зобов'язання третій особі за рахунок несправного боржника; кредитор повинен прийняти «розумних заходів» до зменшення збитків, завданих йому несправним боржником, і т. д. На принципі сумлінності, зокрема, засновані імперативні правила виконання підрядних зобов'язань про «економному і обачливому використанні» підрядником матеріалу, наданого замовником (п. 1 ст. 713 ЦК), і про необхідність сприяння замовника підрядникові у виконанні роботи. При виконанні договірних зобов'язань, що виникають у міжнародному комерційному обороті, обов'язковими визнаються принципи «сумлінності і чесної ділової практики», а також взаємного співробітництва сторін.
1.2 Сутність і значення способів забезпечення виконання зобов'язань
До умов, що характеризує належне виконання зобов'язання, ставляться вимоги, які пред'являються до суб'єкта і предмета виконання, а також до терміну, місця і способу виконання. Такі умови звичайно закріплюються диспозитивними нормами закону, що дає можливість його учасникам обрати конкретний варіант виконання зобов'язання, що найбільшою мірою відповідає їх інтересам.
Відповідно до п. 1 ст. 329 ЦК до спеціальних способів забезпечення виконання зобов'язань ставляться неустойка, застава, утримання майна боржника, поручительство, банківська гарантія, завдаток та інші способи, передбачені законом або договором.
Суть спеціальних способів забезпечення виконання зобов'язань можна пояснити наступним чином. Кредитор, вступаючи в зобов'язання і надаючи майно боржника, тим самим кредитує боржника. Але кредитор може укласти з боржником або з третьою особою угоду про те, щоб йому був наданий додатково, понад гарантії, виданих боржником, кредит - особистий чи реальний. Подібний кредит може бути наданий в силу припису закону при настанні юридичних фактів, зазначених у ньому.
Якщо сутність правового засобу, що забезпечує виконання зобов'язання, полягає в тому, що поряд з боржником особисту відповідальність за його борг приймає на себе якусь третю особу, то має місце особистий кредит.
Якщо ж сутність правового засобу, що забезпечує виконання зобов'язання, полягає у виділенні з майна відомої особи окремого об'єкта, з цінності якого може бути надано задоволення кредитору в разі невиконання боржником зобов'язання, то має місце реальний кредит [4].
Такі способи забезпечення виконання зобов'язань, як поручительство і банківська гарантія, є формами особистого кредиту, бо при їх встановленні кредитор керується принципом: вірю не тільки особи боржника, а й особистості поручителя (гаранта). У свою чергу, завдаток, застава, утримання як способи забезпечення виконання зобов'язань представляють собою форми реального кредиту, бо при їх встановленні кредитор керується принципом: вірю не особистості боржника, а майну.
Сутність забезпечення виконання зобов'язання може складатися у встановленні крім загальної санкції за невиконання або неналежне виконання зобов'язання - відшкодування збитків (ст. 393 ЦК) - також і додаткової санкції за ці ж порушення - неустойки. У цих випадках немає додаткового кредиту (ні особистого, ні реального), а має місце припущення, що боржник, пов'язаний загрозою суворо визначеній майнової невигоди, буде намагатися виконати зобов'язання належним чином [7. С. 234-236].
Способи забезпечення виконання зобов'язань поділяються на акцесорні (додаткові) і неакцессорние. Завдаток, порука, застава та утримання є акцесорних способами. Угода про встановлення якого-небудь з перерахованих способів забезпечення виконання зобов'язань породжує прінадлежностное, акцесорні зобов'язання, покликане забезпечити виконання головного, основного зобов'язання. Акцесорні зобов'язання, щоб забезпечити виконання основного зобов'язання, можуть виникати також безпосередньо з приписів закону при настанні певних юридичних фактів.
По-перше, недійсність основного зобов'язання тягне недійсність забезпечує його зобов'язання, якщо інше не встановлено законом (п. 3 ст. 329 ЦК).
По-друге, недійсність угоди про забезпечення виконання зобов'язання не спричиняє недійсності самого цього зобов'язання (основного зобов'язання).
По-третє, при переході права вимоги від первинного кредитора до нового кредитора до останнього переходять права, що забезпечують виконання основного зобов'язання (переданого права вимоги) [1. С. 410-422].
Неустойка як санкція у зобов'язанні в усіх випадках є елементом самого забезпечуваного зобов'язання. Тому недійсність самого зобов'язання завжди означає недійсність права на неустойку, що забезпечує його виконання. Але недійсність угоди про неустойку не може спричинити недійсність забезпечуваного зобов'язання, бо недійсність частини угоди не тягне недійсності інших її частин, якщо можна припустити, що операція була би вчинений і без включення недійсної частини (ст. 180 ЦК).
До неакцессорним способів забезпечення виконання зобов'язань належить банківська гарантія, тому що передбачене банківською гарантією зобов'язання гаранта перед бенефіціаром не залежить у відносинах між ними від того основного зобов'язання, в забезпечення виконання якого вона видана, навіть якщо в гарантії міститься посилання на це зобов'язання (ст. 370 ЦК).
Зобов'язання, що забезпечують виконання основних зобов'язань, але не носять характер акцесорних, є просто взаємопов'язаними з основними. При простій (без ознак акцессорности) взаємопов'язаності основного і забезпечувального зобов'язання можливе збереження дійсності забезпечувального зобов'язання при визнання недійсності основного. Наприклад, зобов'язання гаранта перед бенефіціаром зберігається навіть у разі недійсності основного зобов'язання (п. 2 ст. 376 ЦК).
Законодавець у якості спеціальних правових способів забезпечення виконання зобов'язань розглядає й інші способи забезпечення виконання зобов'язань, передбачені законом або договором. До передбачених законом, але не зазначених у переліку п. 1 ст. 329 ЦК способів забезпечення виконання зобов'язань необхідно віднести заходи оперативного впливу. Категорія заходів оперативного впливу є результатом наукової класифікації правоохоронних заходів, закріплених у законодавстві.
Але саме тому, що заходи оперативного впливу - це реально закріплені у чинному законодавстві правові конструкції, які мають тільки їм притаманними ознаками, їх можна віднести до інших передбачених законом способів забезпечення виконання зобов'язань [5]. Можливість застосування кредитором заходів оперативного впливу як способів забезпечення виконання зобов'язань випливає із закону, але може бути встановлена сторонами в угоді, що визначає зміст забезпечуваного зобов'язання [5. С. 335-340].
РОЗДІЛ 2. Неустойка ЯК СПОСІБ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ВИКОНАННЯ ЗОБОВ'ЯЗАНЬ
2.1 Поняття і сутність неустойки
Вступаючи в те чи інше правовідношення, суб'єкт повинен бути впевнений, що інша сторона виконає свої обов'язки належним чином (обумовленим у договорі способом, у встановлений термін, в певному місці і т. п.). Виконання зобов'язань забезпечується системою заходів організаційного, економічного і правового порядку. Так, саме існування законодавства забезпечує виконання зобов'язань: встановлює принципи виконання, передбачає неприпустимість односторонньої відмови від зобов'язання або зміни його умов, встановлює можливість примусового виконання і т.д. Одночасно воно містить ряд норм, спрямованих саме на забезпечення виконання зобов'язань (ст. 329 - 381 ЦК).
Відповідно до п. 1 ст. 329 ЦК виконання зобов'язань може забезпечуватися неустойкою, заставою, утриманням майна боржника, поручительством, банківською гарантією, завдатком та іншими способами, передбаченими законом або договором. Деякі із зазначених способів відносяться до числа традиційних, відомих ще римському приватному праву (завдаток, неустойка, поручительство, застава); вони передбачалися як російським цивільним правом, які діяли до 1917 року, так і цивільним правом радянського періоду.
Зазначені способи реалізуються в акцесорних (додаткових) зобов'язання. Перелік, що міститься в ст. 329 ЦК, незакритий, тобто законом або договором можуть передбачатися й інші способи.
Неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник зобов'язаний сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання (п. 1 ст. 330 ЦК, РФ). Неустойка є одним з найбільш поширених способів забезпечення; лише в правових зв'язках між громадянами вона зустрічається порівняно рідко [2. С. 119-121].
За підставами виникнення неустойка поділяється на законну та договірну. Законна неустойка діє незалежно від того, чи передбачена обов'язок її сплати угодою сторін (п. 1 ст. 332 ГК РФ). Зазвичай закон визначає підстави стягнення неустойки, її розмір, іноді в тій чи іншій мірі характеризується механізм справляння та ін Угода сторін про відмову від законної неустойки недійсне (п. 2 ст. 9, ст. 168 ГК РФ). Інша справа, що фактично кредитор може і не стягувати неустойку в тому чи іншому випадку хоча можливість її стягнення передбачена законом.
Договірний є неустойка, що встановлюється угодою сторін (підстава виникнення неустойки - договір). Сторони зобов'язання вдаються до договірної неустойку у випадках, коли законом не встановлено тих чи інших санкцій за яке-небудь порушення. Іноді закон встановлює неустойку за невиконання або неналежне виконання зобов'язання, проте розмір її не влаштовує ту чи іншу сторону. На цей рахунок у цивільному законодавстві міститься наступне правило: розмір законної неустойки може бути збільшений угодою сторін, якщо закон цього не забороняє (п. 2 ст. 332 ГК РФ). Таку неустойку іноді називають змішаною, оскільки підставою її виникнення є і закон, і договір. Зменшити розмір законної неустойки сторони не вправі.
Угода договірної неустойку або про збільшення розміру законної неустойки повинно бути зроблено у письмовій формі. Причому навіть у тому випадку, коли основне зобов'язання виникає на основі угоди, що укладається в усній формі. Зазвичай угоду про неустойку формулюється окремим пунктом основного зобов'язання (договору). Набагато рідше оформляється окрема угода. Недотримання письмової форми тягне недійсність угоди про неустойку (ст. 331 ЦК РФ) [4. С. 226-231].
Слід мати на увазі деяку умовність терміна «законна неустойка». По-перше, у ЦК РФ законами іменуються сам Цивільний кодекс та прийняті у відповідності з ним інші федеральні закони (п. 2 ст. 3). Навряд чи, проте, у ст. 332 ЦК маються на увазі тільки ці акти. Неустойка встановлюється (і, ймовірно, буде визначатися) постановами Уряду РФ (наприклад, можливість стягнення неустойки за прострочення оплати житла і комунальних послуг передбачена постановою уряду РФ), а також деякими актами інших органів державної влади. Отже, розглянута неустойка іменується законної за традицією.
По-друге, угода сторін про визначення неустойки (договірна неустойка), що не відповідає вимогам закону або інших правових актів, недійсне (ст. 168 ЦК).
Як зазначалося, неустойка є певна грошова сума. Ступінь визначеності може бути різною. Так, у законі або договорі може бути встановлено, що у разі порушення зобов'язання боржник зобов'язаний сплатити кредитору 1 тисячу рублів (неустойка визначена у твердій грошовій сумі). Може бути передбачена сплата грошової суми, яка визначається у відсотковому відношенні від ціни товару, суми, яка своєчасно не сплачена кредитору, і т. д.
В останні роки досить широко поширена неустойка з використанням встановленого законом мінімального розміру оплати праці (у відсотковому відношенні від зазначеного мінімального розміру, сумі, кратній мінімального розміру оплати праці, і т. п.).
У залежності від методів обчислення неустойки прийнято розрізняти:
1) власне неустойку (неустойку у вузькому сенсі);
2) штраф;
3) пеню.
Пеня представляє собою певну грошову суму, яку боржник зобов'язаний сплатити кредиторові за кожний день (або інший період) прострочення. За загальним правилом, пеня визначається у відсотковому відношенні до суми простроченого платежу. Наприклад, з 1 січня
Таким чином, відмінності між пенею, з одного боку, штрафом і власне неустойкою - з іншого, можна бачити досить чітко у зв'язку з тим, що метод обчислення пені досить специфічний. Між штрафом і власне неустойкою відмінностей практично немає - одне і те ж поняття позначається різними термінами.
Штраф і власне неустойка визначаються або у відсотковому відношенні від будь-якої суми, або у твердій грошовій сумі. Використання різної термінології в цьому випадку зумовлене передусім міркуваннями, що не мають правового значення: зазвичай штрафом іменують неустойку, встановлену за дію (бездіяльність), яке видається найбільш серйозним порушенням того чи іншого зобов'язання, і при цьому розмір штрафу зазвичай вище розміру неустойки, яка встановлюється за інші порушення того самого зобов'язання.
Пеня, штраф і власне неустойка мають одну і ту ж правову природу, єдину спрямованість (забезпечення виконання зобов'язань); відмінності між ними не носять сутнісного характеру; все, вони - різновиди одного способу забезпечення виконання зобов'язання [2. С. 119-121].
У залежності від того, як неустойка співвідноситься зі збитками, прийнято підрозділяти неустойку на залікову, штрафну, виняткову, альтернативну.
За загальним правилом, якщо за невиконання або неналежне виконання зобов'язання встановлено неустойку, то збитки відшкодовуються в частині, не покритій нею (абз. 1 п. 1 ст. 394 ЦК РФ). Така неустойка іменується залікової. Наприклад, за недопоставку товару постачальник сплатив неустойку в розмірі 1 тисячі рублів. Внаслідок неналежного виконання зобов'язання, що виразилося в недопоставці, покупець зазнав збитків у розмірі 10 тисяч рублів. Збитки у цьому випадку стягуються в частині, не покритій неустойкою, тобто у розмірі 9 тисяч рублів.
Якщо ні закон, ні договір не вказують, як співвідносяться збитки і неустойка, то неустойка залікова.
Законом або договором можуть бути передбачені випадки, коли:
1) допускається стягнення тільки неустойки, але не збитків (виключна неустойка);
2) збитки можуть бути стягнуті в повній сумі понад неустойки (штрафна неустойка);
3) за вибором кредитора можуть бути стягнуті або неустойка, або збитки (альтернативна неустойка).
У разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, забезпеченого неустойкою, боржник може сплатити неустойку в добровільному порядку. Якщо цього не відбувається, то вона стягується за рішенням суду. При розгляді відповідного спору необхідно мати на увазі наступні обставини.
По-перше, неустойка стягується при невиконанні чи неналежному виконанні основного зобов'язання незалежно від того, поніс чи кредитор збитки в результаті даного правопорушення. У зв'язку з цим у п. 1 ст. 330 ГК вказується: на вимогу про сплату неустойки кредитор не зобов'язаний доводити заподіяння йому збитків.
По-друге, якщо боржник не несе відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язання, то кредитор не має права вимагати сплати неустойки. Дотримуючись букви закону (п. 2 ст. 330 ГК РФ), можна припустити, що сплата боржником неустойки в добровільному порядку можлива і в цьому випадку.
По-третє, суд може (але не зобов'язаний) зменшити неустойку, що підлягає сплаті, якщо вона явно не відповідає наслідків порушення зобов'язання (ст. 333 ЦК). При цьому під наслідками мається на увазі не лише значний розмір збитків, понесених кредитором, а й інші обставини негативного характеру. Збитків може взагалі не бути, але якщо, наприклад, в результаті порушення зобов'язання завдано шкоди діловій репутації кредитора, то суд може стягнути неустойку у повному обсязі. Розмір неустойки у зв'язку з нерозмірністю наслідків може бути знижений поряд зі зменшенням відповідальності боржника на тій підставі, що невиконання або неналежне виконання зобов'язання сталося з вини обох сторін (ст. 333, 404 ЦК). При цьому зменшення розміру неустойки ні в якій мірі не зачіпає право кредитора відшкодувати збитки (ст. 333, 394 ЦК) [5. С. 339-344].
2.2 Забезпечувальна функція неустойки
Незважаючи на те, що неустойка є однією з форм санкцій у зобов'язанні, тобто невід'ємним елементом самого зобов'язання, в російському законодавстві та юридичній літературі її традиційно розглядають як способу забезпечення виконання зобов'язання.
Забезпечувальна функція неустойки бачиться в тому, що вона є додатковою санкцією за невиконання або неналежне виконання зобов'язання, крім загальної санкції відшкодування збитків (ст. 393 ЦК), і пов'язує боржника загрозою можливості настання суворо визначену майнову невигоди, чим стимулює його виконати зобов'язання належним чином. Викладеному розуміння стимулюючої (забезпечувальної) ролі неустойки відповідає і її визначення, дане в законі: «Неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник зобов'язаний сплатити кредиторові в разі невиконання або, неналежного виконання зобов'язання, зокрема у разі прострочення виконання (п. 1 ст. 330 ЦК) ».
З визначення видно, що російське законодавство, як і теорія права, негативно ставиться до оціночної теорії неустойки. Оціночна теорія неустойки, що спирається на ідею про те, що неустойка - це заздалегідь обумовлена оцінка можливих у майбутньому збитків, має глибокі історичні корені і широке поширення в різних правових системах. Так, у § 292 Прусського Земського уложення говорилося, що інтерес контрагента, що підлягає відшкодуванню при неналежному виконанні договору, може бути заздалегідь визначений шляхом угоди про неустойку [7]. У § 340 Німецького цивільного уложення неустойка визначається як мінімальна сума відшкодування збитків [8]. Французька доктрина розглядає неустойку як договірне визначення збитків [9]. У доктрині країн загального права неустойка допускається лише у вигляді заздалегідь оцінених збитків (liquidated damages), а неустойка, що має характер штрафу (penalty), ніколи не може бути стягнуто в силу принципу компенсаційної спрямованості цивільно-правових засобів захисту. Тому неустойка в країнах загальної системи права не виконує забезпечувальної функції [10].
Додаткове (забезпечувальне) значення неустойки в порівнянні із загальною санкцією відшкодування збитків проявляється, на думку російського законодавця, в наступному [11].
По-перше, збитки можуть бути стягнуті лише тоді, коли вони дійсно, мали місце, причому для стягнення такого виду збитків, як упущена вигода, необхідно також враховувати зроблені кредитором для її отримання заходи і зроблені з цією метою приготування (п.4 ст. 393 ЦК). Неустойка ж може бути стягнута незалежно від усього цього. У п.1 ст. 330 ЦК сказано, що на вимогу про сплату неустойки кредитор не зобов'язаний доводити заподіяння йому збитків.
По-друге, розмір збитків точно визначимо лише після факту невиконання зобов'язання. При триваючих порушення боржником своїх зобов'язань розмір збитків може бути визначений тільки в майбутньому. Розмір же неустойки заздалегідь визначений, що робить її стягнення неминучим. Тим самим підвищується реальність несприятливих майнових наслідків для боржника, не виконуючого або неналежним чином виконує зобов'язання. Кредитор у будь-якому випадку може стягнути неустойку, не чекаючи ні виникнення збитків, ні точного визначення їх розміру.
По-третє, визначаючи розмір неустойки, її співвідношення зі збитками, договірні сторони (при встановленні договірної неустойки) і законодавець (при встановленні законної неустойки) тим самим дають оцінку значущості забезпечуваного зобов'язання [8. С. 219-221].
Чим більш значуще забезпечується зобов'язання, тим більше розмір неустойки і вище її штрафний характер. Однак, якщо розмір неустойки, що підлягає стягненню, буде явно несоразмерен наслідків порушення зобов'язання, суд має право на свій розсуд зменшити неустойку (ст. 333 ЦК).
Віднесення неустойки до способів забезпечення виконання зобов'язань породило небезперечний положення в законодавстві. Так, ст. 331 ЦК містить норму, згідно з якою угоду про неустойку повинне бути зроблено у письмовому вигляді незалежно від форми основного зобов'язання. Недотримання письмової форми тягне недійсність угоди про неустойку.
Як видно, чинний закон звів угоду про неустойку в ранг окремого договору для тих випадків, коли умова про неустойку знаходить відображення в угоді, відмінному від угоди, який породив саме забезпечується зобов'язання. Це положення теоретично не так, бо неустойка як санкція не може бути нічим іншим, як елементом самого зобов'язання [12]. Вірність цієї тези легко довести при зверненні до законної неустойку.
У ст. 332 ЦК наказано, що кредитор має право вимагати сплати неустойки, визначеної законом (законної неустойки), незалежно від того, чи передбачена обов'язок її сплати угодою сторін. При цьому розмір законної неустойки може бути збільшений угодою сторін, якщо закон цього не забороняє. Розглянемо дію норм ст. 332 ЦК на конкретному прикладі.
У ст. 3 Федерального закону «Про простому і перекладному векселі» [13] зазначено, що стосовно векселя, виставленого до оплати і підлягає оплаті на території РФ, відсотки і пеня, зазначені у ст. 48 і 49 Положення про переказний і простий вексель від 7 серпня 1937 р ., Виплачуються у розмірі облікової ставки, встановленої Центральним банком РФ, за правилами ст. 395 ГК. Як видно, розмір зазначеної неустойки уточнює розмір санкції будь-якого вексельного зобов'язання, але не встановлює самостійного забезпечувального зобов'язання, відмінного від вексельного [2. С. 119-121].
Забезпечувальний потенціал неустойки завжди вище, якщо в ній переважає штрафний характер. Виключно штрафний характер має кумулятивна (сукупна або штрафна) неустойка, яка підлягає виплаті понад повного відшкодування збитків. Тому дана неустойка має найбільшу забезпечувальну силу. Інші види неустойок: залікова, виняткова, альтернативна - поряд з функцією штрафу виконують і компенсаційну функцію [14]. Внаслідок цього їх забезпечувальний рівень нижче, ніж у кумулятивної неустойки.
Однак сама по собі модель неустойки не може дати відповіді на питання, яка мета переслідувалась при її встановленні. Неустойка може бути встановлена з головною метою спонукання боржника до виконання і набуває в цьому випадку яскраво виражений штрафний характер (наприклад, встановлення пені за прострочення платежу).
Неустойка може мати мету відступного і бути сконструйована в якості відступного, що звільняє від виконання зобов'язання. Наприклад, встановлення неустойки у розмірі 2000 руб. за невиконання зобов'язання щодо передачі речі ціною в 2000 руб. зі звільненням продавця від зобов'язання з передачі речі у разі виплати неустойки. Законом це не забороняється (п. 3 ст. 396 ЦК). Сплата подібної неустойки у всіх випадках звільняє боржника від виконання зобов'язання в натурі. Якщо неустойка не має характеру відступного, то її виплата тягне інші наслідки [6. С. 19-21].
Сплата неустойки і відшкодування збитків у разі неналежного виконання зобов'язання не звільняє боржника від виконання зобов'язання в натурі, якщо інше не передбачено законом або договором (п. 1 ст. 396 ЦК). Таким чином, за загальним правилом сплата неустойки (за умови відшкодування збитків) у випадках неналежного виконання зобов'язання не надає їй характеру відступного.
Відшкодування збитків у разі невиконання зобов'язання і сплата неустойки за його невиконання звільняють боржника від виконання зобов'язання в натурі, якщо інше не передбачено законом або договором (п. 2 ст. 396 ЦК). Отже, за загальним правилом сплата неустойки (за умови відшкодування збитків) у випадках невиконання зобов'язання надає їй характер відступного.
2.3 Аналіз судових справ щодо стягнення неустойки
Постанова президії Вищого Арбітражного Суду РФ від 08.09.98 № 6851/97
Президія Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації розглянув протест заступника Генерального прокурора Російської Федерації на рішення Арбітражного суду Томської області від 13.02.97 у справі № А-67-Г-418/96 [10]. Заслухавши та обговоривши доповідь судді і виступ заступника Генерального прокурора Російської Федерації, який підтримав протест, Президія встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Хім Ел» звернулося в Арбітражний суд Томської області з позовом до державного автотранспортному підприємству Томського наукового центру Сибірського відділення Російської академії наук про стягнення 18760979 рублів заборгованості за товар, 133554987 рублів договірної неустойки та 2508294 рублів відсотків за користування чужими грошовими коштами на підставі статті 395 Цивільного кодексу Російської Федерації.
У порядку, передбаченому статтею 37 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації, позивач змінив розмір позовних вимог і просив стягнути 10760979 рублів заборгованості за товар, 151703807 рублів договірної неустойки та 30805546 рублів відсотків. До прийняття рішення позивач знову змінив позовні вимоги, визначивши їх в розмірі 150487709 рублів неустойки та 30097540 рублів відсотків, оскільки основну заборгованість за товар (18760979 рублів) відповідач сплатив після, пред'явлення позову. Рішенням від 13.02.97 позов задоволено частково. З державного автотранспортного підприємства Томського наукового центру Сибірського відділення Російської академії наук на користь. ТОВ «Хім Ел» стягнуто 60195084 рубля неустойки та 19563401 рубль відсотків. В іншій частині в позові відмовлено. З відповідача у федеральний бюджет стягнута державне мито 5456111 рублів.
У протесті заступника Генерального прокурора Російської Федерації пропонується назване рішення у частині стягнення відсотків за користування чужими грошовими коштами скасувати, у позові в цій частині відмовити. Президія вважає, що протест підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як випливає з матеріалів справи, у відповідності з договором від 24,05.95 № 186 позивач поставив відповідачу товар на суму 91959630 рублів, оплату якого покупець повинен був зробити в 20-денний термін з моменту отримання. Договором передбачена відповідальність покупця за прострочення оплати у вигляді пені в розмірі 1 відсотка від суми неоплаченого товару за кожний день прострочення.
На момент пред'явлення позову відповідач мав заборгованість по оплаті товару на суму 18760979 рублів; оплату в сумі 73198651 рубля відповідач справив несвоєчасно, що стало підставою для пред'явлення до нього вимог про стягнення суми боргу, пені та відсотків за користування чужими грошовими коштами за період з 04.08. 95 по 29.12.96. За прострочення платежу суд стягнув з відповідача як неустойку, передбачену договором, так і відсотки за користування чужими коштами.
Проте: глава 25 ЦК України допускає одночасне застосування двох заходів відповідальності за одне й те саме правопорушення тільки тоді, коли законом або договором встановлено штрафна неустойка. Передбачена сторонами неустойка судом була визначена як штрафна, хоча з договору штрафного характеру неустойки не вбачається. За таких умов у стягненні відсотків слід відмовити.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 187-189 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації, Президія Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації ухвалив: рішення Арбітражного суду Томської області від 13.02.97 у справі № А-67-Г-418/96 в частині стягнення відсотків за користування чужими грошовими коштами скасувати і в позові товариству з обмеженою відповідальністю «Хім Ел» в цій частині відмовити. В іншій частині назване рішення залишити без зміни. Голова Вищого Арбітражного Суду РФ В. Ф. Яковлєв
Постанова президії Вищого Арбітражного Суду РФ від 24.03.1998 № 5801/97 [11]. Президія Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації розглянув протест заступника Голови Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації на рішення Арбітражного суду міста Москви від 28.10.96 по справі № 43-506, Заслухавши та обговоривши доповідь судді, Президія встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк« Алмазергі-енбанк »(далі - Алмазергіенбанк) звернулося в Арбітражний суд м. Москви з позовом до закритого акціонерного, товариству« Моноліт-В », товариству з обмеженою відповідальністю« Лелека »про стягнення з відповідачів солідарно 1997861666 рублів заборгованості за кредитним договором від 05.05.96 № 6к, забезпеченому договором поруки від 05.05.96 № 8, відсотків за користування кредитом і пені за прострочення його повернення. Рішенням від 28.10.96 позов задоволено за рахунок поручителя - закритого акціонерного товариства «Моноліт-В». У позові по відношенню до позичальника - товариству з обмеженою відповідальністю «Лелека» - відмовлено. Справа в апеляційній і касаційній інстанціях не розглядалося. У протесті заступника Голови Вищого Арбітражного Суду РФ, принесеного в порядку статті 181 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації, пропонується судовий акт змінити і позов задовольнити з солідарною відповідальністю позичальника та поручителя. Президія вважає, що протест підлягає задоволенню з направленням справи на новий розгляд з таких підстав.
Як випливає з матеріалів справи, між Алмазергіенбанком і товариством з обмеженою відповідальністю «Лелека» укладено кредитний договір від 05.05.96 № 6к про надання останньому кредиту в сумі 1500000000 рублів під 120 відсотків річних на три місяці. В забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором між Алмазергіенбанком і закритим акціонерним товариством «Моноліт-В» укладено договір поруки від 05.05.96 № 8, відповідно до якого останній взяв на себе зобов'язання нести солідарну з позичальником відповідальність за погашення позичкової заборгованості, сплату відсотків за згаданим кредитним договором в строк і пенею за прострочення повернення кредиту. Зобов'язання по поверненню кредиту, сплаті відсотків і пені за прострочення його повернення не були виконані, у зв'язку з чим Алмазергіенбанк пред'явив вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно з позичальника та поручителя. Відповідно до статті 363 Цивільного кодексу Російської Федерації при невиконанні чи неналежному виконанні боржником забезпеченого порукою зобов'язання поручитель і боржник відповідають перед кредитором солідарно, якщо законом або договором поруки не передбачено субсидіарну відповідальність поручителя. Договором поруки від 05.05.96 № 8 поручитель прийняв на себе солідарну відповідальність за кредитним договором від 05.05.96 № 6к. Довід суду про те, що у позичальника відсутні кошти для повернення, позикової заборгованості, а тому по відношенню до нього в позові слід відмовити, є неправомірним. Оскільки вимоги кредитора про стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальника та поручителя солідарно є обгрунтованими, рішення суду підлягає скасуванню. При новому розгляді справи суду слід мати на увазі, що зобов'язання по сплаті відсотків за користування кредитом і пені за прострочення його повернення виконані не були. У цьому випадку на підставі пункту 4.2 договору від 05.05.96 № 6к банк має право розірвати договір в односторонньому порядку, що не суперечить статті 450 Цивільного кодексу Російської Федерації. Договір від 05.05.96 № 6к розірваний з 08.07.96, про що банк повідомив товариству з обмеженою відповідальністю «Лелека» у листі від 24.06.96 № П-05-292.
Після розірвання договору кредитор має право пред'явити вимогу про стягнення кредиторської заборгованості, відсотків за користування кредитом і пені за прострочення його повернення до дати розірвання договору, тобто до 08.07.96. Надалі кредитор має право пред'явити вимогу про стягнення відсотків відповідно до статті 811 Цивільного кодексу Російської Федерації в розмірі, передбаченому пунктом 1 статті 395 Кодексу.
Ці обставини не були предметом судового дослідження та оцінки. Крім того, при новому розгляді справи суду необхідно обговорити питання про невідповідності підлягають сплаті пені за прострочення повернення кредиту наслідків порушення зобов'язання з точки зору застосування статті 333 Цивільного кодексу Російської Федерації.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 187-189 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації, Президія Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації ухвалив: рішення Арбітражного суду міста Москви від 28.10.96 по справі № 43-506 скасувати. Справу направити на новий розгляд до першої інстанції того ж суду. В.о. Голови Вищого Арбітражного Суду РФ М. К. Юков.
Таким чином, з вищевикладеного аналізу справ щодо виконання договірних зобов'язань можна зробити наступні висновки:
1. У судовій практиці найбільш характерними випадками порушення умов договору є: 1) порушення строків чи порядку оплати покупцем; 2) порушення строків чи порядку поставок продавцем, 3) претензії щодо якості і кількості товару, що поставляється (робіт, послуг).
2. При ухваленні рішення суд враховує умови договору, наслідки порушення умов, розмір заподіяної шкоди тощо У зв'язку з цим при розгляді справ про виконання договірних зобов'язань рішення суду можуть бути неоднозначними, а розмір і види санкцій можуть бути встановлені судом самостійно з урахуванням пропорційності та відповідності чинному законодавству та умовам договору.
ВИСНОВОК
Як і неустойка, будь-яка міра оперативного впливу, за винятком права утримання, використовуваного в підприємницьких цілях, є елементом самого забезпечуваного зобов'язання.
Законодавство ряду країн допускає такий спосіб забезпечення виконання зобов'язань, як гарантійна передача права власності, при якій право власності на певні речі тимчасово передається кредитору в забезпечення погашення боргу, а при належному виконанні зобов'язання з повернення боргу право власності на речі повертається боржникові [15]. У країнах загальної системи права як способу забезпечення виконання зобов'язання допускається резервування титулу власності. Дуже часто в російській договірної практиці як засіб забезпечення виконання зобов'язань використовується так званий договір репо - операція купівлі-продажу цінних паперів, що містить зобов'язання продавця викупити їх назад в певний термін за заздалегідь зафіксованою ціною [16]. У договорі репо продажна і викупна ціни погоджуються з урахуванням того, що продажна ціна фактично є сумою кредиту, що надається покупцем у вигляді оплати паперів, а викупна ціна дорівнює сумі кредиту та відсотків за користування ним. У договорі також обумовлюються права сторін при падінні ринкової вартості проданих паперів, при відмові продавця від зворотного викупу тощо У результаті таких угод кредитор отримує забезпечення в вигляді права власності на цінні папери. Самі по собі описані операції можна віднести до угод, не передбачених законом, але не суперечить їм [2. С. 119-121].
До встановлених договором способам забезпечення виконання зобов'язань згідно з п. 1 ст. 329 ЦК можна віднести угоди, зроблені під відкладальною умовою. Так, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позичальник продає кредитору під відкладальною умовою певне майно. Широке поширення в договірній практиці суб'єктів цивільного права набуло використання різноманітних конструкцій попереднього договору як засобу забезпечення виконання зобов'язань. Причому мова йде про попередні договори купівлі-продажу, цесії, застави, оренди, довірчого управління тощо [6. С. 11-19].
Потреби сучасного економічного обороту, безсумнівно, вироблять способи забезпечення виконання зобов'язань, невідомі сьогодні. Це може стати результатом адаптації до умов російського законодавства моделей забезпечувальних засобів, апробованих в практиці зарубіжних країн, або результатом пошуку російським законодавцем нових правових моделей способів забезпечення виконання зобов'язань. Але у всіх випадках це будуть правові засоби, що надають кредитору додатковий кредит - особистий чи реальний. Забезпечувальний характер усіх способів забезпечення виконання зобов'язань та їх взаємозв'язок з основним зобов'язанням означають, що угоди про їх встановлення повинні мати місце до факту невиконання (неналежного виконання) основного зобов'язання. В іншому випадку вони або трансформуються в угоди про відступне, про новації зобов'язань, про покладання виконання на третю особу, або набувають характер удаваних правочинів з усіма витікаючими наслідками. Наприклад, договір застави, укладений після факту невиконання основного зобов'язання, буде нічим іншим, як відступним, а договір поруки, укладений після факту невиконання основного зобов'язання, - покладанням виконання даного зобов'язання на третю особу.
Список використаної літератури
1. Цивільний кодекс РФ (з урахуванням змін і доповнень станом на 25 листопада 2005 р.). - М.: ГроссМедіа, 2006. - 384 с.;
2. Кодекс РФ про адміністративні правопорушення (в редакції від 20.12.2001). - М.: вид. «ЕЛІТ», 2004. - 224 с.;
3. Федеральний закон від 27.04.03г. № 4866-1 «Про оскарженні до суду дій і рішень, які порушують права і свободи громадян» / електронна версія системи «Консультант-Плюс»
4. Власов А.А. Цивільне процесуальне право: Підручник. - М.: ТК Велбі, 2004. - 432 с.;
5. Цивільне право: Підручник, частина 1. - М.: ИНФРА-М. - 2000, 454 с.;
6. Цивільне право: Підручник, частина 2. - М.: МТК «Східний експрес». - 2000, 656 с.;
7. Цивільне право в 2-х томах, Т2 Напівтім 1: Підручник / відп. ред. проф. Є. А. Суханов - М.: Изд-во БЕК. - 2000, 704 с.;
8. Цивільне право в 2-х томах, Т2 Напівтім 2: Підручник / відп. ред. проф. Є. А. Суханов - М.: Изд-во БЕК. - 2000, 544 с.;
9. Гришин І.П., Гришина І.І. Цивільний процес: питання та відповіді / під ред. д.ю.н. проф. М. К. Треушнікова. - М.: Юриспруденція, 2000. - 224 с.;
10. Данилов Е.П. Цивільний процесуальний кодекс РФ. Практичний посібник. Коментар і постатейні матеріали. Судова та адвокатська практика. Зразки документів. Видання 2-е. - М.: Право і Закон, 2001.
11. Корецький А.Д. Договірне право Росії. Основи теорії та практика реалізації. - М.: ІКЦ «МарТ», - 2004, 528 с.;
12. Корнійчук Г.А. Арбітражне процесуальне право. - М.: ТК Велбі, 2005. - 280 с.;
13. Подхолзін Б.А. Договору, зобов'язання, угоди: юридичний коментар, судова практика. - М.: изд-во «Ось-89». - 2002, 592 с.;
14. Судова практика у цивільних справах, сб / сост. Є. А. Борисова. - М.: Городец, 2000. - 447 с.;
15. Судова практика у цивільних справах, сб / сост. Є. Н. Романенко - М.: изд-во «Проспект», 2005. - 656 с.;
16. Теорія права і держави / під ред. проф. Г. М. Манова: підручник для вузів. - М.: БЕК, 2002. - 336 с.
17. Боннер А.Т. Судова практика у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин. / Гіп, 1992, № 2
18. Мартишін О.В. Кілька тез про перспективи правової держави в Росії. / Держава і право, 1996, № 6
19. Мусін В.А. Питання примусового виконання рішень суду / Законність, 2003, № 10
20. ЧЕЧИН Н.А. Розгляд судами справ, що виникають з адміністративно-правових відносин (до проекту ЦПК РФ). / Правознавство, 1994, № 4
Чим більш значуще забезпечується зобов'язання, тим більше розмір неустойки і вище її штрафний характер. Однак, якщо розмір неустойки, що підлягає стягненню, буде явно несоразмерен наслідків порушення зобов'язання, суд має право на свій розсуд зменшити неустойку (ст. 333 ЦК).
Віднесення неустойки до способів забезпечення виконання зобов'язань породило небезперечний положення в законодавстві. Так, ст. 331 ЦК містить норму, згідно з якою угоду про неустойку повинне бути зроблено у письмовому вигляді незалежно від форми основного зобов'язання. Недотримання письмової форми тягне недійсність угоди про неустойку.
Як видно, чинний закон звів угоду про неустойку в ранг окремого договору для тих випадків, коли умова про неустойку знаходить відображення в угоді, відмінному від угоди, який породив саме забезпечується зобов'язання. Це положення теоретично не так, бо неустойка як санкція не може бути нічим іншим, як елементом самого зобов'язання [12]. Вірність цієї тези легко довести при зверненні до законної неустойку.
У ст. 332 ЦК наказано, що кредитор має право вимагати сплати неустойки, визначеної законом (законної неустойки), незалежно від того, чи передбачена обов'язок її сплати угодою сторін. При цьому розмір законної неустойки може бути збільшений угодою сторін, якщо закон цього не забороняє. Розглянемо дію норм ст. 332 ЦК на конкретному прикладі.
У ст. 3 Федерального закону «Про простому і перекладному векселі» [13] зазначено, що стосовно векселя, виставленого до оплати і підлягає оплаті на території РФ, відсотки і пеня, зазначені у ст. 48 і 49 Положення про переказний і простий вексель від 7 серпня
Забезпечувальний потенціал неустойки завжди вище, якщо в ній переважає штрафний характер. Виключно штрафний характер має кумулятивна (сукупна або штрафна) неустойка, яка підлягає виплаті понад повного відшкодування збитків. Тому дана неустойка має найбільшу забезпечувальну силу. Інші види неустойок: залікова, виняткова, альтернативна - поряд з функцією штрафу виконують і компенсаційну функцію [14]. Внаслідок цього їх забезпечувальний рівень нижче, ніж у кумулятивної неустойки.
Однак сама по собі модель неустойки не може дати відповіді на питання, яка мета переслідувалась при її встановленні. Неустойка може бути встановлена з головною метою спонукання боржника до виконання і набуває в цьому випадку яскраво виражений штрафний характер (наприклад, встановлення пені за прострочення платежу).
Неустойка може мати мету відступного і бути сконструйована в якості відступного, що звільняє від виконання зобов'язання. Наприклад, встановлення неустойки у розмірі 2000 руб. за невиконання зобов'язання щодо передачі речі ціною в 2000 руб. зі звільненням продавця від зобов'язання з передачі речі у разі виплати неустойки. Законом це не забороняється (п. 3 ст. 396 ЦК). Сплата подібної неустойки у всіх випадках звільняє боржника від виконання зобов'язання в натурі. Якщо неустойка не має характеру відступного, то її виплата тягне інші наслідки [6. С. 19-21].
Сплата неустойки і відшкодування збитків у разі неналежного виконання зобов'язання не звільняє боржника від виконання зобов'язання в натурі, якщо інше не передбачено законом або договором (п. 1 ст. 396 ЦК). Таким чином, за загальним правилом сплата неустойки (за умови відшкодування збитків) у випадках неналежного виконання зобов'язання не надає їй характеру відступного.
Відшкодування збитків у разі невиконання зобов'язання і сплата неустойки за його невиконання звільняють боржника від виконання зобов'язання в натурі, якщо інше не передбачено законом або договором (п. 2 ст. 396 ЦК). Отже, за загальним правилом сплата неустойки (за умови відшкодування збитків) у випадках невиконання зобов'язання надає їй характер відступного.
2.3 Аналіз судових справ щодо стягнення неустойки
Постанова президії Вищого Арбітражного Суду РФ від 08.09.98 № 6851/97
Президія Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації розглянув протест заступника Генерального прокурора Російської Федерації на рішення Арбітражного суду Томської області від 13.02.97 у справі № А-67-Г-418/96 [10]. Заслухавши та обговоривши доповідь судді і виступ заступника Генерального прокурора Російської Федерації, який підтримав протест, Президія встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Хім Ел» звернулося в Арбітражний суд Томської області з позовом до державного автотранспортному підприємству Томського наукового центру Сибірського відділення Російської академії наук про стягнення 18760979 рублів заборгованості за товар, 133554987 рублів договірної неустойки та 2508294 рублів відсотків за користування чужими грошовими коштами на підставі статті 395 Цивільного кодексу Російської Федерації.
У порядку, передбаченому статтею 37 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації, позивач змінив розмір позовних вимог і просив стягнути 10760979 рублів заборгованості за товар, 151703807 рублів договірної неустойки та 30805546 рублів відсотків. До прийняття рішення позивач знову змінив позовні вимоги, визначивши їх в розмірі 150487709 рублів неустойки та 30097540 рублів відсотків, оскільки основну заборгованість за товар (18760979 рублів) відповідач сплатив після, пред'явлення позову. Рішенням від 13.02.97 позов задоволено частково. З державного автотранспортного підприємства Томського наукового центру Сибірського відділення Російської академії наук на користь. ТОВ «Хім Ел» стягнуто 60195084 рубля неустойки та 19563401 рубль відсотків. В іншій частині в позові відмовлено. З відповідача у федеральний бюджет стягнута державне мито 5456111 рублів.
У протесті заступника Генерального прокурора Російської Федерації пропонується назване рішення у частині стягнення відсотків за користування чужими грошовими коштами скасувати, у позові в цій частині відмовити. Президія вважає, що протест підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як випливає з матеріалів справи, у відповідності з договором від 24,05.95 № 186 позивач поставив відповідачу товар на суму 91959630 рублів, оплату якого покупець повинен був зробити в 20-денний термін з моменту отримання. Договором передбачена відповідальність покупця за прострочення оплати у вигляді пені в розмірі 1 відсотка від суми неоплаченого товару за кожний день прострочення.
На момент пред'явлення позову відповідач мав заборгованість по оплаті товару на суму 18760979 рублів; оплату в сумі 73198651 рубля відповідач справив несвоєчасно, що стало підставою для пред'явлення до нього вимог про стягнення суми боргу, пені та відсотків за користування чужими грошовими коштами за період з 04.08. 95 по 29.12.96. За прострочення платежу суд стягнув з відповідача як неустойку, передбачену договором, так і відсотки за користування чужими коштами.
Проте: глава 25 ЦК України допускає одночасне застосування двох заходів відповідальності за одне й те саме правопорушення тільки тоді, коли законом або договором встановлено штрафна неустойка. Передбачена сторонами неустойка судом була визначена як штрафна, хоча з договору штрафного характеру неустойки не вбачається. За таких умов у стягненні відсотків слід відмовити.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 187-189 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації, Президія Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації ухвалив: рішення Арбітражного суду Томської області від 13.02.97 у справі № А-67-Г-418/96 в частині стягнення відсотків за користування чужими грошовими коштами скасувати і в позові товариству з обмеженою відповідальністю «Хім Ел» в цій частині відмовити. В іншій частині назване рішення залишити без зміни. Голова Вищого Арбітражного Суду РФ В. Ф. Яковлєв
Постанова президії Вищого Арбітражного Суду РФ від 24.03.1998 № 5801/97 [11]. Президія Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації розглянув протест заступника Голови Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації на рішення Арбітражного суду міста Москви від 28.10.96 по справі № 43-506, Заслухавши та обговоривши доповідь судді, Президія встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк« Алмазергі-енбанк »(далі - Алмазергіенбанк) звернулося в Арбітражний суд м. Москви з позовом до закритого акціонерного, товариству« Моноліт-В », товариству з обмеженою відповідальністю« Лелека »про стягнення з відповідачів солідарно 1997861666 рублів заборгованості за кредитним договором від 05.05.96 № 6к, забезпеченому договором поруки від 05.05.96 № 8, відсотків за користування кредитом і пені за прострочення його повернення. Рішенням від 28.10.96 позов задоволено за рахунок поручителя - закритого акціонерного товариства «Моноліт-В». У позові по відношенню до позичальника - товариству з обмеженою відповідальністю «Лелека» - відмовлено. Справа в апеляційній і касаційній інстанціях не розглядалося. У протесті заступника Голови Вищого Арбітражного Суду РФ, принесеного в порядку статті 181 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації, пропонується судовий акт змінити і позов задовольнити з солідарною відповідальністю позичальника та поручителя. Президія вважає, що протест підлягає задоволенню з направленням справи на новий розгляд з таких підстав.
Як випливає з матеріалів справи, між Алмазергіенбанком і товариством з обмеженою відповідальністю «Лелека» укладено кредитний договір від 05.05.96 № 6к про надання останньому кредиту в сумі 1500000000 рублів під 120 відсотків річних на три місяці. В забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором між Алмазергіенбанком і закритим акціонерним товариством «Моноліт-В» укладено договір поруки від 05.05.96 № 8, відповідно до якого останній взяв на себе зобов'язання нести солідарну з позичальником відповідальність за погашення позичкової заборгованості, сплату відсотків за згаданим кредитним договором в строк і пенею за прострочення повернення кредиту. Зобов'язання по поверненню кредиту, сплаті відсотків і пені за прострочення його повернення не були виконані, у зв'язку з чим Алмазергіенбанк пред'явив вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно з позичальника та поручителя. Відповідно до статті 363 Цивільного кодексу Російської Федерації при невиконанні чи неналежному виконанні боржником забезпеченого порукою зобов'язання поручитель і боржник відповідають перед кредитором солідарно, якщо законом або договором поруки не передбачено субсидіарну відповідальність поручителя. Договором поруки від 05.05.96 № 8 поручитель прийняв на себе солідарну відповідальність за кредитним договором від 05.05.96 № 6к. Довід суду про те, що у позичальника відсутні кошти для повернення, позикової заборгованості, а тому по відношенню до нього в позові слід відмовити, є неправомірним. Оскільки вимоги кредитора про стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальника та поручителя солідарно є обгрунтованими, рішення суду підлягає скасуванню. При новому розгляді справи суду слід мати на увазі, що зобов'язання по сплаті відсотків за користування кредитом і пені за прострочення його повернення виконані не були. У цьому випадку на підставі пункту 4.2 договору від 05.05.96 № 6к банк має право розірвати договір в односторонньому порядку, що не суперечить статті 450 Цивільного кодексу Російської Федерації. Договір від 05.05.96 № 6к розірваний з 08.07.96, про що банк повідомив товариству з обмеженою відповідальністю «Лелека» у листі від 24.06.96 № П-05-292.
Після розірвання договору кредитор має право пред'явити вимогу про стягнення кредиторської заборгованості, відсотків за користування кредитом і пені за прострочення його повернення до дати розірвання договору, тобто до 08.07.96. Надалі кредитор має право пред'явити вимогу про стягнення відсотків відповідно до статті 811 Цивільного кодексу Російської Федерації в розмірі, передбаченому пунктом 1 статті 395 Кодексу.
Ці обставини не були предметом судового дослідження та оцінки. Крім того, при новому розгляді справи суду необхідно обговорити питання про невідповідності підлягають сплаті пені за прострочення повернення кредиту наслідків порушення зобов'язання з точки зору застосування статті 333 Цивільного кодексу Російської Федерації.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 187-189 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації, Президія Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації ухвалив: рішення Арбітражного суду міста Москви від 28.10.96 по справі № 43-506 скасувати. Справу направити на новий розгляд до першої інстанції того ж суду. В.о. Голови Вищого Арбітражного Суду РФ М. К. Юков.
Таким чином, з вищевикладеного аналізу справ щодо виконання договірних зобов'язань можна зробити наступні висновки:
1. У судовій практиці найбільш характерними випадками порушення умов договору є: 1) порушення строків чи порядку оплати покупцем; 2) порушення строків чи порядку поставок продавцем, 3) претензії щодо якості і кількості товару, що поставляється (робіт, послуг).
2. При ухваленні рішення суд враховує умови договору, наслідки порушення умов, розмір заподіяної шкоди тощо У зв'язку з цим при розгляді справ про виконання договірних зобов'язань рішення суду можуть бути неоднозначними, а розмір і види санкцій можуть бути встановлені судом самостійно з урахуванням пропорційності та відповідності чинному законодавству та умовам договору.
ВИСНОВОК
Як і неустойка, будь-яка міра оперативного впливу, за винятком права утримання, використовуваного в підприємницьких цілях, є елементом самого забезпечуваного зобов'язання.
Законодавство ряду країн допускає такий спосіб забезпечення виконання зобов'язань, як гарантійна передача права власності, при якій право власності на певні речі тимчасово передається кредитору в забезпечення погашення боргу, а при належному виконанні зобов'язання з повернення боргу право власності на речі повертається боржникові [15]. У країнах загальної системи права як способу забезпечення виконання зобов'язання допускається резервування титулу власності. Дуже часто в російській договірної практиці як засіб забезпечення виконання зобов'язань використовується так званий договір репо - операція купівлі-продажу цінних паперів, що містить зобов'язання продавця викупити їх назад в певний термін за заздалегідь зафіксованою ціною [16]. У договорі репо продажна і викупна ціни погоджуються з урахуванням того, що продажна ціна фактично є сумою кредиту, що надається покупцем у вигляді оплати паперів, а викупна ціна дорівнює сумі кредиту та відсотків за користування ним. У договорі також обумовлюються права сторін при падінні ринкової вартості проданих паперів, при відмові продавця від зворотного викупу тощо У результаті таких угод кредитор отримує забезпечення в вигляді права власності на цінні папери. Самі по собі описані операції можна віднести до угод, не передбачених законом, але не суперечить їм [2. С. 119-121].
До встановлених договором способам забезпечення виконання зобов'язань згідно з п. 1 ст. 329 ЦК можна віднести угоди, зроблені під відкладальною умовою. Так, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позичальник продає кредитору під відкладальною умовою певне майно. Широке поширення в договірній практиці суб'єктів цивільного права набуло використання різноманітних конструкцій попереднього договору як засобу забезпечення виконання зобов'язань. Причому мова йде про попередні договори купівлі-продажу, цесії, застави, оренди, довірчого управління тощо [6. С. 11-19].
Потреби сучасного економічного обороту, безсумнівно, вироблять способи забезпечення виконання зобов'язань, невідомі сьогодні. Це може стати результатом адаптації до умов російського законодавства моделей забезпечувальних засобів, апробованих в практиці зарубіжних країн, або результатом пошуку російським законодавцем нових правових моделей способів забезпечення виконання зобов'язань. Але у всіх випадках це будуть правові засоби, що надають кредитору додатковий кредит - особистий чи реальний. Забезпечувальний характер усіх способів забезпечення виконання зобов'язань та їх взаємозв'язок з основним зобов'язанням означають, що угоди про їх встановлення повинні мати місце до факту невиконання (неналежного виконання) основного зобов'язання. В іншому випадку вони або трансформуються в угоди про відступне, про новації зобов'язань, про покладання виконання на третю особу, або набувають характер удаваних правочинів з усіма витікаючими наслідками. Наприклад, договір застави, укладений після факту невиконання основного зобов'язання, буде нічим іншим, як відступним, а договір поруки, укладений після факту невиконання основного зобов'язання, - покладанням виконання даного зобов'язання на третю особу.
Список використаної літератури
1. Цивільний кодекс РФ (з урахуванням змін і доповнень станом на 25 листопада 2005 р.). - М.: ГроссМедіа, 2006. - 384 с.;
2. Кодекс РФ про адміністративні правопорушення (в редакції від 20.12.2001). - М.: вид. «ЕЛІТ», 2004. - 224 с.;
3. Федеральний закон від 27.04.03г. № 4866-1 «Про оскарженні до суду дій і рішень, які порушують права і свободи громадян» / електронна версія системи «Консультант-Плюс»
4. Власов А.А. Цивільне процесуальне право: Підручник. - М.: ТК Велбі, 2004. - 432 с.;
5. Цивільне право: Підручник, частина 1. - М.: ИНФРА-М. - 2000, 454 с.;
6. Цивільне право: Підручник, частина 2. - М.: МТК «Східний експрес». - 2000, 656 с.;
7. Цивільне право в 2-х томах, Т2 Напівтім 1: Підручник / відп. ред. проф. Є. А. Суханов - М.: Изд-во БЕК. - 2000, 704 с.;
8. Цивільне право в 2-х томах, Т2 Напівтім 2: Підручник / відп. ред. проф. Є. А. Суханов - М.: Изд-во БЕК. - 2000, 544 с.;
9. Гришин І.П., Гришина І.І. Цивільний процес: питання та відповіді / під ред. д.ю.н. проф. М. К. Треушнікова. - М.: Юриспруденція, 2000. - 224 с.;
10. Данилов Е.П. Цивільний процесуальний кодекс РФ. Практичний посібник. Коментар і постатейні матеріали. Судова та адвокатська практика. Зразки документів. Видання 2-е. - М.: Право і Закон, 2001.
11. Корецький А.Д. Договірне право Росії. Основи теорії та практика реалізації. - М.: ІКЦ «МарТ», - 2004, 528 с.;
12. Корнійчук Г.А. Арбітражне процесуальне право. - М.: ТК Велбі, 2005. - 280 с.;
13. Подхолзін Б.А. Договору, зобов'язання, угоди: юридичний коментар, судова практика. - М.: изд-во «Ось-89». - 2002, 592 с.;
14. Судова практика у цивільних справах, сб / сост. Є. А. Борисова. - М.: Городец, 2000. - 447 с.;
15. Судова практика у цивільних справах, сб / сост. Є. Н. Романенко - М.: изд-во «Проспект», 2005. - 656 с.;
16. Теорія права і держави / під ред. проф. Г. М. Манова: підручник для вузів. - М.: БЕК, 2002. - 336 с.
17. Боннер А.Т. Судова практика у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин. / Гіп, 1992, № 2
18. Мартишін О.В. Кілька тез про перспективи правової держави в Росії. / Держава і право, 1996, № 6
19. Мусін В.А. Питання примусового виконання рішень суду / Законність, 2003, № 10
20. ЧЕЧИН Н.А. Розгляд судами справ, що виникають з адміністративно-правових відносин (до проекту ЦПК РФ). / Правознавство, 1994, № 4
[1] Про поняття і значення звичаю: в розвиненому підприємницькому, в тому числі в міжнародному комерційному, обороті важливе значення незмінно надається відповідності виконання договірних зобов'язань торговим звичаям і сформованій практиці взаємовідносин сторін («заведеним порядком») (див.: Принципи міжнародних комерційних договорів / Пер. з англ. А. С. Комарова. М., 1996. С. 21-24).
[2] У міжнародному комерційному обороті цей принцип зазвичай іменується принципом обов'язковості договору - «договори мають дотримуватися», хоча, як відомо, в римському праві пакти на відміну від контрактів не були забезпечені позовної захистом. Див: Принципи міжнародних комерційних договорів. М., 1996. З 10-11.
[3] Як писав І.А. Покровський, «теоретично найбільш ідеальним засобом було б таке, яке доставляло б кредитору саме те, що становить зміст зобов'язання, і там, де це технічно можливо ... права немає ніяких підстав відмовлятися від виконання »(Покровський І. А. Указ. соч. С. 242).
[4] Про сутність та правових формах особистого й реального кредиту див.: Хвостов В.М. Система римського права. Підручник. М. 1996. С. 326 - 327.
[5] Пропозиції про включення заходів оперативного впливу на законодавчий перелік спеціальних способів забезпечення виконання зобов'язань висловлювалися ще задовго до прийняття нового ЦК учнями професора В.П. Грибанова - основоположника вчення про заходи оперативного впливу (див.: Ем В. С. Категорія обов'язки в радянському цивільному праві (питання теорії). Автореф. Дис. Канд. Юрид. Наук. М. 1981. С. 21.
[6] п. 6 Постанови Ради Міністрів Російської Федерації від 22 вересня 1993 р . № 935, із змінами. від 22 квітня 1994 р . / / Відомості Верховної Ради та Уряду Російської Федерації. 1993. № 39. Ст. 3620; 1994. № 17. Ст. 1422.
[7] Див: Райхер В.К. Правові питання договірної дисципліни в СРСР. М., 1958. С. 171 (виноска 58).
[8] Див: Німецьке право. Ч. 1. М ., 1996. С. 76.
[9] Див: Годеме Є. Загальна теорія зобов'язань. М., 1948. С. 395.
[10] Див: Вільям Р. Ансон. Основи договірного права. М., 1947. С. 321-325; Цивільне та торгове право капіталістичних країн. Ч. 2 / За ред. Р. Л. Наришкіної. М., 1984. С. 68-69.
[11] Про класифікацію неустойок по їх співвідношенню зі збитками. Хотілося б відзначити, що чотиричленна класифікація неустойок за ознакою співвідношення зі збитками, наведена у п. 1 ст. 394 ЦК, спочатку була закріплена в ч.2 і 3 ст. 36 Основ цивільного законодавства СРСР і союзних республік 1961 р ., Коли законодавець просто відтворив класифікацію, розроблену і обгрунтовану в роботі професора В.К. Райхера «Правові питання договірної дисципліни в СРСР» (С. 160 і слід.).
[12] К.П. Побєдоносцев, торкаючись цієї проблеми, писав: «Неустойка має значення самостійного договору? Не думаю. Неустойка завжди складається у зв'язку з головним виконанням, маючи на меті його забезпечення, отже, полягає в прямій від нього залежності. Навряд чи вона втрачає цю властивість тому тільки, що умова про неустойку становить предмет окремого акта, а умова про те дії або виконання, з яким неустойка пов'язана, постановлено в іншому акті »(Побєдоносцев К. П. Курс цивільного права. Ч. 3. Договори і зобов'язання. СПб., 1890. С. 288).
[13] Відомості Верховної. 1997. № 11. Ст. 1238.
[14] Див: Іоффе О.С. Указ. соч. С. 166. В.К. Райхер доводив, що будь-яка неустойка має штрафний характер (див.: Райхер В. К. Указ. Соч. С. 174-185).
[15] Детальніше про це див: Цивільне та торгове право капіталістичних країн. М, 1980. С. 196.
[16] Про економічну суть і види договорів репо див.: Аваліаді В. Операції репо: міжнародні стандарти та російські особливості / / Ринок цінних паперів. № 2.1997. С. 14-18.