Полеміка про новий і старому складі А.С. Шишкова
Олександр Семенович Шишков (1754-1841) - фігура нині напівзабута. Як і більшість російських консерваторів, він увійшов в підручники з російської історії та літератури як крайній «обскурант» і «реакціонер». Сучасник Г.Р. Державіна, Н.М. Карамзіна, А.С. Пушкіна, поет, перекладач і філолог, він був одним з активних учасників тодішнього культурного процесу. Як політик, він зіграв важливу роль в перші десятиліття XIX ст., Будучи однією з ключових фігур зароджувався тоді в Росії консервативного напрямку громадської думки, його православно-патріотичного «крила». Шишков поклав початок найбільшої дискусії про літературу і мову початку XIX століття - т. зв. полеміці про «старому» і «новому» складі. Причиною розбіжностей став підхід до основ літературної мови. Карамзін вважав, що в основі літературної мови повинен стояти розмовна мова освічених верств суспільства, Шишков як твірної сили визнавав тільки багаторічно оброблений книжна мова, по більшій частині мова старовинних книг, у тому числі слов'янського перекладу священного писання.
Позиція Шишкова на це явище отримала яскраве вираження в його трактаті «Міркування про старому і новому складі російської мови», надрукованим у 1803 р. У ньому він агресивно-різко виступив проти тих, хто, за його словами, був «заражений невиліковна і позбавляють будь-якого розуму пристрастю до Французького мови ». До таких їм зараховувалися не тільки літератори сентименталистского напрямки, головою яких був Н.М. Карамзін. Виступ Шишкова було піддано різкій критиці учнями та послідовниками Карамзіна (сам він у полеміці участі не брав). У критичних відгуках зазначалося, що Мова не залишається незмінним, що він розвивається під впливом освіти, нових явищ, понять, предметів, що зближення книжкового та розмовної мови є необхідним, оскільки лише на цьому шляху може бути створений живий літературну мову. Боротьба «шишковісти» і «карамзіністов» виявилася не тільки в полеміці з питань мови, але і в області журналістики, у різних літературних суспільствах.
В описі Шишкова галломанію виглядала як тяжка духовна хвороба, яка вразила росіян, коли французи вчать їх усьому: «як одягатися, як ходити, як стояти, як співати, як говорити, як кланятися, і навіть як сякатися і кашляти». Галломанію, що граничить з русофобією, була, по Шишкову, наслідком витіснення або повної відсутності національного виховання: «яке знання можемо ми мати на природному мовою своєму, коли діти шляхетних бояр і дворян наших від самих юних нігтів своїх знаходяться на руках у Французів, приліплюються до їх звичаїв, навчаються зневажати свої звичаї, невідчутно отримують весь образ думок їх і понять, говорять мовою їх вільніше ніж своїм ... ».
У підсумку, стверджував Шишков, виникло «моральне» рабство, яке за своїми наслідками гірше фізичного поневолення: «Народ, - писав він, - який все переймає в іншого народу, його виховання, його одязі, його звичаїв успадковує; такий народ зневажає себе і втрачає власне свою гідність, і він не сміє бути паном, він раб, він носить кайдани його, і кайдани тим найміцніші, що не гребує ними, але шанує їх своїм прикрасою ». Подібна, принизлива для російських ситуація, виникла, згідно Шишкову, в результаті зближення з «чужинцями», особливо французами, оскільки, замість того, щоб «замість заняття від них єдиних тільки корисних наук і мистецтв, стали переймати дріб'язкові їх звичаї, зовнішні види, тілесні прикраси, і час від часу більш робитися досконалими їх мавпами. ». У результаті такого виховання, по Шишкову, почався процес загальної деградації, «розбещення», «зарази», викликаний масовим напливом галліцізмов у російську мову та запозиченням чужих звичаїв. Все це однозначно розцінювалися ним як свого роду підривна акція з боку ворогів Росії, які «вдерлися до нас насильно і наповнюють мова наша, як потоп землю».
За Шишкову, сугуба вина шанувальників «нового стилю» полягала в тому, що вводячи в російський численні кальки з французької, вони ігнорували власне мовне багатство, що в перспективі могло привести його «до досконалого занепаду». При цьому Шишков наводив у своєму «Роздумах» чимало прикладів анекдотичного характеру, взятих із творів сентименталистов (щоправда, не вказуючи, звідки він їх взяв, і, можливо, щось прісочіняя): «Замість: сільським дівкам назустріч йдуть циганки (прихильники« нового складу »пишуть - А.М.): строкаті натовпу сільських ореади сретаются з смаглявими ватагами плазунів Фараонів. Замість: жалюгідна старенька, у якої на обличчі написано були смуток і горе: зворушливий предмет співчуття, якого унилозадумчівая фізіогномія означала гіпохондрії. <...> І інш. "У своїй критиці подібних мовних« перекручень »Шишков був часто прав, хоча при цьому сам неодноразово впадав у крайнощі. Так, він дорікав карамзіністов в тому, що вони «неподобство язика введенням в нього іноземних слів, таких наприклад як: моральний, естетичний, епоха, сцена, гармонія, акція, ентузіязм, катастрофа і тому подібних».
Багатство «Руського» мови, за Шишкову, було ні з чим не порівняти, тим більше з французьким: «Французи не могли з духовних книг своїх стільки запозичувати, скільки ми зі своїх можемо: склад у них величний, короткий, сильний, багатий; порівняйте їх з Французькими духовними писаннями, і ви негайно це побачите ». Тим більше неприпустимі були, згідно Шишкову, запозичення з сучасних французьких книг: «належить з великою обережністю вдаватися в читання Французьких книг, щоб чистоту моралі своїх, у цім сповненому небезпек море, не спіткнуться на камінь», бо «ніде стільки немає помилкових, спокусливих , суемудрие, шкідливих і заразливих розмірковувань, як у Французьких книгах ».
Причини такого ставлення Шишкова до французької літератури і французам безумовно визначалися повним неприйняттям ідей Просвітництва і кривавим досвідом Французької революції, що реалізувала на практиці ці ідеї. М.Г. Альтшуллер з цього приводу зазначає: «з його точки зору, нація, що знищила монархічний принцип і релігію, яка встановила якобінський терор, не може дати світові ніяких конструктивних ідей». Ненависть до французів і, одночасно, боязнь їх, пронизують твір Шишкова, є його неодмінною фоном. У «Роздумах» Шишков зі схваленням, як зразок істинно російського стилю і високого стилю, призводить великий фрагмент з промови А.В. Суворова (який за чотири роки до появи Шишковського «Міркування» розгромив французькі війська в Італії), в якому консервативне сприйняття революційної Франції виявилося в надзвичайно яскравою та рельєфної формі: «ця країна марнування, розтерзана, без влади, без законів, без підпорядкування. <...> Тамо царюють днесь шалені, неблагословіння кровопивці. <...> Цей народ вправляється в незліченних новоумишляемих суєта, спокушає Європу: торкнувся благочестя, торкнувся уряду: знехтував древні, знехтував живі приклади: мріє винаходити і невпинно свідчить нове просвітництво, нові склади за все, нові права людства: уми і серця багатьох нерозумних ядоупоіл погибельний своїм вченням. <...> [Французи] перетворили правила, вдачу правлінь; похитнули засноване вірою, от'ялі найсолодше надія, найсолодше розраду людства: <...> Про колико паче зубів Змієвих уїдливий, не синівський, не вітчизняний дух ».
Таким чином, неприйняття Шишковим французької мови та культури носило ідейний, консервативно-охоронний характер, і було обумовлено прагненням протиставити освітянської проекту власну національну російсько-православну традицію, ядром якої був мову. Мова виступав у розумінні Шишкова як субстанція народності, квінтесенція національної самосвідомості та культури. Як зазначав М.Г. Альтшуллер, «поняття мови у Шишкова дуже широко і в його міркуваннях практично прирівнюється до культури народу в цілому». Цікаво відзначити «паралелізм» даних уявлень з популярної в той час ідеєю В. фон Гумбольдта про те, що формою вираження духу народу є мова. До речі кажучи, ці ідеї більш ніж двовікової давності несподівано виявилися співзвучними найсучаснішим науковим уявленням, так, відповідно до гіпотези Сепіра-Уорфа саме через мову засвоюється понятійна система в усьому її національному своєрідності. Кожен національний мова формує у носіїв мови особливу, неповторну модель світу. Крім того, мова є самим потужним засобом впливу на формування особистої системи цінностей.
Пафос критики Шишкова визначався його загальної установкою, що складається в тому, що він вважав, що сучасний йому російський мова повинна формуватися насамперед на власній традиційній основі, яку він представляв наступним чином: «Стародавній Славенський мову, батько багатьох діалектів, є корінь і початок Російського мови, яка сама собою завжди достатку був і багатий, але ще більш процвела і збагатився красою, запозиченими від спорідненої йому Еллінського мови, на якому вітійствував гримлячі Гомери, Піндара, Демосфен, а потім Златоуста, Дамаскін і багато інших Християнські проповідники ». Таким чином, Шишков творив міф про мову, роблячи це з певною культурно-політичною метою. Відповідно до цього міфу, російську мову, через церковнослов'янська, є прямим «спадкоємцем» античної язичницької грецької давнини і християнсько-православної Візантії. Треба відзначити, що таку ж точку зору висловлював і пізній А.С. Пушкін, який бачив у безпосередності і широті впливу грецької мови на книжково-слов'янський одну з основних причин незаперечних переваг російської літературної мови перед усіма європейськими мовами. Ця мова, сприйняв візантійську культуру і зробився церковно-державною мовою російської нації, залишався, на думку Пушкіна, недоторканним до початку XVIII століття, до епохи Петра I.
Втім, «Стародавній Славенський мову» не можна прямолінійно ототожнювати лише з церковнослов'янською, як робили деякі автори, які писали про Шишкове. Ідея протиставити церковнослов'янська мова напливу іноземних слів у російська мова вперше була сформульована М.В. Ломоносовим і була розвинена ним у творі «Про користь книг церковних». Шишков йшов далі і стверджував: «Під ім'ям Славенских, Слав-Російських і Руських книг, можна розуміти різних часів склади, або мову в сенсі стилю, як то складі Біблії, Патерика або чоти-Міней, слова о полку Ігоревім, старовинних грамот, Несторовой літопису, Ломоносова та інш. "Ясно, що Шишковський« славенський »мова зовсім не тотожний церковнослов'янської. Тим більше, не можна стверджувати, що Шишков нібито закликав писати церковнослов'янською: «я не те стверджую, - писав він у« Роздумах », - що має писати точно Славенський стилем, але кажу, що Славенський мова є корінь і основа Російського мови; він повідомляє йому багатство, розум, силу, красу. І так в ньому вправлятися, і з нього черпати повинно мистецтво красномовства, а не з Боннет, Волтер, Юнгов, Томсоном та інших іноземних авторів ... ».
Опоненти Шишкова приписували йому думку про повну неприпустимість будь-яких запозичень з інших мов. Безперечно, свого роду лінгвістичний націоналізм, що межує з ізоляціонізмом був певною (і вельми великий!) Мірою притаманний Шишкову. Але все ж таки його погляди на проблему мовних запозичень були не настільки однозначно-примітивні. У всякому разі, він не відкидав у принципі самої можливості мовних впливів. Всякі прямі запозичення Шишков відкидав, вважаючи, що в російській мові є всі необхідні коріння, для того щоб висловити принципово нові поняття, появівішіеся в інших мовах. З іншого боку, під впливом полеміки з опонентами, Шишков наступним чином остаточно сформулював свої погляди на проблему мовних запозичень: «хто бажає дійсну користь приносити мовою своєю, той всякого роду чужинних слова не інакше вживати повинен, як за самою необхідної нужді, не вважаючи за краще їх ніколи Російським назвам там, де як чуже так і свою назву з рівною ясності вжиті бути можуть ". Втім, тут Шишков не був оригінальний, очевидно, що на нього непосрественное вплив справила ідея видання, здійсненого з ініціативи Катерини II і Є.Р. Дашкової «Словника Академії Російської» (1789-1794). Метою цієї масштабної акції була боротьби із засиллям іноземних слів і заміни їх, по можливості росіянами, складеними «по російському кореню». Тісний зв'язок мови з мисленням повинна була, таким чином, використана в охоронних цілях: зміна повсякденного мови повинно було привести до рятівного зміни і самого образу думки.
Шишков намітив власну програму виправлення «Руського» мови: «повернення до корінних словами своїм, і вживання оних за своїми про речі поняттям <...> хоча б вони, на думку бо давно вже відвик від них нашої спочатку і здалися нам кілька дики». З його точки зору, незважаючи на відоме «пошкодження вдач», у Росії ще зберігалися залишки потужної культурно-релігійної традиції, які можна було використовувати: «Ми залишалися ще, до часів Ломоносова і сучасників його, при колишніх наших духовних піснях, при священних книгах , при роздумах про величність Божому, при припущеннях про християнські посадах і про віру, навчає людину сумирному і мирного житія; а не тим розпусним звичаїв, яким новітні філософи навчили рід людський, і яких згубні плоди, після столиком пролиття крові, і понині ще під Франції гніздяться ».
Звернення до міфологізованим минулого Росії, моральному досвіду та звичаїв, авторитету предків, було ще однією символічною опорою для культурно-політичної програми Шишкова. У його зображенні російське минуле було сповнене гармонії, що існувала у відносинах як між людьми, так і між народом і владою: «Ми бачимо в предках наших приклади багатьох чеснот: вони любили батьківщину своє, тверді були в вірі, шанували Царів і закони <...> Хоробрість, твердість духу, терпляче покору законної влади, любов до ближнього, родинний зв'язок, безкористіе, вірність, гостинність, і інші багато достоїнств їх прикрашали. <...> А де звичаї чесні, там і звичаї добрі ». Здається, що подібна ідилічна картина являє собою повну «антагоністичну» протилежність консервативному сприйняття революційної Франції, зразок якого наводився в нашій статті вище.
Шишков задовго до слов'янофілів і почвеннііков, побачив в простолюдді джерело моральних цінностей і традицій, вже недоступних «зіпсованим» вищим класам, хоча ця думка не набула ще в "Роздумах» класично-чітких, слов'янофільських обрисів: «Ми не для того поголили бороди, щоб зневажати тих, які ходили перш або ходять ще й нині з бородами, не для того наділи короткий Німецьке плаття, щоб гребувати тими, у яких довгі сіряки. Ми навчилися танцювати мінуети; але за що ж насміхатися нам над сельскою танцем бадьорих і веселих хлопців, які живлять нас своїми трудами? Вони так точно танцюють, як бувало плясивалі наші діди та бабці. Чи повинні ми, вивчусь співати італійському арії, зненавидіти подблюдное пісні? Чи повинні про святу тижня поламати лубки для того тільки, що в Парижі не катають яйцями? Просвітництво велить уникати пороків, як стародавніх, так і нових, але освіта не велить їдучи в кареті гребувати возом. Навпаки, воно погоджуючись з єством народжує в душах наших почуття любові навіть і до бездушним речам тих місць, де народилися предки наші й ми самі ».
При цьому Шишков усвідомлював неможливість повернення в минуле, що йому неодноразово приписувалося. Його позиція досить реалістична, він лише підкреслював моральну ущербність негативного ставлення до власного минулого (що здавалося йому однією з головних рис світогляду його опонентів).
Взляд Шишкова в "Роздумах» отлілісь в досить струнку концепцію. Неприпустимість наслідування революційним і ліберальним західноєвропейським зразкам і відмови від власних традицій, необхідність опори на власні традиції (мовні, релігійні, політичні, культурні, побутові (наприклад, в одязі, їжі, повсякденних поведінкових стереотипах), вивчення російської мови в усіх його іпостасях (цікаво , що Шишков, при всій своїй прихильності до «високого стилю» церковно-слов'янської мови, одним з перших почав збирати народні пісні, вбачаючи в них потенційне джерело для літературної мови), патріотизм, що включає культивування національного почуття і відданість самодержавної монархії, боротьба з галломаніей і космополітизмом - такі основні складові російського консерватизму, у трактуванні, даною йому Шишковим.
Таким чином, дискусія, розв'язана Шишковим в його "Роздумах», лише формально носила лінгвістичний характер, будучи, по суті справи, політичної. Полеміка навколо «Міркування» стала одним з центральних епізодів у формуванні слов'янофільських умонастроїв, загостривши питання про можливість вибору «самобутнього» шляху розвитку Росії. Шишков одним з перших в російській консервативної думки висловив переконання у необхідності якщо не тотожності, то максимально можливого зближення церковної та світської культурних традицій (у тому числі й мовних), в необхідності опори культури на Священне Передання. Подібне переконання стало, в кінцевому підсумку, однією з магістральних ліній російської консервативної думки. Що ж стосується уявлень Шишкова про природу російської мови, то вони, безсумнівно, неабиякою мірою сприяли «остаточної стабілізації літературної мови, що характеризується органічним сплавом церковнослов'янської та російської мовної стихії», здійсненої Пушкіним.