У перше десятиліття послеоктябрьское у вітчизняному мовознавстві, поряд з поворотом до опису сучасного стану мов і до вирішення прикладних завдань, поставлених практикою культурного будівництва, йшли наполегливі пошуки створення нового мовознавства. Пошуки ці здійснювалися різними шляхами. Одні вчені намагалися будувати марксистське мовознавство на основі критичного освоєння всього накопиченого досвіду в науці про мову і посиленої уваги до соціальної стороні мовних явищ. Інші ж намагалися на перше місце ставити загальні положення історичного матеріалізму, безпосередньо застосовуючи їх до мовного матеріалу. Цей момент і визначав гостру ідейну боротьбу між представниками російської класичної філології та прихильниками яфетичної теорії з питання про ставлення до індоєвропейської порівняльно-історичного мовознавства. Ця боротьба нерідко виливалася в запеклі сутички з полемічними витратами і перехльостами.
Виникла різка конфронтація точок зору, так само претендували на винятковість, але по-різному інтерпретували суть марксистського підходу в мовознавстві. Одне з таких напрямків очолив М. Я Марр - його концепція була оголошена єдиною марксистської мовознавчої теорією. На чолі другого напрямку виявився Є. Д. Поливанов.
Основні положення «нового вчення про мову» зводяться до наступного. Мова, вважає Марр, «є надбудовна категорія на базі виробництва і виробничих відносин, що передбачають наявність трудового колективу», це «така ж надбудовна суспільна цінність, як мистецтво і взагалі мистецтво». З уявлення про мову як надстроечной категорії Марр зробив ряд висновків:
Фото та стану змінюються в результаті зміни суспільних формацій (вчення про стадіальності мови): «... так звані сім'ї мов ... представляють різні системи, що відповідають різним типам господарства та громадськості, і в процесі зміни однієї культури іншою одна система мов перетворювалася в іншу». Таким чином, перехід суспільства з однієї формації до іншої повинен супроводжуватися переходом мови з одного стану в інший, причому ця зміна мовних станів супроводжується докорінним знищенням однієї структури мови і появою нової, якісно відмінної мовної системи, але зберігає багато елементів старої.
Шляхи розвитку всіх мов єдині (теорія єдності глоттогоніческого процесу).
Винятково велике значення у формуванні окремих, особливо індоєвропейських, мов має мовне схрещування. У схрещуванні мов Марр бачив головний чинник, який зумовив розбіжність близькоспоріднених діалектів.
Оскільки жодного ідеологічного надбудові притаманна класова сутність, то і мова, будучи надбудовою, теж є класовим (вчення про класовості мови).
Лінія компаративістів була чітко сформульована в роботах і виступах Є. Д. Поливанова, який, рішуче відстоюючи досягнення порівняльно-історичного мовознавства, прагнув осмислено, шляхом суворих лінгвістичних методів і на надійних фактах пов'язати мовну еволюцію з історією суспільства. Н. Я. Марр ж, вульгарно-Соціологізаторскіе витлумачивши загальні положення марксизму і перенісши їх на яфетическую теорію, розвинув «нове вчення про мову», а його учні проголосили цю теорію єдино марксистським напрямком у радянській лінгвістиці.
4 лютого 1929 Поліванов відкрито виступив проти марристів. Саме після цього виступу його праці були оголошені «нестямним виттям епігона суб'єктивно-ідеалістичної школи», а він сам - «викритим у свій час чорносотенним лінгвістом-ідеалістом». Так писав про нього якийсь В. Б. Аптекар в книзі «Н. Я. Марр і нове вчення про мову », що вийшла в 1934 році.
На дискусіях приймалися резолюції, в яких таврували ганьбою «хуліганськи-нахабне, цинічне виступ професора Поліванова». Його називали «куркульським вовком в шкурі радянського професора». Відповідь Поліванова (зрозуміло, що залишився недрукованим) сповнений гідності. Він писав: «У перегляді, якому підлягає все успадковане радянською наукою, немає місця ні авторитарного мислення, ні квакання профанів».
Вийшов своєрідний історичний парадокс. Ще в 1929 році Є. Д. Поліванов виступив із нищівною, але конструктивною критикою яфетичної теорії М. Я. Марра, за що був звинувачений марристами в ідеалізмі, «буржуазному індоєвропеїзму» та інших смертних гріхах, і, позбавлений можливості працювати в Москві чи Ленінграді , був змушений виїхати до Середньої Азії, але саме він виявився пророчо прав. «Нове вчення про мову» М. Я. Марра, хоча майже безроздільно і панувало в радянському мовознавстві протягом двох десятиліть, в результаті відомої дискусії 1950 року зазнало повне фіаско: він був визнаний лженаучним, вульгаризаторські, антимарксистских.
Критика марровского «нового вчення» починаючи з 1950 р. по суті велася за тими ж параметрами, які свого часу зазначив Є. Д. Поливанов. Тим часом у ході дискусії 1950 року про Поливанову як головного опонента Марра не було сказано ні слова, тобто тим самим не була відзначена визначна роль Є. Д. Поливанова у розвінчанні антинаукового характеру «нового вчення про мову», не була дана об'єктивна оцінка його наукової діяльності.
На закінчення відзначимо, що Є. Д. Поліванов не відкидав цілком Н. Я Марра та його праці. Він стверджував, що «за вирахуванням яфетичної теорії залишається дуже багато матеріалу, який робить Марра великим ученим». Він цінував його як археолога, філолога, зокрема як «описового» мовознавця, наприклад автора чанской граматики. Та й у самій яфетичної теорії Марра Поліванов бачив здорове зерно, а саме - порівняльно-граматичне дослідження південно-кавказьких мов, «що проводилося, однак, невміло, без належного знання методів компаративістики та загального мовознавства, від чого в цієї теорії часто-густо грубі лінгвістичні ляпсуси ».
При підготовці цієї роботи були використані матеріали з сайту http://www.studentu.ru