Зміст
I. Введення
II. Поети XVIII ст. про Петра I
III. Пушкін - історик Петра: «Історія Петра I», «Арап Петра Великого», «Станси», «Полтава», «Бенкет Петра Першого».
IV. Петербурзька повість А. С. Пушкіна «Мідний вершник»:
1. «Мідний вершник» і літературна критика
2. Музичність поеми
3. Символіка поеми. Історична трактування
4. Пам'ятник - головний герой твору
5. «Мідний вершник» як зразок петербурзького тексту
V. Висновок
VI. Список літератури

  I. Введення.
З наближенням шістдесятої річниці перемоги у Великій Вітчизняній війні все частіше говорять про патріотизм, слави і доблесті російських воїнів. Мільйони людей віддавали життя за свою країну, і їхні жертви не були марними. Так уже склалося: проблема відсутності героїв перед Росією ніколи не стояла. Герої - це не тільки солдати, а й учені, полководці, керівники, письменники, архітектори, дипломати. Їх завжди високо цінували, оспівували у билинах, переказах, одах і поемах.
В даний час ми знову згадуємо цих людей. У телевізійних програмах просять висловити думку: кого ви вважаєте патріотами - будь-які дві людини за всю вітчизняну історію. Відповіді різні: Суворов, академік Сахаров, Пушкін і Жуковський, маршал Жуков, Толстой. Я ж думаю, що ніхто не зробив для Росії більше і не любив її так, як Петро I. Великий імператор, про який так багато створено творів російськими поетами, особливо М.В. Ломоносовим і А.С. Пушкіним. Але, мабуть, найяскравішим, піднесеним і неоднозначним художнім витвором про це представника династії Романових є петербурзька повість А.С. Пушкіна «Мідний Вершник».
Мета даної роботи полягає в тому, щоб розкрити ідейний зміст поеми А.С. Пушкіна «Мідний Вершник», уточнити специфіку художньої інтерпретації поетом фігури Петра I, прояснити характер смислових зв'язків між полюсами «Петро I - Петербург - Росія - Народ» в пушкінському тексті.

II. Поети XVIII ст. про Петра I.
М. П. Погодін, історик, що жив в пушкінські часи, писав у своєму есе «Петро Великий»: «Ми прокидаємося. Який нині день? 1 січня 1841. Петро Великий велів вважати роки від Різдва Христового, Петро Великий велів вважати місяці від Січня. Пора одягатися - наше плаття зшито по фасону, даному Петром Першим, мундир за його формі. Сукно виткано на фабриці, яку завів він, шерсть настріжена з овець, яких розвів він. Попадається на очі книга - Петро Великий ввів у вживання цей шрифт і сам вирізав літери. Ви почнете читати її - цю мову при Петрі Першому зробився письмовим, літературним, витіснивши колишній, церковний. Приносять газети - Петро Великий їх почав. Вам потрібно спокутувати різні речі - всі вони, від шовкового шийної хустки до шевської підошви, будуть нагадувати вам про Петра Великого ... За обідом, від солоних оселедців і картоплі, яку він вказав сіяти, до виноградного вина, їм розведеного, всі страви будуть говорити вам про Петра Великого. Після обіду ви їдете в гості - це асамблея Петра Великого. Зустрічаєте там дам, допущених до чоловічої компанії на вимогу Петра Великого ».
Але якби тільки шийні хустки, солоні оселедці й асамблеї ... Погодін продовжує: «Місце в системі європейських держав, управління, поділ, судочинство, права станів, Табель про ранги, військо, флот, податі, ревізії, рекрутські набори, фабрики, заводи, гавані, канали, дороги, пошти, землеробство, лісоводство, скотарство, рудокопство, садівництво, виноробство, торгівля зовнішня і внутрішня, одяг, зовнішність, аптеки, госпіталі, ліки, літочислення, мова, друк, друкарні, військові училища, академії - суть пам'ятники його невтомній діяльності і його генія ». [1]
Оспівування особистості царя-реформатора, підкреслення його особливих особистих переваг - характерна риса публіцистики петровського часу. Вона неминуче тягла за собою створення справжнього культу особистості перетворювача Росії, тільки йому зобов'язаною всім досягнутим, зведеною тільки його зусиллями на недосяжну перш висоту. Як писав сучасник Петра І. Неплюєв, «на що в Росії не глянь, всі його початком має, і щоб надалі не робилося, від цього джерела черпати будуть». Такий культ персони монарха - незнайоме явище російської політичної культури попередніх часів.
Петровські публіцисти (Феофан, Шафіров) підкреслено прославляли особисті гідності Петра, особливо відзначаючи, що "не знайдете не тільки в нинішніх нашій пам'яті століттях, але нижче в гистории колишніх століть, його величності рівного, в якому б єдиному толико монарху належних чеснот зібрано було і якої б не у многії літа у своїй державі, толь багато славних справи, не тільки почав, але і від більшої частини в дійство справив і свій народ, який у таких справах до його государствования почасти мало, частково ж і нічого не вмів, не тільки навчив, але і прославив ". Вже за життя Петра порівнювали з видатними діячами російської і світової історії: Олександром Невським, Олександром Македонським, Цезарем і т. д.
До ранніх творів поета В.К. Тредиаковского відноситься його «Елегія про смерть Петра Великого». За живих слідах трагічної події ця «Елегія», як надгробне слово Ф. Прокоповича та «Слава сумна» Ф. Жуковського, описує безмірне горе росіян:
Що за сум всюди чується жахливо?
Ах! Знати Росія плаче многолюдді гласно!
Де ж повсякденних урочистостей, радощів громади?
Чуєш, не тільки єдина; плачуть вже й чади!
Г.Р. Державін у вірші «Монумент Петра Великого» (1776) оспівує Петра як освіченого монарха:
Хто був у працях нестомлений,
Прямий вітчизни батько?
Великі царі всесвіту!
У Петрові ваш зрите зразок.
Твоя пребуде чеснота,
О, Петро! Люба всім століть,
Бережи, бережи завжди, Содетелю,
Його в наступників ти нам!
Будучи прихильником монархічного правління в Росії, А.П. Сумароков разом з тим різко негативно ставився до деспотичного самовладдя. В одному зі своїх публіцистичних творів («Деякі статті про чесноти») він заявив: «монархічного правління, я не кажу деспотичне, є краще». Ідеальним правителем для Сумарокова залишався освічений монарх-перетворювач (яким був Петро I), який боровся з застоєм у культурному житті, з марновірством, забобонами і невіглаством. Своє ставлення до діяльності Петра I Сумароков висловив в «Слові похвальному про государя Петра Великого», вміщеному в журналі «Працьовита бджола» (цей журнал видавав сам Сумароков у 1759 році): «До часу Петра Великого Росія не була освічені ні ясним про речі поняттям , ні корисними знаннями, ні глибоким вченням; розум наш потопав у темряві невігластва ... Вредітельная темрява розуму приємна була, і корисний світло тягар здавався ... Змужнів Великий Петро, ​​зійшло сонце і морок невігластва розсипався. Обманулися невігласи і уперті, з забобонами, в мерзенної своїй надії ... »Для верховного правителя, за Сумарокова, повинно бути понад усе благо його підданих, він неухильно повинен дотримуватися законів і не піддаватися своїм пристрастям.
Попередником А.С. Пушкіна, визначив розвиток всієї російської літератури був М. В. Ломоносов. У його одах створюється образ ідеального правителя, що піклується про поширення освіти, про успіхи наук, про поліпшення економічного становища і про духовне зростання своїх підданих. Прикладом, гідним усілякого наслідування для чергових російських вінценосців, Ломоносов, природно, обрав Петра I. У свідомості передових сучасників Ломоносова Петро I закріпився як цар-реформатор, відновлювачів Росії, а «справа Петрове» стало прапором в боротьбі за дальший розвиток країни. Самого ж Ломоносова, крім того, залучали демократизм і енергійність Петра - цього «багато трудився російського Геркулеса». Він, звичайно, не втрачав жодного приводу для звеличення Петра у своїх одах, наполегливо переконуючи і терпляче роз'яснюючи російським самодержцям необхідність продовжити і завершити розпочаті Петром перетворення. Нерідко траплялося так, що оди Ломоносова, адресовані його «Високородний» сучаснику, в кінцевому рахунку, перетворювалися на панегірики Петру. Щоправда, в рамках оди, що носила нерідко офіційний, а часом «посадовий» характер, Ломоносову було важко відтворити цілісний образ улюбленого героя, і Ломоносов прославляє особистість і діяльність Петра у «написах», в публіцистичному жанрі «похвального слова», в незавершеним героїчної поемі «Петро Великий». Досить яскраво визначені особисті якості і заслуги Петра перед вітчизною в «Написи I до статуї Петра Великого»:
Се образ виліплений премудрого героя,
Що, заради підданих позбавив себе спокою,
Останній прийняв чин і царствуя служив,
Свої закони сам прикладом затвердив,
Народжені до скіпетр простяг в роботу руки,
Монаршу владу приховував, щоб нам відкрити науки.
Коли він будував град, зносив праці у війнах,
У землях далеких був і мандрував у морях,
Художників сбирали і навчав солдатів,
Домашніх перемагав і зовнішніх супостатів;
І, словом, се є Петро, ​​вітчизни батько.
Земне божество Росія шанує,
І стільки вівтарів перед зрак сим палає,
Коль багато є йому зобов'язаних сердець.
Петро I в розумінні Ломоносова - це творець і водночас символ нової Росії, людина, що зробила щось непідвладне людині, - перевернув весь життєвий уклад величезної країни, який визначив її справжнє велич і заклав основи величі майбутнього, що створив світ нових культурних цінностей, що створив оптимальні умови для формування нової людини і нового ставлення до людини, і сам втілив в собі ідеал нової людини: освіченого, сильного духом і широкого душею, захоплюється й розважливого і т.п., - людини потужної індивідуальності, вирішальною рисою якої є гармонійне поєднання особистого і загальнонаціонального інтересу. Поема «Петро Великий» повинна була художньо увінчати попередні творчі зусилля Ломоносова у створенні образу царя-просвітника, вжиті в похвальних одах, написах, ораторській прозі. Багато в чому завдяки цим зусиллям російське просвітництво XVIIIст. у своїх суспільно-політичних побудовах розвивалося з оглядкою на велику особистість Петра I (якщо західноєвропейські просвітителі мислили собі ідеал государя, освіченого монарха у невизначеному майбутньому, до для всіх російських просвітителів, за винятком Радищева, цей ідеал вже був втілений в дійсність в недавньому минулому) . Причому, звертаючись до Петра I, наша громадська думка XVIIIст. починаючи з Ломоносова (і знову-таки багато в чому завдяки йому), виділяла в цьому «ідеального государя» перш за все його діяльний характер: якщо на Заході «ідеальний государ» в уявленнях великих умів епохи - це переважно «філософ на троні», то в Росії саме життя Петра I і масштаби його справ поволі приводили до висновку, що «ідеальний государ» - це «працівник на троні». Тут Ломоносов по прямій лінії є попередником Пушкіна.
Ломоносов першим збагнув «всеосяжну душу» на троні вічного працівника і випробував при цьому щось на кшталт «священного жаху». У 1755р., Безпосередньо перед початком роботи над поемою, в «Слові похвальному Петру Великому» він писав: «Я в полі між вогнем; я в судних засіданнях між важкими міркуваннями; я при будові міст, пристаней, каналів між незліченною народу безліччю; я між зітханням валів Білого, Чорного, Балтійського, Каспійського моря і самого Океану духом звертаюся; скрізь Петра Великого бачу, в поті, в пилу, в диму, в полум'ї, і не можу сам себе запевнити, що один скрізь Петро, ​​але багато, і не коротко життя, а років тисяча. З ким порівняю великого государя! .. Отже, якщо людини богу подібного, на нашу поняттю знайти треба, крім Петра Великого не знаходжу ». Тут Ломоносов як би розшифровує знамениту формулу
Петра I, що міститься в його оді 1743г.:

Він Бог, він Бог твій був, Росія ...

По суті, в «Слові похвальному Петру Великому» міститься програма майбутньої поеми: висунувши тезу про божественний характер творчої діяльності Петра I, він повинен підтверджувати його конкретними прикладами, і поступово ці конкретні приклади, в яких у всьому розмаху і з усією можливою детальністю вимальовується сутність і велич Петрових справ, виступають на перший план: «... Якщо великою любов'ю, коли гарячою ревнощів до государя запалювалися починається військо, бачачи його в своїй спільноті за одним столом, тую ж приемлющего їжу; бачачи обличчя його, пилом і потом покрите; бачачи, що від них нічим не відрізняється, крім того, що у навчанні і в працях всіх пильніш, всіх переважаючі ». Саме цей другий, «ілюстративний» план становить основу розповіді в поемі «Петро Великий». Прав Д. Д. Благой, коли пише, що свою поему Ломоносов будував як твір історичне »[2]. У цьому Ломоносов виступив як справжній новатор: «... якщо Буало вважав, що« епос величавий »вимагає неодмінно« вигадки »,« високої вигадки »і« рою міфічних прикрас », якщо він застерігав епічного поета від перевантаження сюжету подіями і від наслідування« історикам пихатим », то Ломоносов всупереч теорії французького класицизму, заявляв, що предметом його поеми будуть« справжні справи », тобто якраз саме події і притому справді історичні» [3]. Вже в перших двох піснях Ломоносов скрупульозно точний у викладі. Перед ним стояло важке завдання з'єднання в художнє ціле об'єктивності історика і «високої вигадки» поета. Навряд чи варто гадати, вдався б йому цей синтез чи ні. Тут доречно нагадати слова Шувалова про те, що «Петро Великий» залишився незавершеним, так як Ломоносов «був багато зайнятий, і час для фантазії було дуже близько» [4]
Очевидно, він висловлював не тільки свою думку: Ломоносов і сам повинен був розуміти, що хронологічна дистанція між ним і Петром I була ще «дуже близька» (до того ж була жива дочка Петра) і час для «фантазії», тобто для художнього освоєння матеріалу ще не настав. Так чи інакше перед нами лише вступ до поеми і дві пісні. Ставлення до них сучасників і найближчих нащадків було суперечливим. М. І. Новіков зараховував «Петра Великого» до творів Ломоносова, обезсмертив його ім'я. А. П. Сумароков, за звичаєм, «лайливої» епіграмою розкритикував поему. Молодий Г. Р. Державін виступив на захист Ломоносова і відповідав Сумарокова своєї епіграмою. А. Н. Радищев вважав, що Ломоносов «нудився в епопеї». Н. М. Карамзін не побачив у поемі «того багатства ідей, того всеосяжного погляду, мистецтва і смаку, які потрібні для подання картини морального світу і піднесених, іройскіх пристрастей». Високо оцінював поему поет К. М. Батюшков. Пушкін не залишив прямих висловлювань про цей твір Ломоносова, але його оцінка «Петра Великого» міститься в «Стансах» («У надії слави і добра ...»), а також «Полтаві», «Бенкет Петра Першого», «Історії Петра I» і «Мідний вершник».

II. Пушкін - історик Петра: «Історія Петра I», «Арап Петра Великого», «Станси», «Полтава», «Бенкет Петра Першого».
Вперше Пушкін торкнувся теми Петра у «Нотатках з російської історії 18 століття». Поет бачить у ньому мудрого царя - реформатора, захисника освіти. «Нікчемні спадкоємці північного велетня, здивовані блиском його величі, з забобонною точністю наслідували йому в усьому, що тільки не вимагало нового натхнення. ... Петро I не боявся народної свободи, неминучого слідства освіти, бо довіряв своїй могутності і зневажав людство, можливо, більш, ніж Наполеон ».
Працюючи над петровської темою, Пушкін використовував різні жанри. У 1826 році він пише про Петра I в «Стансах». На початку царювання Микола I не мав авторитетом, заснованим на реалізації конкретних позитивних заходів. Більше того: для армії він був колишнім бригадним командиром, відомим своїм формалізмом і педантизмом, а для всієї Росії - царем, який почав керувати з страт і посилань. І, мабуть, Микола з радістю зустрів «Станси» А. С. Пушкіна ( 1826 р .), В яких поет порівнював початок царювання Петра з миколаївським почином:

Справедливо зауважує Брюсов, що «Мідний вершник» - «одна суцільна звукопис». У всій поемі буквально немає жодної нейтральною у звуковому і ритмічного погляду рядки - кожну можна було б піддати аналізу з цієї точки зору. У віршах «Мідного вершника», за словами Брюсова, «Пушкін цілком розкриває своє мистецтво живописати звуками». «Можна сказати, - підсумовує він, - що в« Мідний вершник », як і в інших віршах останніх років життя, Пушкін досяг вершин своєї віршової техніки і дав ще не перевершені зразки російської віршованої мови взагалі [6]».
3. Символіка поеми. Історична трактування.

Як вже зазначалося раніше, «Мідний вершник» - це сама неоднозначна, з точки зору критики, поема А. С. Пушкіна. При уважному прочитанні тексту цього твору, потім ознайомленні з думками дослідників творчості Пушкіна з'являються сумніви в їх справедливості. З цієї причини неможливо запропонувати наступне трактування «Мідного вершника».
Перш за все, «Мідний вершник» - поема історична, оскільки в ній згадується російський імператор Петро I, а також його вчинки та досягнення. Цілком логічно припустити, що прототипом Євгенія теж є історична особистість. Хто з відомих людей жив у період правління Петра I, віддалився від нього, намагався втекти, але повернувся і при нез'ясованих обставинах загинув? До кого цар в прямому і переносному сенсі повернувся спиною? Нарешті, хто виступив проти правителя, але в результаті піддався переслідуванню і був змушений ховатися від людей? Така людина дійсно існував - це син Петра I царевич Олексій.
Трохи історії: Олексій - син Петра від першої, засланою в 1698 р . в монастир, дружини Євдокії Лопухиной - майже з дитинства виявився на дальній периферії інтересів царя. Як живе і неприємне нагадування про невдалий перший шлюб, та й взагалі про всю ненависної Петру «московського життя», він не міг стати батькові близькою людиною. Мабуть, причина тривалого сімейного конфлікту була пов'язана і з тим, що Петро у вихованні свого сина виходив з поширеною тоді педагогічної концепції примусу - він призначив Олексію зміст, визначив вчителів і вихователів, затвердив програму освіти і, зайнятий тисячами термінових справ, заспокоївся, вважаючи, що спадкоємець на вірному шляху, а якщо що - страх покарання поправить справу. Але, як часто буває в житті, тиск на особистість дитини породжувало бажання знайти противагу диктату батька. Сильне прихований опір всьому, що виходило від царя, призвело в результаті до нерозуміння і неприйняття грандіозних справ, які становлять головний зміст і ціль життя Петра.
Тепер звернемося до того, що пише про Євгена Пушкін, і можна порівняти це з біографією Олексія:
Прийшов Євген молодий ...
Ми будемо нашого героя
Звати цим ім'ям. Воно
Звучить приємно, Я з ним давно
Моє перо до того ж дружно.
Прозвання нам його не потрібно.

Хоча в минулі часи

Воно, можливо, і блищало
І під пером Карамзіна
У рідних переказах прозвучало ...
Про Олексія М. М. Карамзін писав у своїй «Історії Держави Російської», і Пушкін був знайомий з його монументальним працею.
Але нині світлом і мовив
Воно забуто ...
- Як і багато інших імена спадкоємців престолу, яким не судилося керувати країною.
... Наш герой
Живе в Коломиї; десь служить,
Цурається знатних і не тужить
Ні про почіющей рідні,

Ні про забуту старовини ...

Після весілля Петра I з Катериною Олексій став їм не потрібен, а коли Катерина народила сина - тим більше.
«Одружуватися? Мені? Навіщо ж ні? ..
... Вже так-сяк собі влаштую
Притулок смиренний і простий ...
... І станемо жити, і так до гробу
Рука з рукою дійдемо ми обидва,
І внуки нас поховають ... »
Мрії Євгенія дуже схожі на мрії цесаревича Олексія. Його кріпосна Єфросинія на одному з допитів показала: «Та він же, царевич, казав: коли він буде государем і тоді буде жити в Москві, а Пітербурх залишить простий місто; також і кораблі залишить і тримати їх не буде, а військо-де стане тримати тільки для оборони, а війни ні з ким мати не хотів, а хотів задовольнятися старим володінням і мав намір жити зиму в Москві, а літо - в Ярославлі ... »
... І раптом стрімголов
Бігти пустився. Здалося
Йому, що грізного царя,
Миттєво гнівом запалиться,

Особа тихенько зверталося ...

У листі 11 жовтня 1715 р . Петро I пригрозив синові позбавити його спадщини. 29 жовтня народився Петро Петрович, і Олексій відповів: «Спадщини ... не претендую і надалі претендувати не буду ...» Листування продовжилася: «Або скасуй свій норов і нелицемірно сподоби себе спадкоємцем, або будь чернець», - «Бажаю чернечого чину і прошу про це милостивого дозволу ». Петро наказав царевичу негайно постригтися в монастир, Олексій ж цього не хотів, і тоді він вирішується бігти від батька і своєї долі. Не в силах чинити опір підкоряє всі і вся державним цілям деспотизму Петра, але й не бажаючи відмовлятися від престолу, а вже тим більше йти в монастир, він вчинив страшний для російських підданих злочин - втеча за кордон, які розцінювалися однозначно як державна зрада. Тобто і Олексій та Євген намагалися втекти, а їх переслідувачем був і в тому і в іншому випадку Петро I - як бронзової статуї і як жива людина.
І з тієї пори, коли траплялося
Йти тією площею йому,
В його особі зображувалося
Сум'ятті. До свого серця
Він притискав поспішно руку,
Як би його упокорюючи борошно,
Картуз зношений знімай,
Збентежених очей не піднімав

І йшов сторонці ...

Олексій, як і Євген, теж повернувся до свого царя: «Прийшовши прямо до свого батька, всемилостивого государю, заплакавши, повалився в ноги і просив вибачення у злочині і того часу його величність наказав встати і зволив оголошувати свою батьківську милість ...» (з листа обер-фіскала А. Нестерова Меншикову).
... Біля порога
Знайшли божевільного мого.
І тут же хладний труп його
Поховали заради бога.
Влітку 1718 р . Олексія засудили до смертної кари, але через день після оголошення вироку він несподівано помер. Чому? Ми не знаємо і навряд чи коли-небудь отримаємо відповідь на питання: що саме сталося з Євгеном і царевичем Олексієм.
«Мідний вершник» - це символічна поема з яскравим описом стихійного лиха, і розуміння символу «повінь» у критиків різному: всесвітній потоп, повстання декабристів на Сенатській площі. Можна припустити, що О. С. Пушкін мав на увазі близьке йому за часом подія - Вітчизняну війну з Наполеоном 1812 року.
Нева здувалися і ревіла,
Котлом клокоча і клубочучи,
І раптом, як звір знесамовитілих,
На місто кинулася. Перед нею
Всі побігло, все навколо

Раптом спорожніло ...

Бонапартови війська форсували Німан і рушили у напрямку до Москви.

На жаль! Всі гине: притулок і харчі!

Французи розоряли села, що згодом змусило їх воювати за Калузьку дорогу.
... У той грізний рік
Покійний цар ще Росією
З славою правил. На балкон,
Сумний, смутний, вийшов він
І каже: «З божою стихією
Царям не совладеть ». Він сів
І в думі скорботними очима
На зле лихо дивився ...
Цей епізод нагадує ситуацію, коли, опинившись у безвихідному становищі, Олександр I підписав указ про призначення Кутузова верховним головнокомандувачем, після чого заявив: «Суспільство бажало його призначення, і тому я вмиваю руки».
Але ось наситити руйнуванням
І нахабним буйством стомити,
Нева назад спричинилася ...
... І грабунком обтяжений,
Боячись погоні, стомлені,
Поспішають розбійники додому,
Здобич на шляху гублячи ...
- Відступ французької армії.
... Ранку промінь
Через втомлених, блідих хмар
Блиснув над тихою столицею
І не знайшов вже слідів
Біди вчорашньої; багряницею
Вже прикрите було зло.

У порядок колишній все увійшло ...

Війна закінчилася, але життя триває, і, відновивши господарство, Росія знову готова до історичних потрясінь і військових конфліктів.
4. Пам'ятник - головний герой поеми.
Аналізуючи петербурзьку повість А. С. Пушкіна, вчені говорять про маленьку людину Євгенії, співвідношення загального і приватного, бунт проти самодержавства, який приречений на провал, сатири на поета Хвостова, забуваючи при цьому або приділяючи мало уваги головному герою. Але ж їм є не Євген, а, як це видно з назви, Мідний Вершник - чудовий витвір мистецтва з не менш чудовою історією створення.
У 1766 р . Етьєн Моріс Фальконе на запрошення Катерини II прибув до Росії для створення пам'ятника Петру I. Тут же він отримав звання академіка Академії Мистецтв. У 1770р. з Лахті доставили величезну гранітну скелю - п'єдестал, на якому передбачалося поставити кінну статую Петра. Фальконе мав намір надати скелі потрібну форму, а навкруги все заперечували - як можна погубити такий красивий «дикий» скелі. Але Фальконе заявив: «Я роблю п'єдестал для статуї, а не навпаки!» Ще в Парижі у нього дозрів незвичайний план монумента: вершник повинен не просто стояти на скелі, а злетіти на неї наче з розгону, в енергійному русі. Біля майстерні був побудований спеціальної поміст, на який сотні разів поспіль на очах скульптора злітали і застигали вершники на конях з палацової стайні.
Імперська столиця не могла існувати не тільки без Ермітажу або театру, а й без кінних статуй. І Фальконе це відмінно знав і наполегливо працював. А такого монумента великому засновникові міста, який стояв біля Фальконе в ливарному сараї, світ ще не бачив. Восени 1777 р . він був уже майже закінчений, залишалися тільки штрихи. Але й сили майстри були на виході. Він залишив столицю, але його головне творіння, його душа залишилася тут - зовсім близько від берега Неви.
Справа Фальконе завершив Ю. М. Фельтен. Відкриття пам'ятника Петру Великому було обставлено як тріумф імперії і нагадувало грандіозне театральне дійство. Перед стояли в парадному строю військами і незліченними глядачами, які заповнили площу, постала «дика кам'яна гора», яка була ні чим іншим, як величезним футляром, декорацією з розфарбованої парусини. Коли на площу прибула государиня, в небо здійнялася ракета, і «раптом, - писали" Санкт - Петербургские ведомости ", - до здивування глядачів, зображена кам'яна гора показала здивованим очам глядачів Петра на коні, як ніби то з надр оной раптово виїхав на поверхню величезного каменю з розпростерте владно правицею ». У той же момент небо розкололося від гуркоту гармат з Неви, пролунав тріск побіжного рушничного вогню всіх, що стояли на площі полків.
До цієї пори Мідний Вершник, як стали називати статую в XIX ст., Вражає незвичайною силою, самодержавним величчю і навіть якийсь - то магічною силою, як ніби виходить від нього. Здається, що саме в цьому місці знаходиться серцевина міста, і поки могутній вершник здіймається на скелі - місто буде стояти на цих берегах.
Тепер звернемося до того, як описує пам'ятник О. С. Пушкін:
... Кругом нього
Вода і більше нічого!
І, звернений до нього спиною,
У непохитної височині,
Над обурено Невою
Варто з простягнутою рукою
Кумир на бронзовому коні.
У Петербурзі відбулося страшна подія - повінь затопила все місто, загинули люди, хвилі вирують, але з пам'ятником нічого не сталося.
Нева повернулася в своє русло, а Мідний Вершник продовжує підніматися на своєму постаменті. Так і Росія брала участь у війні з Наполеоном, загинули люди, але битви закінчилися, і наша країна все також існує на політичній карті світу. І в цьому, на наш погляд, і полягає ідейний зміст поеми: Мідний Вершник - це символ Росії, яка все одно переможе, вистоїть, незважаючи ні на що.
Які аргументи можна привести на користь даної версії? По-перше, існує легенда, мабуть повідомлена Пушкіну Вільегорскім, про дивному сні князя Голіцина, містика і духовідца. За іншою версією, Голіцину розповів цей сон якийсь майор Батурин. Зміст сну таке: Бронзовий Петро зійшов з п'єдесталу, через Троїцький міст проскакав до палацу і звернувся до імператора Олександра: «Ти соболезнуешь про Росію! Не бійся! Поки я стою на гранітній скелі перед Невою, моєму коханому місту нічого боятися. Не чіпайте мене - жоден ворог до мене не доторкнеться ». У цей час якраз обговорювали можливість захоплення Петербурга Наполеоном, і государ хотів зняти пам'ятник зі скелі і перевести його в безпечне місце. Ця легенда справила на Пушкіна величезне враження. Він говорив Вільегорскому, що вже тоді почав обмірковувати зміст «Петербурзької повісті».
По-друге, рядки
Яка дума на чолі!
Яка сила в ньому прихована!
А в цьому коні який огонь!
Куди ти скачеш, гордий кінь,
І де опустиш ти копита?
- Асоціюються з не менш відомими словами з поеми М. В. Гоголя: «Чи не так і ти, Русь, що жвава необгонімая трійка, мчиш? Димом димить під тобою дорога, гримлять мости, все відстає і залишається позаду ... Дивовижним дзвоном заливається дзвіночок, гримить і стає вітром розірваний в шматки повітря; летить повз усе, що тільки є на землі, і, скоса поглядаючи, постораніваются і дають їй дорогу інші народи і держави [7]. »
І, по-третє, петербурзьку повість А. С. Пушкіна звичайні читачі (не критики) сприймали як твір патріотичне, а не революційний, особливо в роки Великої Вітчизняної війни:
«Я й до війни чула у виконанні Шварца Вступ до« Мідному Вершникові ». Але коли на Уралі, особливо в аудиторії, де бувало багато ленінградців, в тиші залу лунав сильний глибокий голос:
Люблю тебе, Петра створіння,
Люблю твій суворий стрункий вигляд ...
- Тут було не тільки опис прекрасного міста, а й біль за нього, і не тільки солодка гіркоту спогадів, любов до Пушкіна, а й віра, що місто, «полнощних країн краса і диво», залишиться незламним, незважаючи на всі свої безмірні страждання. А що творилося в залі для глядачів, коли лунали останні наказові рядки:
... І стій
Неколебимо, як Росія ...
Люди схоплювалися з місць, кидалися за куліси, і там, у дружніх, запальних розмовах та спогадах, закінчувався концерт [8] ».
5. «Мідний вершник» як зразок петербурзького тексту.
До теми Петербурга зверталися десятки російських поетів. Серед них були і генії, і поети другого або навіть третього ряду. Ще М. П. Анциферов у своїй книзі «Душа Петербурга» відзначив, що літературні твори, присвячені цьому місту, володіють чималою ступенем внутрішньої єдності. Вони утворюють як би ланцюжок текстів, точніше - цілу розгалужену мережу, в якій кожна ланка підключено під загальне смислове напруження. І на цій підставі можна говорити, зрозуміло з певною часткою умовності, про ці твори як про єдиний петербурзькому тексті.
Безумовно, спроби описати Петербург з'явилися з часу його заснування, але А. С. Пушкіну, як нікому іншому, вдалося оспівати це місто, і його справедливо вважають основоположником петербурзького тексту.
Люблю тебе, Петра створіння,
Люблю твій суворий, стрункий вигляд,
Неви державне протягом,
Берег її граніт ...
Люблю зими твоєї жорстокою
Недвижний повітря і мороз,
Біг санок уздовж Неви широкої,
Дівочі особи яскравіше троянд ...
Люблю войовничу жвавість
Потішних Марсових полів,
Піхотних ратей і коней
Одноманітну красивість ...
Люблю, військова столиця,
Твоєї твердині дим і грім,
Коли полнощная цариця
Дарує сина до царського дому,
Або перемогу над ворогом
Росія знову тріумфує,
Або, зламавши свій синій лід,
Нева до морів його несе
І, чуючи весняні дні, радіє ...
Ці слова не потрібно коментувати. Взагалі, прагнення в усьому знайти прихований сенс дуже характерно для дослідників, але іноді вони намагаються надмірно, в тому числі, коли намагаються пояснити рядки:
Люблю тебе, Петра створіння,
Люблю твій суворий, стрункий вигляд ...
Не думаю, що це варто робити стосовно до даного уривку, задаючи запитання на кшталт: «Що хотів сказати цим автор?». Що він хотів сказати, то він і сказав. Пушкін любить місто Петербург, і я після відвідин культурної столиці Росії минулого року його чудово розумію.
Петербург вразив Пушкіна, коли він його вперше побачив. Про цю Північної Венеції писали Гоголь, Достоєвський, Некрасов, Тютчев, Фет, Бунін, Брюсов, Блок, Волошин, Северянин, Хлєбников, Мандельштам, Гумільов, Ахматова, Набоков, Маяковський, Пастернак. «Місто на кістках» можна любити і ненавидіти, але він має здатність дивувати кожного відвідувача, залишаючи незабутнє враження на все життя. Мабуть, Петербург - це і є загадкова, незбагненна душа кожної людини, для якого Росія - рідна країна.

V. Висновок.
Ломоносов і Пушкін, а також десятки поетів, оспівували великого російського патріота Петра Олексійовича Романова. Перший з них назвав його «Божеством», другий пояснив, чому це справедливо. Ми шукаємо героїв, але іноді достатньо лише почитати російську класику.
У поемі «Мідний вершник» автор захоплюється улюбленим містом, його творцем і своєю країною. Він вірить у Росію, і ми віримо в неї разом з ним.
У XVIIIст. В. К. Тредіаковський, А. П. Сумароков, Г. Р. Державін присвятили Петру I свої вірші. У одах М. В. Ломоносова створюється образ ідеального правителя, що піклується про поширення освіти, про успіхи наук, про поліпшення економічного становища і про духовне зростання своїх підданих. Прикладом, гідним усілякого наслідування для чергових російських вінценосців, Ломоносов, природно, обрав Петра I. У свідомості передових сучасників Ломоносова Петро I закріпився як цар-реформатор, відновлювачів Росії, а «справа Петрове» стало прапором в боротьбі за дальший розвиток країни.
Микола I доручив А.С. Пушкіну зайнятися складанням історії Петра I. У болдинською осінь 1833-го року Пушкін написав поему «Мідний Вершник». Хоча всі матеріали і чернетки повністю збереглися, проникнути в потаємний задум «Петербурзької повісті», «розкрити таємницю поеми», як говорив відомий пушкініст І.В. Ізмайлов, не вдалося жодному досліднику.
Перш за все, «Мідний вершник» - поема історична, оскільки в ній згадується російський імператор Петро I, а також його вчинки та досягнення. Цілком логічно припустити, що прототипом Євгенія теж є історична особистість. Ймовірно, це син Петра I царевич Олексій, оскільки біографії спадкоємця першого російського імператора і молодої людини, героя «Мідного Вершника» за багатьма пунктами збігаються.
Безумовно, спроби описати Петербург з'явилися з часу його заснування, але А. С. Пушкіну у вступі до поеми, як нікому іншому, вдалося оспівати це місто, і його справедливо вважають основоположником петербурзького тексту.
«Мідний вершник» - це символічна поема з яскравим описом стихійного лиха, і розуміння символу «повінь» у критиків різному: всесвітній потоп, повстання декабристів на Сенатській площі. Можна припустити, що О. С. Пушкін мав на увазі близьке йому за часом подія - Вітчизняну війну з Наполеоном 1812 року.
У Петербурзі відбулося страшна подія - повінь затопила все місто, загинули люди, хвилі вирують, але з пам'ятником нічого не сталося.
Нева повернулася в своє русло, а Мідний Вершник, головний герой поеми, продовжує підніматися на своєму постаменті. Так і Росія брала участь у війні з Наполеоном, загинули люди, але битви закінчилися, і наша країна все також існує на політичній карті світу. І в цьому, ймовірно, і полягає ідейний зміст поеми: Мідний Вершник - це символ Росії, яка все одно переможе, вистоїть, незважаючи ні на що.

VII. Список літератури.
1. Анісімов Євг. «Ірою спокійний - кінь лють», ж. «Навколо світу» № 4, квітень 2003
2. Анісімов Євг .. Час петровських реформ - Л.: Лениздат, 1989
3. Анциферов Н. П. Душа Петербурга. Пг., 1922
4. Архангельський А. Н. Герої Пушкіна. Нариси літературної характерології: - М.: Вищ. шк., 1999
5. Благий Д. Д. Історія російської літератури XVIII століття. М., 1951
6. Брюсов В., Віршована техніка Пушкіна (див. Пушкін, Повна. Зібр. Тв. Під редакцією С. А. Венгерова, СПб. 1909, т. VI, стор 367).
7. Гоголь Н.В. Повна. Собр. соч., т. 6, М ., 1980
8. Гриньова М. Спогади. М., 1960
9. Ізмайлов Н.А. Нариси про творчість Пушкіна, вид. «Наука» Л., 1976
10. Левідов А.М. Автор - Образ - Читач. Л., Изд-во Ленінгр. ун-ту, 1977
11. Ломоносов М. В. Повна. зібр. соч., т. 8, М ., 1986
12. Ломоносов М.В.. Поетична Росія. М.: «Рад. Росія », 1984
13. Москвитянин, 1852, № 20, кн. 2, від. IV.
14. Петербург в російській поезії: Поетична антологія / Упоряд. М. В. Отрадін - Л., Изд-во Ленінгр. ун-ту, 1988.
15. Пушкін А. С. Собр. соч. в 3-х томах, М., 1986
16. Стефанович П. С. Герої епохи Петра, ж. Вітчизняна історія - № 1 - 2004, вид. «Наука», М.
17. Федоров В. І. Російська література XVIII ст. М.: «Просвещение», 1990
18. Ейзенштейн С. Приклади вивчення масштабного листи. - «Мистецтво кіно», 1955, № 4.