Зміст
Введення
1. Мораль, як специфічний спосіб освоєння буття
Висновок
Список використаної літератури
Введення
Часи змінюються, і ми змінюємося разом з ними.
Моральна регуляція людських відносин сягає своїм корінням в глибоку старовину. Не буде перебільшенням стверджувати, що мораль - одна з найдавніших форм людської свідомості, бо вона виникає разом з людським співтовариством: як тільки одна людина починає ставитися до іншої людини, їх відносини відразу ж знаходять ту чи іншу форму моральності або аморальності.
Це зрозуміло, тому що жоден, навіть маленький колектив, найменша група не можуть існувати без певного зводу норм поведінки. Були в історії народи, які не знали філософії і науки, не знали права. Відомі народи, у яких надзвичайно слабо було розвинене мистецтво. Історія знає народи, про які дослідники до цих пір сперечаються, мали вони релігійними віруваннями. Але в людській історії не було народу, який не мав, хоча б в самій зародковій формі, моральності.
З цим згодні практично всі етичні вчення. Однак з питання походження моралі є істотні розбіжності. Умовно можна виділити чотири концепції її виникнення.
1. Мораль, як специфічний спосіб освоєння буття
Перша концепція походження моралі - релігійна, згідно з якою мораль дається людині від Бога. Тому первісним і вищим підставою моралі релігія вважає «Божественний закон», що має ряд градацій.
Вища ступінь - «вічний закон», що корениться в божественному розумі, і тому поза віри в Бога мет і моралі. Другий ступінь - «природний моральний закон», закладений у людській душі актом божественного творіння, що випливає з природи людини і полягає в прагненні до злиття його душі з Богом. Нижча ступінь - «людський позитивний закон» - сукупність моральних і правових норм, встановлених суспільством і є втіленням у повсякденному житті «природного» закону, а через нього - «вічного» закону.
Божественні закони носять неминущий характер, і тому моральна природа людини, згідно з релігійної концепції, незмінна: добро є добро, зло є зло. Релігійна концепція моралі авторитарна: моральні вимоги у вигляді Божественного закону, «написаного в серцях», дані людині вищим авторитетом - Богом і сформульовані в Декалогу - десяти біблійних заповідях. Справедливість закону повинна осягати не розумом, але беззастережної Вірою в Бога (знамениті слова Тертулліана: «Вірую, бо абсурдно!"); Любов до Бога пропонується як борг, втрата Надії розцінюється як гріх і карається за життя і після смерті (самогубців, які втратили надію , ховають не в освяченій землі, а за цвинтарної огорожею).
Друга концепція - натуралістична, яка стверджує, що мораль властива людині від початку і закладена в ньому самою природою. У рамках цієї концепції існує ряд напрямків, серед яких виділяється передусім соціал-дарвінізм. Прихильники цієї течії вважають, що діючі у світі тварин закони боротьби за існування з тією ж силою і непорушної послідовністю діють і в людському суспільстві. А оскільки людина є перш за все істота біологічна, буття якого протікає по загальним законам живої природи (народження, життя, смерть), остільки походження моральності слід шукати у виборчій здатності самого життя, в боротьбі за існування, в наявності морального почуття у тварин.
Злагоджені спільні дії мурашок, бобрів, мавп дійсно можуть навести на думку про наявність у них почуття солідарності і колективізму. Ч. Дарвін вважав, що тваринам притаманні всі моральні поняття, що існують у людському суспільстві, і що собака, наприклад, здатна переживати щось, схоже на почуття обов'язку, провини або каяття совісті.
Однак слід пам'ятати, що «моральність» поведінки стадних тварин грунтується виключно на інстинктах. У їхній поведінці немає вміння осмислювати, аналізувати і узагальнювати свої дії; у тварин немає свідомого вибору мети, моральної оцінки і т.д. Мораль же людини, незважаючи на генетичний зв'язок з деякими біологічними інстинктами і навичками, невіддільна від його суспільного життя. Це не заважало одному з основоположників соціал-дарвінізму Г. Спенсеру вважати, що оскільки в суспільстві, як і в природі, йде боротьба за існування, то визначальним моральним принципом поведінки людей залишається принцип «виживає найсильніший». На думку сучасних соціал-дарвіністів, людина є грубе тварина, він лише носить маску доброчесності і благопристойності, під якою вирують порочні нахили і скотинячі пристрасті. Так, відомий представник цього вчення Дж. Хакслі пише, що людській природі властиві «закривавлені зуби і кігті».
Спроби биологизировал моральну сутність людини ведуться і в рамках такого натуралістичного напряму, як євгеніка, яке виходить з того, що соціальні форми поведінки, в тому числі й моральні, нібито є властивостями, що передаються людині у спадок. Проте дані сучасної генетики доводять, що духовний розвиток не закладається в генах, воно фіксується в людському досвіді, соціальних програмах і передається вихованням. Моральні звички, почуття, поняття - специфічно людське надбання, результат тривалого історико-культурного розвитку.
Наприклад, таке моральне явище, як почуття сорому, що виявляється, зокрема, у звичці прикривати певні частини тіла, оголення яких вважається аморальним, абсолютно невідомо тваринам, а в людини виникло на порівняно пізньої щаблі розвитку і проявляється по-різному, в залежності від традицій і звичаїв. Так, у деяких полінезійських племен «соромливим» вважається оголення шиї, яка з дитинства бинтується і ретельно ховається. В Австралії етно-графи виявили плем'я, соромляться виду ... зубів. Тому їх спилюють, чорнять, ховають при розмові і посмішці, у той час як всі інші частини тіла залишаються оголеними.
У рамках натуралістичної концепції цілком припустимо розуміння моральності, що базується на вченні 3. Фрейда. Згідно фрейдизму, поведінка особистості визначається непідвладними свідомості психічними процесами, в основі яких лежать вроджені несвідомі потяги: сексуальне - Ерос і потяг до смерті - Танатос.
З позицій фрейдистського Биопсихизм, поведінка людини - компромісний варіант між його аморальними інстинктами і сверхстрогімі вимогами моралі. Оскільки людське Я знаходиться між "ними як між молотом і ковадлом, і людина змушена пригнічувати свої підсвідомі потяги, в ньому розвиваються всілякі комплекси (наприклад, комплекс неповноцінності) або ж поведінка його стає антисоціальним. Цим фрейдизм пояснює, наприклад, людську агресивність, схильність до насильства, наркоманію, різного роду депресії.
Сучасний фрейдизм - неофрейдизм, визнаючи біологічні коріння людської сутності, приходить до парадоксального висновку Оскільки людина з'являється на світ без вродженої здатності до необхідних дій, більш безпорадним, ніж тварини, саме це його якість виявляється тим грунтом, на якій розвивається моральна регуляція її поведінки. Більш того, як вважає один з видатних представників неофрейдизму Е Фромм, «біологічне недосконалість людини зумовило появу цивілізації». Разом з тим неофрейдизм визнає залежність проявів людського характеру від умови життя і особистого вибору самої людини.
Нагадаємо-Е. Фромм, спираючись на вчення 3. Фрейда про несвідомі потяги, виділяє два типи особистості: біофілічсскій і некрофіліческій. Перший орієнтований на продовження і підтримку життя Другий - на її знищення, омертвіння. Перший виявляється в любові до життя, прагнення до її вдосконалення та оновлення до прогресу. Другий - у патологічної любові до всього неживого 'застиглому, в консерватизмі і реакційності. Для першого характерні імпульсивність, порив, непередбачуваність. Для другого -
прагнення до порядку, педантизм. Класичним випадком некрофілії Е. Фромм вважав Гітлера, який виявляв прихильність до встановлення порядку в усьому - навіть в організації концтаборів. Обидва типи характеру присутні в кожному з нас, але не в рівній мірі: біофілія первинна і самодостатня, некрофілія ж є недолік («дефіцит») життя. Однак виявляються вони, згідно неофрейдизму, не фатально: людина вибирає лінію поведінки в залежності від власної системи цінностей та соціокультурного контексту. Біофіл-чна орієнтація веде його до гуманістичної етики, некрофіліческая - до авторитарної.
Третя - Соціологізаторскіе концепція - пов'язує виникнення моралі виключно з розвитком суспільства. З цих позицій таємниця моральності полягає не в людській істоті, а сягає своїми витоками в соціально-історичні умови і потреби суспільства. Моральність розглядається як відповідь на ці потреби, бо вона організовує поведінку людини і його взаємини з іншими людьми найбільш «вигідним», найбільш «зручним» для суспільства чином, забезпечуючи його оптимальне існування. На позиціях соціально-історичного детермінізму стояла марксистсько-ленінська етика, пояснювала виникнення і розвиток моралі матеріально-економічними причинами і соціально-політичними потребами суспільства. Така позиція неминуче вела до авторитаризму, бо ставила моральну регуляцію в залежність від зовнішніх факторів і авторитетів, ігноруючи внутрішню самоопределяемость особистості і її психологічні, релігійні та інші параметри.
Більш раціональним і сучасним представляється узагальнюючий інтегративний підхід, що характеризує концепцію, яка умовно може бути названа культурологічної. Не заперечуючи ні біопсіхіческой природи моральності, ні ролі релігії в її розвитку, ні її соціальних підстав, припускаючи початкову включеність моралі в історичний процес, ця концепція пов'язує її походження і розвиток з конкретними соціокультурними умовами її еволюції. Короткий історичний екскурс дозволить побачити нам, як і чому змінювалася мораль разом з розвитком культури від глибокої давнини до наших днів, від авторитарної до все більш гуманістичної системі регуляції.
XX століття завдав серйозної шкоди моральним цінностям і міжособистісних відносин. Спочатку це був шок від першої світової війни, Жовтневої революції та громадянської війни в Росії.
Вони привнесли в суспільство розчарування в основних моральних цінностях, підірвали віру в Бога і в недоторканність людського життя. Над Росією і Європою нависла фатальне «все дозволено»: вбивати, грабувати, вести розпусний спосіб життя. У романах Л.Ф. Селіна «Подорож на край ночі», Е.-М. Ремарка «На Західному фронті без змін», Б. Пастернака «Доктор Живаго» та ін ми можемо прочитати про моральне кризі цього «смутного часу».
Наступним ударом по суспільної моралі було встановлення тоталітарних режимів у фашистській Німеччині і Радянському Союзі, де особливо виразно проявилися всі негативні сторони авторитаризму. Поділ людей на «чистих» і «нечистих» за національною та класовою ознаками, фізичне і моральне приниження і знищення, загальне доносительство, наруга над людською гідністю стали нормами моралі, породили страх, підозрілість, озлобленість у відносинах між людьми.
Один з найбільш развращающих моментів авторитаризму - формування «подвійної моралі»: неприйняття і навіть ненависть до пануючого режиму і одночасно готовність до підпорядкування йому, вихваляння його ідолів та ідеалів «на людях». Причому не можна засуджувати людей за це: вони діяли так з почуття самозбереження і страху за своїх близьких. Набагато гірше було байдужість - від свідомості власного безсилля або нікчемності, від нерозуміння та відсутності чітких моральних орієнтирів.
Безумовно, було б невірним вважати, що цей період однозначно демонстрував лише негативні сторони моралі. Багато радянських людей, проявляючи нетерпимість до «ворогів народу», щиро вірили, що знищення останніх необхідно для торжества комуністичних ідеалів та побудови нового суспільства. Зневажаючи, тавруючи і переслідуючи будь-які прояви людської індивідуальності, вони демонстрували в той же час чудеса колективного ентузіазму та оптимізму. Зі страху або з ідеологічних переконань зраджуючи і відрікаючись від батьків, друзів, близьких, ці люди виявляли класову солідарність, товариство і взаємодопомога. Терплячи неймовірні особисті нестатки, вони були здатні на самопожертву в ім'я Батьківщини.
Незважаючи ні на що, зберігалися і вдосконалювалися прекрасні особистісні якості й відносини між людьми. Сьогодні ми можемо бачити їх у старих кінофільмах 1930-40-х років, які представляли нашу дійсність саме в такому, дещо наївно-рожевому світлі. Крім того, не слід забувати, що моральна стійкість, переконаність, мужність, цілеспрямованість виявлялися і людьми, що опинилися «по той бік барикад»: учасниками антифашистського опору в Німеччині, противниками комуністичного режиму в Радянському Союзі.
Друга світова війна, при всій її трагічності і жорстокості, стала своєрідним очищенням і продемонструвала перш за все здатність людей до солідарності в загальній боротьбі зі Злом. Людство зуміло об'єднатися для захисту гуманізму, проявивши чудеса героїзму, мужності, патріотизму. Здавалося, виживши після м'ясорубки другої світової війни і перемігши, люди стануть добрі і довірливі по відношенню один до одного, поставлять перед собою мету не допустити нічого подібного в подальшому. На жаль, цим надіям не судилося втілитися в реальність.
Друга половина XX ст. проходить під знаком загрози ядерної катастрофи, породжує синдром Апокаліпсису (кінця світу) у моральній свідомості людей. З одного боку, посилюється відчуження, розчарування, страх перед неминучістю смерті, усвідомлення абсурдності людського існування. З іншого боку, люди шукають нехай примарного, але єднання, щоб вижити, щоб не відчувати спустошує «самотності у натовпі».
Хтось йде по шляху оргій, що створюють ілюзію такого єднання - пияцтво, розпуста, «марнування життя» в безцільному проведення часу - лише б «на людях», хтось йде по шляху конформізму, «мейн-стріму» - пристосуватися, розчинитися в системі, стати «як усі», хтось обирає шлях свідомої конфронтації, опору системі - дисиденти, борці за права людини, «шістдесятники».
На Заході з'являються «нові ліві» - люди, які критикують благополучну буржуазну систему «зсередини», спраглі змін. У цей же час формується і заявляє про себе, про свою окремо і відокремленості від «дорослого світу», молодіжна субкультура - самостійний соціокультурний феномен, наділений своїми нормами, цінностями та ідеалами. Пізніше, в травні 1968-го року все це виллється в так звану «студентську революцію», що ненадовго, але вельми відчутно потрясе світ і позначиться на подальшому стан моралі в суспільстві.
Мораль того чи іншого періоду взагалі ніколи не є однорідною, хоча б у силу того, що в спілкування вступають люди, що належать до різних груп і різних культур. Особливо наочно проявляється строкатість моральних поглядів, цінностей та ідеалів в кінці XX століття, з його декларованої і реальної терпимістю до «інших» поглядам. Тому, наприклад, сьогодні в нашому суспільстві демократичні моральні принципи можуть бути сусідами з комуністичними, націоналістичними, релігійними.
Розгляд моральних колізій XX століття дозволяє виявити деякі тенденції існування і розвитку моралі нашого часу.
По-перше, це демократизація моральних норм і відносин. Ця тенденція виявляється як у розширенні поля дії моральних норм, прилученні до них практично всіх людей цивілізованого світу, незалежно від їх соціального, релігійного, національного статусу, так і в тому рівність моральних вимог, які пред'являються сьогодні в демократичних суспільствах і до президента, і до дрібному клерку.
По-друге, це зростання плюралізму в моралі. Так, моральні норми, як і раніше виступають в якості морального закону людської спільноти. Але віяло допустимих можливостей постійно розширюється, люди стають більш терпимим один до одного, дозволяючи співіснувати, особливо сьогодні, в ситуації постмодерну, різним моральним точкам зору і нормам поведінки.
По-третє, відбувається персоніфікація моралі, тобто кожна людина отримує все більшу можливість проявляти творчість у сфері моралі, пред'являючи суспільству свою індивідуальність, бути самим собою, орієнтуватися і покладатися на себе, не озираючись на громадську думку (це, знову ж таки, особливо характерно для суспільства з усталеними демократичними традиціями).
Введення
1. Мораль, як специфічний спосіб освоєння буття
Висновок
Список використаної літератури
Введення
Часи змінюються, і ми змінюємося разом з ними.
Моральна регуляція людських відносин сягає своїм корінням в глибоку старовину. Не буде перебільшенням стверджувати, що мораль - одна з найдавніших форм людської свідомості, бо вона виникає разом з людським співтовариством: як тільки одна людина починає ставитися до іншої людини, їх відносини відразу ж знаходять ту чи іншу форму моральності або аморальності.
Це зрозуміло, тому що жоден, навіть маленький колектив, найменша група не можуть існувати без певного зводу норм поведінки. Були в історії народи, які не знали філософії і науки, не знали права. Відомі народи, у яких надзвичайно слабо було розвинене мистецтво. Історія знає народи, про які дослідники до цих пір сперечаються, мали вони релігійними віруваннями. Але в людській історії не було народу, який не мав, хоча б в самій зародковій формі, моральності.
З цим згодні практично всі етичні вчення. Однак з питання походження моралі є істотні розбіжності. Умовно можна виділити чотири концепції її виникнення.
1. Мораль, як специфічний спосіб освоєння буття
Перша концепція походження моралі - релігійна, згідно з якою мораль дається людині від Бога. Тому первісним і вищим підставою моралі релігія вважає «Божественний закон», що має ряд градацій.
Вища ступінь - «вічний закон», що корениться в божественному розумі, і тому поза віри в Бога мет і моралі. Другий ступінь - «природний моральний закон», закладений у людській душі актом божественного творіння, що випливає з природи людини і полягає в прагненні до злиття його душі з Богом. Нижча ступінь - «людський позитивний закон» - сукупність моральних і правових норм, встановлених суспільством і є втіленням у повсякденному житті «природного» закону, а через нього - «вічного» закону.
Божественні закони носять неминущий характер, і тому моральна природа людини, згідно з релігійної концепції, незмінна: добро є добро, зло є зло. Релігійна концепція моралі авторитарна: моральні вимоги у вигляді Божественного закону, «написаного в серцях», дані людині вищим авторитетом - Богом і сформульовані в Декалогу - десяти біблійних заповідях. Справедливість закону повинна осягати не розумом, але беззастережної Вірою в Бога (знамениті слова Тертулліана: «Вірую, бо абсурдно!"); Любов до Бога пропонується як борг, втрата Надії розцінюється як гріх і карається за життя і після смерті (самогубців, які втратили надію , ховають не в освяченій землі, а за цвинтарної огорожею).
Друга концепція - натуралістична, яка стверджує, що мораль властива людині від початку і закладена в ньому самою природою. У рамках цієї концепції існує ряд напрямків, серед яких виділяється передусім соціал-дарвінізм. Прихильники цієї течії вважають, що діючі у світі тварин закони боротьби за існування з тією ж силою і непорушної послідовністю діють і в людському суспільстві. А оскільки людина є перш за все істота біологічна, буття якого протікає по загальним законам живої природи (народження, життя, смерть), остільки походження моральності слід шукати у виборчій здатності самого життя, в боротьбі за існування, в наявності морального почуття у тварин.
Злагоджені спільні дії мурашок, бобрів, мавп дійсно можуть навести на думку про наявність у них почуття солідарності і колективізму. Ч. Дарвін вважав, що тваринам притаманні всі моральні поняття, що існують у людському суспільстві, і що собака, наприклад, здатна переживати щось, схоже на почуття обов'язку, провини або каяття совісті.
Однак слід пам'ятати, що «моральність» поведінки стадних тварин грунтується виключно на інстинктах. У їхній поведінці немає вміння осмислювати, аналізувати і узагальнювати свої дії; у тварин немає свідомого вибору мети, моральної оцінки і т.д. Мораль же людини, незважаючи на генетичний зв'язок з деякими біологічними інстинктами і навичками, невіддільна від його суспільного життя. Це не заважало одному з основоположників соціал-дарвінізму Г. Спенсеру вважати, що оскільки в суспільстві, як і в природі, йде боротьба за існування, то визначальним моральним принципом поведінки людей залишається принцип «виживає найсильніший». На думку сучасних соціал-дарвіністів, людина є грубе тварина, він лише носить маску доброчесності і благопристойності, під якою вирують порочні нахили і скотинячі пристрасті. Так, відомий представник цього вчення Дж. Хакслі пише, що людській природі властиві «закривавлені зуби і кігті».
Спроби биологизировал моральну сутність людини ведуться і в рамках такого натуралістичного напряму, як євгеніка, яке виходить з того, що соціальні форми поведінки, в тому числі й моральні, нібито є властивостями, що передаються людині у спадок. Проте дані сучасної генетики доводять, що духовний розвиток не закладається в генах, воно фіксується в людському досвіді, соціальних програмах і передається вихованням. Моральні звички, почуття, поняття - специфічно людське надбання, результат тривалого історико-культурного розвитку.
Наприклад, таке моральне явище, як почуття сорому, що виявляється, зокрема, у звичці прикривати певні частини тіла, оголення яких вважається аморальним, абсолютно невідомо тваринам, а в людини виникло на порівняно пізньої щаблі розвитку і проявляється по-різному, в залежності від традицій і звичаїв. Так, у деяких полінезійських племен «соромливим» вважається оголення шиї, яка з дитинства бинтується і ретельно ховається. В Австралії етно-графи виявили плем'я, соромляться виду ... зубів. Тому їх спилюють, чорнять, ховають при розмові і посмішці, у той час як всі інші частини тіла залишаються оголеними.
У рамках натуралістичної концепції цілком припустимо розуміння моральності, що базується на вченні 3. Фрейда. Згідно фрейдизму, поведінка особистості визначається непідвладними свідомості психічними процесами, в основі яких лежать вроджені несвідомі потяги: сексуальне - Ерос і потяг до смерті - Танатос.
З позицій фрейдистського Биопсихизм, поведінка людини - компромісний варіант між його аморальними інстинктами і сверхстрогімі вимогами моралі. Оскільки людське Я знаходиться між "ними як між молотом і ковадлом, і людина змушена пригнічувати свої підсвідомі потяги, в ньому розвиваються всілякі комплекси (наприклад, комплекс неповноцінності) або ж поведінка його стає антисоціальним. Цим фрейдизм пояснює, наприклад, людську агресивність, схильність до насильства, наркоманію, різного роду депресії.
Сучасний фрейдизм - неофрейдизм, визнаючи біологічні коріння людської сутності, приходить до парадоксального висновку Оскільки людина з'являється на світ без вродженої здатності до необхідних дій, більш безпорадним, ніж тварини, саме це його якість виявляється тим грунтом, на якій розвивається моральна регуляція її поведінки. Більш того, як вважає один з видатних представників неофрейдизму Е Фромм, «біологічне недосконалість людини зумовило появу цивілізації». Разом з тим неофрейдизм визнає залежність проявів людського характеру від умови життя і особистого вибору самої людини.
Нагадаємо-Е. Фромм, спираючись на вчення 3. Фрейда про несвідомі потяги, виділяє два типи особистості: біофілічсскій і некрофіліческій. Перший орієнтований на продовження і підтримку життя Другий - на її знищення, омертвіння. Перший виявляється в любові до життя, прагнення до її вдосконалення та оновлення до прогресу. Другий - у патологічної любові до всього неживого 'застиглому, в консерватизмі і реакційності. Для першого характерні імпульсивність, порив, непередбачуваність. Для другого -
прагнення до порядку, педантизм. Класичним випадком некрофілії Е. Фромм вважав Гітлера, який виявляв прихильність до встановлення порядку в усьому - навіть в організації концтаборів. Обидва типи характеру присутні в кожному з нас, але не в рівній мірі: біофілія первинна і самодостатня, некрофілія ж є недолік («дефіцит») життя. Однак виявляються вони, згідно неофрейдизму, не фатально: людина вибирає лінію поведінки в залежності від власної системи цінностей та соціокультурного контексту. Біофіл-чна орієнтація веде його до гуманістичної етики, некрофіліческая - до авторитарної.
Третя - Соціологізаторскіе концепція - пов'язує виникнення моралі виключно з розвитком суспільства. З цих позицій таємниця моральності полягає не в людській істоті, а сягає своїми витоками в соціально-історичні умови і потреби суспільства. Моральність розглядається як відповідь на ці потреби, бо вона організовує поведінку людини і його взаємини з іншими людьми найбільш «вигідним», найбільш «зручним» для суспільства чином, забезпечуючи його оптимальне існування. На позиціях соціально-історичного детермінізму стояла марксистсько-ленінська етика, пояснювала виникнення і розвиток моралі матеріально-економічними причинами і соціально-політичними потребами суспільства. Така позиція неминуче вела до авторитаризму, бо ставила моральну регуляцію в залежність від зовнішніх факторів і авторитетів, ігноруючи внутрішню самоопределяемость особистості і її психологічні, релігійні та інші параметри.
Більш раціональним і сучасним представляється узагальнюючий інтегративний підхід, що характеризує концепцію, яка умовно може бути названа культурологічної. Не заперечуючи ні біопсіхіческой природи моральності, ні ролі релігії в її розвитку, ні її соціальних підстав, припускаючи початкову включеність моралі в історичний процес, ця концепція пов'язує її походження і розвиток з конкретними соціокультурними умовами її еволюції. Короткий історичний екскурс дозволить побачити нам, як і чому змінювалася мораль разом з розвитком культури від глибокої давнини до наших днів, від авторитарної до все більш гуманістичної системі регуляції.
XX століття завдав серйозної шкоди моральним цінностям і міжособистісних відносин. Спочатку це був шок від першої світової війни, Жовтневої революції та громадянської війни в Росії.
Вони привнесли в суспільство розчарування в основних моральних цінностях, підірвали віру в Бога і в недоторканність людського життя. Над Росією і Європою нависла фатальне «все дозволено»: вбивати, грабувати, вести розпусний спосіб життя. У романах Л.Ф. Селіна «Подорож на край ночі», Е.-М. Ремарка «На Західному фронті без змін», Б. Пастернака «Доктор Живаго» та ін ми можемо прочитати про моральне кризі цього «смутного часу».
Наступним ударом по суспільної моралі було встановлення тоталітарних режимів у фашистській Німеччині і Радянському Союзі, де особливо виразно проявилися всі негативні сторони авторитаризму. Поділ людей на «чистих» і «нечистих» за національною та класовою ознаками, фізичне і моральне приниження і знищення, загальне доносительство, наруга над людською гідністю стали нормами моралі, породили страх, підозрілість, озлобленість у відносинах між людьми.
Один з найбільш развращающих моментів авторитаризму - формування «подвійної моралі»: неприйняття і навіть ненависть до пануючого режиму і одночасно готовність до підпорядкування йому, вихваляння його ідолів та ідеалів «на людях». Причому не можна засуджувати людей за це: вони діяли так з почуття самозбереження і страху за своїх близьких. Набагато гірше було байдужість - від свідомості власного безсилля або нікчемності, від нерозуміння та відсутності чітких моральних орієнтирів.
Безумовно, було б невірним вважати, що цей період однозначно демонстрував лише негативні сторони моралі. Багато радянських людей, проявляючи нетерпимість до «ворогів народу», щиро вірили, що знищення останніх необхідно для торжества комуністичних ідеалів та побудови нового суспільства. Зневажаючи, тавруючи і переслідуючи будь-які прояви людської індивідуальності, вони демонстрували в той же час чудеса колективного ентузіазму та оптимізму. Зі страху або з ідеологічних переконань зраджуючи і відрікаючись від батьків, друзів, близьких, ці люди виявляли класову солідарність, товариство і взаємодопомога. Терплячи неймовірні особисті нестатки, вони були здатні на самопожертву в ім'я Батьківщини.
Незважаючи ні на що, зберігалися і вдосконалювалися прекрасні особистісні якості й відносини між людьми. Сьогодні ми можемо бачити їх у старих кінофільмах 1930-40-х років, які представляли нашу дійсність саме в такому, дещо наївно-рожевому світлі. Крім того, не слід забувати, що моральна стійкість, переконаність, мужність, цілеспрямованість виявлялися і людьми, що опинилися «по той бік барикад»: учасниками антифашистського опору в Німеччині, противниками комуністичного режиму в Радянському Союзі.
Друга світова війна, при всій її трагічності і жорстокості, стала своєрідним очищенням і продемонструвала перш за все здатність людей до солідарності в загальній боротьбі зі Злом. Людство зуміло об'єднатися для захисту гуманізму, проявивши чудеса героїзму, мужності, патріотизму. Здавалося, виживши після м'ясорубки другої світової війни і перемігши, люди стануть добрі і довірливі по відношенню один до одного, поставлять перед собою мету не допустити нічого подібного в подальшому. На жаль, цим надіям не судилося втілитися в реальність.
Друга половина XX ст. проходить під знаком загрози ядерної катастрофи, породжує синдром Апокаліпсису (кінця світу) у моральній свідомості людей. З одного боку, посилюється відчуження, розчарування, страх перед неминучістю смерті, усвідомлення абсурдності людського існування. З іншого боку, люди шукають нехай примарного, але єднання, щоб вижити, щоб не відчувати спустошує «самотності у натовпі».
Хтось йде по шляху оргій, що створюють ілюзію такого єднання - пияцтво, розпуста, «марнування життя» в безцільному проведення часу - лише б «на людях», хтось йде по шляху конформізму, «мейн-стріму» - пристосуватися, розчинитися в системі, стати «як усі», хтось обирає шлях свідомої конфронтації, опору системі - дисиденти, борці за права людини, «шістдесятники».
На Заході з'являються «нові ліві» - люди, які критикують благополучну буржуазну систему «зсередини», спраглі змін. У цей же час формується і заявляє про себе, про свою окремо і відокремленості від «дорослого світу», молодіжна субкультура - самостійний соціокультурний феномен, наділений своїми нормами, цінностями та ідеалами. Пізніше, в травні 1968-го року все це виллється в так звану «студентську революцію», що ненадовго, але вельми відчутно потрясе світ і позначиться на подальшому стан моралі в суспільстві.
Мораль того чи іншого періоду взагалі ніколи не є однорідною, хоча б у силу того, що в спілкування вступають люди, що належать до різних груп і різних культур. Особливо наочно проявляється строкатість моральних поглядів, цінностей та ідеалів в кінці XX століття, з його декларованої і реальної терпимістю до «інших» поглядам. Тому, наприклад, сьогодні в нашому суспільстві демократичні моральні принципи можуть бути сусідами з комуністичними, націоналістичними, релігійними.
Розгляд моральних колізій XX століття дозволяє виявити деякі тенденції існування і розвитку моралі нашого часу.
По-перше, це демократизація моральних норм і відносин. Ця тенденція виявляється як у розширенні поля дії моральних норм, прилученні до них практично всіх людей цивілізованого світу, незалежно від їх соціального, релігійного, національного статусу, так і в тому рівність моральних вимог, які пред'являються сьогодні в демократичних суспільствах і до президента, і до дрібному клерку.
По-друге, це зростання плюралізму в моралі. Так, моральні норми, як і раніше виступають в якості морального закону людської спільноти. Але віяло допустимих можливостей постійно розширюється, люди стають більш терпимим один до одного, дозволяючи співіснувати, особливо сьогодні, в ситуації постмодерну, різним моральним точкам зору і нормам поведінки.
По-третє, відбувається персоніфікація моралі, тобто кожна людина отримує все більшу можливість проявляти творчість у сфері моралі, пред'являючи суспільству свою індивідуальність, бути самим собою, орієнтуватися і покладатися на себе, не озираючись на громадську думку (це, знову ж таки, особливо характерно для суспільства з усталеними демократичними традиціями).
По-четверте, на тлі демократизації, плюралізму та персоніфікації моралі поступово намічається посилення в ній аспекту громадянськості. Це проявляється у зростанні політичної відповідальності, зростанні національної самосвідомості, піклуванням громадян не тільки про свої права, але й обов'язки. Ця тенденція взагалі-то має синусоїдальний характер, і тому особливо приємно констатувати підвищення громадянської активності після періоду загальної апатії та байдужості.
По-п'яте, можна стверджувати, що має місце стійка тенденція до гуманізації моральних відносин. І справа не тільки в тому, що люди стають добрішими (про це як раз можна сперечатися!). Але чим більш розвиненим стає суспільство, тим більшу турботу про своїх членів воно може дозволити собі, тим швидше воно наближається до розуміння високої цінності людського життя і свободи. Та й сама етика від авторитарної все активніше рухається до гуманістичної.
По-шосте, поряд з гуманізацією, очевидною тенденцією розвитку моралі стає в кінці XX століття її екологізація. Причому ці тенденції не суперечать, а доповнюють один одного. Включення природи в систему моральних відносин, прояв справжньої людяності не тільки до іншої людини, але і до будь-якої іншої формі життя, здатність любити її і піклуватися про неї - це і є справжня гуманність.
По-сьоме, гуманізація моральних відносин тісно пов'язана, на наш погляд, з поверненням і зверненням в кінці XX століття до традиційних моральних цінностей: милосердя, терпимості, справедливості, моральної чистоти, простої людської доброти. Одночасно, поряд з «реабілітацією» традиційних, висуваються «нові» моральні цінності, що відображають сучасну ситуацію у світі.
Вважаючи, що в XX столітті всі цінності стали хиткими і розмитими, життя набуло хитку невизначеність, а людина «не знає більше, з яких зіркам жити», іспанський філософ Ортега-і-Гассет у якості необхідних висуває так звані вітальні (життєві) цінності: подолання «життєвої дезорієнтації» і здобуття «життєвих орієнтирів». Італійський філософ А. Печчеї стверджує, що в наш час потрібен «новий гуманізм», що включає в себе, на його думку, «почуття глобальності, любов до справедливості, нетерпимість до насильства». В якості вищої моральної цінності XX століття висуває принцип благоговіння перед життям чудовий гуманіст А. Швейцер.
Що ж стосується песимістичного твердження, що єдиною тенденцією розвитку моралі є не її прогрес, а падіння моральності, то подібна точка зору не нова. Люди завжди були незадоволені недосконалістю людських якостей і відносин, і ще Цицерон з гіркотою вигукував: «O temporal O mores!» (Про часи! Про звичаї!)
Сьогодні багато говорять про моральну кризу в суспільстві, наводячи як аргумент швидку і радикальну зміну моральних орієнтирів, відсутність стійких моральних цінностей, загальне падіння моралі.
Дійсно, «молодшають» і стають більш жорстокими насильство і злочинність; по всьому світу йдуть локальні безглузді війни, в основі яких - аморальність політиків і відсутність внутрішніх моральних заборон на вбивство і тероризм; чумою нашого часу став СНІД, що провокується сексуальної нерозбірливістю і наркоманією.
І все ж ми воліємо говорити не про кризу, а про моральну суперечливості кінця XX - початку XXI століть: адже не тільки тривога, страх, нерозуміння і недовір'я визначають сьогодні відносини людей один до одного, але й надія на взаєморозуміння і взаємодопомога, віра в торжество загальнолюдських моральних цінностей, любов до життя і людині.
На підставі розгляду еволюції моралі в минулому, її особливостей у цьому і проявляються вже сьогодні тенденцій її розвитку в майбутньому можна зробити висновки про деякі закономірності її розвитку.
1. Історичне рух моралі здійснюється в певних соціокультурних координатах розвитку людства. Вся історія моралі підтверджує це, демонструючи, як змінювалися від епохи до епохи норми і цінності, і те, що вважалося моральним в один час, ставало аморальним в інше. Навіть в один і той же час те чи інше явище могло оцінюватися по-різному - залежно від культурних традицій суспільства.
«Заданість» моралі соціокультурними параметрами проявляється як у просторі, так і в часі. Так, істотні відмінності між цивілізаціями Заходу і Сходу позначилися в різниці як моралі і звичаїв, але навіть моральних цінностей (ставлення до життя і смерті в західній і східній культурах). Ще більш помітні відмінності моралі при порівнянні окремих історичних пластів, у чому ми встигли переконатися.
Пояснюються ці відмінності різними чинниками. Марксизм однозначно бачив їх причини в об'єктивних економічних відносинах, що детермінують всі інші обставини людського співжиття. Ф. Енгельс писав, що «люди свідомо чи несвідомо черпають свої моральні погляди в останньому рахунку з практичних відносин, на яких грунтується їх класове становище, тобто з економічних відносин, в яких здійснюються виробництво і обмін». Тому колективізм у первісному суспільстві марксизм пояснює спільним характером праці, індивідуалізм у рабовласницькому - виникненням приватної власності. Не погоджуючись з жорсткою і однозначною економічної детерминацией моралі формою власності або способом виробництва, варто все ж визнати роль цих параметрів у становленні моральності суспільства. Більш гнучка точка зору пояснює розвиток моралі зміною місця (ролі) людини в соціальній ієрархії певної епохи: людина-раб, чоловік-лицар, людина-бізнесмен. Соціальна приналежність м'яко або жорстко визначає «правила гри» - поведінка людини. У середні століття, наприклад, людина була «прикутий» до свого стану так, що «часто навіть не мав права одягатися, як йому подобалося, або є, що йому хотілося» (Е. Фромм).
У будь-якому випадку мораль виконує в суспільстві своєрідний «соціальне замовлення»: вона сприяє формуванню того типу особистості і тих її моральних характеристик, які потрібні в даний момент. І чим менш демократично суспільство, ніж сильніше в ньому авторитарні й тоталітарні тенденції, тим активніше використовує воно мораль з метою маніпулювання свідомістю і поведінкою людей, обмежуючи свободу їх вибору.
Особливо чітко це виконання і «перевиконання» соціального замовлення простежується, як уже було показано, у фашистській Німеччині і Радянському Союзі. У першій під гаслом націонал-патріотизму («Німеччина понад усе») цілеспрямовано формувався тип особистості солдата-вбивці, який знає жалю, жалості, моральних сумнівів («Фюрер думає за вас»). У нас же виковувався будівельник комунізму, для якого критерієм моральності було те, що сприяло успіху цього будівництва. Головним моральним принципом Моральний кодекс будівника комунізму оголошував колективізм, який вимагав повного підпорядкування інтересів особистості інтересам суспільства, а на практиці не допускав небажаних сплесків індивідуальності: навіть почуття у радянських людей повинні були бути загальними, наприклад, «почуття глибокого задоволення» (улюблений газетний штамп пізньорадянської доби ). Як з гіркотою і з гумором говорили в той час письменники-фантасти брати Стругацькі, «у нас є почуття глибокого задоволення, є почуття законного обурення, а от з почуттям власної гідності у нас давно вже напряг».
2. Відмінною особливістю історичного розвитку моральності є також постійний розвиток і динамічна взаємодія моральної системи та її елементів. Причому це не рівномірний механічний рух вперед, а складне сплетіння і взаємодія традицій і новацій, які мають свою специфіку і виконують певні функції у розвитку самої моралі.
У традиціях втілюється стійкість, спрямованість на збереження моральних норм і принципів. Через традиції відбувається накопичення і трансляція людського досвіду, його «консервування». Традиції сприяють стабільності суспільних і міжособистісних відносин, а часто - збереженню здоров'я і навіть життя людини (наприклад, гігієнічні вимоги етикету або осуд випадкових статевих зв'язків). Надаючи людині можливість діяти за «готовим» стереотипам, майже автоматично, традиційні норми моральності як би «вивільняють» мислення людини для більш продуктивної діяльності, сприяючи тим самим його подальшого вдосконалення.
Але головне призначення моральних традицій - зберігати зв'язок часів, здійснювати наступність у розвитку моралі. Саме завдяки цьому мораль, змінюючись в часі і просторі, зберігає незмінними загальнолюдські цінності, непідвладні ні історичним перипетіям, ні класовим чи національним амбіціям. Відмова від традицій, нехтування ними - моральний нігілізм - не тільки розриває зв'язок культур, а й виявляється часом згубним для людини і цілих народів. Така втрата історичної пам'яті, своєї національної і духовної причетності, всього святого описана в легенді про манкуртів, розказаної Ч. Айматова в повісті «І довше століття триває день».
Зазвичай моральний нігілізм проявляється у переломні моменти історії: бажання звільнитися від минулого призводить до того, що «разом з водою з ванни вихлюпують і дитини», тобто те цінне і необхідне, що становить моральний сенс життя народу. Так, перекреслюючи всі ідеали і цінності минулого, в однаковій мірі проявляли моральний нігілізм і втрачали моральний і духовний вигляд і більшовики 1917-го року, і сучасні манкурти, поривають з традиціями власного народу.
Якщо ж люди, відмовляючись від традиційних цінностей, не знаходять при цьому нових, вони потрапляють в ситуацію так званої маргінальності - перехідного стану, що характеризується нестабільністю і втратою орієнтирів.
Разом з тим не слід ідеалізувати роль традицій в моральному житті суспільства. Адже традиції бувають різними: охоронними (наприклад, шанобливе ставлення до старших) і руйнівними (звичай кровної помсти). Найчастіше реакційні традиції, перетворюючись на стереотипи поведінки, заважають суспільству розвиватися, тягнуть його назад. І навіть наступність може носити негативний характер: адже зберігаються і передаються від покоління до покоління якості не тільки морально позитивного, але й негативного ряду (жадібність, жорстокість, зрада). Тому кожна людина повинна свідомо вибирати: слідувати йому тим чи іншим традиціям, відмовлятися від них або боротися з ними.
Якщо традиції забезпечують стабільність суспільства, то інновації гарантують моральний прогрес в людських відносинах, виступаючи визначальним фактором мінливості моралі. Інновації в моралі є результат творчості морального суб'єкта - будь то народ, група людей чи окрема людина, що створюють ті чи інші звичаї та обряди.
Так діяв у свій час Петро I, законодавчо наказував нові норми поведінки і життя. Так розроблялися В.І. Леніним, Н.К. Крупської, їх сподвижниками норми комуністичної моралі, які стали потім обов'язковими для всього народу. У всі часи були люди, які вперше виступали в ролі «законодавців моди» у сфері моралі. Причому формування нових норм моральності супроводжувалося найчастіше їх неприйняттям з боку людей, прихильних традиціям.
Тому в моралі завжди йшла боротьба між новим і традиційним, в результаті якої у моральній сфері відбувалися зміни - то прогресивні, то реакційні. Справа в тому, що так само, як і у традицій, у моральних інновацій є свої плюси і мінуси, і не все нове є однозначно прогресивним. Як, наприклад, оцінити порівняно нове для нашого суспільства терпиме ставлення до сексуальних меншин чи підвищений інтерес до еротики? Чи є це моральним прогресом або симптомом падіння моралі? І знову перед кожною людиною постає проблема вибору: віддати перевагу традиційні чи «нові» форми поведінки і оцінок.
3. Визнаючи правоту затвердження І. Канта про автономію моральної свідомості, не можна разом з тим заперечувати, що в розвитку моралі простежується тісний зв'язок з іншими феноменами духовного життя: релігією, мистецтвом, наукою, філософією - і своєрідна залежність від них.
Раніше ми вже говорили про зв'язок етики - теорії моралі і філософії. Додамо тільки, що філософський світогляд особистості не може не позначатися на системі її моральних оцінок і цінностей: ставлення людини до світу визначає і його ставлення до інших людей.
Розгляд моралі епохи Середньовіччя наочно продемонструвало нам її залежність від релігії. Причому ця залежність існує і сьогодні. Так, активна боротьба з релігією в 1920-30-і роки в нашій країні обернулася одночасно і деморалізацією суспільства; у багатьох людей справді «не залишилося нічого святого» не тільки в релігійному, але й у моральному плані. Тому сьогоднішнє звернення багатьох людей до релігійних цінностей буде, можливо, сприятиме і відродженню втрачених нами цінностей моральних.
Особливий вплив на формування моралі в суспільстві завжди надавала мистецтво. Не випадково Ф.М. Достоєвський сподівався, що «краса врятує світ». Емоційна насиченість мистецтва сприяє його дохідливості, служить «виховання почуттів» в людях. Не тільки А.С. Пушкін може пишатися тим, що «добрі почуття» він «лірою будив». У всі часи поети були совістю народу, виразниками його переживань. Літературні герої ставали кумирами і зразками для наслідування. Скільки дівчат формували свої уявлення про любов, надихнувшись чином Тетяни Ларіної! Художні полотна ставали моральним символом епохи (знаменита «Голубка» П. Пікассо, що стала символом світу). А хіба ідеал сучасного «крутого» хлопця прийшов до нас не з кіно? І сьогодні ми не тільки одягаємося, стрижів, танцюємо, а й відчуваємо і ведемо себе в значній мірі так, як диктують нам світові культурні стандарти. (Зрозуміло, це дещо спрощена схема взаємозв'язку моралі і мистецтва.)
У сучасних умовах простежується також певна залежність моральних цінностей і орієнтирів від завдань, проблем і відкриттів науки. Раніше наука практично не чинила ніякого впливу на мораль людей, з нею не пов'язані. Сучасна наука «вловлює» мораль у свої координати і породжує моральні проблеми, які досі невідомі.
Можливості реанімації та трансплантології, вирощування дітей «у пробірці» і клонування, підтримки і переривання життя ставлять не тільки перед медиками, але і перед усіма нами багато моральних проблеми: що таке життя і смерть? Яка ціна людського життя? Чи має людина право розпоряджатися своїм і чужим життям? Не випадково одна з енциклік (звернень) папи Римського Іоанна Павла II (липень 1996 р.) була присвячена проблемам трансплантації, абортів, евтаназії, смертної кари. Напевно, студенти зможуть запропонувати для обговорення та інші аспекти впливу науки на мораль (скажімо, породження нових моральних проблем розвитком атомної енергетики, робототехніки тощо).
4. Будучи «вписаною» в систему соціокультурних координат, мораль, говорячи мовою математики, виступає не тільки як «функції», але і в якості «аргументу»: Іншими словами, мораль чинить активний зворотний вплив на всі форми духовної культури.
Ще Платон задавався питанням співвідношення Моралі і релігії: «Чи є морально добрим те, що велено богами, або ж богами велиться те, що є морально добрим?» У мистецтві також простежується вплив моралі: змістом художнього твору найчастіше виступають моральні колізії (героїчне начало в симфонії Бетховена, любов і ненависть у трагедіях Шекспіра, моральні пошуки героїв сучасної літератури). У науці саме моральні регулятиви (обов'язок, совість, відповідальність) змушують вчених вимагати накладення мораторію на ті чи інші дослідження (наприклад, в області генної інженерії).
Тому було б помилкою говорити про незалежність науки, мистецтва, політики і т.д. від моральності.
Наука, що загордився себе вільною від будь-якої моральної відповідальності, - «чиста наука» може за певних умов перетворитися з добра на зло, стати не тільки досягненням людського розуму, але й потенційною небезпекою для самого існування людей, перетворитися на засіб масового знищення у війнах, екологічних катастрофах, що виникають у ході наукових експериментів. Релігія, яка протягом століть включала в себе моральні вчення та настанови, ставши прислужницею, наприклад, політики чи засобом до здійснення корисливих інтересів деяких сект та організацій, втрачає своє позитивне значення.
Особливо вражаючим є вплив моралі на таку сферу життя суспільства, як політика. Політика, політична свідомість перебувають у прямій залежності від моральності, причому часто у негативному сенсі: чим далі політика відстоїть від моральності, тим вона успішніша. Витіснення із зони політики моральних принципів альтруїзму, гуманізму і заміна їх принципом практичної доцільності, ефективності, успіху будь-яку ціну («мета виправдовує засоби») притаманні в повній мірі як політикам часів Макіавеллі, так і сучасним «прагматикам». Безумовна, наприклад, залежність рішень, прийнятих політичним лідером, від його моральної культури і індивідуальної системи цінностей.
Адже в рішенні віддати наказ стріляти у власний народ, або кидати жінок і дітей в концтабори, або зазіхати на суверенітет іншого народу, або відмовлятися від власної незалежності - позначається не стільки політичний, скільки моральний вибір державного діяча.
Не менший вплив на соціальне і політичне життя суспільства надає моральна культура кожного з нас. Ми знаємо, яку роль зіграли в перемозі над фашизмом такі моральні якості, як патріотизм, мужність, героїзм радянського народу в роки Великої Вітчизняної війни. Сьогодні від нас вимагається інше: висока моральна відповідальність, виваженість і продуманість рішень на виборах і референдумах, почуття національної самосвідомості - те, що позначається поняттям «громадянськістю. І в цьому сенсі роль моральної культури політичного лідера і мас рівноцінна. Не випадково існує істина: «Кожен народ має той уряд, який він заслуговує».
Великий вплив робить моральний чинник також на економіку і виробництво. Це, по-перше, роль морального обличчя державних мужів (уряду, депутатів, адміністративно-управлінського апарату) - їх чесності, непідкупності, відповідальності, компетентності - в здійсненні економічної політики суспільства.
На жаль, сьогодні корумпованість чиновницько-бюрократичного апарату, його зрощення з кримінальними структурами, розбещеність, аморальність, елементарна жадібність стають причинами розвалу економіки, гальмування реформ, прийняття безграмотних, але комусь вигідних економічних і політичних рішень.
По-друге, задумаємося над тим, яку роль відіграють моральні орієнтири і настрій «простих» людей в їх виробничій діяльності.
Так, в 1920-30 рр.. народне господарство нашої країни, наведене в занепад громадянською війною і розрухою, було відновлено і корінним чином перебудовано не тільки за рахунок рабської праці ув'язнених, а й значною мірою за рахунок небувалого і щирого ентузіазму радянських людей. Будівництво Дніпрогесу, Магнітки, Комсомольська-на-Амурі супроводжувалося високим підйомом моральних сил, які перетворилися в силу матеріальну. Те ж і сьогодні: наше ставлення до бідності і багатства, наша націленість на споживацтво чи підприємництво, заздрість чи ентузіазм - все це визначає економічний вигляд і майбутнє нашого суспільства.
5. Включеність моралі в систему соціокультурних координат та зростання її ролі в житті суспільства дозволяють екстраполювати впливу моралі на вирішення тих проблем, які прийнято називати глобальними - адже саме від них залежить сьогодні існування нашої планети і людської цивілізації. Які це проблеми і яке місце в їх вирішенні займає моральність? Відзначимо деякі з них.
Одна з найгостріших проблем сучасності - проблема війни і миру, що поставила перед людством питання про виживання, про ціну життя і смерті кожної людини. Перш за все, вона пов'язана із загрозою ядерної війни. І хоча сьогодні ця загроза, здавалося б, відійшла в минуле, але як і раніше викликає тривогу екстремістський бажання деяких держав мати ядерну бомбу. Як і раніше гинуть мирні жителі в так званих локальних війнах - в Югославії, Чечні, на Близькому Сході. У цих умовах дуже багато чого залежить від моральної позиції людей - великих політиків і простих смертних. Що важливіше для них - політичні, національні і релігійні принципи або людське життя? Заповідь «не убий» або «око за око, зуб за зуб»? Визнавати, що війни бувають справедливі і несправедливі, або сповідувати пацифізм - неприйняття будь-якого виду війни? І кожна людина повинна вирішувати для себе ці проблеми сам.
До глобальних проблем XX століття належить і загроза екологічної катастрофи, яка змушує нас з моральних позицій поглянути на відносини людини і природи. Сьогодні недоречно вважати себе царем природи, людина - частина її. Моральний обов'язок сучасної людини - відчувати і нести відповідальність перед природою за свою діяльність: і за отруєння навколишнього середовища металургійним комбінатом, і за конвалія, зірваний на прогулянці в лісі, тому що мова йде про нашому спільному домі.
Під загрозою знаходиться не тільки природний, але і внутрішній духовний світ людини, що проявляється, зокрема, у кризі людяності. Споживчі одномоментні цінності і низький рівень гуманітарної культури найчастіше ведуть до втрати людьми високих духовних орієнтирів, коли шляхетність та інтелігентність поступаються місцем нахабства і підприємливості. У цих умовах існує серйозна небезпека зробити наш світ раціонально-доцільним і разом з тим бездушним і бездуховним.
Сьогодні високий рівень моралі необхідний також, щоб протидіяти небезпекам, викликаним науково-технічним прогресом, зокрема, у фізиці, генної інженерії, медицині, про які ми вже говорили. Однак треба бути готовими до того, що розвиток науки буде «підкидати» людству все нові загадки.
Висновок
Глобальні проблеми сучасності ... Як далекі, здавалося б, вони від повсякденності нашого життя. Але вирішувати їх необхідно тут і зараз кожному з нас. І вирішення їх багато в чому визначається тією мораллю, якої ми дотримуємося, тими моральними цінностями, якими ми керуємося.
Список використаної літератури
1. Венедиктова В.І. Про ділову етику й етикет, М., 1999.
2. Зеленкова І.Л., Бєляєва Є.В. Етика, Мінськ, 2000.
3. Золотухіна-Аболина. Курс лекцій з етики, Ростов-на-Дону, 1998.
4. Кондратов В.А. Етика. Естетика. Ростов-на-Дону, 1998.
5. Філософський енциклопедичний словник. М., 2000.
6. Етика. Конспект лекцій .- Ростов-на-Дону: Фенікс, 2004
По-п'яте, можна стверджувати, що має місце стійка тенденція до гуманізації моральних відносин. І справа не тільки в тому, що люди стають добрішими (про це як раз можна сперечатися!). Але чим більш розвиненим стає суспільство, тим більшу турботу про своїх членів воно може дозволити собі, тим швидше воно наближається до розуміння високої цінності людського життя і свободи. Та й сама етика від авторитарної все активніше рухається до гуманістичної.
По-шосте, поряд з гуманізацією, очевидною тенденцією розвитку моралі стає в кінці XX століття її екологізація. Причому ці тенденції не суперечать, а доповнюють один одного. Включення природи в систему моральних відносин, прояв справжньої людяності не тільки до іншої людини, але і до будь-якої іншої формі життя, здатність любити її і піклуватися про неї - це і є справжня гуманність.
По-сьоме, гуманізація моральних відносин тісно пов'язана, на наш погляд, з поверненням і зверненням в кінці XX століття до традиційних моральних цінностей: милосердя, терпимості, справедливості, моральної чистоти, простої людської доброти. Одночасно, поряд з «реабілітацією» традиційних, висуваються «нові» моральні цінності, що відображають сучасну ситуацію у світі.
Вважаючи, що в XX столітті всі цінності стали хиткими і розмитими, життя набуло хитку невизначеність, а людина «не знає більше, з яких зіркам жити», іспанський філософ Ортега-і-Гассет у якості необхідних висуває так звані вітальні (життєві) цінності: подолання «життєвої дезорієнтації» і здобуття «життєвих орієнтирів». Італійський філософ А. Печчеї стверджує, що в наш час потрібен «новий гуманізм», що включає в себе, на його думку, «почуття глобальності, любов до справедливості, нетерпимість до насильства». В якості вищої моральної цінності XX століття висуває принцип благоговіння перед життям чудовий гуманіст А. Швейцер.
Що ж стосується песимістичного твердження, що єдиною тенденцією розвитку моралі є не її прогрес, а падіння моральності, то подібна точка зору не нова. Люди завжди були незадоволені недосконалістю людських якостей і відносин, і ще Цицерон з гіркотою вигукував: «O temporal O mores!» (Про часи! Про звичаї!)
Сьогодні багато говорять про моральну кризу в суспільстві, наводячи як аргумент швидку і радикальну зміну моральних орієнтирів, відсутність стійких моральних цінностей, загальне падіння моралі.
Дійсно, «молодшають» і стають більш жорстокими насильство і злочинність; по всьому світу йдуть локальні безглузді війни, в основі яких - аморальність політиків і відсутність внутрішніх моральних заборон на вбивство і тероризм; чумою нашого часу став СНІД, що провокується сексуальної нерозбірливістю і наркоманією.
І все ж ми воліємо говорити не про кризу, а про моральну суперечливості кінця XX - початку XXI століть: адже не тільки тривога, страх, нерозуміння і недовір'я визначають сьогодні відносини людей один до одного, але й надія на взаєморозуміння і взаємодопомога, віра в торжество загальнолюдських моральних цінностей, любов до життя і людині.
На підставі розгляду еволюції моралі в минулому, її особливостей у цьому і проявляються вже сьогодні тенденцій її розвитку в майбутньому можна зробити висновки про деякі закономірності її розвитку.
1. Історичне рух моралі здійснюється в певних соціокультурних координатах розвитку людства. Вся історія моралі підтверджує це, демонструючи, як змінювалися від епохи до епохи норми і цінності, і те, що вважалося моральним в один час, ставало аморальним в інше. Навіть в один і той же час те чи інше явище могло оцінюватися по-різному - залежно від культурних традицій суспільства.
«Заданість» моралі соціокультурними параметрами проявляється як у просторі, так і в часі. Так, істотні відмінності між цивілізаціями Заходу і Сходу позначилися в різниці як моралі і звичаїв, але навіть моральних цінностей (ставлення до життя і смерті в західній і східній культурах). Ще більш помітні відмінності моралі при порівнянні окремих історичних пластів, у чому ми встигли переконатися.
Пояснюються ці відмінності різними чинниками. Марксизм однозначно бачив їх причини в об'єктивних економічних відносинах, що детермінують всі інші обставини людського співжиття. Ф. Енгельс писав, що «люди свідомо чи несвідомо черпають свої моральні погляди в останньому рахунку з практичних відносин, на яких грунтується їх класове становище, тобто з економічних відносин, в яких здійснюються виробництво і обмін». Тому колективізм у первісному суспільстві марксизм пояснює спільним характером праці, індивідуалізм у рабовласницькому - виникненням приватної власності. Не погоджуючись з жорсткою і однозначною економічної детерминацией моралі формою власності або способом виробництва, варто все ж визнати роль цих параметрів у становленні моральності суспільства. Більш гнучка точка зору пояснює розвиток моралі зміною місця (ролі) людини в соціальній ієрархії певної епохи: людина-раб, чоловік-лицар, людина-бізнесмен. Соціальна приналежність м'яко або жорстко визначає «правила гри» - поведінка людини. У середні століття, наприклад, людина була «прикутий» до свого стану так, що «часто навіть не мав права одягатися, як йому подобалося, або є, що йому хотілося» (Е. Фромм).
У будь-якому випадку мораль виконує в суспільстві своєрідний «соціальне замовлення»: вона сприяє формуванню того типу особистості і тих її моральних характеристик, які потрібні в даний момент. І чим менш демократично суспільство, ніж сильніше в ньому авторитарні й тоталітарні тенденції, тим активніше використовує воно мораль з метою маніпулювання свідомістю і поведінкою людей, обмежуючи свободу їх вибору.
Особливо чітко це виконання і «перевиконання» соціального замовлення простежується, як уже було показано, у фашистській Німеччині і Радянському Союзі. У першій під гаслом націонал-патріотизму («Німеччина понад усе») цілеспрямовано формувався тип особистості солдата-вбивці, який знає жалю, жалості, моральних сумнівів («Фюрер думає за вас»). У нас же виковувався будівельник комунізму, для якого критерієм моральності було те, що сприяло успіху цього будівництва. Головним моральним принципом Моральний кодекс будівника комунізму оголошував колективізм, який вимагав повного підпорядкування інтересів особистості інтересам суспільства, а на практиці не допускав небажаних сплесків індивідуальності: навіть почуття у радянських людей повинні були бути загальними, наприклад, «почуття глибокого задоволення» (улюблений газетний штамп пізньорадянської доби ). Як з гіркотою і з гумором говорили в той час письменники-фантасти брати Стругацькі, «у нас є почуття глибокого задоволення, є почуття законного обурення, а от з почуттям власної гідності у нас давно вже напряг».
2. Відмінною особливістю історичного розвитку моральності є також постійний розвиток і динамічна взаємодія моральної системи та її елементів. Причому це не рівномірний механічний рух вперед, а складне сплетіння і взаємодія традицій і новацій, які мають свою специфіку і виконують певні функції у розвитку самої моралі.
У традиціях втілюється стійкість, спрямованість на збереження моральних норм і принципів. Через традиції відбувається накопичення і трансляція людського досвіду, його «консервування». Традиції сприяють стабільності суспільних і міжособистісних відносин, а часто - збереженню здоров'я і навіть життя людини (наприклад, гігієнічні вимоги етикету або осуд випадкових статевих зв'язків). Надаючи людині можливість діяти за «готовим» стереотипам, майже автоматично, традиційні норми моральності як би «вивільняють» мислення людини для більш продуктивної діяльності, сприяючи тим самим його подальшого вдосконалення.
Але головне призначення моральних традицій - зберігати зв'язок часів, здійснювати наступність у розвитку моралі. Саме завдяки цьому мораль, змінюючись в часі і просторі, зберігає незмінними загальнолюдські цінності, непідвладні ні історичним перипетіям, ні класовим чи національним амбіціям. Відмова від традицій, нехтування ними - моральний нігілізм - не тільки розриває зв'язок культур, а й виявляється часом згубним для людини і цілих народів. Така втрата історичної пам'яті, своєї національної і духовної причетності, всього святого описана в легенді про манкуртів, розказаної Ч. Айматова в повісті «І довше століття триває день».
Зазвичай моральний нігілізм проявляється у переломні моменти історії: бажання звільнитися від минулого призводить до того, що «разом з водою з ванни вихлюпують і дитини», тобто те цінне і необхідне, що становить моральний сенс життя народу. Так, перекреслюючи всі ідеали і цінності минулого, в однаковій мірі проявляли моральний нігілізм і втрачали моральний і духовний вигляд і більшовики 1917-го року, і сучасні манкурти, поривають з традиціями власного народу.
Якщо ж люди, відмовляючись від традиційних цінностей, не знаходять при цьому нових, вони потрапляють в ситуацію так званої маргінальності - перехідного стану, що характеризується нестабільністю і втратою орієнтирів.
Разом з тим не слід ідеалізувати роль традицій в моральному житті суспільства. Адже традиції бувають різними: охоронними (наприклад, шанобливе ставлення до старших) і руйнівними (звичай кровної помсти). Найчастіше реакційні традиції, перетворюючись на стереотипи поведінки, заважають суспільству розвиватися, тягнуть його назад. І навіть наступність може носити негативний характер: адже зберігаються і передаються від покоління до покоління якості не тільки морально позитивного, але й негативного ряду (жадібність, жорстокість, зрада). Тому кожна людина повинна свідомо вибирати: слідувати йому тим чи іншим традиціям, відмовлятися від них або боротися з ними.
Якщо традиції забезпечують стабільність суспільства, то інновації гарантують моральний прогрес в людських відносинах, виступаючи визначальним фактором мінливості моралі. Інновації в моралі є результат творчості морального суб'єкта - будь то народ, група людей чи окрема людина, що створюють ті чи інші звичаї та обряди.
Так діяв у свій час Петро I, законодавчо наказував нові норми поведінки і життя. Так розроблялися В.І. Леніним, Н.К. Крупської, їх сподвижниками норми комуністичної моралі, які стали потім обов'язковими для всього народу. У всі часи були люди, які вперше виступали в ролі «законодавців моди» у сфері моралі. Причому формування нових норм моральності супроводжувалося найчастіше їх неприйняттям з боку людей, прихильних традиціям.
Тому в моралі завжди йшла боротьба між новим і традиційним, в результаті якої у моральній сфері відбувалися зміни - то прогресивні, то реакційні. Справа в тому, що так само, як і у традицій, у моральних інновацій є свої плюси і мінуси, і не все нове є однозначно прогресивним. Як, наприклад, оцінити порівняно нове для нашого суспільства терпиме ставлення до сексуальних меншин чи підвищений інтерес до еротики? Чи є це моральним прогресом або симптомом падіння моралі? І знову перед кожною людиною постає проблема вибору: віддати перевагу традиційні чи «нові» форми поведінки і оцінок.
3. Визнаючи правоту затвердження І. Канта про автономію моральної свідомості, не можна разом з тим заперечувати, що в розвитку моралі простежується тісний зв'язок з іншими феноменами духовного життя: релігією, мистецтвом, наукою, філософією - і своєрідна залежність від них.
Раніше ми вже говорили про зв'язок етики - теорії моралі і філософії. Додамо тільки, що філософський світогляд особистості не може не позначатися на системі її моральних оцінок і цінностей: ставлення людини до світу визначає і його ставлення до інших людей.
Розгляд моралі епохи Середньовіччя наочно продемонструвало нам її залежність від релігії. Причому ця залежність існує і сьогодні. Так, активна боротьба з релігією в 1920-30-і роки в нашій країні обернулася одночасно і деморалізацією суспільства; у багатьох людей справді «не залишилося нічого святого» не тільки в релігійному, але й у моральному плані. Тому сьогоднішнє звернення багатьох людей до релігійних цінностей буде, можливо, сприятиме і відродженню втрачених нами цінностей моральних.
Особливий вплив на формування моралі в суспільстві завжди надавала мистецтво. Не випадково Ф.М. Достоєвський сподівався, що «краса врятує світ». Емоційна насиченість мистецтва сприяє його дохідливості, служить «виховання почуттів» в людях. Не тільки А.С. Пушкін може пишатися тим, що «добрі почуття» він «лірою будив». У всі часи поети були совістю народу, виразниками його переживань. Літературні герої ставали кумирами і зразками для наслідування. Скільки дівчат формували свої уявлення про любов, надихнувшись чином Тетяни Ларіної! Художні полотна ставали моральним символом епохи (знаменита «Голубка» П. Пікассо, що стала символом світу). А хіба ідеал сучасного «крутого» хлопця прийшов до нас не з кіно? І сьогодні ми не тільки одягаємося, стрижів, танцюємо, а й відчуваємо і ведемо себе в значній мірі так, як диктують нам світові культурні стандарти. (Зрозуміло, це дещо спрощена схема взаємозв'язку моралі і мистецтва.)
У сучасних умовах простежується також певна залежність моральних цінностей і орієнтирів від завдань, проблем і відкриттів науки. Раніше наука практично не чинила ніякого впливу на мораль людей, з нею не пов'язані. Сучасна наука «вловлює» мораль у свої координати і породжує моральні проблеми, які досі невідомі.
Можливості реанімації та трансплантології, вирощування дітей «у пробірці» і клонування, підтримки і переривання життя ставлять не тільки перед медиками, але і перед усіма нами багато моральних проблеми: що таке життя і смерть? Яка ціна людського життя? Чи має людина право розпоряджатися своїм і чужим життям? Не випадково одна з енциклік (звернень) папи Римського Іоанна Павла II (липень 1996 р.) була присвячена проблемам трансплантації, абортів, евтаназії, смертної кари. Напевно, студенти зможуть запропонувати для обговорення та інші аспекти впливу науки на мораль (скажімо, породження нових моральних проблем розвитком атомної енергетики, робототехніки тощо).
4. Будучи «вписаною» в систему соціокультурних координат, мораль, говорячи мовою математики, виступає не тільки як «функції», але і в якості «аргументу»: Іншими словами, мораль чинить активний зворотний вплив на всі форми духовної культури.
Ще Платон задавався питанням співвідношення Моралі і релігії: «Чи є морально добрим те, що велено богами, або ж богами велиться те, що є морально добрим?» У мистецтві також простежується вплив моралі: змістом художнього твору найчастіше виступають моральні колізії (героїчне начало в симфонії Бетховена, любов і ненависть у трагедіях Шекспіра, моральні пошуки героїв сучасної літератури). У науці саме моральні регулятиви (обов'язок, совість, відповідальність) змушують вчених вимагати накладення мораторію на ті чи інші дослідження (наприклад, в області генної інженерії).
Тому було б помилкою говорити про незалежність науки, мистецтва, політики і т.д. від моральності.
Наука, що загордився себе вільною від будь-якої моральної відповідальності, - «чиста наука» може за певних умов перетворитися з добра на зло, стати не тільки досягненням людського розуму, але й потенційною небезпекою для самого існування людей, перетворитися на засіб масового знищення у війнах, екологічних катастрофах, що виникають у ході наукових експериментів. Релігія, яка протягом століть включала в себе моральні вчення та настанови, ставши прислужницею, наприклад, політики чи засобом до здійснення корисливих інтересів деяких сект та організацій, втрачає своє позитивне значення.
Особливо вражаючим є вплив моралі на таку сферу життя суспільства, як політика. Політика, політична свідомість перебувають у прямій залежності від моральності, причому часто у негативному сенсі: чим далі політика відстоїть від моральності, тим вона успішніша. Витіснення із зони політики моральних принципів альтруїзму, гуманізму і заміна їх принципом практичної доцільності, ефективності, успіху будь-яку ціну («мета виправдовує засоби») притаманні в повній мірі як політикам часів Макіавеллі, так і сучасним «прагматикам». Безумовна, наприклад, залежність рішень, прийнятих політичним лідером, від його моральної культури і індивідуальної системи цінностей.
Адже в рішенні віддати наказ стріляти у власний народ, або кидати жінок і дітей в концтабори, або зазіхати на суверенітет іншого народу, або відмовлятися від власної незалежності - позначається не стільки політичний, скільки моральний вибір державного діяча.
Не менший вплив на соціальне і політичне життя суспільства надає моральна культура кожного з нас. Ми знаємо, яку роль зіграли в перемозі над фашизмом такі моральні якості, як патріотизм, мужність, героїзм радянського народу в роки Великої Вітчизняної війни. Сьогодні від нас вимагається інше: висока моральна відповідальність, виваженість і продуманість рішень на виборах і референдумах, почуття національної самосвідомості - те, що позначається поняттям «громадянськістю. І в цьому сенсі роль моральної культури політичного лідера і мас рівноцінна. Не випадково існує істина: «Кожен народ має той уряд, який він заслуговує».
Великий вплив робить моральний чинник також на економіку і виробництво. Це, по-перше, роль морального обличчя державних мужів (уряду, депутатів, адміністративно-управлінського апарату) - їх чесності, непідкупності, відповідальності, компетентності - в здійсненні економічної політики суспільства.
На жаль, сьогодні корумпованість чиновницько-бюрократичного апарату, його зрощення з кримінальними структурами, розбещеність, аморальність, елементарна жадібність стають причинами розвалу економіки, гальмування реформ, прийняття безграмотних, але комусь вигідних економічних і політичних рішень.
По-друге, задумаємося над тим, яку роль відіграють моральні орієнтири і настрій «простих» людей в їх виробничій діяльності.
Так, в 1920-30 рр.. народне господарство нашої країни, наведене в занепад громадянською війною і розрухою, було відновлено і корінним чином перебудовано не тільки за рахунок рабської праці ув'язнених, а й значною мірою за рахунок небувалого і щирого ентузіазму радянських людей. Будівництво Дніпрогесу, Магнітки, Комсомольська-на-Амурі супроводжувалося високим підйомом моральних сил, які перетворилися в силу матеріальну. Те ж і сьогодні: наше ставлення до бідності і багатства, наша націленість на споживацтво чи підприємництво, заздрість чи ентузіазм - все це визначає економічний вигляд і майбутнє нашого суспільства.
5. Включеність моралі в систему соціокультурних координат та зростання її ролі в житті суспільства дозволяють екстраполювати впливу моралі на вирішення тих проблем, які прийнято називати глобальними - адже саме від них залежить сьогодні існування нашої планети і людської цивілізації. Які це проблеми і яке місце в їх вирішенні займає моральність? Відзначимо деякі з них.
Одна з найгостріших проблем сучасності - проблема війни і миру, що поставила перед людством питання про виживання, про ціну життя і смерті кожної людини. Перш за все, вона пов'язана із загрозою ядерної війни. І хоча сьогодні ця загроза, здавалося б, відійшла в минуле, але як і раніше викликає тривогу екстремістський бажання деяких держав мати ядерну бомбу. Як і раніше гинуть мирні жителі в так званих локальних війнах - в Югославії, Чечні, на Близькому Сході. У цих умовах дуже багато чого залежить від моральної позиції людей - великих політиків і простих смертних. Що важливіше для них - політичні, національні і релігійні принципи або людське життя? Заповідь «не убий» або «око за око, зуб за зуб»? Визнавати, що війни бувають справедливі і несправедливі, або сповідувати пацифізм - неприйняття будь-якого виду війни? І кожна людина повинна вирішувати для себе ці проблеми сам.
До глобальних проблем XX століття належить і загроза екологічної катастрофи, яка змушує нас з моральних позицій поглянути на відносини людини і природи. Сьогодні недоречно вважати себе царем природи, людина - частина її. Моральний обов'язок сучасної людини - відчувати і нести відповідальність перед природою за свою діяльність: і за отруєння навколишнього середовища металургійним комбінатом, і за конвалія, зірваний на прогулянці в лісі, тому що мова йде про нашому спільному домі.
Під загрозою знаходиться не тільки природний, але і внутрішній духовний світ людини, що проявляється, зокрема, у кризі людяності. Споживчі одномоментні цінності і низький рівень гуманітарної культури найчастіше ведуть до втрати людьми високих духовних орієнтирів, коли шляхетність та інтелігентність поступаються місцем нахабства і підприємливості. У цих умовах існує серйозна небезпека зробити наш світ раціонально-доцільним і разом з тим бездушним і бездуховним.
Сьогодні високий рівень моралі необхідний також, щоб протидіяти небезпекам, викликаним науково-технічним прогресом, зокрема, у фізиці, генної інженерії, медицині, про які ми вже говорили. Однак треба бути готовими до того, що розвиток науки буде «підкидати» людству все нові загадки.
Висновок
Глобальні проблеми сучасності ... Як далекі, здавалося б, вони від повсякденності нашого життя. Але вирішувати їх необхідно тут і зараз кожному з нас. І вирішення їх багато в чому визначається тією мораллю, якої ми дотримуємося, тими моральними цінностями, якими ми керуємося.
Список використаної літератури
1. Венедиктова В.І. Про ділову етику й етикет, М., 1999.
2. Зеленкова І.Л., Бєляєва Є.В. Етика, Мінськ, 2000.
3. Золотухіна-Аболина. Курс лекцій з етики, Ростов-на-Дону, 1998.
4. Кондратов В.А. Етика. Естетика. Ростов-на-Дону, 1998.
5. Філософський енциклопедичний словник. М., 2000.
6. Етика. Конспект лекцій .- Ростов-на-Дону: Фенікс, 2004