РЕФЕРАТ
з дисципліни «Культурологія»
на тему: «Культура Росії XX століття»
Зміст
Введення
1. Культура срібного століття
2. Радянська культура
Висновок
Список використаної літератури
Введення
Епохальна революція у культурі є наслідком глобальної кризи, симптоми якого очевидна. Перш за все, про це свідчить сфера мистецтва, найбільш чутливо реагує на ледь помітні зміни в житті. Саме сучасна криза мистецтва демонструє руйнування чуттєвої форми нашої живопису, скульптури, музики, літератури, драматургії та архітектури. П. Сорокін відзначає, що «стиль почуттєвого мистецтва натуралістичний, навіть часом кілька іллюзіоністічен, вільний від усякого надчуттєвого символізму». Це значить, що воно відтворює явища зовнішнього світу такими, якими вони сприймаються нашими органами чуття. Чуттєве мистецтво - це емпіричне; реалістичне мистецтво, бо його темами виступають реальний пейзаж, реальні події, реальний портрет. Криза виявляється в дезінтеграції, хаотичності, еклектичність, примітивізації та ірраціоналізації різних видів мистецтва.
Дійсно, дослідники (Е. Гродзинський, П. Сорокін та ін) наводять численні факти, що підтверджують тезу про примітивізацію естетичних смаків, що супроводжується ірраціоналізації мислення. Іншими словами, музика, живопис, література та інші мистецтва і безпосередньо пов'язані з ними області естетичної активності людини у XX ст. зазнали тиску ірраціоналізму. Це видно особливо яскраво в області живопису (і прилеглих до неї скульптурі і графіку).
Актуальність даної теми визначається кризою, що продовжується російської культури, необхідністю її ретельного аналізу і пошуку шляхів виходу з кризового стану.
Метою цієї роботи є дослідження і зіставлення російської культури початку 20 століття і радянської культури.
У зв'язку з поставленою метою можна формулювати такі завдання дослідження:
· Розглянути особливості російської культури «срібного століття», її характерні риси;
· Визначити особливості радянської культури, її сильні і слабкі сторони.
Реферат складається з 5 розділів. У першому сформульовані мета і завдання дослідження, у другому описуються особливості російської культури початку 20 століття, в третьому дається огляд радянської культури, в четвертому зроблені основні висновки за змістом роботи, у п'ятому вказані першоджерела за темою роботи.
1. Культура срібного століття
Ця епоха оцінюється неоднозначно. Для одних це - ейфорія заповнення білих плям, знайомство з новими іменами, абсолютизація їх. Для інших - це століття декадансу, спроб блюзнірського християнського пошуку. Що ж характерно для срібного століття? По-перше, це менталітет соціокультурного людини, звільненої від мислення, пронизаного політикою. Це століття постпокаянного мислення. По-друге, це релігійно-філософський Ренесанс, неохристиянських пошуки. По-третє, це епоха тотального індивідуалізму, інтересу до таємниць психіки, панування містичного начала в культурі.
По-четверте, суперечливу позицію займали по відношенню до нових віянь срібного століття письменники, чия творчість виходило до традицій Х1Х століття: М. Горький, І. Бунін, Купрін, А. Толстой, А. Андрєєв, В. Вересаєв. М. Горький обурювався пануванням міщанської культури, яку приніс з собою срібний століття. По-п'яте, ментальність срібного століття - це культ творчості. По-шосте, епоха нових напрямів: символізм і акмеїзм, модернізм, футуризм, авангардизм, античність.
ХХ століття в жодній національній культурі НЕ дав такого злету, як у Росії. М. Ахматова, О. Блок, А. Білий, М. Гумільов, О. Мандельштем, Б. Пастернак, В. Маяковський, М. Цвєтаєва - всі вони вирощені срібним століттям російської культури. Для художньої культури характерно, по-перше, посилення взаємодії її і західної філософії (Ф. Ніцше, І. Кант, А. Шопенгауер, Р. Штейнер);
Лідером старшого покоління символізму став Мережковський. Його погляди найбільш повно відбилися у книгах «Гоголь і чорт», «Грядущий хам», трилогії «Христос і антихрист». Російський символізм забарвлений в кольори єдності інтелігенції, розриву її з народом і появою прийдешнього хама.
Прорив до реальності скоїли младосімволістов О. Блок, А. Білий. На неантічной акмеіческой грунті виникло ціле суцвіття талантів і перш за все А. Ахматова, Н. Гумільов. Особливе місце займає російський авангард. Це перш за все В. Кандинський, К. Малевич, П. Філонов, М. Шагал.
«Срібний вік» російської культури починається «Світом мистецтва» і закінчується акмеизмом. «Світ мистецтва» - це організація, що виникла в 1898 р . і об'єднала майстрів високої художньої культури, художню еліту Росії тих часів. У цьому об'єднанні брали участь майже всі відомі художники - А. Бенуа, К. Сомов, Л. Бакст, Е. Лансере, А. Головін, М. добу-жинського, М. Врубель, В. Сєров, К. Коровін, І. Левітан , М. Нестеров, М. Реріх, Б. Кустодієв, К. Петров-Водкін, Ф. Малявін, М. Ларіонов, Н. Гончарова та ін Величезне значення для формування "Світу мистецтв" мала особистість С. Дягілєва, мецената і організатора виставок, а згодом - імпресаріо гастролей російського балету і опери за кордоном, так званих «Російських сезонів».
Завдяки діяльності Дягілєва російське мистецтво отримує широке міжнародне визнання. Організовані ним «Російські сезони» у Парижі ставляться до етапних подій в історії вітчизняної музики, живопису, оперного і балетного мистецтва. У 1906 р . парижанам була представлена виставка «Два століття російського живопису і скульптури», яка експонувалася потім у Берліні та Венеції. Це був перший акт всеєвропейського визнання «Світу мистецтва», а також відкриття російського живопису XVIII - початку XX ст. в цілому для західної критики і справжній тріумф російського мистецтва. У наступному році Париж міг познайомитися з російською музикою від Глінки до Скрябіна. У 1906 р . тут з винятковим успіхом виступав наш геніальний співак Ф. Шаляпін, що виконав партію царя Бориса в опері Мусоргського «Борис Годунов». З 1909 р . в Парижі почалися «Російські сезони» балету, що тривали протягом кількох років (до 1912 р .).
З «Російськими сезонами» пов'язаний розквіт творчості багатьох діячів у галузі музики, живопису і танцю. Одним з найбільших новаторів російського балету початку XX ст. був М. Фокін, який стверджував драматургію як ідейну основу балетного спектаклю і прагнув шляхом «співдружності танцю, музики і живопису» до створення психологічно змістовного і правдивого образу. Багато в чому погляди Фокіна близькі естетиці радянського балету. Хореографічний етюд «Вмираючий лебідь» на музику французького композитора Сен-Санса, створений ним для Ганни Павлової, відображений у малюнку В. Сєрова, став символом російського класичного балету.
Під редакцією Дягілєва з 1899 по 1904 р . видавався журнал «Світ мистецтва», що складався з двох відділів: художнього та літературного. В останньому відділі публікувалися спочатку роботи релігійно-філософського плану під редакцією Д. Мережковського і 3. Гіппіус, а потім - праці з теорії естетики символістів на чолі з А. Білим і В. Брюсовим. У редакційних статтях перших номерів журналу були чітко сформульовані основні положення «мирискусников» про автономію мистецтва, про те, що проблеми сучасного мистецтва і культури в цілому - це виключно проблеми художньої форми і що головне завдання мистецтва - виховання естетичних смаків російського суспільства, насамперед через знайомство з творами світового мистецтва. Потрібно віддати їм належне: завдяки «мирискусниками» дійсно по-новому було оцінено англійське і німецьке мистецтво, а головне - відкриттям для багатьох стала живопис російського XVIII ст. і архітектура петербурзького класицизму. Можна сказати, що «срібний вік» російської культури - це століття культури високого рангу і віртуозності, культури спогади попередньої вітчизняної культури, культури цитати. Російська культура цього часу являє собою синтез старої дворянської і різночинної культур. Значний вклад «Світу мистецтва» полягає в організації грандіозної історичної виставки російського живопису від іконопису до сучасності за кордоном.
Срібний вік передбачив багато культурні пошуки XX століття. Срібний вік - це складний, суперечливий зліт, яких дуже мало у світовій культурі. Тут і релігійно-філософські шукання, і новий тип людини, яка прагне до внутрішньої свободи духу. Тут початок філософії ненасильства, створення культурної аури нового типу.
2. Радянська культура
Сьогодні в радянській культурі утвердилось два підходи. Перший оголошує всю радянську культуру люмпенське - маргінальної, не представляє ніякого інтересу, другий - це об'ємний конкретно-історичний підхід.
Радянська культура знищила культуру дворянства в результаті революції і громадянської війни та культуру селянства в результаті державного перевороту 1929р. виразилося в політиці розселянювання села. Культура пролетаріату до моменту знищення цих двох культур не склалася. Радянська культура - це явище складне, багатопланове. Склалося на основі культури військових, люмпенів та культури таборів. Співвідношення цих компонентів на різних на різних етапах розвитку суспільства було різним.
Культура 20-х років відрізнялася плюралізмом. М. Бухарін і А. Луначарський були схильні до діалогу культур. У повному розквіті перебувала культура інакодумства: О. Блок, А. Білий, І. Бунін, О. Мандельштам, А. Ахматова, Н. Гумільов, В. Короленко, В. Кандинський, М. Шагал, С. Рахманінова, Ф. Шаляпін , І. Стравінський. Інша справа 30-50гг. Саме в цей період складається культура тоталітаризму. Будь-яке інакомислення пригнічувалося.
Для досягнення головної мети побудови соціалізму були пост лени наступні завдання:
1. Культурна революція, що включає ліквідацію безграмотності, створення гігантської системи вищих навчальних закладів; НДІ, бібліотек, театрів, підготовку кадрів, що забезпечують потреби системи управління та виробництва.
2. Створення досить потужного корпусу вчених, інженерів, фахівців, які забезпечують країні науково-технічний та інтелектуальний потенціал, порівняний з потенціалом найрозвиненіших індустріальних країн.
3. Технологічна модернізація, що забезпечує можливість швидкого переоснащення Збройних сил і створення матеріально-технічної бази для наступних модернізацій у фермі економіки і управління.
У результаті культурної революції і урбанізації, скоєних у рекордно-короткий термін, і потужною перекачування населення із села в місто виникла нестійка, динамічно нерівноважна гібридна культура. Її основними ознаками є риси фабричної системи: 1) стандартизація, 2) планомірність, 3) масовість, 4) широка регламентація діяльності, 5) трудова дисципліна, 6) організація на зразок військових, 7) тенденція до концентрації.
Таким чином, всі базові ознаки культури, яка створювалася в ЗО-50 рр.., Суть характерні риси фабричної системи. Отже, визнане джерело тоталітаризму - фабрична система, що перетворює людину в механізм, що підлягає дробленню, маніпуляції, була зацементована в Росії афектних схилянням перед державністю і невибагливістю до жорстких правових обмежень діяльності громадських інститутів.
У художньому відношенні в 30-50 рр.. була здійснена ліквідація різних художніх течій. У 1934 році в СРСР була офіційно проголошена доктрина-соціалістичного реалізму. Все-інші напрямки були оголошені поза законом, незалежні угрупування художників були скасовані. Рік по тому в Ленінграді помер Казимир Малевич, голова та ідейний натхненник авангарду, картини авангардійской живопису більше не виставлялися, імена художників не згадувалися. Те, що до того часу потрапило до музеїв, був захований в сховище, куди був закритий доступ не тільки публіці, але і більшості музейних працівників. До творчої спадщини авангардистів встановилося офіційне ставлення не як до мистецтва, а як до непотребу, не гідної уваги.
Тоталітаризм в культурі породив соціокультурну міфологію. Вона стала базою радянської масової культури. Її риси - доступність, вульгаризація будь-якого явища історії чи сучасності, двомірність і двобарвне погляду на світ, обожнювання вождя героїзація населення, псевдооптімізм, спрощена форма для напівписьменний маси. Соціокультурними феноменами стали масова пісня з кінофільму («Волга - Волга», «Світлий шлях».)
Разом з тим в рамках соціалістичного реалізму створили свої М. Горький, М. Шолохов, А. Фадєєв, О. Толстой, М. Островський та ін У ці ж роки широку популярність здобули музичні твори Д. Шостаковича, Н.Я. Мясковського, А.І. Шапоріна. Справжніми шедеврами кіномистецтва стали фільми Ейзенштейна, Всеволода Пудовкіна, Олександра Довженка. Найчастіше твори були глибше свого жанру. Так, створені в жанрі масової пісні Ісаковського «Катюша», «Вороги спалили рідну хату» висловлювали біль, надію і радість простої людини.
Культура 60-х рр.. отримала назву відлиги. До цього часу фабрична система досягла граничного розширення і почала модифікувати. З іншого боку, соціальна нерівність не стало нормою соціального життя. Все це створило радянського лібералізму. Початок відлиги пов'язують з появою в 1954 році повісті І. Еренбурга з цією назвою. А закінчення пов'язують з політичними процесами над С. Синявським і Ю. Даніелом (лютий 1966-рік).
П'єси Розова, книги В. Аксьонова та А. Гладіна, вірші Євтушенко і А. Вознесенського, кінофільми М. Хуцієва «Застава Ілліча» стали морально-політичною позицією «дітей - шістдесятників», відкинули Сталіна і людини - гвинтика. Початком перевороту у свідомості стали розповіді О. Солженіцина «Один день Івана Денисовича», «Матренин двір», «Випадок на станції Крічетова». Вони стали набатом, зверненим до народної совісті. Центрами інакомислення стали театральні колективи «Сучасник», «Таганка».
Культурні пріоритети періоду застою склали:
1. Вихід проблеми життєвих досягнень особистості з-під залежності "прогодуватися" або "зберегти сім'ю" (як вона стала у важкі 20-ті, 30-е, 40-е, 50-ті роки).
2. Продаж партійно-господарської бюрократією своїх владних можливостей.
3. Помітне розширення масштабів тіньової економіки та її сутички на одній стороні - з державною бюрократією, а на іншій - з торговцями-індивідуалами.
4. Встановлення системи подвійного рахунку - планових показників, економічних інтересів, соціальної поведінки. Все це звело нанівець довіру громадян до декларованим цінностям і, як наслідок, встановило ідеологічний імунітет до суспільним цінностям.
Культура 70-80-х років ХХ століття в СРСР зберегла багато рис, властиві культурі радянського періоду, але придбала і свої власні, що випливають з особливостей часу. Переживши хрущовську відлигу, отримавши можливість ближче знайомитися зі світовою культурою, багато хто в СРСР стали замислюватися над шляхами подальшого розвитку культури. Реально стало існування офіційної і неофіційної, дисидентської культури. Ентузіазм кілька зменшився. Суперечливість культури усвідомлювалася більшістю членів суспільства. Це проявлялося в двох суперечливих тенденції в літературі і мистецтві. З одного боку, звернення до революційної романтики, спроби знайти там моральну опору, з іншого, - все більше проявлялися настрої безвиході, безнадії, спроби знайти ідеал в екзотичних віровченнях, захоплення християнством. Офіційна культура ставала більш догматичною, втрачала прагнення до пошуку, оновлення. Особливо це знайшло відображення в боротьбі чиновників від культури з тими творами, які, на їхню думку, не відповідали стандартам.
Виходячи з вищесказаного, можна зробити висновок, що в культурі радянського періоду існувало "радянське" ядро, що включає в себе ідеологію марксизму-ленінізму, не завжди правильно зрозумілого і осмисленого, в той же час існували цілі пласти, практично не випробували впливу цього ядра, які продовжували культурні російські традиції. До 70-х років вплив ідеології помітно зросла, так як виросло вже кілька поколінь вихованих у радянські часи у радянській системі освіти, але при цьому із середини 70-х можна простежити процес відторгнення цінностей "розвинутого соціалізму" і рядовими громадянами, і діячами культури.
Разом з тим і 70-80 рр.. збагатили російську культуру. Так звані "деревенщікі" В. Распутін, В. Астаф 'єв, Б. Носов талановито осмислили проблеми російського народу. Продуктивний був діалог народів колишнього СРСР. Творчість Р. Газматова, Г. Айтматова, І. Кулієва, Е. Межелайтіса уособлювали феномен радянської культури. Радянські кінофільми займали призові місця на престижних кінофорумах.
Сучасна російська культура переживає складний період переходу до ринкових відносин.
Реформатори, які прийшли до влади після серпневого путчу, вважали, та й то для створення ринку достатньо здійснити всього лише два кроки: відпустити ціни і надати людям економічну свободу. Реформатори практично проігнорували особливості російської культурної традиції, стереотипи і архетипи російської свідомості. Сьогодні ми знову ставимо вже традиційний для російської історії питання: куди йти? І знову стикаються дві полярні точки зору.
Перша виходить з принципу - нічого винаходити вже відкрите, треба вчитися в Заходу. Відповідно до другої, росіяни повинні йти по особливому шляху, досвід Заходу для нас чужорідний. При такій постановці проблеми легко простежуються аналогії зі старими суперечками між західниками і слов'янофілами, але цього мало.
Західний досвід цивілізованого ринку спирався на систему базисних цінностей, які складалися і шліфувалися протягом тривалого періоду, але з європейської цивілізації, починаючи з епохи-становлення протестантської етики як основи проаналізованого Вебером "духу капіталізму". Ця система в її сучасному варіанті передбачає індивідуальну свободу і особисту відповідальність, раціональність вибору і дії, правова держава і єдиний правовий простір як умови дотримання договірних відносин су6'ектов ринку, справедливість і рівність розуміються, перш за все, як рівність можливостей; визнається цінність земного буття як установка на постійне і марудна облаштування життя. У Росії інша культурна традиція. Починаючи з петровських реформ і включаючи Радянську історію, Росія пережила кілька великих модернізацій (реформи Петра I, Олександра II, прискорена індустріалізація 30-х років). Кожна з них здійснювалась шляхом насильницького перетворення сформованого укладу російського життя сильною державною владою. Західний досвід не вбудовувався органічно в традиційну російську грунт, а скоріше, виглядав як трансплантація, як штучний орган, впроваджуваний в чужу культуру, яку він трансформував, стикаючись з суперечать йому традиціями. Опір традицій зазвичай призводило до відкоту після реформ, а іноді і до невиразним часів. Але новий досвід повністю не закреслює. Складні процеси його асиміляції породжували через деякий час сплеск культурних досягнень, що збагачують європейську та світову культуру. Луною петровських реформ в російській культурі став "золотою" XIX століття, луною реформ Олександра II - срібний вік (кінець ХІХ-початок ХX ст.). «Щеплення» нової європейської культури після їх асиміляції в Росії поверталися у світову культуру у вигляді нових досягнень.
Симбіоз двох протилежних структур - новоєвропейського досвіду і традиційної ментальності - в російській життя був джерелом всіх її проблем, відтворених протягом десятиліть і навіть століть. Зокрема, такою проблемою було протистояння інтелігенції та народу. Інтелігенція як носій західної освіченості і нових ідей часто не знаходило опори в народних масах, які були хранителями традиційної культури.
У російській культурній традиції ідеали індивідуалізму не займали того пріоритетного становища, яке було характерно для західної системи цінностей. Російському духом був властивий ідеал соборності. М. Бердяєв у свій час підкреслював, що соборність відмінна від комунального, тобто такого стану колективної життєдіяльності, яке визначено зовнішнім примусом. Соборність ж передбачає об'єднання людей спільною метою і спільною справою, виходячи з внутрішніх спонук.
Але в реальній системі життєвих орієнтацій ці ідеї перепліталися. Їх з'єднання можна виявити як в менталітеті традиційної селянської громади, так і в радянській ідеології. Знищивши громаду, радянська влада відтворила риси громадського життя в життєдіяльності виробничих колективів. Ці колективи представляли собою не тільки професійні об'єднання людей, а й служили особливими формами спілкування та повсякденної людської комунікації: свята, дні народження люди відзначали як в сім'ї, так і у виробничому колективі, народжувалися традиції спільного відпочинку, існувала взаємодопомога.
В умовах тоталітарного контролю та комунікабельності ті елементи соборності, які зберігалися в житті трудових колективів, ставали своєрідним самозахисним механізмом для особистості і специфічною формою прояву її волі.
З ідеалом соборності тісно пов'язано і особливе розуміння свободи, властивої російському духу. Воно більше орієнтовано не на індивідуальну свободу, а на колективні форми її реалізації. Складна російська історія в дореволюційний період не створила достатньо стійких передумов для формування правової держави. Просування в цьому напрямку, розпочате реформами Олександра II було блоковано наступним відкотом реформ, а потім остаточно перервано революцією і масовим застосуванням насильства.
Однак не слід думати, що практика вирішення різних життєвих питань неправовими методами склалася тільки в радянську епоху. Ця практика мала в Росії давню традицію. Не зайве згадати, що самодержавство в Росії обожнювалося (цар-помазаник божий) і стояло над законами; що тривалий період російської історії був епохою кріпосного безправ'я селянських мас, що різні стану наділялися різними правами, що хабар і свавілля були характерними рисами функціонування громіздкого, чиновницького апарату , на який спиралася самодержавна влада.
У країні сформувалося особливе розуміння закону і права. У архетипи російської свідомості категорії "закон" і "право" не мають самоцінного значення і лише тоді виступають цінністю, коли до них додано прикметник «справедливий». Справедливість, таким чином, завжди ставала вище права.
Саме поняття справедливості включало безліч смислів. Тут можна знайти й зрівняльно-розподільне: розуміння справедливості, що має своїм джерелом традиційно-общинне життя, і трансформоване в ідеал комуністичного гуртожитку в радянську епоху. У поняття «справедливий» входило і прагнення до ідеалу сильної централізованої влади, уособлюваної справедливим царем ".
Свого часу В. Ключевський відзначав у якості характерної риси російського самосвідомості його тяжіння до дій на "авось", до раціонально не прорахованим вчинків. Такий тип поведінки В. Ключевський пов'язував з особливостями російського життя і господарської діяльності, яка ведеться в кліматичній зоні нестійкого землеробства, до якої відносяться велика частина території Росії. До того ж російський народ страждав від набігів, частих воєн, поборів з боку влади. Народна свідомість відобразило нестабільний стан людського життя в численних приказках, типу "від суми та від тюрми не зарікайся". У цих умовах невизначеності та нестійкості буття знижувалася цінність раціональних вчинків. Таким чином, для сучасної російської культури характерне зіткнення західної культури з традиційними російськими стереотипами поведінки.
Висновок
Багато соціологів, політологи, культурологи і футурологи зазначають суперечності, пов'язані з формуванням нової глобальної (планетарної) цивілізації. У 20-х роках нашого століття П. Сорокін дав чудову характеристику суперечливості цього процесу, що представляє собою зміну типів культури: Усі найважливіші аспекти життя, устрою і культури західного суспільства переживають серйозну кризу ... Хворі плоть і дух західного суспільства, і навряд чи на його тілі знайдеться хоча б одне здорове місце або нормально функціонуюча нервова тканина ... Ми ніби перебуваємо між двома епохами: вмираючою чуттєвою культурою нашого променистого вчора і прийдешньої ідеаціональной культурою створюваного завтра. Ми живемо, мислимо, діємо в кінці сяючого чуттєвого дня, що тривав шість століть. Промені призахідного сонця усе ще висвітлюють велич епохи, що минає. Але світло повільно згасає, і в густішій пітьмі нам все важче розрізняти цю велич і шукати надійні орієнтири в наступаючих сутінках. Ніч цієї перехідної епохи починає опускатися на нас, з її жахами, страшними тінями, несамовитими жахами. За її межами, однак, помітний розквіт нової великої ідеаціональной культури, що вітає нове покоління - людей майбутнього. Самобутня, складна суперечлива культура Росії в цих умовах дає надію на духовне відродження нашого суспільства, відродження, засноване на традиційно російських культурне коріння.
Список використаної літератури
1. Гуревич П. С. Людина і культура М.: «Дрофа», 1998р.
2. Єрасов Б.С. Соціальна культурологія: У 2-х ч. Ч.1 - М.: АТ «Аспект Пресс», 1994. - 384 с.
3. Культурологія. Курс лекцій за ред. А.А. Родугіна Вид. "Центр" Москва 1998р.
4. Культурологія / За ред. А. М. Маркової М., 1998р.
5. Левінас Е. Філософське визначення ідеї культури. / / Глобальні проблеми та загальнолюдські цінності. - М.: Прогрес, 1990. - С.86-97
6. Полікарпов В.С. Лекції з культурології. М.: «Гардарики», 1997.-344 с.
з дисципліни «Культурологія»
на тему: «Культура Росії XX століття»
Зміст
Введення
1. Культура срібного століття
2. Радянська культура
Висновок
Список використаної літератури
Введення
Епохальна революція у культурі є наслідком глобальної кризи, симптоми якого очевидна. Перш за все, про це свідчить сфера мистецтва, найбільш чутливо реагує на ледь помітні зміни в житті. Саме сучасна криза мистецтва демонструє руйнування чуттєвої форми нашої живопису, скульптури, музики, літератури, драматургії та архітектури. П. Сорокін відзначає, що «стиль почуттєвого мистецтва натуралістичний, навіть часом кілька іллюзіоністічен, вільний від усякого надчуттєвого символізму». Це значить, що воно відтворює явища зовнішнього світу такими, якими вони сприймаються нашими органами чуття. Чуттєве мистецтво - це емпіричне; реалістичне мистецтво, бо його темами виступають реальний пейзаж, реальні події, реальний портрет. Криза виявляється в дезінтеграції, хаотичності, еклектичність, примітивізації та ірраціоналізації різних видів мистецтва.
Дійсно, дослідники (Е. Гродзинський, П. Сорокін та ін) наводять численні факти, що підтверджують тезу про примітивізацію естетичних смаків, що супроводжується ірраціоналізації мислення. Іншими словами, музика, живопис, література та інші мистецтва і безпосередньо пов'язані з ними області естетичної активності людини у XX ст. зазнали тиску ірраціоналізму. Це видно особливо яскраво в області живопису (і прилеглих до неї скульптурі і графіку).
Актуальність даної теми визначається кризою, що продовжується російської культури, необхідністю її ретельного аналізу і пошуку шляхів виходу з кризового стану.
Метою цієї роботи є дослідження і зіставлення російської культури початку 20 століття і радянської культури.
У зв'язку з поставленою метою можна формулювати такі завдання дослідження:
· Розглянути особливості російської культури «срібного століття», її характерні риси;
· Визначити особливості радянської культури, її сильні і слабкі сторони.
Реферат складається з 5 розділів. У першому сформульовані мета і завдання дослідження, у другому описуються особливості російської культури початку 20 століття, в третьому дається огляд радянської культури, в четвертому зроблені основні висновки за змістом роботи, у п'ятому вказані першоджерела за темою роботи.
1. Культура срібного століття
Ця епоха оцінюється неоднозначно. Для одних це - ейфорія заповнення білих плям, знайомство з новими іменами, абсолютизація їх. Для інших - це століття декадансу, спроб блюзнірського християнського пошуку. Що ж характерно для срібного століття? По-перше, це менталітет соціокультурного людини, звільненої від мислення, пронизаного політикою. Це століття постпокаянного мислення. По-друге, це релігійно-філософський Ренесанс, неохристиянських пошуки. По-третє, це епоха тотального індивідуалізму, інтересу до таємниць психіки, панування містичного начала в культурі.
По-четверте, суперечливу позицію займали по відношенню до нових віянь срібного століття письменники, чия творчість виходило до традицій Х1Х століття: М. Горький, І. Бунін, Купрін, А. Толстой, А. Андрєєв, В. Вересаєв. М. Горький обурювався пануванням міщанської культури, яку приніс з собою срібний століття. По-п'яте, ментальність срібного століття - це культ творчості. По-шосте, епоха нових напрямів: символізм і акмеїзм, модернізм, футуризм, авангардизм, античність.
ХХ століття в жодній національній культурі НЕ дав такого злету, як у Росії. М. Ахматова, О. Блок, А. Білий, М. Гумільов, О. Мандельштем, Б. Пастернак, В. Маяковський, М. Цвєтаєва - всі вони вирощені срібним століттям російської культури. Для художньої культури характерно, по-перше, посилення взаємодії її і західної філософії (Ф. Ніцше, І. Кант, А. Шопенгауер, Р. Штейнер);
Лідером старшого покоління символізму став Мережковський. Його погляди найбільш повно відбилися у книгах «Гоголь і чорт», «Грядущий хам», трилогії «Христос і антихрист». Російський символізм забарвлений в кольори єдності інтелігенції, розриву її з народом і появою прийдешнього хама.
Прорив до реальності скоїли младосімволістов О. Блок, А. Білий. На неантічной акмеіческой грунті виникло ціле суцвіття талантів і перш за все А. Ахматова, Н. Гумільов. Особливе місце займає російський авангард. Це перш за все В. Кандинський, К. Малевич, П. Філонов, М. Шагал.
«Срібний вік» російської культури починається «Світом мистецтва» і закінчується акмеизмом. «Світ мистецтва» - це організація, що виникла в
Завдяки діяльності Дягілєва російське мистецтво отримує широке міжнародне визнання. Організовані ним «Російські сезони» у Парижі ставляться до етапних подій в історії вітчизняної музики, живопису, оперного і балетного мистецтва. У
З «Російськими сезонами» пов'язаний розквіт творчості багатьох діячів у галузі музики, живопису і танцю. Одним з найбільших новаторів російського балету початку XX ст. був М. Фокін, який стверджував драматургію як ідейну основу балетного спектаклю і прагнув шляхом «співдружності танцю, музики і живопису» до створення психологічно змістовного і правдивого образу. Багато в чому погляди Фокіна близькі естетиці радянського балету. Хореографічний етюд «Вмираючий лебідь» на музику французького композитора Сен-Санса, створений ним для Ганни Павлової, відображений у малюнку В. Сєрова, став символом російського класичного балету.
Під редакцією Дягілєва з 1899 по
Срібний вік передбачив багато культурні пошуки XX століття. Срібний вік - це складний, суперечливий зліт, яких дуже мало у світовій культурі. Тут і релігійно-філософські шукання, і новий тип людини, яка прагне до внутрішньої свободи духу. Тут початок філософії ненасильства, створення культурної аури нового типу.
2. Радянська культура
Сьогодні в радянській культурі утвердилось два підходи. Перший оголошує всю радянську культуру люмпенське - маргінальної, не представляє ніякого інтересу, другий - це об'ємний конкретно-історичний підхід.
Радянська культура знищила культуру дворянства в результаті революції і громадянської війни та культуру селянства в результаті державного перевороту 1929р. виразилося в політиці розселянювання села. Культура пролетаріату до моменту знищення цих двох культур не склалася. Радянська культура - це явище складне, багатопланове. Склалося на основі культури військових, люмпенів та культури таборів. Співвідношення цих компонентів на різних на різних етапах розвитку суспільства було різним.
Культура 20-х років відрізнялася плюралізмом. М. Бухарін і А. Луначарський були схильні до діалогу культур. У повному розквіті перебувала культура інакодумства: О. Блок, А. Білий, І. Бунін, О. Мандельштам, А. Ахматова, Н. Гумільов, В. Короленко, В. Кандинський, М. Шагал, С. Рахманінова, Ф. Шаляпін , І. Стравінський. Інша справа 30-50гг. Саме в цей період складається культура тоталітаризму. Будь-яке інакомислення пригнічувалося.
Для досягнення головної мети побудови соціалізму були пост лени наступні завдання:
1. Культурна революція, що включає ліквідацію безграмотності, створення гігантської системи вищих навчальних закладів; НДІ, бібліотек, театрів, підготовку кадрів, що забезпечують потреби системи управління та виробництва.
2. Створення досить потужного корпусу вчених, інженерів, фахівців, які забезпечують країні науково-технічний та інтелектуальний потенціал, порівняний з потенціалом найрозвиненіших індустріальних країн.
3. Технологічна модернізація, що забезпечує можливість швидкого переоснащення Збройних сил і створення матеріально-технічної бази для наступних модернізацій у фермі економіки і управління.
У результаті культурної революції і урбанізації, скоєних у рекордно-короткий термін, і потужною перекачування населення із села в місто виникла нестійка, динамічно нерівноважна гібридна культура. Її основними ознаками є риси фабричної системи: 1) стандартизація, 2) планомірність, 3) масовість, 4) широка регламентація діяльності, 5) трудова дисципліна, 6) організація на зразок військових, 7) тенденція до концентрації.
Таким чином, всі базові ознаки культури, яка створювалася в ЗО-50 рр.., Суть характерні риси фабричної системи. Отже, визнане джерело тоталітаризму - фабрична система, що перетворює людину в механізм, що підлягає дробленню, маніпуляції, була зацементована в Росії афектних схилянням перед державністю і невибагливістю до жорстких правових обмежень діяльності громадських інститутів.
У художньому відношенні в 30-50 рр.. була здійснена ліквідація різних художніх течій. У 1934 році в СРСР була офіційно проголошена доктрина-соціалістичного реалізму. Все-інші напрямки були оголошені поза законом, незалежні угрупування художників були скасовані. Рік по тому в Ленінграді помер Казимир Малевич, голова та ідейний натхненник авангарду, картини авангардійской живопису більше не виставлялися, імена художників не згадувалися. Те, що до того часу потрапило до музеїв, був захований в сховище, куди був закритий доступ не тільки публіці, але і більшості музейних працівників. До творчої спадщини авангардистів встановилося офіційне ставлення не як до мистецтва, а як до непотребу, не гідної уваги.
Тоталітаризм в культурі породив соціокультурну міфологію. Вона стала базою радянської масової культури. Її риси - доступність, вульгаризація будь-якого явища історії чи сучасності, двомірність і двобарвне погляду на світ, обожнювання вождя героїзація населення, псевдооптімізм, спрощена форма для напівписьменний маси. Соціокультурними феноменами стали масова пісня з кінофільму («Волга - Волга», «Світлий шлях».)
Разом з тим в рамках соціалістичного реалізму створили свої М. Горький, М. Шолохов, А. Фадєєв, О. Толстой, М. Островський та ін У ці ж роки широку популярність здобули музичні твори Д. Шостаковича, Н.Я. Мясковського, А.І. Шапоріна. Справжніми шедеврами кіномистецтва стали фільми Ейзенштейна, Всеволода Пудовкіна, Олександра Довженка. Найчастіше твори були глибше свого жанру. Так, створені в жанрі масової пісні Ісаковського «Катюша», «Вороги спалили рідну хату» висловлювали біль, надію і радість простої людини.
Культура 60-х рр.. отримала назву відлиги. До цього часу фабрична система досягла граничного розширення і почала модифікувати. З іншого боку, соціальна нерівність не стало нормою соціального життя. Все це створило радянського лібералізму. Початок відлиги пов'язують з появою в 1954 році повісті І. Еренбурга з цією назвою. А закінчення пов'язують з політичними процесами над С. Синявським і Ю. Даніелом (лютий 1966-рік).
П'єси Розова, книги В. Аксьонова та А. Гладіна, вірші Євтушенко і А. Вознесенського, кінофільми М. Хуцієва «Застава Ілліча» стали морально-політичною позицією «дітей - шістдесятників», відкинули Сталіна і людини - гвинтика. Початком перевороту у свідомості стали розповіді О. Солженіцина «Один день Івана Денисовича», «Матренин двір», «Випадок на станції Крічетова». Вони стали набатом, зверненим до народної совісті. Центрами інакомислення стали театральні колективи «Сучасник», «Таганка».
Культурні пріоритети періоду застою склали:
1. Вихід проблеми життєвих досягнень особистості з-під залежності "прогодуватися" або "зберегти сім'ю" (як вона стала у важкі 20-ті, 30-е, 40-е, 50-ті роки).
2. Продаж партійно-господарської бюрократією своїх владних можливостей.
3. Помітне розширення масштабів тіньової економіки та її сутички на одній стороні - з державною бюрократією, а на іншій - з торговцями-індивідуалами.
4. Встановлення системи подвійного рахунку - планових показників, економічних інтересів, соціальної поведінки. Все це звело нанівець довіру громадян до декларованим цінностям і, як наслідок, встановило ідеологічний імунітет до суспільним цінностям.
Культура 70-80-х років ХХ століття в СРСР зберегла багато рис, властиві культурі радянського періоду, але придбала і свої власні, що випливають з особливостей часу. Переживши хрущовську відлигу, отримавши можливість ближче знайомитися зі світовою культурою, багато хто в СРСР стали замислюватися над шляхами подальшого розвитку культури. Реально стало існування офіційної і неофіційної, дисидентської культури. Ентузіазм кілька зменшився. Суперечливість культури усвідомлювалася більшістю членів суспільства. Це проявлялося в двох суперечливих тенденції в літературі і мистецтві. З одного боку, звернення до революційної романтики, спроби знайти там моральну опору, з іншого, - все більше проявлялися настрої безвиході, безнадії, спроби знайти ідеал в екзотичних віровченнях, захоплення християнством. Офіційна культура ставала більш догматичною, втрачала прагнення до пошуку, оновлення. Особливо це знайшло відображення в боротьбі чиновників від культури з тими творами, які, на їхню думку, не відповідали стандартам.
Виходячи з вищесказаного, можна зробити висновок, що в культурі радянського періоду існувало "радянське" ядро, що включає в себе ідеологію марксизму-ленінізму, не завжди правильно зрозумілого і осмисленого, в той же час існували цілі пласти, практично не випробували впливу цього ядра, які продовжували культурні російські традиції. До 70-х років вплив ідеології помітно зросла, так як виросло вже кілька поколінь вихованих у радянські часи у радянській системі освіти, але при цьому із середини 70-х можна простежити процес відторгнення цінностей "розвинутого соціалізму" і рядовими громадянами, і діячами культури.
Разом з тим і 70-80 рр.. збагатили російську культуру. Так звані "деревенщікі" В. Распутін, В. Астаф 'єв, Б. Носов талановито осмислили проблеми російського народу. Продуктивний був діалог народів колишнього СРСР. Творчість Р. Газматова, Г. Айтматова, І. Кулієва, Е. Межелайтіса уособлювали феномен радянської культури. Радянські кінофільми займали призові місця на престижних кінофорумах.
Сучасна російська культура переживає складний період переходу до ринкових відносин.
Реформатори, які прийшли до влади після серпневого путчу, вважали, та й то для створення ринку достатньо здійснити всього лише два кроки: відпустити ціни і надати людям економічну свободу. Реформатори практично проігнорували особливості російської культурної традиції, стереотипи і архетипи російської свідомості. Сьогодні ми знову ставимо вже традиційний для російської історії питання: куди йти? І знову стикаються дві полярні точки зору.
Перша виходить з принципу - нічого винаходити вже відкрите, треба вчитися в Заходу. Відповідно до другої, росіяни повинні йти по особливому шляху, досвід Заходу для нас чужорідний. При такій постановці проблеми легко простежуються аналогії зі старими суперечками між західниками і слов'янофілами, але цього мало.
Західний досвід цивілізованого ринку спирався на систему базисних цінностей, які складалися і шліфувалися протягом тривалого періоду, але з європейської цивілізації, починаючи з епохи-становлення протестантської етики як основи проаналізованого Вебером "духу капіталізму". Ця система в її сучасному варіанті передбачає індивідуальну свободу і особисту відповідальність, раціональність вибору і дії, правова держава і єдиний правовий простір як умови дотримання договірних відносин су6'ектов ринку, справедливість і рівність розуміються, перш за все, як рівність можливостей; визнається цінність земного буття як установка на постійне і марудна облаштування життя. У Росії інша культурна традиція. Починаючи з петровських реформ і включаючи Радянську історію, Росія пережила кілька великих модернізацій (реформи Петра I, Олександра II, прискорена індустріалізація 30-х років). Кожна з них здійснювалась шляхом насильницького перетворення сформованого укладу російського життя сильною державною владою. Західний досвід не вбудовувався органічно в традиційну російську грунт, а скоріше, виглядав як трансплантація, як штучний орган, впроваджуваний в чужу культуру, яку він трансформував, стикаючись з суперечать йому традиціями. Опір традицій зазвичай призводило до відкоту після реформ, а іноді і до невиразним часів. Але новий досвід повністю не закреслює. Складні процеси його асиміляції породжували через деякий час сплеск культурних досягнень, що збагачують європейську та світову культуру. Луною петровських реформ в російській культурі став "золотою" XIX століття, луною реформ Олександра II - срібний вік (кінець ХІХ-початок ХX ст.). «Щеплення» нової європейської культури після їх асиміляції в Росії поверталися у світову культуру у вигляді нових досягнень.
Симбіоз двох протилежних структур - новоєвропейського досвіду і традиційної ментальності - в російській життя був джерелом всіх її проблем, відтворених протягом десятиліть і навіть століть. Зокрема, такою проблемою було протистояння інтелігенції та народу. Інтелігенція як носій західної освіченості і нових ідей часто не знаходило опори в народних масах, які були хранителями традиційної культури.
У російській культурній традиції ідеали індивідуалізму не займали того пріоритетного становища, яке було характерно для західної системи цінностей. Російському духом був властивий ідеал соборності. М. Бердяєв у свій час підкреслював, що соборність відмінна від комунального, тобто такого стану колективної життєдіяльності, яке визначено зовнішнім примусом. Соборність ж передбачає об'єднання людей спільною метою і спільною справою, виходячи з внутрішніх спонук.
Але в реальній системі життєвих орієнтацій ці ідеї перепліталися. Їх з'єднання можна виявити як в менталітеті традиційної селянської громади, так і в радянській ідеології. Знищивши громаду, радянська влада відтворила риси громадського життя в життєдіяльності виробничих колективів. Ці колективи представляли собою не тільки професійні об'єднання людей, а й служили особливими формами спілкування та повсякденної людської комунікації: свята, дні народження люди відзначали як в сім'ї, так і у виробничому колективі, народжувалися традиції спільного відпочинку, існувала взаємодопомога.
В умовах тоталітарного контролю та комунікабельності ті елементи соборності, які зберігалися в житті трудових колективів, ставали своєрідним самозахисним механізмом для особистості і специфічною формою прояву її волі.
З ідеалом соборності тісно пов'язано і особливе розуміння свободи, властивої російському духу. Воно більше орієнтовано не на індивідуальну свободу, а на колективні форми її реалізації. Складна російська історія в дореволюційний період не створила достатньо стійких передумов для формування правової держави. Просування в цьому напрямку, розпочате реформами Олександра II було блоковано наступним відкотом реформ, а потім остаточно перервано революцією і масовим застосуванням насильства.
Однак не слід думати, що практика вирішення різних життєвих питань неправовими методами склалася тільки в радянську епоху. Ця практика мала в Росії давню традицію. Не зайве згадати, що самодержавство в Росії обожнювалося (цар-помазаник божий) і стояло над законами; що тривалий період російської історії був епохою кріпосного безправ'я селянських мас, що різні стану наділялися різними правами, що хабар і свавілля були характерними рисами функціонування громіздкого, чиновницького апарату , на який спиралася самодержавна влада.
У країні сформувалося особливе розуміння закону і права. У архетипи російської свідомості категорії "закон" і "право" не мають самоцінного значення і лише тоді виступають цінністю, коли до них додано прикметник «справедливий». Справедливість, таким чином, завжди ставала вище права.
Саме поняття справедливості включало безліч смислів. Тут можна знайти й зрівняльно-розподільне: розуміння справедливості, що має своїм джерелом традиційно-общинне життя, і трансформоване в ідеал комуністичного гуртожитку в радянську епоху. У поняття «справедливий» входило і прагнення до ідеалу сильної централізованої влади, уособлюваної справедливим царем ".
Свого часу В. Ключевський відзначав у якості характерної риси російського самосвідомості його тяжіння до дій на "авось", до раціонально не прорахованим вчинків. Такий тип поведінки В. Ключевський пов'язував з особливостями російського життя і господарської діяльності, яка ведеться в кліматичній зоні нестійкого землеробства, до якої відносяться велика частина території Росії. До того ж російський народ страждав від набігів, частих воєн, поборів з боку влади. Народна свідомість відобразило нестабільний стан людського життя в численних приказках, типу "від суми та від тюрми не зарікайся". У цих умовах невизначеності та нестійкості буття знижувалася цінність раціональних вчинків. Таким чином, для сучасної російської культури характерне зіткнення західної культури з традиційними російськими стереотипами поведінки.
Висновок
Багато соціологів, політологи, культурологи і футурологи зазначають суперечності, пов'язані з формуванням нової глобальної (планетарної) цивілізації. У 20-х роках нашого століття П. Сорокін дав чудову характеристику суперечливості цього процесу, що представляє собою зміну типів культури: Усі найважливіші аспекти життя, устрою і культури західного суспільства переживають серйозну кризу ... Хворі плоть і дух західного суспільства, і навряд чи на його тілі знайдеться хоча б одне здорове місце або нормально функціонуюча нервова тканина ... Ми ніби перебуваємо між двома епохами: вмираючою чуттєвою культурою нашого променистого вчора і прийдешньої ідеаціональной культурою створюваного завтра. Ми живемо, мислимо, діємо в кінці сяючого чуттєвого дня, що тривав шість століть. Промені призахідного сонця усе ще висвітлюють велич епохи, що минає. Але світло повільно згасає, і в густішій пітьмі нам все важче розрізняти цю велич і шукати надійні орієнтири в наступаючих сутінках. Ніч цієї перехідної епохи починає опускатися на нас, з її жахами, страшними тінями, несамовитими жахами. За її межами, однак, помітний розквіт нової великої ідеаціональной культури, що вітає нове покоління - людей майбутнього. Самобутня, складна суперечлива культура Росії в цих умовах дає надію на духовне відродження нашого суспільства, відродження, засноване на традиційно російських культурне коріння.
Список використаної літератури
1. Гуревич П. С. Людина і культура М.: «Дрофа», 1998р.
2. Єрасов Б.С. Соціальна культурологія: У 2-х ч. Ч.1 - М.: АТ «Аспект Пресс», 1994. - 384 с.
3. Культурологія. Курс лекцій за ред. А.А. Родугіна Вид. "Центр" Москва 1998р.
4. Культурологія / За ред. А. М. Маркової М., 1998р.
5. Левінас Е. Філософське визначення ідеї культури. / / Глобальні проблеми та загальнолюдські цінності. - М.: Прогрес, 1990. - С.86-97
6. Полікарпов В.С. Лекції з культурології. М.: «Гардарики», 1997.-344 с.