Кола пекла Олександра Васильовича Сухово-Кобиліна або Хто сказав що в нас немає російського Данта [ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати. скачати Олексій Понкратов Ось яка історія сталася в північній столиці нашої великого держави! Тепер тільки, за розумінні все, бачимо, що в ній є багато неправдоподібного ... Але що дивніше, що незрозуміліше за все, - це те, як автори можуть брати подібні сюжети. Зізнаюся, що це вже зовсім незбагненно, це точно ... ні, ні, зовсім не розумію ... А проте ж при всьому тому, хоча, звичайно, можна допустити і те, і інше, і третє, може навіть ... ну та й де ж не буває несообразностей? .. А все, проте ж, як поміркувати, в усьому цьому, право, є що-то. Хто що не кажи, а подібні події бувають на світі, - рідко, але бувають. Н. В. Гоголь Ох. Стало, Надприродне, Ваше Превосходительство, адже буває? Варравін (ствердно). І, скажу вам, часто буває. А. В. Сухово-Кобилін Є в літературознавстві напівофіційне поняття - "письменники третього ряду". Сумне це назва говорить сама за себе: мова про літераторів, які не потрапили в підручники і хрестоматії золотої пори радянської педагогіки. Як наслідок - люди без спеціальної освіти зазвичай і прізвищ таких не чули. Ось навіть якщо б Пушкіна хто-небудь ухитрився так і не прочитати (важко, але була б воля тверда), все ж він, будучи спитали - хто у нас самий великий російський поет? - Відповість: Пушкін Олександр Сергійович. Так скрізь - аж до стін недвижного Китаю. Харбинський петеушник, що знає неповні дві тисячі ієрогліфів - тільки-тільки, щоб розбирати газетні передовиці, - вам розповість, що жив такий великий китайський романіст Цао Сюе-цинь, який написав "Сон у Червоному теремі", і це є найбільше досягнення китайської літератури за всю її довгу історію. Інших же й за іменами забули. А адже за життя письменниками "третього ряду", бувало, зачитувалися. Їх цитували - ширше, ніж "Лихо з розуму". Ми і зараз зустрічаємо ці цитати в книгах авторів самого що ні на є першого ряду - і не знаємо, що це цитати. Вважається, що якщо забутий, то кращого і не варто. Але за інших - прикро. Звичайно, справа особистої переваги ... Однак починаєш думати: виявися читаюча публіка трохи менше розбірлива, і, дивись, точно так само засунули б у третій ряд Олександра Сергійовича. І сонцем російської поезії у нас був би ... ну, не Кольцов, звичайно, але Тютчев. Кандидатура найдостойніших, хто стане сперечатися? І про нього писала б Ахматова, і в нього б бачили втілення національного генія - і вигляд нашої культури був би на сьогоднішній день іншим. Іншими очима дивився б, скажімо, на Петербург середній гуманітарій. І на природу. І на поезію ... Окрема, взагалі, тема - "що було б, якщо ..." стосовно до розвитку культури. На тему альтернативної історії фантазували різні люди - від Тойнбі до Аксьонова ("Острів Крим") і Лазарчука ("Інше небо"). А придумати, яким ще шляхом міг би піти Високий Ренесанс, так ні в кого і не вистачило пороху. Хоча, здається, Борхесом щось таке снилося ... Так що ж - могло все скластися інакше? Або випадковостей тут не буває? Відповідей немає. Драматургію Олександра Васильовича Сухово-Кобиліна спіткала нелегка доля. Перш за все не прийняті і засуджені цензурою (що майже не торкнулося, хіба, "Весілля Кречинського" як найменш гострого і "викривального" твори з усієї трилогії), вони були опубліковані і поставлені з великими труднощами. Трилогія писалася довго, в цілому майже два десятиліття (з 1852, коли була задумана і розпочата "Весілля", і до закінчення "Смерті Тарєлкіна" в 1869); при цьому автор далеко не відразу зумів видати п'єси або, поготів, побачити їх на сцені (так, в 1861 році, не дочекавшись публікації "Справи" на батьківщині, Сухово-Кобилін друкує його в Лейпцігу в кількості 25 екземплярів - "для приватного використання"). Остання заборона "Смерті Тарєлкіна" послідувало вже в 1906 році, через кілька років після смерті драматурга. Але не ускладнення з цензурою були найгіршим з того, що трапилося з трилогією. І навіть не повне забуття, яке спіткало Кобиліна вже в наші дні. (А в свій час був успіх, і чималий; крилаті слова з "Весілля Кречинського" розійшлися серед російського освіченого суспільства; в оповіданнях Лєскова і Чехова вони зустрічаються без жодних посилань, як речі всім відомі). Гірше інше - уживається з популярністю трилогії її фатальне нерозуміння публікою і критиками. У вітчизняній критиці "Смерть Тарєлкіна" залишилася як зразок викривальної літератури і комедія моралі. Нам бачиться інше ... Расплюев. Саме - ви справедливо, государ мій, помітили: Душа безсмертна. Тарелкін (у дусі; бере його за руки). А, - чи не так? Безсмертна, тобто мертві не вмирають. Расплюев. Так, так! - Не вмирають!! (Подумавші.) Тобто як же, однак, не вмирають ?!?.. Тарелкін (твердо). Живуть ... але, знаєте, там (вказуючи) - далеко!! .. Расплюев. Так - далеко!! .. ну так. Дитячі помилки живучі. Ми якось звикли думати (вірно, ще з часів підготовки до вузів, кого ця доля не минула), що наша література з другої половини дев'ятнадцятого століття і до початку Срібного - безальтернативно реалістична; що маніфест "натуральної школи" був сприйнятий всіма поважають себе письменниками як керівництво до дії; що містичні твори і романи-алегорії віджили своє ще десь при Карамзине. Що Гоголь, нарешті, з його театром фантастики та абсурду був у нас самотній. І що! У свій час і Гоголя, всупереч усьому, числами по відомству "натуральної школи". Ні робота Мережковського "Гоголь і чорт" до революції, ні самотній голос Набокова з-за кордону - вже після неї, не змогли змінити панівного сприйняття. Різночинці, передвижники, народники, викривачі "свинцевих мерзот російського життя" - природно, поголовно матеріалісти - були повністю позбавлені хоча б просто смаку до фантастичного, не кажучи вже про містику (сам Христос в епохальному листі Бєлінського до Гоголя трактується як "революціонер"). Навіть крайній гротеск і абсурд Салтикова-Щедріна сприймали з тою ж звірячої серйозністю. Ленін, наприклад, використовував його образи як хорошу дубину у своїй публіцистиці, як арсенал готових ярликів, які можна ліпити на політичних супротивників - але аніскільки не намагався їх цим демонізувати. Монархісти, кадети, меншовики, з яких він все життя зривав маски, були для нього махровими реакціонерами або апологетами буржуазії, але ніяк не слугами диявола. Мабуть, тільки Блок, сам не бозна-який любитель соціальної проблематики і не остання людина за частиною містичної інтуїції, побачив за "Смертю Тарєлкіна" щось більше, ніж бичування вад режиму, коли написав у статті "Про драмі" (1907 рік): "Тільки в Росії могли мати місце дивні випадковості, на зразок того, наприклад, що величезний талант Островського, цілком зосередженого на драмі, породив твори менш вражаючі, ніж драми Сухово-Кобиліна, письменника свідомо менше, ніж Островський. У той час, як Островський часто сторінками розтягує передвижницькі полотна, Сухово-Кобилін приковує увагу раптово, однією негадано рисою, і в сатиричному фарсі "Смерть Тарєлкіна" прозирають давні риси символічної драми ". Напевно, ще й гучний успіх "Весілля" надав погану послугу наступним п'єсами. Надто вже міцно закріпилася за автором слава побутописця і творця чергової - нехай блискучою - комедії звичаїв. Ось і в "Смерті Тарєлкіна", слідом за "Весіллям" і "Делом", побачили лише ще одну сатиру. Амфітеатров пише: "Але - хто читав" Смерть Тарєлкіна "з увагою, здатним відрізнити суть п'єси від двох-трьох невдалих фарсів, її псують і компрометуючих, - той не може не визнати, що, за силою обурення, яким дихає тут сатира Сухово- Кобиліна, "Смерть Тарєлкіна" різкіше і дошкульніше не тільки "Весілля Кречинського", але, мабуть, і всього, що до цих пір справила російська викривальна драматургія ". Панаєв відзначає суспільне значення, яке мало правдиве зображення образу Кречинського. Дорошевич і слідом за ним фейлетоністи подрібніше кілька десятиліть потому користуються п'єсами Сухово-Кобиліна як матеріалом для створення загальних образів, надергівая з "Картин минулого" найхарактерніші і найкраще запам'яталися типи. І вже у двадцятому столітті Гроссман, докладним чином розбираючи сценічні прийоми "Картин минулого", простежуючи їх літературні витоки і займаючись соціальною характеристикою персонажів, зовсім не стосується того, що відрізняє Сухово-Кобиліна від стурбованих правдою життя письменників-сучасників. Втім, сатира і битопісательское майстерність Кобиліна - самі по собі. Тут важко сперечатися. У тому, що стосується передачі побутового колориту, майстерності у створенні характерів, багатства мови - "Смерть Тарєлкіна" і справді не поступиться кращим речам Островського. І влучно, і талановито, і просто дуже смішно. Та й чи варто згадати, що дві останні п'єси - "Дело" та "Смерть Тарєлкіна" - писалися автором під враженням цілком конкретних подій: проходив над ним самим божевільного судового слідства за підозрою у вбивстві його співмешканки, француженки Симон-Діманш. "Писав з натури" - такий підзаголовок трилогії. І далі - з авторського передмови: "Пропонована тут публіці піеси" Дело "не є, як колись говорилося, Плід Дозвілля, нижче, як нині робиться, Виріб літературного Ремесла, а є в повній дійсності суще, з самої реальному житті з кров'ю вирване справу. Якби хто-небудь / ... / Засумнівався в дійсності, а тим паче в можливості описуваних мною подій; то я оголошую, що я маю під рукою факти досить яскравих кольорів, щоб запевнити всяке невіра, що я нічого неможливого не вигадав і незбутнього НЕ соплел ". Слідство над Кобиліна, лягли в основу "Дела", багато в чому визначає і сюжет "Смерті Тарєлкіна"; все так. Але про це писали вже досить. Перше, що насторожує в "Смерті Тарєлкіна" - надуманість інтриги, побудованої на занадто вже великих натяжках та припущеннях. У цьому дорікав автора Суворін ("Театральні нариси" за 1866-67 роки): "Що стосується комедії" Смерть Тарєлкіна ", то це досить порожній фарс, заснований на переодяганні і найнеймовірнішому анекдоті; він не заслуговує, щоб над ним зупинятися". Дійсно, в порівнянні з майстерно виконаною інтригою "Весілля" (шулерська підміна закладеної коштовності), дія "Смерті Тарєлкіна" ніякої критики не витримує. Ось і Амфітеатров, цитований вище, похваливши п'єсу за викривальний пафос, обмовляється щодо "двох-трьох невдалих фарсів, її псують і компрометуючих". Ця штучність сюжету носить прямо-таки навмисний характер. Як інакше ставитися до того, що ватна лялька у труні у поєднанні з тухлою рибою створює повне враження небіжчика (Тарелкін. Все так ... так ... цю рибу треба накласти на мою ляльку в такій мірі, щоб їх як поліном по лобі. ..)? Як повірити, що Тарєлкіна, всього лише зняв перуку і вийнявши вставні зуби, впритул не впізнають ні його начальник, генерал Варравін, ні натовп кредиторів? Пізнає його Расплюев, сам ніколи раніше Тарєлкіна не зустрічали, почувши тільки від генерала вельми імпресіоністичне опис зовнішності "покійного". Тарелкін. Які ж почуття ображав небіжчик? Варравін. Все, кажу вам, все! Зір, бо пика його була огидна. Слух, бо голос його деренчав, як худа балалайка. / ... / Нюх, бо від нього смерділо дохлим м'ясом. Тарелкін. Брешете, пане, ніколи. / ... / Расплюев (перебиваючи). Стійте!! .. Справа - хитрого властивості! Ці прикмети, що ви з такою ясністю виклали, припадають якраз на Силу Копилова. Тарелкін. Як на мене? .. Як ви смієте? Яке підставу? - Де право? .. Расплюев (підпираються в боки і стає проти Тарєлкіна). Перше - особа. - (Варравіну.) Ну що? - По-моєму, особа, можна сказати, неприємне. Варравін. Гм! - Особа? Скажіть, що це рожа, що це рило - але особою - ні, особою не кличте - ви мене обурює! Расплюев (та ж поза). Майже, майже. Тарелкін намагається достукатися до здорового глузду, але робить собі тільки гірше: Тарелкін. Мало непривабливих зовнішності. Це не доказ. Варравін. А голос - чи чуєте голос. Расплюев. Худа балалайка - так! так!! .. / ... / Ви його ніби Рафаелевой пензлем описали. Варравін (тисне руку Расплюєва). Дякую. Тарелкін ще не розібрався як слід, на що він прирік себе своєї уявної смертю і де опинився, не встиг зрозуміти, що здоровий глузд тут не в пошані. Важко запідозрити автора "Весілля" і "Дела" у відсутності майстерності; така зовнішня невідповідність відбувається лише від того, що дія, не потребуючи логічної мотивації, утримується на стрижні внутрішнього, прихованого сюжету. Поряд з прийомами, розглянутими критикою, в "Смерті Тарєлкіна" виявляється ще цілий метафоричний мову, свого роду шифр. Кожна метафора в п'єсі - з подвійним дном; розвертаючись, оживаючи, метафори дають побачити за зовнішнім ходом п'єси іншого, внутрішній; від усієї дії починає віяти відвертою бісовщиною. Сюжет "Смерті Тарєлкіна", не витримуючи випробування критерієм достовірності, постає в іншому світлі, будучи розглянуто як розповідь містичне. Уявна смерть головного героя - щось набагато більш серйозне, ніж то спочатку представляється йому самому. Зі смертю не жартують, і ігри Тарєлкіна, що бажає позбутися від кредиторів, закінчуються для нього кепські. Вся п'єса - історія загробних поневірянь Тарєлкіна і розплати за колишні гріхи, скоєні під час "Дела". Оповідання позбавлене, втім, гоголівського безрадісного моралізму у трактуванні теми "духовного", який позначився повною мірою в "Вибраних місцях із листування з друзями" або в пізнішій редакції "Ревізора", де автор дав містичне тлумачення всьому місту N., представивши його душею людською , одержимою пристрастями-чиновниками і відвідуваною ревізором-совістю. Кобилін читається не в приклад веселіше - немає у нього ні гоголівського дидактизму, ні занудства готичного роману (жертвою якого впав навіть іронічно Гофман зі своїм "Еліксиром Сатани"). Містичний сюжет Кобиліна вирішено в пародійному ключі, і замогильні пригоди Тарєлкіна (а яке ім'я в нього - Кандид!) Віддають відвертим фарсом. Тарелкін. Так, я тепер тільки розумію щастя, серцем відчуваю / ... /. Ось воно ... (Оглядається навколо себе). Тиша, спокій, - незалежність!! - Ось щастя! .. Але замість "істинного щастя", "тиші", "спокою" - здавна прийнятих у нас синонімів райського блаженства, - він отримує пекельні муки. Тарелкін розраховує, справді, чи не на безсмертя, коли за очі звертається до генерала Варравіну (той якраз намагається відшукати свої папери, викрадені Тарелкін перед "смертю"): "Пошукай; - нічого, для моціону, пошукай, - ха , ха, ха! (Ходить по кімнаті і тре руки). При мені мій скарб! (Ляскає себе по грудях) нерозлучно, безсумнівно, нетлінно ". Нерозлучне нетлінне скарб - знову ж таки епітет райського спадку у вічності; його здобув собі лише праведники. На що ж у цьому сенсі сподівається Тарелкін? Тарелкін. ... Хвацьке справа справив. Одним махом скинув старі гріхи, в прах полетіли ланцюга, сплачені борги, і сама природа актом моєї смерті підмахнула так: отримано сповна! Подальша дія переконує нас, проте, що зі "старими гріхами" так просто не розв'язатися, і "нетлінного скарби", у всякому разі, Тарелкін не знайшов. Інсценуючи власну смерть, він, по суті, відмовляється від самого себе, від свого життя ("Вирішено! .. Не хочу жити ..." - з цих слів починається п'єса), від власної душі ("Помри краще Тарелкін, а живи щасливий Копилов. / ... / Немає більш Тарєлкіна "); він стає взагалі ніким, адже Сила Силич Копилов, яким хоче позначитися Тарелкін, у п'єсі не з'являється зовсім, це ім'я без людини. "Неодружений. Родні немає, дітей немає; сімейства не маю; нікому не винен - ​​нікого знати не хочу", - такими заклинаннями ("нічого не бачу, нічого не чую") затверджується Тарелкін в новому бутті. Відмовляючись від свого життя, Тарелкін і отримує замість примарну, стає власним сумнівним двійником, і протягом всієї п'єси залишається офіційно нез'ясованим, невідомо ким. "Навіщо ж, кажу я, Доля; індичка ти, Доля!" - Твердить Тарелкін, сподіваючись долю обдурити. І доля у відповідь видає йому вовчий паспорт: у поліції з'ясовується, що Копилівської формуляр, яким Тарелкін опанував як правом на нове життя, належить на ділі ... небіжчикові. Все навпаки. Знущаючись над генералом, Тарелкін вимовляє відчуту промову над власним гробом - і знущається, тим самим, над собою ж ("Не стало завзятого діяча - не стало Воєводи передового Полку"); кривляється, не зрозумівши ще, що він з собою створив і де опинився . Померти він хоче не звичайним способом, але якимось неприродним, не як усі люди: Тарелкін. ... Помру. Але не так помру, як будь-яка кінь помирає - взяв, та так, як дурень, за Законом Природи і помер. Ні; - а помру наперекір та Закону й Природі; помру собі в ласощі і задоволення; помру так, як ніхто не вмирав! ..

Якщо не як усі - то як же?

Про що мріє Тарелкін, закликаючи до себе смерть, ким хоче стати в загробному житті, коли заочно звертається до генерала? "Ти, розбійник, загнав мене живого в труну! Ти забив мене голодом. Ні тобі пощади. Ми б'ємося за смерть. Ціною крові - власної твоєї крові викупиш ти ці листи. Чи ні! Ціною твоїх грошей, крадених грошей / ... / . Гроші ці я тихенько, усладітельно, рубль за рублем, куш за кушем потягну з тебе з страшними болями / ... / - і солодко буду сміятися, як ти будеш жолобитися і корчитися від цих болів. Боже! Яка є нескінченна насолода в помсти ".

(І знову Гоголь - куди ж від нього підеш! - "... І всі мерці, його діди і прадіди, щоб всі потягнулися від різних сторін землі гризти його за ті муки, що він завдавав їм, і вічно б його гризли, і повеселився б я, дивлячись на його муки! .. Та борошно для нього буде найстрашніша, бо для людини немає більшої муки, як хотіти помститися і не могти помститися ".

Навряд чи Кобилін думав про це пасажі, коли писав монолог Тарєлкіна. Бувають, проте, дивні зближення ... Навіть ось і тарелкінское звернення: "Боже! Яка є нескінченна насолода в помсти!" - Чи випадково? Адже саме до Всевишнього звертає своє прохання ображений герой "Страшної помсти". Час повірити, що ноосфера-таки існує, і ідеї, носячи в ефірі, сприймаються через роки і континенти; простір культури, а особливо окремо взятої національної культури - єдине, як сказали б наші нові містики, "інформаційне поле").

Отже, образ знайдений. Саме слово ще не прозвучало, але вже висловлено заповітне бажання "вмираючого" - помститися своєму "вбивці" ("ти загнав мене живого в труну ... ти забив мене ..."), випивши його кров ...

І Варравін приймає виклик. Заочно звернений до нього монолог Тарєлкіна генерал як-то чує - а потім відповідає блискучою імпровізацією, яка народилася, немов з натхнення, в момент загальної розгубленості, коли прийшов папір про смерть Копилова - а Тарелкін тут, і вже встиг позначитися Копилівська ім'ям.

Варравін. Стійте! Я знаю, хто він! Це ... це найбільша небезпека життя. / ... / Чи знаєте ви, що таке Вуйдалак?

Очевидна містичний зв'язок між Тарелкін і генералом, яка не може бути пояснена "зовнішнім" ходом подій - пересічної махінацією з ухиленням від боргів.

Отже, Тарелкін, що побажав стати вампіром, стає ним. Померши, він вступає в якесь особливе простір, де діють зовсім інші закони, ніж у звичній йому дійсності, зовсім інші особи, і генерал тут - не просто генерал, і квартальний наглядач - не просто наглядач.

Простір це населене демонами.

У новому вигляді раніше інших постає Расплюев. Почати з того, що він змінює соціальний статус; це більше не опустився інтелігент, полупрілічний барин з "Весілля Кречинського", здатний ще на такі ліричні медитації: "Гроші ... карти ... доля ... щастя ... злий, страшний маячня! " - А квартальна держиморда без всяких викрутасів. Але головне не це. Виявляючи неймовірну ненажерливість, изумившим Тарєлкіна, він врешті-решт пояснює її так: "... у мене тут (ляскає себе по череву) огнь невгасимий і черв'як невгамовний". Пряме відсилання до пекла, і, будучи раз порушена, ця тема пекельного вогню в утробі Расплюєва отримує розвиток в третій дії. Тут Расплюев пояснюється Оху:

"Я вам про себе скажу. Чому я людиною став? Голод пройняв. Доповім вам - шлунок мій особливої ​​конструкції: не те що вовк, а Волкан, тобто три вовка. Він каші-то міру просить, а йому подають наперсток; - ось я і зголоднів. Та як зголоднів, - до нестями. Ходжу вулицями та зубами й клацаю ... буду, мовляв, старанний, буду і ревний; - тільки душу-то ви мою, святі угодники і архістратигом, з цього Ада виведений. .. Ось вони мене перевели та до вас і прибудували ".

Квартальний, який взявся викрити у Тарелкін вампіра, сам на ділі виходить перевертнем, "бо Він вивів з пекла", який "людиною став" від того лише, що його голод замучив, а перш за бігав по вулицях у вовчому образі, клацаючи зубами. До речі, "Волкан", нез'ясоване потрійний вовк, що знаходиться у Расплюєва в шлунку, ніякому тлумачення не піддається - наприклад, в міфологічному словнику серед численних варіантів назви вовка-перевертня не зустрічається нічого хоч віддалено схожого на "Волкана". Автор, схоже, навмисне допускає цю безглуздість - те саме що тієї, коли Тарєлкіна оголошують мало що "упирем", а ще й "Мцирі". А можливо, це натяк на "вулкан", який за часів Кобиліна міг вимовлятися подібним чином на французький манер - volcan; але і в цьому випадку бачиться відсилання до чогось інфернальним, з чим завжди зв'язувався діючий вулкан - пекельний вогонь, що вийшов на поверхню ).

У своїй демонічної іпостасі Расплюев зберіг колишні обов'язки квартального - "тримати і не пущать", виступаючи чимось на зразок Цербера, сторожа пекла. "Я вам доповідав і тепер доповідаю: заходи строгості потреби; хапати треба".

Виявлення подвійної природи Расплюєва - тільки початок; в міру розгортання сюжету все держава Російське готове провалитися слідом за Тарелкін в трясовину містицизму і "поганих чудес":

Расплюев. "Я-а-а тапера такої думки, що все наше отечество це ціла зграя вовків, змій і зайців, які раптом звернулися до людей, і я всякого підозрюю, а тому слід ухвалити правилом: - усякого піддавати арешту.

Люди перестають бути людьми, втрачають слідом за Расплюєва людську сутність; вже й у них якщо не шлунок, то серце - вовче.

Расплюев (з захопленням) Так! Розумію ... Знаєте, що я вам скажу: доброчесність-то в світі не винагороджується.

Тарелкін. Так! Так! Не винагороджується! Та хто винагороджувати-то буде? Люди? Ви їх бачили?

Расплюев. Бачив.

Тарелкін. Серце-то у них яке, бачили?

Расплюев. Бачив. Вовче!

Тарелкін. Саме вовче.

Чиновник ж з особливих доручень, готовий перебити у Расплюєва з Охом вигідна справа, вирвати з їх пазурів Тарєлкіна, представляється тут чи не янголом-рятівником, який приходить звідкись зверху - і якого обидва цураються в страху.

Варравін. Як же? Так я вас не розумію. Адже тут наслідок, - неминучий наслідок.

Ох. Точно так.

Варравін. Ну, стало, начальство і розпорядиться; воно і надішле вам на шию якогось Амура з особливих доручень у манжетах, от від якого фіалками-то пахне - знаєте?

Ох (зітхає). Знаю, Ваше Превосходительство.

Галантне порівняння оперуповноваженого, навіть виділяють тонкі пахощі, з Амуром досить безглуздо. Якщо не згадати, що Амур - він з крилами і на ангела схожий ...

Головна лінія внутрішнього сюжету - стосунки Тарєлкіна і генерала. Перш за все вони - смертельні вороги, вони "б'ються за смерть". Але не все так просто. Раніше ці двоє були співучасниками в афері по пограбуванню сімейства Муромський (передісторія їх відносин видно з "Справи").

Варравін - начальник Тарєлкіна; лише його милостями Тарелкін живий. Постійно тримаючи Тарєлкіна на короткому повідку, всіляко придушуючи й пригнічуючи його, генерал не дає йому і прірву остаточно, підгодовуючи дрібними грошовими подачками. До нього приходить Тарелкін, коли останнього особливо дошкуляють кредитори.

Тарелкін (беручи благально позу). Ваше Превосходительство.

Варравін (спалахнувши). Як? .. Знову?! ..

Тарелкін (та ж гра). Сил нема!

Варравін. Та ви на сміх!

Тарелкін. Помилуйте (показуючи на горло). Я воооот як сиджу.

Варравін. Та ви що показуєте мені? Хіба це нове; ви ціле століття воооот як (той самий жест) сидите.

Тарелкін. Будьте ласкаві, викупіть разочок, не морите змором, заради Бога! Я абсолютно загубився, життя в гіркоту звернулася; адже мене на вулицях як зайця труять ...

Варравін. Хто вас труїть?

Тарелкін. Хто? - Кредитори. Ви як думаєте - я колом повинен, я й двірникові, і йому винен. / ... / А кравець, та до того ж німець ... так зовсім знесамовитілих! / ... / Чую - ломляться, а в мене отак трюмо, - ну я, робити нічого, заліз туди, скорчився й сиджу ... Так що ж: пошукав він мене так помітив, видно, як харкнет за трюмо-то - просто мені в пику! ..

Варравін. Ну! ..

Тарелкін. Ну і плюнув. - Ха! що візьмеш-то? Вийшов, негідник, в сіни, так, не кажучи поганого слова, і куховарці в пику ... ну даруйте, ну їй-то за що?

Варравін (бере зі столу папери). Проте як же можна?

Тарелкін. Ну судіть самі, Ваше Превосходительство, як же це можна? Так я до того кажу: що ж це за існування? Всякий і каже-то тобі з огидою. Ну даруйте, це, вважай, перша річ, до якої кожен домагається; ти що хочеш собі думай, а повагу мені скажи.

Варравін (ідучи в кабінет). Ну це звичайно, з цим я згоден, а увагу він таки скажи.

Тарелкін (слідуючи за ним). Так! А повагу ти мені, негідник, все-таки скажи ...

Зрозуміло, що останні слова звернені вже не до німця - і треба думати, в кабінеті Тарелкін отримає своє: ті кілька рублів, які дозволять не розплатитися з кредиторами, але на час заткнути їм роти.

(Фраза Тарєлкіна, що вшанування є "перша річ, до якої кожен домагається", відгукується на слова Расплюєва в "Весіллі": "Бував я в переробках - ну, такою собі прочуханки, можу сказати, не очікував. Бувало, і сам здачі даси, і сам вкотився у рило, тому - рило є річ перша! .. Ну, ні, вчора не те ... ні, не те! ").

Отже, Тарелкін навіщось потрібен Варравіну; генерал використовує його для своїх махінацій. І протягом усього "Дела" Тарелкін нудиться передчуттями:

"Стало, по-справжньому, по правді всім куша половина мені! .. Не дасть ... Та що тут - відріжу йому відверто, так і дасть ... У цих випадках що потрібно? Характер - так; характер і більше нічого ".

Передчуття його в подальшому повністю збуваються; характеру-то якраз і не вистачає.

І ось за частковий викуп у кредиторів і примарну надію на майбутній гонорар Тарелкін стає співучасником, більше того, головним виконавцем справ Варравіна. Він бере на себе смерть Муромського, причому буквально: підхоплює падаючого Муромського і ухвалює, а потім, приступаючи до генерала, каже:

"Хто тут старалася, хто діяв? .. Хто його звідси ось на своїх плечах виволік? .. Ви ось згадуєте, що на своєму віку набивали трубки, бігали в лавку - ну, а такий товар на собі тягати зволили - ась?!. . Так я ось про що прошу: будьте ласкаві мене оцінити: ні, ні, ні ... Прошу оцінити ... Я звідси без того не вийду - оцініть! .. "

Уклавши угоду з Варравіним, Тарелкін чекає нагороди, але отримує від генерала лише підтвердження своїх лиходійств:

Варравін (у замішанні). Що ви до мене причепилися? Як мені вас оцінити?

Тарелкін (азартно). Як? Помилуйте! - Діти знають; - та ще при такому закінчення справи, де не тільки кінці у воду, а всі гачки і петельки, потопились. (Дерзко.) Моя участь на половину простягається.

Варравін (спалахнувши). На половину ... (В сторону.) Ось я тебе навчу. (Вслух.) Що ж, на половину, тому на половину ... Скажіть, що все вами зроблено - і тут не сперечаюся.

Таким чином, на частку Тарєлкіна припадає лише вся моральна відповідальність за скоєне - так обертає його слова генерал. Тарелкін ще намагається пояснити: "Ні, я не в тому сенсі. Я щодо отриманої суми", - але далі розмову приймає вже зовсім дикий оборот.

Варравін (з іронією). Я кажу: яке щастя, що я від небіжчика грошей не прийняв ... а? ..

Тарелкін (загубившись). Не прийняли!! .. Ви не прийняли !!!.. Не може бути! .. (Кидається на коліна) ... Матінька, Ваше Превосходительство, друг, душа, благодійник - вибачте ... Богом благаю, вибачте - я бідний - я ж це від бідності - у мене борги - я гол - мені їсти хочеться ...

Варрравін. Облиште, Тарелкін, що за легкодухість - встаньте! .. (Піднімає його) - ви себе компрометуєте. Судіть самі: (з злобною усмішкою) прийми я від нього гроші, адже все життя докоряти себе повинен; - совість б замучила.

Тарелкін (поправляючи). А - а - так ви не взяли; ха, ха, ха, і не взяли через те, що вас би совість замучила ... ха, ха, ха! (Заливається гучним реготом.)

Варравін (зціпивши зуби). Смієтеся тепер, - не плакати б після! (Підступає до нього і каже на вухо.) Адже я тихою смертю Виведи ... знаєте ...

Тарелкін (зупиняється). Ні, - я нічого.

Варравін (та ж гра). Адже я з тлінного-то тіла таким інструментом душу вийму, що й не скріпнет (блиснувши очима.) Розумієте? ..

Тарелкін (сторопівши). Та даруйте - що ви - я нічого ...

Цей неможливий розмова відгукнеться у фіналі "Смерті Тарєлкіна".

Варравін. Зізнайся, ти вкрав паперу.

Мовчання.

... Віддай - в Сибіру будеш ...

Тарелкін (глянувши на Варравіна). Тому і в Сибіру не буду, що не віддам!! ..

Варравін. Помреш.

Тарелкін. Помру, - а не віддам! ​​..

Варравін. Томливо помреш. Я жагою сміхота.

У світлі внутрішнього сюжету прояснюється вся передісторія "Смерті Тарєлкіна" і отримують свій сенс ці дивні слова Варравіна щодо вилучення душі з тлінного тіла якимось невідомим інструментом, згадка про який, мабуть, багато що говорить Тарелкін. А це несподіваний блискотіння в очах Варравіна (взагалі деталь, що годяться більше для прозового твору, ніж для ремарки в п'єсі - зобразити блискотіння око на сцені навряд чи можливо) і є свідчення його демонічною природи, лякаючою Тарєлкіна і що змушує його відступити, припинивши всяку їхню суперечку. Спокусником, бісом, з яким Тарелкін укладає договір, виявляється генерал. Ось ще розмова з "Справи" між Іваном Сидоровим і Муромським:

Іван Сидоров. ... Та ви чули, пане, який у народі слух стоїть?

Муромський. Що таке?

Іван Сидоров. Що антихрист народився.

Муромський. Що ти?

Іван Сидоров. Істинно ... і казав мені один старець / ... /, Що антихрист цей не те що народився, а давно вже живе і, бачите, батюшко, вже в літах, солідна людина. / ... / Їй-ей. Бачите - служить, і ось днями проведений в дійсного статського радника - і пряжку має за тридцятирічну сумлінну службу. Він-то самий і народив плем'я рясне і хиже ...

Варравіна Іван Сидоров прямо не вказує - але називає ім'я варравінского попередника, покійного Антона Трохимовича крек, з яким мав перш справу ("Зело спокусив мя єси: Баал ідолу приніс я трудової рубль, і вдовиці лепту, і на колінах його молити повинен, прийми, мовляв, кумир позолочені, дар мій ..."); Антон Трохимович, вірно, і "народив" Варравіна - останній теж складається дійсним статським, підходячи тим самим під опис антихриста; до того ж зі слів самого генерала ми дізнаємося, що він служить саме тридцять років - це відкривається в самий патетичний момент, коли Варравін, тільки що поклав гроші Муромського в кишеню, вигукує зі сльозою:

"Ваше Превосходительство! .. Пощадіть ... прикро ... Тридцять років служу! Ніхто хабарником не називав (б'є себе в груди)".

Людина, що продав душу дияволові, неминуче виявляється в програші, обмінявши вічне на тимчасове; Тарелкін ж не отримує і зовсім нічого, крім тягаря провини, яке звалює на нього генерал ("Що ж, на половину, тому на половину ... Скажіть, що все вами зроблено - і тут не сперечаюся "); за цю провину йому належить ще розплатитися в останній п'єсі.

Зважившись продати душу дияволу, Тарелкін її - подарував.

В останній п'єсі трилогії Тарелкін робить ще одну спробу одержати належну за договором, нехай не за життя, а після смерті.

Тарелкін. Його превосходительство ... пан Варравін по Муромській справі зволив мені дулю піднести. Відчуваю ... Ви ... каже: гроші ці отримаєте на тому світі вуглинками! Розумію. Так брешеш! .. Покладемо, я помру! .. але з тебе все-таки два рази їх вивернуті! ..

Маючи намір померти "всупереч закону та природі", Тарелкін розраховує уникнути пекла з його "вуглинками", затриматися на землі і після смерті, головне ж - помститися генералу. Але й ця остання спроба приречена на неуспіх: людина не може змагатися з дияволом. Варравін є, щоб покарати Тарєлкіна, причому є не тільки у своєму обличчі, але ще під виглядом "кавказького героя" капітана Полутатарінова, який, зауважимо, хром і спирається на милицю - а як пов'язані кульгавість і образ біса - пояснювати не треба.

Задум Тарєлкіна - стати вовкулаком - Варравін звертає проти нього ж, викриваючи його перед Расплюєва, вгадуючи цей задум. Адже саме завдяки генералу Расплюев зумів пізнати Тарєлкіна як небіжчика, як істота, "всупереч закону" ходить серед живих.

... Одне з головних положень будь-якій міфології - живий невидимий для мертвих, мертвий невидимий для живих. Щоб побачити мерця (або духу), тобто істота, що належить до іншого світу, потрібно володіти ведовство, бути шаманом, який спілкується з духами-помічниками; так і серед духів є свої ясновидці, здатні виявляти живих. Чортів силі, щоб знайти Хому Брута, що стоїть прямо посередині церкви, знадобилося привести Вія, який і є такий відун серед демонів, - це тим більш імовірно, що для своїх Вій сліпий, його водять під руки, повіки його, довжиною до землі, піднімаються лише в особливих випадках. Таке міфічне розуміння сліпоти: погляд сліпця звернений в інший світ, сліпота пристала співакові, поетові, віщуна ...

Гомер в історії не один. Співати Лазаря було - до самих недавніх пір - цехової привілеєм жебраків-сліпців.

"Не дивись!" - Шепнув якийсь внутрішній голос філософу. Не витерпів він і глянув.

- Ось він! - Закричав Вій і заставив на нього залізний палець. І всі, скільки було, кинулися на філософа.

Бездиханний гримнув він на землю, і тут же вилетів дух з нього від страху ".

Таким же викривачем виявляється Варравін; за допомогою словесного портрета "небіжчика" він відкриває очі Расплюєва, а потім силою натаскує на Тарєлкіна перуку, який той зняв, і вставляє йому назад зуби. Варто генералу вказати пальцем, як миттю прозріває квартальний, який щойно мирно розмовляв і закушував з Тарелкін як зі своїм; спільна трапеза героя з покійниками в царстві мертвих, після якої його визнають за свого - теж досить древній мотив, розбір якого поведе нас дуже вже далеко.

Тарелкін виявляється у владі нечистої сили.

(Адже поглянути на все можна двояко. Чи то Тарелкін мертвий упир серед людей, чи то він жива людина в руках нежиті. Протиріччя немає, оскільки ці поняття оборотні, як і у випадку зі взаємної сліпотою; ми для них такі ж "небіжчики", як вони для нас; живої викликає у померлих не меншу ворожість, ніж покійник - в живих. Баба-Яга, так вчить нас пропповская "Морфологія ...", не дарма відпльовувався від російського духу: лісовий господині переносити його настільки ж тяжко, як людям - сморід триденного трупа).

Стараннями Варравіна Тарелкін увергається в пекло, якого так сподівався уникнути; з намови генерала йому не дають води.

Варравін. Так! Вода має для цих лиходіїв розривну силу; ніякі замки й кайдани не стоять, - і може статися нещастя ... піде! ..

Расплюев. Ні, вже краще я ляжу да помру!

Варравін. А тому не давати води йому ні краплі. / ... / Так. Тоді він не могші по своїй натурі померти - постійно у млості.

Расплюев. Так його у млості тримати і буду!

І "ловлення" Тарєлкіна в останньому колі пекла розписано дуже смачно:

Тарелкін (кидається). У. .. у ... Боже мій ... яке мука ... / ... / ... та дасте ви мені води - зміїні утроби ... Що це ... Який жар варто ... Яке сонце пече мене ... Я їду в Алжир ... в Томбукту ... яка пустеля; людей немає - всі демони ...

До останніх словами - галюцинації Городничого: "От коли зарізав, так зарізав! Убитий, убитий, зовсім убитий! Нічого не бачу. Бачу якісь свинячі рили, замість осіб, а більше нічого ..." - і чи не натякає цей Алжир на муки Поприщина з "Записок божевільного", який безглуздими словами про шишці під носом у "алжирського бея" завершує повний скарг монолог? Бред маренням, але випадкових слів в хорошій літературі не буває, тим більше, що в "Смерті Тарєлкіна", як бачимо, значущою виявляється будь-яка дрібниця, будь-затерта метафора.

Власне, мета Варравіна - вирвати у Тарєлкіна свої листи, що викривають участь генерала у пограбуванні Муромський - те саме "безсумнівну, нетлінне скарб", на який сподівалася Тарелкін. І знову тут проблема, непояснена, якщо розглядати "Смерть ..." крізь окуляри критичного реалізму: адже в усі час поневірянь генеральські папери знаходяться при Тарелкін, вкриті за пазухою. Чому не знайшли їх Ох з Расплюєва, не здогадалися навіть обшукати важливого злочинця? Не бачили? Може бути, і справді скарб це в певному сенсі "нерозлучно" з Тарелкін? Чому не зміг раніше, ніж на третій день слідства, відібрати їх у Тарєлкіна генерал? І відібрав нарешті не сам, не своєю рукою - обшукати пов'язаного Тарєлкіна він чомусь не може - йому неодмінно потрібно, щоб Тарелкін сам віддав листи, потрібна моральна капітуляція.

Тарелкін. Нате ось! ... Візьміть їх! ... (Витягає з-під сюртука папери) ось оне ... ваші папери ... тільки води ... (Простягає руку) дайте ... дайте ...

Лише після цього генерал відпускає Тарєлкіна на покаяння; відновлюються їх колишні напів-ворожі, напів-приятельські відносини.

Тарелкін (встає і оговтується). Ну - матінька, Ваше Превосходительство, Максим Кузьмич ... ну не гнівайтесь - будьте батьком рідним. (Кланяється). Вибачте! - Ну що зробиш, не вдалося - ну ваша взяла ... (Сміється). Тільки заради самого Творця ви мені тепер допоможіть: папери ж, папери Копилівське віддайте; куди мені без них! Формуляр-то його; - я відразу ж в Москву і улізну.

Підходять обоє до столу і риються в паперах.

Варравін. Ось тобі формуляр - візьми! (Дає йому формуляр.)

Тарелкін. А атестати-то, атестати! ..

Варравін. Ось тобі й атестати, тільки провалися.

Тарелкін. Я піду; їй-Богу, піду ... тільки, Максим Кузьмич ... (Стає в позу благально) - на дорогу-то ... ви вже того ...

Варравін (з відчаєм суне руку в кишеню). На тобі, на! ... чорт, диявол вуйдалак проклятий! .. (Дає йому гроші.) Кров ти мою висмоктав!! ..

Ще одне слово в похвалу Кобиліна: йому вистачає тонкощі не наполягати до кінця на реальності загробних поневірянь Тарєлкіна, постійно утримуючись на межі "чи то є, чи то ні". П'єса далека від серйозності, "взаправдашності" нечистої сили в "Вії" або похмурого містицизму "Пісочного людини" і "Еліксиру Сатани" Гофмана (тут, швидше, доречне порівняння з веселими і теж не цілком достовірними чудесами в гофмановском ж "Золотому горщику": неймовірний сад архіваріуса представляється філістерської погляду лише скромною домашньої оранжереєю, золотих змійок бачить один Ансельм - а він взагалі з дивацтвами ...) Тим і хороший Сухово-Кобилін, що за бажанням читача будь-яка з метафор, якими рясніє п'єса - щодо пекельних вугілля, вампіризму , нетлінного скарби - може бути прочитана буквально (і тоді перед нами - путівник по загробному світу, не гірше "Книги Мертвих"), або ж сприйнята в переносному значенні, як фігура мови - тоді праві критики, углядевшіе в Сухово-Кобиліна викривача і бічевателя ...

Буденне і фантастичне, пригоди дрібного шахрая-банкрута та історія мандрів душі в оселях пекла уживаються пліч-о-пліч протягом усієї дії; містичний сюжет проглядає крізь зовнішній, побутової, і це мерехтіння пекельного полум'я крізь розриви словесної тканини п'єси, це наполегливе прагнення фантастичного втілитися в життя, прорватися в наш світ (як у культовому фільмі жахів "Hellriser") ставить перед автором нове завдання: підвести базу під внутрішній сюжет, дати потойбічного право на існування тут, забезпечити фантастичного прописку в реальності.

Втім, фантастика є фантастика, і завдання Кобиліна завідомо до кінця не здійсненна; це тільки зайвий привід для іронії. Своє завдання він виконує нарочито незграбно, так що білі нитки авторського задуму стирчать з усіх швів.

Щоб обгрунтувати дійсність існування демонічного світу, Кобилін приваблює собі в допомогу нашвидку побудовану убогу метафізику, таку ж безглузду, як і поточна в цьому потойбічному світі життя.

Серед персонажів "Смерті Тарєлкіна" часто заходить розмова про "високий", наскільки тут підходить це слово - адже "високе" незмінно виявляється знижено контекстом. Метафізичне набуває тим більшої достовірності і відчутність, чим ближче стоїть до буденності.

Расплюев. Саме - ви справедливо, государ мій, помітили: Душа безсмертна.

Тарелкін (у дусі; бере його за руки). А, - чи не так? Безсмертна, тобто мертві не вмирають.

Расплюев. Так, так! - Не вмирають!! (Подумавші.) Тобто як же, однак, не вмирають ?!?..

Тарелкін (твердо). Живуть ... але, знаєте, там (вказуючи) - далеко!! ..

Расплюев. Так - далеко!! .. ну так.

Отже, мертві не помирають - справді, адже вони вже в потойбічному світі, і звідси нікуди вмирати. Вони живуть - десь тут же, може бути, і не близько, але далеко, а не високо. Цей світ позбавлений традиційної вертикальної ієрархії, найдавнішого тричленного поділу всесвіту на могилу світ (царство мертвих), серединний світ (царство живуть) і вищий світ (царство богів).

Тут ідея високого профанується, будучи перекинута в двомірну горізональ.

Краще за нас про це сказав А. К. Якимович у своїй статті "Магічні гри на горизонтальній площині. Картина світу наприкінці XX століття" (альманах "Arbor mundi", випуск 2 за 93-й рік). Стаття, присвячена ситуації в мистецтві постмодернізму, на Кобилинський абсурд лягає як рідна, підтверджуючи тим самим його високу якість.

"... Чомусь як би зникає взагалі ідея священної і великої смерті - одна з корінних в історії людської культури. У ті епохи, коли світобудову було для людей саме" будівлею ", тобто вертикально розчленованої системою з трьома основними" поверхами "(верхній, середній, нижній світи), - у ті епохи і смерть для людей - щось важливе і що викликає благоговіння. Це не жарт, не дрібниця - мати справу з" тим світлом ".

"Царство мертвих, яким воно малюється в практиці" ченнелінга "(тобто новітнього спіритизму, спілкування з померлими - О. П.), почасти схоже на Аїд греків. Але ще більше воно нагадує якусь віддалену і безрадісну провінцію світобудови, що- щось на зразок глибин Африки чи Росії, смутно експонованих американцем. Він знає, що там недобре. Дуже недобре. Але й там діють поняття і цінності "справжнього життя" / ... /. І що особливо дивно в цих картинах звичайного і незвичайного - так це відсутність справжнього "того світу", тобто в принципі не те, що є в Дантовім Аді. Перед нами скоріше "радянський аид", який, ймовірно, знаходиться ще далі, ніж сибірські концтабори, і живе понад моторошної життям, але це все одно не "інший світ".

І хіба не ту ж саму картину світу намагаються висловити герої п'єси: "Живуть ... але, знаєте, там - далеко!! ..", І не за легковажне чи ставлення до смерті і загравання з "тим світлом" покараний Тарелкін?

До питання про те, де ж все-таки живуть мертві; Тарелкін ще раз намагається відповісти на нього (і де - над своїм труною!), Роблячи заявку на щось серйозне, глибоке і закінчуючи знову ж нічим, пшиком:

"... Отже, не стало Тарєлкіна! Німа безодня Могили відкрила перед нами чорну пащу свою, і в ній зник Тарелкін! .. Він зник, замучився, випарувався - його немає. І що перед нами? - Порожній труну, і тільки. .. Велика загадка, незбагненне подія. До вас звертаю я моє слово, ви, хитріше Світу цього, - ви, відкривачі невидимих ​​світів і обчислювачів незліченних зірок, скажіть нам, де Тарелкін? .. Гм ... (Піднімаючи палець.) Те -то! .. "

А ось Расплюев повертається до розмови про душу:

Расплюев (жує). Саме ... справедливо ви недавно у вашій мові згадали, що душа-то та безсмертна.

Тарелкін (оглядаючи на світло порожню пляшку). Безсмертна ... добродію, - безсмертна.

Расплюев (бере ще сиру). І знаєте, що з її боку обов'язково: ні вона їсть, ні вона п'є. (Жует.)

Тарелкін (оббирає порожні тарілки). Так, дійсно обов'язково.

Расплюев (жує). Ну, якщо б тапера душа та ще їсти попросила, так що б це було ... Лягай та вмирай.

Тарелкін. Точно вмирай. (Хоче налити йому в чарку.)

Расплюев (підставляючи склянку). Нічого, ось склянку. (П'є) Ех ти, валяй, гуляй, душа-дівчина.

Тарелкін (приносить ще хліба). Що за пащу така.

Чи не краще в чернетках: "Саме, справедливо ви недавно у вашій мові згадали, що душа-то наша безсмертна, (жує) і, по-моєму, в ній добре те, що адже розуміє, мізками грає, але пити, їсти не просить. Як влаштовано щось! .. А? .. Ось вона мудрість та доброта ... Ну-ка, батечку, повторення! .. (Ляскає по столу склянкою. Кричить.) Горілки! .. "

Знущальне звертання все до тієї ж нещасної душі, якій пропонується-таки, хоч вона і не їв, і не пив, відвести душу, випити і закусити ("Катай, гуляй, душа-дівчина") - це, звичайно, майже пряма цитата з євангельської притчі про багатія, який радіє звалилося на нього достатку і говорить своїй душі: "Душа, їж, пий, веселися", - не знаючи, що помре найближчій ж ночі.

Ця відсилання до писання - не єдина; в чернетках "Смерті Тарєлкіна" є інші:

Тарелкін. Можна ... Ви після похорону в мене закусити не відмовитеся? .. Чи не так? бо в писанні сказано: "почастуй".

Расплюев. Невже сказано?

Тарелкін. Ну, як же: по-перше, каже, "Не чини перелюбу", по-друге, говорить, "не вкради", батька майже, а поліцію почастуй ...

Расплюев. Браво! .. Уявіть собі, таку коштовність, каюсь, не знав ... Ось - мудрець, ось душа-людина! ...

І якщо вдуматися - хто говорить? ("По-перше, каже," Не чини перелюбу ", по-друге, говорить," не вкради "...). Це навіть не з Нагірної проповіді, а з Мойсеєвих заповідей; це іронічний "говорить" ("а він, говорить, ходи, каже, до мене, каже, частіше ... "), таким чином, побічно відноситься до Бога Саваота.

Підхід до душі, до проблеми смерті у героїв, виходить, цілком прагматичний. Головний критерій, який відрізняє безсмертну душу від живої людини - її потребу в їжі. А якщо б душа "та ще їсти попросила, так що б це було ... Лягай та вмирай". Це вже коронна дурість Расплюєва: кому, питається, помирати? Чи душі, за природою безсмертної? Або Расплюєва - але йому що за горе? Адже не у нього попросить їсти чужа душа (своєї-то немає і не було)? При тому, що спасенна бесіда виявляється застільної; Расплюев, розчулюючись скромністю запитів душі, мете зі столу всі підряд.

Згадавши про розплюївські "Волканом", про "невгамовним черв'яку" і "невгасимому вогні", що лютують у нього в утробі, тільки утверджуєшся в думці, що його "тіньової" образ - демон, пожирач душ грішників. Такі персонажі зустрічаються ще в єгипетській "Книзі мертвих". Так тісно чергується опис розплюївські обжерливості з його сентенціями про душу, що цілком природно відбувається уявна заміна - на місце поглинається Расплюєва їжі легко підставляється сам предмет розмови, тобто душа, тим більш, що і в описі стародення, як відзначав Є. Калмановського, є своя специфіка:

"Як ще, наприклад, представлено в" комедії-жарту "обжерливість Расплюєва? Нічого схожого на те, як малювалося захоплення їжею у Гоголя або навіть у того ж Щедріна /.... /." Сучасна ідилія ", деякі інші твори містять, так би мовити, індивідуальні відносини персонажів з їжею. У Сухово-Кобиліна інакше - ні відтворення реальної захопленості їжею, / ... / співучасті в гастрономічних радощах. Згадані лише оселедець, хліб, сир. Дана свого роду чітка, безиндівідуальная формула піщепріятія ".

Таке, не загострене на якихось деталях опис процесу "піщепріятія", звичайно, набагато краще, ніж гурманство і смакування різних страв, передає образ "бездонною утроби", "пекельної пащі" - здається, ще трохи, і Расплюев, покінчивши з сиром , прийметься гризти спорожнілий стіл.

Думка про "пожиранні душі" підкріплюється ще й тим, що сама закуска - не проста, але поминальна, виставлена ​​в пам'ять про померлого.

Расплюев. ... Скажіть, звання його яке було?

Тарелкін. О, поважне. Колезький радник. Ну, знаєте, він у Варравіна всі справи робив.

Расплюев. Скажіть! Чому ж похорони, можна сказати, в такій убогості ... Що навіть ось ... і закусити нічого. Адже це вже й Релігія наша звичайно наказує. / ... /

Тарелкін. Та що тут: я вважаю, адже після похорону щось закусити не відмовитеся.

Расплюев. Зізнаюся - не без задоволення. Посада-то наша собача; так от тільки тим і душу відведеш, що закусиш десь в повній мірі, та з освіченою людиною погомоніти.

Тарелкін. Так чи не згодився б після церемонії на закуску до мене?

Расплюев. Та яка церемонія? На ізвощіке-то звезти та в яму зарити ...

Знову нестиковка, знову зниження високої теми. Поминати померлого, і разом з тим - "яка церемонія? ... Звезти та в яму зарити". І чим знову "відводиться душа"? І як трактується головне "припис Релігії" у зв'язку зі смертю?

Ще розмову про Божественний промисел - як і попередні, абсолютно безглуздий, ніяк не поєднується з розвитком дії:

Расплюев. Е. .. е ... Капітан - зарапортувався. Ні, ні. Заборонено і забороняє! .. Волосся і зуби в паспорті стоять, їх, брате, колом не вивертати - а Антіох Елпідіфорич так говорить: їх і Цар не дає - їх, каже, дає Природа ... Да ...

Тарелкін (бере його за руку). Прекрасно сказано! ..

Кланяються й тиснуть руки.

Скажу більше: їх дає Бог! ..

Расплюев (у форсі). Го, го, го - (піднімає палець) високо пішло!

Високо? Що ж, мабуть. Неясності з пошловатой претензією на глибокодумність - і справді ті граничні висоти, до яких здатні злетіти мешканці пекла, не стукнувшись про кам'яне склепіння.

Для зрівнювання в правах вимислу та дійсності, нерозрізнення того, що є і що лише могло б бути, Кобилін бере і інші засоби. На самому початку п'єси звучать розплюївські слова: "Так! Це моє правило: всьому вір, бо все можливо!" Моторошнувату реальність фантастичним образам надає безумовна в них віра персонажів.

Власне, про віру в її теперішньому значенні говорити не доводиться - як можна вірити або не вірити в те, що бачиш на власні очі і вважаєш безсумнівно існуючим? Ось у казенному домі розмова про спійманого вампіра.

Ох. Стало, Надприродне, Ваше Превосходительство, адже буває?

Варравін (ствердно). І, скажу вам, часто буває. Ось тепер щодо перевертнів і вуйдалаков, це безсумнівно. З ними одна складність - це його схопити та взяти.

Отже, надприродне буває, і буває часто - таке поєднання вже саме по собі знецінює поняття надприродного. Перевертень примітне в першу чергу тим, що його важко взяти.

"Славний був чоловік Хома! - Сказав дзвонар / ... / - Знатний був чоловік! А пропав ні за що.

- А я знаю, чому пропав він: від того, що побоявся. А якщо б не боявся, то відьма нічого не могла з ним зробити. Потрібно тільки, перехрестившись, плюнути на самий хвіст їй, то й нічого не буде. Я знаю вже все це. Адже у нас в Києві всі баби, що сидять на базарі, - всі відьми ".

(Дорош з Явтухом в тому ж "Вії" резюмують ще коротше: "Коли стара баба, то й відьма".)

Така гра звичайна і для Сухово-Кобиліна; як філософ Тиберій Горобець із побутового порівняння старої і сварливою тітки з відьмою виводить своє узагальнення: всі баби - відьми, і тим самим загадково-зловісний образ панночки, яка занапастила Брута, робить чимось пересічним, оскільки відьом, виявляється, сповнений базар, - так і Кобилін, кажучи про "вовчому серце" людей, взагалі про надприродне, яке "буває, і буває часто", як би тиражує і псує чудове явище, начисто позбавляючи його унікальності.

Здається, що і героям Сухово-Кобиліна варто лише окстіться, схаменутися, плюнути - "то і нічого б не було", вся справа б розтануло, мов дим. Та переконаність персонажів рятує інтригу від загибелі, скріплюючи справу прочней цементу. Не пропадає ні одна дурість, жодні застереження свідків, за всяку провину києм йде в рядок, супроводжуване незмінним рефреном "накажіть записати" - і маревні образи починають жити самостійним життям. Слово "Мцирі", кинуте Варравіним разом з "вуйдалаком" і "упирем" чи то за власним неуцтвом, чи то у глузування над Расплюєва (чим Лермонтов-то винен?), Нікуди не дівається, лейтмотивом проходить через всі допити, і в кінці решт Тарелкін змушений зізнатися і в цьому, остаточно закріпивши за "Мцирі" статус дійсного явища.

Тарелкін. Та дайте мені води; ну я що хочете скажу, тільки води ...

Расплюев. Говори, ти Мцирі.

Тарелкін. Ну, Мцирі.

Расплюев. Ти вуйдалак, упир.

Тарелкін. Так, так ... ох ...

Будь-яке показання Тарєлкіна негайно стає керівництвом до дії.

Ох. Ну, - ти його допитував?

Расплюев. Вправлявся.

Ох. Ну що ж?

Расплюев. Спочатку крутився - а потім і зізнався. Помер, говорить, а тепер знову живу. Потім знову каже - померти радий, але не можу. .... Нарешті показав, що їх ціла зграя.

Ох. Стало, змова.

Висновки робляться негайно:

Расплюев. Я вам доповідав і тепер доповідаю: заходи строгості потреби; хапати треба.

(До речі - розплюївські клич: "ланцюгів і кайданів!", Який виривається в нього під враженням першої зустрічі з "Мцирі", своєю характерністю і геніальної ємністю єдиним махом - "однієї негадано рисою", за словом Блоку - перекриває, здається, все коли-небудь написане на тему Салтиковим-Щедріним. Щодо "в прах полетіли ланцюгів" Тарелкін радів рано).

І починається пошук змовників, хапають, дійсно, всіх підряд - просто-напросто заарештовують одного за іншим всіх свідків. Ось Тарелкін дав свідчення проти генерала Варравіна, сподіваючись хоч якось йому помститися. І ця його вигадка вже загрожує конкретними наслідками.

Расплюев. Проте, - коли сам арештант показує: ціла, говорить, партія - ніби й генерал Варравін теж із перевертнів.

Ох. Що ти говориш!

Расплюев. Їй-їй показує. Був, каже, змією. Жало при собі має і отрута жорстокої сили. Ви, каже, його оглядаються, - генерала-то ...

Ох. Ну що ж?

Расплюев. Будемо свідчити, ха, ха, ха!

Обидва регочуть.

Чи скаже Варравін про хобот, який "як жало скорпіона, і фортеці адамантового" (який штиль! Ось де Апокаліпсис), і цього не забуде Расплюев, готовий тепер свідчити на предмет хоботів й тиснув "всю Росію".

Расплюев. Так-с. Уряду вкотити пропозиція: так, мовляв, і так, учинити в вітчизні нашому перевірку всіх осіб: хто вони такі? Звідки? Не оберталися чи що? Чи немає при них тиснув або отрут. Чи немає таких, які живуть, а власне вже померли, або таких, які померли, а тим часом у противність законом живуть.

Ох. Мабуть, і виявилося б.

Расплюев. Ось так пішла б лов! ..

Віра в силу слова у персонажів "Смерті ..." прямо-таки біблійна: "Слово плоть бисть" (втім, краще тут підійде версія, запропонована Павичем для перекладу тих же слів з латині "verbum caro factum est" - "слово стало м'ясом"), і ще - "По вірі вашій нехай буде вам ". Чи варто дивуватися, що комедію стільки разів забороняли ... Навряд чи, звичайно, середній чиновник міг чітко пояснити, в чому полягає її крамольність (зображення поліцейських зловживань, думається, - тільки відмовки для себе самого, раціоналізація), а проте цензора, що вивчали - на відміну від нас - Закон Божий, якийсь непорядок повинні були відчувати нутром.

Слово в "Тарелкін" творить дійсність, особливо ж слово письмове, документальне.

Расплюев. ... Однак, государ мій ... (Подумавши) у поліції написано: помер ... Це як же? (Робить знак питання.)

Тарелкін (навчально). Батенько, папір усе витримає: напишіть помер, напишіть живий, всі у вашій волі.

Расплюев. Це так. (Заламує треуголку І молодці.) Все в нашій волі!

Тому не дарма всі свідчення свідків у найтемніших місцях скріплюються розплюївські: "Пиши!"

Алогічний стиль мислення героїв, власне, і допускає безумовну віру в речі неможливі, часто несумісні. Расплюев з Охом просто не в змозі відрізнити можливе від неможливого, бо самі в цьому відношенні творять дива. Тут, зрозуміло, триває традиція гоголівського абсурду, але в ряді випадків Кобилін залишає вчителя позаду.

Непослідовністю думки грішать всі персонажі "Смерті ...", і в першу чергу - ті, від кого безпосередньо залежить доля розслідування. Ох і Расплюев допускають поєднання взаємовиключних речей, бігають з однієї крайності в іншу; то відкидають за непотрібністю всяку логіку, то, самі сумніваючись, мабуть, у своїй здатності розібратися, впадають у нездорову докладність, "щоб уже все як на долоні".

Варравін. Як ми йому тільки зуби-то вставимо?

Расплюев. А нічого. Ви йому рот-то пальчиком розкрийте - адже самі бачили, не вкусить.

Варравін (оперує). Саме, благодійник, не вкусить.

Расплюев. А як вже вставите, то майте обережність - тому вже вкусить.

Той же Расплюев, який заявляє спочатку: "Всьому вір, бо все можливо", в подальшому з легкістю приймає зворотну установку.

Ох. Ну починай! Так ти дивись - Правило: при допитах нічому не вір.

Расплюев. А я ось на це слабкий; всьому вірю. / ... / Не можу. Вдача такий.

Ох. А ти себе стримуй.

І Расплюев радий старатися - стримує. Застав дурня Богу молитися ... Цей намір - нічому не вірити - приймається їм так само некритично, як і перше - вірити всьому. Перше вже зробило свою справу: Расплюев безоглядно повірив у демонічне походження Тарєлкіна.

Варравін (відходячи убік - Расплюєва). Допитуйте.

Расплюев (урочисто). Говори щиро, хто ти такий?

Тарелкін. Ох - я Копилов.

Расплюев. Дурня.

Тарелкін. Ну, я зізнаюся, я Тарелкін ... тільки води ... ох ... туга яка ...

Расплюев. І цьому не віримо. Нічому не віримо.

Чого домагається Расплюев; навіщо взагалі допитувати, заздалегідь зважившись не вірити жодному з можливих відповідей?

І чи не краще тоді поставити під сумнів саме вихідне твердження, що Тарелкін - душогуб і "Мцирі"? Але цього-то якраз і немає. Расплюев з Охом не дають собі праці по-справжньому з'ясувати природу вихідця з могили. Від генерала Варравіна Расплюев вислуховує ще більш-менш зв'язне пояснення того, "що є Вуйдалак".

Варравін (показуючи на Тарєлкіна). Чи бачите - по-перше, він вже мертвий.

Расплюев (зніяковіло). Розумію.

Варравін. Похований і в землю зарито.

Расплюев. Розумію.

Варравін. Але, природно, він хоче жити.

Расплюев. Природно.

Варравін. І що ж - він залишає тепер своє житло, могилу - там що, - і ходить. / ... / Але харчуватися злаками або чим іншим не може, бо це вже буде травлення; а яке ж у нього там травлення, а тому було і харчується він теплою ... людською крррровью - тому готову страву.

І трохи згодом, вказуючи на Тарєлкіна, розвиває цю думку: "У нього, стало, хобот". Очевидно, що хобота у Тарєлкіна побачити не можна; нікого це не бентежить.

Расплюев поміж всього сказаного розуміє добре якщо половину; це розуміння генерал забиває в його голову милицею (буквально), ілюструючи дію "жала фортеці адамантового". Той же метод застосовує Расплюев і до Оху, не вміючи пояснити інакше.

Ох (тре собі голову). Проте це досить виразно.

З таким "виразним" поняттям він і залишається до кінця дії, адже в розплюївські переказі зі слів Варравіна до Оха мало що доходить.

Расплюев. У нас в квартирі жили двоє.

Ох. Ну?

Расплюев. Як випливає жили, померли і в землю зариті.

Ох. Ну, - туди їх!

Расплюев. Двоє ці один! - І цей один живий?! ..

Ох (плює). От завжди так збреше, що як обухом по лобі.

Усвідомивши нарешті, що перед ним - виходець з того світу, Ох, однак, не губиться ні на секунду.

Ох (розглядає папери). Так і, так! - Дивись, щоб не пішов.

З'ясування істини самої по собі Оха не хвилює. Ставлення до потойбічного явища виявляється суто утилітарним. Для Расплюєва і Оха цілком можливо суміщення особистого інтересу з вірою в надприродність того, що відбувається, і навіть страхом перед ним - одне іншому не заважає, скоріше, навпаки: поява упиря є кращий привід для службових зловживань ("Ура!! .. Все наше! .. / ... / Розумію ... Розумію, ось що, Антіох Елпідіфорич, таку б я задав їм перегородку ... / ... / З одних купців що можна взяти! .. ")

Ще раз пом'янемо Щедріна, який і винайшов прийом, зворотний "остранении", тобто приміщення у побутовій контекст самих неймовірних речей, які стають в результаті чимось буденним, не відрізнятись від іншої рутини, що друкується в "Відомостях". Ось шкільний приклад:

"З Тули пишуть: вчорашнього числа, з нагоди піймання в річці Упе осетра (подія, якого не запам'ятають навіть старожили, тим більше, що в осетра був пізнаний приватний пристав Б.), був у тутешньому клубі фестиваль. Винуватця торжества внесли на величезному дерев'яному блюді ... "

Мало того, що пристав виявляється осетром (чи навпаки?) - Про це згадується лише в дужках, мимохідь ("тим більше, що ..."), а найбільше дивуються чиєїсь рибальської удачі; мало й цього - пристав ще з'їдається ; адже хоч і пристав - а все-таки осетер.

(І інше зіставлення - з зовсім вже далекої області, але тим цікавіше: Китай, династія Цзінь, третє століття нашої ери. Державний діяч і літератор Гань Бао, автор "Записок про пошуки духів", серед інших небилиць описує наступне. До глави Відомства робіт з'явився тисячолітній лис-перевертень, що прийняв вигляд витонченого юнаки, і став чиновника охмуряти глибиною ерудиції і вірністю суджень; це і насторожило начальника: "Хіба є у нас в Піднебесній такі юнаки?". Будучи підданий випробуванню, лисиць явив свій істинний образ.

"Ця тварюка недооцінила мене, - заявив Хуа, - більше таких перевертнів не буде".

І велів його зварити ".

Ось так. Якщо вже попався перевертень, то не пропадати ж дармовому харчо).

От і в Кобиліна - вовкулак вовкулаком, а наслідок слідством. Нехай "надприродне", нехай упир, але навіщо ж упускати своє, якщо вже цей упир сам звалився поліції на голову?

Тут можна і "з купців взяти". Як, до речі, обгрунтовується це стягування з купців самими стягують? Знову ж ніяк. Якщо поміщика Чванкіна притягують до справи на підставі хоч якоїсь формальної зачіпки - ділового листування з покійним Копиловим, - то купця Попугайчікова, який ні Тарєлкіна, ні Копилова зроду не бачив, викликають абсолютно вже ні за що, просто Расплюев згадує: "По першому разу купця Попугайчікова за комір і туди! .. Вже дуже в мене на цього Попугайчікова руки сверблять, бо негідник, всяку совість втратив, і у вус не дме. Ви йому наказати зволили, а він сміється. Ні, каже, дзуськи; пройшло ваше час! А в чому ж, Антіох Елпідіфорич, наш час пройшло? " І от між слідчими і купцем відбувається розмова, який занадто гарний, щоб не привести його тут повністю:

Расплюев. Ну, ви підсудного знали?

Папужок. Даруйте, до чого нам знати?

Расплюев. Як же вам не знати?

Папужок. Почому ж нам знати?

Расплюев. Ви повинні знати.

Папужок. Що робити, не знав.

Расплюев (помовчавши). Адже ми, батюшка, не відстанемо.

Папужок. Як завгодно.

Расплюев (Оху). Накажете продовжувати?

Ох. Продовжувати.

Расплюев (грюкнувши по столу всієї п'ятірнею). Та ви знаєте, яке діло слідуємо, а? Перевертень, вуйдалак, упир і Мцирі!! - Взятий! - Сидить в кайданах - і показує!! .. (Знову плескає.) Так що ж ви тут говорите ...

Папужок, подивившись скоса на Расплюєва, виймає папірець і подає Оху.

Ох (продовжуючи читати папери і не дивлячись на Попугайчікова). Що це?

Папужок. Подяка-с.

Ох. Яка?

Папужок. Двадцатіпятірублевая.

Ох. Не можу.

Папужок. Зробіть милість.

Ох. Не можу.

Папужок. Не ображайте, добродію.

Ох. Не можу, кажу я вам, - радий би, але не можу.

Папужок (зітхнувши). Прошу-с. - (Дістає іншу папірець).

Ох. Послухай, - Флегонт Єгорович, ти мене знаєш? Ну - то-то, я, братику, без хитрощів; - менше ста карбованців ні копійки.

Папужок. Ображаєте, Антіох Елпідіфорич.

Ох. Яка ж образа? / ... / Образи немає. Образа - свавілля, а тут який же свавілля, коли моя потреба ...

Папужок (зітхає). Можливо, стало, по-вашому. (Віддає сотенну і підходить до Ванічке.) Ну ти, гнида, де розписатися?

Так, поряд з вивернутим навиворіт прийомом "остраненія" автор користується і прямим. Вурдалак - справа житейська, а настільки пересічна річ, як вимагання, постає в зображенні Кобиліна чимось, навпаки, дуже дивним. Людину просто викликають, щоб отримати з нього гроші на єдиній підставі: "Ви повинні знати ... Так що ж ви тут говорите ..." Про свою "необхідність" Ох говорить зовсім без задньої думки, з яким-то навіть простодушністю (" Ну - то-то, я, братику, без хитрощів; - менше ста карбованців ні копійки "). Взагалі, схильність до іронії чи чуйність до двозначності, як уже говорилося, Расплюєва з Охом мало властиві; ось розмова з приводу зізнань Тарєлкіна:

Ох. Що ж - і він це щиросердно говорить?

Расплюев. Даруйте, як же не щиросердно: адже інший вже день не поїмо, так тут всяке щирість назовні полізе ...

Таке - доведене до ідіотизму - опис хабара є, до речі, ще у Сумарокова. У чудовому нарисі "Про думний дяк, який з мене взяв п'ятдесят карбованців" Олександр Петрович описує весь процес з великою сумлінністю, як мандрівний англійська ексцентрик заносить у щоденник розповідь про екзотичному тубільному звичаї, якого свідком або учасником він опинився, і не говорить ні слова лише про саму справу, за яким хабар давалася. Все виглядає так, що автор приїжджає на двір до дяка, довго чекає на морозі, допускається, нарешті, для того, щоб віддати гроші, а потім їде геть.

Закінчується все оповідання дурненький резюме: "... А я думав, що в теплі бути і брати за ніщо чужі гроші, ето добре, а в холоді бути і віддавати за ніщо свої гроші, ето не набагато добре".

Подібним чином справа рухається при опитуванні свідків. Слідчі не тільки не можуть, а як ніби не хочуть з'ясувати істину. Тарелкін у них постає то нез'ясованим, "безпаспортним" Вуйдалаком, "засмоктав на смерть двох чиновників" (Тарєлкіна і Копилова) і тим самим виявляється якимось третьою особою; то він вважається "покійним Копиловим" (коли допитують поміщика Чванкіна, що був у листуванні з Копиловим); то "покійним Тарелкін" (коли ведеться допит знали Тарєлкіна). Громадить безглуздість на безглуздість, слідчі ще прикрашають вихідний вигадка, що починає вимагати все більшого числа затриманих.

Навіщо це треба? - Адже не для того ж, щоб заплутати очевидне, як намагаються Варравін з Тарелкін в "Ділі"? Там-то абсолютно свідомо, з добре помітною практичною метою вони представляють простий випадок з Муромським в самому сумнівному світлі, сподіваючись зірвати відступного.

Варравін. ... де ж істина, питаю я вас? (Обертається і шукає істину.) Де вона? де? Яка темрява! .. Яка ніч! .. і серед цієї ночі яка обоюдуострость!

Муромський (з іронією). Темрява. Серед темряви ніч, серед ночі обоюдуострость ... (Потиснувши плечима.) Старий я став, - не розумію! ..

Варравін (з досадою). А ось зрозумієте. .... я потім торкнувся цих фактів, щоб показати вам цю обоюдуострость і гойдає вашої справи, за якою воно, якщо поведете туди, то й усе воно піде туди ... а якщо поведеться сюди, то і все ... піде сюди ...

Муромський (з іронією). Як же це так (хитаючись) і туди і сюди?

Варравін. Так! І туди і сюди. Так, що закон-то при всій своїй караючої влади, як би піднявши догори меч (піднімає руку і наступає на Муромського; - цей задкує), і по цей ще час запитує: куди ж мені, каже, Варравін, вдарити?! .. .... От це саме вагами правосуддя і зветься. Богиня-то правосуддя, Феміда-то, адже вона так і пишеться: ваги і меч!

Муромський. Гм ... Ваги і меч ... ну мечем-то вона, звичайно, січе, а на вагах-то?

Варравін (переконливо). І на вагах, Варварка, торгує.

Муромський. А, а, а ... Зрозумів ...

Варравін. Те-то (з іронією), а кажете, старий став - не зрозумію ...

У "Смерті Тарєлкіна" випадок і без того заплутаний до краю, не завадило б, навпаки, внести ясність - але поліція наполягає на кожній двозначності.

Расплюев. Ну, тапер тобі Силу-то Копилова чинили? - Ти його бачила?

Людмила. Бачила.

Расплюев. Чи визнаєш його?

Людмила. Визнаю.

Расплюев. Ну, стало, це він?

Людмила. І він, Сударіков, і не він.

Расплюев (Оху, значно). Ось воно! (Ванічке.) Пиши.

Людмила (продовжує). Його як звати?

Расплюев. Сила Сілін Копилов.

Людмила. Ну, він.

Расплюев. А на вигляд?

Людмила. А на вигляд не він.

Расплюев (Оху). Ось воно ... накажіть записати.

На цьому шляху наслідок, нарешті, упирається в перешкоду, перед якою пасують і самі слідчі. Винахідливому Тарелкін вже нічого втрачати, і він пускає проти Расплюєва остання зброя.

Расплюев. Хто твої спільники?

Тарелкін. Весь Петербург і вся Москва.

Расплюев. / ... / Показуй поімянно - хто і хто?

Тарелкін. Хіба мало їх!

Расплюев. Показуй, ​​кажу! .. Ну головних призвідників показуй!

Тарелкін. Максим Варравін, екзекутор Живець, приватний пристав Ох, квартальний поручик Расплюев.

Расплюев (змішавшись). Ось ті раз! .. (Оху.) Що ж тут накажете робити?

Кожен талановитий письменник - пророк. Легко було Абуладзе в "Покаянні" викручуватись на тему допитів в Чека, де випробовуваний визнається в намірі прорити підземний тунель довжиною від Бомбея до Лондона, а слідчий, відірвавшись на секундочку від рояля, прилучає визнання до справи. В основі цього - реальні події; деякі заарештовані нагромадженням безглуздостей в своїх показаннях сподівалися зірвати слідство або хоч у такий спосіб "від протилежного" достукатися до якоїсь логіки, щоб не був на тих напали. Є людина, яка благополучно відсидів за шпигунство на користь Ассирії та Вавилону - це історичний факт. Але Олександр-то Васильович дивився не в минуле, а в майбутнє ...

Власне, безнадійно заплутаний хід слідства переривається зовнішнім, насильницьким шляхом - Тарєлкіна дозволяє від уз генерал, отримавши свої папери. Тут також багато несообразностей. Постає питання, куди може піти Тарелкін, якщо в передній чатують Ох з Расплюєва; і як буде пояснюватися з ними Варравін, що відпустив важливого злочинця; і як буде жити Тарелкін по засвіченим формуляру небіжчика Копилова, якщо поліція не забуде вчинити по ньому розшук? Але всі ці міркування вже не хвилюють автора, який, чим ближче до кінця п'єси, тим менше обмежує себе умовностями зовнішнього сюжету.

Внутрішній сюжет завершений, митарства Тарєлкіна закінчені, і йому залишається тільки згинути кудись під напуття генерала: "Я тобі кажу: іди прямо в Пекло, - там тобі не відмовлять - приймуть! .."

Повертаючись до прочитання Кобиліна сучасниками-критиками, хочеться побажати наостанок, щоб швидке торжество ери Водолія не ввергло наше літературознавство в крайність зворотного спрямування. Як би раптом, разом прозрівши, не відкрити містичного підгрунтя у Бєлінського, Писарєва, Добролюбова. Література - річ несподівана ...