ЗМІСТ
ВСТУП. 3
РОЗДІЛ 1. ТЕОРЕТИЧНИЙ АНАЛІЗ ПРОБЛЕМИ КРИТЕРІЇВ ЕФЕКТИВНОСТІ ДЕРЖАВНОГО УПРАВЛІННЯ .. 5
1.1. Зміст поняття «ефективність державного управління». 5
1.2. Ефективність державного управління в історії політології. 8
РОЗДІЛ 2. ОЦІНКА ЕФЕКТИВНОСТІ ДЕРЖАВНОГО УПРАВЛІННЯ РЕСПУБЛІЦІ БІЛОРУСЬ. 12
2.1. Основні критерії ефективності державного управління. 12
2.2. Аналіз ефективності державного управління. 15
2.3. Шляхи підвищення ефективності державного управління. 18
ВИСНОВОК. 21
СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ .. 22
Раціональне та ефективне державне управління вимагає пов'язаності цілей, засобів і результатів їхньої реалізації, бо тільки воно створює кругообіг в системі державного управління, народжує до нього довіру суспільства, людей і стимулює управлінські процеси.
Мета: дослідити особливості проблеми критеріїв ефективності державного управління.
Завдання:
1. Здійснити аналіз літератури з проблеми ефективності державного управління.
2. Визначити критерії державного управління.
3. Проаналізувати особливості ефективності державного управління РБ.
4. Вказати шляхи підвищення ефективності державного управління.
Предмет дослідження: проблема критеріїв ефективності державного управління.
Об'єкт дослідження: ефективність державного управління.
· Державне управління - конкретний вид діяльності щодо здійснення єдиної державної влади, що має функціональну і компетенційна специфіку, що відрізняє його від інших видів (форм) реалізації державної влади;
· Державне управління - діяльність виконавчо-розпорядчого характеру. Основним напрямком її є виконання, тобто проведення в життя законів та підзаконних нормативних актів. Досягається ця мета використанням необхідних юридично-владних повноважень (распорядительство);
· Державне управління - прерогатива спеціальних суб'єктів, узагальнено позначаються як виконавчо-розпорядчі органи державної влади або ж органи державного управління;
· Державне управління - виконавча діяльність, здійснювана в процесі повсякденного і безпосереднього керівництва господарським, соціально-культурним та адміністративно-політичним будівництвом. Безпосередність такого керівництва обумовлена тим, що саме у віданні (організаційному підпорядкуванні) органів державного управління знаходилася основна маса об'єктів власності, висловлюючи тим самим якість держави як власника основних засобів виробництва;
· Державне управління - підзаконна діяльність, здійснювана «на основі та на виконання закону»; вона вторинна по відношенню до законодавчої діяльності [2].
Така узагальнена характеристика державного управління, до якої можна додати і деякі інші специфічні його ознаки, в числі яких: вертикальність (субордінарность, ієрархічність) системи виконавчо-розпорядчих органів; реалізація що належать цим суб'єктам юридично-владних повноважень в адміністративному, тобто у позасудовому порядку; передбачена чинним законодавством можливість адміністративного правотворчості (сполучення правозастосування з правоустановленіем); включення в механізм (систему) державного управління не тільки виконавчо-розпорядчих органів, але і всіх інших ланок управлінського апарату (наприклад, адміністрації державних підприємств) і т.п .
У такому розумінні органи державного управління розглядалися в якості виконавчого апарату державної влади чи державної адміністрації, що є основною ланкою практичної реалізації законодавства, а також інших правових актів органів державної влади, тобто Рад різних рівнів. У своїх основних організаційних проявах ці органи були «прив'язані» прямо або опосередковано до системи Рад народних депутатів [4].
Зміст поняття "ефективність діяльності" взагалі відомо - це позначення будь-якої діяльності, включаючи управлінську, як продуктивної, продуктивної, результативної. В економічній науці грунтовно розроблена категорія економічної ефективності та відповідні критерії її оцінки. У сучасному менеджменті зроблено те ж саме стосовно до управління організацією (фірмою) в умовах ринкової конкуренції. Вони можуть бути використані при визначенні розглянутого нами поняття ефективності державного управління. Однак повної екстраполяції (перенесення) ознак понять економічної чи управлінської ефективності бути не може.
Проблема - в особливості державного управління як діяльності, що відрізняється від інших видів управління перш за все тим, що вона здійснюється за допомогою державної влади та державними органами. Тим також, що, як зазначалося, пріоритетну роль тут відіграє політичне керівництво, політика, що є концентрованим вираженням суспільних інтересів соціальних груп і громадян. Тому змістовне визначення поняття "ефективність державного управління" та її критеріїв не є технологічна операція, скажімо, за моделлю: "витрати - випуск", а являє собою елемент керуючої діяльності політичного суб'єкта, що несе в собі певний політичний аспект [1].
"Громадські мети" - в кінцевому рахунку - це політично значущі цілі; "результати" - об'єкти, послуги, процеси, пов'язані із задоволенням суспільних потреб та інтересів (виражених в політиці); "державні ресурси" - економічний, соціальний, політичний, ідеологічний і інформаційний капітали, регламентовані державою як в плані суспільної доцільності та можливості, так і правової обгрунтованості.
Специфічне зміст поняття "ефективність державного управління" можна також визначити через модель - співвідношення "вхід-вихід", що характеризує діяльність політичної системи в цілому і підсистеми управління кака її частини. На "вході" системи: вимоги суспільства (керованого об'єкта), що зумовлюють прийняття відповідних рішень, і підтримка керуючого суб'єкта - легітимність (довіру суспільства) і ресурси, якими володіє держава для реалізації можливих рішень. На "виході": реальна зміна об'єкта як наслідок здійснених рішень і досягнення цілей керуючого суб'єкта (системи). Всередині системної моделі "вхід-вихід" формуються і діють підсистеми, дублюючі системну в застосуванні до аналізу ефективності як внутрішньої управлінської діяльності окремих органів держави по відношенню до інших органів, так і зовнішньої - по відношенню до суспільства або його частини. У такому контексті використовуються поняття: "часткова ефективність" і "повна ефективність". Перша характеризується показниками результативного вирішення частини проблем, окремих складових загальної мети, друга - показниками успішного вирішення всього комплексу проблем, що утворюють загальну, кінцеву мету керуючого суб'єкта. Для системи державного управління в цілому розглядається поняття трактується переважно як "повна ефективність" [17].
Зрозуміти сутність суспільного ладу важливо, бо це означає зрозуміти зміст, розміщення і співвідношення суспільних сил в країні, співвідношення їх інтересів, суть соціальних протиріч і що випливають із цього розуміння завдань, що стоять перед суспільством в цілому (з метою його виживання та сталого, стабільного розвитку) і перед громадськими політичними силами, здатними вирішувати ці завдання. У нашій політологічній літературі найбільш поширені два домінуючих способу визначення змісту суспільного ладу, біля витоків яких, на загальну думку, стоять Маркс, з одного боку, і Токвіль - з іншого. Перший спосіб: бачити зміст, суть, кореневу систему суспільного устрою - в економіці, у відносинах власності. У цьому випадку основними «ідеальними типами» сучасного устрою виступають: суспільство приватної власності - «капіталізм» і суспільство суспільної власності - «соціалізм» (з можливими варіаціями між цими двома основними полюсами). Відмінності форм політичної влади, особливостей політичних режимів в цій системі теоретичних координат - незначні. На такій точці зору стояла офіційна суспільна наука країни "реального соціалізму". І інший спосіб визначення: бачити основу, суть суспільного ладу - в політиці, в політичній системі, в режимі влади. Виходити з «верховенства політики» - як закликає Раймон Арон. І тут - свої два «ідеальні типи»: «демократія» і «тоталітаризм». У цій системі теоретичних координат другорядними і малозначними для розуміння суті суспільного ладу виступають відносини власності [15].
Реальний зміст, дійсне обличчя суспільного устрою визначається комбінацією цих двох факторів (економіки та політики, типу власності і типу влади). Причому мова йде про чинники, які не перебувають у стані односторонньої детермінації по відношенню один до одного. Вони (та їх конкретне співвідношення) визначаються іншими, більш глибоко лежать обставинами (в основі їх взаємодії лежить, зрозуміло, якесь "третє спільне" - те, що, можливо, може бути позначена як "культура". Зазначені чинники, взаємодіючи один з одним (у різні епохи по-різному) і визначають, в першу чергу, специфічне особа суспільного ладу, характер соціальних спільнот і тип їх взаємодії. (20 с.81). У зв'язку з цим нам потрібно проаналізувати етапи становлення громадського ладу в нашій країні і тоді перед нами відкриється сутність, специфіка того, що заважає підвищенню ефективності державного управління:
20-і роки суспільний лад складався, налагоджували, проходили випробування ті чи інші його варіанти: військовий комунізм, НЕП, державний капіталізм (в тій його своєрідне трактування - коли держава «пролетарське», а в економіці «дозволяється» приватна власність, елементи ринку і капіталізму), змішана багатоукладна економічна система і т.п. До кінця 20-х років історичний вибір був зроблений [14].
1930-- 1953г. - Це була система, з точки зору економічної, державно-номенклатурної власності, і з точки зору політичної - система тоталітаризму.
1953 - 1985р. - Економічні зрушення в рамках номенклатурного ринку, тому що не тільки займане місце прирівнюється до кількості послуг, а відбувається обмін привілеями і благами. Економічне зміна тягло за собою і зміну політичне: тоталітаризм зм'якшувався, перетворювався на «авторитаризм» (з деяким відокремленням названих «ринкових» відносин від ідеології та політики).
Середина 80-х років - склалися дві «реформаторські» тенденції, які тоді ще не відділялися один від одного і разом підтримували горбачовський керівництво. Це - течія «номенклатурного реформаторства» і рух реформаторства народного, демократичного. Зовні, у загальному вигляді, їх вимоги збігалися: зміна економічних відносин, форм власності, що визначалося як роздержавлення власності, приватизація, ринок, і зміна політичних відносин від тоталітаризму (і авторитаризму) до демократії.
Кінець 80х - початок 90х років. Тут полягає істотний, концептуальний прорахунок, який стимулював то устрій суспільства, коли більшість населення перетворилося в соціальних аутсайдерів. Реформи були необхідні, декларовані завдання не співпали з реальністю. Єгор Гайдар у своїй книзі "Держава і еволюція" так охарактеризував свої реформи: "перехід від бюрократичного до відкритого ринку", "від прихованої, номенклатурної до відкритої, демократичної, приватизації", "від державно-монополістичного капіталізму до відкритого капіталізму". І в результаті ми перейшли від "номенклатурного" до "напівдемократичною капіталізму". Приватизація, що і підтверджують зараз її автори, була недостатньо продумана і не враховувала специфіки нашої країни. Вийшов варіант, коли приватизація не тільки не була формою подолання "номенклатурного капіталізму", але, навпаки, способом його закріплення і зміцнення. Вона закріпила вже не просто де-факто (як це було раніше), але і де-юре величезні масиви власності в руках номенклатури і здійснила відчуження переважної більшості населення від власності [11].
Таким чином, можна прийти до висновку про те, що однією з істотних причин неефективності державного управління є відсутність включеності великої маси людей в економічну, політичну, соціальну діяльність, що проектується на всю соціальну дійсність.
ВСТУП. 3
РОЗДІЛ 1. ТЕОРЕТИЧНИЙ АНАЛІЗ ПРОБЛЕМИ КРИТЕРІЇВ ЕФЕКТИВНОСТІ ДЕРЖАВНОГО УПРАВЛІННЯ .. 5
1.1. Зміст поняття «ефективність державного управління». 5
1.2. Ефективність державного управління в історії політології. 8
РОЗДІЛ 2. ОЦІНКА ЕФЕКТИВНОСТІ ДЕРЖАВНОГО УПРАВЛІННЯ РЕСПУБЛІЦІ БІЛОРУСЬ. 12
2.1. Основні критерії ефективності державного управління. 12
2.2. Аналіз ефективності державного управління. 15
2.3. Шляхи підвищення ефективності державного управління. 18
ВИСНОВОК. 21
СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ .. 22
ВСТУП
Проблеми ефективності державного управління в першому ряду тих, які знаходяться в центрі уваги сучасної науки і практики. Підтвердженням тому, зокрема, служить енциклопедична праця американських вчених і спеціалістів - "Ефективність державного управління" (Marcel Dekkerins. 1992. М. 1998). Аналізу цієї проблеми присвячені роботи вчених Північно-Кавказької академії державної служби "Проблеми ефективності державної влади і управління в сучасній Росії". Ростов н / Д. 1998. Вип. 1, 2; "Ефективні технології в системі державного та муніципального управління". Майкоп - Ростов н / Д. 1999; Ігнатов В.Г., Понеделков А.В., Старостін А.М. Ефективність державної служби / / Державна служба: теорія і організація. Ростов н / Д.: Фенікс. 1998, і ін Питання "виміру" ефективності розглядаються в курсі лекцій Г. Атаманчука "Теорія державного управління". М. 1997. Автори, в тому числі закордонні, підкреслюють значну актуальність проблеми для сучасної Росії. Не можна не погодитися, наприклад, з висловом проф. М. Хольцера в передмові до видання російською мовою названої праці: "Майбутнє демократичних структур влади в Україні на всіх рівнях багато в чому залежить від їх здатності забезпечити в умовах жорстко обмежених ресурсів задоволення насущних потреб окремих громадян і суспільства в цілому" ... Довгостроковий характер і стабільність позитивних змін визначається реальним підвищенням продуктивності ... тим, що ефективніше працюють державні структури, які надають населенню різноманітні послуги, тим ... наскільки насправді вдається будь-яких організацій, які декларують своєю метою "служіння інтересам народу", отримувати реальні кінцеві результати, на підставі яких можна судити про досягнення поставленої мети ".Раціональне та ефективне державне управління вимагає пов'язаності цілей, засобів і результатів їхньої реалізації, бо тільки воно створює кругообіг в системі державного управління, народжує до нього довіру суспільства, людей і стимулює управлінські процеси.
Мета: дослідити особливості проблеми критеріїв ефективності державного управління.
Завдання:
1. Здійснити аналіз літератури з проблеми ефективності державного управління.
2. Визначити критерії державного управління.
3. Проаналізувати особливості ефективності державного управління РБ.
4. Вказати шляхи підвищення ефективності державного управління.
Предмет дослідження: проблема критеріїв ефективності державного управління.
Об'єкт дослідження: ефективність державного управління.
РОЗДІЛ 1. ТЕОРЕТИЧНИЙ АНАЛІЗ ПРОБЛЕМИ КРИТЕРІЇВ ЕФЕКТИВНОСТІ ДЕРЖАВНОГО УПРАВЛІННЯ
1.1. Зміст поняття «ефективність державного
управління »
Місце і роль державного управління в механізмі «поділу праці» визначалися наступними характеристиками:· Державне управління - конкретний вид діяльності щодо здійснення єдиної державної влади, що має функціональну і компетенційна специфіку, що відрізняє його від інших видів (форм) реалізації державної влади;
· Державне управління - діяльність виконавчо-розпорядчого характеру. Основним напрямком її є виконання, тобто проведення в життя законів та підзаконних нормативних актів. Досягається ця мета використанням необхідних юридично-владних повноважень (распорядительство);
· Державне управління - прерогатива спеціальних суб'єктів, узагальнено позначаються як виконавчо-розпорядчі органи державної влади або ж органи державного управління;
· Державне управління - виконавча діяльність, здійснювана в процесі повсякденного і безпосереднього керівництва господарським, соціально-культурним та адміністративно-політичним будівництвом. Безпосередність такого керівництва обумовлена тим, що саме у віданні (організаційному підпорядкуванні) органів державного управління знаходилася основна маса об'єктів власності, висловлюючи тим самим якість держави як власника основних засобів виробництва;
· Державне управління - підзаконна діяльність, здійснювана «на основі та на виконання закону»; вона вторинна по відношенню до законодавчої діяльності [2].
Така узагальнена характеристика державного управління, до якої можна додати і деякі інші специфічні його ознаки, в числі яких: вертикальність (субордінарность, ієрархічність) системи виконавчо-розпорядчих органів; реалізація що належать цим суб'єктам юридично-владних повноважень в адміністративному, тобто у позасудовому порядку; передбачена чинним законодавством можливість адміністративного правотворчості (сполучення правозастосування з правоустановленіем); включення в механізм (систему) державного управління не тільки виконавчо-розпорядчих органів, але і всіх інших ланок управлінського апарату (наприклад, адміністрації державних підприємств) і т.п .
У такому розумінні органи державного управління розглядалися в якості виконавчого апарату державної влади чи державної адміністрації, що є основною ланкою практичної реалізації законодавства, а також інших правових актів органів державної влади, тобто Рад різних рівнів. У своїх основних організаційних проявах ці органи були «прив'язані» прямо або опосередковано до системи Рад народних депутатів [4].
Зміст поняття "ефективність діяльності" взагалі відомо - це позначення будь-якої діяльності, включаючи управлінську, як продуктивної, продуктивної, результативної. В економічній науці грунтовно розроблена категорія економічної ефективності та відповідні критерії її оцінки. У сучасному менеджменті зроблено те ж саме стосовно до управління організацією (фірмою) в умовах ринкової конкуренції. Вони можуть бути використані при визначенні розглянутого нами поняття ефективності державного управління. Однак повної екстраполяції (перенесення) ознак понять економічної чи управлінської ефективності бути не може.
Проблема - в особливості державного управління як діяльності, що відрізняється від інших видів управління перш за все тим, що вона здійснюється за допомогою державної влади та державними органами. Тим також, що, як зазначалося, пріоритетну роль тут відіграє політичне керівництво, політика, що є концентрованим вираженням суспільних інтересів соціальних груп і громадян. Тому змістовне визначення поняття "ефективність державного управління" та її критеріїв не є технологічна операція, скажімо, за моделлю: "витрати - випуск", а являє собою елемент керуючої діяльності політичного суб'єкта, що несе в собі певний політичний аспект [1].
"Громадські мети" - в кінцевому рахунку - це політично значущі цілі; "результати" - об'єкти, послуги, процеси, пов'язані із задоволенням суспільних потреб та інтересів (виражених в політиці); "державні ресурси" - економічний, соціальний, політичний, ідеологічний і інформаційний капітали, регламентовані державою як в плані суспільної доцільності та можливості, так і правової обгрунтованості.
Специфічне зміст поняття "ефективність державного управління" можна також визначити через модель - співвідношення "вхід-вихід", що характеризує діяльність політичної системи в цілому і підсистеми управління кака її частини. На "вході" системи: вимоги суспільства (керованого об'єкта), що зумовлюють прийняття відповідних рішень, і підтримка керуючого суб'єкта - легітимність (довіру суспільства) і ресурси, якими володіє держава для реалізації можливих рішень. На "виході": реальна зміна об'єкта як наслідок здійснених рішень і досягнення цілей керуючого суб'єкта (системи). Всередині системної моделі "вхід-вихід" формуються і діють підсистеми, дублюючі системну в застосуванні до аналізу ефективності як внутрішньої управлінської діяльності окремих органів держави по відношенню до інших органів, так і зовнішньої - по відношенню до суспільства або його частини. У такому контексті використовуються поняття: "часткова ефективність" і "повна ефективність". Перша характеризується показниками результативного вирішення частини проблем, окремих складових загальної мети, друга - показниками успішного вирішення всього комплексу проблем, що утворюють загальну, кінцеву мету керуючого суб'єкта. Для системи державного управління в цілому розглядається поняття трактується переважно як "повна ефективність" [17].
1.2. Ефективність державного управління в історії
політології
Ефективність державного управління, як уже зазначалося, це не суто технологічна проблема, а проблема, що має історичний підтекст. Тобто, неефективне державне управління є наслідком того суспільного устрою, яке не здатне включити в активні соціальні механізми більшість людей.Зрозуміти сутність суспільного ладу важливо, бо це означає зрозуміти зміст, розміщення і співвідношення суспільних сил в країні, співвідношення їх інтересів, суть соціальних протиріч і що випливають із цього розуміння завдань, що стоять перед суспільством в цілому (з метою його виживання та сталого, стабільного розвитку) і перед громадськими політичними силами, здатними вирішувати ці завдання. У нашій політологічній літературі найбільш поширені два домінуючих способу визначення змісту суспільного ладу, біля витоків яких, на загальну думку, стоять Маркс, з одного боку, і Токвіль - з іншого. Перший спосіб: бачити зміст, суть, кореневу систему суспільного устрою - в економіці, у відносинах власності. У цьому випадку основними «ідеальними типами» сучасного устрою виступають: суспільство приватної власності - «капіталізм» і суспільство суспільної власності - «соціалізм» (з можливими варіаціями між цими двома основними полюсами). Відмінності форм політичної влади, особливостей політичних режимів в цій системі теоретичних координат - незначні. На такій точці зору стояла офіційна суспільна наука країни "реального соціалізму". І інший спосіб визначення: бачити основу, суть суспільного ладу - в політиці, в політичній системі, в режимі влади. Виходити з «верховенства політики» - як закликає Раймон Арон. І тут - свої два «ідеальні типи»: «демократія» і «тоталітаризм». У цій системі теоретичних координат другорядними і малозначними для розуміння суті суспільного ладу виступають відносини власності [15].
Реальний зміст, дійсне обличчя суспільного устрою визначається комбінацією цих двох факторів (економіки та політики, типу власності і типу влади). Причому мова йде про чинники, які не перебувають у стані односторонньої детермінації по відношенню один до одного. Вони (та їх конкретне співвідношення) визначаються іншими, більш глибоко лежать обставинами (в основі їх взаємодії лежить, зрозуміло, якесь "третє спільне" - те, що, можливо, може бути позначена як "культура". Зазначені чинники, взаємодіючи один з одним (у різні епохи по-різному) і визначають, в першу чергу, специфічне особа суспільного ладу, характер соціальних спільнот і тип їх взаємодії. (20 с.81). У зв'язку з цим нам потрібно проаналізувати етапи становлення громадського ладу в нашій країні і тоді перед нами відкриється сутність, специфіка того, що заважає підвищенню ефективності державного управління:
20-і роки суспільний лад складався, налагоджували, проходили випробування ті чи інші його варіанти: військовий комунізм, НЕП, державний капіталізм (в тій його своєрідне трактування - коли держава «пролетарське», а в економіці «дозволяється» приватна власність, елементи ринку і капіталізму), змішана багатоукладна економічна система і т.п. До кінця 20-х років історичний вибір був зроблений [14].
1930-- 1953г. - Це була система, з точки зору економічної, державно-номенклатурної власності, і з точки зору політичної - система тоталітаризму.
1953 - 1985р. - Економічні зрушення в рамках номенклатурного ринку, тому що не тільки займане місце прирівнюється до кількості послуг, а відбувається обмін привілеями і благами. Економічне зміна тягло за собою і зміну політичне: тоталітаризм зм'якшувався, перетворювався на «авторитаризм» (з деяким відокремленням названих «ринкових» відносин від ідеології та політики).
Середина 80-х років - склалися дві «реформаторські» тенденції, які тоді ще не відділялися один від одного і разом підтримували горбачовський керівництво. Це - течія «номенклатурного реформаторства» і рух реформаторства народного, демократичного. Зовні, у загальному вигляді, їх вимоги збігалися: зміна економічних відносин, форм власності, що визначалося як роздержавлення власності, приватизація, ринок, і зміна політичних відносин від тоталітаризму (і авторитаризму) до демократії.
Кінець 80х - початок 90х років. Тут полягає істотний, концептуальний прорахунок, який стимулював то устрій суспільства, коли більшість населення перетворилося в соціальних аутсайдерів. Реформи були необхідні, декларовані завдання не співпали з реальністю. Єгор Гайдар у своїй книзі "Держава і еволюція" так охарактеризував свої реформи: "перехід від бюрократичного до відкритого ринку", "від прихованої, номенклатурної до відкритої, демократичної, приватизації", "від державно-монополістичного капіталізму до відкритого капіталізму". І в результаті ми перейшли від "номенклатурного" до "напівдемократичною капіталізму". Приватизація, що і підтверджують зараз її автори, була недостатньо продумана і не враховувала специфіки нашої країни. Вийшов варіант, коли приватизація не тільки не була формою подолання "номенклатурного капіталізму", але, навпаки, способом його закріплення і зміцнення. Вона закріпила вже не просто де-факто (як це було раніше), але і де-юре величезні масиви власності в руках номенклатури і здійснила відчуження переважної більшості населення від власності [11].
Таким чином, можна прийти до висновку про те, що однією з істотних причин неефективності державного управління є відсутність включеності великої маси людей в економічну, політичну, соціальну діяльність, що проектується на всю соціальну дійсність.
РОЗДІЛ 2. ОЦІНКА ЕФЕКТИВНОСТІ ДЕРЖАВНОГО УПРАВЛІННЯ РЕСПУБЛІЦІ БІЛОРУСЬ
2.1. Основні критерії ефективності державного
управління
Управління, розуміється в соціальному сенсі, різноманітне. У самому широкому сенсі воно може розумітися як механізм організації громадських зв'язків. У подібному сенсі можна говорити про те, що його завдання і функції практично виконують усі державні органи, незалежно від їхнього конкретного призначення, а також громадські об'єднання. Елементом системи соціального управління є також і місцеве самоврядування. В якості об'єкта управління тут виступає все суспільство в цілому, всі варіанти розвиваються в ньому громадських зв'язків. Соціальне управління має і спеціальний зміст. У цьому варіанті його зазвичай характеризують як державне управління, під яким розуміється специфічний вид державної діяльності, що відрізняє від її інших проявів (наприклад, законодавча, судова, прокурорська діяльність), а також від управлінської діяльності громадських об'єднань та інших недержавних формувань (трудові колективи, комерційні структури і т.п.).
Визначивши поняття "ефективність державного управління", необхідно перейти до з'ясування основного питання - про критерії ефективності. У ньому - суть проблеми [8].
Поняття "критерій ефективності" державного управління позначає ознака або сукупність ознак, на підставі яких оцінюється ефективність системи управління в цілому, а також окремих управлінських рішень. Стрижневим елементом даного поняття є термін "оцінка". Його специфічний сенс зумовлює неоднозначність процедури оцінювання людьми результатів і наслідків одних і тих же дій та рішень керуючого суб'єкта.
Оцінка ефективності державного управління необхідна як для державних органів влади, так і для суспільства. Товариству вона дозволяє контролювати якість діяльності державних інститутів. А керівникам та державним службовцям потрібна для самоконтролю, для удосконалення управлінського процесу. Проблема оцінки ефективності - це проблема аналізу управлінської діяльності та прийнятих рішень.
Оцінка як ядро поняття "критерій ефективності" - термін, похідний від поняття "цінність". Останній вказує на суспільне значення тих чи інших явищ (соціальних та природних). Об'єктами оцінки виступають різноманітні результати управлінської діяльності: життєві засоби, види суспільних відносин, процеси, конкретні акти діяльності та ін Вони іменуються "предметними цінностями". Об'єкти оцінюються, тобто визначається їх суспільне значення, у відповідності з ідеалами, принципами, цілями, концепціями, нормами і т.д. Дані явища відносяться до числа "суб'єктивних цінностей". Їх слід відрізняти від "предметних цінностей" (об'єктів оцінювання) [5].
Кожній політичній системі властива своя система та ієрархія цінностей, об'єктивно обумовлені основами буття держави та інтересами суспільства. Система цінностей є плід колективної історичної творчості цієї спільноти людей, що відображає результат взаємодії політичної спільноти з середовищем, а також соціальних взаємовідносин між його членами. Система цінностей конкретного політичного союзу (держави) не охоплює всі їх різноманіття, що існує в соціальному світі (наприклад, моральних, естетичних, наукових, та й політичних). Вона складається з тих, найбільш значущих для існування і функціонування політичного союзу цінностей, які зафіксовані в конституційних засадах державного ладу, в ідеології, політичних принципах і цілях держави, втілюються в політичній стратегії, а також у принципах, концепціях та цілі діяльності керуючого суб'єкта.
Базові цінності сучасного Російської держави - це політична демократія (народовладдя), суверенітет держави, її цілісність і безпека, правовий закон, політичні та соціальні права і свободи людини, вільну працю, заснований на різноманітті власності на засоби виробництва, плюралізм і ін Відомо, що мільйонами росіян визнаються багато інших, традиційні цінності. Наприклад, соціальна справедливість, соборність (колективізм), православні цінності.
Всі вони закладені в критерії визначення ефективності головних напрямів діяльності держави, прийнятих правлячим суб'єктом рішень. Сформульовані правлячими елітами та політичними лідерами, перевірені історичним досвідом і закріплені правом базові цінності знаходять загальнозначимих, об'єктивний характер по відношенню до членів товариства і до керуючих суб'єктам. Чим менший розрив між офіційно проголошеними цінностями і діючими правилами "гри" керуючих, тим реальніше ефективність управління [2].
В основі критеріїв ефективності - принципи державного управління, оскільки вони є об'єктивно зумовленими нормативними вимогами, виробленими практикою соціального та державного управління, і засобами регулювання зв'язку між цілями і результатами управлінської діяльності. Принципи виражають вимоги об'єктивних законів управління; їх дія пов'язана з реалізацією функцій системи управління та стимулює ініціативу і самодіяльність керованих мас. Який би з розглянутих раніше принципів управління ми не взяли, будь то принцип економії ентропії або обмеженої раціональності, єдності централізації і децентралізації влади та управління, демократизму і легітимності рішень, кожен може виступати критеріальним ознакою оцінювання ефективності.
Критерії ефективності державного управління формуються на базі системи суб'єктивних цінностей, виражених в ідеології суспільно-державного ладу, в стратегічних цілях правлячого суб'єкта - політичному курсі, в концепціях, політичних установках і нормах системи управління, за якими стоять загальні національно-державні інтереси. Часто за такі видаються інтереси панівних класів чи домінуючих національно-етнічних груп. Сказане пояснює відносність оціночних критеріїв ефективності, залежність їх перш за все від типу політичної системи, а також конкретно-історичних умов, в яких вона функціонує.
Сектор державного управління складається з двох рівнів управління: центральний уряд (республіканські органи управління та ФСЗН) та органи місцевого управління.
До місцевих бюджетів належать бюджети областей і міста Мінська, міст обласного підпорядкування, районів, міст районного підпорядкування, селищ міського типу і сільських Рад.
Дані поширюються по доходах, витратах, балансу консолідованого бюджету (дефіцит, профіцит) і фінансування дефіциту бюджету за рахунок зовнішніх і внутрішніх джерел, з розбивкою на банківське і небанківська фінансування.
Інформація про операції сектора державного управління міститься у звітних даних по виконанню бюджету, який складають Міністерством фінансів Республіки Білорусь (далі - Міністерство фінансів).
Доходи, витрати та джерела фінансування консолідованого бюджету відображаються на касовій основі.
Дані представляються на консолідованій основі з виключенням взаємних операцій між бюджетами різних рівнів (республіканським і місцевими бюджетами) та державними цільовими бюджетними фондами (республіканськими і місцевими).
Фінансовий (бюджетний) рік відповідає календарному року. Звітний період включає фінансовий (бюджетний) рік та пільговий період після його закінчення, що становить один місяць, протягом якого завершуються операції за зобов'язаннями, ухвалених у період виконання бюджету за минулий фінансовий (бюджетний) рік [3].
Всесвітній банк проаналізував ефективність управління державою в 212 країнах світу. З 1996 по 2006 рік вона істотно зросла в Кенії, Руанді, Алжирі і Таджикистані, впала - в Білорусі, Болівії і Кот-д `Івуарі. У Росії, випливає з доповіді банку, прогресу не було - вона як і раніше є сусідами з африканськими країнами і такими одіозними режимами, як Венесуела і Іран.
Основний висновок опублікованого вчора Світовим банком доповіді "Якість управління має значення: показники ефективності держуправління в світі за 1996-2006 роки" - у середньому якість держуправління за останнє десятиліття майже не змінилося. Про Росію зазначається як про країну, де якість держуправління за останні десять років фактично не змінилося. Втім, воно залишилося незмінним і в Італії, у В'єтнамі, в Бразилії, Індії та Китаї.
Якість держуправління погіршувався в Непалі, Білорусі, Болівії, Кот-д `Івуарі. Серед 212 країн, дані по яких наводяться в доповіді, істотного прогресу домоглися Кенія, Руанда, Індонезія, Алжир і Таджикистан. "Вселяє надію те, що значна кількість африканських країн демонструє значні зміни. Поліпшення держуправління має першорядне значення для підвищення ефективності допомоги та сталого розвитку", - говорить один з авторів доповіді Даніель Кауфманн. Він стверджує, що сумарний обсяг хабарів у світі оцінюється у трлн., А корупція особливо важка саме для жителів бідних країн [14].
Показники ефективності держуправління отримані на основі статистичного та економетричного аналізу даних 33 джерел, включаючи "думки десятків тисяч респондентів", статистичні дослідження неурядових організацій та держстатистики. У доповіді стверджується, що математична точність оцінок показників становить близько 90%.
Методологія Світового банку включає шість показників, що характеризують держуправління: врахування думки населення та підзвітність державних органів, політична стабільність і відсутність насильства, ефективність роботи влади, якість законодавства, верховенство закону і боротьба з корупцією.
Росія не досягла помітного прогресу ні по одному з них. Багатьом країнам, що розвиваються це тим не менш вдалося - прогресу у врахуванні думки населення і підзвітності державних органів досягли, наприклад, Індонезія, Кенія, Нігер і Сербія. Більш політично стабільними стали Алжир, Ангола, Лівія і Руанда. Ефективність уряду покращилася в Афганістані, Гонконгу, Алжирі і навіть у Північній Кореї. Покращилась якість законодавства у Вірменії, Конго, Словаччини та Таджикистані, а принцип верховенства закону став переважати в Алжирі, Лівії, Сербії і тому ж Таджикистані. Більшого контролю над корупцією домоглися в Сербії і Танзанії.
У дослідженні математично доводиться взаємозв'язок між якістю держуправління і корупцією. Наприклад, в США, Канаді, Португалії, Угорщини і Коста-Ріці, де високо якість держуправління, майже немає корупції, а чиновники підзвітні суспільству. У Росії ж поряд з Єгиптом, Пакистаном, Іраном і Венесуелою низька якість держуправління супроводжується високим рівнем корупції і низькою підзвітністю влади. За показником "врахування думки населення та підзвітність державних органів" лідирує Фінляндія, а Росія знаходиться поруч з Зімбабве. Подібне становище Росія займає і за показниками ефективності держави та верховенства закону, ділячи місця в рейтингу з Ганою і Венесуелою.
"Співставляти за якістю держуправління Китай, Росію і Зімбабве, на мій погляд, смішно. В Африці воно покращилося з нуля, а в Росії не погіршився, і слава богу! - Коментує результати доповіді ректор Російської академії держуправління при уряді РФ Володимир Мау .- Суспільство в тому ж Китаї закрите, і показники там, відповідно, будуть краще "[17].
Професійний досвід і глибокі знання, які відіграють величезну роль у підвищенні ефективності державного управління, накопичуються протягом тривалого часу. Щоб їх придбати, в розвиток людини необхідно вкласти чималі матеріальні кошти. В даний час підготовка фахівця обходиться суспільству в десятки мільйонів рублів. Становлення державного службовця як професіонала вимагає не менше десяти років. Набагато складніше підрахувати упущену вигоду у випадках, коли досвід професіоналів не затребуються, важелі державного управління потрапляють до рук дилетантів з "команди", а підготовлені на гроші вітчизняних платників податків фахівці виявляються потрібними лише за кордоном [3, с.62].
Увага до теорії обумовлено необхідністю виділення фундаментальних основ побудови державної кадрової політики. Одна справа розглядати кадрову політику як засіб боротьби за владу і зовсім інше - як один з ресурсів суспільного розвитку. Це, по-перше.
По-друге, суспільство давно переросло стадію стихійної передачі професійного досвіду від покоління до покоління. Кадровий потенціал перетворився в найважливіший фактор суспільного розвитку, що передбачає регулювання його затребуваності, як в інтересах особистості, так і в інтересах суспільства. Найважливішим суб'єктом такого регулювання, як показує досвід розвинених економік, виступає держава, хоча подібна практика і не носить назва державної кадрової політики.
По-третє, сьогодні вже очевидно, що недостатньо лише відстежувати кількісні та якісні характеристики кадрового потенціалу країни. Треба навчитися створювати умови для його реалізації. Саме в цьому і полягає основний сенс діяльності держави в даній сфері [16].
Сьогодні можна лише з певною часткою умовності говорити про те, що практика державного управління кадрами теоретично обгрунтовується. Найчастіше здоровий глузд виступає своєрідною методологією та, відповідно, своєрідним інструментом оцінки процесів у сфері державної кадрової політики.
Демократизм державного управління, що дозволяє суспільству вільно і постійно висувати перед державою (його апаратом) свої проблеми і запити, вводити в управління свій інтелектуальний потенціал, а державним органам безпосередньо відчувати суспільну користь своїх керуючих впливів. Нарешті, це стиль державного управління, в якому втілюється здатність управлінських кадрів освоювати сучасні наукові методи і технічні засоби управління та використовувати їх з метою більш раціонального та ефективного управління суспільними процесами.
2. Антонова Н.Б., Захарова Л.М., Вечір Л.С. Теорія і методологія державного управління: Курс лекцій. - Мн.: Академія управління при Президентові Республіки Білорусь, 2004. - 191 с.
3. Атаманчук Г.В. Забезпечення раціональності державного управління. М.: Юридична література, 1990.
4. Атаманчук Г.В. Управління: соціальна цінність і ефективність. М.: РАГС, 1995.
5. Базилевич Л.А., Соколов Д.В., Франева Л.К. Моделі та методи раціоналізації та проектування організаційних структур управління. Л.: ЛФЕІ, 1991.
6. Блейк Р.Р., Моутон Д.С. Наукові методи управління. Київ: Наукова думка, 1990.
7. Венгеров А.Б. "Теорія держави і права" - М.: Юрист, 1994
8. Еншбарян Р. В., Краснов Ю. К. «Теорія держави і права» - Уч. посібник - М: Юрист, 1999.
9. Забелою СМ., Забела П.С. Правове регулювання державного управління: Навчальний посібник. - Мн.: Академія управління при Президентові Республіки Білорусь, 2004. - 195 с.
10. Кабушкин Н. І. основи менеджменту: Учеб. Посібник. - 3-е вид. - Минск: «Нове знання», 2000. - 336 с.
11. Кобзаненко В.А. Державне управління т.2, СПб, Гамма. 2004 р
12. Мухаев Р.Т. Політологія: підручник для ВНЗ. -М.: "Видавництво ПРІОР", 1998. - 368 с.
13. Ноздрачов А.Ф. Державна служба: Підручник для підготовки державних службовців. - М., Думка, 2004
14. Пікулькін А.Б. Система державного управління. -М., 1997.
15. Підготовка наукових кадрів вищої кваліфікації з метою забезпечення інноваційного розвитку економіки. Матеріали конференції / За ред. Войтова І.В. та ін - Мн.: ДУ «Беліса», 2006. - 146 с.
16. Політологія: Енциклопедичний словник / Заг. ред. і сост.: Ю. І. Авер 'янов. - М.: Изд-во Моск. комерц. ун-ту. 1993.
17. Решетніков СВ., Антановіч Н.А. Державна політика та управління в Республіці Білорусь: Навчальний посібник. Академія управління при Президентові Республіки Білорусь, 2001. -84с.
18. Теорія держави і права: Підручник для вузів / під ред. Проф. В.М. Корельского і проф. В.Д. Перевалова. М.: Норма, 2003.
19. Теслін А.Г. Розвиток систем управління: методологія і концептуальні структури.М.: Глобус, 1998.
20. Ефективність державного управління. Пер. з англ. М.: Консалт-банкір, 1998
Визначивши поняття "ефективність державного управління", необхідно перейти до з'ясування основного питання - про критерії ефективності. У ньому - суть проблеми [8].
Поняття "критерій ефективності" державного управління позначає ознака або сукупність ознак, на підставі яких оцінюється ефективність системи управління в цілому, а також окремих управлінських рішень. Стрижневим елементом даного поняття є термін "оцінка". Його специфічний сенс зумовлює неоднозначність процедури оцінювання людьми результатів і наслідків одних і тих же дій та рішень керуючого суб'єкта.
Оцінка ефективності державного управління необхідна як для державних органів влади, так і для суспільства. Товариству вона дозволяє контролювати якість діяльності державних інститутів. А керівникам та державним службовцям потрібна для самоконтролю, для удосконалення управлінського процесу. Проблема оцінки ефективності - це проблема аналізу управлінської діяльності та прийнятих рішень.
Оцінка як ядро поняття "критерій ефективності" - термін, похідний від поняття "цінність". Останній вказує на суспільне значення тих чи інших явищ (соціальних та природних). Об'єктами оцінки виступають різноманітні результати управлінської діяльності: життєві засоби, види суспільних відносин, процеси, конкретні акти діяльності та ін Вони іменуються "предметними цінностями". Об'єкти оцінюються, тобто визначається їх суспільне значення, у відповідності з ідеалами, принципами, цілями, концепціями, нормами і т.д. Дані явища відносяться до числа "суб'єктивних цінностей". Їх слід відрізняти від "предметних цінностей" (об'єктів оцінювання) [5].
Кожній політичній системі властива своя система та ієрархія цінностей, об'єктивно обумовлені основами буття держави та інтересами суспільства. Система цінностей є плід колективної історичної творчості цієї спільноти людей, що відображає результат взаємодії політичної спільноти з середовищем, а також соціальних взаємовідносин між його членами. Система цінностей конкретного політичного союзу (держави) не охоплює всі їх різноманіття, що існує в соціальному світі (наприклад, моральних, естетичних, наукових, та й політичних). Вона складається з тих, найбільш значущих для існування і функціонування політичного союзу цінностей, які зафіксовані в конституційних засадах державного ладу, в ідеології, політичних принципах і цілях держави, втілюються в політичній стратегії, а також у принципах, концепціях та цілі діяльності керуючого суб'єкта.
Базові цінності сучасного Російської держави - це політична демократія (народовладдя), суверенітет держави, її цілісність і безпека, правовий закон, політичні та соціальні права і свободи людини, вільну працю, заснований на різноманітті власності на засоби виробництва, плюралізм і ін Відомо, що мільйонами росіян визнаються багато інших, традиційні цінності. Наприклад, соціальна справедливість, соборність (колективізм), православні цінності.
Всі вони закладені в критерії визначення ефективності головних напрямів діяльності держави, прийнятих правлячим суб'єктом рішень. Сформульовані правлячими елітами та політичними лідерами, перевірені історичним досвідом і закріплені правом базові цінності знаходять загальнозначимих, об'єктивний характер по відношенню до членів товариства і до керуючих суб'єктам. Чим менший розрив між офіційно проголошеними цінностями і діючими правилами "гри" керуючих, тим реальніше ефективність управління [2].
В основі критеріїв ефективності - принципи державного управління, оскільки вони є об'єктивно зумовленими нормативними вимогами, виробленими практикою соціального та державного управління, і засобами регулювання зв'язку між цілями і результатами управлінської діяльності. Принципи виражають вимоги об'єктивних законів управління; їх дія пов'язана з реалізацією функцій системи управління та стимулює ініціативу і самодіяльність керованих мас. Який би з розглянутих раніше принципів управління ми не взяли, будь то принцип економії ентропії або обмеженої раціональності, єдності централізації і децентралізації влади та управління, демократизму і легітимності рішень, кожен може виступати критеріальним ознакою оцінювання ефективності.
Критерії ефективності державного управління формуються на базі системи суб'єктивних цінностей, виражених в ідеології суспільно-державного ладу, в стратегічних цілях правлячого суб'єкта - політичному курсі, в концепціях, політичних установках і нормах системи управління, за якими стоять загальні національно-державні інтереси. Часто за такі видаються інтереси панівних класів чи домінуючих національно-етнічних груп. Сказане пояснює відносність оціночних критеріїв ефективності, залежність їх перш за все від типу політичної системи, а також конкретно-історичних умов, в яких вона функціонує.
2.2. Аналіз ефективності державного управління
Дані за операціями сектору державного управління поширюються у мільйонах карбованців і охоплюють операції республіканського і місцевих бюджетів (включаючи операції державних цільових бюджетних фондів та Фонду соціального захисту населення Міністерства праці та соціального захисту Республіки Білорусь (ФСЗН)). Кошти позабюджетних фондів, а також кошти від позабюджетної діяльності бюджетних організацій до складу операцій сектора державного управління не включаються [4].Сектор державного управління складається з двох рівнів управління: центральний уряд (республіканські органи управління та ФСЗН) та органи місцевого управління.
До місцевих бюджетів належать бюджети областей і міста Мінська, міст обласного підпорядкування, районів, міст районного підпорядкування, селищ міського типу і сільських Рад.
Дані поширюються по доходах, витратах, балансу консолідованого бюджету (дефіцит, профіцит) і фінансування дефіциту бюджету за рахунок зовнішніх і внутрішніх джерел, з розбивкою на банківське і небанківська фінансування.
Інформація про операції сектора державного управління міститься у звітних даних по виконанню бюджету, який складають Міністерством фінансів Республіки Білорусь (далі - Міністерство фінансів).
Доходи, витрати та джерела фінансування консолідованого бюджету відображаються на касовій основі.
Дані представляються на консолідованій основі з виключенням взаємних операцій між бюджетами різних рівнів (республіканським і місцевими бюджетами) та державними цільовими бюджетними фондами (республіканськими і місцевими).
Фінансовий (бюджетний) рік відповідає календарному року. Звітний період включає фінансовий (бюджетний) рік та пільговий період після його закінчення, що становить один місяць, протягом якого завершуються операції за зобов'язаннями, ухвалених у період виконання бюджету за минулий фінансовий (бюджетний) рік [3].
Всесвітній банк проаналізував ефективність управління державою в 212 країнах світу. З 1996 по 2006 рік вона істотно зросла в Кенії, Руанді, Алжирі і Таджикистані, впала - в Білорусі, Болівії і Кот-д `Івуарі. У Росії, випливає з доповіді банку, прогресу не було - вона як і раніше є сусідами з африканськими країнами і такими одіозними режимами, як Венесуела і Іран.
Основний висновок опублікованого вчора Світовим банком доповіді "Якість управління має значення: показники ефективності держуправління в світі за 1996-2006 роки" - у середньому якість держуправління за останнє десятиліття майже не змінилося. Про Росію зазначається як про країну, де якість держуправління за останні десять років фактично не змінилося. Втім, воно залишилося незмінним і в Італії, у В'єтнамі, в Бразилії, Індії та Китаї.
Якість держуправління погіршувався в Непалі, Білорусі, Болівії, Кот-д `Івуарі. Серед 212 країн, дані по яких наводяться в доповіді, істотного прогресу домоглися Кенія, Руанда, Індонезія, Алжир і Таджикистан. "Вселяє надію те, що значна кількість африканських країн демонструє значні зміни. Поліпшення держуправління має першорядне значення для підвищення ефективності допомоги та сталого розвитку", - говорить один з авторів доповіді Даніель Кауфманн. Він стверджує, що сумарний обсяг хабарів у світі оцінюється у трлн., А корупція особливо важка саме для жителів бідних країн [14].
Показники ефективності держуправління отримані на основі статистичного та економетричного аналізу даних 33 джерел, включаючи "думки десятків тисяч респондентів", статистичні дослідження неурядових організацій та держстатистики. У доповіді стверджується, що математична точність оцінок показників становить близько 90%.
Методологія Світового банку включає шість показників, що характеризують держуправління: врахування думки населення та підзвітність державних органів, політична стабільність і відсутність насильства, ефективність роботи влади, якість законодавства, верховенство закону і боротьба з корупцією.
Росія не досягла помітного прогресу ні по одному з них. Багатьом країнам, що розвиваються це тим не менш вдалося - прогресу у врахуванні думки населення і підзвітності державних органів досягли, наприклад, Індонезія, Кенія, Нігер і Сербія. Більш політично стабільними стали Алжир, Ангола, Лівія і Руанда. Ефективність уряду покращилася в Афганістані, Гонконгу, Алжирі і навіть у Північній Кореї. Покращилась якість законодавства у Вірменії, Конго, Словаччини та Таджикистані, а принцип верховенства закону став переважати в Алжирі, Лівії, Сербії і тому ж Таджикистані. Більшого контролю над корупцією домоглися в Сербії і Танзанії.
У дослідженні математично доводиться взаємозв'язок між якістю держуправління і корупцією. Наприклад, в США, Канаді, Португалії, Угорщини і Коста-Ріці, де високо якість держуправління, майже немає корупції, а чиновники підзвітні суспільству. У Росії ж поряд з Єгиптом, Пакистаном, Іраном і Венесуелою низька якість держуправління супроводжується високим рівнем корупції і низькою підзвітністю влади. За показником "врахування думки населення та підзвітність державних органів" лідирує Фінляндія, а Росія знаходиться поруч з Зімбабве. Подібне становище Росія займає і за показниками ефективності держави та верховенства закону, ділячи місця в рейтингу з Ганою і Венесуелою.
"Співставляти за якістю держуправління Китай, Росію і Зімбабве, на мій погляд, смішно. В Африці воно покращилося з нуля, а в Росії не погіршився, і слава богу! - Коментує результати доповіді ректор Російської академії держуправління при уряді РФ Володимир Мау .- Суспільство в тому ж Китаї закрите, і показники там, відповідно, будуть краще "[17].
2.3. Шляхи підвищення ефективності державного управління
Державна кадрова політика являє собою діяльність республіканських та місцевих органів управління по створенню цілісної системи формування та ефективного використання трудових ресурсів, розвитку кадрового потенціалу органів державного управління та самоврядування, різних галузей економіки та сфер діяльності, орієнтованого на ефективне вирішення актуальних економічних, соціальних і політичних завдань.Професійний досвід і глибокі знання, які відіграють величезну роль у підвищенні ефективності державного управління, накопичуються протягом тривалого часу. Щоб їх придбати, в розвиток людини необхідно вкласти чималі матеріальні кошти. В даний час підготовка фахівця обходиться суспільству в десятки мільйонів рублів. Становлення державного службовця як професіонала вимагає не менше десяти років. Набагато складніше підрахувати упущену вигоду у випадках, коли досвід професіоналів не затребуються, важелі державного управління потрапляють до рук дилетантів з "команди", а підготовлені на гроші вітчизняних платників податків фахівці виявляються потрібними лише за кордоном [3, с.62].
Увага до теорії обумовлено необхідністю виділення фундаментальних основ побудови державної кадрової політики. Одна справа розглядати кадрову політику як засіб боротьби за владу і зовсім інше - як один з ресурсів суспільного розвитку. Це, по-перше.
По-друге, суспільство давно переросло стадію стихійної передачі професійного досвіду від покоління до покоління. Кадровий потенціал перетворився в найважливіший фактор суспільного розвитку, що передбачає регулювання його затребуваності, як в інтересах особистості, так і в інтересах суспільства. Найважливішим суб'єктом такого регулювання, як показує досвід розвинених економік, виступає держава, хоча подібна практика і не носить назва державної кадрової політики.
По-третє, сьогодні вже очевидно, що недостатньо лише відстежувати кількісні та якісні характеристики кадрового потенціалу країни. Треба навчитися створювати умови для його реалізації. Саме в цьому і полягає основний сенс діяльності держави в даній сфері [16].
Сьогодні можна лише з певною часткою умовності говорити про те, що практика державного управління кадрами теоретично обгрунтовується. Найчастіше здоровий глузд виступає своєрідною методологією та, відповідно, своєрідним інструментом оцінки процесів у сфері державної кадрової політики.
ВИСНОВОК
Серед зовнішніх умов та факторів, що знаходяться як би поза державного управління, особливе значення належить комплексу об'єктивних умов, в межах і на основі яких функціонує ця держава. Як показує досвід, спроби, не помічаючи цих умов, "впроваджувати" узяту звідки-небудь модель організаційної структури державного управління, навіть начебто вдалу (у відповідних умовах), мало що дають. Будь-яке копіювання без адаптації до власних об'єктивним умовам не забезпечує належної ефективності організаційної структури державного управління.Демократизм державного управління, що дозволяє суспільству вільно і постійно висувати перед державою (його апаратом) свої проблеми і запити, вводити в управління свій інтелектуальний потенціал, а державним органам безпосередньо відчувати суспільну користь своїх керуючих впливів. Нарешті, це стиль державного управління, в якому втілюється здатність управлінських кадрів освоювати сучасні наукові методи і технічні засоби управління та використовувати їх з метою більш раціонального та ефективного управління суспільними процесами.
СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ
1. Адміністративно-правові засади державного управління. Навчальний посібник / За ред. А. Н. Крамника. Мн.: 2004.2. Антонова Н.Б., Захарова Л.М., Вечір Л.С. Теорія і методологія державного управління: Курс лекцій. - Мн.: Академія управління при Президентові Республіки Білорусь, 2004. - 191 с.
3. Атаманчук Г.В. Забезпечення раціональності державного управління. М.: Юридична література, 1990.
4. Атаманчук Г.В. Управління: соціальна цінність і ефективність. М.: РАГС, 1995.
5. Базилевич Л.А., Соколов Д.В., Франева Л.К. Моделі та методи раціоналізації та проектування організаційних структур управління. Л.: ЛФЕІ, 1991.
6. Блейк Р.Р., Моутон Д.С. Наукові методи управління. Київ: Наукова думка, 1990.
7. Венгеров А.Б. "Теорія держави і права" - М.: Юрист, 1994
8. Еншбарян Р. В., Краснов Ю. К. «Теорія держави і права» - Уч. посібник - М: Юрист, 1999.
9. Забелою СМ., Забела П.С. Правове регулювання державного управління: Навчальний посібник. - Мн.: Академія управління при Президентові Республіки Білорусь, 2004. - 195 с.
10. Кабушкин Н. І. основи менеджменту: Учеб. Посібник. - 3-е вид. - Минск: «Нове знання», 2000. - 336 с.
11. Кобзаненко В.А. Державне управління т.2, СПб, Гамма. 2004 р
12. Мухаев Р.Т. Політологія: підручник для ВНЗ. -М.: "Видавництво ПРІОР", 1998. - 368 с.
13. Ноздрачов А.Ф. Державна служба: Підручник для підготовки державних службовців. - М., Думка, 2004
14. Пікулькін А.Б. Система державного управління. -М., 1997.
15. Підготовка наукових кадрів вищої кваліфікації з метою забезпечення інноваційного розвитку економіки. Матеріали конференції / За ред. Войтова І.В. та ін - Мн.: ДУ «Беліса», 2006. - 146 с.
16. Політологія: Енциклопедичний словник / Заг. ред. і сост.: Ю. І. Авер 'янов. - М.: Изд-во Моск. комерц. ун-ту. 1993.
17. Решетніков СВ., Антановіч Н.А. Державна політика та управління в Республіці Білорусь: Навчальний посібник. Академія управління при Президентові Республіки Білорусь, 2001. -84с.
18. Теорія держави і права: Підручник для вузів / під ред. Проф. В.М. Корельского і проф. В.Д. Перевалова. М.: Норма, 2003.
19. Теслін А.Г. Розвиток систем управління: методологія і концептуальні структури.М.: Глобус, 1998.
20. Ефективність державного управління. Пер. з англ. М.: Консалт-банкір, 1998