ЗМІСТ
Введення
Глава 1. Російської суспільство на порозі XX століття. Потреби часу і можливості системи
Глава 2. Порядок формування Державних дум
§ 2.1 Формування I і II Державної Думи
§ 2.2 Формування III і IV Державної Думи
Глава 3. Організація діяльності Державних дум
§ 3.1 Повноваження і порядок роботи Державної Думи
§ 3.2 Характеристика складу Державних Дум I - IV скликання
Висновок
Бібліографічний список
Програми
ВСТУП
Прагнучи перетворити самодержавство в конституційно-правова держава, російська конституціоналізм з моменту свого зародження в кінці XVIII ст. цілеспрямовано рухався у напрямі парламентської монархії, справедливо вбачаючи в ній найважливішу віху реформування авторитарного режиму. Однак аж до 1905 р. його розвиток полягало, головним чином, у складанні урядових і громадських проектів реформ, які не мали шансів на практичне втілення. Ситуація кардинально змінилася з початком Першої російської революції, коли, зіштовхнувшись з широким загальнонаціональним протестом, влада змушена була піти на принципову поступку і погодитися не тільки на об'єднаний уряд, але і на народне представництво. До цього рубежу російська конституціоналізм підійшов у вигляді розрізнених рухів, не представляючи собою цільного течії політико-правової думки, об'єднаного загальною концепцією. Між суспільно-ліберальним і урядовим конституціоналізмом існували принципові відмінності. Реформаторськи налаштовані правлячі кола в кращому випадку могли розраховувати на підтримку помірно-консервативного громадського конституціоналізму, не користувався скільки-небудь значним авторитетом. Громадський демократичний ліберальний конституціоналізм сформулював власну програму в 1902-1904 рр.., Надавши її гласності на сторінках журналу «Звільнення», в рішеннях з'їздів громадських земських організацій та першого загальноросійського земського з'їзду, що відбувся в листопаді 1904 р. Вона включала вимоги негайного переходу до представництва, передбачала обраний загальним, рівним, таємним, прямим голосуванням однопалатний законодавчий парламент і відповідальний перед ним уряд із збереженням монархічної форми правління. Політичні та громадянські свободи повинні були поєднуватися з широкими соціальними перетвореннями, предусматривавшими ліквідацію поміщицького землеволодіння і рішення робочого питання за західноєвропейським зразком. Крім того, намічалися заходи для приборкання бюрократії шляхом розвитку місцевого самоврядування та встановлення незалежної від адміністрації суду. Сила демократичного ліберального конституціоналізму полягала не тільки в радикалізмі його програми, збігається з суспільними настроями, але і в опорі на власну політичну інфраструктуру, що включала «Союз Визволення» і співчуваючі йому земські установи. До початку Першої російської революції демократичний ліберальний конституціоналізм готувався пред'явити вимоги короні, будучи в стані не тільки апелювати до громадської думки, а й організувати широке протестний рух проти режиму самодержавства.
А урядовий конституціоналізм являло боязке і малоавторитетного напрямок вищої бюрократії, сформульоване в програмі міністра внутрішніх справ князя П.Д. Святополк - Мирського, представленої царя восени 1904 р. Вона передбачала віротерпимість, розширення прав місцевого самоврядування, лояльну політику по відношенню до національних околиць і введення в Державну раду виборних представників від населення. Обговоривши її в грудні 1904 р. Особлива нарада відмовилася розглядати питання про можливість обмеження самодержавної влади. Завдяки інтригам С.Ю. Вітте, при підписанні указу за підсумками наради Микола II викреслив пункт про виборних у складі Державної ради. Не були відображені в Указі та пропозиції про розширення прав місцевого самоврядування, яке, на думку вищої бюрократії, суперечило принципу самодержавного правління.
Громадський консервативний конституціоналізм правих земців 1 (Д. Н. Шилова, П. А. Гейден, Г. Є. Львова) визнавав самодержавство специфічної російської державною формою, але вважав можливим поєднання її з розкріпаченням земств, рівнянням в правах селян, свободою слова і законодавчим представництвом.
Серйозні корективи у розвиток російського конституціоналізму внесла революція 1905 р. З її початком демократичний ліберальний конституціоналізм розширив коло своїх прихильників, а до урядового конституціоналізму вимушено долучилася частина вищої бюрократії при мовчазній згоді Миколи II. Разом з тим прірву між демократичним ліберальним і урядовим конституціоналізмом ще більше зросла.
Тема цієї роботи «Державна Дума Російської імперії. Історико-правовий аспект ».
Актуальність дослідження даного питання видається безсумнівною у зв'язку з функціонуванням у нашій державі парламенту. Діяльність Дум I - IV скликань послужила основою для розвитку демократії і неймовірно змінила вигляд нашої держави.
При підготовці дослідження використовувалися праці відомих російських і російських вчених, таких як Нерсесянц В.С., Е.А. Скріпілева, Пушкарьова С.Г. Вернадського Г.В., Бозанова О.М., Горінова М.М., Дмитрієнко В.П., Журавльова В.В., Сімагіна С.М., Пахоленко Н.Б., Гоголівського А.А., Ключеского У . О., Костомарова М.І., Платонова С.Ф., Соловйова С.М. та інших.
За структурою робота складається: зі вступу, трьох розділів, висновків, бібліографії та додатку.
Глава 1. Російської суспільство на порозі XX століття. Потреби часу і можливості системи
Вже в 1904 р. стали помітні ознаки насувається соціальної бурі. Невдоволення відкрито проявлялося на сторінках газет і журналів, на зборах земських і міських діячів. Навчальні заклади, в першу чергу університети, вирували; країною покотилася хвиля страйків та маніфестацій. І основним була вимога політичних змін, яких бажали дуже і дуже багато. Невдала війна збільшила старі проблеми і породила нові. Питання реформування системи виходили на перший план суспільного життя. У вищих коридорах влади це виразно почали усвідомлювати.
У липні 1904 р. в центрі Петербурга бомбою терориста було вбито міністра внутрішніх справ В.К. Плеве - людина крайніх консервативних поглядів, який не хотів приймати нових ідей і вважав, що мир і порядок в імперії можна підтримувати тільки жорсткою, безкомпромісною політикою. Подібні уявлення були поширені досить широко. Але разом з тим починали виявлятися і інші підходи, спрямовані на те, щоб вишукати форму взаємодії між владою та громадськими силами в особі земсько-ліберальної опозиції. У серпні 1904 р. На ключовий пост міністра внутрішніх справ був призначений товариш міністра внутрішніх справ, колишній віленський, ковельський і гродненський генерал-губернатор князь П.Д. Святополк - Мирський, проголосив політику довіри до громадських кіл. Почалася «весна надій і очікувань». Традиціоналісти-монархісти, прихильники необмеженої монархії, суворого єдиноначальності в суспільному житті, прихильники твердої зовнішньої і внутрішньої політики намагалися протидіяти подібної тенденції. До початку XX століття найбільш відомими лідерами цього напряму, В.К. Плеве, були обер-прокурор Священного Синоду Побєдоносцев, московський генерал-губернатор великий князь Сергій Олександрович і видавець журналу «Громадянин» В.П. Мещерський (онук історика М. М. Карамзіна). І тут неминуче виникають принципові питання, у яких сфокусовано багато чого з того, що визначило в кінцевому підсумку трагічну долю Росії. Чому традиційні цінності споконвічні інститути і уявлення не витримали випробування на переломному рубежі епох? Чому російський консерватизм не став стримує перепоною на шляху легковажних громадських експериментів і безвідповідального експериментаторства?
Російський консерватизм, на відміну від консерватизму західноєвропейського, що прийняв в XIX ст. форму розробленої і обумовленим суспільним доктрини, не базувався на прагматичному і раціоналістичному фундаменті.
Він був консерватизмом не думки, а почуття, спирався на історичну традицію і на православну віру. У цьому було велич і безпорадність його. Любов до Росії, схиляння перед її минулим, щира віра в Бога, шанування царя - от ті вихідні і непорушні постулати, які було дуже складно обгрунтувати й артикулювати. Російські консерватори глибоко переживали неполадки в суспільному житті, прикрі і просто злочинні провали у зовнішній і внутрішній політиці, але ніколи не визнавали навіть теоретично, можливість перегляду основи державності - принципу самодержавності російського царя. Вони вважали, що владні прерогативи монарха, ні в якій формі не можуть маліти ніякими органами та інститутами. Але консерватизм ніколи не був однорідним. У його руслі існували різні відтінки і течії, деякі з яких визнавали необхідність і можливість змін, вважали припустимим проведення політичних перетворень при збереженні в недоторканності самодержавного інституту. Вони були впевнені, що для зміцнення влади потрібно створити сильне єдиний уряд на чолі з прем'єром, наділеним широкими повноваженнями (об'єднаного кабінету до осені 1905 р. не існувало). Згідно з цими уявленнями, владі слід проводити відмінність між підпільними революціонерами і тими громадськими елементами і громадськими силами, які виступали не проти системи, а лише проти свавілля і дріб'язкової регламентації громадської діяльності. До числа таких ліберальних консерваторів і ставився князь П.Д. Святополк-Мірський. 2
Призначення його на цей найважливіший пост, чому противилися непримиренні, відображало зміна позиції імператора схилятися до конструктивного діалогу з помірними опозиціонерами. 25 серпня 1904 князь отримав аудієнцію, на якій Микола II повідомив йому про прийняте рішення. Міністр дав кілька інтерв'ю газетам, зустрівся з представниками ліберальних кіл і популяризував свою політичну програму, вузловими пунктами якої були: віротерпимість, розширення місцевого самоврядування, надання більших прав друку, зміна політики по відношенню до околиць, дозвіл робочих сходок для обговорення економічних питань. Ці заяви викликали сенсацію.
Політичні діячі ліберального толку поставилися до них досить скептично. Вони були впевнені, що час самодержавства підходить до кінця, і не хотіли зв'язувати себе ніякими зобов'язаннями з «йде владою». У середині 1904 П.М, Мілюков на сторінках нелегального журналу «Звільнення» вигукував: «Будемо патріотами для себе і для майбутньої Росії, залишимося вірними старій« народній приказці »:« Геть самодержавство! ». Це теж патріотично, а заодно гарантує від загрози бути в поганому суспільстві реакціонерів. У самий розпал «святополковской весни», в кінці вересня - початку жовтня 1904 р., провідна група вітчизняних лібералів, що об'єдналася навколо журналу «Звільнення» видавався з 1902 р. під редакцією П.Б. Струве спочатку в Штутгарті, а потім у Парижі, ініціювала проведення в Парижі з'їзду опозиційних партій. На ньому були присутні різні ліберальні і радикальні об'єднання. З найбільш помітних відсутня лише РСДРП. Це зібрання одноголосно ухвалив резолюцію про необхідність ліквідації самодержавства, про заміну його «вільним демократичним ладом на основі загальної подачі голосів» і про право «національного самовизначення народностей Росії». 3
На з'їзді був присутній колір російської ліберальної інтелігенції, що склала пізніше кістяк кадетської партій. Ці панове - борці за свободу і демократію - вважали доречним визначати політику спільних дій з крайніми течіями і групами, з тими, хто заплямував себе кривавими вбивствами, наприклад партією соціалістів-революціонерів («есерів»), що виникла в 1902 р. і поставила терор проти влади на чолі кута своєї діяльності. Вже після революції, коли всі прекраснодушні мрії ліберальних красномовців розвіяв грубий реалізм російського життя, деякі з них прозріли і усвідомили свою злочинну легковажність. На початку 30-х рр.. в еміграції відомий кадет В.А. Маклаков, згадуючи горезвісний паризький конгрес, писав: «З боку лібералізму ця угода була союзом з загрожує йому самому революцією. Врятувати Росію від революції могло тільки примирення історичної влади з лібералізмом, тобто щире перетворення самодержавства в конституційну монархію. Укладаючи замість цього союз з революцією, лібералізм «Визволення» цей результат усував; він вважав за краще служити торжества революції ».
Проголошена князем П.Д. Святополк-Мірський «епоха довіри» дуже скоро почала демонструвати свою біс-перспективність. Виявилося, що легко давати обіцянки, але важко, їх виконувати. Власне, відразу в центрі дискусій та обговорень встав вже старий і болюче питання про створення загальноросійського представницького органу, про його компетенції та шляхи формування. Він безпосередньо замикався на проблему непорушності прерогатив монарха. Мирський був переконаний, що самодержавство і представництво громадськості сумісні, але багато хто в правлячих колах не поділяли цієї позиції. Вони побоювалися, що створення будь-якого не призначеного, а виборного органу неминуче породить плутанину в управлінні та буде сприяти паралічу влади, чим неодмінно скористаються і вороги трону і династії. Приводів для таких побоювань в кінці 1904 р. стає все більше.
Особливо загострилися пристрасті під час та після з'їзду земських діячів, що відбувався в Петербурзі 7-9 листопада 1904 Міністр внутрішніх справ з'їзд дозволив, але попросив учасників займатися обговоренням «практичних питань земської життя». Проте в атмосфері соціальної напруженості і різкої політизації всього суспільного діяльності домогтися регламентації було практично неможливо. Земці коротко обговорили деякі свої специфічні питання, але в центрі їхньої уваги перебували загальнополітичні проблеми. Було визнано за необхідне скликати «народне представництво», провести політичну амністію, припинити «адміністративне свавілля» і скасувати «положення про посилену охорону» 1881 р., гарантувати недоторканність особистості, затвердити віротерпимість.
Найбільш зухвалим був «пункт десятий» - найважливіше вимогу резолюції, що свідчило, що тільки конституційний лад, що обмежує самодержавну владу, може задовольнити громадську думку і дати Росії «спокійний розвиток державного життя». Ця теза викликав рішучі заперечення помірних учасників з'їзду на чолі з відомим діячем земсько-ліберального руху Д.М. Шиповим, категорично заявили, що не поділяє конституційних поглядів. У своїй великій промові він відстоював старий слов'янофільський теза: «народу думку царя рішення» і не допускав ніяких паперових договорів і гарантій між владою і народом, вважаючи, що їхні стосунки грунтуються не на юридичних формальних засадах, а на непорушних моральних. Ці доводи не подіяли, і при голосуванні цього пункту більшість голосів було віддано за конституцію.
Рішення земського з'їзду викликали значний інтерес і стали темою жвавих обговорень і в пресі, і в приватних зібраннях. Спочатку з'явилися припущення, що депутація земців буде прийнята міністром внутрішніх справ і царем, у чому вбачали поворот влади до конституційності. Консерватори-традиціоналісти обурювалися. Великий князь Сергій Олександрович 10 листопада записав у щоденнику: «Довідався про подробиці земського з'їзду в Петербурзі: вотував конституцію!! Депутація земців прийнята Мирський, буде прийнята Государем. Нещасна людина »- і далі додав:« мені іноді здається, що з розуму сходжу ». Лідери ж ліберальної течії розцінили петербурзьке збори як великий успіх. Один з них, І.І. Петрункевич, пізніше писав, що земський з'їзд став «відправною точкою руху, що призвів Росію до першої Державної думі». 4
Влада була шокована - задовольнити подібні крайні вимоги вона не могла, тому що це фактично означало самоліквідацію історичної влади, але і залишити все як і раніше не мала можливості. На початку грудня 1904 р. у Царському Селі пройшли наради вищих посадових осіб імперії, де обговорювалися нагальні заходи для перетворення внутрішнього ладу. У центрі дискусій перебувала програма, запропонована міністром внутрішніх справ. Особливу увагу учасників привернув пункт про виборних представників у складі Державної Ради (до того всі члени призначалися особисто монархом). Більшість присутніх висловилася проти цього. Обер-прокурор Святішого Синоду К.П. Побєдоносцев ім'ям Бога заклинав царя не обмежувати самодержавство, і цю позицію підтримали міністр фінансів В.М. Коковцов, голова Комітету міністрів С.Ю. Вітте і більшість інших. Цар спочатку вагався, але незабаром однозначно виступив за збереження непорушності влади і зауважив: «Мужик конституцію не зрозуміє, а зрозуміє тільки одне, що царю зв'язали руки, а тоді - я вас вітаю, панове!». 5
Після закінчення царскосельских нарад був опублікований указ Сенату, що містить побажання переглянути положення про друк, встановити віротерпимість і т.д. Про виборних представників у ньому не було нічого сказано, хоча ліберали сподівалися, що виборне начало там буде обговорено. Але влада все ще не була готова до різких змін. Вони настали пізніше, у наступному році. У січні 1905 р. відбулися криваві події у Петербурзі; П.Д. Святополк-Мірський був звільнений у відставку. Їм були незадоволені всі, а представники «партії влади» звинувачували його в тому, що своєю м'якотілість, нерішучістю, заграванням з опозицією він розхитав порядок, і в результаті сталося це абсурдне і безглузде побоїще в центрі столиці. Міністром був призначений колишній московський губернатор, найближчий друг великого князя Сергія Олександровича А.Г. Булигін. Щоб пом'якшити ситуацію, імператор прийняв 19 січня депутацію робітників, до яких звернувся з промовою: «3наю, що нелегке життя робітника. Багато чого треба покращувати і упорядковувати, але майте терпіння ». Далі, повертаючись до подій 9 січня, він зауважив, що «бунтівної натовпом заявляти мені про свої потреби злочинно». 6 Ця аудієнція ні на кого не справила особливого враження.
Тиск на владу все більш смелевшего ліберального громадської думки посилювалося. Громадські діячі вже відкрито закликали до конституції. У травні в Москві відбувся з'їзд земських і міських діячів, де заклик до конституційних перетворень був прийнятий переважною більшістю голосів. З'їзд обрав делегацію, яку 6 червня 1905 прийняв у Петергофі імператор і яка вручила йому свої вимоги. Це була перша зустріч самодержця з представниками ліберальних кіл. До цього часу монарх уже був упевнений в необхідності введення виборного представницького органу. У відповідь на промову глави делегації князя С.М. Трубецького Микола II сказав: «Я тужив і сумую про тих лихах, які принесла Росії війна і які необхідно ще передбачити, і про всіх наших внутрішніх негараздах. Відкиньте сумніви: Моя Воля - воля царська - скликати виборних від народу - непохитна. Нехай встановиться, як було колись, єднання між Царем і всією Руссю, спілкування між Мною і земськими людьми, що ляже в основу порядку, що відповідає самобутнім російським початків. Я сподіваюся, ви будете сприяти мені в цій роботі ». 7
Цар не лукавив. Але в колах «освіченого суспільства» цим словам не надавали значення. Через тридцять років, коли всі учасники тих бурхливих подій «стали історією, один з головних дійових осіб, гарячий противник самодержавства, найвідоміший ліберал В.А. Маклаков написав: «Государ сам не хотів ввести конституцію, боровся проти неї і дав її проти бажання. За вдачею він реформатором не був. Все це правда. Але зате він умів поступатися, навіть більше, ніж треба ». Подібні прозріння настали занадто пізно і нічого вже змінити в історії Росії не могли.
Глава 2. Порядок формування Державних дум
§ 2.1 Формування I і II Державної Думи
Кінець зими, весна і літо 1905 р. стали часом вироблення нових підходів, пошуком адекватних форм вирішення соціальної напруженості. 18 лютого 1905 був опублікований рескрипт на ім'я міністра внутрішніх справ А.Г. Булигіна (що змінив в січні 1905 р. князя Святополк - Мирського), який, оголошував про намір створити законодавчим орган, але лише з дорадчої функцій.
А 6 серпня 1905 з'явився маніфест, який встановлював створення в Росії виборного законодорадчого органу. Дума створювалася для «попередньої розробки і обговорення законодавчих пропозицій, висхідних, по силі основних законів, через Державну раду, до верховної самодержавної влади». Цей проект на ім'я міністра внутрішніх справ отримав назву «булигінськоі думи», яка повинна була зібратися не пізніше середини січня 1906 Вибори не були прямими і рівними, а деякі категорії населення виключалися з виборної процедури: жінки, військовослужбовці, учні, робітники. Для селян передбачалося встановити четирехступенние вибори, для землевласників і городян, які мали майновий ценз, - двоступінчасті. На селян припадало 42% виборців, на землевласників - 34%, а 24% - на міських виборців, що мали майно вартістю не менше 1500 руб., А в столицях не менше 3000 руб. 8 Цей проект означав істотні зміни в представницьких функціях влади.
З давніх пір російське уряд звик бачити в селянстві кращу опору автократичного ладу. Коли два роки тому уряд вирішив закликати народних представників до участі в правлінні, то перш за все воно подбало про те, щоб селянські елементи отримали переважне становище у складі представництва. Всі складалося тоді під підозрою політичної неблагонадійності, тільки селяни здавалися вірними прихильниками старого режиму. У них одних вбачалася тверда опора проти загрожували уряду революційних течій.
На цій думці базувалася вироблена Булигін система, за якою селянські виборці входили у видатному кількості до складу виборчих зборів і, понад те, мали особливе право - вибирати окремо від інших учасників виборчих зборів, зі своєї власної середовища, по одному депутату на губернію, так що восьма частина Державної думи складалася з депутатів селянського стану, обраних виключно самими селянами. 9
Ліберальні кола, хоча і з застереженнями, але підтримали цей проект. Групи соціалістичної орієнтації виступили з критикою, а більшовики відразу закликали до бойкоту, вважаючи Булигинськая думу «обманом мас». Але через кілька тижнів події взяли настільки драматичний оборот, що владі довелося йти значно далі шляхом поступок.
У вересні - жовтні 1905 р. Росію охопила майже загальний політичний страйк. Події почалися 19 вересня в Москві, коли друкарі оголосили страйк, висунувши економічні вимоги. Незабаром до неї приєдналися представники інших професій, страйки стали оголошуватимуться в інших містах, а вимоги стали носити головним чином політичний характер. Центральна влада виявилася нездатною протидіяти дедалі ширшим хаосу і анархії, проявлялися повсюдно в грабежах і насильства. У правлячих колах заговорили про диктатуру. Що панувала тоді атмосферу на самому верху ієрархічної піраміди охарактеризував начальник канцелярії міністра Імператорського двору генерал-лейтенант А.А. Мосолов: «Всі визнавали необхідність реформ, але майже ніхто не віддавав собі звіту в тому, в чому вони повинні висловитися. Одні висловлювалися за введення ліберальної конституції, інші - за створення дорадчого органу, треті - за диктатуру за призначенням, а четверті вважали, що порядок і умиротворення повинні бути посаджу государем диктаторськими прийомами ».
На авансцені політичного дії виявився С.Ю. Вітте, тільки недавно повернувся з тріумфом з Америки, де йому вдалося підписати Портсмутський світ. В атмосфері страхів і невизначеності багатьом стало здаватися, що ця людина «може все». Раніше він не був прихильником виборних органів і неодноразово заявляв, що «представники і самодержавство несумісні». З кінця 1904 р. він популяризував ідею створення об'єднаного представництва, який повинен взяти сильний і послідовний курс. На самому початку 1905 р. в листі К.П. Побєдоносцеву С.Ю. Вітте писав, що публіці треба дати відчути, що є уряд, який знає, що воно хоче, і володіє волею і кулаком, щоб змусити всіх поступати згідно своїм бажанням. Воно повинно вести публіку, а не підкорятися натовпі і особливо збожеволілої. 10
Восени 1905 р. погляди «його сіятельства» сильно змінилися і помітно «порожевіли». Він не залишив думку про об'єднаний кабінеті, але вже ратував за створення виборного представницького органа з широкими законодавчими правами. Їм була складена спеціальна записка, представлена цареві 9 жовтня. Це була програма термінових перетворень. Вона передбачала надання цивільних свобод, скликання народного представництва з законотворчими функціями, створення об'єднаної ради міністрів, введення нормованого робочого дня, державного страхування та ряд інших, більш приватних, положень. Будучи за природою прагматиком, С.Ю. Вітте розумів, що передбачувані, ще зовсім недавно немислимі, поступки необхідні для порятунку монархії і династії; що тільки таким шляхом можна послабити нищівний натиск революції.
Рекомендації Сергія Юлійовича були схвалені, і 17 жовтня 1905 самодержець підписав маніфест «Про вдосконалення державного порядку». Це була найважливіша політична декларація останнього царювання. Вона містила обіцянки «дарувати народу непорушні основи громадянських свобод: недоторканність особи, свободу совісті, слова, зборів, союзів; залучити до виборів у Державну думу всі верстви населення; визнати Думу законодавчим органом, без схвалення якої жоден закон не міг набрати чинності.
Маніфест 17 жовтня 1905 р. - документ, який відбив переломний момент в історії Росії, найбільший крок по шляху конституційної еволюції, створення правової держави. В ім'я миру і благополуччя країни монархічна влада відмовлялася від споконвічних, освячених століттями історії і Божественним зволенням прерогатив. Під напором подій Микола II прийняв нові реальності. Через два дні після маніфесту, описуючи те що подія, імператор писав матері до Данії: «Протягом цих жахливих днів бачився з Вітте постійно, розмови починалися вранці і кінчалися ввечері при темряві. Уявлялося обрати один з двох шляхів: призначити енергійного військової людини і всіма силами розчавити крамолу; потім була б перепочинок і знову довелося через кілька місяців діяти силою ... Інший шлях - надання цивільних прав населенню - свободи слова, друку, зборів, союзів та недоторканності особи. Крім того, зобов'язання проводити всякий законопроект через Державну думу це, по суті, і є конституція. Вітте гаряче відстоював цей шлях, вважаючи його хоча і ризикованим, проте єдиним в даний момент ... Він прямо оголосив, що якщо прийме призначення головою Ради міністрів, то треба погодитися з його програмою і не заважати діяти ».
Отримавши великі владні повноваження, главі кабінету належало вирішити неймовірно складні завдання: створити сильну адміністрацію, покінчити з анархією і кривавими ексцесами, розробити серію законодавчих заходів щодо реалізації положень Маніфесту 17 жовтня. І все це в атмосфері паралічу влади, паніки, безвідповідальності та фінансової кризи. Перша і сама нагальна задача зводилася до наведення порядку, встановлення мирного і передбачуваного перебігу суспільного життя. Жовтневий маніфест, як і передбачав С.Ю. Вітте, вніс певне замішання в ряди опозиції, помірковано-ліберальні представники, якої прийшли до висновку, що боротьба з владою виграна. Хоча вони не стали прихильниками уряду, але якийсь час перестали виступати заодно з радикалами всіх мастей, які прагнули лише до руйнування. Лідер більшовиків В.І. Ленін шаленів на сторінках газети «Пролетар»: «Вперед же, до нової, ще більш широкої і впертій боротьбі, щоб не дати отямитися ворогу!». 11
Захоплений ентузіазм в ліберальній середовищі поділяли далеко не всі. Один з найвідоміших діячів П.М. Мілюков знаходився в момент опублікування Маніфесту в Москві. Тут у Літературному гуртку, після отримання звістки про Маніфесті, захоплені відвідувачі підняли його на руки, принесли в центр ресторанної зали, поставили на стіл, дали в руки келих шампанського і змусили виголосити промову. І майбутній беззмінний глава кадетської партії сказав те, чого від нього ніхто не очікував: «Ніщо не змінилося, війна триває». 12 Подібні діячі вимагали за все і відразу: повної конституції, всіх цивільних прав, загального виборчого права тощо, а поки «влада цього не дала, ми будемо з нею боротися». І боролися. На банкетах у ресторанах, у своїх маєтках, на модних і дорогих європейських курортах, на сторінках безлічі газет і журналів.
Маніфест 17 жовтня, хоча і привів до тріумфу в деяких салонно-ліберальних колах, але не погасив революційний пожежа, яка досягла найбільшого розмаху в листопаді-грудні 1905 р. Страйки, мітинги, маніфестації, погроми садиб, терористичні напади на посадових ОСІБ, повстання в армії і на флоті в ці перші тижні «весни свободи» лише множилися. У середині грудня дійшло навіть до збройного повстання в Москві. За кілька днів до того цар прийняв представників монархічних організацій, які мало не в ультимативній формі зажадали від монарха скасувати Маніфест і підтвердити непорушність царської влади. Відповідаючи їм, Микола II сказав: «Маніфест, даний Мною 17 жовтня, є повне і переконане вираз Моїй непохитною і непорушною хвиль і акт, який не підлягає зміні». 13
Главі кабінету не вдалося домовитися про ділову співпрацю з представниками ліберальних суспільних кіл, хоча деяким відомим діячам і пропонувалися міністерські пости. Але свою згоду на заняття міністерського кабінету ці «добровтішні рятувальники» обставили такою кількістю умов і застережень, прийняти які було неможливо. Вітте прагнув лаврів і виявів захоплень, але їх не було ні з чийого боку. Він явно недооцінив інерційні сили революції і не припускав, що після Маніфесту замість заспокоєння в країні посиляться антидержавні виступи.
Влада зробила неймовірні поступки, а результат вийшов зворотний очікуваному. Від уряду було потрібно прийняти силові рішення і вони, після деяких вагань, були прийняті. Для утихомирення безладів багаторазово використовувалися війська. Найбільш криваві події розгорнулися в середині грудня 1905 р. в Москві, де протягом декількох днів йшли справжні вуличні бої між лівими і військами. Було багато жертв і руйнувань. Події справили на багатьох сильне враження. Різко змінилися і погляди глави кабінету, що спантеличило навіть царя, який, як йому здавалося, добре знав урядовця. В одному з листів матері Микола II зауважив: «Вітте після московських подій різко змінився; тепер він хоче всіх вішати і розстрілювати. Я ніколи не бачив такого хамелеона ».
Підпис під Маніфестом 17 жовтня далася імператору нелегко. Він довго переживав, вагався, але врешті-решт прийняв рішення, яке не відповідало його власним уявленням, але, як його переконували з усіх сторін, необхідно країні, благу Росії. До цього останній цар завжди був дуже чутливий і міг переступити через особисті погляди в ім'я благополуччя імперії. Коли Микола II підписував Маніфест, він не сумнівався, що у влади достатньо сил для придушення «крамоли». Що б там не говорили і писали політичні упереджені сучасники й ідеологічно ангажовані дослідники, можливості силового вирішення восени 1905 р. існували. 14
Цар не вдався до цього засобу з причин, про які розповів у одному з листів до матері. Говорячи про можливість застосування жорстких заходів, він зауважив, що «це коштувало б потоків крові і врешті-решт призвело б неминуче до теперішнього становища, тобто авторитет влади був би показаний, але результат залишався б той же самий і реформи не могли б здійснюватися. Тут особливо примітні останні слова. Микола II вже не сумнівався, що реформи потрібні, що їх неодмінно слід проводити. Мова йшла лише про те, як це зробити і хто це має зробити.
Маніфест 17 жовтня був не конституцією, а декларацію ією намірів. Влада намічала перспективу перетворення жень, які слід було реалізовувати поступово, в атмосфері стабільності та порядку. Перш за все треба було розробити законодавчу основу для виборів до Державної думи, а також здійснити деякі першочергові, обумовлені положеннями Маніфесті в компетенції виконавчої влади. Була оголошена амністія політичним в'язням, введені нові правила про пресу, що скасовувала попередню цензуру, різко скорочені розміри викупних платежів для селян (з 1907 р. вони взагалі скасовувалися).
У розпал московського повстання 11 грудня 1905 з'явився закон про вибори до Державної думи.
Ухваленню останнього акту передували гострі диск уссіі в урядових колах. Власне дебатувалася два різних підходи: чи зробити вибори загальними, прямими, рівними і таємними (т.зв. «четиреххвостка») або зупинитися на більш обережному варіанті. Врешті-решт, була затверджена пропорційна система. Її палко відстоював С.Ю. Вітте, який побоювався, як і монарх, що в селянській країні, де більшість населення не спокушений в політичному мистецтві, вільні і прямі вибори приведуть до перемоги безвідповідальних демагогів і в законодавчому органі будуть засідати переважно адвокати.
У результаті був збережений станово-куріальний принцип, заявлений ще в булигінськоі проекті, і вибори ставали багатоступеневими. Всього створювалося чотири курії: землевласницька, міська, селянська, робоча. 15 Один вибірник припадав на 90 тис. робітників, 30 тис. селян, 4 тис. городян і 2 тис. землевласників. Подібний виборний принцип давав очевидні переваги заможним верствам населення, але, з іншого боку, гарантував присутність в Державній думі дійсних робітників і селян, а не тих, хто лише виступав від їх імені. Населення країни в 1905 році становило 160 млн. чоловік. 16 З них 90 млн. чоловік селяни, робочий клас становив 16.8 млн. осіб, з них 3 млн. фабрично-заводські робітники. За концентрації робітників на підприємствах Росія займала перше місце в світі, тому самодержавству хоча і з великою неохотою доводилося рахуватися з даними верствами населення. 17 Загальна чисельність Державної думи визначалася в 524 депутата.
Вибори в Державну думу проводилися:
1) по губерніях і областях;
2) по містах: С.-Петербургу і Москві, а також Астрахані, Баку, Варшаві, Вільні, Воронежу, Катеринослава, Іркутську, Казані, Києву, Кишиневу, Курську Лодзі, Нижнього Новгороду, Одесі, Орлу, Ризі, Ростову-на- Дону спільно з Нахічевань, Самарі, Саратові, Ташкенту, Тифліса, Тулі, Харкову і Ярославлеві.
У виборах не брали участь (ст. 6 Положення про вибори до Державної думи):
особи жіночої статі;
особи молодше двадцяти п'яти років;
навчаються у навчальних закладах;
військові чини армії і флоту, які перебувають на дійсній військовій службі;
бродячі інородці, і
іноземні піддані. 18
Крім зазначених у статті осіб, у виборах не брали участь також:
піддані суду за злочинні діяння, що тягнуть за собою позбавлення або обмеження прав стану, або виключення з служби, а також за крадіжку, шахрайство, привласнення ввіреного майна, приховування викраденого, купівлю та прийняття в заклад завідомо краденого або отриманого через обман майна і лихварство, коли вони судовими вироками не виправдані, хоча б після що відбувся засудження вони і були звільнені від покарання за давністю, примиренням, силою Всемилостивішого маніфесту або особливого найвищого повеління;
відчужені за судовими вироками з посади - протягом трьох років з часу відмови, хоча б вони були звільнені від покарання за давністю, силою Всемилостивішого маніфесту або особливого найвищого повеління;
перебувають під слідством або судом за звинуваченнями у злочинних діяннях;
піддані неспроможності надалі до визначення властивості її;
неспроможні, про які справи цього роду приведені вже до закінчення, крім тих, неспроможність яких визнана нещасної;
позбавлені духовного сану або звання за пороки, або ж виключені із середовища товариств і дворянських зборів за вироками тих станів, до яких вони належать, і
засуджені за ухилення від військової повинності. 19
Не брали участі у виборах:
1) губернатори і віце-губернатори, а одно градоначальники і їх помічники - в межах підвідомчих їм місцевостей, і,
2) особи, що займають поліцейські посади - в губернії чи місті, за якими проводяться вибори. 20
Сини могли брати участь у виборах, замість своїх батьків, з нерухомого їх майну і за їх уповноваженням.
Особи жіночої статі могли надавати свої цензи з нерухомого майна для участі у виборах своїм чоловікам і синам. Військові чини армії і флоту, які перебувають на дійсній військовій службі, якщо володіють нерухомим майном, що дає за своїми розмірами право на участь у виборах, могли за таким нерухомого майна уповноважувати на участь у виборах своїх синів.
Списки виборців у губернські виборчі збори складалися повітової комісією у справах про вибори, а списки виборців у міські виборчі збори - губернської комісією у справах про вибори. Ті й інші списки невідкладно публікувалися, за розпорядженням губернатора чи градоначальника, за належністю, у місцевих відомостях і, понад те, оголошуються до загального відома способом, найбільш забезпечує гласність цих списків.
У списках виборців, при опублікуванні їх у відомостях відзначалися:
ім'я, по батькові та прізвище кожного виборщики;
місто, повіт і волость або станиця або ж громада в Ізмаїльському повіті Бессарабської губернії, за яких особа це обрано;
постійне місце проживання забірника і
відомості про службове становище або рід його занять, а також, по можливості, та про отримане їм освіту. Одночасно з опублікуванням списків розсилаються вибірників.
Виборчі зборів відкриваються о дванадцятій годині дня. Особи, що прибули після нападу до виборів, до участі в них не допускалися.
Виборчі збори, губернське або міське, вважається таким, що відбувся, якщо прибуде в нього не менше половини обраних від губернії чи міста вибірників, в іншому ж випадку збори знову скликається через сім днів і вважається таким, що відбувся при всякому числі прибулих вибірників.
Відкриваючи виборчі збори, голова прочитує статті закону, що відносяться до порядку виборів та умов участі в оних, і список виборців. Потім складався акт про кількість прибулих на збори.
Обрання вироблялося закритою подачею голосів, за допомогою балотування кулями.
Якщо число осіб, які отримали у губернському або міському виборчому зборах більше половини голосів, не досягало зазначеного розкладу для даної губернії, області або міста числа членів Державної думи, то на наступний день зібрання робить тим же порядком додаткові вибори відсутнього числа членів. У разі безуспішності цих додаткових виборів на третій день проводяться остаточні вибори відсутнього числа членів, причому обраними вважаються одержали відносну більшість голосів.
У члени Державної думи могли обиратися тільки особи, які виявили на те свою згоду. Особи, що займають на цивільній службі Державної посаду з певним окладом змісту, у разі обрання їх у члени Думи зобов'язані були залишити займану ними посаду.
Ніхто не міг балотуватися в члени Державної думи більш ніж в одному виборчому зборах - губернському чи міському.
У члени Державної думи не могли обиратися особи, які не знають російської мови.
Про число виборчих і невибіркових голосів, отриманих кожною особою, що піддавалися балотуванні у виборчому зборах, зазначалося в особливому виборному аркуші. Для відзначення голосів зборам надана обирати зі свого середовища особливих лічильників на допомогу голові при балотуванні. Після закінчення виборів виборний лист прочитується виборчому зборам і підписується головою, а також висловили бажання підписатися готівкою виборцями.
Виборчі збори, обмежуючись виробництвом виборів, не входили ні в які міркування і не мали право видавати ніяких постанов або розпоряджень, що не відносяться до виробництва виборів.
Для губернських виборчих зборах надавалися безоплатно приміщення повітових з'їздів, з'їздів мирових суддів або світових з'їздів. Для міських виборчих зборах надавалися, рівним чином безоплатно, приміщення міських дум.
Незважаючи на деякі відмінності закону від 6 серпня 1905 року від закону 11 грудня 1905 куріальний система вибором була уламком з найконсервативніших західно-європейських виборчих законів. Ситуація погіршувалася практикою застосування виборчого права, яка справедливо кваліфікувалася як «поділ» виборів.
Основна роль в цій неблаговидній діяльності випала на долю Міністерства внутрішніх справ. У вересні 1905 р. в його апараті було створено Особливу діловодство по виборах до Державної Думи. Спочатку воно входило в структуру Головного управління але справах місцевого господарства, а потім-Департаменту спільних справ. Особливу діловодство керував діяльністю виборчих комісій (губернських, міських і повітових). До складу комісії входили крім чиновників представники дворянських станових установ, міських самоврядувань та земств. У них головували чиновники Міністерства юстиції: голови окружних судом, повітові члени окружних судів і ін
12 грудня 1905 Міністерство внутрішніх справ опублікувало інструкцію, обпиляні якої міські і земські управи повинні видавати бланки виборчих записок тільки розпорядникам або правлінням тих які мають політичну мету товариств, спілок та відділень, які внесені до реєстру, тобто легалізовані урядом. В інструкції того ж міністерства від січня 1906 земським начальникам наказувалося «з'ясовувати селянам всю безпідставність програм, клоняться до зміни основного державного ладу». Для так званого «правильного перебігу виборів» пропонувалося «видаляти як неспокійний елемент тих ораторів, які зваблювали би селян нездійсненними надіями на дармове наділення приватновласницькими земельними ділянками». 21
Міністр внутрішніх справ вправі був ділити виборчі з'їзди (від землевласників, міських виборців і уповноважених волостей) на відділення. Відносно перших двох груп виборців враховувалися місцевість і характер цензу, стосовно третьої групи - національність учасників з'їзду. Такого роду комбінації не могли не впливати на результати виборів.
Закони замовчували про виборної агітації, а якщо така і дозволяє, то серйозно обмежувалася. Вирішувалися тільки «наради про вибори» - підготовчі збори виборців або вибірників. Але присутні на таких зборах могли лише виборці тієї ділянки, в якому це збори були скликані. Сторонні ж не мали доступу на них.
Законом від 11 грудня 1905 р. встановлювалося, що в підготовчих зборах вибірників чини поліції не присутні, але спостерігають за тим, щоб сторонні особи не мали доступу в приміщення, в якому відбувається збори. Проте у ряді випадків на таких зборах все ж були присутні станові пристави, земські начальники і стражники. Де-не-де зібрання закривалися присутніми на них чинами поліції, якщо в промовах ораторів вони знаходили «недозволеному вираження». У Петербурзі окремі збори були закриті градоначальником без пояснення причин.
До інших методів «розподілу» виборів слід віднести заборону владою Петербурга напередодні скликання I Думи більшості газет опозиційного напрямки: «Нове життя», «Начало» (соціал-демократи), «Син Вітчизни» і «Наша справа» есери); «Народна свобода »і« Вільний народ »(конституційні демократи - кадети). 22
На початку 1906 р. була підготовлена нова редакція «Основних законів Російської імперії», затверджена монархом 23 квітня. Вони підтверджували непорушність самодержавства. «Імператору всеросійському, свідчила стаття 4, - належить верховна самодержавна влада». Наступні статті визначали священність і недоторканність особи царя, його право видавати закони, керувати зовнішньою політикою, армією, флотом, призначенням вищих чиновників. Але в «Основних законах" з'явилося і нове положення, якого не було раніше. У статті 86 говорилося: «Ніякий новий закон не може послідувати без схвалення Державної ради і Державної думи і сприйняти силу закону без затвердження Государя Імператора». Наступна, 87, стаття дозволяла монарху між сесіями законодавчих палат видавати закони у формі «надзвичайних указів». 23
Державна рада реорганізувався і набув форми вищої законодавчої палати, половина членів якої обиралася від різних груп населення, а половина призначалася царем. Державна рада і Державна дума були наділені правом законодавчої ініціативи. Законопроекти, не прийняті обома палатами, вважалися відхиленими. Законопроекти, відхилені однієї з палат, могли знову виноситиметься на розгляд тільки з дозволу імператора.
Навіть не вдаючись у нюанси правового забезпечення законотворчого процесу, цілком очевидно, що виникла система мало була схожа на скільки-небудь розвинений парламентський устрій, який існував на той час у цілому ряді європейських держав. Були суттєво обмежені виборчі права населення, а представницький орган отримував дуже скромні можливості впливу на владу. Все це так. Про це писали незліченну кількість, раз і навряд чи хто ризикне з цим сперечатися. Але дуже часто при цьому ігнорувалося і ігнорується одна дуже важлива обставина: реальні умови і можливості не стільки самої влади, скільки того, що було прийнято марксистської історіографії називати «народними масами». Чи готові були вони до сприйняття широкої демократії західноєвропейського зразка в той період? Будь-яка відповідь тут більшою чи меншою мірою буде носити гіпотетичний характер.
9 липня 1906 Перша Державна дума була розпущена і оголошені нові вибори. Наступного дня група кадетів і трудовиків зібралася у Виборзі, де опублікувала так зване «Виборзьке відозву», в якому на знак протесту «проти розпуску народного представництва» населення закликалося до пасивного опору: не платити податки, уникати рекрутської повинності, а закордонні уряди закликалося не надавати Росії позики. Ця акція ніякого успіху не мала.
Вибори у Другу Державну думу проходили на початку 1907 р., і перша сесія її відкрилася 20 лютого 1907 р. Склад Другий думи відбив поляризацію сил в суспільстві, і хоча серед депутатів значну групу становили праві, перевага була на боці лівих, так як кадети часто солідаризувалися з ними. Аграрне питання знову опинився у фокусі уваги, але тепер вже існувала урядова програма перебудови землеволодіння та землекористування, що стала об'єктом запеклих нападок. Досить швидко влади стало ясно, що чекати конструктивної роботи від нової Думи не доводиться. До того ж надходили відомості, що ліві, п рікриваясь депутатським імунітетом, зайнялися откровен ної антиурядовою діяльністю і поза стінами Таврійського палацу. Дума відмовилася позбавляти депутатських повноважень соціал-демократичну фракцію. У ніч на 3 червня 1907 поліція заарештувала, а потім зрадила суду групу думських соціалістів. Через кілька годин надійшло повідомлення, про розпуск представництва, і був опублікований новий виборчий закон.
§ 2.2 Формування III і IV Державної Думи
Вибори в III Державну думу по областях і губерніях Кавказького краю, по областях Амурської, Приморської і Забайкальської, а також від російського населення Віленської і Ковенської губерній і міста Варшави тепер проводилися на підставі особливих додатків.
Обрання членів Державної думи по губерніях і областях вироблялося губернським виборчим зборами. Збори це утворювалося під головуванням губернського предводителя дворянства або особи, що його замінює, з вибірників, що обираються в кожному повіті:
з'їздом землевласників;
першим з'їздом міських виборців;
другим з'їздом міських виборців;
з'їздом уповноважених від волостей;
з'їздом уповноважених від козацьких станиць в губерніях, де такі були;
у складі губернського виборчого зборів брали участь виборщики, які обираються губернськими з'їздами уповноважених від робітників у підприємствах фабрично - заводський, гірничої та гірничозаводської промисловості. 24
У виборах не брали участь:
особи жіночої статі
особи молодше двадцяти п'яти років;
навчаються у навчальних закладах;
військові чини армії і флоту, які перебувають на дійсній військовій службі;
бродячі інородці і
іноземні піддані. 25
Крім того, у виборах також не брали участь:
піддавалися суду за злочинні діяння, що тягнуть за собою позбавлення або обмеження прав стану або виключення зі служби, а також за крадіжку, шахрайство, привласнення ввіреного майна, приховування викраденого, купівлю або взяття в заклад завідомо краденого або отриманого через обмін майна і лихварство, коли вони судовими вироками не виправдані, хоча б після що відбувся засудження вони і були звільнені від покарання за давністю, примиренням, силою маніфесту або особливого веління;
відчужені за судовими вироками з посади - протягом трьох років з часу відмови, хоча б вони і були звільнені від цього покарання за давністю, силою Всемилостивішого маніфесту або особливого найвищого поведінки;
перебувають під слідством або судом за звинуваченнями у злочинних діяннях, або тягнуть за собою відмова від посади;
піддані неспроможності надалі до визначення властивості її;
перебувають під опікою;
неспроможні, про які справи цього роду приведені вже до закінчення, крім тих, неспроможність яких визнана нещасної;
позбавлені духовного сану або звання за пороки або ж виключені із середовища товариств і дворянських зборів за вироками тих станів, до яких вони належать;
засуджені за ухилення від військової повинності. 26
Виборцям та вибірниками надавалося утворювати особливі підготовчі збори для наради про осіб, гідних бути обраними. У їх роботі брали участь лише особи, внесені до списку виборців даного виборчого з'їзду або даного виборчого розряду, а також голова цього з'їзду. У підготовчих зборах вибірників могли бути присутніми тільки виборщики одного і того ж виборчого зборів, а також його голова.
Підготовчі збори виборців і виборців могли відбуватися лише в закритих приміщеннях.
Начальнику місцевої поліції надавалося право призначати для присутності в підготовчому зборах виборців одного з підвідомчих йому чинів, на вимогу, якого збори повинні бути негайно закрито.
Підготовчі збори виборців могли бути заплющені поліцією тільки у наступних випадках:
коли збори явно відхилиться від предмета його заняття;
коли в зборах висловлюються судження, збуджуючі ворожнечу однієї частини населення проти іншої;
коли в зборах виробляються недозволені грошові збори;
коли в ньому виявляються особи, на зборах не допускаються, і ці особи не покинуть зборів або не будуть з нього вилучені і
коли порушено порядок зборів бунтівними вигуками небудь заявами, вихвалянням або виправданням злочинів, збудженням до насильства або непокори владі, або ж поширенням злочинних відозв або видань, і внаслідок того збори прийняли характер, загрозливий громадським спокою і безпеки.
Списки виборців у губернські виборчі збори складалися повітовими у справах про вибори комісіями, а списки виборців від робочих - губернської у справах про вибори комісією, і невідкладно повідомляються губернатору, для распублікованія в місцевих відомостях і, понад те, оголошувалися комісією до загального відома способом, найбільш забезпечує, за місцевими умовами, гласність цих списків.
У списках виборців, при опублікуванні їх в місцевих відомостях, відзначалися:
1) ім'я, по батькові та прізвище виборщики;
2) місто, повіт і волость або станиця або ж громада в Ізмаїльському повіті Бессарабської губернії за яких особа це обрано;
3) постійне місце проживання забірника і,
4) відомості про службове становище або рід занять, а також, по можливості, і про здобуту освіту. Одночасно з распублікованіем списки розсилаються вибірників.
Вибори членів Державної думи у губернських виборчих зборах проводилися у дні, що призначаються указами імператора, які міністр внутрішніх справ просить через Раду міністрів і представляє Правительствующему сенату для распублікованія.
Виборчі зборів відкривалися о дванадцятій годині дня і продовжували свої дії, з необхідними перервами, до тих пір, поки не буде обрано все належне від губернії число членів Державної думи. Тривалість перерв визначалася самим зборами, але кожен окремий перерва не міг перевищувати дванадцяти годин. Виборці, які прибули після нападу до виборів, до участі в них не допускаються.
Виборчі збори вважалося, що відбувся, якщо прибувало в нього не менше половини виборців. В іншому ж випадку збори знову скликається через сім днів і вважається таким, що відбувся при всякому числі прибулих вибірників.
Відкриваючи виборчі збори, голова прочитував статті закону, що відносяться до порядку виборів та умов участі в них, і список виборців. Потім складався акт про число вибірників, які прибули на збори.
Губернське виборчі збори у складі всіх прибулих вибірників, перш за все, обирає:
1) у губерніях, керованих по загальному установі, а одно в Тобольської і Томській і в області Війська Донського - одного члена Думи з числа вибірників від з'їздів уповноважених від волостей;
2) у губерніях, керованих по загальному установі, за винятком Архангельської, а так само в області Війська Донського - одного члена Думи з числа вибірників від з'їздів землевласників;
3) у губерніях: Архангельської, Астраханської, Вітебської, Волинської, Вологодської, Вятської, Гродненської, Калузької, Київської, Ковенської, Костромської, Курляндське, Лифляндской, Мінської, Могилевської, Новгородської, Олонецкой, Пензенської, Подільської, Псковської, Санкт-Петербурзькій, Естляндськой, Ярославської, Тобольської, Томської - одного члена Думи з числа вибірників від першого або другого з'їзду міських виборців;
4) в інших губерніях, керованих по загальному установі, крім Ставропольської, а так само в області Війська Донського - але одному члену Думи з числа вибірників від першого і від другого з'їзду міських виборців;
5) у губерніях Астраханської, Оренбурзькій і області Війська Донського - по одному члену Думи з числа вибірників від з'їздів уповноважених від козацьких станиць
6) у губерніях С.-Петербурзької, Московської, Володимирської, Катеринославської, Костромської та Харківській - по одному члену Думи з числа вибірників від з'їздів уповноважених від робітників. Потім виборчі збори в тому ж складі обирає з числа всіх взагалі мають право участі у ньому вибірників інше, покладене розкладом, число членів Думи.
Обрання в члени Державної думи вироблялося закритою подачею голосів за допомогою балотування кулями. Обраними в члени Думи вважалися особи, які отримали більше половини голосів вибірників, які брали участь в обранні, в порядку старшинства отриманих балів. У разі рівності голосів обрання визначалося жеребом.
Попередньо баллотировки виборчим зборами намічаються закритою подачею голосів, за допомогою записок, кандидати. Кандидати ці піддаються потім балотуванні в порядку більшості отриманих голосів. Кандидати, що отримали за записками менше трьох голосів, балотуванні не піддавалися.
Якщо після закінчення баллотировки кандидатів, запропонованих у члени Державної думи зі складу окремого розряду вибірників, жоден з них не отримував більше половини голосів (ст. 124), то збори, не переходячи до подальших виборів, виробляло вторинні вибори членів Думи з того ж розряду вибірників, причому обраним визнається отримав найбільшу кількість виборчих балів у порядку старшинства останніх. Тим же порядком проводився і вибір відсутнього числа членів Думи з загального складу виборців, якщо після закінчення баллотировки кандидатів, запропонованих в члени Думи із загального складу виборців, число їх, одержало більше половини голосів, не досягне числа підлягають обранню членів Думи.
У члени Державної думи могли обиратися тільки виборщики, що входять до складу зборів, від якого виробляються вибори, і які виявили на те свою згоду. Особи, що займають на цивільній державній службі посаду з певним окладом змісту, у разі обрання їх у члени Думи зобов'язувалися залишити займану ними посаду. У члени Державної думи не могли обиратися особи, які не знають російської мови.
Виборчі збори, обмежуючись виробництвом виборів, не входять ні в які міркування і не в праві робити ніяких постанов або розпоряджень, що не відносяться до виробництва виборів. Після закінчення виборів виборчі збори закриваються. Не пізніше наступного дня все виборне виробництво представляється головами зборів губернатору. Губернатор негайно після отримання виборного виробництва надсилає його до Державної думи, списки же осіб, обраних в члени Думи, представляє Правительствующему сенату для распублікованія до загального відома. 27
Селяни отримували 22,5%, землевласники - 50,5%, городяни і робітники - 27%, але при цьому городяни поділялися на дві курії, які голосували окремо. Було скорочено представництво околиць: Польщі з 29 до 12 депутатів, Кавказу - з 29 до 10. 28
Новий виборчий закон поставив своїм головним завданням послабити вплив селянських елементів на вибори. При цьому ціле виконано з великою увагою і обережністю. У першій стації виборів селянські виборці можуть і не помітити сталася зміни, бо кожна волость, як і раніше вибирає від себе своїх виборців до складу селянського повітового виборних зборів, а проте коли обранці волостей зійдуться в повітовому виборчих зборах, тоді вони вже не можуть не помітити, що число осіб, яких їм належить вибрати з свого середовища в губернське виборчі збори, стало набагато менше, ніж при колишньому порядку, цьому пункті, власне, і полягає головний випад, спрямований проти селянського представництва. У загальній складності в російських губерніях кількість вибірників, обраних селянськими повітовими зборами, в порівнянні з тим же числом за старим виборчим законом, зменшилося вдвічі, зате кількість вибірників від землевласників відповідно збільшилася. Вибори самих депутатів до Думи, як і колись, проводитися в губернських виборчих зборах, але намічається велика різниця у загальному складі губернських зборів за старим і за новим порядком.
За старим порядком були такі губернії, в яких селянські виборщики становили більше половини всього зборів, і ніде їх ціле не становило менше однієї третини; тепер пропорція однієї третини зберігалася лише у рідкісних випадках, а в більшості губерній відсоток участі селянських виборців у губернських виборчих зборах визначався лише в 20-25%, а іноді падав і того нижче навпаки, кількість вибірників від землевласників майже завжди досягало половини загального числа учасників губернських виборчих зборів, а нерідко стала перевищувати половину. 29
За сім років, що минули з часу введення в Росії представницького ладу на конституційних засадах, виборчий закон змінювався двічі. 3 грудня 1912 в Думу за підписом 38 членів фракції партії Народної волі був внесений новаторський проект Положення про вибори до Державної Думи. Чинний закон, за яким проводилися вибори, істотно обмежив участь у виборах частини населення. Пропонований фракцією проект закону передбачав:
виборче право, грунтується на засадах загального прямого і рівного голосування, при закритій подачі голосів, голосування здійснюється таємно за допомогою записок (бюлетенів);
виборча правоздатність не мала обмежуватися будь - яким класовим цензом, виборці вносяться до списків;
виборче право є загальним будь-хто може бути як виборцем так і бути обраним, ніхто не може бути утримано від користування своїм правом;
обирані особи не повинні були бути панівною національності, допускалося широке вживання рідної мови, щоб уникнути непорозумінь документи на вибори складалися на двох мовах (російській і місцевій мові);
угруповання виборців робиться на територіальному початку;
організовують вибори органи земського та міського самоврядування. 30
Пропонований проект закону детально регламентував виробництво виборів, і, звичайно ж, не міг бути прийнятий в умовах діяльності реакційної Думи.
Невдалий досвід короткочасного існування перших двох Дум загострив дискусії в правлячих колах Росії про характер обирається представництва та його потрібності. Вкрай праві діячі, борці «за чистоту монархічної ідеї», взагалі стали ратувати за ліквідацію подібного органу або, принаймні, за відстрочення його скликання на невизначений час. Вони вважали, що «пропаганда нігілістів і радикалів» зробила обранців антидержавними людьми. Але були й такі, хто чесно дивився правді в очі і не прагнув абсолютизувати зокрема.
Після 1905 р. в країні дуже багато що змінилося. Легально стали діяти політичні партії, а ті, які й не були легалізовані, як, наприклад, соціал-демократи («більшовики» і «меншовики»). видавали друковані матеріали, мали своїх ораторів у національному представницькому органі. Цензура не була скасована, але її вплив відчувався лише в тих випадках, коли лунали прямі нападки на владу чи відверті заклики до повалення існуючого ладу.
Правовий і політичне обличчя державної системи значно змінився. 23 квітня 1906 цар затвердив нову редакцію «Основних законів Російської Імперії, що відбили змінилися соціальні умови. «Основні закони ...» містили положення, що встановлювали і регулювали існування і взаємодія вищих державних органів. Тут же перераховувалися основні права і обов'язки підданих. Закони були опубліковані напередодні відкриття засідань Першої Державної думи. 27 квітня 1906, і включали 223 статті. У їх числі: про гарантії особистості в разі арешту і суду, про недоторканність житла, про недоторканність власності (виняток становили лише випадки судового переслідування, тоді передбачалося, що конфіскація може відбуватися лише при державній потреби і при неодмінною компенсації), право на вільне обрання місця проживання і професії, право вільного виїзду за кордон право на свободу віросповідання, право «у межах встановлених законом, висловлювати і поширювати свої думки». Всі ці положення відповідали універсальним принципам громадянської свободи. 31
РОЗДІЛ 3. ОРГАНІЗАЦІЯ ДІЯЛЬНОСТІ ДЕРЖАВНОЇ ДУМИ
§ 3.1 Повноваження і порядок роботи Державної Думи
За первинним від 6 серпня 1905 року «установі» Державна Дума мала лише законодорадчих характер, а проте вона повинна була розглядати не тільки пропоновані урядом законопроекти, але і державний бюджет, який таким чином ставав вже до певної міри під громадський контроль; законодавча ініціатива Думи була обмежена правилом, що для внесення в Думу законопроект повинен бути підписаний не менше ніж 30 членами Думи; з метою контролю над закономірністю управління Державна Дума може пред'являти запити міністрам, однак останні відповідальні лише перед імператором, і, якщо Дума (більшістю двох третин) визнає пояснення міністра за пред'явленим до нього запиту незадовільними, вона подає свій висновок з цього приводу володаря. Взагалі за 72 дні існування I Дума прийняла 391 запит про Незакономірні діях уряду, в яких депутати висловлювали свою думку і критикували безглуздості самодержавного ладу.
20 лютого 1906 було видано нове «Установа» Державної Думи для приведення його у відповідність з принципами, встановленими Маніфестом 17 жовтня. У той же день було видано нове положення про Державний Раді, який був реформований і, на загальне розчарування, поставлений поруч з Державною Думою в якості верхньої палати, що володіє тими ж правами, що і Дума, і всі законопроекти, прийняті Думою повинні були потім вступати до Державної Ради і лише в разі прийняття їх Радою представлялися на затвердження імператора. Перетворений Державна Рада складався з половини членів по вибору і половини за призначенням імператора (голова призначався государем) 32.
23 квітня 1906р. (Напередодні скликання I Державної Думи) були опубліковані нові основні державні закони, зміна яких могло наслідувати лише за почином верховної влади. Згідно з основними законами верховне управління належить імператорської влади, тоді як законодавча влада здійснюється нею в єднанні з Державною думою і Державною Радою. У випадку, якщо під час перерви сесій законодавчих палат з'явиться необхідність у прийнятті який-небудь екстреної заходи, має законодавчий характер, то вона проводиться імператорським указом (в порядку «верховного управління») з тим, однак, що по відкритті законодавчої сесії (протягом двох місяців з дня скликання Думи (ця міра повинна бути внесена на схвалення Державної Думи, інакше вона автоматично припиняє свою дію (горезвісна стаття 87 Основних Законів). 33
Також в новій редакції остаточно встановлювалися принципи взаємовідносин і повноважень влади. Особливе місце зайняли статті про прерогативи Думи і монарха. «Ніякий новий закон не може послідувати без схвалення Державної Думи і Державної Ради і сприйняти силу без затвердження Государя Імператора». У той же час за царем залишалося право спеціальним указом достроково розпустити Думу, призначити строки нових виборів, проводити закони у формі одноосібно затверджуваних «актів Верховної управління». Прерогативами імператора оголошувалися: пересморт основних законів, вище державне управління, керівництво зовнішньою політикою, верховне командування збройними силами, оголошення війни і укладення миру, оголошення місцевості на військовому і винятковому становищі, право карбування монет, звільнення і призначення міністрів, помилування засуджених та загальна амністія. Фактично після опублікування Основних законів цар позбувся двох найважливіших прерогатив: необмеженого права законодательствованія і автономного розпорядження державним бюджетом. З тексту Основних законів був виключений термін «необмежений», але збережений другий - «самодержавний». Зміст статей підтверджувало священність і недоторканність особи імператора, його право у верховному керівництві зовнішніми зносинами, армією, флотом, призначення вищих чиновників, в керівництві фінансами та ін
Перетворений в 1906 р. у верхню палату Державна рада своєю діяльністю наочно розкриває одну із сторін пристосування урядового апарату до вимог дійсності: Рада була покликана грати роль такого собі буфера між Державною думою і самодержавної владою. 34 Причини такої ролі Державної ради лежали не стільки в правовій, скільки в політичній сфері: вони були пов'язані з соціально-економічним та історико-політичним минулим і сьогоденням Росії початку XX ст. У числі мотивів, що визначали дії державних органів, прагнення діяти за законом грало аж ніяк не єдину роль: міркування «доцільності», «загального блага» або блага окремих груп, політичний розрахунок не в меншій мірі керували державним життям. Це чудово підтвердила історія конституційних перетворень після 1906
Явищем небаченим для російської державності, а отже, політично і психологічно мало підготовленим, став перерозподіл законодавчої влади між монархом, Державною Радою та Державною Думою, яка отримала право попереднього обговорення законопроектів. 35
Компетенція Державної думи визначалася, перш за все, ст. 106 Основних державних законів, яка свідчила, що Державна рада і Державна дума користувалися рівними законодавчими правами. 36
Звідси випливало, що Раді належало право обговорення законодавчих питань, встановлених для Думи. Незалежно від цього Раді були надані право законодавчої ініціативи, право вимагати роз'яснень у членів Ради міністрів, право звернення із запитами, право складання Наказу.
Якщо при обговоренні законопроектів незгоду однієї з палат схвалити поправки, внесені інший, вабило неминуче «падіння» законопроекту, то при обговоренні проекту державного розпису доходів і витрат (бюджету) стан справ був трохи іншим.
Державна дума, як і Державна рада, могла вносити зміни до бюджету: включати до проекту розпису нові кредити або збільшувати вже внесені урядом. Щодо цього права Ради і Думи в Державній Раді неодноразово висловлювалися протести. Останнім могли відновлюватися кредити, цілком викреслені Думою з розпису. Пояснювалося таке правомочність так: Державна рада розглядав не думське постанову за розписом, а міністерський проект разом з постановою Думи, в його влади вжити, змінити або відкинути всі параграфи розпису, в тому числі відкинуті Думою 37.
Розбіжності в бюджетних постановах палат усувалися погоджувальними комісіями. При непереборності розбіжностей діяло правило: що викликав розбіжність кредит вносився до розпису в цифрі призначення останньої встановленим порядком затвердженої розпису. Якщо, проте, обидва встановлення згодні збільшити або зменшити це призначення, і різнодумство зводиться лише до цифри його збільшення або зменшення, то приймається цифра, найближча до призначення останньої розпису. Такий спосіб систематично застосовувався для того, щоб обійти закон: внесення в будь-якій параграф видаткової розпису нового кредиту було достатньо для того, щоб кредит був закріплений у розмірі попередньої розпису мимо волі Думи, хоча такий порядок і не цілком відповідав закону. Після введення народного представництва нові витрати могли вноситися міністрами в розпис тільки на підставі подань, які пройшли через Думу і Державну раду.
Розбіжності між Державним радою і Думою були взагалі повсякденним явищем. Але і Дума у своїй конституційній практиці часом не вважала норми права обов'язковими для себе. Вона хотіла працювати «на грунті здійснення прав, що випливають із самої природи народного представництва» 38. Так було встановлено керівний критерій для випадків, коли доводилося рахуватися з приписом законодавства.
Загальному руху законодавчих справ нерідко перешкоджав Державна рада. У парламентських колах йому навіть був даний невтішний епітет «законодавчої пробки» 39.
Організаційно-процедурні питання - перше, з чим зіткнувся молодий російський парламент. Організаційне пристрій Думи всіх скликань визначалося Законом «Заснування Державної Думи» від 20 лютого 1906 р. Згідно ст. 62 Закону «подробиці внутрішнього розпорядку в Державній Думі, предмети відомства і порядок дії, а також обов'язки канцелярії Думи, її пристава і підвідомчих йому осіб» визначалися «Наказом, видаваним Думою ...». Наказ публікувався у «загального відома через Урядовий сенат» 40.
На першому засіданні Думи відразу ж виявилася потреба в правилах, що визначають внутрішній розпорядок. Перш за все постало питання про Голову Думи, пізніше - про годині початку засідань. Більшість висловилася за 11 год. ранку. На другому засіданні Думи було розглянуто пропозицію її Голови про освіту особливої комісії для попередньої розробки порядку перевірки правильності проведених виборів в Думу і вироблення проекту Тимчасових правил. За цією пропозицією на третьому засіданні 30 квітня 1906 р. була заснована Особлива комісія у складі 19 депутатів, надалі названа Комісією 19-ти, з вироблення Наказу. На засіданнях Думи 26 і 29 травня 1906 Наказ був обговорений і схвалений загальними зборами.
Початковий варіант Наказу складався з трьох розділів, в яких упорядковувалися такі важливі процедури, як відкриття зборів, перевірка правильності обрання її членів, обрання посадових осіб Думи, формування відділів і комісій.
II Державна Дума у своїй роботі керувалася даними варіантом, але одночасно доручила спеціальної комісії переглянути і скласти повний текст наказу. З цього приводу С.А. Муромцев зауважив, що «складаються представницькими установами накази або регламенти не втрачають своєї сили з розпуском тих зборів, яка їх склала, оскільки зберігаються ті ж самі конституційні основи, але кожній палаті після її конституювання належить право переглянути свій наказ». 41
Проект Наказу, що складається з 11 розділів, які об'єднують 179 параграфів, був підготовлений, але у зв'язку з короткочасністю роботи II Думи загальні збори обговорив і схвалив лише дві його голови: про порядок провадження справ у Думі та про порядок її засідань.
Як було передбачено в «Установу Державної Думи» від 20 лютого 1906р., Наказ в тому вигляді, в якому його прийняли на засіданнях I і II Дум, був представлений в I Департамент Урядового Сенату, де його піддали ретельної юридичної експертизи. Незважаючи на те, що Наказ в основному відповідав вимогам Закону, в його публікації було відмовлено. Підставою послужило деяка невідповідність 5 параграфів Наказу ст. 62 Установи.
Керуючись нормами ст. 5 і 6 Положення про затвердження Державної Думі депутати утворили відділи і комісії для попередньої підготовки підлягають розгляду в Думі справ.
Цікаві підстави, за якими Урядовий сенат визнав недоцільним опублікування Наказу. Наприклад, у пункті Наказу про освіту відділів Думи вперше вводився термін «Бюро Думи». Сенат визнав необгрунтованим введення цього терміну, оскільки його не передбачав Закон про заснування Думи. Це, за словами Сенату, не могло не «спричинити за собою вимоги про поясненні в самому наказі ознак, що визначають зміст зазначеного терміну, хоча і ясного з точки зору державно-побутової, але не знайшов ще собі определительного відображення і формулювання в термінології нашого законодавчого мови ».
Несхвально поставився Сенат до § 33 Наказу, де говорилося про постійні комісії. На думку Сенату, тут необгрунтовано розширювалася компетенція Думи в області будівлі залізниць не тільки за рахунок казни, але з її гарантією. Деякі розділи Наказу не задовольнили Сенат своєю редакцією.
Відомий інтерес представляє викладена в Наказі процедура формування відділів і комісій. Вони грали в Думі різну роль. У комісіях розроблялися справи, за висловом С.А. Муромцева, «по суті». Відділи ж виконували технічні та організаційні обов'язки. Досвід I Думи, незважаючи на його нетривалість (1,5 місяця), показав, що угрупування членів Думи по відділах, хоча і носила випадковий характер (при формуванні не було голосування, в списки відділів прізвища депутатів вносилися в алфавітному порядку), тим не менш , мала певні переваги. Такий спосіб формування відділів виключав навмисний підбір груп, що мають делікатну функцію перевірки обрання членів Думи.
Комісії відповідно до § 29 Наказу утворювалися шляхом обрання їх або у відділах, або на загальних зборах Думи закритою баллотировки (записками). Правильне освіта комісій - традиційно важливий момент, бо у них проходила велика частина законодавчої роботи. У складі Дум були як постійні, так і тимчасові спеціальні комісії.
Далі в доповіді був висвітлено порядок голосування при обранні вищих посадових осіб та формування відділів і комісій. Відповідно до § 19, 21 і 22 Наказу I Думи голосування проводилося за допомогою записок, на яких писали ім'я кандидата в Голови Думи. Їх передавали до Президії, де думський пристав і його помічники складали записки в урни. Вони ж розкривали урни. Підрахунок голосів виробляла лічильна комісія з числа членів Думи. Називалися всі кандидати. Члени Думи отримували баллотіровочние кулі та опускали їх або «за», або «проти». Для баллотировки кулями членів Думи викликали в алфавітному порядку губерній, від яких вони були обрані. Надалі в практиці голосування з'явилася балотування вставанням, підняттям руки, за допомогою виходу з дверей. Для останнього головуючий просив не членів Думи покинути зал. Пристав і його помічники закривали всі двері, окрім двох. Зліва від голови були двері для тих, хто «за», праворуч - хто «проти». Ті, що утрималися від голосування залишалися в залі. У дверях пристав і його помічники вели підрахунок голосів.
У процесі підготовки першого Наказу Державної Думи його укладачі частково використали досвід роботи західноєвропейських парламентів. Спеціально до відкриття I Думи було приурочено видання російською мовою Наказу палати депутатів французької республіки, Наказу рейхстагу Німецької Імперії і прусської палати депутатів, а також Порядок австрійського парламенту.
Через відсутність повноцінного Наказу Думи перших скликань керувалися у своїй практиці документом, який мав назву Зводу тимчасових правил. Кожен розділ Зводу мав крім назви підзаголовок, уточнююче походження норми. Наприклад, розд. II «Порядок підрахунку виборчих записок» мав у підзаголовку пояснення «по встановленій практиці». У розділі про порядок припинення та скорочення дебатів в дужках пояснювалося: за постановою Думи від 2 травня 1906
Процедурних проблем було присвячено більшість засідань I і II Дум. Даний факт свідчить як про важливість процедурно-правових питань взагалі, так і про безсумнівні спроби з боку Думи виробити правила, огороджувальні її від довільних втручань ззовні.
Державна Дума на початку своєї діяльності продовжувала керуватися Наказами I і II Дум. Потім Комісія 19-ти після місяця роботи представила на загальні збори документ, що складався в остаточному варіанті з 8 розділів і 238 параграфів. Обговорення Наказу зайняло майже 5 місяців. Як і перший варіант Наказу, він був направлений в I Департамент Урядового Сенату на апробацію. Однак і цей Наказ розділив долю колишнього. Сенат рахунок неможливим його публікацію в якості постанови через невідповідність 17 параграфів Наказу «Установі Державної Думи».
IV Дума у своїй роботі керувалася в основному Наказом III Думи, частково змінивши деякі його пункти. Ряд виправлень носив суто редакційний характер, більш істотні зміни були внесені до пункту про порядок заміщення товариша секретаря та його обов'язки.
§ 3.2 Склад і діяльність Державних Дум I - IV скликання
Вибори, що відбувалися в березні 1906 року, дали повну перемогу опозиційним партіям. У складі Думи було 422 члена близько 182 місця отримали кадети 42, близько 100 - близькі до них партії, 47 - ліві. Оцінюючи цю ситуацію, навіть Ленін визнавав, що це був досить революційний в порівнянні з Європою складу народного представництва в самій відсталій країні світу. 43
Подією величезної історичної важливості не тільки в даній країні, але і в усьому цивілізованому світі 44 було відкриття в Петербурзі 27 квітня 1906 I Державної Думи. Воно відбулося у найбільшому в столиці Тронному залі Зимового палацу і було обставлено дуже урочисто. Прибуло величезне число запрошених, журналістів і дипломатичних представників з багатьох країн. Чекали царя, і він приїхав. Однак «тронна» мова Миколи II, в общем-то тьмяна і безбарвна, позбавлена глибокого змісту, розчарувала присутніх.
Внаслідок неодночасність виборів робота I Державної Думи проходила при неповному складі. Зайнявши провідне становище в Думі, кадети 5 травня в письмову відповідь на «тронну» промову царя дружно включили вимогу скасування смертної кари та амністії політичним в'язням, встановлення відповідальності міністрів перед народним представництвом, скасування Державної ради, реального здійснення політичних свобод, загальної рівності, ліквідації казенних, питомих монастирських земель та примусового викупу, приватновласницьких для ліквідації земельного голоду російського селянина. Думці сподівалися, що з цими вимогами цар прийме Муромцева, але Микола II не удостоїв його цієї честі. Відповідь думців був відданий в звичайному порядку для «монаршого прочитання» голові Ради міністрів І. Л. Горемикін.
13 травня 1967-річний прем'єр з працею піднявся на трибуну і на всі вимоги послання відповів категоричним «Ні!» Навіть консерватори були збентежені. «Відповідь уряду - суцільна політична помилка» - написав про це лідер октябристів А. І. Гучков. 45
19 травня 104 депутата Трудової групи внесли свій законопроект (проект 104-х). Суть аграрної реформи за законопроектом зводилася до утворення «суспільного земельного фонду» для забезпечення безземельного і малоземельного селянства шляхом відведення йому не у власність, а у користування ділянок в межах певної «трудовий» або «споживчої» норми. Що стосується поміщиків, то трудовики пропонували залишити їм лише «трудову норму». Конфіскація землі у поміщиків повинна була, на думку авторів проекту, компенсуватися винагородою поміщиків за вилучені землі.
6 червня з'явився ще більш радикальний ессеровскій «проект 33-х». Він передбачав негайне і повне знищення приватної власності на землю і оголошення її з усіма надрами і водами спільною власністю всього населення Росії.
Обговорення аграрного питання в Думі викликало зростання суспільного збудження в широких масах і революційні виступи в країні. Бажаючи зміцнити становище уряду, окремі його представники - Ізвольський, Коковцев, Трепов, Кауфман - виступили з проектом оновлення уряду шляхом включення туди кадетів (Мілюкова та ін.) Однак ця пропозиція була зустрінута в багнети консерваторами. Деякі з них вважали, що краще позбутися Думи взагалі, ніж обговорювати цю проблему. Вони взяли гору.
Ліві ліберали, назвавши нову установу в структурі самодержавства «Думою народного гніву», почали, як вони говорили, «штурм уряду». Дума прийняла резолюцію про повну недовіру уряду і зажадала його відставки. За весь скликання десятирічної історії таких резолюцій було безліч, але всі вони, як і цього разу, залишалися без наслідків. Тепер, знаючи настрій царя, деякі міністри оголосили бойкот Думі, вони перестали відвідувати її засідання. Відомого роду приниженням новоявлених законодавців був присланий в Думу перший законопроект про асигнування 40 тис. руб. на будівництво пальмової оранжереї та спорудження пральні при Юр'ївському університеті.
Але за стінами Таврійського палацу, а тим більше далеко за межами Росії, що почалися зіткнення депутатів з урядом у Думі не були відомі. Поява першого законодавчого представницького установи в Росії, за що боролися десятки років кращі представники російського суспільства, викликало справжній шквал вітань від груп росіян, вчених рад університетів, міських дум і земств. Новий парламент вітали парламенти інших країн. Так, 30 червня 1906 р. у I Думі була оголошена телеграма від членів найстарішого парламенту - лондонського. Від російської Думи була навіть обрана делегація для посилки до Лондона, але вона не встигла туди відбути, так як I Дума була розпущена царем.
6 липня голова Ради міністрів, млявий і безініціативний Горемикін був замінений енергійним Столипіним (за Столипіним був збережений пост міністра внутрішніх справ, який він обіймав раніше). Зроблено це було для того, щоб пом'якшити «гірку пігулку», деморалізувати опозицію для проведення в життя маніфесту про розпуск I Думи. 9 липня 1906 депутати прийшли в Таврійський палац на чергове засідання і наткнулися на зачинені двері; поруч на стовпі висів маніфест за підписом царя про припинення роботи I Думи, так як вона, покликана «вносити спокій» у суспільство, лише «розпалює смуту» . 46
I Державна Дума проіснувала в Росії всього 72 дні. Весь цей час вона перебувала під обстрілом реакційних сил, і перш за все - придворної кліки. У «Урядовому віснику» з номера в номер друкувалися досить однотипні «вірнопідданість листа», підписані групами осіб, в яких Дума називалася «чужорідною вигадкою», «чужорідним винаходом», якому не судилося «прижитися на істинно російському грунті», доводилося, що вона завжди буде шкідливим установою. При цьому пропонувалося «поки не пізно» Думу розігнати. Дума навіть зробила спеціальний запит, на якій підставі в офіційному органі уряду ведеться антідумская пропаганда. Проте тодішній міністр внутрішніх справ П. А. Столипін відповів досить однозначно: піддані монарха вправі друкувати свої листи де завгодно.
Дума була розпущена, але приголомшені депутати не здалися без бою. Близько 200 депутатів, і серед них кадети, трудовики і соціал-демократи зібралися у Виборзі, де після бурхливих нарікань і обговорень прийняли відозву - «Народові від народних представників». У ньому говорилося, що уряд чинить опір наділення селян землею, що воно не має права без народного представництва збирати податки і закликати солдатів на військову службу, робити позики. Відозва закликало до опору такими, наприклад, діями, як відмову давати гроші в скарбницю, саботування призову в армію. Але на ці акції народ не відгукнувся, розчарувавшись в Думі як порожній «говорильні».
Проти підписали «Виборзьке відозву» уряд порушило кримінальне переслідування. За рішенням суду всі «підписали відсиділи по три місяці у фортеці, а потім були позбавлені виборчих (а по суті справи, цивільних) прав при виборах до нової Думи і на інші суспільні посади.
Епоха I Думи закінчилася. Вона увійшла в історію як Дума невиправданих і несправджених надій, реальних і уявних шансів витримати іспит на державну зрілість, здатність закріпити у суспільній свідомості ідею парламентаризму. Очевидний ж парадокс: основне, центральне значення цієї ідеї для лібералів, так потужно представлених у Думі, і разом з тим відсутність думських коренів у народі пояснюється досить швидким звільненням російського суспільства від віри в Думу, як універсальний засіб лікування «хворих» питань того часу.
Діяльність I Державної Думи в цілому сприяла руйнації «конституційних ілюзій» демократичної інтелігенції, не виправдала надії селянства на рішення аграрного питання.
Тим не менш, розпрощатися з Державною Думою цар і уряд були безсилі. У маніфесті про розпуск Думи говорилося, що закон про заснування Державної Думи «збережений без змін». 47 На цій підставі почалася підготовка до нової кампанії, тепер вже з виборів у II Державну Думу.
Революція ще тривала, «безлади на аграрній грунті» у липні 1906 р. охопили 32 губернії Росії, а в серпні 1906 р. селянськими заворушеннями було охоплено 50% повітів Європейської Росії.
17 липня 1906 спалахнуло повстання солдатів і матросів у фортеці Свеаборг, 19 липня їх підтримали солдати і матроси Кронштадта і Ревеля. Величезним напруженням сил уряду лише через 3 дні вдалося придушити заколот. Після цього царський уряд остаточно стало на шлях відкритого терору в боротьбі з революційним рухом, який поступово йшло на спад.
У цій обстановці пройшли вибори у II Державну Думу. Шляхом всіляких вивертів і прямих репресій уряд прагнув забезпечити прийнятний для себе склад Думи. Від виборів відсторонялися селяни, які не є домохозяевами, з міської курії не могли обиратися робітники, навіть якщо вони мали необхідний законом квартирний ценз, і т. д.
Сама атмосфера виборів помітно відрізнялася від першої виборчої кампанії, яка супроводжувалася широким розливом по країні ейфоричних очікувань, що Дума з'явиться панацеєю від всіх російських бід і усобиць. Досвід перводумья, по суті, для всіх сумний, був і врахований усіма.
Уряд справедливо вважали, що причина конфлікту з Державною Думою - в її складі. Змінити склад Думи можна було тільки одним шляхом - переглянувши виборчий закон. Це питання двічі за ініціативою П. А. Столипіна обговорювалося в Раді міністрів (8 липня та 7 вересня 1906 р.), але члени уряду прийшли до висновку про недоцільність такого кроку, оскільки він був пов'язаний з порушенням Основних законів і міг спричинити загострення революційної боротьби .
Більшовики, відмовившись від бойкоту Думи, прийняли тактику створення блоку лівих сил - більшовиків, трудовиків та есерів (меншовики відмовилися від участі в блоці) - проти правих і кадетів.
Всього в другу Думу було обрано 518 депутатів. Чорносотенці отримали 22 місця, октябристи-32 48, кадети і партія Демократичних реформ - 98, трудовики - 104, есери - 37 49, народні соціалісти - 16. Соціал-демократи мали 65 місць. Всього у лівих було 222 мандата, або 43% голосів у Думі. Значно посилився праве крило Думи: до неї увійшли чорносотенці, які разом з октябристами мали 54 мандати (10%). 50
Відкриття II Державної Думи відбулося 20 лютого 1907 р. Ця Дума пройшла 103 дня. Головою Думи став правий кадет Ф. А. Головін. II Дума виявилася ще більш радикально налаштована, ніж її попередниця. Депутати змінили тактику, вирішивши діяти в рамках законності і, по можливості, уникати конфліктів.
Створені комісії приступили до розробки численних законопроектів. Основним залишався аграрне питання, по якому кожна фракція представила свій проект. Крім того, II Дума активно розглядала продовольче питання, обговорювала Державний бюджет на 1907 рік, питання про призов новобранців, про скасування військово-польових судів і т. д.
У ході розгляду питань кадети виявляли поступливість, закликаючи «берегти Думу» і не давати уряду приводу для її розпуску. За ініціативою кадетів Дума відмовилася від дебатів щодо основних положень урядової декларації, з якою виступив П. А. Столипін і основна ідея якої полягала у створенні «матеріальних норм», в яких повинні знайти втілення нові суспільно-правові відносини.
Основним предметом дебатів у Думі навесні 1907 р. стало питання про прийняття надзвичайних заходів проти революціонерів. Уряд, вносячи в Думу проект закону про застосування надзвичайних заходів проти революціонерів, переслідувало двояку мету: приховати свою ініціативу ведення терору проти революціонерів за рішенням колегіального органу влади і дискредитувати Думу в очах населення. Однак, до честі своєї, Дума 17 травня 1907 р. проголосувала проти «незаконних дій» поліції.
Таке непокору не влаштовувало уряд. Апаратом міністерства внутрішніх справ був підготовлений потай від Думи проект нового виборчого закону. Було придумано помилкове звинувачення про участь 55 депутатів у змові проти царської родини. 1 червня 1907 Столипін зажадав усунення їх від участі в засіданнях Думи і позбавлення 16 з них депутатської недоторканності, звинувативши їх у підготовці до «повалення державного ладу».
На підставі цього надуманого приводу Микола II 3 червня 1907 року оголосив про розпуск II Думи. Депутати сприйняли це спокійно і роз'їхалися по домівках. Як і очікував Столипін, ніякої революційної спалаху не було. У цілому, населення поставилося до розгону Думи індиферентно: була без радості любов, прощання було без печалі. Більш того, вважається загальноприйнятим, що акт 3 червня ставив крапку в російській революції.
У III Думу було обрано: правих - 144, октябристів - 148, прогресистів - 28, кадетів - 54, націоналістів - 26, трудовиків - 16, соціал-демократів - 19. Головами III Думи були октябристи Н. А. Хом 'яков (1907 р.), А. І. Гучков (1910 р.), М. В. Родзянко (1911 р.)
На перших засіданнях III Державної Думи, що почала свою роботу 1 листопада 1907 р., склалася більшість правих і октябристів, які становили 2 / 3 членів Думи. Оскільки чорносотенці були проти маніфесту 17 жовтня, по ряду питань між ними і октябристами виникали розбіжності, і тоді октябристи знаходили підтримку у прогресистів і сильно поправевшіх кадетів. Так склалося друге думське більшість, октябристско-кадетська, що становить 3 / 5 складу Думи. 51
Наявність двох цих більшостей визначало характер діяльності III Думи, забезпечивши її «працездатність». За п'ять років її роботи (до 9 червня 1912 р.) вона провела 611 засідань, розглянула 2572 законопроекти, з яких 205 було висунуто самої Думою, прийнято було законів 2200. 52
Основним змістом діяльності III Державної Думи продовжував залишатися аграрне питання. Домігшись соціальної опори в особі цього колегіального органу, уряд, нарешті, приступила до його використання в законодавчому процесі. 14 червня 1910 був виданий схвалений Думою і Державною радою і затверджений імператором аграрний закон, в основу якого був покладений столипінський указ від 9 листопада 1906 р. зі змінами і доповненнями, внесеними правооктябристское більшістю Думи.
Практично цей закон був першим фактом участі Державної Думи в законодавчому процесі за всю історію її існування. Імператор і Державна рада прийняли поправки Думи до законодавчого припущенням не тому, що інакше вчинити їм не дозволив би закон, а тому, що поправки відповідали сподіванням тих соціальних верств, які були політичною опорою самодержавства, і тому, що поправки не зазіхали на позиції самодержавства в цьому питанні.
Наступним нормативним актом, прийнятим Думою, став закон про державне страхування робітників, яким було встановлено 12-годинний робочий день, що допускав можливість збільшення його тривалості за рахунок понаднормових.
Про характер законотворчої діяльності III Державної Думи можна судити за переліком прийнятих нею законів: «Про посилення кредиту на тюремно-будівельні потреби», «Про відпустку коштів на видачу допомоги чинам загальної поліції та корпусу жандармів», «Про розподіл між скарбницею і козацькими військами витрат по тюремній частині в області Кубанської і Терської »,« Про порядок опалення та освітлення місць ув'язнення і відпуску на ці потреби потрібних матеріалів »,« Про поліцейський нагляд в Бельагачской степу »,« Про затвердження в'язниць в містах Мерве і Красноярську, Закаспійської області та Актюбінську , Тургайській області »,« Про затвердження в місті С-Петербурзі жіночої в'язниці »і ін Зміст перелічених нормативних актів - свідчення не тільки реакційності Думи, але і другорядності аналізованих нею питань.
Столипін і третя Дума не досягли успіху, «провалилися» в головному, - не заспокоїли країну, яка зовсім наблизилася, підійшла впритул до революції. Треба мати на увазі те, що III Дума з самого початку не розглядалася Столипіним як засіб, остаточно ликвидирующее коріння революції, - для цього, на його думку, потрібно було значно більше часу, ніж відпущені Думі 5 років. У відомому інтерв'ю він говорив про необхідність для Росії двадцятирічного спокою, щоб вона стала, по суті, іншою країною. А третя Дума і за відведений їй термін зробила чимало для цього.
У механізмі функціонування Думи були і збої (під час конституційної кризи 1911 р. Дума і Державна рада були розпущені на 3 дні).
Якщо характеризувати третю Думу «персонально», поза зв'язку з наступними подіями, і в ув'язці з ними, то її можна назвати «недостатньою достатністю». Таке визначення доречно, тому що найбільш повно відображає роль і значення III Думи в російській історії. «Достатній» вона була в тому сенсі, що її склад і діяльність були достатні для того, щоб «відслужити», не в приклад всім іншим Дум весь термін своїх повноважень.
На перший погляд III Дума - найзаможніша з усіх чотирьох Дум: якщо дві перші раптово «померли» за указом царя, то III Дума діяла «від дзвінка до дзвінка», - усі призначені їй по закону п'ять років, і сподобилася викликати не тільки критичні перуни на свою адресу, але і слова схвалення. І все-таки цю Думу доля не балувала: мирне еволюційний розвиток країни було не менш проблематичним в кінці її діяльності, ніж на початку. Але трагізм цього виявився через кілька років після завершення її роботи: тільки тоді щось невелике, в пору III Думи, "хмарка" звернулося в революційну грозу «сімнадцятого року».
Продовження курсу третьої Думи в наступних Думах при зовнішньому і внутрішньому спокої Росії знімало з «порядку денного» революцію. Так цілком здраво судили не тільки Столипін і його прихильники, але і їхні супротивники, і судять багато сучасних публіцисти. Але все-таки ця сукупна «достатність» виявилася недостатньою для того, щоб III Дума притушила революційно-опозиційний рух, який в екстремальних умовах могло вийти з-під контролю, що і відбулося під час IV Думи.
У червні 1912 р. закінчилися повноваження депутатів III Думи, і восени цього року відбулися в IV Державну Думу. Незважаючи на тиск уряду, вибори відобразили політичне пожвавлення: соціальні демократи набрали очки в II міської курії за рахунок кадетів (в робочій курії більшовики взяли верх над меншовиками), октябристи часто терпіли поразку в своїй вотчині, I міської курії. Але в цілому IV Дума за партійним складом не надто відрізнялася від III Думи.
Набрали більшу вагу в порівнянні з тим, чим вони були в III Думі, праві, прогресисти і кадети. У IV Думі як і раніше можливо було складання двох більшостей: правооктябристское - 283 депутата і октябристско-кадетського - 225 депутатів. І як і раніше результат голосувань залежав від фракції октябристів. Незважаючи на своє подальше дроблення, вони залишалися вирішальної «змінної», особливо їх центр - група земців-октябристів. 53
Засідання Думи відкрилися 15 листопада 1912 р. Головою її протягом п'яти років (до 25 лютого 1917 р.) був октябрист М. В. Родзянко.
Вельми «прудкими» показали себе в IV Думі прогресисти, що заснували в листопаді 1912 р. свою партію. До складу її увійшли відомі підприємці (А. І. Коновалов, В. П. і П. П. Рябушинские, С. І. Четвертиков, С. М. Третьяков), земські діячі (І. М. Єфремов, Д. Н. Шипов, М. М. Ковалевський та ін.) Прогресисти вимагали скасування положення про посилену і надзвичайної охорони, зміни закону 3 червня про вибори, розширення прав Думи і реформи Державної ради, скасування станових обмежень і привілеїв, незалежності земського самоврядування від адміністративної опіки та розширення його компетенції. Якщо кадети (і тим більше октябристи) не виходили «з рамок» конституційної думської діяльності, іноді лише дозволяючи собі «розслабитися» в сміливих опозиційних промовах, то прогресисти, і перш за все один з її впливових лідерів депутат IV Державної Думи О. І. Коновалов (він знайшов підтримку у деяких лівих октябристів і лівих кадетів), спробували об'єднати революційні і опозиційні сили для спільних виступів. На думку А. І. Коновалова, уряд «знахабніло до краю, бо не бачить відсічі і впевнене, що країна заснула мертвецьким сном». В атмосфері зростаючого суспільного напруження у березні 1914 р. відбулися два міжпартійних наради за участю представників кадетів, більшовиків, меншовиків, есерів, лівих октябристів, прогресистів, безпартійних інтелігентів, на яких обговорювалися питання координації лівих і ліберальних партій з метою підготовки внедумских виступів.
Розпочата в 1914 р. світова війна водночас притушила разгоравшиеся опозиційний рух в російському суспільстві. На перших порах більшість партій (виключаючи соціал-демократів) висловилися за довіру уряду і відмова від опозиційної діяльності. 24 липня 1914 Раді міністрів були надані надзвичайні повноваження, тобто він отримав право вирішувати більшість справ від імені імператора.
На екстреному засіданні IV Думи 26 липня 1914 р. лідери правих і ліберально-буржуазних фракцій виступили із закликом згуртуватися навколо «державного вождя, ведучого Росію в священний бій з ворогом слов'янства», відклавши «внутрішні суперечки» і «рахунки» з урядом. Однак невдачі на фронті, зростання страйкового руху, нездатність уряду забезпечити управління країною стимулювали активність політичних партій, їх опозиційність, пошук нових тактичних кроків.
Нараставший політична криза впритул поставив питання про включення до складу уряду представників буржуазної опозиції і звільнення найбільш дискредитували себе міністрів. У червні 1915 р. Микола II був змушений звільнити спочатку міністра внутрішніх справ М. А. Маклакова, а потім міністра юстиції І. Г. Щегловітова і військового міністра В. А. Сухомлинова. Однак на чолі Ради міністрів, як і раніше залишався призначений в січні 1914 р. 75-річний І. Л. Горемикін.
19 липня відкрилася сесія IV Державної Думи, на якій октябристи і трудовики відразу ж поставили питання про створення відповідального перед Думою уряду, а на початку серпня кадетська фракція повела активну роботу зі створення міжпартійного блоку.
У серпні 1915 р. на нараді членів Державної Думи і Державної ради було створено Прогресивний блок, до якого увійшли кадети, октябристи, прогресисти, частина націоналістів (236 і 422 членів Думи) та три групи Державної ради. Головою бюро Прогресивного блоку став октябрист С. І. Шидловський, а фактичним керівником Н. І. Мілюков. Декларація блоку, опублікована в газеті «Мова» 26 серпня 1915 р., носила компромісний характер, передбачала створення уряду «суспільної довіри» (з царських сановників і членів Думи). 54
Однак подальше незабаром вступ Миколи II у верховне командування означало припинення коливань влади, відмова від угод з парламентською більшістю на платформі «міністерства довіри», відставку Горемикін і видалення підтримали Прогресивний блок міністрів, нарешті, розпуск Державної думи після розгляду нею військових законопроектів. 3 вересня голова Думи Родзянко отримав указ про розпуск Думи приблизно до листопаду 1915
Перша світова війна лягла важким тягарем на плечі Росії. У 1915 р. зупинилося 573 промислових підприємства, у 1916р. - 74 металургійних заводу. Економіка країни вже не могла утримувати багатомільйонну армію, в яку було мобілізовано 11% сільського населення і понад 0,5 млн. кадрових робітників. Положення погіршували величезні втрати російської армії, що перевищили в 1917 р. 9 млн. чоловік, в тому числі до 1,7 млн. - убитими.
До лютого 1917 р. різко загострилася обстановка в Петрограді, де склалося критичне становище з продовольством (снігові замети не дозволили своєчасно підвезти в столицю вагони з мукою). 23 лютого, в Міжнародний жіночий день невдоволення переросло у стихійні мітинги, демонстрації та страйки, що охопили 128 тис. робітників. Більшовики, межрайонцев, меншовики-інтернаціоналісти й інші соціальні партії і групи розгорнули революційну пропаганду, пов'язуючи продовольчі труднощі з розкладанням режиму і закликаючи до повалення монархії. 25 лютого виступи переросли у загальний політичний страйк, що охопила 305 тис. чоловік і паралізував Петроград. 55
У ніч на 26 лютого влада провели масові арешти, а вдень на Знам'янської площі була розстріляна велика демонстрація. Зіткнення з військами і поліцією, що супроводжувалися жертвами, відбувалися по всьому місту.
Голова IV Державної Думи М. В. Родзянко 26 лютого телеграфував Миколі II про необхідність «негайно доручити особі, котра має довірою країни, скласти новий уряд», а на наступний день очолив Тимчасовий комітет Державної Думи, від імені якого звернувся з відозвою до населення. У відозві говорилося, що цей новий орган влади бере до рук відновлення державного і громадського порядку і закликає населення та армію допомогти «у важкій завданню створення нового уряду».
У цей же день, 26 лютого 1917 імператор видав указ про перерву в заняттях Державної думи і призначення «терміну їх відновлення не пізніше квітня 1917 р., в залежності від надзвичайних обставин». Після цього в повному складі Дума вже не збиралася. 56
27 лютого відбулося засідання Тимчасового комітету Державної Думи, який «знайшов ... вимушеним взяти в свої руки відновлення державності та громадського порядку »у Росії. Проте вже 2 березня Тимчасовий комітет оголосив про створення нового уряду в його складі і фактично припинив своє існування.
Юридично IV Державна Дума була розпущена постановою Тимчасового уряду від 6 жовтня 1917 р. у зв'язку з початком виборчої кампанії по виборах до складу Установчих зборів. 57
ВИСНОВОК
Скликанням першої Державної Думи відкрилася перша сторінка історії російського парламентаризму, яка припала на період революційного збудження мас. Думою «надій» називали сучасники перше в країні подобу парламенту. Природно, кожна політична сила пов'язувала з нею свої прогнози, які, як показав досвід, були дуже різні: одні партії дивилися на Думу як на трибуну для заяви про своїх політичних гаслах, інші - як на знаряддя реалізації своїх програмних завдань; безпартійні депутати - більшість з яких представляло інтереси селянства - намагалися через Думу вирішити аграрне питання. Слід мати на увазі й ту обставину, що у свідомості більшості населення була присутня віра в можливість «світу царя з думою».
Зміни, що відбулися в державному ладі Росії, дозволили зміцнити свої позиції буржуазії, але ні в якій мірі не вирішували проблем, висунутих трудящими класами країни. Перша російська революція з усією очевидністю продемонструвала, що колишня форма самодержавства зжила себе і перехід до представницьким установам у всеросійському масштабі став необхідністю.
Російська революція породила Державну Думу і вона ж винесла їй смертний вердикт. Трагедія Думи нерозривно пов'язана з трагедією країни, - обидві вони потрапили під «локомотив історії». Тим часом історична роль Думи полягала саме в тому, щоб врятувати Росію від цього результату. Але таке завдання виявилася вище її сил - вона була не стільки засобом порятунку країни, скільки барометром її настроїв, що обумовлювалося і загальноросійськими і специфічними «думськими» причинами.
Історія створення та діяльності Державної Думи показала марність спроб конституційного обмеження російського самодержавства. Очевидно, що створення конституційної монархії є факт реалізації волі двох конкуруючих сил: монархії і народу в особі найактивніших його політичних сил. У Росії ж соціально-політична ситуація склалася таким чином, що, з одного боку, не було тієї сили, яка могла б змусити царизм йти на конституційний компроміс, з іншого боку, царизм не прагнув до пошуків такого компромісу, ніж прирік себе на загибель.
Нетерплячість, пристрасність очікувань в країні змін, «землі і волі» з одного боку, а з іншого - настільки ж нетерпляче очікування уряду, що Дума покладе межа революції, головним чином самим фактом свого існування, а не «далекосяжними» реформами, зробили Думу перехрестям цих сподівань. I Дума виникла як Дума надій, по суті полярних і тому ілюзорних.
Час діяльності I і особливо II Думи, - епоха прощання з цими ілюзіями. Але як показала історія, законодавча діяльність III і IV Думи, реформи, економічне зростання країни не змогли забезпечити еволюційний шлях її розвитку - в екстремальних умовах військового часу більш реальною виявилася революційна альтернатива, яка правила бал у Росії все XX століття.
Жодного політично важливого питання Дума за час своєї роботи вирішити не змогла. I і II Державні Думи з-за опозиційного характеру своєї діяльності проіснували не довго III і IV Державні Думи обговорювали законопроекти запропоновані урядом, розглядала і обговорювала державні розпису витрати і доходів, обговорювала запити депутатів про незаконність дій уряду, тобто виконувала функції які на неї покладені.
Практично у Державної Думи був блискучий шанс взяти в свої руки державну владу і стати реальним законодавчим органом, але реакційний більшість Думи, що підтримала самодержавство, їм не скористалося.
БІБЛІОГРАФІЯ
Пушкарьов С.Г. Огляд російської історії. Серія «Світ культури, історії і філософії». СПб .- Лань.-1999.
Політичні партії: в контексті її історії. Учеб. посібник / Колектив авторів. Рук. авт. Коллект. Смагіна С.М. Ростов-на Дону .- Фенікс.-1998.
Ленін В.І. Повне зібрання творів. Т.14.
Пахоленко Н.Б. З історії конституційних проектів у Росії М.2000
Історії державного управління в Росії. Підручник для вузів / під ред. Маркової О.Н. - М. Закон і право, Юніті. 1997.
Історія вітчизняного держави і права. Підручник під ред. Чистякова О.І. М. Юрист - 1999.
Ісаєв І.А. Історія держави і права Росії. Підручник. / Вид. 2-е доп. і пров. - М. Юрист.
Вернадський Г.В. Російська історія. Підручник. - М. Аграф. 2001.
Російський конституціоналізм: від самодержавства до конституційно-парламентської монархії: Зб. документів / Авт. Сост.А.В. Гоголівський, Б.М. Ковалев.-М.-Гардарікі.-2001.-Т.1.
Російський конституціоналізм: від самодержавства до конституційно-парламентської монархії: Зб. документів / Авт. Сост.А.В. Гоголівський, Б.М. Ковалев.-М.-Гардарікі.-2001.-Т.2.
Дьомін В.А. Державна Дума Росії (1906-1917 рік). Механізм функціонування. М., 1996.
Російське законодавство X - XX веков.-М.1994. Т.9.
Скрипилев Є. Діяльність і внутрішній розпорядок Державної Думи.1990. № 8.
Щоденник Миколи Другого / / М. 1991.
Сироткін В. Г. Великі реформатори Россіі.М., 1991.
Політична історія України: Навчальний посібник / Відп. Ред. Проф. В.В. Журавльов .- М.: Юрист.-1998.
Історія Росії. XX століття / О.М. Боханов. М.М. Горінов, В.П. Дмитрієнко та др.-М.: Видавництво АСТ .- 2000.
Струве П.Б. Політика, культура, релігія.-М.1997.
Історія вітчизняного Держави і права. Підручник / за ред. Чистякова О.І. М.БЕК.1999 .- С.297.
Шацілло К.Ф. Конституційний рух напередодні першої російської революції. М., 1988.
Кудінов О.А. державні думу 3-го і 4-го скликань і останні спроби конституційної реформи монархічного ладу в Росії (серпень 1915, листопад 1916гг.) / / Історія держави і права. 2002 .- № 6.
Смирнов А.Ф. Державна дума Російської імперії. 1906-1917. історико-правової нарис. М. 1998.
З історії Російського парламентаризму: До 90-річчя перших виборів у Державну Думу Росії / / Держава і право .- 1996. - № 7.
Мальцева І.В. Реформа Державної ради в Росії в 1906 р. / / Правознавство 1995 .- № 5.
Е.А. Юртаєва Державна рада в Росії (1906-1917рр.) / / Держава і право. -1996 .- № 4.
Єленін Н.В. Розвиток конституціоналізму в Росії в 1905-1917 роках. / / Юрист.-1998 .- № 3.
Р.М. Дзідзоев. Перший конституційний документ Росії / / Держава і право .- 1997 .- № 6.
Бородін О.П. Реформа Державної Ради 1906 / / Питання історіі.1999. № 5.
Правовий статус депутатів Державної Думи і виборних членів державної ради у світлі теорії народного представництва / / Журнал російського права.2000. № 8.
Смирнова В.В. Критика Думського виборчого права / / Вісник Московського Державного університету Сер.12.Право.1971.
Додатки до закону від 3 червня 1907
Розклад числа губернських і обласних вибірників кавказького краю
Найменування губерній, областей, повітів, округів і відділів | Кількість виборщиків | У тому числі від з'їздів | |||
Уповноважений-них від сходів | Уповноважених від козацьких станиць | Землевласників | Міських избира-телей | ||
I Виборчий округ 1. Кубанська область і Чорноморська губернія | 100 49 | 10 10 | 45 15 | 31 18 | 14 6 |
II Виборчий округ | 55 | 12 | - | 29 | 14 |
III Виборчий округ 4. Кутаїська губернія | 38 | 9 | 7 | ||
IV Виборчий округ 5 Дагестанська область і Закатальський округ | 33 | 24 | - | 4 | 5 |
V Виборчий округ | 34 | 10 | - | 12 | 12 |
VI Виборчий округ 8. Єреванська губернія | 36 35 | 9 14 | - - | 22 16 | 5 5 |
VI Виборчий округ 9. Карська область 10. Бутумская область і Сухумі округ | 13 14 | 9 5 | - - | - 4 | 4 5 |
Розклад числа вибірників від російського населення по губерніях і областях Закавказзя (крім Чорноморської губернії)
Назва губерній і областей Бакинська губернія Єлізаветпольська губернія Кутаїська губернія Тіфліська Єреванська Батумська область і Сухумі округ Дагестанська область Карська область | Кількість виборщиків 21 6 2 21 4 5 4 7 |
Губернії, області та міста За Європейської Росії 1. Архангельська 2. Астраханська 3. Бессрабійская 4. Віленська: від російського населення від іншого населення 5. Вітебська 6. Володимирська 7. Вологодська 8. Волинська |
9. Воронезька 10. Вятская 11. Гродненська 12. Область Війська Донського 13. Екатірінославская 14. Казанська 15. Калузька 16. Київська: від міста Києва від інших міст і повітів 17. Ковенська: від російського населення від іншого населення 18. Костромська 19. Курляндська 20. Курська 21. Ліфляндська: від міста Риги від інших повітів 22. Мінська 23. Могилевська 24. Московська: від міста Москва від інших міст і повітів 25. Нижегородська 26. Новгородська | Кількість членів Державної думи 2 4 9 2 5 6 6 5 13 12 8 7 12 10 10 5 2 13 1 5 6 3 11 2 4 9 7 4 6 7 6 |
27. Олонецька 28. Оренбурзька 29. Орловська 30. Пензенська 31. Пермська 32. Подільська 33. Полтавська 34. Псковська 35. Рязанська 36. Самарська 37. С.-Петербурзька: від міста С.-Петербурга від інших міст 38. Саратовська 39. Симбірська 40. Смоленська 41. Ставропольська 42. Таврійська 43. Тамбовська 44. Тверська 45. тульська 46. Уфімська 47. Харківська 48. Херсонська: від міста Одеси від інших міст і повітів 49. Чернігівська 50. Естляндська 51. Ярославська Разом по Європейській Росії | 3 6 9 6 9 13 12 5 8 13 6 4 11 6 6 3 3 12 8 6 8 11 2 10 10 3 5 403 |
II За царству Польському 52. Варшавська: від міста Варшави від інших міст і повітів 53. Калишська 54. Келецька 55. Ломжинська 56. Люблінська 57. Петроковська: від міста Лодзі від інших міст і повітів 58. Полоцька 59. Радомська 60. Сувалкська 61. Седлецька 62. Від православного населення Люблінської та Судетського губерній Разом по губерніях Царства Польського | 2 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 14 |
III За Кавказького краю 63. Від військового населення Кубанського козачого війська 64. Від військового населення Терського козачого війська 65. Від населення Кубанської і Терської областей, які не належать до числа козаків 66. Від Тифліській губернії 67. Від Кутаїської губернії 68. Від губерній: Бакинській, Єлизаветпольської і Еріванской 69. Від Карської і Батумський областей та Сухумі округу 70. Від Дагестанської області та Закатальського округу 71. Від російського населення Закавказзя Разом по Кавказького краю | 1 1 1 1 1 1 2 1 1 10 |
VI За Азіатської Росії 72. Тобольська 73. Томська 74. Іркутська 75. Єнісейська 76. Забайкальська область: від військового населення Забайкальського козачого війська від іншого населення 77. Амурська: від міського і сільського населення, що не належить до числа інородців і козаків 78. Приморська: від міського і сільського населення, що не належить до числа інородців і козаків 79. Від військового населення Уральського козачого війська 80. Від військового населення Амурського і Уссурійського козачих військ Разом по Азіатської Росії Разом по імперії | 3 4 1 1 1 1 1 1 1 15 442 |
1 Поняття «земський конституціоналізм» увійшло в політичний обіг на початку XX ст. Під ним малося на увазі такий напрямок земської суспільно-політичної і теоретичної діяльності, яка ставила за мету поступову заміну самодержавства конституційно-правовим державою за допомогою реформ існуючого державного ладу, спільними зусиллями уряду і ліберального суспільства. До 1905 р. «земськими конституціоналістами» називали себе прихильники рішучих політичних змін, що ставили перед собою завдання домогтися від влади скликання вибраного загальним голосуванням народного представництва і формування відповідального перед ним уряду. Вони принципово розійшлися з земськими діячами, які вважали себе помірними і виступали за плавну зміну самодержавного ладу через розвиток місцевого самоврядування, зміцнення цивільних і політичних свобод.
В даний час поняття «земський конституціоналізм» використовується в працях, присвячених історії російського лібералізму, так само як і поняття «урядовий конституціоналізм», введене в науковий обіг американським істориком Террі Еммонс, під яким він розглядає низку урядових реформ кінця XIX - початку XX ст., частково змінили самодержавний режим у Росії.
2 Історія Росії. XX століття / О.М. Боханов. М.М. Горінов, В.П. Дмитрієнко та др.-М.: Видавництво АСТ .- 2000 .- С.28
3 О.М. Боханов. М.М. Горінов, В.П. Дмитрієнко та ін Вказано. соч .- С.29.
4 Російський конституціоналізм: від самодержавства до конституційно-парламентської монархії: Зб. документів / Авт. Сост.А.В. Гоголівський, Б.М. Ковалев.-М.-Гардарікі.-2001.-Т.1. С.9.
5 Політична історія України: Навчальний посібник / Відп. Ред. Проф. В.В. Журавльов .- М.: Юрист.-1998 .- С. 274.
6 Історія Росії. XX століття / О.М. Боханов. М.М. Горінов, В.П. Дмитрієнко та др.-М.: Видавництво АСТ .- 2000 .- С.28.
7 Там же .- С.33.
8 Члени Державної думи від кожної губернії обираються зборами вибірників. Виборці обираються на повітових виборчих зборах за трьома куріям: 1) землевласників, 2) селян уповноважених від волостей, 3) міських жителів володіють достатнім цензом. Великі міста виділяються в особливі виборчі округи. У селян першу ступінь утворює волосний сход, другу-з'їзд уповноважених від волостей, третю-губернської виборчі збори. З числа членів Думи від кожної губернії один неодмінно повинен бути від селянської курії.
10. Гоголівський, Б.М. Ковальов .- Указ. Соч .- Т.1. С.11.
11 Пушкарьов С.Г. Огляд російської історії. Серія «Світ культури, історії та філософії» .- СПб. Лань.-1999 С.397
12 Історія вітчизняного держави і права. Підручник під ред. Чистякова О.І. М. Юрист - 1999. - С.297
13 Щоденник Миколи Другого / / М. 1991. С. 291.
14
15 К трьом колишнім куріям була додана четверта, саме з'їзд уповноважених від фабрично-заводських робітників (число обраних ними вибірників було відносно незначним).
16 Історії державного управління в Росії. Підручник для вузів / під ред. Маркової О.Н. - М. Закон і право, Юніті .- 1997. - С.182
17 Там же .- С.183.
18 Гоголівський, Б.М. Ковальов. Указ. соч .- Т1. С.163
19 Гоголівський, Б.М. Ковальов. Указ. соч .- Т.1. С.164
20 Гоголівський, Б.М. Ковальов. Указ. соч .- Т.1. С.164.
21 А з історії Російського парламентаризму: До 90-річчя перших виборів у Державну Думу Росії / / Держава і право .- 1996. - № 7. - С.145.
22 З історії Російського парламентаризму: До 90-річчя перших виборів у Державну Думу Росії / / Держава і право .- 1996. - № 7. - С.146.
23 Р.М. Дзідзоев. Перший конституційний документ Росії / / Держава і право .- 1997 .- № 6 .- С.110.
24 Звичайно, думський виборчий закон був далекий від прінцип демократизму, не не слід було б забувати, що всюди участь у парламентських виборах довгий час було обумовлено майновим цензом, в Англії, класичній країні парламентаризму, загальне виборче право було введено тільки в XX ст., Через 600 років після заснування парламенту, а російська парламент існував всього лише 11 років.
25 Гоголівський, Б.М. Ковальов. Указ. соч .- Т.1. С.451.
26 Гоголівський, Б.М. Ковальов. Указ. соч .- Т.1. С.452.
27 Гоголівський, Б.М. Ковальов. Указ. соч .- Т.1. С.474.
28 Єленін Н.В. Розвиток конституціоналізму в Росії в 1905-1917 роках. / / Юрист.-1998 .- № 3 - С.22.
29Історія вітчизняного Держави і права. Підручник / за ред. Чистякова О.І. М.БЕК.1999 .- С.297.
30 Гоголівський, Б.М. Ковальов. Указ. соч .- Т.2.С.66.
31 Політичні партії в контексті її історії. Навчальний посібник / Колектив авторів. Рук. Авт. Коллек. Смагіна С.М. Ростов-на-Дону. Фенікс.-1998.-С.95
32 Члени Ради з виборів складалися з наступних груп: від православного духовенства - 6; від Академії наук і від університетів - 6; від земських зборів - 34, від дворянських товариств - 18; від торгівлі і промисловості -12, від з'їздів землевласників неземських губерній - 22 (з них 6 - від царства Польського), всього 98 чоловік; така ж кількість членів щорічно призначалося государем «до присутності» в Державній Раді.
33 Історії державного управління в Росії. Підручник для вузів / під ред. Маркової О.Н. - М. Закон і право, Юніті .- 1997. - С.184
34 Є.А. Юртаєва. Державна Рада в Росії (1906-1917) / / Держава і право.-1996 .- № 4 .- С.146.
35 Політичні партії Росії в контексті її історії: навчальний посібник / Колектив авторів. Рук. авт. коллект. Сімагіна С.М. Ростов-на-Дону.: Фенікс. С. 95.
36 Мальцева І.В. Реформа Державної ради в Росії в 1906 р. / / Правознавство 1995 .- № 5.-С.65.
37 Є.А. Юртаєва Державна рада в Росії (1906-1917рр.) / / Держава і право. -1996 .- № 4 - с.149
38 Пахоленко Н.Б. З історії конституційних проектів у Росії М.2000.-С.36.
39 Згадаймо також визначення дане П.М. Мілюковим - лідером партії кадетів Державної ради як одного з «трьох замків». Мілюков 5 грудня 1912 виголосив промову від рьох замках, який замикають уряд і Державну Думу від країни, віднісши до них: 1) виборчий закон від 3 червня 1907р., 2) Державна Рада, 3) не вважаються з народним представництвом міністрів.
40 ПСЗ-3 Т. XXV, с.645
41 З історії Російського парламентаризму: До 90-річчя перших виборів у Державну Думу Росії / / Держава і право .- 1996. - № 7. - С.152.
42 Згідно з програмою партії, »міністри відповідальні перед зборами представників». «Народні представники обираються загальних, прямих і тайною подачею голосів». Партія вимагала широкого розвитку місцевого самоврядування та автономії окраїнних областей (особливо царства Польського). У своїй аграрній програмі партія вимагала «збільшення площі землекористування населення, обробляє землю особистою працею, ... державними, питомими, кабінетські та монастирськими землями, а також шляхом відчуження для цієї мети за рахунок держави в потрібних розмірах приватновласницьких земель з винагородою нинішніх власників за справедливою (неринковою ) оцінці ». Партія вимагала широкого розвитку робітничого законодавства, зокрема запровадження 8 - годинного робочого дня.
43 Ленін В.І. Повне зібрання творів. Т.14.С.381.
44 Вітання з початком роботи парламенту прийшли від членів британського парламенту.
45 Політичні партії Росії в контексті її історії. Навчальний посібник / Колектив авторів. Рук. Авт. Колективу Смагіна С.М. Ростов-на-Дону. Фенікс.-1998. С.47
46 Гоголівський, Б.М. Ковальов. Указ. соч .- Т. С.446.
47 Гоголівський, Б.М. Ковальов. Указ. соч .- Т.1.С.446.
48 Програмні положення «Союзу 17 жовтня:« Розвиток і зміцнення почав конституційної монархії з народним представництвом, заснованим на загальному виборчому праві »; здійснення цивільних свобод. У селянському питанні - широкий розвиток переселення і операцій банку, а також «визнання державних і питомих земель фондом для задоволення земельної потреби», «і нарешті, при недостатності цих заходів допустиме у випадках державної важливості відчуження частини приватновласницьких земель на справедливих умовах винагороди».
49 Вибори в I Думу партія бойкотувала.
50 Політичні партії Росії: в контексті її історії. Навчальний посібник / Колектив авторів. Рук. авт. коллект. Сімагіна С.М. Ростов-на-Дону.-Фенікс.-1998.-С.102
51 Смирнов А.Ф. Державна дума Російської імперії. 1906-1917. історико-правової нарис. М. 1998 .- С.24
52 Кудінов О.А. державні думу 3-го і 4-го скликань і останні спроби конституційної реформи монархічного ладу в Росії (серпень 1915, листопад 1916гг.) / / Історія держави і права. 2002 .- № 6 .- С.11.
53 Політичні партії: в контексті її історії. Учеб. посібник / Колектив авторів. Ру. Авт. Коллект. Смагіна С.М. Ростов-на Дону .- Фенікс.-1998.-С. 115.
54 Кудінов О.А. державні думу 3-го і 4-го скликань і останні спроби конституційної реформи монархічного ладу в Росії (серпень 1915, листопад 1916гг.) / / Історія держави і права. 2002 .- № 6 .- С.12-13.
55 Пушкарьов С.Г. Огляд російської історії. Серія «Світ культури, історії і філософії». СПб .- Лань.-1999-С.419.
56 Пушкарьов С.Г. Указ. тв.-С.419.
57 Там ж.-С.419.