Грибоєдов а. с. - Кожна справа вимагає оновлення викликає тінь Чацького

У 1871 році з нагоди нової постановки в Малому театрі в Москві комедії Грибоєдова "Горе від розуму" Іван Олександрович Гончаров написав свій критичний етюд "Мільйон мук", присвячений не стільки сценічного втілення комедії, скільки самому твору. У цій статті Гончаров писав про те винятковому місці, яке займає комедія в російській літературі, про її свіжості і живучості майже п'ятдесят років після створення. Можу додати, що всі ці оцінки і висновки Гончарова зберегли свою актуальність і до нашого часу, а судження письменника не втратили точності та об'єктивності. Гончаров назвав "Лихо з розуму" безсмертним твором і передбачив йому довге життя, "поки буде існувати прагнення до почестей по-" повз заслуги, поки будуть водитися майстра і мисливці догоджати і "нагородження брати і весело пожити", поки плітки, неробство, порожнеча будуть панувати не як пороки, а як стихії суспільного життя ". Однак не тільки сатиричний пафос зазначив у комедії Гончаров. Він вказав і на особливий характер образу Чацького і його роль у комедії й у обшестве. Як видно зараз - особливо зараз, - це передбачення романіста і критика повністю виправдалося. До цих пір комедія викликає живий інтерес у читачів, не сходить зі сцен-різних театрів. Чим же можна пояснити таку довговічність цього твору?
Справа звичайно ж не в тому, що комедія малює повну і вичерпну картину звичаїв московського дворянства, обмежуючись рамками подій, що відбулися протягом одного дня в одному московському будинку, і не в тому, що комедія дає зразок живої московської розмовної мови, багата виразними мовними зворотами , властивими другої російської столиці. Причини цього літературного довголіття полягають у постановці та майстерному вирішенні Грибоєдовим проблем, які не втрачають своєї моральної і політичної злободенності. Це перш за все боротьба понять, як визначає Гончаров, це зіткнення старого з молодим, нового з закосневшего. Це конфлікт двох поколінь не в тимчасовому, а у світоглядному значенні цього слова, тобто все те, що супроводжує зміну однієї епохи іншою.
Спробуємо розібратися, що І. Гончаров мав на увазі під "справою" і чому такі поняття, як "справа" і "оновлення", асоціюються у нього з образом Чацького, що взагалі могло привернути його в цьому літературному типі, створеному абсолютно в іншу епоху , що не має, здається, нічого спільного з епохою 70-х років XIX століття.
Стан суспільства в ті моменти його розвитку, коли на зміну одному поколінню, що визначає своєю діяльністю суспільну фізіономію, приходить інше, можна порівняти з протіканням захворювання: як розвиток захворювання супроводжується певними симптомами, так і в суспільстві неминучий перехід від застарілого до нового часто переживається дуже хворобливо . Ці симптоми: небажання змін, "глухота" до всього нового, свіжого, острах відкритого викриття - дуже добре показані в комедії Грибоєдова. Московське дворянство в особі Фамусова, Скалозуба, Хлєстової, Тугоуховскіх та інших представляє собою закосневшего соціальну структуру, в якій всі дії людей регламентовані, втратили свою безпосередню жвавість, а суспільні погляди, ідеали законсервувалися і не в змозі змінитися, реагуючи на змінилися життєві потреби. Ось, наприклад, уявлення Фамусова про нареченого, гідне його дочки, афористично сформульоване Лізою: "і золотий мішок, і мітить в генерали".
Сам засланні в розмові з Чацький перераховує якості, наявність яких робить молодої людини гідним руки Софії:
Сказав би я, по-перше: не примхи,
Ім'ям, брат, не керуй помилки,
А, головне, ходи-но послужи, -
і на підтвердження правильності своїх ідеалів наводить приклад дядечка Максима Петровича, попутно висловлюючи жаль у тому, що пройшли блискучі часи, які Чацький характеризує не інакше; як "століттям покірності і страху". Для Чацького немає зразків в столітті минулому, яким можна було б наслідувати в житті, засланні ж вважає, що в порядку речей будувати своє життя згідно з досвідом батьків:
Дивилися б, як робили батьки,
Вчилися б, на старших вигляді!
Засланні і зустрічає, і проводжає людини по одягу, тобто з того, багатий чи людина, знатний чи, якого положення в суспільстві досяг. У своїх діях він керується тільки двома факторами: досвідом батьків і громадською думкою. Остання має великий вплив на спосіб життя і звичаї вищого світла, на суспільну мораль. Вірно каже Ліза: "Гріх не біда, поголос нехороша". І Фамусову в першу чергу важливо, "що стане говорити княгиня Марія Олексіївна". Засланні в своїх поглядах на життя не самотній - він, "як всі московські", за визначенням тієї ж Лізи, яка, як і належить слугам в класичній комедії, є персонажем, що оголив вади суспільства. Ось і княгиня Тугоуховская, яка прагне будь-що-будь скласти вигідні партії для своїх дочок, побачивши Чацького, наводить довідки про його стан, а дізнавшись, що він небагатий і не в чинах, презирливо відкидає його. Ось і графиня-внучка зі своїми становими забобонами і пихою, оце і Скалозуб, якому "тільки б дісталося в генерали", ось і Хлестова з моською і арапку-дівкою. Ось вона, натовп мучителів, зрадників, "нескладних розумників, лукавих простаків, бабусь зловісних, людей похилого віку"; ось він, століття минулий. Олександр Андрійович Чацький, начебто теж належить до дворянській середовищі, як і засланні, Скалозуб, Мол-Чалін. Начебто і на службі складався, і душ чотиреста селян має, і водить знайомство з усієї московської знаттю. Навіть був близький з міністрами в Петербурзі. Що ж спонукало його суперечити усталеним уявленням про життя, відкидати загальноприйнятий спосіб життя, викривати загальну відсталість і меркантильність інтересів?
По всій імовірності, Чацький, як і декабристи, дитя 1812 року. Він, отримавши гарну освіту, володіючи блискучим розумом, здатний на критичну оцінку повоєнної ситуації, для якої було характерно громадське пожвавлення, яке прийшло в непримиренний контраст з нерухомістю, негнучкістю, нездатністю до розвитку основної маси дворянства. Чацький не бажає брати за зразки таких, як дядечко Максим Петрович, бо не бачить в них ніяких моральних достоїнств, а головне, має сміливість заявити це привселюдно. У розмові з Фамусова він ставить під сумнів моральний авторитет батьків, говорячи про "найпідліших рисах минулого життя" і порівнюючи нове століття з минулим століттям аж ніяк не на користь минулого.
Чацький являє собою втілення суспільного руху, він не тільки викривач неправди, він ще й борець. Борець за справу, за ідею, за правду. Вже в перших бесідах його з Фамусова помітно сильна розбіжність їх в самих основних поняттях, що визначають модель життєвої поведінки. На всі поради Фамусова перестати примха і брати приклад з батьків Чацький відповідає, що не в змозі прислужувати, а служити чесно немає можливостей. Про те ж він розмовляє з Мовчазним і нарікає на те, що "чини людьми даються, а люди можуть бути обдуреними". На вечірці в будинку Фамусова Чацький, сам того не бажаючи, відновлює проти себе всіх присутніх просто тому, що співіснування його з "московськими" неможливо. І суспільство прекрасно це відчуло, поваливши і висміяв його.
Справа не тільки в несумісність поглядів Чацького і московського суспільства, адже і Репетилов вимовляє "крамольні мови", проте це нікого не чіпає. І не випадково Платон Михайлович, який добре знає героя і не вірить в його божевілля, протестує проти наклепів на Чацького занадто боязко і пасує, як тільки розуміє, що виявився проти всіх. Може бути, він і благородна людина, але у борці за ідею ніяк не годиться, тому що боязкий. І Репетилов, теж спочатку протестуючий, також відступає, дізнавшись, "що це занадто гласно".
Справа насамперед у тому, що Чацький саме борець, що і помічає в ньому Гончаров, кажучи, що він "вічний викривач неправди, заховався в прислів'я:" Один у полі не воїн ". "Ні, воїн, - вигукує Гончаров, - якщо він Чацький, і до того ж переможець, але передовий воїн, застрільник і - завжди жертва". Так, він дійсно борець, "здатний проти всіх", чого не може більше ніхто з персонажів комедії.